Справа № 818/935/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки
27 березня 2020 р. Справа № 818/935/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" про виправлення описки в постанові від 22.08.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 до суду надійшла заява позивача про виправлення описок у резолютивній частині рішення. Заява мотивована тим, що у постанові неправильно вказано найменування відповідача. Також у постанові невірно вказано формулювання щодо відшкодування товариству витрат зі сплати судового збору, адже відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів. Тобто необхідним є зазначення у постанові слів "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"...".
У зв`язку з закінченням повноважень судді Сумського окружного адміністративного суду Соколова В.М. на підставі Указу Президента України №195/2019 від 07.05.2019 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду №18-ОС від 11.05.2019, на підставі розпорядження керівника апарату № 77 від 14.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення описки в рішенні по справі №818/935/16.
Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану заяву було розподілено судді Павлічек В.О.
15.03.2020 року справа № 818/935/16 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Суд, вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 22.08.2016 року, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що за текстом та в резолютивній частині постанови суду від 22.08.2016 року була допущена описка, а саме зазначено неповне найменування відповідача, вказано "Державна податкова інспекції у м. Сумах", замість - "Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області".
Також у третьому абзаці резолютивної частини постанови міститься висновок суду про необхідність відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення у даній справі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів. Виконання рішень про відшкодування коштів з державного бюджету законодавством не передбачене. Тобто правильним є зазначення у постанові висновку суду про необхідність стягнення на користь відповідача судових витрат, а не їх відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку у постанові суду від 22.08.2016 року по справі № 818/935/16, зазначивши по тексту та у резолютивній частині постанови повне найменування відповідача та вказавши у абзаці третьому резолютивної частини "Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" замість "Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" .
Керуючись ст. ст. 253, 256, 295, 374 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" про виправлення описки у судовому рішенні від 22.08.2016 року по справі № 818/935/16 - задовольнити.
Виправити описку, допущену по тексту та у резолютивній частині постанови суду від 22.08.2016 року по справі № 818/935/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними, зазначивши повне найменування відповідача - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.
Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 22.08.2016 року, виклавши його у такій редакції:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек