Справа № 360/1157/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1157/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області, в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 20.12.2019 №39.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів про сплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисяча сто дві) гривні 00 копійок на вказані реквізити; позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та доказів її направлення відповідачу.

26.03.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 11932/2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 23.03.2020, до якої надано платіжне доручення від 19.03.2020 № 365.

Згідно частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України закріплено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З аналізу наведених норм слідує, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника або представника, яким може бути адвокат або законний представник.

Тобто, право звертатися до суду з позовною заявою надано керівнику або адвокату.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами третьою, четвертою цієї статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження особи, яка звертається до суду з позовною заявою, мають бути підтверджені установчими документами, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічні вимоги застосовуються до документів, що надаються позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 23.03.2020 підписано та надано представником позивача Ластовицькою О., а не безпосередньо керівником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, суддя дійшов висновку, що дана заява підписана та подана особою у порушення положень статей 55, 57 КАС України.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 23.03.2020 залишились не виконаними в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 55, 57, 169, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова