Справа № 216/744/20
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/744/20
Провадження 2-а/216/131/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, третя особа - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ДПП, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2064346 від 04 лютого 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену інспектором 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 лютого 2020 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2064346 за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що він 04 лютого 2020 року об 01:43 годині в м. Кривому Розі по вул. Світлогірська, біля буд. 1 а керував транспортним засобом ВАЗ 210994 20 державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив пункт 31.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постановою він не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки після зупинення працівниками патрульної поліції його автомобіля, останні не повідомили про причину такої зупинки. Всі вимоги поліцейських щодо огляду автомобіля він виконав, всі сигнали були в належному стані. Під час розмови з відповідачем, позивач повідомив, що не зовсім розуміє українську мову, оскільки є громадянином Азербайджану. Після чого інспектор надав постанову про накладення адміністративного стягнення та повідомив, що позивач повинен сплатити штраф в розмірі 340 грн. Позивач заперечує факт скоєння правопорушення, оскільки в його автомобілі не може бути встановлена газова установка, а в якості палива для автомобіля він використовує бензин. А тому і відсутня реєстрація та не внесені зміни до реєстраційних документів у визначеному законом порядку. Вважає оспорювану ним постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Процесуальні дії у справі та позиція сторін.

Ухвалою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Копія ухвали про відкриття провадження від 12 лютого 2020 року з копією позову та доданих матеріалів була отримана представником відповідача нарочно 25 лютого 2020 року, відзиву на позовну заяву у встановлений строк та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач не надав.

Відповідач Кравченко О. надіслала на електрону пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для складання відзиву на адміністративний позов.

04 березня 2020 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 12 березня 2020 року.

06 березня 2020 року на адресу суду надійшов лист з УПП в Дніпропетровській області ДПП про доручення здійснення представництва інтересів УПП в Дніпропетровській області ДПП відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

12 березня 2020 року в зв`язку з неявкою відповідача та не надходження до суду відзиву на адміністративний позов розгляд справи відкладено на 23 березня 2020 року.

Лист - повідомлення від 12 березня 2020 року про день, час та місце розгляду справи та з пропозицією надати відзив на адміністративний позов представником відповідача отримано нарочно 17 березня 2020 року.

Станом на 23 березня 2020 року до суду відзив від відповідача не надійшов.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

04 лютого 2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Кравченко О.Д. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2064346, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 огли 04 лютого 2020 року об 01:43 годині в м. Кривому Розі по вул. Світлогірська, біля буд. 1 а керував транспортним засобом ВАЗ 210994 20 державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив пункт 31.3 "а" Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

Нормативне обґрунтування.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою серії ЕАК № 2064346 від 04.02.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за порушення вимог п. 31.1 ПДР.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Положеннями п. 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. «а» п.31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд звертає увагу, що на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення відповідачем до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відзначає, що згідно ст. 77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Однак, відповідачем по справі не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження порушення позивачем п. 31.3 "а" ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, вина позивача не доведена, за таких обставин суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 огли підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, третя особа - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ДПП, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2064346 від 04.02.2020 року, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор батальйону № 1 роти № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Кравченко Олена Дмитрівна, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, юридична адреса: м. Дніпро, пл. Троїцька буд. 2 а.

Головуючий суддя: В.В. Сидорак