Справа № 367/8936/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8936/19
Провадження №2-а/367/205/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що 04 вересня 2019 року через пошту отримав постанову Серія ЕАВ № 1425820 від 15.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 4 бат. З роти УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Колесніковим Сергієм Володимировичем. Відповідно до постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 15.08.2019 року близько 06 години 27 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. М. Бойчука в м. Києві здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофора чим порушив вимог п. 8.7.3.(е )ПДР . За вказане порушення ПДР на нього було накладено штраф відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що повністю не згоден те, що ним було порушено будь-які правила дорожнього руху, а тому вважає, що постанова Серія ЕАВ № 1425820 від 15.08.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що дійсно 15 серпня 2019 року на вулиці Бойчука в м. Києві, після проїзду мною світлофора, який горів в той час жовтим кольором, мене зупинили працівники поліції та почали звинувачувати його в тому, що він нібито проїхав на червоний сигнал світлофора. На його заперечення про те, що він рухався на жовтий сигнал не реагували і тоді він попросив працівників поліції надати йому підтвердження того, чому вони вирішили, що він рухався на червоний сигнал. Будь - яких доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху співробітниками поліції надано не було, однак було складено протокол про накладення на мене адміністративного стягнення. Після складання постанови працівники поліцію віддали йому посвідчення водія та документи на автомобіль і сказали, що йому прийде штраф, який він повинен буду оплатити.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1425820 від 15 серпня 2019 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні нього- ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1425820 від 15.08.2019 складеної інспектором 4 бат.,3 роти УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Колесніковим Сергієм Володимировичем, ОСОБА_1, 15.08.2019 року о 06-35 год. в м. Київ, по вулиці М. Бойчука керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy,

д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофора,чим порушив п.п. 8.7.3. «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП(а.с.9).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР України, для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що 15.08.2019 року о 06-35 год. в м. Київ, позивачем,який керував транспортним засобом,Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , було порушено правила дорожнього руху,а саме п 8.7.3 «е» ПДР. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності ,відповідач у постанові серії ЕАВ№ 1425820 від 15.08.2019 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складеноінспектором 4 бат.,3 роти УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Колесніковим Сергієм Володимировичем , 15.08.2019 року о 06-35 год. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ№ 1425820 від 15.08.2019 року складеної інспектором 4 бат.,3 роти УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Колесніковим Сергієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько