Справа № 816/689/16
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/689/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення та акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, контролюючий орган), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2016 року № /95 та акт перевірки від 23 лютого 2016 року № 124/16-03-17-01-10/ НОМЕР_1 .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29 січня 2020 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2016 року № /95; справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року залишено без змін.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду 14 лютого 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення та акту перевірки прийнято до провадження; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання у справі на 11 березня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року замінено відповідача з Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

В судове засідання, призначене на 31 березня 2020 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, позивач надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через встановлення карантину на усій території України.

Відповідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Під час судового розгляду справи на виконання вимог постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року та при дослідженні наданих доказів, судом встановлено, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Акціонерного товариства "ОТП Банк" та відділення Акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Кременчуці Полтавської області відомості про розмір анульованого боргу ОСОБА_1 за Додатковим договором від 05 березня 2014 року № 3 до кредитного договору № CL-D03/138/2008 від 13 жовтня 2008 року, а також відомості про те, які саме складові прощеної заборгованості у розмірі 18835,27 грн були прощені банком (вказати розмір основної суми кредиту (тіло), відсотки) із обов`язковим зазначенням у складі прощеного боргу суми підвищених відсотків у гривневому еквіваленті.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства "ОТП Банк" та відділення Акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Кременчуці Полтавської області відомості про розмір анульованого боргу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за Додатковим договором від 05 березня 2014 року № 3 до кредитного договору № CL-D03/138/2008 від 13 жовтня 2008 року, а також відомості про те, які саме складові прощеної заборгованості у розмірі 18835,27 грн були прощені банком (вказати розмір основної суми кредиту (тіло), відсотки) із обов`язковим зазначенням у складі прощеного боргу суми підвищених відсотків у гривневому еквіваленті.

Витребувані документи надати до суду у строк до 27 квітня 2020 року.

Попередити, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи та Акціонерному товариству "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ-33, 01601) та відділенню Акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Кременчуці Полтавської області (вул. Соборна, 26/37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.О. Чеснокова