Справа № 720/329/20
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/329/20
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

24 березня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Чернівецької області Державної служби України з безпеки на транспорті в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Укртрансбезпеки у Чернівецької області Державної служби України з безпеки на транспорті в Чернівецькій області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, в якому просить суд скасувати постанову від 19.02.2020 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.29 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення, відповідальність за яке передбачена у абзацом 16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст.239 ГК України адміністративно-господарський штраф є видом адміністративно-господарських санкцій.

Згідно ч.1 ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 241 ГК України передбачено, що адміністративно-господарський штраф - грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Так, статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність суб`єктів господарювання за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Згідно частини 8 вказаної статті закону, порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Тобто, спір виник у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 цієї статті.

Таким чином, дана справа відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

За приписами ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом справи з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте КАС України не врегульовано питання щодо дій судді на стадії відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з порушенням правил щодо предметної підсудності адміністративних справ.

Таким чином, вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.7 КАС України застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що при відкритті провадження встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд та уникнення причин для скасування судового рішення за результатами розгляду справи з підстав, встановлених ч.1 ст.318 КАС України, вважаю, що справу належить передати за підсудністю Чернівецькому окружному адміністративному суду.

На підставі ст.ст.238, 239, 241 ГК України, ст.ст.7, 20, 29, 318 КАС України, та керуючись ст.ст. 241, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Чернівецької області Державної служби України з безпеки на транспорті в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу передати за підсудністю Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: