Справа № 569/3450/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3450/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №891089 від 17 січня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу. Одночасно просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №891089 від 17 січня 2019 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Копія постанови, надана їй інспектором поліції, містила дані про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2019 року вказану постанову було скасовано. Пізніше їй стало відомо про внесення її до Єдиного реєстру боржників. В Рівненському міському відділі ДВС нею було виявлено, що виконавче провадження відкрито щодо примусового стягнення подвійного розміру штрафу 170 грн в сумі 340 грн згідно постанови серії ДПО18 №891089, а не зазначеного в рішенні суду штрафу 255 грн. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року їй було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні. Крім того, були встановлені розбіжності в постановах, які містяться в матеріалах судової справи та матеріалах виконавчого провадження щодо розмірів штрафів та статтей КУпАП, за якими її притягнено до відповідальності. 18 лютого 2020 року їй було вручено копію постанови, яка містилася в матеріалах виконавчого провадження, за змістом якої її притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вона не містить доказів вчинення нею порушення вимог Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 2 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 12 березня 2020 року.

12 березня 2020 року судовий розгляд справи відкладено, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання відповідачем повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання 25 березня 2020 року сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки сторони суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За положеннями ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажним, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В позовній заяві позивач зазначила, що з постановою серії ДПО18 №891089 від 17 січня 2019 року, яка містила інші дані, ніж ті, які вказані у постанові, що була їй вручена інспектором поліції, вона ознайомилася лише 18 лютого 2020 року, на підтвердження чого надала копію вказаної постанови із зазначенням на ній державним виконавцем дати вручення.

Однак, в матеріалах оглянутої судом адміністративної справи №569/1777/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ДПО18 №891089 від 17 січня 2019 року міститься заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 23 грудня 2019 року, до якої додано копію постанови, яка містить той розмір штрафу та ту статтю КУпАП, що оскаржується позивачем у даній справі. На вказаній постанові наявний підпис позивача із зазначенням дати засвідчення копії 23 грудня 2019 року.

Тобто, 23 грудня 2019 року позивачу було достеменно відомо про зміст оскаржуваної постанови, оскільки в неї була наявна її копія. Позов про скасування постанови позивачем подано 27 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Покликання позивача як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду на дотримання десятиденного строку оскарження постанови з дня її винесення 17 січня 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки у справі №569/1777/19 рішення судом вже ухвалено. Нині позивач звернулася з новим позовом про скасування постанови, про розбіжності в змісті постанов їй стало відомо 23 грудня 2019 року і саме з цієї дати розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та ч.4 ст.123 КАС України.

Враховуючи, що підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом не встановлено, позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.122, 123, 240, 248, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: