Справа № 481/280/20
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/280/20
Провадж.№ 2-а/481/9/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, згідно з яким просив скасувати постанови, винесені відповідачем 16.02.2020 року, про накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів у розмірі 51 грн. та 340 грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч.1ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.02.2020 року відносно нього було винесено дві постанови: 1) серії БАА №426013 згідно якої позивач ОСОБА_1 ніби то порушив вимоги п.2.3 «В» Правил дорожнього руху України, а саме 16.02.2020 року о 11:00 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського, керував транспортним засобом М2140 д/н НОМЕР_1 , який обладнаний ременем безпеки та був не пристебнутим ременями безпеки, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. та 2) серії БАА №426015 згідно якої позивач ОСОБА_1 ніби то порушив вимоги п.31.4.7 «А» та 32.2 «Б» Правил дорожнього руху України, а саме 16.02.2020 року о 11:00 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського, керував транспортним засобом М2140 д/н НОМЕР_1 на якому було відсутнє дзеркало заднього виду, яке передбачене конструкцією т/з, також автомобіль було переобладнано, а саме встановлено ГБО без узгодження з ТСЦ, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак позивач ОСОБА_1 із даними постановами не погоджується, вказуючи на те, що дійсно 16.02.2020 року приблизно о 11:00 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського, керував автомобілем М 2140 державний н/з НОМЕР_1 . Посилання працівника поліції на керування ним транспортним засобом не будучи пристебнутим ременями безпеки, не відповідає дійсності. Крім того, підтвердив, що в багажнику його автомобіля перебувало ГБО яке він надавав для огляду працівнику поліції, але останнє не було встановлено, та не працювало.

Вважає, що обставини справи було з`ясовано не в повному обсязі та постанови винесені за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів його вини, а тому підлягають скасуванню. Тому просив оскаржувані постанови скасувати, а провадження по справах закрити.

Ухвалою судді від 26.02.2020 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду на 10.03.2020 року.

17.03.2020 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача по справі Сударикова Г.В. в порядку ст. 48 КАС України, було здійснено заміну первісного відповідача - сержанта поліції СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Дона Олександра Олександровича на належного - Новобузький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Однак у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача по справі розгляд справи неодноразово відкладався на 17.03.2020 року та на 30.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заву, про розгляд адміністративного позову без його участі, свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення судових повісток. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив та будь-які докази вчиненого правопорушення ОСОБА_1 суду не надав, хоча було достатньо часу для їх підготовки та направлення до суду.

Відповідно до ч 4. ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395( далі Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 розділу 1 Інструкції).

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1, 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови серії БАА №426013 від 16.02.2020 року складеної інспектором СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Доном О.О., Мельниченка В.В. 16.02.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимоги п.2.3 «В» Правил дорожнього руху України, а саме 16.02.2020 року о 11:00 год. в м.Новий Буг останній по вул.Грушевського, керував транспортним засобом М2140 д/н НОМЕР_1 , який обладнаний ременем безпеки та був не пристебнутим ременями безпеки.

Крім того відповідно до постанови серії БАА №426015 від 16.02.2020 року складеної інспектором СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Доном О.О., Мельниченка В.В. 16.02.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.31.4.7 «А» та 32.2 «Б» Правил дорожнього руху України, а саме 16.02.2020 року о 11:00 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського, останній керував транспортним засобом М2140 д/н НОМЕР_1 на якому було відсутнє дзеркало заднього виду, яке передбачене конструкцією т/з, також автомобіль було переобладнано, а саме встановлено ГБО без узгодження з ТСЦ,

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п 2.3.«В» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Крім того п.31.4.7 «А» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Також п. 32.2. «Б» ПДР України передбачено, що переобладнання транспортних засобів узгоджуються з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Відповідальність за порушення вищевказаних правил дорожнього руху України передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення яке йому інкримінується. На підтвердження своїх заперечень позивачем надано фототаблиці транспортного засобу. Разом з тим, судом не може бути прийнятий зазначений доказ по критеріям належності та допустимості, оскільки на вказаних фото таблицях відсутня дата та час їх зйомки та створення. Крім того з вказаних фото таблиць суд не може однозначно встановити наявність чи відсутність переобладнання транспортного засобу.

Відповідачем в свою чергу до суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували викладені в постанові обставини.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятих ним постанов, суд вважає, що постанови підлягають скасуванню, а провадження в адміністративних справах закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №426013 від 16.02.2020 року складену інспектором СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Доном Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штраф у сумі 51 гривня за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову серії БАА №426015 від 16.02.2020 року складену інспектором СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Доном Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штраф у сумі 340 гривня за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у строки визначені ст.295 КАСУ.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: Новобузький відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, розташований за адресою: 55601, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.Ярослава Мудрого, 6.

Суддя О.В.Уманська