Справа № 404/790/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/790/20
Номер провадження 2-а/404/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Токар Олександра Ігоровича; поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капітана поліції Ротатова Миколи Анатолійовича (перший батальйон, четверта рота), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), про визнання незаконними дії, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом в якому позовні вимоги викладені наступним чином: визнати незаконними дії інспектора ДПС Токар Олександра Ігоровича (далі інспектор Токар О.І.) по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними; постанову ЕАК № 2044730 від 30.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (а.с. 33-34).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.03.2020 року залучено до участі справі співвідповідача - поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капітана поліції Ротатова Миколу Анатолійовича (далі поліцейський Ротатов М.А.), оскільки саме ним винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК 2044730 від 30.01.2020 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 52-53).

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 30 січня 2020 року відносно позивача інспектором Токар О.І. складено постанову серії ЕАК № 2044730 від 30.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки був зупинений безпідставно. Позивач вважає, що в порушення вимог статті 280 КУпАП рішення щодо нього приймалось бездоказово та упереджено.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 42, 64).

Відповідач, інспектор Токар О.І., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39), причини неявки суду не повідомив.

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив № 169/20 від 03.03.2020 року (вх. № 9090 від 04.03.2020 року, а.с. 41-46) та докази на його підтвердження (а.с. 47). Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Відповідач, поліцейський Ротатов М.А., в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, поважність причин неподання відзиву та доказів суду не зазначив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40), причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським Ротатовим М.А. складено постанову серії ЕАК № 2044730 від 30 січня 2020 року, в якій зазначено, що 30 січня 2020 року о 14 год. 03 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Севастопольська 27, водій керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1 . Керуючи автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, та не пред`явив відповідні документи прописані в пункті 2.1. Правил дорожнього руху, а саме посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, та поліс ОСЦПВВН, чим порушив пункт 2.4.а Правил дорожнього руху: саме керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки, як викладено в позові, відповідачем порушено вимоги статті 280 КУпАП та прийнято незаконне рішення щодо порушення позивачем пункту 2.3.Правил дорожнього руху (далі - ПДР). А також порушення позивачем норм статті 279 КУпАП (порядок розгляду справи про адміністратвине правопорушення). Тому позивач звернувся із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Від відповідача, інспектора Токар О.А. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 41-46), в якому викладені заперечення проти позову. Відповідач зазначив, що на виконання вимог статтей 268, 279 КУпАП, після зупинки транспортного засобу позивача, останній не надав на неодноразову законну вимогу поліцейського документи, передбачені пунктом 2.1 а ПДР, натомість наполягав на тому, що правопорушення він не вчиняв, а отже не зобов`язаний надавати документи (а.с. 41-46). Вказані обставини також зафіксовано на відеозаписах з нагрудного відеорегістратора DSGX3000018 ВА 0018, які було додано до відзиву (а.с. 47). Відповідач, інспектор Токар О.А., зазначав, що розглядаючи адміністративну справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Судом переглянуто надану інспектором Токар О.І. відеофіксацію розгляду справи, на якому відсутній факт зафіксованого порушення позивачем ПДР, зокрема керування позивачем автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки не пристебнутий ременем безпеки. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено два види адміністративного правопорушення а саме: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами (п. 2.3.в ПДР) та порушення вимог пункту 2.4.а ПДР, при цьому, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за частиною першою статті 126 КУпАП.

У відповідності до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 2.1 "б" ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно пункту 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 в адміністративній справі № 686/11314/17, яка в силу приписів статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для суду.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, інспектором Токар О.І. як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Однак, вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що інспектор Токар О.І. проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому відповідну постанову не виніс.

Водночас, оскаржувана постанова винесена поліцейським Ротатовим М.А., який справу про адміністративне правопорушення не розглядав. Тобто вимоги статті 280 КУпАП не виконав. Відзив на позов та докази на його підтвердження суду не надав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Наведене дає підстави для висновку про неправомірність постанови серії ЕАК № 2044730 від 30.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Ротатовим М.А. І в цій частині позовних вимог (щодо скасування постанови серії ЕАК № 2044730 від 30.01.2020 року) суд вважає належним відповідачем поліцейського Ротатова М.А.

В задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови серії ЕАК № 2044730 від 30.01.2020 року щодо відповідача, інспектора Токар О.І. слід відмовити, так як позов в цій частині подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій інспектора Токар О.І. по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 126, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 74, 76, 77 159, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

ВИ Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Токар Олександра Ігоровича; поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капітана поліції Ротатова Миколи Анатолійовича (перший батальйон, четверта рота), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), про визнання незаконними дії, скасування постанови, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2044730 від 30.01.2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.03.2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда