Справа № 640/25609/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ № 640/25609/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 60442385 від 29.10.2019 винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною;

визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2019 виконавчого провадження № 60442385 приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни.

Ухвалою суду від 13.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/25609/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач як боржник зареєстрована та проживає в місті Біла Церква, Київської області, жодного майна в м. Києві не має, рахунків в ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» не відкривав.

23 січня 2020 року відповідачем подано відзив, в якому викладено заперечення на позовні вимоги, зазначено про відкриття виконавчого провадження з урахуванням наявності відкритого рахунку в ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь позивача, що є майном, оскільки в доктрині банківського права безготівкові кошти розглядаються як об`єкти права власності.

Також, відповідачем подано до суду заяву про долучення доказів до справи, а саме матеріалів виконавчого провадження № 60442385.

Учасники справи участі повноважних представників у судовому розгляді справи не забезпечили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем 23.01.2020 подано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачем заяв та клопотань не подано. За таких обставин суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Копейчикова В.В. від 19.09.2019 № 4492 винесено постанову від 29.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60442385.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про примусове виконання рішення, довідки товариства від 15.10.2019 № 2531/ДР/19 про відкриття рахунку на ім`я Швиденко Д.В., виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2019, номер в реєстрі № 4492.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша). Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України (частина друга).

Частиною першою статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як вбачається з копії паспорта позивача, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аналогічна адреса зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження № 60442385 від 29.10.2019.

Натомість, виконавче провадження щодо позивача відкрито не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, а в іншому виконавчому окрузі, в місті Києві.

Як убачається з матеріалів справи, разом з заявою про примусове виконання рішенням ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» надано довідку від 15.10.2019 № 2531/ДР/19, відповідно до якої у клієнта ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок 37714 295 746 582 від 09.08.2018 в ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Січових стрільців, 37/41.

Позивач у позовній заяві заперечує укладання договору про відкриття рахунку, наголошує, що не надавав згоди на відкриття рахунку № 37714 295 746 582, договорів з ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» не підписував. Як уже зазначалось, в обґрунтування правомірності спірної постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зазначає про наявність у боржника майна - карткового рахунку, відкритого в ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», місцем реєстрації якого є місто Київ.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України: за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина перша); положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1067 Цивільного кодексу України встановлює, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 статті 7 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» 05.04.2001 №2346-III (зі змінами) поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (перше речення частини першої статті 48); на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (частина четверта) статті 48); арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56).

Позивач заперечив укладання будь-яких правочинів щодо відкриття в ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» рахунків. Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» від 15.10.2019 № 2531/ДР/19 рахунок на ім`я позивача в ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» відкрито на підставі Положення про Облікову політику цього товариства, рахунок відкрито з метою обліку заборгованості, інформації про наявність на рахунку коштів не зазначено.

На думку суду, відкриття кредитором всупереч положенням Цивільного кодексу України рахунку на ім`я боржника, за відсутності доказів наявності на цьому рахунків коштів, не може бути свідченням про наявність у боржника майна в розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За встановлених обставин, за висновком суду, відкриття виконавчого провадження за місцем обліку рахунку, на якому відсутні кошти, та накладення арешту на кошти не призведе до забезпечення виконання рішення. Водночас відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження позивача не позбавляє повноважень виконавця вчиняти дії на всій території України.

Суд дійшов висновку, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства, прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Копейчикова В.В. від 19.09.2019 № 4492, відповідно постанова від 29.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60442385 є протиправною.

Також позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60442385 щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2019.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2019, відтак, постанова прийнята в рамках даного виконавчого провадження після відкриття провадження є незаконною та такою яка підлягає скасуванню.

Згідно з частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1536,80 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 60442385 від 29.10.2019 винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2019 виконавчого провадження № 60442385 приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ,

адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ;

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна,

адреса: 02002 , м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А , оф . 35-Б, р.н.о.к.п.п. , тел. .

Суддя В.І. Келеберда