Справа № 826/14372/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року

Київ

справа №826/14372/16

адміністративне провадження №К/9901/39055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Мартинюк Н.М.,

Яковенка М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2017 (головуючий суддя - Є.В. Аблов, судді - А.В. Літвінова, А.С. Мазур)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 (головуючий суддя - О.І. Шурко, судді - А.Г. Степанюк, Я.М. Василенко)

у справі № 826/14372/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу, оформлену листом від 17.03.2016 № 05-14/394 «Щодо усунення порушень законодавства».

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про протиправність та безпідставність висновків Державної фінансової інспекції України в акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2014 по 30.10.2015 в частині окремих епізодів порушень законодавства, які були визначені у вимозі від 17.03.2016 № 05-14/394 як такі, що підлягають усуненню, та зафіксовані в акті ревізії від 09.02.2016 № 05-21/10 взагалі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимога від 17.03.2016 № 05-14/394 в частинах пунктів порушень 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32 і 35 є такою, що не порушує права та інтереси позивача, а вимога в оскаржуваних частинах пунктів порушень 34, 36 і 37 вважається такою, що виконана позивачем, а тому вже не створює для позивача правові наслідки у вигляді обов`язку усунути виявлені ревізією порушення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить рішення судів скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини, які мають значення для справи та зробили висновок, що оскаржувана вимога стосується виключно відшкодування виявлених ревізією збитків, завданих державі або об`єкту контролю, тому може бути виконана добровільно або шляхом звернення органу державного фінансового контролю з позовом про стягнення збитків. Натомість предметом позову є визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень, яка була сформована на підставі неправомірних, необґрунтованих та хибних висновків органу державного фінансового контролю про наявність самих порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності товариства. Тому, скаржник вказує, що предметом доказування у справі є наявність чи відсутність порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності позивача.

Позиція інших учасників справи

7. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить її залишити без задоволення.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго».

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

10. Відповідно до пункту 2.19 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на IV квартал 2015 року та на підставі відповідних направлень на проведення ревізії, відповідачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.01.2014 по 30.10.2015.

11. За результатами проведеної ревізії складено акт від 09.02.2016 № 05-21/10.

12. На підставі акта ревізії Державною фінансовою інспекцією України винесено вимогу від 17.03.2016 № 05-14/394, якою позивача зобов`язано: 1) опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку; 2) розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

13. Під час ревізії було встановлено такі порушення законодавства, які не усунуті станом на 17.03.2016:

1. Ревізією у філії «Дніпродзержинська ГЕС» встановлено, що на порушення вимог пункту 5.2.2 (додаток И) ДСТУ-Н Б Д.1.1.-1:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.11.2013 № 550, з 01.01.2014 Філією прийнято виконані підрядні роботи за завищеною вартістю на загальну суму 6 201,17 грн. з ПДВ, що призвело до незаконного перерахування Філією вказаних грошових коштів ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж». Фактично роботи виконувала субпідрядна організація - ТОВ «Дніпродзержинськ-Спецгідроенергомонтаж».

2. Ревізією у філії «Дніпродзержинська ГЕС» встановлено, що на порушення вимог пункту 2 постанови Державного комітету праці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 03.10.1986 № 387/22-78, наказу Міністерства енергетики та електрифікації СРСР від 16.06.1987 № 197а «Про затвердження Типового положення оцінки умов праці на робочих місцях та порядок застосування галузевого переліку робіт, на яких можуть встановлюватися доплати робітника за умови праці», пункту 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, пункту 6 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України та Головним державним санітарним лікарем України від 01.09.1992 № 41, пункту 15 підпункту 5 Колективного договору, статей 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в період, що підлягав ревізії, понаднормово виплачено за роботу у важких та шкідливих умовах праці без атестації робочих місць на загальну суму 548,07 грн., безпідставно нараховано та виплачено доплати працівникам Філії за завищеними відсотками за шкідливість внаслідок безпідставного включення фактора «Розташування робочого місця на висоті 5 м та вище відносно землі з застосуванням запобіжного поясу під час роботи» на загальну суму 3 829,55 грн, що призвело до зайвого нарахування та виплати відпускних працівникам філії на загальну суму 253,41 грн та, як наслідок, зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 1 716,26 грн.

3. Під час ревізії у філії «Дніпровська ГЕС» встановлено, що послуги шеф-контролю та послуги сервісного обслуговування на загальну суму 922 695,54 грн. з ПДВ за договором від 27.03.2013 № 30Е, що були включені до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 № 2, фактично не надавалися, чим порушено вимоги пункту 1.2 договору від 27.03.2013 № 30Е, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, пункту 1 статті 629 та пункту 1 статті 901 Цивільного кодексу України, пункту 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, пунктів 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 (розділ 7), що також підтверджено проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна», за результатами опрацювання матеріалів якої не підтверджено надання зазначених послуг. Через вказане порушення Філії «Дніпровська ГЕС» завдано шкоди (збитків) на суму 922 695,54 грн.

4. Під час ревізії у філії «Дніпровська ГЕС» проведено зустрічну звірку в ПрАТ «СпецГідроЕнергоМонтаж», за результатами опрацювання матеріалів якої встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 63 746,53 грн. внаслідок: завищення вартості використаних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року № 1 та № 2 на загальну суму 28 498,25 грн. (у тому числі ПДВ 4 749,71 грн.), що є порушенням пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013; завищення в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року транспортної складової в ціні мастил та заготівельно-складських витрат, включених до вартості мастил, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 24 981,43 грн. (у тому числі ПДВ - 4 163,57 грн.), що є порушенням пункту 5.5.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; включення до вартості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за період з січня 2014 року по січень 2015 року включно витрат на роботу автомобіля бортового вантажопідйомністю до 5 т, крана на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т та автогідропідіймача висотою підйому 12 м, які документально не підтверджені, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 10 266,85 грн. (у тому числі ПДВ - 1 711,14 грн.), що є порушенням п. 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Через перелічені порушення філії «Дніпровська ГЕС» завдано шкоди (збитків) на загальну суму 63 746,53 грн.

5. Під час ревізії у Філії «Дніпровська ГЕС» з питання обґрунтованості відшкодування витрат на відрядження шляхом звіряння посвідчень про відрядження, звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт з доданими до них наказами про відрядження, оригіналів квитків, квитанцій, рахунків, касових чеків, встановлено таке: на порушення пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, та пункту 3.1.3 Положення про службові відрядження працівників ПАТ «Укргідроенерго», затвердженого наказом ПАТ «Укргідроенерго» від 18.06.2012 № 118, якими передбачено, що витрати на харчування, вартість якого включена до проїзних документів, оплачуються відрядженим працівником коштом добових витрат, філією «Дніпровська ГЕС» зайво відшкодовано вартість чаю, яка включена до вартості залізничного квитка на загальну суму 173,5 грн. (у тому числі у 2014 році - 110,5 грн., у 2015 році - 63 грн.); на порушення пункту 1.2 наказу ПАТ «Укргідроенерго» від 12.01.2012 № 5, який розроблено відповідно до підпункту 140.1.7 статті 140 Податкового кодексу України, яким установлено граничні розміри витрат на найм житлового приміщення за добу в межах України в розмірі 450 грн., філією «Дніпровська ГЕС» відшкодовано витрати з наймання житлового приміщення в розмірі 480 грн., 470 грн., 514,85 грн. та 520 грн. за добу, що більше від граничного розміру витрат на найм житлового приміщення за добу на загальну суму 279,7 грн.; на порушення пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та на порушення пункту 6.15 Положення про службові відрядження працівників ПАТ «Укргідроенерго», затвердженого наказом ПАТ «Укргідроенерго» від 18.06.2012 № 118, яким передбачено, що витрати на проїзд міським транспортом загального користування (крім таксі) відшкодовуються відповідно до маршруту, погодженого Генеральним директором Товариства, та на орендованому транспорті за місцем відрядження (згідно з підтвердними документами), філією «Дніпровська ГЕС» відшкодовано витрати на проїзд міським транспортом без підтвердних документів на загальну суму 711 грн. Через перелічені порушення філії «Дніпровська ГЕС» завдано шкоди (збитків) на загальну суму 1 164,2 грн. Під час ревізії вказані порушення частково усунуто шляхом внесення в касу філії «Дніпровська ГЕС» грошових коштів на загальну суму 848,5 грн. Порушення на суму 315,70 грн. під час ревізії усунуто не було.

6. Ревізією встановлено завищення витрат та заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на суму 279 607,9 грн. за договором від 12.03.2015 №14-2014/0, укладеним між ПАТ «Укргідроенерго» і ТОВ «Тріос-Груп», внаслідок завищення вартості робіт через включення до актів виконаних робіт витрат, фактичні витрати за якими не підтверджено документально ні у філіях «Дніпровська ГЕС», «Каскад Київських ГЕС та ГАЕС» та «Кременчуцька ГЕС», ні під час проведеної зустрічної звірки у ТОВ «Тріос-Груп», що призвело до порушення ст. 629 Цивільного кодексу України та пункту 5.2.11 договору від 12.03.2015 № 14-2014/0.

7. Ревізією, проведеною у філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», встановлено, що на порушення вимог статті 284 Господарського кодексу України та пункту 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, внаслідок неправильного коригування щомісячного розміру орендної плати на індекс інфляції за місяць, що передує звітному, а не за поточний місяць, як це передбачено пунктом 3.4 договору від 13.10.2014 № 13/10/2014, укладеного між Філією та ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», Філією недоотримано належних надходжень за період з жовтня 2014 року по 30.10.2015 на суму 23 339,46 грн., що згідно з пунктом 2 статті 224 Господарського кодексу України є збитками, завданими підприємству.

8. Ревізією, проведеною у філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» встановлено, що на порушення вимог пункту 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та пунктів 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 (розділ 7) «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (ДБН Д.1.1-3-99, MOD), ТОВ «Електронна компанія «Екніс-Україна» у грудні 2014 року до актів виконаних робіт включено послуги з шеф- контролю, надання яких не передбачено умовами договорів, що призвело до завищення обсягу і вартості виконаних робіт на 1 231 107,12 грн., оплату за які проведено ПАТ «Укргідроенерго» в повному обсязі, тим самим замовникові завдано збитків на цю суму.

9. Ревізією, проведеною у філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», встановлено, що на порушення вимог статей 11, 12, 203 Цивільного кодексу України, статей 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, ТОВ «Олекса-Буд» безпідставно включено до вартості товару (трансформатора) вартість складських витрат на суму 228 496,80 грн., здійснення яких фактично та документально не підтверджено, тим самим ТОВ «Олекса-Буд» завищено вартість товару на суму 228 496,80 грн., оплату за який проведено ПАТ «Укргідроенерго» у жовтні 2015 року в повному обсязі, чим завдано Замовникові збитків на цю суму.

10. Ревізією, проведеною у філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», встановлено, що на порушення умов договору від 17.09.2014 № 2608-1, укладеного між ПАТ «Укргідроенерго» (як замовником) і ТОВ «Олекса-Буд» (як виконавцем), філією «Каскад Київських ГЕС та ГАЕС» у жовтні-грудні 2015 року зайво сплачено вартість інженерних послуг (послуг шеф-монтажу) ТОВ «Олекса-Буд» на суму 99 996 грн., тоді як ці послуги вже ввійшли до вартості товару за договором № 2608-1 та були оплачені ПАТ «Укргідроенерго» у складі вартості товару. Зайве здійснення Філією таких витрат суперечить умовам договору № 2608-1 та згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України та статтями 224, 225 Господарського кодексу України є збитками, завданими товариству.

11. Ревізією, проведеною у філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», установлено, що на порушення вимог пункту 55 МСБО 16 «Основні засоби» та пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, Філією не нараховано амортизацію на об`єкти, які фактично експлуатуються, що призвело до заниження витрат Філії, до втрати фінансового джерела поновлення обладнання через несформований повною мірою амортизаційний фонд товариства та, як наслідок, до завищення в обліку вартості активів на суму неврахованої амортизації 14 827 930 грн., чим порушено пункти 9, 15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» та пункту 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73.

12. Ревізією філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» установлено, що на порушення вимог статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 6.3.3, 6.3.4 ДСТУ Б Д 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, а також умов договорів генпідряду субпідрядниками при розрахунках за виконані підготовчі роботи, будівельні роботи на тимчасових дорогах, спорудах та благоустрою застосовано в завищеному розмірі прибуток (як для складних інженерних споруд - 7,76 грн./люд.-год замість належних 2,92 грн./люд.-год) та розмір адміністративних витрат (1,79 грн./люд. год замість 1,23 грн./люд.-год), внаслідок чого субпідрядником ТОВ «Будмонтажсервіс-1» в актах ф. КБ-2в за лютий, березень, травень-серпень, жовтень-грудень 2014 року та березень-серпень, жовтень 2015 року завищено вартість виконаних будівельних робіт на суму 417 983,37 грн., ТОВ «ШДСУ» в актах ф. КБ-2в за січень, квітень-жовтень 2015 року - на 391 082,16 грн. Зазначене призвело до проведення зайвих видатків та завдало матеріальної шкоди (збитків) Дирекції і ПАТ «Укргідроенерго» на загальну суму 809 065,53 грн.

13. Ревізією філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» встановлено, що на порушення вимог пункту 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), через урахування субпідрядною організацією (ТОВ «ШДСУ») в актах ф. КБ-2в (з травня 2014 року по жовтень 2015 року) з улаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття вартості робіт з обробки органічними в`яжучими (підґрунтовка) бітумною емульсією з розходом, що перевищує встановлені пунктом 21.8.12 ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Проектування та будівництво» (наказ Мінрегіонбуду від 31.10.2007 №292) норми витрат, завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 665 450 грн., що призвело до зайвих видатків та завдало матеріальної шкоди (збитків) Дирекції та ПАТ «Укргідроенерго» на вказану суму.

14. Ревізією філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» установлено, що на порушення вимог частини першої статті 762 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та умов договору оренди від 31.12.2013 № 3112-2013-9/5, внаслідок ненарахування орендарю (ПАТ «Дніпро-СГЕМ») за березень, червень-вересень 2014 року, лютий-квітень та серпень-вересень 2015 року орендної плати за надання в тимчасове платне користування крана козлового електричного спеціального в/п 135 (125) ТН при фактичному його використанні суборендарем (ТОВ «Дністер-СГЕМ») Дирекцією недоотримано належних доходів на суму 264 444,40 грн., що завдало Дирекції та ПАТ «Укргідроенерго» матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

15. Ревізією філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» встановлено, що на порушення вимог частин першої та другої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та пункту 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455, Дирекцією у 2014 році та січні-вересні 2015 року безпідставно нараховано та сплачено єдиного соціального внеску, нарахованого на суму компенсацій, виплачених звільненим особам (після звільнення), на загальну суму 22 293,61 грн., що завдало матеріальної шкоди (збитків) Дирекції на вказану суму.

16. Ревізією філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» установлено, що на порушення вимог пунктів 5, 12 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, Дирекцією у січні-лютому, квітні-травні, липні-серпні 2014 року проведено зайве відшкодування витрат, пов`язаних зі службовими відрядженнями (витрати на проживання), на загальну суму 37 518 грн. Наразі забезпечено часткове усунення вказаного порушення шляхом внесення підзвітними особами у січні 2016 року в касу безпідставно відшкодованих їм витрат на відрядження на суму 35 760 грн.

17. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог пункту 3 статті 843, пункту 1 статті 904 Цивільного кодексу України, пунктів 1, 7, 8 додатка №4 Переліку витрат, пов`язаних з експлуатацією будівельних машин і механізмів, Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 № 573, пунктів 8, 9, 10, 20, 22, 23 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) «Дохід» Каховською ГЕС недоотримано доходів через неперегляд калькуляції вартості 1 машино-години крана козлового, у зв`язку з чим власні втрати Каховської ГЕС фактично перевищують доходи, отримані від надання послуг механізмів замовнику послуг ПрАТ «Укрстальконструкція», що призвело до недоотримання доходів Каховською ГЕС на суму 30 196,24 грн. з ПДВ, чим завдано збитків Каховській ГЕС на відповідну суму.

18. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог пунктів 4.1, 5.1, 6.1, підпункту 6.2.1.5 пункту 6.2 Національного стандарту України «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва» ДСТУ-Н Б Д. 1.1-4:2013, пункту 3.1 Національного стандарту України «Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів» ДСТУ Б Д.2.7-1:2012, пункту 3 статті 843, пункту 1 статті 904 Цивільного кодексу України, пункту 2 додатка № 4 Переліку витрат, пов`язаних з експлуатацією будівельних машин і механізмів, Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 № 573, пунктів 8, 9, 10, 20, 22, 23 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) «Дохід», Каховською ГЕС у калькуляціях вартості 1 машино-години кранів не враховувалась вартість електроенергії, що використовувалась під час надання послуг механізмів, що призвело до недоотримання доходів від надання послуг механізмів замовнику - ПрАТ «Укрстальконструкція» на суму 1 673,51 грн. з ПДВ та недоотримання доходів від надання послуг механізмів замовнику - ТОВ «ЮГ-СГЕМ» на суму 4 503,82 грн. з ПДВ, чим завдано збитків Каховській ГЕС на загальну суму 6 177,33 грн.

19. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог статті 193, частини шостої статті 269 Господарського кодексу України, пункту 7.9.37 ГКД 34.20.661-2003 та пункту 10.5 Генерального контракту № 3/СЕ від 01.09.2005 Каховською ГЕС віднесено прямих матеріальних витрат на проведення роботи з усунення дефектів при наявності гарантійного терміну експлуатації обладнання, наданого підрядною організацією ПАТ «Дніпро-СГЕМ», на загальну суму 7 635,22 грн., чим завдано матеріальної шкоди Каховській ГЕС на відповідну суму.

20. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог абзацу 2 пункту 1.1 розділу 1, примітки 4 пункту 1.3 розділу 1, примітки 1 пункту 2.3 розділу 2, рядку 175 таблиці А.2.3 додатка А Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, параграфа 21 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 2 (МСБО 2) «Запаси», за бухгалтерським обліком Каховської ГЕС безпідставно списано бензину марки А-95 та А-92 за завищеною базовою лінійною нормою витрат палива в кількості 2 758,08 л на загальну суму 35 580,09 грн., чим завдано шкоди Каховській ГЕС на відповідну суму, яке відображено в довідці ревізії Філія «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього», в додатку 10 до акту ревізії.

21. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог абзацу 2 пункту 8 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, та підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України Каховською ГЕС безпідставно відшкодовано вартість квитків щоденного проїзду за маршрутом від основного місця роботи до місця відрядження без визначення наказом на відрядження щоденного повернення до основного місця роботи на суму 264,25 грн., чим завдано матеріальної шкоди Каховській ГЕС на відповідну суму.

22. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог абзацу 2 пункту 8 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, та підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України Каховською ГЕС безпідставно відшкодовано вартість квитків, дата на яких не відповідає даті повернення з відрядження згідно з наказом про відрядження на суму 125 грн., чим завдано матеріальної шкоди Каховській ГЕС на відповідну суму.

23. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог абзацу 4 пункту 6 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, та підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України Каховською ГЕС безпідставно відшкодовано вартість квитків за маршрутами користування міським транспортом за місцем відрядження, які не погоджені директором Каховської ГЕС, на суму 265,50 грн., чим завдано матеріальної шкоди Каховській ГЕС на відповідну суму.

24. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог пункту 15 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (за період дії з 01.01.2014 по 11.09.2015), пункту 14 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (за період дії з 11.09.2015 по 31.10.2015), пункту 4 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», підпунктів 2.1, 6.1, 6.2, 6.3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, пункту 2 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 25.05.2006 № 503 «Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування» та підпункту 166.2.1 пункту 166.2 статті 166, підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України Каховською ГЕС безпідставно відшкодовано вартість квитків, які не є розрахунковими документами, на суму 9 730,55 грн., чим завдано матеріальної шкоди Каховській ГЕС на відповідну суму.

25. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог статей 526, 629, частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, частини першої статті 173, частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України та пунктів 4.1.1, 7.5, 10.3 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 05.01.2011 № 10 Каховською ГЕС безпідставно оплачено збільшену вартість транспортування електричної енергії Госпрозрахунковій дільниці «Енергетик» ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд» на загальну суму 1 089,53 грн. з ПДВ, чим завдано збитків Каховській ГЕС на відповідну суму.

26. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог статей 26, 629, пункту 1 статті 901, пунктів 1, 3 статті 909, пункту 1 статті 916 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 173, пунктів 1, 2 статті 193, пункту 1 статті 307 Господарського кодексу України, підпункту «б» параграф 16 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 (МСБО 16) «Основні засоби», пункту 2.1 розділу 2 Положення про облікову політику ПАТ «Укргідроенерго» (за МСФЗ), затвердженого наказом ПАТ «Укргідроенерго» від 25.12.2013 № 249, та пунктів 2.3, 2.4, 3.1, 5.2.11 договору про надання послуг від 29.12.2014 № 173/7-2014, Каховською ГЕС безпідставно оплачено завищену вартість надання послуг перевезення великогабаритного обладнання перевізнику ТОВ «Негабарит - 2010» на суму 49 816,41 грн. з ПДВ, чим завдано збитків Каховській ГЕС на відповідну суму.

27. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», статей 526, 629, частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, частини першої статті 173, частин першої, другої статті 193 Господарського кодексу України та пункту 1.2, підпункту 7.1.1. договорів на виконання підрядних робіт від 19.11.2014 № 138/7-2014 та від 26.12.2014 № 172/7-2014 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 26 019,22 грн. без ПДВ, що призвело до безпідставного перерахування Каховською ГЕС вказаних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , чим завдано матеріальної шкоди Каховській ГЕС на відповідну суму.

28. Ревізією філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено, що на порушення вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», статей 526, 629, частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, частини першої статті 173, частини першої, другої статті 193, частини першої статті 318 Господарського кодексу України, параграфу 10 та пункту «б» параграфу 16 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 (МСБО 16) «Основні засоби», пункту 2.1 розділу 2 Положення про облікову політику ПАТ «Укргідроенерго» (за МСФЗ), затвердженого наказом ПАТ «Укргідроенерго» від 25.12.2013 № 249, та пункту 1.2 договору на виконання робіт підряду від 26.12.2012 № 58С завищено вартість виконаних робіт на суму 15 232,21 грн. з ПДВ, що призвело до безпідставного завищення в бухгалтерському обліку Каховської ГЕС здійснення-витрат на капітальні інвестиції підрядній організації ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство «Стан-Комплект» на відповідну суму.

29. Ревізією філії «Дністровська ГЕС» встановлено, що протягом серпня- грудня 2014 року на порушення вимог пункту 6.4.4 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (чинний з 01.01.2014), та ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» здійснено оплату ПП «АКРА ГОЛД» за фактично непроведені роботи зі встановлення кабельних коробів на суму 94 752 грн.

30. Ревізією філії «Дністровська ГЕС» встановлено, що на порушення вимог статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», пункту 6.1 Колективного договору на 2013-2015 роки в період з 01.01.2014 по 30.09.2015 проведено відшкодування витрат з оплати праці штатному працівнику Первинної профспілкової організації «Дністровська ГЕС» на суму 88 510,01 грн., тобто працівнику бухгалтерії профспілки, який не є працівником Філії, а працює в іншій юридичній особі.

31. Ревізією філії «Дністровська ГЕС» встановлено, що на порушення вимог підпункту 1.5 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1997 № 414, та статті 30 Закону України «Про державну таємницю» зайво нараховано та виплачено компенсацію у зв`язку з виконанням робіт, які передбачають доступ до державної таємниці працівникам Філії, які впродовж січня 2014 року - жовтня 2015 року фактично не працювали з документами, що мають гриф «таємно», що призвело до зайвого нарахування та виплати компенсації п`ятьом особам на загальну суму 52 24,32 грн., на яку зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску на суму 19 280,21 грн.

32. Ревізією філії «Дністровська ГЕС» встановлено, що на порушення вимог статті 94 Кодексу законів про працю України, абзацу 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.2 Порядку про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, за період з 01.01.2014 по 30.09.2015, 15-ти працівникам Філії зайво нараховано та виплачено заробітну плату за період, коли вони згідно з табелями відпрацювання робочого часу та графіками роботи мали бути на робочих місцях, проте в цей час вони перебували за межами України, на загальну суму 21 163,29 грн. та зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 7 843,12 грн.

33. Ревізією філії «Дністровська ГЕС» встановлено, що на порушення вимог додатка 4 до Норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591, зі змінами, та пункту 23 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти і науки України від 01.04.2005 № 242/329, через завищення норми на списання окремих видів продуктів харчування при складанні щоденних меню-розкладок зайво списано продуктів харчування на загальну суму 2 664,19 грн.

34. Ревізією філії «Дністровська ГЕС» виявлено, що на порушення вимог пункту 11 додатка 5.1 Колективного договору на 2013 - 2015 роки встановлено ненарахування одному працівнику доплати за прийом та проведення роботи з іноземними делегаціями та деякими іноземцями в розмірі 5-ти відсотків посадового окладу із урахуванням фактичного часу виконання вказаної роботи, що призвело до недоотримання доходів працівником на суму 2 806,44 грн.

35. Ревізією філії «Кременчуцька ГЕС» встановлено, що на порушення вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.4, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, р. 7 «Шефмонтаж» ДСТУ-НБ Д.2.3-40 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування» (ДБН Д.1.1-3-99, MOD), пункту 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, пункту 7.2 ДСТУ-НБ Д.2.3-40, через відсутність укладеного договору субпідряду із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, типу НЕІ- 5, блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5, укладеного між ТОВ «АББ ЛТД» та ТОВ «ЕК «Екніс-Україна», та через непідтвердження сум витрат, здійснених ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» на надання послуг із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» у розмірі 700 336,98 грн. та надання послуг із сервісного обслуговування (у т.ч. ремонту) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у розмірі 237 719,24 грн., завищено вартість наданих послуг на загальну суму 938 056,22 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків), які нанесенні Філії на загальну суму 938 056,22 грн.

36. Ревізією філії «Кременчуцька ГЕС» встановлено, що на порушення вимог пункту 8 Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку № 16 «Основні засоби» від 01.01.2012 р. 2 пункту 2.1 Положення про облікову політику ПАТ «Укргідроенерго», затвердженого наказом генерального директора ПАТ «Укргідроенерго» від 25.12.2013 № 249, пункту 4 Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 08.11.2007 № 1314, пункту 2.1, пункту 2.6 Порядку розпорядження майном ПАТ «Укргідроенерго», затвердженого наказом ПАТ «Укргідроенерго» № 174 від 30.11.2012, Філією здійснено списання основних засобів з порушенням норм чинного законодавства на загальну суму 2 044 753 грн.

37. Ревізією Філії «Кременчуцька ГЕС» встановлено, що на порушення вимог пункту 55 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку № 16 (МСБО 16) «Основні засоби» від 01.01.2012, пункту 9, пункту 15 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку № 1 (МСБО 1) «Подання фінансової звітності» від 01.01.2012, пункту 7 Національного положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, Філією протягом періоду з 30.04.2015 по 24.01.2016 не нараховувалася амортизація на гідроагрегат Г7, що призвело до заниження витрат Філії та до завищення в обліку вартості активів на суму 1 858 407,30 грн.

14. Вважаючи вимогу відповідача від 17.03.2016 № 05-14/394 в частині пунктів порушень 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 34, 35, 36, 37 протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

17. Пункт 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» закріплює право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

18. Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Порядок).

19. Відповідно до пункту 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

20. Згідно з пунктами 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

21. Відповідно до пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

25. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

26. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

27. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

28. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

29. Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 15.04.2014 у справі у справі №21-40а14; від 21.04.2015 у справі у справі №21-96а15.

30. Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та у постановах Касаційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 826/2525/15, від 07.02.2020 у справі №803/634/17.

31. У справі, що розглядається, заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.03.2016 № 05-14/394, в якій поставлено питання про усунення виявлених порушень.

32. Тобто, відповідачем у цій вимозі у частинах пунктів порушень 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32 і 35вказано на факт заподіяння збитків, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

33. У той же час, враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, виходячи з того, що правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення, заявлена Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго» у розглядуваному адміністративному позові вимога про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.03.2016 № 05-14/394 є передчасною.

34. Разом з тим, судами встановлено, що вимога від 17.03.2016 № 05-14/394 в частині пунктів порушень 34, 36 і 37, які не призвели до збитків, були усунуті позивачем. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що вимога в оскаржуваних частинах пунктів порушень 34, 36 і 37 вважається такою, що виконана позивачем, а тому така вимога в зазначених частинах вже не створює для позивача правові наслідки у вигляді обов`язку усунути виявлені ревізією порушення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

36. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права.

37. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

38. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

39. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

40. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 826/14372/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

М.М. Яковенко,

Судді Верховного Суду