Справа № 392/1826/19(2-а/392/7/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 392/1826/19(2-а/392/7/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2020 року (суддя Кавун Т.В.) по справі №392/1826/19 (провадження №2-а/392/7/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь В.С., інспектора Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семенова А.В. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и В:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №303181 від 23.11.2019р.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом:

подання заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки такий строк позивачем пропущено, а у позовній заяві питання про його поновлення не ставиться;

надання оригіналу оскаржуваної постанови або читабельної її копії, оскільки долучена до позову копія постанови у справі про адміністративне правопорушення є неякісною та її неможливо прочитати.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2020 року позовну заяву повернуто, з підстав не усунення позивачем недоліків, які зазначені судом.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом, який визначено ст..289 КУпАП, і підстав для поновлення цього строку не існує.

Крім цього, суд вказав і на те, що позивачем не було надано якісну копію позовної заяви, з якої можливо б було встановити суть правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення із позовом до суду. З цього приводу позивач вказує на те, що він скористався своїм правом, яке визначено п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, та звернувся із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу. Після отримання відповіді на свою скаргу позивач звернувся із позовом до суду. Позивач звертає увагу на те, що звернення до вищестоящого органу зі скаргою є альтернативним способом захисту права та не позбавляє особу. У разі незадоволення скарги, звернутися із позовом до суду. З цих підстав позивач вказує на те, що оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в позасудовому порядку є поважною причиною пропуску строку на оскарження такої постанови в судовому порядку. Крім цього позивач зазначає те, що на виконання вимог суду ним було надано якісну копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, але суд на це уваги не звернув.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто законодавцем визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому, пропуск такого строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено статтею 288 КУпАП.

Так, згідно із п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже зміст наведеної норми права свідчить про те, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, законом визначено два альтернативних способів оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення або до вищестоящого органу або до суду. При цьому оскарження особою постанови до вищестоящого органу, не позбавляє її права в подальшому оскаржувати таку постанову у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме подання скарги до вищестоящого органу та отримання відповіді про результати, після якої було подано позов до суду.

Однак, суд першої інстанції не надав правової оцінки вказаним обставинам та, відповідно, не навів у своєму рішенні будь-якого обґрунтування неприйняття зазначених аргументів позивача.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо ненадання позивачем якісної, читабельної копії оскаржуваної постанови.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем, у тому числі, було подано нову копію оскаржуваної постанови, яка долучена судом до матеріалів справи (а.с.16) і вказана копія дозволяла суду з`ясувати обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже ухвалу суду першої інстанції про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2020 року по справі №392/1826/19 (провадження №2-а/392/7/20) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.03.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк