Справа № 815/6160/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року

Київ

справа №815/6160/17

адміністративне провадження №К/9901/3288/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Єресько Л.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Реноме плюс»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Димерлія О.О., суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.)

у справі №815/6160/17

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Реноме плюс»

про анулювання ліцензії на мовлення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Реноме плюс» (далі - ТОВ «ТРК «Реноме плюс»), в якому просила анулювати ліцензію на мовлення відповідача НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року, у зв`язку з несвоєчасним поданням заяви про переоформлення ліцензії.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, анулювано ТРК «Реноме плюс» у виді Товариства з обмеженою відповідальністю ліцензію на мовлення відповідача НР№ 0319-м від 16 жовтня 2007 року.

4. У поданій касаційній скарзі ТОВ «ТРК «Реноме плюс» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Нацрадою відповідачу видана ліцензія на мовлення, серія НР №0319-м, відповідно до якої, вид мовлення: кабельне, строк дії ліцензії: з 16 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2017 року.

6. 3 квітня 2017 року до позивача надійшла заява відповідача про переоформлення ліцензії на мовлення, вих. №2803/17/02 від 28 березня 2017 року, з додатками. У цій заяві відповідач просив переоформити ліцензію серія НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року, строк дії з 16 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2017 року у зв`язку зі зміною даних, передбачених абзацом шостим частини четвертої статті 27 Закону України Про телебачення і радіомовлення, а саме:

- зміною власника ТРК «Реноме плюс» у виді ТОВ, попередні власники ТОВ Сана-Плюс та ОСОБА_1 , новий власник ОСОБА_2 ;

- зміною керівника ТРК «Реноме плюс» у виді ТОВ, попередній керівник ОСОБА_5., новий керівник ОСОБА_4.;

- зміною провайдера ТРК «Реноме плюс» у виді ТОВ, попередній провайдер Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-ТВ», новий провайдер Товариство з обмеженою відповідальністю «Контент-Трейдінг»;

- зміною території розташування багатоканальної мережі м. Одеса, в діючій ліцензії Приморський район м. Одеси;

- зміною програмної концепції мовлення;

- зміною складу редакційної ради.

7. Рішенням №1578 від 31 серпня 2017 року позивач, керуючись частиною першою статті 70, пунктом б частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статті 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», вирішив, зокрема:

- призначити додаткову перевірку відповідача (НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року), з метою перевірки дотримання вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

- скасувати пункт 2 рішення Нацради від 1 червня 2017 року № 872 «Про заяву ТРК «Реноме плюс» у виді ТОВ, м. Одеса, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 0319-м від 16 жовтня 2007 року (кабельне, логотип: «Реноме»)».

8. Згідно з цим рішенням, його прийнято з тих підстав, що при розгляді заяви про переоформлення ліцензії на кабельне мовлення НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року було встановлено, що: у відповідача відбулися зміни: зміна власника, прізвища керівника телерадіокомпанії, оператора телекомунікацій; однак ліцензіат не подав до позивача відповідної заяви у строки, передбачені статтею 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; плановою перевіркою діяльності відповідача, здійсненою 16 березня 2017 року, не було зафіксовано змін, що відбулись у статутних документах ліцензіата; у зв`язку з цим постає необхідність у з`ясуванні додаткових обставин, які не були враховані під час розгляду результатів планової перевірки.

9. На підставі зазначеного рішення позивачем проведено додаткову перевірку, за результатами якої складено акт №51-1(І)/Од.ПС/22/2017/ додаткової перевірки дотримання ТРО законодавства України та умов ліцензії (кабельне телевізійне мовлення) від 12 вересня 2017 року, згідно з яким:

- на підставі наданих під час перевірки оригіналу Статуту відповідача у новій редакції, від 20 березня 2009 року та завіреного витягу з ЄДРПОУ за 12 вересня 2017 року, зафіксовано наявність змін: власників організації (учасників товариства): за ліцензією ОСОБА_3 , фактично - ОСОБА_2 ; прізвища керівника ТРО: за ліцензією ОСОБА_3 , фактично - ОСОБА_4 ;

- на підставі наданих під час перевірки оригіналів угод з операторами телекомунікації зафіксовано наявність зміни оператора зв`язку за ліцензією: ТОВ «Центр ТВ» (S 24) м. Одеса, ТОВ «ТРК «Чорне море» (28 ТВК) м. Одеса, ТОВ «Сателіт» (28 ТВК) м. Одеса, фактично - ТОВ «Контент Трейдінг» (Договір №КТ/Реноме-1 від 1 січня 2017 року, ліцензія НКРЗ Серія ДЛ №000220 від 12 січня 2016 року);

- враховуючи вищезазначене, перевіркою встановлено ознаки порушення відповідачем вимог статті 35 Закону України «Про телебачення та радіомовлення».

10. Рішенням №2064 від 2 листопада 2017 року «Про результати додаткової перевірки ТРК «Реноме плюс» у виді ТОВ, м. Одеса (НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року, кабельне мовлення, логотип: «Реноме»)» Нацрада, зокрема, вирішила:

- визнати факт неподання ТРК «Реноме плюс» у виді ТОВ, м. Одеса протягом 30 робочих днів заяви про переоформлення ліцензії на мовлення НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата;

- звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення відповідача, НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року.

11. Зазначене рішення мотивовано, зокрема, тим, що при розгляді заяви про переоформлення ліцензії на кабельне мовлення НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року було встановлено, що у ТРК «Реноме плюс» у виді ТОВ, м. Одеса, відбулися зміни: зміна власника, прізвища керівника телерадіокомпанії, оператора телекомунікацій. Однак ліцензіат не подав до Нацради відповідної заяви у строки, передбачені статтею 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

12. У ході перевірки зафіксовано порушення частини четвертої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін), оскільки ліцензіат протягом 30 робочих днів не подав до Нацради заяву про переоформлення ліцензії у зв`язку із змінами, що відбулися у 2007 році: власник: за ліц. ОСОБА_3 , факт. - ОСОБА_2 ; прізвище керівника: за ліц. ОСОБА_3 , факт. - ОСОБА_4 ; оператор телекомунікацій: за ліц. ТОВ «Центр-ТВ», ТОВ «ТРК «Чорне море» та Компанія «Сателіт» ТОВ, факт. - ТОВ «Контент Трейдінг».

13. Враховуючи факт неподання ТРК «Рено плюс» у виді ТОВ, м. Одеса, протягом 30 робочих днів заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, відповідно до норми пункту «б» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Нацрада звернулась до суду з цим позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТРК «Реноме плюс» у виді ТОВ, м. Одеса, НР № 0319-м від 16 жовтня 2007 року на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

14. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи ліцензія відповідача на мовлення, НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року, була чинною відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

15. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідачем на виконання статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» подавалась звітна інформації про структуру власності за 2016 та 2015 роки, де у відомостях про власників істотної участі станом на 31 грудня 2016 року та 31 грудня 2015 року була зазначена гр. України ОСОБА_2 , як власник 100% участі у суб`єкті інформаційної діяльності. При цьому інформація щодо власника, яка була зазначена в додатку №3 до ліцензії НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року, не відповідала актуальним відомостям.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

16. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені позивачем зміни щодо підприємства відповідача фактично відбулись: прізвища керівника - 8 серпня 2008 року, власника - 20 березня 2009 року, оператора зв`язку - 1 січня 2017 року, а не у 2007 року, як зазначено у рішенні №2064 від 2 листопада 2017 року, на підставі якого позивач звернувся до суду.

17. При цьому зміна прізвища керівника підприємства відповідача не свідчить про зміну особи керівника, якої в даному випадку й не відбулося.

18. Також цей суд зазначив, що для підтвердження правомірності звернення позивача з цим позовом необхідне доведення ним факту несвоєчасного подання відповідачем заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з: організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, у їх сукупності. Проте, встановлені позивачем зміни щодо підприємства відповідача: прізвища керівника, власника, оператора зв`язку, не є організаційними змінами статусу ліцензіата. Тобто, це виключає наявність законодавчо встановленої сукупності обставин, передбачених пунктом б частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

19. Таким чином, суд першої інстанції дійшов таких висновків, що: по-перше, станом на час, коли відбулись зміни щодо підприємства відповідача: прізвища керівника (8 серпня 2008 року), власника (20 березня 2009 року), зазначені обставини не були законодавчо визначеними підставами для переоформлення ліцензії; по-друге, сам факт законодавчого закріплення в подальшому зміни відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника, згідно із Законом N1715-VIII (1715-19) від 1 листопада 2016 року, як самостійної підстави для переоформлення ліцензії, підтверджує, що зазначена підстава не є складовою частиною та не прирівняна законодавцем до організаційних змін статусу (організаційно-правової форми) та умов діяльності ліцензіата, як помилково вважає позивач.

20. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, погодився з доводами позивача, що викладені в його рішенні (пункти 10-12 цієї постанови), та виходив з того, що вибуття або зміна власника, в розглядуваному випадку, учасника товариства, свідчить про настання певних організаційних змін в товаристві. Про це також свідчить системний правовий аналіз статей 27, 35 та 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

21. Враховуючи зміни, які відбулись у ТРК «Реноме плюс» у виді ТОВ, зокрема, зміни власників, тобто зміну відомостей, які містяться в додатку до ліцензії №3 і становлять умови ліцензії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був привести умови своєї діяльності у відповідність до умов ліцензії та подати заяву про переоформлення ліцензії у зв`язку зі зміною організаційно-правового статусу та умов діяльності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального права.

23. Відповідач вважає, що анулювання ліцензії є найсуворішою санкцією і ліцензія на мовлення може бути анульована лише якщо доведено систематичність порушення законодавства про телебачення і радіомовлення. В такому разі звернення до суду про анулювання ліцензії можливе не раніше того, як до телерадіоорганізації вживались санкції у вигляді попереджень або штрафів.

24. Також відповідач зазначає, що апеляційний суд застосував до спірних правовідносин норму статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» до правовстановлюючого документу (ліцензія на мовлення НР №0319-м), строк дії якого вже закінчився (16 жовтня 2017 року).

25. На момент зміни власника, керівника у ТРК «Реноме плюс» стаття 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не передбачала необхідності переоформлення ліцензії у зв`язку з такими змінами, звертає увагу відповідач. Зазначений Закон не містить визначення, пояснення словосполучень «організаційні зміни статусу та умов діяльності ліцензіата». На думку відповідача це словосполучення означає, наприклад, перетворення ліцензіата з товариства з обмеженою відповідальністю на акціонерне товариство чи навпаки та зміну мовлення ліцензіата, наприклад, з ефірного на кабельне чи з кабельного на багатоканальне. Однак таких змін, зазначає відповідач, він не проводив.

26. Аналіз статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у редакції, що була чинною до 1 листопада 2016 року, свідчить про те, що законодавець не вважав зміну прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) підставою для зміни ліцензії на мовлення, тільки з вказаної дати у статті 35 зазначеного Закону з`явилась окрема вимога.

27. Отже, враховуючи, що позивач у своєму позові «звинувачував» скаржника у порушенні вимог Закону саме у 2008 та 2009 роках, то висновок апеляційного суду, про який йдеться в пункті 20 цієї постанови, є передчасним та не відповідає нормі права, яка діяла у цих роках, вказує відповідач.

28. У відзиві на касаційну скаргу позивач не погоджуються з нею, вважає її необґрунтованою, тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанцій - залишити без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

30. Спірні правовідносини у справі виникли з приводу необхідності переоформлення ліцензії на мовлення позивачем у зв`язку зі зміною власника та керівника товариства та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для анулювання ліцензії відповідача на підставі судового рішення.

31. Відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада. Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення. Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України "Про телебачення і радіомовлення".

32. Пунктами «а» та «б» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, виконувати рішення Національної ради та судових органів.

33. Згідно з частиною четвертою статті 12 вказаного Закону структура власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

34. Відповідно до абзацу 5 частини четвертої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення, є відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення.

35. Частиною першою статті 35 зазначеного Закону передбачено, що у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою. Слід зауважити, що ця норма діє в редакції з 28 липня 2013 року.

36. До зазначеної дати (зокрема, на час зміни прізвища керівника (8 серпня 2008 року) та власника (20 березня 2009 року) відповідача) діяла редакція, відповідно до якої, у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті, ліцензіат подає до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

37. Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення визначались частиною третьою цієї ж статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

38. Так, пунктом «а» частини третьої статті 35 цього Закону визначено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення може бути зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата (організаційні зміни статусу та умов діяльності ліцензіата - редакція, що була чинною на час зміни прізвища керівника (8 серпня 2008 року) та власника (20 березня 2009 року) відповідача).

39. За частиною четвертою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну.

40. Попередня редакція частини четвертої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачала, що при виникненні підстав для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата він зобов`язаний протягом 10 робочих днів подати до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії та відповідні документи або їх нотаріально засвідчені копії, які підтверджують зазначені зміни.

41. Аналізуючи наведені норми у постанові від 20 листопада 2019 року (справа №812/362/16) Верховний Суд дійшов висновку, що суб`єкт інформаційної діяльності, у цьому випадку відповідач, має обов`язок подавати інформацію про будь-які зміни в структурі власності, тобто повідомляти позивача про будь-які зміни в своїй структурі власності. Вибуття або зміна власника свідчить про настання певних організаційних змін в товаристві.

42. На підставі положень частини четвертої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» з моменту вчинення реєстраційних дій, якими змінено власника товариства, у відповідача виник обов`язок звернення до позивача з заявою про переоформлення ліцензії на мовлення з дотриманням 10 - денного строку.

43. Отже, як редакція статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», що була чинною на час зміни прізвища керівника (8 серпня 2008 року) та власника (20 березня 2009 року) відповідача, так і редакція, що була чинною на час звернення Нацради до суду з цим позовом та прийняття нею відповідного рішення, передбачала обов`язок ліцензіата звертатись до Нацради з заявою про переоформлення ліцензії на мовлення у 10 денний (до 28 липня 2013 року) чи 30 денний строк (починаючи з 28 липня 2013 року) у разі настання таких змін. Наведене свідчить про безпідставність відповідних доводів відповідача про відсутність у нього обов`язку зазначати про такі зміни та подавати до Нацради заяву про переоформлення ліцензії у зв`язку з цим.

44. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та зазначалось, ТОВ «ТРК «Реноме плюс» звернулось до Нацради з заявою про переоформлення ліцензії тільки у квітні 2017 року, тобто, з порушенням строків, визначених частиною четвертою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

45. Зазначена в попередньому пункті цієї постанови обставина є самостійною підставою для звернення Нацради до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення відповідно до пункту «б» частини п`ятої статті 37 вказаного Закону (у разі встановлення факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата).

46. Доводи відповідача про те, що звернення до суду про анулювання ліцензії можливе не раніше того, як до телерадіоорганізації вживались санкції у вигляді попереджень або штрафів, також є безпідставними.

47. У загаданому рішенні Верховного Суду (пункт 41 цієї постанови) останній вказав що аналіз статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» дозволяє дійти висновку, що Нацрада при здійсненні своїх владних управлінських функцій уповноважена самостійно приймати рішення про анулювання ліцензії на мовлення, з підстав, визначених частиною другою статті 37 цього Закону, а також звертатися до суду з позовом у разі наявності обставин (фактів), наведених у частині п`ятій статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

48. Підстав для відступлення від зазначених висновків Верховного Суду у розглядуваному випадку немає.

49. Зверненню Нацради до суду з позовом повинно передувати прийняття нею відповідного рішення, як про це зазначено в частині другій статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

50. Судами попередніх інстанцій установлено, що 2 листопада 2017 року на засіданні Нацради прийнято рішення №2064, яким, зокрема, на підставі пункту «б» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вирішено звернутися до суду про анулювання ліцензії на мовлення НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року, виданої ТРК «Реноме плюс» у формі ТОВ, у зв`язку з несвоєчасним поданням останньою заяви про переоформлення ліцензії.

51. Доводи відповідача, що строк дії виданої йому ліцензії закінчився (16 жовтня 2017 року) тому суд апеляційної інстанції не міг застосовувати до спірних правовідносин норми статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є безпідставними, з огляду на те, що ліцензія відповідача на мовлення, НР №0319-м від 16 жовтня 2007 року, була чинною відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Після закінчення строку дії ліцензія на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.), як установлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем.

52. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

53. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

54. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Реноме плюс» залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі №815/6160/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду