Справа № 420/1342/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Балтського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Балтського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з врахуванням грошового забезпечення ( заробітної плати) за період з 25.07.1985р. по 13.08.1986р. в розмірі 178,25руб. щомісячно; зобов`язати Балтський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошового забезпечення (заробітної плати) за період з 25.07.1985р. по 13.08.1986р. в розмірі 175,25руб. щомісячно відповідно до проходження військової служби у м.Кяхта Бурятської АРСР в період з 25.07.1985р. по 13.08.1986р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/1342/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Балтського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2018р. у справі №815/2770/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про відмову в перерахунку пенсії №18 від 25.11.2017року ОСОБА_1 . Зобов`язано Балтське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду проходження військової служби у м.Кяхта Бурятської АРСР з 25.07.1985року по 13.08.1986р. із розрахунку один місяць служби за півтора. Зобов`язано Балтське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду перебування на посаді фельдшера в/ч 44887 м.Балта, з 21.08.2000року по 25.04.2001року, відповідно до рішення Балтського районного суду від 25.04.2001року №2-609/2002р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом з`ясовано, що на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2770/18 від 29.10.2018року Балтським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії, та зараховано в пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за півтора до загального стажу роботи період проходження військової служби у м.Кяхта Бурятської АРСР з 25.07.1985року по 13.08.1986року, та період роботи на посаді фельдшера військової частини НОМЕР_1 міста Балта з 21.08.2000року по 25.04.2001року, відповідно до рішення Балтського районного суду від 25.04.2001року №2- 609/2002 року.

Не врахування Балтським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області при визначенні розміру пенсії розміру грошового утримання в період з 25.07.1986р. по 13.08.1986р. в сумі 155крб + 15% надбавок за роботу в районах Крайньої Півночі, слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до начальника Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області Яремчук Т.П. із заявою від 21.01.2020р. щодо проведення перерахунку розміру пенсії з урахуванням ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2770/18 від 29.10.2018року.

За результатами розгляду вищеозначеної заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020р. щодо проведення перерахунку пенсії, Балтським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області на ім`я заявника надіслано Лист від 21.01.2020р. №128-02-3, яким адресата повідомлено, що згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2770/18 від 29.10.2018року проведено перерахунок пенсії та зараховано в пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за півтора до загального стажу роботи період проходження військової служби у м.Кяхта Бурятської АРСР з 25.07.1985року по 13.08.1986року, та період роботи на посаді фельдшера військової частини НОМЕР_1 міста Балта з 21.08.2000року по 25.04.2001року, відповідно до рішення Балтського районного суду від 25.04.2001року №2- 609/2002 року. Пенсію перераховано з 01.12.2017року за заявою №1240 від 17.11.2017року, відповідно загальний стаж роботи складає 37 років 0 місяців 20 днів. Доплату по перерахунку з 01.12.2017року по 31.01.2019року в розмірі 350,70грн. виплачено в лютому 2019року. Згідно ст.40 Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Таким чином, згідно ксерокопій довідок заробітна плата складає: від 07.02.2019року №3/48326 в 1984році - 11 місяців, в 1985році 5 місяців; від 01.02.2019р. №2/48080 в 1981 році 7 місяців, в 1982 році 12 місяців, в 1983році 12 місяців. Всього 47 місяців.

Не погоджуючись з проведеним Балтським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області, на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2770/18 від 29.10.2018року, перерахунком пенсії, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі врегульовано статтями 370-391 розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах КАС України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що за виконанням судового рішення наявні наступні види судового контролю, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статею 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження спірних правовідносин, котрі були предметом розгляду в межах адміністративної справи №815/2770/18, проте вже на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Європейським судом з прав людини у Рішенні від 07.05.2002р. у справі Бурдов проти Росії визначено, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, судом з`ясовано, що в даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст.383 КАС України, тобто в особливому порядку судового контролю, оскільки в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинених, зокрема, під час виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2770/18 від 29.10.2018року, у зв`язку з чим спір у даній справі є тотожним спору у справі №815/2770/18, котрий виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №420/1342/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Балтського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, п.4 ч.1 ст.238, ст.ст.243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі №420/1342/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Балтського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.