Справа № 160/3225/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Справа №160/3225/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Державного агенства рибного господарства України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (вул. Приморська, 1, с. Ленінське, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53850, ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агенства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053), в якій просить, а семе:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агенства рибного господарства України стосовно не надання серії та номерів бирок в кількості 30 штук Сільськогосподарському Риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького для проведення рибогосподарської діяльності на Шолохівському водосховищі;

- зобов`язати надати серії та номера бирок в кількості 30 штук Сільськогосподарському Риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького для проведення рибогосподарської діяльності на Шолохівському водосховищі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд встановив наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 263 суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:

1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Дослідивши клопотання Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у адміністративній справі №160/3225/20, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду з викликом осіб.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі №160/3225/20 не є обгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про розгляд справи №160/3225/20 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна