Справа № 450/556/20
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/556/20 Провадження № 2-а/450/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Котельцев Максима Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Котельцев М.Я. серії ДП18 № 443227 від 23 січня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Мотивував свою заяву тим, що 04 лютого 2020 року від отримав поштою оскаржувану постанову. Зазначив, що 23 січня 2019 року після 17 год. 00 хв. він дійсно керував автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул. Кульпарківській у м. Львові у напрямку м. Пустомити. Рух здійснював у другому ряді і перелаштовувався у правий ряд, планував в подальшому здійснити зупинку. Близько будинків №№ 156/158 за світлофором його зупинили працівники поліції і повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, попросили пред`явити документи. В подальшому працівники поліції повідомили йому, що порушень не виявлено та дозволили йому продовжити рух. Зауважує, що він не визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення, за яке його притягли до відповідальності оскаржуваною постановою. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10 березня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді від 11 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності або про відкладення розгляду справи не подали, однак позивач 27 березня 2020 року подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із ст. 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ, які органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відтак, інспектор поліції є неналежним відповідачем у справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 857/7975/19.

Окрім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, така винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області.

За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають центральний орган управління поліцією і територіальні органи поліції.

Центральним органом управління поліцією є Департамент патрульної поліції, а її територіальним органом у Львівській області є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19.

Згідно з п. 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За п. 2 розділу IV зазначеного вище Положення підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Жодних клопотань про залучення відповідачем Департаменту патрульної поліції стороною позивача не заявлено.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Відтак, суд зазначає, що звернення позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Котельцев М.Я. є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Котельцев М.Я. є неналежним відповідачем по справі, а відтак у задоволенні позовної заяви із наведених підстав слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Котельцев Максим Ярославович, місцезнаходження 79000, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19.

Суддя Мусієвський В.Є.