Справа № 361/2275/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2275/19
провадження № 2-а/361/24/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ходака Ярослава Михайловича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 100132 від 20 березня 2019 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції (далі - інспектор поліції) Ходаком Я.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування цього позову зазначав, що 20 березня 2019 року інспектором поліції Ходаком Я.М. винесено постанову, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 11.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме за те, що, він, керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі без наміру здійснити розворот ліворуч.

Із даною постановою він не згоден, посилаючись на те, що п. 11.5 ПДР не містить прямої заборони щодо руху в лівій смузі при вільних правих смугах, вказував на те, що ч. 2 ст. 122 КУпАП містить вичерпний перелік адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність, та у ній не передбачена відповідальність за порушення п. 11.5 ПДР, тому він вважає, що дана стаття інспектором поліції Ходаком Я.М. застосована до нього неправомірно. Крім того, зазначав, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором поліції Ходаком Я.М. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, право на використання юридичної допомоги, йому не надано доказів фото або відео фіксації правопорушення, тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 . у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач інспектор поліції Ходак Я.М., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив. Його представник Орлов О.С. подав до суду відзив на позов, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор поліції Ходак Я.М. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП. Розгляд справи просив провести за відсутності сторони відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

20 березня 2019 року інспектором поліції Ходаком Я.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 100132, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із вказаної вище постанови вбачається, що 20 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos?, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на автомобільній дорозі М 05 на 78 км у м. Біла Церква, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі без наміру здійснити розворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Із долученого до відзиву відповідачем відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу марки "Daewoo Lanos?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху, зупинку позивача, процедуру повідомлення інспектором поліції позивачу суті вчиненого ним правопорушення, роз`яснення прав, перевірку документів та складання постанови про адміністративне правопорушення. Будь-яких перешкод для руху транспортного засобу позивача у правій смузі руху із вказаного відео не вбачається. Не містить також цих обставин (перешкод) і відео надане суду позивачем ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 213/1521/16-а вказав, що рух по лівій смузі дороги не є порушенням ПДР, якщо у правій смузі існує перешкода для руху.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, слід дійти висновку, що п. 11.5 ПДР вказує про заборону виїзду на крайню ліву смугу руху, без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, при вільній правій смузі, що відноситься до порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність заборони у цьому пункті на рух у крайній лівій смузі є його власним тлумаченням даної норми ПДР.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані стороною відповідача докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а оскаржувана позивачем постанова прийнята відповідачем із урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, знайшов своє підтвердження, суд дійшов висновку, що до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 притягнуто обґрунтовано, підстав для скасування постанови серії ЕАВ № 100132 від 20 березня 2019 року суд не вбачає.

Посилання позивача на те, що при розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було надано йому можливості скористатися правовою допомогою, чим порушено право на захист, не можуть бути підставою для скасування вказаної вище, законної та обґрунтованої постанови серії ЕАВ № 100132 від 20 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 100132 від 20 березня 2019 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ходака Ярослава Михайловича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.