Справа № 826/25348/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2020 року справа №826/25348/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у місті Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/25348/15 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача "По особовому складу" від 10 листопада 2015 року №976-о; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05 листопада 2015 року №954-о в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; поновлено з 12 листопада 2015 року позивача на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві; зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням сум заробітної плати, отримуваної ним у СП ТОВ "Група 4 Секурітас Лтд" за період з 12 листопада 2015 року (дата звільнення) по 06 липня 2016 року (дата поновлення на роботі)"; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направлено справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року у сумі 13 145,60 грн. (тринадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум"; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року у сумі 13 145,60 грн. (тринадцять тисячі сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум"; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, 14 січня 2020 року позивачу видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява Головного управління ДФС у місті Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій відповідач просить визнати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі №826/25348/15, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням боржником судового рішення у повному обсязі.

Розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено на 23 березня 2020 року; в судове засідання учасники справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Виходячи зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 29 травня 2019 року згідно платіжного доручення від 28 травня 2019 року №2342 проведено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року в сумі 13 145,60 грн. без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум в розмірі 11 453,39 грн. на реквізити рахунку наданого ОСОБА_1 , що свідчить про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в повному обсязі.

Як встановлено судом вище, постановою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, а тому суд не приймає до уваги посилання відповідача про виконання вказаної постанови.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження добровільного виконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, на виконання якої видано виконавчий лист від 14 січня 2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДФС у місті Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у місті Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко