Справа № 805/3611/18-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Київ № 805/3611/18-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
прозастосування заходів реагування,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУДСНС, позивач) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» ( далі ТОВ «Еко», відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: магазину ТОВ «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Громова, 55, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання директора ТОВ «Еко» зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволений.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 805/3611/18-а розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року дану справу № 805/3611/18-а прийнято до провадження, та провадження вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд та запропоновано відповідачу не пізніше дати призначення судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) ТОВ «Еко» вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім, а відтак відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. А тому, як зазначає позивач, виявлені порушення є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Позивач також звертає увагу, що порушення наведені в Акті №15 від 27.04.2018 року не є формальними, а стосується виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

19 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" подано до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечуючи проти застосування щодо заходів реагування посилалося на те, що звернення територіальних органів ДСНС України до адміністративного суду з позовом про застосування існування таких заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом, які свідчать про неминуче настання негативних наслідків для життя та здоров`я людей.

При цьому, позивач зазначає, що важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його співмірності виявленим порушенням.

На думку відповідача ним вжито відповідні заходи щодо усунення порушень, на підтвердження чого надав належні та допустимі докази, які не заперечувались та не спростовані позивачем.

При цьому, відповідач вважає, що частина описаних в Актах перевірки порушень є необґрунтованою, а матеріали справи не містять жодних доказів існування порушень, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також доказів про те. що обраний Позивачем крайній захід реагування є співмірним з виявленими порушеннями, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Позивач не зазначив і не мотивував, які конкретно обставини та факти свідчать про реальну загрозу життю та здоров`ю людей на Об`єкті і чи наявна така загроза взагалі, а лише послався на кількість виявлених порушень, що відображає формальний підхід до реалізації функцій з державного нагляду та контролю.

А тому, як вважає відповідач проведення заходів по усуненню описаних в Актах перевірки порушень можливе й без зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача за адресою: Донецька область, м. Костянтинівна, вул. Громова. 55. а застосування обраного позивачем заходу реагування є передчасним, та призведе до порушення прав Відповідача як суб`єкта господарювання, а також прав третіх осіб (працівників, контрагентів, споживачів).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №11 та наказу ДСНС №202 від 29.03.2018 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДПРЗ-16 Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 12.04.2018 року №97, у період з 20.04.2018 року по 27.04.2018 року проведено позапланову перевірку магазину ТОВ «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55.

Актом перевірки суб`єкту господарювання - магазину ТОВ «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.04.2018 року №15 встановлені численні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, Наказу МВС України від 15.01.2018 року №25 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за №225/31677; ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Основи проектування»; ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди основні положення»; Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 10.04.2017 року №301, зареєстрованих у Мін`юсті України 04.05.2017 року за №566/30434;ПКМУ від 19.08.2002 року №1200 «Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»; ПКМУ від 27.09.2017 року №733 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту»; ПКМУ від 30.10.2013 року №841 «Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»; ПКМУ від 23.10.2013 року №819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана за організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»; ПКМУ від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; Наказу МЕС України «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» від 23.02.2006 року №98, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за №286/12160.

Результати перевірки оформлено актом № 15 від 27.04.2018 р.

Цим актом зафіксовано наступні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- не відкориговані накази, інструкції щодо встановленого протипожежного режиму;

- не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта. Інструкції не вивішені на видних місцях;

- будівля, приміщення не в повному обсязі забезпечені знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:1987, IDT) та ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»;

- не розроблена для працівників охорони інструкція з обов`язками щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту;

- не підприємстві не створена добровільна пожежна охорона, відповідно до вимог п. 2 Порядку функціонування добровільної пожежної охорони;

- у приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номеру телефону виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани евакуації на випадок пожежі у відповідності до ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання.

- на території об`єкту відбувається стоянка автотранспорту на відстані менше 5 м від пожежних гідрантів. Відсутні забороняючі знаки;

- на території підприємства не встановлені спеціальні пожежні щити;

- не ведеться журнал обліку вогнегасників;

- вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги, у спеціальних тумбах або підставках;

- приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 1 м між другою та третьою кабіною контролерів - касирів (фактична відстань 0,93 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 1 метр між третьою та четвертою кабіною контролерів-касирів (фактична вартість 0,77 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 1 метр між четвертою та п`ятою кабіною контролерів-касирів (фактична вартість 0,77 м);

- не проведена перевірка опору ізоляції і спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- відсутні акти проведення прихованих робіт прокладання проводів;

- на вхідних дверях до всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення (складів, комор та інших) не позначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони згідно з НП АОП 40.1-1.32-01;

- всі наявні електрощити, групові електрощити підприємства не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допущено складування горючих матеріалів (речі, коробки тощо) під електрощитами у коридорах на першому та другому поверсі;

- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення, будівлі, території згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників:

- пожежні плоско складальні рукави не розгортаються та не згортаються наново;

- пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках на першому поверсі біля рампи;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом на першому поверсі к коридорі;

- не встановлено біля місця розташування пожежних гідрантів покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло-відбивних покриттів) з нанесеним літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- усі кран-комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля;

- тривожні сповіщення від приймально-контрольних приладів пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульті пожежного спостереження;

- на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів;

- з`єднання жил проводів на 2 поверсі у приміщення столової, коридорі не виконані за допомогою опресування, зварювання чи затискачів.

- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: поряд з розсувними дверима на шляхах евакуації відсутні двері, які відчиняються за напрямком евакуації;

- допускається захаращення шляхів евакуації на сходовій клітці з 2 поверну різними матеріалами;

- допускається розміщення споруди торгівельного призначення (торгівельний павільйон Coffe Art House) на відстані меншій ніж 10 м від будівлі ТОВ «Еко» (м. Костянтинівка) (фактична відстань 7м);

- з`єднання жил проводів на 1 поверсі на рампі та у м`ясному цеху не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння чи затискачів;

- дозволяється користування пошкодженою розеткою у приміщенні операторської;

- дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у дитячому кафе;

- допущено розміщення на шляхах евакуації першого поверху торгівельних автоматів гральних автоматів, IPбоксів;

- допущено зняття пристроїв для самозачинення дверей усіх сходових клітин

- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: заблоковано можливість димовидалення з службових коридорів без природного освітлення;

- допускається захаращення евакуаційних шляхів (коридори на 1 і 2 поверсі);

- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: усі пожежні кран-комплекти ТОВ «Еко» не забезпечені кнопками дистанційного відкривання клапанів димовидалення»;

- не проводяться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту системи зовнішнього протипожежного водогону (гідранти);

- результати очищення димоходів та печей не фіксуються у відповідному журналі;

- допускається зберігання на вантажно-розвантажувальних рампах товарів та тари;

- допускається зберігання горючих відходів, упаковку та контейнери в торгівельних залах та на шляхах евакуації;

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з господарськими товарами (фактична ширина 1 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з пивом (фактична ширина 0,71 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з кондитерськими виробами та вином (фактична ширина 1,93 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з кондитерськими виробами та крупами (фактична ширина 1,3 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з соком та водою (фактична ширина 1,1 м);

- відділення підприємства торгівлі та харчування від приміщень іншого призначення не здійснено за допомогою протипожежних перепон, що встановлюються згідно з вимогами будівельних норм (приміщення ТОВ «Нова пошта» від приміщень торгівлі та харчування);

- відділення підприємства торгівлі та харчування від приміщень іншого призначення не здійснено за допомогою протипожежних перепон, що встановлюються згідно з вимогами будівельних норм (складські приміщення від приміщень торгівлі та харчування);

- змінено планувальні рішення (змінено розташування та кількість торгівельних павільйонів у будівлі);

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_1 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- з торгівельної зони ФОП ОСОБА_2 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_3 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_4 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_5 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони перукарні « Салончик » не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони магазину «Трьошка» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_6 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_7 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_8 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_9 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із кінотеатру « Іллюзіон » не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_10 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_11 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_12 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ТОВ «Алло» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ТОВ «Нова пошта» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів; не створена об`єктова система оповіщення;

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу;

- не визначено щорічну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

- не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, яке треба узгодити з органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки. Надати повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки до ДПРЗ-16 ГУ ДСТ України у Донецькій області;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Акт підписаний без зауважень.

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно-правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

У зв`язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон 877-V).

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закон 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених Актом перевірки № 15 від 27.04.2018 року вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Як було встановлено вище, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю, з підстав повного усунення порушень викладених позивачем в Акті від № 15 від 27.04.2018 року.

Зокрема, в підтвердження своїх доводів відповідачем було надано копію акту перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 05.10.2018 року № 7 та інші докази, що на думку відповідача свідчать про усунення ним порушень, встановлених в Акті перевірки № 15 від 27.04.2018 року, а саме копію: інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщеннях магазину «ЕКОМАРКЕТ» ТОВ «ЕКО», наказу № 303-а від 04 квітня 2018 р. «Про заходи щодо забезпечення пожежної безпеки на об`єктах ТОВ «ЕКО», інструкції про заходи пожежної безпеки на матеріальному складі ТОВ «ЕКО», інструкції про заходи пожежної безпеки для приміщень кухні ТОВ «ЕКО», інструкції про заходи пожежної безпеки для працівників відділу охорони ТОВ «ЕКО», Фото-звіт план евакуації, журналу обліку вогнегасників ТОВ «ЕКО» м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, Фото -звіт № 2 вогнегасника, № 1 вогнегасника, технічного звіту по лабораторних випробуваннях електрообладнання, акт «о приемке законченного строительством (комплекса-ремонтно-строительньїх и др. работ) обьекта», Фото-звіт категорія та клас приміщень, Фото звіт електрощити, Фото звіт електрощит в коридорі, Фото-звіт ствол пожежний до ПК, Фото звіт покажчик пожежних гідрантів, договору № 174-011015/ТО, Фото звіт з`єднання в електромережі, Фото -звіт сходові клітини, Фото звіт з`єднання в електромережі, Фото звіт ел. розетка в операторській, Фото -звіт кафе ФОП Мазін, Фото розміщення автоматів, Фото звіт доводчик дверний, Фото-звіт шляхи евакуації, Фото звіт кнопка димовидалення, листа в водоканал та рахунок- фактура, журналу «реєстрації результатів очищення димоходів па печей», Фото звіт розвантажувальна рампа, Фото звіт зал та шляхи евакуації, Фото звіт ширина проходів, Фото звіт ширина проходів, Фото звіт засоби захисту, акту виконаних робіт, стану евакуації, Фото звіт пам`ятка населенню.

Так, судом встановлено, що на підставі звернення генерального директора ТОВ «ЕКО» Аврамчука Ф.П. від 10.09.2018 № 338/777 посадовими особами 16 державного пожежно- рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області у терміни з 04.10.2018 по 05.10.2018 було проведено позапланову перевірку об`єкту ТОВ «ЕКО» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 55. За результатами перевірки був складений акт від 05.10.2018 № 17, відповідно до якого було встановлено 66 порушень вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту які і стали підставою для звернення до суду.

Тобто з 78 порушень, встановлених актом від 27.04.2018 № 15 на підставі якого позивач звернувся до суду було усунуто лише 12 порушень, інші 66 залишились не усунутими.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем під час позапланової перевірки було встановлено, що відповідачем на усунення порушень, встановлених актом від 27.04.2018 № 15 вчинено наступні дії:

- заведений журнал обліку вогнегасників;

- на вогнегасники, які експлуатуються нанесені облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- проведена перевірка опору ізоляції і спрацювання приладів захисту елекгричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- встановлено біля місця розташування пожежних гідрантів покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- з`єднання жил проводів на 2 поверсі у приміщенні столової, коридорі виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння чи затискачів;

- з`єднання жил проводів на 1 поверсі на рампі та у м`ясному цеху виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння чи затискачів;

- замінено пошкоджену розетку у приміщенні операторської;

- заборонено розміщення на шляхах евакуації першого поверху торгівельних автоматів, гральних автоматів, ІР-боксів;

- результати очищення димоходів та печей зафіксовано у відповідному журналі;

- не допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 метри між паралельно розташованими прилавками з господарськими товарами;

- не допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 метри між паралельно розташованими прилавками з пивом;

- не допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 метри між паралельно розташованими прилавками з кондитерськими виробами та вином.

Разом з цим інша частина неусунутих ТОВ «ЕКО» порушень, встановлених Актом від 27.04.2018 №15 є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Так, зокрема:

при використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;

при зберіганні горючих речовин з порушеннями, може призвести до виникнення небезпечної газоповітряної суміші в закритому просторі, та створює небезпеку виникнення займання газоповітряної суміші з подальшим розвитком пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

при складанні обладнання та матеріалів під сходовим маршем сходової клітини на шляху евакуації можуть призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

при захаращенні шляхів евакуації сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

при зменшенні розмірів шляхів евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю га/або здоров`ю людей;

відсутність системи оповіщення призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

відсутність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

при відсутності другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

при відсутності протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу жито та/або здоров`ю людей;

відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину;

не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

при зменшенні протипожежних розривів між будівлями та спорудами при дії небезпечних факторів пожежі виникає загроза швидкому розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям будівель та споруд їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур на людей, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;

відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Тобто, вказані порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, та в свою чергу можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Доказів усунення встановлених Актом від 27.04.2018 № 15 та від 05.10.2018 року № 17 станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Таких відомостей не містять і матеріали адміністративної справи.

У той же час, суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд вважає необхідним Застосувати заходи реагування шляхом заборони експлуатації магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 15 від 27.04.2018 р.

Суд також при вирішенні даної справи виходив з того, що органи ДСНС України є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в актах перевірки д 27.04.2018 № 15 та від 05.10.2018 року № 17 порушень є результати повторної перевірки.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування шляхом заборони експлуатації магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 15 від 27.04.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко