Справа № 0840/3618/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2020 року

м. Київ

справа №0840/3618/18

провадження №К/9901/16014/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 (суддя Батрак І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді Іванов С.М., Панченко О.М.)

у справі №0840/3618/18

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», Запорізька міська рада

про скасування права на початок виконання підготовчих робіт, установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У вересні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», Запорізька міська рада, в якій просили суд зобов`язати відповідача скасувати право на початок виконання підготовчих робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ», набуте на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 20.03.2018 №ЗП 44.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №0840/3618/18, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Суддею Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. висловлено окрему думку у справі.

3. ОСОБА_1 з судовими рішеннями про відмову у позові не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №0840/3618/18 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

4. Від відповідача і третіх осіб надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Запорізькою міською радою прийнято рішення від 29.08.2007 № 42 «Про внесення змін до містобудівної документації щодо розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення з організацією міської площі по АДРЕСА_1 » та від 30.07.2008 №46/12 «Про зміну категорії земель і виду угідь по АДРЕСА_1 та внесення змін в рішення сесії Запорізької міської ради від 29.08.2007 № 42».

6. Наслідком вказаних рішень стало прийняття Запорізькою міською радою рішення від 24.12.2008 № 62/131 «Про передачу в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельних ділянок на перехрещені АДРЕСА_1 для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу».

Вказаним рішенням затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещені АДРЕСА_1. Цим же рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» передано в оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 3,7178 га для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні АДРЕСА_1, за рахунок земель Запорізької міської ради, в тому числі:

- земельну ділянку № 1 (кадастровий номер :05:009:0327) загальною площею 1,1322 га., в тому числі:

1) площею 0,9838 га. (землі комерційного використання);

2) площею 0,1484 га. (землі громадського призначення);

- земельну ділянку № 2 (кадастровий номер :05:009:0349) площею 2,5856 га. (землі комерційного використання).

7. На підставі наведених рішень Запорізької міської ради були укладені договори оренди землі від 03.03.2009, якими передбачено надання в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 2,5856 га, яка розташована на перехрещені АДРЕСА_1 для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу.

17.04.2009 договори зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено записи №70 та № 71.

8. Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 17.04.2009 № 71, орендодавець передав земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0349, загальною площею 2,5856 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду. Земельна ділянка знаходилася у стані придатному для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу. Земельна ділянка вільна від забудови.

9. Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 17.04.2009 №70 орендодавець передав земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0327, загальною площею 1,1322 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду. Зі змісту зазначеного акта прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 17.04.2009 №70 вбачається, що земельна ділянка знаходиться у стані придатному для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу. Земельна ділянка вільна від забудови.

10. 24.06.2009 Запорізькою міською радою прийнято рішення №82/43 «Про внесення змін до рішення двадцять восьмої сесії Запорізької міської ради п`ятого скликання від 24.12.2008 №62/131 «Про передачу в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельних ділянок на перехрещені АДРЕСА_1 для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу».

11. Також, судами встановлено, що згідно з рішеннями Господарського суду Запорізької області у справі №5009/1157/12 за позовом першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - позивач: Управління державного комітету України поземельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області до відповідача-1: Запорізької міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 24.12.2008 №62/131 та договору оренди землі від 03.03.2009, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент»", зареєстрованого ЗРФ ДП "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 17.04.2009 №71, та у справі №5009/1156/12 за позовом першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжі Запорізької області до відповідача 1: Запорізької міської ради, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі від 03.03.2009, який укладений Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» та зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" 17.04.2009 № 70, які набрали законної сили 09.07.2012 та 27.07.2012 відповідно, встановлено факт відсутності порушень інтересів держави спірними договорами оренди.

12. 22.10.2012 Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №5009/2866/12, якою у задоволенні позову першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області та Запорізької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 24.12.2008 №62/131 «Про передачу в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельних ділянок на перехрещенні АДРЕСА_1 для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу» відмовлено.

13. 20.03.2018 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області зареєстровано подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті: «Нове будівництво багато-функціонального торгово-розважального комплексу за адресою: перехрещення АДРЕСА_1» за №ЗП44.

14. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважаючи, що будівництво порушує їх конституційне право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, звернулися до суду з відповідним позовом про оскарження повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 20.03.2018 №ЗП44.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позивачами жодних доказів виявлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, суду не надано.

16. Суди відхилили доводи позивачів про порушення відповідачем вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», мотивуючи це тим, що зелені насадження, не віднесені до лісів, не є об`єктами лісового фонду, а тому виконання підготовчих робіт для будівництва щодо видалення зазначених зелених насаджень не є видом планованої діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, а тому у даному випадку не застосовуються норми Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

17. В окремій думці суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. зробила висновок про те, що ця справа не має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачі не є учасниками публічно-правових відносин, що склались між відповідачем та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» з приводу початку виконання підготовчих робіт, яким передує процедура подання цим товариством повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва і внесення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області інформації відомостей про це до відповідного реєстру; позивачі не знаходяться з відповідачем у відносинах, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні. Позивачі зазначають, що відповідачем була неналежно розглянута заява Громадської організації «Запорізька правозахисна ліга «Універсал» щодо скасування права на виконання підготовчих робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», проте, особисто до відповідача позивачі не звертались, будь-яких рішень чи дій відповідач стосовно них не приймав і не вчиняв, що також підтверджує, що відповідач публічно-владних функцій по відношенню до позивачів не здійснює.

З урахуванням того, що позивачі оскаржують свої немайнові права, пов`язані з правом не безпечне довкілля, суддя зробила висновок, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

18. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не виконали основні завдання адміністративного судочинства та порушили основні засади адміністративного судочинства, адже формально та поверхнево підійшли до розгляду питання щодо порушення конституційних прав позивача та територіальної громади м.Запоріжжя.

19. ОСОБА_1 посилається на те, що судами не було враховано того, що рішенням Запорізької міської ради від 27.12.2006 № 29/152 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» надавалось погодження місця розташування підземного торгово-розважального комплексу та реконструкції існуючих скверів біля цирку та скверу ім.50 річчя СРСР на перетинанні АДРЕСА_1 при обов`язковому повному збереженні існуючих зелених насаджень.

20. Скаржник зазначає, що суди неправильно визначили предмет позову, а тому всі їх висновки не відповідають предмету спору, адже предметом спору не була «правомірність зареєстрованого повідомлення», а було обов`язок відповідача після проведення позапланової перевірки, на підставі заяви Громадської організації «Запорізька правозахисна ліга «Універсал» від 06.07.2018, скасувати право на початок виконання підготовчих робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ». Враховуючи, що відповідач самостійно це не зробив відповідно до вимог закону, то у позивача виникло право зобов`язати його це зробити у судовому порядку.

21. За посиланням позивача, суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.ст. 72, 73, 75, 308 КАС України та неправомірно відмовився розглядати доводи стосовно необхідності застосування п.10 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» для скасування права на початок виконання підготовчих робіт, так як нібито в суді першої інстанції позивачем не було зазначено та не надано доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» будівництва (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць, а посилання позивачем у позові на проходження Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» процедури оцінки впливу на довкілля, в тому числі з цих підстав, не взяв до уваги, тому що звіт з оцінки впливу на довкілля там був розміщений лише 10.10.2018, тобто вже після подання позову.

22. У касаційній скарзі зазначено про порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини». Висновки суду, що отримання погодження Міністерства культури України для проведення підготовчих робіт на території історичних ареалів, до яких відносяться орендовані земельні ділянки, не потрібно - не відповідає діючому на той час законодавству (на момент проведення позапланової перевірки) та спростовуються листом Міністерства культури України від 27.02.2019, який є в матеріалах справи.

23. У відзивах на касаційну скаргу відповідач і треті особи зазначають про правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції та повне з`ясування обставин справи.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

25. За приписами ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 46 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, а позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

На думку позивачів, суди попередніх інстанцій не дослідили обов`язок відповідача після проведення позапланової перевірки, на підставі заяви Громадської організації «Запорізька правозахисна ліга «Універсал» від 06.07.2018 скасувати право па початок виконання підготовчих робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ».

26. При цьому позивачі звернулися до адміністративного суду, у зв`язку з порушенням їх конституційних прав на безпечне для життя і здоров`я довкілля (ст. 50 Конституції України). Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що її будинок розташований біля парку Яланського, який виконував функцію природнього фільтру від заводських викидів, які працюють в 7 км від її будинку.

Суди попередніх інстанцій не розглянули та не дослідили доводи позивачів про порушення їх конституційного права (ст.50 Конституції України) на безпечне для життя і здоров`я довкілля, щодо якого наводилось обґрунтування в позовній заяві та апеляційній скарзі.

27. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід`ємні умови сталого економічного та соціального розвитку України.

28. Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі ч. 7 ст. 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів ст. 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

29. Відтак право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість).

30. У цій справі після реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті: «Нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу за адресою: перехрещення АДРЕСА_1» за № ЗП44 було вирублено зелені насадження парку Яланського.

31. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 9 ст. 35 вказаного Закону право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання підготовчих робіт вносяться до реєстру.

32. Суди попередніх інстанцій зробили висновок про те, що позивачами жодних доказів виявлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, суду не надано.

33. Верховний Суд такі висновки вважає передчасними, оскільки тягар доказування в адміністративному судочинстві покладено на суб`єкта владних повноважень, а судами не з`ясовано чи було правомірним здійснення вирубки зелених насаджень парку в ході підготовчих будівельних робіт.

34. Правові та організаційні засади озеленення населених пунктів регулюються Правилами утримань зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 (далі - Правила).

Вказані Правила спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини, розроблені з метою охорони та збереження зелених насаджень у містах та інших населених пунктах (далі - зелені насадження) і утримання їх у здоровому впорядкованому стані, створення та формування високодекоративних, стійких до несприятливих умов навколишнього природного середовища насаджень.

У п. 1.3 Правил визначено, що вони є обов`язковими для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями та громадянами, які займаються проектуванням, створенням, ремонтом і утриманням зелених насаджень, розташованих на територіях населених пунктів України.

35. Відповідно до п. 7.1 Правил охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів і підприємств та своєчасно видалені.

Пунктом 7.4 Правил передбачено, що містобудівна діяльність у населених пунктах проводиться з дотриманням вимог охорони зелених насаджень.

36. У п. 7.6 Правил встановлено, що під час проведення будь-яких робіт на земельній ділянці, на якій залишились зелені насадження, забудовник:

огороджує дерева на території будівництва;

у процесі виконання робіт щодо будівництва доріг, тротуарів, асфальтування дворів тощо залишає місця (лунки) для посадки дерев, а також утворює лунки довкола наявних дерев;

копає канави глибше 1 м для прокладання підземних інженерних мереж і фундаментів на віддалі не менше 2 м від дерева та 1,5 м від чагарника;

не допускає засипання ґрунтом чагарників та стовбури дерев;

зберігає верхній родючий шар ґрунту на всій території забудови, організовує його зняття, складування та залишає для подальшого використання чи передачі спеціалізованому підприємству, визначеному місцевим органом влади для використання під час створення зелених насаджень;

не допускає складування будівельних матеріалів, стоянки машин і механізмів на відстані не менше 2,5 м від дерева і 1,5 м від чагарника.

37. Суди попередніх інстанцій зробили висновок про те, що зелені насадження, не віднесені до лісів, не є об`єктами лісового фонду, у зв`язку з цим виконання підготовчих робіт для будівництва щодо видалення зазначених зелених насаджень не є видом планованої діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, отже у цьому випадку не застосовуються норми Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

При цьому судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено відповідності вирубки зелених насаджень парку Правилам утримань зелених насаджень у населених пунктах України.

38. Суд апеляційної інстанції досліджував звіт з оцінки впливу на довкілля, з якого позивачам стало відомо про те, що окрім торгово-розважального комплексу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» також планує на місці парку будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць.

39. При цьому, вказаний звіт не було досліджено на предмет його відповідності раніше наданої товариству дозвільної документації, не було досліджено підземне чи наземне будівництво ТРЦ та паркінгу дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» та яким чином вирубка зелених насаджень парку впливає на екологічні права жителів Запоріжжя та позивачів.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

41. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції повністю з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №0840/3618/18 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний