Справа № 953/5021/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/5021/20
У Х В А Л А
"30" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Сіренко Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Сіренко Р.С., в якому просить суд визнати протиправною та скасувати про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2199508 від 05.03.2020року.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивачем оскаржується постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому строк оскарження становить десять днів з дні винесення постанови.
Оскаржувана постанова винесена 05.03.2020 р., тоді як позивач подав позов до поштового відділення для направлення до суду 25.03.2020року, тобто позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням передбачених законодавством строків.
Позивачем завлено клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого зазначає, що з 11.03.2020року постановою КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах коронавірусу у світі з 12.03.2020 по 03.04.2020року в Україні введений карантин, та через режим самоізоляції не мав змоги вчасно подати позов.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Судом не приймається посилання позивача на постанову КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та режим самоізоляції з огляду на наступне.
Оскаржувану постанову було винесено 05.03.2020року, останнім днем оскарження було 16.03.2020року. Постановою КМУ № 211, на яку посилається позивач, введений карантин з 12.03.2020року, тобто у позивача було шість днів з моменту винесення постанови до введення карантину на її оскарження, доказів неможливості оскарження постанови у вказаний строк не надано.
Відповідно до ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" передбачається тільки можливість ізоляції в спеціально обладнаних ізоляторах осіб, які, перебуваючи на території карантину, мали достовірно встановлені контакти з хворим на особливо небезпечну інфекційну хворобу.
Доказів перебування позивача в ізоляції, що унеможливило подання позову у встановлений строк, суду не надано.
Вивчивши матеріали позову та клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку.
Тому викладені в клопотанні підстави пропуску строку суд вважає неповажними, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.
Згідно ч.2 с.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного, керуючись ст.15, 123,161 КАС України
Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Сіренко Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду із додаванням доказів або вказати інші причини поважності пропуску строку із наданням доказів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Бородіна