Справа № 751/1707/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1707/20

Провадження №751/1707/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - інспектор взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Сосун Олександр Миколайович, Департамент патрульної поліції

розглянувши в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Сосун Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Сосун Олександра Миколайовича про скасування постанови серії ЕАК №2186846 від 02.03.2020 року та закриття провадження у справі (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2020 року інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Сосун О.М. відносно неї було складено постанову про порушення вимог п.12.4 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що поліцейський розглянув справу та не взяв до уваги її клопотання про перенесення розгляду справи для отримання правової допомоги, що є порушенням ст.279 КУпАП. Крім того, використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM LTI 20/20, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.03.2020 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26 березня 2020 року.

У запропонований строк відповідач інспектор взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Сосун Олександр Миколайович направив відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті, що зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. Що стосується вимоги позивача про перенесення розгляду справи для отримання юридичної допомоги зазначив, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Також, до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Інспектор згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином. ОСОБА_1 , маючи реальне бажання скористатися юридичною допомогою, могла це зробити, наприклад, в телефонному режимі. Втім, жодних дій по реалізації свого права на юридичну допомогу вона не здійснила і навіть не намагалася цього зробити.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Сосун О.М. 02.03.2020 складено постанову серії ЕАК №2186846 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, наклав штраф у розмірі 255 грн (а.с.4).

Постанова була складена в електронній формі, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 02.03.2020 о 13 год 07 хв, рухаючись в селі Красилівка, шосе а/д М-01 113 км, керувала транспортним засобом KIA SOUL, днз НОМЕР_1 зі швидкістю 79 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 та перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год, при цьому порушила вимоги пп. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20.

Згідно сертифікату серії А №006694, виданого 29.08.2012 року, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM (а.с.23).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16649 виданого ДП «Укрметртестстандарт» та чинного до 30.09.2020 pоку, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000535 є придатним до застосування (а.с.20).

Згідно експертного висновку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/02/03/-3008 від 27.09.2018 року щодо застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 встановлено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.21).

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. Методика повірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM» на сьогоднішній день є чинною (а.с.28).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів відсутності порушення, які зафіксовано інспектором та у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення.

У той же час, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем надано відеозапис з портативного відеореєстратора БК «СВ-00046» інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що позивач рухалася з перевищеною швидкістю. Фіксування порушення було здійснено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Інспектором роз`яснено водію причину зупинки, його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивачкою заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для отримання послуг адвоката. З метою реалізації її прав, вказане клопотання було задоволено та надано час для виклику адвоката. Втім, ОСОБА_1 жодних дій для цього не здійснила, а продовжувала вести діалог із поліцейськими. Згодом в її присутності була винесена постанова, копія якої вручена під підпис.

Посилання позивача на порушення процесуального порядку винесення постанови, в тому числі права на правову допомогу і захист не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються оглянутим відеозаписом.

Крім того, відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Отже, доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду адміністративної справи, передбачений ст. 279 КУпАП, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Також, доводи позивача на протиправність дій посадової особи відповідача під час складання постанови про адмінправопорушення на місці його вчинення, спростовуються положеннями ст.258 КУпАП, відповідно до якої розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що вказує на дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/I-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16649, виданого ДП Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000535, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

За таких підстав, постанова серії ЕАК №2186846 від 02.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Сосун О.М. у межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ЕАК №2186846 від 02.03.2020 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Сосун Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАК №2186846 від 02.03.2020 року, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Сосун Олександром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 березня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Сосун Олександр Миколайович (місцезнаходження: 14039, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3/2, м. Київ, 02000)

Суддя Н. В. Маслюк