Справа № 9901/616/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2020 року

Київ

справа №9901/616/19

адміністративне провадження №П/9901/616/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 , до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та нечинним рішення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року адвокат Харчук Василь Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якій просить визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 червня 2019 року про визнання судді Рівненського окружного адміністративного суду Щербакова Володимира Валерійовича таким, що не відповідає займаній посаді, в частині абзацу 3 резолютивної частини щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням.

Верховний Суд ухвалою від 28 січня 2020 року повернув позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернув заявнику з підстав невиконання останнім вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 .

У поданій заяві ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку із постановленням Судом ухвали про повернення позовної заяви. Разом із тим, заявник наголошує на тому, що квитанція про сплату судового збору наявна в матеріалах електронної справи, не зазначаючи при цьому реквізити документа про сплату судового збору та суму сплаченого судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень частин першої - другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отож, за наведених фактичних обставин позивач має право на повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

Разом із тим, для того, щоб вирішити це питання суд повинен, зокрема, перевірити докази сплати судового збору. У той же час, зв`язку з постановленням ухвали від 28 січня 2020 року позовну заяву з усіма доданими до неї документами суд повернув заявнику.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа (зокрема оригінал дубліката платіжного документа).

Оскільки заявник не надав Суду платіжного документа про сплату судового збору, заява останнього про повернення судового збору підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення виявленого недоліку.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись частиною другою статті 132, частиною п`ятою 243, статтею 248 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 , до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та нечинним рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кашпур