Справа № 393/372/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року м. Дніпросправа № 393/372/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій област Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Тодосійчука Олександра Володимировича

на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2019 року в адміністративній справі №393/372/19

за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 УПП у Хмельницькій області ДПП рядового поліції Тодосійчука Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Тодосійчука Олександра Володимировича Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову поліцейського роти №3 УПП у м. Хмельницький рядового поліції Тодосійчука Олександра Володимировича серії НК №291493 від 24.06.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №291493 від 24.06.2019р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач 24.06.2019р., близько 14 год. 00 хв., керував автомобілем ''DODGE SPRINTER'', державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-12 ''Стрий Знам`янка'' та на 267 км його зупинив відповідач і повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 ''Обмеження максимальної швидкості 50 км/год'', так як рухався із швидкістю 77 км/год. Позивач не погодився із даним твердженням відповідача, оскільки рухався із швидкістю 70 км/год, але відповідач надав вимірювальний прилад, на якому було зафіксовано швидкість 77 км/год. Позивач також повідомив відповідачу про те, що дорожній знак 3.29 встановлено на даному відрізку дороги з порушенням вимог п.8.2-1 ПДР України, так як на автодорозі наявні дві смуги руху в одному напрямку, але вказаний дорожній знак встановлено лише обабіч дороги і не дублюється. Відповідач зазначені заперечення позивача до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно з пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з п.8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до наданої відповідачем роздруківки фото, зробленого приладом Trucam 000682, на якому зображено автомобіль позивача та зафіксовано швидкість руху, позивач керував автомобілем 24.06.2019р. о 13:51 на автодорозі М12 276 км зі швидкістю 77 км/год при обмеженні швидкості руху 50 км/год (Serial No TC000682).

З фото, яке надано позивачем, слідує, що автодорога, на якій він керував транспортним засобом має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку.

Як вбачається з копії листа заступника начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 26.11.2019р. Службою автомобільних доріг було отримано вимогу т.в.о. начальника ВБДР УПП у Хмельницькій області від 31.07.2019р. щодо дублювання дорожніх знаків 3.29 ''Обмеження максимальної швидкості руху'' на автомобільній дорозі М-12 Східний під`їзд до м.Хмельницького з терміном виконання до 07.08.2019р.

Згідно п.12.10 ПДР України додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови від 24.06.2019р. дорожній знак 3.29 ''Обмеження максимальної швидкості руху'' на автодорозі, по якій позивач керував автомобілем, не дублювався, що підтверджується вищевказаним листом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 26.11.2019р. Тобто, вказаний дорожній знак було встановлено з порушенням, а тому водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій област Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Тодосійчука Олександра Володимировича на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2019 року в адміністративній справі №393/372/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 УПП у Хмельницькій області ДПП рядового поліції Тодосійчука Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2019 року в адміністративній справі №393/372/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко