Справа № 420/6852/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6852/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення у період з 30.09.2019р. по 08.10.2019р. позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №001776 від 08.10.2019р.; визнання протиправним та скасування Припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019р.; скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення у період з 30.09.2019р. по 08.10.2019р. позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №001776 від 08.10.2019р.; визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019р.; визнати протиправним та скасувати Протокол Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про адміністративне правопорушення від 08.10.2019р.; скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконання робіт проведених ОСОБА_1 не потребує документів, що дають право на їх виконання. Також, позивач стверджує щодо існування металевого каркасу, та піддашшя тривалий час, а його заміна викликана їх фізичним зносом, та необхідністю виконання поточного ремонту по його заміні, оскільки ступінь зносу не дозволяв його збереження. Крім того, на думку позивача, не може взагалі йти мова про створення нового приміщення внаслідок заміни піддашшя, оскільки приямок лише зверху захищений піддашшям, та не має бокових стін. Окрім того, закладення існуючого дверного отвору у основному приміщенні ОСОБА_1 не виконувалося. Приміщення, яке придбав позивач, не мало дверного отвору і було ізольованим, та мало планування приміщень, що піддавалося зміні і збереглося дотепер. ОСОБА_1 також не влаштовував нішу в приміщенні 1, а підсобне приміщення 3 було оснащене унітазом та умивальником ще у 2008р. Позивач також посилається на порушення фахівцями контролюючого органу процедури проведення перевірки, оскільки головний спеціаліст інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_2 20.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 . відвідав приналежне позивачу приміщення не надавши жодних документів, та здійснивши огляд приміщення за адресою: вул.Асташкіна, 7 у його відсутність. 26.09.2019р. головний спеціаліст здійснив огляд приміщення повторно, вручивши позивачу лише направлення на проведення перевірки від 26.09.2019р. №001776, в якому зазначено строк дії направлення з 30.09.2019р. і не вказано дати закінчення його дії. До того ж, направлення містить предмет перевірки «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», що є загальною фразою, та не може бути підставою для перевірки, а є предметом нагляду (контролю) даного контролюючого органу в цілому, а не предметом конкретної перевірки. У направленні повинні зазначатися питання, необхідність перевірки яких, слугувала підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю), однак в направленні вони відсутні.

Відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 26.12.2019р. вхід.№49532/19), наголошуючи, зокрема, на тому, що під час виїзду на місце за адресою: м.Одеса, вул.Асташкіна,7, фахівцями контролюючого органу встановлено факт проведених будівельних робіт з реконструкції нежитлового підвального приміщення, власником якого є ОСОБА_1 . При цьому, згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове підвальне приміщення, відсутня. Таким чином, під час провадження перевірки фахівцями контролюючого органу встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом улаштування каркасу з металевого профілю з подальшим склінням над приямком вхідного вузла з втручанням в несучі конструкції, закладення існуючого дверного отвору у основному приміщенні 2, та улаштування санвузла в підсобному приміщенні 3, без отримання права на виконання таких робіт. Також, з матеріалів технічної інвентаризації, наведених в технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 08.05.2008року, вказані зміни не відображено. Відповідач також стверджує, що позапланову перевірку на об`єкті, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Асташкіна, 7, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено у повній відповідності з вимогами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності», та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року №553. Окрім того, перевірка проведена в межах дії направлення, а саме у період з 30.09.2019р. по 11.10.2019р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2019р., з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Протоколу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про адміністративне правопорушення від 08.10.2019р.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/6852/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення у період з 30.09.2019р. по 08.10.2019р. позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №001776 від 08.10.2019р.; визнання протиправним та скасування Припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019р.; скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог щодо скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19, залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.02.2020р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020року, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2020р. прийнято до свого провадження справу №420/6852/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог щодо скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що від повноважних представників позивача Соловйової К.Ю., та відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшли клопотання (від 04.03.2020р. вхід.№10148/20, від 19.03.2020р. вхід.№ЕП/3042/20, відповідно) про розгляд справи без їх участі, розгляд даної адміністративної справи, з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 30.09.2019р. по 08.10.2019р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г., на підставі Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01.08.2019р. №01-13/333ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ кварталі 2019 року», Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.09.2019р. №001776, здійснено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлових підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 7».

За наслідками вказаного заходу державного нагляду (контролю) Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.10.2019р. №001776, у висновках котрого наголошено на виявлення факту виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом улаштування каркасу з металевого профілю з подальшим склінням над приямком вхідного вузла, чим створено нове приміщення та збільшено загальну площу нежитлового підвального приміщення, улаштування ніші в капітальній стіні основного приміщення 1, закладення існуючого дверного отвору в основному приміщенні 2, та улаштування санвузла в підсобному приміщенні 3, без отримання права на виконання таких робіт.

08.10.2019р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено Протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлення фахівцем контролюючого органу під час проведення заходу державного нагляду (контролю), вказаних у Акті перевірки від 08.10.2019р. №001776, порушень вимог містобудівного законодавства, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Нейко В.Г., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, ОСОБА_1 видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №619/19 від 08.10.2019р., яким від ОСОБА_1 вимагалось одержати право на виконання будівельних робіт у строк до 08.12.2019р., або привести об`єкт будівництва до первісного стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 08.05.2018р.

Також, судом з`ясовано, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №001776 від 08.10.2019р., протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2019р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №619/19 від 08.10.2019р., письмових заперечень ОСОБА_1 , заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19, в якій зазначено про виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом улаштування каркасу з металевого профілю з подальшим склінням над приямком вхідного вузла з втручанням в несучі конструкції, закладення існуючого дверного отвору в основному приміщенні 2, та улаштування санвузла в підсобному приміщенні 3, без отримання права на виконання таких робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн.

Не погодившись з винесеними Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019р. №619/19, Постановою по справі про адміністративне правопорушення №776/19 від 05.11.2019р., позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення у період з 30.09.2019р. по 08.10.2019р. позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №001776 від 08.10.2019р.; визнання протиправним та скасування Припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019р.; скасування Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19, є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, що 12.09.2019р. ОСОБА_3 звернулась до Одеського міського голови Труханова Г.Л. із заявою про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Асташкіна,7, з метою виявлення порушення законодавства у сфері містобудування.

У зв`язку з чим, 26.09.2019р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради головному спеціалісту інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №001776 зі строком дії з 30.09.2019р. до 11.10.2019р., котре було отримано ОСОБА_1 30.09.2019р.

Згідно з положеннями статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, відповідно до п.п.1, 2 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої,частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, ані приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, не визначено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попереджати суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже, положеннями вищеозначених законодавчих приписів визначено комплекс прав суб`єкта містобудування під час здійснення державного нагляду (контролю), у разі не використання яких такі порушення не можливо визнати безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки вказані недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлено під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також за наслідками дослідження Заяви Заричанської І.М. від 12.09.2019р. щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Асташкіна,7, судом встановлено наявність у головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. законодавчо передбачених підстав для проведення позапланової перевірки з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлових підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 », а відтак позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення у період з 30.09.2019р. по 08.10.2019р. позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №001776 від 08.10.2019р., не є правомірною, та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що позапланову перевірку фахівцем контролюючого органу проведено раніше призначеної дати, оскільки жодних доказів на підтвердження означеного позивачем суду не надано.

Також, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 15.05.2008р. між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець передає майно у власність Покупця, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обговорену грошову суму. Предметом договору є нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 6936кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 .

Судом з`ясовано, що нежитлове підвальне приміщення на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.06.2008р. №19302148.

Судом встановлено, що підставою для винесення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради спірних Припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019р., та Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19 слугувало встановлення фахівцем контролюючого органу під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом улаштування каркасу з металевого профілю з подальшим склінням над приямком вхідного вузла, чим створено нове приміщення та збільшено загальну площу нежитлового підвального приміщення, улаштування ніші в капітальній стіні основного приміщення 1, закладення існуючого дверного отвору в основному приміщенні 2, та улаштування санвузла в підсобному приміщенні 3, без отримання права на виконання таких робіт.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Отже, положеннями вищевказаних нормативно-правових актів передбачено декларативний принцип на отримання права на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

З урахуванням дослідження наявних у матеріалах справи документів, в комплексному співставленні з положеннями ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об`єктів будівництва», ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спірний об`єкт будівництва віднесено до незначних наслідків СС1.

Зокрема, як встановлено судом, та не заперечується позивачем, повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 7, ОСОБА_1 до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт у спосіб визначений п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., не подавалось (надсилалось).

Натомість, позивач наголошує, що виконання проведених ОСОБА_1 робіт не потребує документів, що дають право на їх виконання, оскільки металевий каркас та піддашшя існували, а їх заміна викликана фізичним зносом.

Між тим, означена позиція позивача - ОСОБА_1 , на думку суду, є дещо хибною, виходячи з наступного.

Поняття «Будівельні роботи» визначено в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466, відповідно до п.2 якого під будівельними роботами розуміються роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

З 01.10.2014р. є чинним ДБН А.2.2-3-2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО», відповідно до п.1 якого ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Підпунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 встановлено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014. реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017р. №406 передбачено, що до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання відносяться:

- роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що під час проведення позапланової перевірки з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлових підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 » фахівцем контролюючого органу встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом улаштування каркасу з металевого профілю з подальшим склінням над приямком вхідного вузла з втручанням в несучі конструкції, що серед іншого, підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними фотокартками, суд дійшов висновку щодо наявності у ОСОБА_1 , у межах спірних правовідносин, обов`язку подання (надіслання) до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт у спосіб визначений п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 7.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приймаючи спірний Припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019р., а також Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради діяло на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачено положеннями чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві, та письмовій відповіді на відзив.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення у період з 30.09.2019р. по 08.10.2019р. позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт №001776 від 08.10.2019р.; визнання протиправним та скасування Припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019р.; скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.3 ст.194, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6, ) про визнання протиправними дій щодо проведення у період з 30.09.2019р. по 08.10.2019р. позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт №001776 від 08.10.2019р.; визнання протиправним та скасування Припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019р.; скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №776/19, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.