Справа № 420/317/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/317/20

Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М. Дата і місце ухвалення: 10.02.2020р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеський області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2020 року Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеський області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 вид 12.06.2019р. та посвідчення №33 від 18.06.2019р., за результатами якої складено акт №28 від 21.06.2019р.;

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, серед іншого, для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення в частині вимог про визнання протиправними дій ГУ ДСНС України в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 вид 12.06.2019р. та посвідчення №33 від 18.06.2019р., за результатами якої складено акт №28 від 21.06.2019р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДСНС України в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 вид 12.06.2019р. та посвідчення №33 від 18.06.2019р., за результатами якої складено акт №28 від 21.06.2019р. - повернено позивачу без розгляду на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Відкрито провадження у справі в частині позовних вимог підприємства про визнання протиправним та скасування припису ГУ ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині повернення без розгляду позову, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 10.02.2020р. у відповідній частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача, що про дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивач дізнався після отримання 15.07.2019р. акту перевірки №28 від 21.06.2019р. Сам по собі факт вручення представнику підприємства копії посвідчення на проведення перевірки не означає початок її здійснення, оскільки під час отримання копії посвідчення на проведення перевірки позивач зауважив на невідповідності такого посвідчення вимогам законодавства. Після цього посадові особи ГУ ДСНС України в Одеській області не приступили до фактичного огляду будівель і споруд, у зв`язку з чим позивач дійшов висновку про добровільну відмову відповідача від проведення заходу контролю.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі, серед іншого, є оскарження Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеський області щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 вид 12.06.2019р. та посвідчення №33 від 18.06.2019р., за результатами якої складено акт №28 від 21.06.2019р.

Суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов без розгляду в частині вказаної вимоги, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з даним позовом до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, та не зазначено наявності поважних причин пропуску такого строку.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Частина перша статті 5 КАС України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, приписами частин першої, другої якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» зазначає, що про проведення перевірки воно дізналося 15.07.2019р. - після отримання акту №28 від 21.06.2019р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких тверджень позивача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що захід державного нагляду (контролю) проводився з 20.06.2019р. по 21.06.2019р. При цьому, у перший день його здійснення, тобто 20.06.2019р., т.в.о. директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Ремескову В.А. посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області вручено копію посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) №33 від 18.06.2019р., про що свідчить підпис ОСОБА_1 на вказаному посвідченні.

З вказаного слідує, що 20.06.2019р. позивач знав про проведення позапланової перевірки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 вид 12.06.2019р. та посвідчення №33 від 18.06.2019р.

З позовом до суду про оскарження дій відповідача щодо проведення позапланового заходу контролю ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося 14.01.2020р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що сам по собі факт вручення представнику підприємства копії посвідчення на проведення перевірки не означає початок її здійснення. Під час отримання копії посвідчення на проведення перевірки уповноважена особа підприємства висловила зауваження щодо невідповідності посвідчення вимогам законодавства, після чого посадові особи ГУ ДСНС України в Одеській області не приступили до фактичного огляду будівель і споруд. Апелянт стверджує, що він вважав, що посадові особи ГУ ДСНС в Одеській області добровільно відмовилися від проведення позапланового заходу контролю.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки зі змісту частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» слідує, що вручення суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення) на проведення заходу контролю свідчить про початок здійснення відповідного заходу контролю. При цьому, вказаною нормою суб`єкту господарювання надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У поданій апеляційній скарзі ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не заперечує пред`явлення ГУ ДСНС України в Одеській області документів, передбачених ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як і не стверджує, що підприємством не було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

До того ж, колегія суддів наголошує, що стаття 122 КАС України відлік обчислення строку звернення до суду пов`язує не тільки з днем, коли особа дізналася про порушення її прав, а й повинна була дізнатися про таке порушення.

Поняття «повинна була дізнатись», використане у ст.122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення (вчинення оскаржуваних дій). Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б йому та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №807/867/16.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, та не зазначено наявності поважних причин, які могли б бути підставою для його поновлення. А відтак, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано наслідки пропуску строку звернення до суду, встановленні частиною 2 статті 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук