Справа № 333/782/20
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/782/20
Провадження № 2-а/333/74/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Павлик Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2114109 від 15.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Павлик Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2114109 від 15.02.2020 року. Посилається на те, що 15.02.2020 року о 22-02 годині керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух на трасі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в напрямку м. Запоріжжя. Рух здійснювався в крайній правій смузі, при цьому через наявність нерівної дороги та ям в правій смузі в районі автозаправки «УКРНАФТА», здійснив переміщення в ліву смугу руху. Вказаний маневр відбувався на очах інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Павлик А.І. Зупинивши автомобіль інспектором було виписано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК 2114109, та накладено штраф у розмірі 425 гривень, мотивуючи рішення тим, що позивачем здійснювався рух в крайній лівій смузі при вільній правій, без потреби повороту, розвороту чи випередження, чим порушено п.11.5. Правил Дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 122 КупАП. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням інспектором норм чинного законодавства, оскільки вказане позивачем рішення було зроблене через необхідність виконання правил дорожнього руху стосовно не створення аварійної обстановки, яким вважаються дії, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Павлик А.І. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Павлик А.І. винесена постанова серії ЕАК № 2114109 від 15.02.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного штрафу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач в позові зазначає, що відповідач порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП. При винесені постанови інспектором поліції достовірно не встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідність у залученні захисника.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цьому, у постанові по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАК № 2114109 від 15.02.2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Павлик А.І, не зазначено жодного доказу, на підставі яких було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні.

В судовому засіданні відповідачами не доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення ними проведений з виконанням вимог ст. 279 КУпАП. Відповідачами не спростовано твердження позивача, що він був вимушений рухатись по лівій смузі, адже у правій смузі існувала перешкода для руху у вигляді ями.

Враховуючи викладене постанова серії ЕАК №2114109 від 15.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242- 244, 246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Павлик Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2114109 від 15.02.2020 року задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАК № 2114109 від 15.02.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Павлик Андрієм Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною і скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков