Справа № 138/418/20
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/418/20
Провадження №:2-а/138/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Яременка Вадима Владиславовича про скасування постанови серії ЕАК № 2085619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Яременка Вадима Владиславовича про скасування постанови серії ЕАК № 2085619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що 09.02.2020 року близько 10 год. 20 хв. по проспекту В. Маяковського в м. Києві, був зупинений сержантом поліції Яременко В. В., який зазначив про вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові №2085619 від 09.02.2020. Згідно зазначеної постанови позивач скоїв правопорушення, яке полягало в тому, що водій, керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п.34 ПДР України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 грн.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, оскільки постанова від 09.02.2020 №2085619 складена за правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2085619 винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Яременко В.В, в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

09.02.2020 відносно позивача ОСОБА_1 . Інспектором 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Яременко В.В винесено постанову серії ЕАК №2085619 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за перетин подвійної суцільної лінії ТЗ (а.с.3).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, Інспектором 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Яременко В.В. не були виконані.

В порушення норм КУпАП Інспектором 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Яременко В.В. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інспектор 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Яременко В.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву та докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Яременко В.В. серії ЕАК №2085619 від 09.02.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

При цьому, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Яременко Вадима Владиславовича серії ЕАК №2085619 від 09.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач: інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві сержант поліції Яременко Вадим Владиславович, місце роботи: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ Київської області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ