Справа № 588/399/20
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/399/20
№ провадження 2-а/588/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції ФЕДОРИШИНА Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач визнав, що 13.03.2020 року близько 12 год. 00 хв., рухаючись на власному транспортному засобі Subaru Impreza з державним номером НОМЕР_1 , автодорогою Суми-Полтава у с.Хухра Охтирського району по вул.Полтавська, 222 в напрямку м.Суми, здійснив згідно правил дорожнього руху перевищення швидкості, заїжджаючи в населений пункт - с.Хухра.

Проте, з рішенням відповідача позивач не згодний, оскільки використання відповідачем приладу TruCam було за відсутності попереджувального дорожнього знаку 5.70, а автомобіль працівників поліції було сховано на протилежній смузі в кущах біля автошляху без увімкненого маячка синього кольору. Під час розгляду справи працівником поліції не досліджувалися докази у справі: не були допитані свідки, не проаналізовано інші докази.

Також, при складанні та винесенні постанови відповідачем на думку ОСОБА_1 не дотримано вимоги статті 245 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено з порушенням статті 33 КУпАП.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2238668 від 13.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. ОСОБА_1 під час судового розгляду також пояснив, що при в`їзді до с.Хухра Охтирського району зменшив швидкість до 70 км/год., що вважав дозволеною швидкістю. На думку ОСОБА_1 фіксація його руху та швидкості відбулась з порушенням через відсутність знаку 5.70 та не увімкнення поліцейським маячків синього кольору на службовому автомобілі.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Федоришин Микола Володимирович у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Відповідачем подано відзив, в якому він просив залишити без змін постанову ЕАК №2238668 від 13.03.2020 року, а позовну заяву без задоволення. Відповідач за змістом відзиву пояснив, що 13.03.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби близько 12 год. 02 хвилин 13.03.2020 року в с.Хухра Охтирського району Сумської області по вул.Полтавська поблизу будинку №222, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000557) відповідачем було зафіксовано рух транспортного засобу Subaru Impreza, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті, зі швидкістю 74 км/год, що зафіксовано на прилад TruCam tc 000557, що є порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Справа була розглянута у присутності позивача, йому були роз`яснені права, оголошено зміст спірної постанови, а її копію вручено позивачу. Порушення позивачем указаного пункту Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом та фотознімками з приладу TruCam LTI20/20, який пройшов процедуру сертифікації, зареєстрований у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, пройшов повірку і є придатним до використання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенантом поліції Федоришиним М. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2020 року серії ЕАК №2238668, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 13.03.2020 о 12 год. 02 хв. у с.Хухра вул.Полтавська, 222, керуючи у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» перевищив установлені обмеження руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 74 км/год. відеофіксація здійснювалася приладом TruCamtc000557, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2020 року серії ЕАК №2238668, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7 (підпункт "б" пункт 12.9 Правил дорожнього руху).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як установлено на підставі досліджених судом доказів автомобіль Subaru Impreza з державним номерним знаком НОМЕР_1 13.03.2020 рухався у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год.

Указана обставина підтверджується, а пояснення ОСОБА_1 в частині швидкості руху спростовуються фотознімками та відеофайлами на DVD-диску, створені за допомогою технічного засобу LTI TruCam 20/20 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано рух саме автомобіля Subaru Impreza з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Попереду і позаду указаного автомобіля, яким керував позивач, що видно з відеозаписів і не оспорюється останнім, відсутні інші транспортні засоби, що також підтверджується фотографією його номерних знаків. Таким чином, вірогідність фіксування приладом TruCam швидкості руху іншого транспортного засобу, відсутня. Указані фото- та відеодокази підтверджують показання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) про рух автомобіля Subaru Impreza з державним номерним знаком НОМЕР_1 13.03.2020 о 12 год. 02 хв. зі швидкістю 74 км/год.

Відомості про прилад - лазерний вимірювач TruCam 20/20 (серійний номер ТС000557), на який здійснювалась відеофіксація правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху указані у тексті оспорюваної позивачем постанови від 13.03.2020, що відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

На підставі копії сторінки з Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, доданої до відзиву, судом установлено, що 13.03.2020 інспектору Федоришину М . В. було видано прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557).

Згідно з копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20» зареєстровано в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № УЗ3197-12.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Строк дії вказаного експертного висновку до 27.09.2021. Відповідно до додатку до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено виріб з серійним номером ТС000557.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17943 від 24.12.2019, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, чинного до 24.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000557 (виробник Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах складає 2 км/год.

Ураховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000557 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000557 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху у розмінні статей 73-75 КАС України.

Будь-які належні та допустимі докази, які б спростували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем не надано.

Отже, фотознімки та відеозаписи, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС 000557, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населеному пункті швидкість більш як на двадцять кілометрів на годину швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Посилання позивача на відсутність у місці застосування відповідачем лазерного вимірювача попереджувального дорожнього знаку 5.70 та не увімкнення відповідачем на службовому автомобілі маячка синього кольору не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху і не впливає на допустимість поданих відповідачем до суду доказів, на підставі яких було прийнято спірне рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. The United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Доводи позивача про відсутність на службовому автомобілі поліції у момент фіксації швидкості руху лазерним вимірювачем маячків синього кольору не спростовує підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості у населеному пункті, оскільки указана вимога не передбачена ні Правилами дорожнього руху, ні Законом України «Про дорожній рух».

Також суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем вимог статей 33 та 245 КУпАП, оскільки інспектором Федоришиним М.В. належним чином розглянуто справу відносно позивача на підставі повно і всебічно установлених обставини справи, які підтверджено дослідженими судом доказами, які не спростовано позивачем. Стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до санкції частини 1 статті 122 КУпАП, яка передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Отже, виходячи з викладеного, відповідачем на виконання вимог статті 77 КАС України доведено правомірність постанови серії ЕАК №2238668 від 13.03.2020 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 31.03.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко