Справа № 501/4208/19
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.03.2020
Справа № 501/4208/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, місцезнаходження: м.Одеса, проспект Шевченка, буд.12

предмет та підстави позову: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000893 від 28 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 03.12.2019 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000893 від 28 листопада 2019 року (а.с.1-3), згідно якого просить суд скасувати постанову від 28.11.2019 року №000893 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.82 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що вона працює інженером виробничо-технічного відділу комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області та згідно наказу №240 від 06.07.2012 року визначена відповідальною особою за ведення природоохоронної документації.

З 25.11.2019 року по 29.11.2019 року Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу в КП «Чорноморськводоканал» проводилась планова перевірка вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки 28.11.2019 року державним інспектором Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Цибульським В.І. складено протокол №000898 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 КУпАП, а також постанову №000893 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач вважає дані протокол та постанову такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства з таких підстав:

- правопорушення не є дією щодо поводження з відходами під час збирання, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, захоронення, передбаченого ст.82 КУпАП. Складання реєстрованих карт - це порушення правил ведення первинного обліку, передбачене ст.82-1 КУпАП;

- згідно наказу вона визначена відповідною особою за оформлення екологічної документації (складання реєстрових карт), а не за дії поводження з відходами під час збирання, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження транспортування і т.і.

Представник відповідача 26.02.2020 року надав до суду відзив на позов, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.57-62), мотивуючи тим, що протокол та постанова складені правомірно, відповідно до норм чинного законодавства.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматичного розподілу від 03.12.2019 року справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.27).

Ухвалою судді від 18.12.2019 року позовну заяву залишено без руху (а.с.32-33).

Ухвалою судді від 18.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом (а.с.32-33).

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді інженера виробничо-технічного відділу комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області та згідно наказу №240 від 06.07.2012 року визначена відповідальною особою за ведення природоохоронної документації (а.с.5).

З 25.11.2019 року по 29.11.2019 року Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу в КП «Чорноморськводоканал» проводилась планова перевірка вимог природоохоронного законодавства, що підтверджується направленням про проведення планової перевірки від 18.11.2019 року (а.с.10-11).

За результатами перевірки 28.11.2019 року державним інспектором Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Цибульським В.І. складено протокол №000898 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 КУпАП (а.с.12), а також постанову №000893 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.13).

Відповідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ст.27 Закону України «Про відходи» тим, що: «Реєстр об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів не ведеться».

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 68 Конституції України закріплено, що Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові державний інспектор Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Цибульський В.І. вказав, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ст.82 КУпАП, що є порушенням ст.27 Закону України «Про відходи» тим, що: «Реєстр об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів не ведеться».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про відходи», з метою забезпечення збирання, оброблення, збереження та аналізу інформації про об`єкти утворення, оброблення та утилізації відходів ведеться їх реєстр, в якому визначаються номенклатура, обсяги утворення, кількісні та якісні характеристики відходів, інформація про поводження з ними та заходи щодо зменшення обсягів утворення відходів і рівня їх небезпеки.

Реєстр об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів ведеться на підставі звітних даних виробників відходів, відомостей уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами.

Порядок ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п «ж» ч.1 ст.42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами.

Відповідно до ст.82-1 КУпАП порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, статтею 82 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилань та належного обґрунтування на вчинення позивачем порушення будь-якого із вказаних пунктів, таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування наявності в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.

Посадовою особою Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення від 28.11.2019 року №000893 не було встановлено на підставі якого документа Позивач є відповідальним за поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Разом з тим, відповідно до наказу №240 від 06.07.2012 року та посадової інструкції ОСОБА_1 визначена відповідальною особою за ведення природоохоронної документації (а.с.5-9), а не за дії поводження з відходами під час збирання, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження транспортування тощо.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.78 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.82 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2, 77, 139, 241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 28.11.2019 року №000893 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.82 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27 березня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко