Справа № 280/1397/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 березня 2020 рокуСправа № 280/1397/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2012» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2012» (вул. Центральна, буд. 1-а, с. Новосергіївка, Запорізький район, Запорізька область, 70440) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2012» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЗП 3610/314/АВ/П/ТД-ФС від 16.01.2020 про накладення на позивача штрафу у розмірі 751140,00 грн.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 06.03.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 01.04.2020.

26.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

30.03.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №61495650 Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку постанови відповідача №ЗП 3610/314/АВ/П/ТД-ФС від 16.01.2020 про накладення на позивача штрафу у розмірі 751140,00 грн.

Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 630,61 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що в провадженні суду перебуває ця справа. 20.03.2020 позивачем отримана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №61495650 щодо примусового стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою, виконавчого збору у розмірі 7511,40 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 207,84 грн. Зазначає, що виконання у даному виконавчому провадженні призведе до стягнення з позивача коштів за постановою, яка оскаржується в даній справі, в подальшому це може призвести до неможливості відновлення прав позивача на власні грошові кошти без прикладання значних зусиль та без можливості передбачити строк повернення грошових коштів у значному розмірі. Також зазначає, що внаслідок здійснення примусового стягнення у зазначеному виконавчому провадженні фактично зупиняється діяльність позивача, що є особливо небезпечним в складний час перебування на карантині та необхідності забезпечувати виплату заробітної плати робітникам та забезпечувати діяльність у сфері продовольчої безпеки країни та Запорізького регіону.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова відповідача №ЗП 3610/314/АВ/П/ТД-ФС від 16.01.2020 про накладення на позивача штрафу у розмірі 751140,00 грн.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови. Постановою державного виконавця від 11.03.2020 було відкрите виконавче провадження №61495650 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови.

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних виконавчих документів до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, а тому заяву позивача про забезпечення адміністративного позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2012» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/1397/20, стягнення на підставі постанови №ЗП 3610/314/АВ/П/ТД-ФС від 16.01.2020, виданої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №61495650, що перебуває в провадженні Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати до виконання Запорізькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам по справі до відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль