Справа № 160/2552/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Справа № 160/2552/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача представника відповідача Березовська Н.П. Шестак А.П. Прилипа І.Г.
визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розроблення та затвердження Мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 10 грудня 2018 року в частині встановлення терміну дії автобусного маршруту №244 м.Дніпро - м.Підгородне до 30.10.2018 року;
зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внести зміни до Мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) шляхом включення до Мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) автобусного маршруту загального користування №244 м. Дніпро - м. Підгородне.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем безпідставно та необґрунтовано виключено спірний маршрут з мережі маршрутів, без дослідження наявності підстав для цього.
Відповідачі пред`явлений адміністративний позов не визнали, подали на нього письмові відзиви, в яких просили повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи що по суті спірний маршрут змінився, шляхом перенесення кінцевої зупинки, збільшення маршруту та введення додаткових зупинок. Подібні зміни, обумовлені дослідженнями попиту та потребами населення. Крім того, згідно до чинного законодавства подібні зміни потребують розірвання старих договорів та оформлення нових документів на оновлений маршрут. Тому у спірній ситуації, відповідач діяв на підставі та у спосіб передбачені законом.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.
Представники відповідачів заперечували щодо задоволення адміністративного позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1.2.1. цього договору Замовник надає Перевізникові право на організацію перевезень пасажирів в режимі руху «звичайний» на приміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування №244 м.Дніпро - м.Підгородне в термін з 31.10.2013 року до 30.10.2018 року. Згідно п. 7.2. договір діє до 30.10.2018 року.
На момент закінчення дії договору позивач скористався правом на продовження дії договору та подав відповідну заяву №1 від 30.07.2018 р. до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (організатора перевезень), яка цього ж дня і була зареєстрована. До заяви було долучено всі необхідні документи, що передбачені п. 29 та 53 Порядку.
30.10.2018 року представником Товариства від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації отримано відповідь на Заяву - лист №5705/0/112-18 від 23.10.18р., відповідно до якої повідомляється про відмову від продовження строку дії Договору.
Не погодившись з відмовою позивач в судовому порядку оскаржив відмову у подовженні дії договору.
В межах розгляду справи, позивач дізнався про те, що позивачем вилучено маршрут №244 з маршрутної мережі міста.
Вважаючи таки дії протиправними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 Закону України Про автомобільний транспорт забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування покладається, зокрема, на обласні державні адміністрації.
Частиною восьмою статті 6 Закону України Про автомобільний транспорт визначено, що рада міністрів Автономної республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.
Згідно із розпорядженням голови облдержадміністрації від 06.06.2019 №Р-318/0/3-18 Про розподіл функціональних повноважень керівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації заступник голови облдержадміністрації (питання житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, зв`язку, архітектури, містобудування, паливно- енергетичного комплексу та енергозбереження, екології та природних ресурсів) організовує роботу, зокрема, у галузі транспорту, упроваджує заходи, спрямовані на задоволення потреб області в перевезенні автомобільним транспортом.
Відповідно до підпункту 1) пункту 1 розпорядження голови облдержадміністрації від 22.05.2015 № Р-227/0/3-15 Про забезпечення організації перевезення пасажирів автомобільним транспортом на території області зі змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 31,08.2018 :№ Р-585/0/3-18, затвердження мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області, та змін до неї покладено на заступника голови облдержадміністрації Пруцакова В.В.
В Мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області, яка затверджена 10 грудня 2018 року встановлено, що маршрут № 244 м. Дніпро - м. Підгородне діє до 30. 10.2018 року.
Згідно із пунктом 2.1. Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 № 480 (із змінами) організація обстеження та облаштування маршрутів, що плануються для відкриття, покладається на організаторів пасажирських перевезень автомобільним транспортом загального користування та передбачає вивчення попиту населення на перевезення шляхом опитування чи обстеження пасажиропотоків на існуючій транспортній мережі або на окремих маршрутах чи ділянках автобусних маршруті в загального користування.
Відповідно до проведеного комплексного дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у Дніпропетровській області за напрямками: м.Дніпро - м.Підгородне - м.Новомосковськ - смт.Гвардійське с.Орлівщина - смт.Черкаське та м.Дніпро - м.Павлоград м.Першотравенськ - м.Петропавлівка - смт.Межова здійснювалося на підставі рішень сесій Дніпропетровської обласної ради від 02.12.2016 № 1 16-7/VII Про обласний бюджет на 2017 рік (зі змінами) та № 115-7/V11 Про програму соціально- економічного та культурного розвитку області на 2017 рік.
Відповідно до Рекомендацій щодо заходів з організаційно-технічного розвитку приміських та міжміських пасажирських перевезень у Дніпропетровській області (Етап 4) Звіту Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у Дніпропетровській області за напрямками: м.Дніпро - м.Підгородне - м.Новомосковськ - смт.Гвардійське - с.Орлівщина - смт.Черкаське та м.Дніпро - м.Павлоград - м.Першотравенськ - м.Петропавлівка - смт.Межова рекомендовано в Схемі оптимізованої маршрутної мережі для формування об`єктів конкурсу на 2018 рік маршрут № 244 м.Дніпро, АС АС Лівий берег - м.Підгородне (Підстанція). Разом з тим, у цьому випадку цей маршрут на 100 відсотків дублюватиметься маршрутом №238 м.Дніпро, АС "Дніпро АВІД - м.Підгородне (с. Перемога) на дільниці від АС Лівий берег м.Дніпро до зупинки Підстанція м.Підгородне.
Відповідно до п. 20 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися:
1) на міських і приміських маршрутах у разі зміни:
графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), шо не перевищує 20 хвилин;
шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту;
шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більше як 30 відсотків загальної протяжності маршруту.
У разі перенесення кінцевої зупинки у м. Дніпро з вул. Глинки на АС Лівий берег шлях проходження маршруту збільшується більше ніж на 25 відсотків та вводяться додаткові зупинки.
Відповідно до п. 22 Правил внесення змін до маршруту та/ або графіка руху, не передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу за погодженням сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту.
Термін дії Договору №187 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013 року, укладеного між облдержадміністрацією та позивачем закінчився 30.10.2018 року.
Таким чином, при затверджені Мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані.
Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В даному випадку, суд доходить висновку, що відповідачами доведено обґрунтованість оскаржуваних дій щодо внесення змін до Мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області, а тому підстав для задоволення вимог адміністративного позову не вбачається.
Керуючись ст. ст.243-250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 січня 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова