Справа № 160/5008/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5008/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі №160/5008/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №160/5008/19 адміністративний позов задоволено.

17 березня 2020 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду у якій також містяться клопотання: -про здійснення процесуального правонаступництва у справі щодо заміни відповідача у справі - Дніпропетровської митниці ДФС, правонаступником - Дніпровської митниці Держмитслужби; -про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 24.10.2019р.. - про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 24.10.2019р. у цій справі.

Адміністративна справа №160/5008/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24.10.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 25.03.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 25.03.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №160/5008/19.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №160/5008/19 та матеріалами апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення суду першої інстанції від 24.10.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів адміністративної справи №160/5008/19 вбачається, що відповідачем у справі є Дніпропетровська митниця ДФС.

Дніпровська митниця Держмитслужби, яка не брала участі у розгляді цієї адміністративної справи судом першої інстанції, у поданій ним 25.03.2020р. апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі №160/5008/19 зазначає, що внаслідок реорганізації Дніпропетровської митниці ДФС саме Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником відповідача у цій справі, але при цьому заявником апеляційної скарги до апеляційної скарги не додано будь-яких належним письмових доказів на підтвердження цих обставин, як і не надано доказів припинення Дніпропетровської митниці ДФС внаслідок проведеної реорганізації, що фактично виключає можливість вирішення заявлених заявником апеляційної скарги клопотань і як наслідок робить неможливим вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо наявності визначених Параграфом 2 Глави 1 Розділу ІІІ КАС України підстав для відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на вищенаведене вважаю за необхідне вирішення заявлених у апеляційній скарзі клопотань відкласти та запропонувати заявнику апеляційної скарги у встановлений судом строк надати належним чином оформлені документи щодо правонаступництва відповідача у справі та належним чином оформлені документи щодо припинення відповідача у справі внаслідок реорганізації.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, скаржником не сплачено судовий збір .

Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України про «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставок судового збору становив 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 5763,00 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 8644,50 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином Дніпровській митниці Держмитслужби необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі №160/5008/19 у розмірі 8644,50 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі №160/5008/19 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме

-надання суду апеляційної інстанції належним чином оформлених документів щодо правонаступництва відповідача у справі.

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA1004004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від________(Дата оскарження справи) по справі ________(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, заява повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова