Справа № 140/185/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/185/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області (далі відповідач, Управління) про визнання протиправними та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затвердженого наказом Управління від 03.12.2019 №121-О/Д, наказу про звільнення від 05.12.2019 №95-О/С, поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом відповідача від 05.12.2019 №95-0/С ОСОБА_1 був звільнений 13.12.2019 року з посади старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». Посада позивача віднесена до категорії «В» державної служби. Наказом відповідача від 03.12.2019 №121-0/Д затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році, згідно з яким позивачу була виставлена негативна (2) оцінка. Вважає, що бали, які були йому виставлені, є умисне занижені і не відповідають об`єктивним критеріям оцінювання, зокрема, Типовому порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №91). Крім того посилається на те, що в порушення вимог Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця безпосереднім керівником - заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління ОСОБА_2 не забезпечено систематичного моніторингу стану виконання завдань і досягнення ключових показників, звіт про виконання завдань ним вивчено поверхнево, не взято до уваги, що позивач пройшов навчання та виявив достатні знання нормативних актів. Як наслідок, такі дії призвели до зниження оцінки та його звільнення із займаної посади.

Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.11).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.22-27) відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було дотримано строки та процедуру оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, яка передбачена статтею 11 Закону України «Про державну службу», адже не отримавши відповіді керівника державного органу, він звернувся до суду. Крім того, після затвердження результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік та ознайомлення з ними під підпис 08.11.2019, затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності 03.12.2019, з якими він у цей же день ознайомився, ОСОБА_3 .С. не було подано жодних зауважень та скарг щодо отриманої негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця. Також не було висловлено жодних заперечень при ознайомленні з наказом про звільнення 13.12.2019. Зазначає, що оцінювання результатів діяльності ОСОБА_1 здійснювалося відповідно до Закону України «Про державну службу», Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (який діяв в частині, що не суперечить положенням нового закону «Про державну службу») та Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 , з яким він був ознайомлений 14.02.2019.

Повідомляє, що жодного упередженого ставлення до старшого державного інспектора відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Волинського рибоохоронного патруля ОСОБА_1 не було. Єдиною вимогою було належне виконання ним своїх посадових обов`язків, завдань та додержання чинного законодавства. Таким чином, вважає, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 затверджено наказом Управління від 03.12.2019 №121-0/Д правомірно. А в подальшому, згідно пункту 3 частини 1, частин 3 та 5 статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, ОСОБА_1 було звільнено за ініціативою суб`єкта призначення.

Додатково повідомляє, що протягом 2018 року до ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення, а саме: догана (наказ № 04-Д/С від 18.05.2018) та зауваження (наказ №08-Д/С від 25.10.2018) за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку та неналежне виконання посадових обов`язків. За результатами щорічного оцінювання державних службовців у 2018 році, старший державний інспектор відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Неридько А.С. також отримав негативну оцінку. В подальшому, при повторному оцінюванні у лютому 2019 року, отримав оцінку задовільно.

18.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.186-189), в якій позивач заперечив доводи відзиву на позовну заяву, вказавши, що відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Вказує, що усі завдання ним було виконано повністю та вчасно. Натомість відповідачем, ігноруючи основні засади оцінювання, виставлено оціночний бал «1» за два завдання з чотирьох, при цьому наведені обґрунтування оцінки є упередженими та такими, що не відповідають принципам об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, що закріплені п.3 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640. Виставляючи бал «1» за завдання 1, відповідач не бере до уваги визнані ним же самим наступні фактичні обставини: «Провів рибоохоронну роботу по рибогосподарських водних об`єктах та стихійних ринках області по боротьбі з незаконним виловом та реалізацією ВБР і заборонених знарядь лову. Усі адміністративні матеріали якісно складено, жоден не повернутий на доопрацювання». На 100% провів рибоохоронні заходи. Організував та провів 57 рибоохоронних рейдів. По ст.85 ч.4 КУпАП - виявлено та зафіксовано 33 порушень; по ст.85 ч.3 КУпАП - виявлено та зафіксовано 20 порушень; по ст.88-1 КУпАП - виявлено та зафіксовано 4 порушення; по ст.188-5 КУпАП - виявлено та зафіксовано 4 порушення; Б/Г актів - 8; нараховано збитків на суму 15601 грн».

Оцінюючи завдання 2 балом «1» відповідач не бере до уваги визнані ним же самим наступні фактичні обставини: «Провів рибоохоронну роботу по збереженню ВБР у водоймах Ковельського та Турійського районів в осінньо-зимовий період. Виконано розпорядження Турійської РДА №195 від 05.07.2018 та Ковельської РДА №163 від 30.05.2018. Визначив на рибогосподарських водних об`єктах Турійського та Ковельського районів місця зимівлі ВБР.

Організував та провів 14 рибоохоронних рейдів. По ст.85 ч. 4 КУпАП - виявлено та зафіксовано 11 порушень; по ст.85 ч.3 КУпАП - виявлено та зафіксовано 5 порушень; Б/Г актів - 2. Провів рибоохоронну роботу по збереженню ВБР у водоймах Ковельського та Турійського районів в нерестовий період. Виконано розпорядження Турійської РДА №196 від 05.07.2018 та Ковельської РДА №97 від 22.03.2018. Визначив на рибогосподарських водних об`єктах Турійського та Ковельського районів основні місця нересту ВБР. Було виявлено та зафіксовано по ст.85 ч. 4 КУпАП - 14 порушень; по ст.85 ч.3 КУпАП - 12 порушень; по ст.188-1 КУпАП - 1 порушення; Б/Г актів - 4. Організував та провів по ринках та стихійних ринках Волинської області 10 рибоохоронних рейдів».

Відповідно до критеріїв виставлення балів, зазначених у Додатку №4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, бал «3» виставляється, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Завдання 3 та 4 ним було виконано вчасно, з високою якістю, з високим ступенем самостійності, ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Натомість відповідачем, ігноруючи основні засади оцінювання, виставлено оціночний бал «3» за два завдання з чотирьох, при цьому наведені обґрунтування оцінки є упередженими, явно заниженими.

25.02.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що твердження ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що виставлені у ході оцінювання результатів службової діяльності державного службовця бали не є умисно занижені чи упередженими, а повною мірою відповідають об`єктивним критеріям оцінювання. У процесі оцінювання не було допущено жодних порушень принципів обґрунтованості, достовірності, доступності чи прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. При цьому зазначив, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Наявність дисциплінарних проваджень, несумлінне ставлення до виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «В», неодноразове невиконання посадових обов`язків та наказів Управління свідчили про невиконання ОСОБА_1 обов`язків старшого державного інспектора відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» на належному рівні та не сумлінне ставлення до поставлених завдань. Наголошує, що ОСОБА_1 не було висловлено жодних заперечень при ознайомленні з наказом про звільнення 13.12.2019. Просив залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.195-197).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача від 04.12.2017 №63-О/С ОСОБА_1 з 05.12.2017 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління як такого, що успішно пройшов конкурс (а.с.168). Вказана посада державної служби відноситься до категорії «В».

14.02.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений із Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», відповідно до яких Управління визначило позивачу чотири завдання:

1) проведення рибоохоронної роботи по рибогосподарських водних об`єктах, ринках та стихійних ринках області по боротьбі з незаконним виловом та реалізацією ВБР і заборонених знарядь лову строк виконання жовтень 2019;

2) проведення роботи по збереженню ВБР у водоймах Турійського та Ковельського районах в осінньо-зимовий та нерестовий періоди строк виконання липень, жовтень 2019;

3) проведення через ЗМІ роз`яснювальної роботи щодо збереження та охорони ВБР на водоймах області строк виконання жовтень 2019;

4) організація контролю за розглядом справ в судах та за накладенням і сплатою штрафів за постановами органів рибоохорони строк виконання липень, жовтень 2019 (а.с.68).

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік ОСОБА_1 виставлено наступні бали: завдання №1 «1», завдання №2 «1», завдання №3 «3», завдання №4 «3» та виведено середній бал оцінювання «2» (а.с.65-66). Із вказаними результатами оцінювання позивач ознайомлений 08.11.2019.

За наслідками проведеного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», у 2019 році був складений висновок, який затверджений наказом начальника управління від 03.12.2019 №121-О/Д (а.с.61, 61 зворот). Відповідно до даного висновку ОСОБА_1 отримав негативну (2) оцінку службової діяльності у 2019 році.

Наказом начальника Управління від 05.12.2019 №95-О/ ОСОБА_4 звільнено з 13.12.2019 з посади старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (а.с.59).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України «Про державну службу» №889-VIII (далі - Закон №889-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

За приписами частини першої статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Положеннями частин першої та другої статті 44 Закону №889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку.

Частинами третьою, п`ятою-сьомою статті 44 Закону №889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (частина одинадцята статті 44 Закону №889-VIII).

Кабінет Міністрів України постановою від 23.08.2017 №640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Порядку Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання), які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

В силу вимог пунктів 2, 3 Порядку метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та готує пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом (п.4 Порядку).

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п.7 Порядку).

Пунктом 9 Порядку визначено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку (пункти 10, 11 Порядку).

Як передбачає пункт 13 Порядку, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Відповідно до пункту 33 Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», оціночну співбесіду (пункт 37 Порядку).

Пунктом 39 Порядку визначено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (пункт 41 Порядку).

За змістом додатку №4 до Порядку критеріями виставлення балів є:

- «0» завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- «1» завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- «2» завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- «3» завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- «4» завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Отже, відповідно до критеріїв виставлення балів бали «2», «3» та «4» виставляються в разі, коли завдання виконане, водночас при частковому виконанні завдання виставляється бал «1».

Як слідує з матеріалів проведеного оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 у 2019 році (а.с.64-66), за результатами визначеного позивачу завдання №1 (проведення рибоохоронної роботи по рибогосподарських водних об`єктах, ринках та стихійних ринках області по боротьбі з незаконним виловом та реалізацією ВБР і заборонених знарядь лову) останнім був досягнутий результат в частині якісного складення адміністративних матеріалів, 100% проведення рибоохоронних заходів відповідно до наказів Волинського рибоохоронного патруля, організації та проведення 57 рибоохоронних рейдів по боротьбі з незаконним виловом водних біоресурсів, а також виявлення та фіксації 66 порушень природоохоронного законодавства.

При цьому, обґрунтовуючи виставлений за результатами оцінювання виконання завдання №1 бал «1», відповідач зазначив, що завдання виконано частково, оскільки під час проведення рибоохоронних заходів неодноразово порушував наказ Волинського рибоохоронного патруля, при складанні адміністративних матеріалів не дотримувався норм чинного законодавства, протоколи, постанови складав з порушенням статей КУпАП. За цими наказами Волинського рибоохоронного патруля №07 д/с від 27.09.2019 та №08 д/с від 08.10.2019 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган.

Оцінюючи виконання позивачем завдання №2 (проведення роботи по збереженню ВБР у водоймах Турійському та Ковельському районах в осінньо-зимовий та нерестовий періоди), відповідач встановив досягнутий результат в частині проведення ОСОБА_1 рибоохоронної роботи по збереженню ВБР у водоймах Ковельського та Турійського районів в осінньо-зимовий та нерестовий періоди та виконання розпоряджень Турійської РДА №№195, 196 від 05.07.2018 та Ковельської РДА №97 від 22.03.2018, №163 від 30.05.2018 в цій частині, визначення позивачем на рибогосподарських водних об`єктах Турійського, Ковельського районів основних місць зимівлі та нересту ВБР із зазначенням картосхем та нанесенням координат згідно актів обстеження, а також організації та проведення 24 рибоохоронних рейдів і виявлення та фіксації 43 порушень природоохоронного законодавства.

Водночас, обґрунтовуючи виставлений за результатами оцінювання виконання завдання №2 бал «1», Управління вказало, що завдання виконано частково, а саме: не виконано п.10 «Заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах Турійського району в осінньо-зимовий період», затверджених розпорядженням голови Турійської РДА №195 від 05.07.2018 та «Заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах Ковельського району в осінньо-зимовий період», затверджених розпорядженням голови Ковельської РДА №163 від 30.05.2018, а також не виконано п.12 «Заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах Турійського району в осінньо-зимовий період», затверджених розпорядженням голови Турійської РДА №196 від 05.07.2018 та пункти 15, 16 «Заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах Ковельського району в осінньо-зимовий період», затверджених розпорядженням голови Ковельської РДА №97 від 22.03.2018.

При оцінці виконання позивачем завдання №3 (проведення через ЗМІ роз`яснювальної роботи щодо збереження та охорони ВБР на водоймах області) відповідач зазначив про досягнутий результат в частині підготовки та публікації в газеті 1 статті, в інтернет мережі 26 статей, проведення 2-х виступів на телебаченні, розроблення двох плакатів на відповідну тематику. Виставляючи за дане завдання бал «3», відповідач вказав наступне обґрунтування: завдання виконано, результат можна використати в роботі.

Досліджуючи досягнутий результат при виконанні завдання №4 (організація контролю за розглядом справ в судах та за накладенням і сплатою штрафів за постановами органів рибоохорони), відповідач зазначив про проведення ОСОБА_1 взаємозвірки із Турійським районним та Ковельським міськрайонним судами, проведення контролю за стягненням штрафів, накладених за постановами органів рибоохорони. Обґрунтовуючи виставлений за дане завдання бал «3», Управління зазначило, що завдання виконано, результат можна використати в роботі.

За результатами оцінювання виконання ОСОБА_1 службових завдань відповідачем виставлена негативна оцінка, в обґрунтування якої зазначено, що позивач завдання виконав частково, з порушенням норм чинного законодавства, до виконання завдання підійшов формально, що мало негативний відгук керівництва.

Вирішуючи питання дотримання відповідачем принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця висновків при проведенні оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2019 році, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Волинського рибоохоронного патруля №07-Д/С від 27.09.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: невиконання вимог статей 254, 259 КУпАП та п.2.6 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення (а.с.86).

Крім того, наказом Волинського рибоохоронного патруля №8-Д/С від 08.10.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » останньому оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: невиконання вимог ст.265 КУпАП, Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Держрибагенства №512 від 23.10.2018 та абзацу 3 п.3 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ №17 від 16.01.2012, п.3 Порядку облік, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ №1340 від 25.08.1988, п.2.1 Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження вилученого майна, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства, що є додатком до наказу Волинського рибоохоронного патруля №04-О/Д від 02.01.2019 (а.с.69).

Отже, впродовж 2019 року позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при проведенні рибоохоронної роботи. Даний факт ОСОБА_1 не спростовується, доказів оскарження ним наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає, що виставлена Управлінням за результатами оцінювання виконання позивачем завдання №1 оцінка «1» повністю відповідає критеріям виставлення балів, оскільки при оцінці цього завдання враховувалось наявність у ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень у виді догани, які стосуються ключових показників даного завдання, що свідчить про часткове виконання завдання державним службовцем, формальний підхід до його виконання, наявність негативного відгуку керівництва в процесі досягнення результату виконання завдання.

Щодо виконання позивачем завдання №2, то суд зазначає, що розпорядженнями Турійської РДА «Про збереження водних біоресурсів у водоймах Турійського району в осінньо-зимовий період» №195 від 05.07.2018 та Ковельської РДА «Про збереження водних біоресурсів у водоймах району в осінньо-зимовий період» №163 від 30.05.2018, а також розпорядженнями Турійської РДА «Про збереження водних біоресурсів у водоймах Турійського району в нерестовий період» №196 від 05.07.2018 та Ковельської РДА №97 від 22.03.2018 «Про організацію роботи із збереження водних біоресурсів у водоймах Ковельського району в нерестовий період» (а.с.42-53) були затверджені відповідні заходи щодо збереження водних біоресурсів у водоймах районів в осінньо-зимовий та нерестовий періоди, якими серед іншого було передбачено обов`язок подання позивачем до РДА та Волинського рибоохоронного патруля узагальненої інформації щодо збереження водних біоресурсів у водоймах області у вказані періоди.

З листа Турійської РДА від 07.11.2019 вбачається, що станом на 07.11.2019 на виконання розпоряджень від 15.07.2019 №195 та №196 виконавці інформації не подавали (а.с.39). Ковельська РДА листами від 05.11.2019 та 07.11.2019 повідомила також про те, що інформація про виконання заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах району в осінньо-зимовий та нерестовий періоди від відповідальних виконавців не надходила (а.с.40-41).

Отже, поставлене завдання №2 позивачем виконане частково. Відтак, суд вважає обґрунтованим бал «1» за результатами виконання позивачем завдання №2, оскільки воно виконано частково, його результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально та сам результат мав негативний відгук з боку співвиконавців і керівництва.

Водночас суд звертає увагу, що виставлений відповідачем бал «3» за завдання №№3,4 свідчить про виконання ОСОБА_1 поставленого завдання на належному рівні, вказаний бал є позитивною оцінкою службової діяльності державного службовця.

При цьому суд зазначає, що за критеріями виставлення балів для отримання балу «4» за виконання завдання державний службовець повинен показати результат високої якості, з високим ступенем самостійності та ініціативності на його досягнення, при цьому враховується, що під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Як зазначив відповідач, ОСОБА_1 не вносив пропозиції до актів Управління чи щодо їх вдосконалення, доказів протилежного позивач суду не надав.

Таким чином, доводи позивача про те, що Управління занизило бал за виконане завдання №№3,4, не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оцінювання службової діяльності старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління ОСОБА_1 відбулося відповідно до вимог Закону №889-VIII, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком, а тому висновок за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений наказом Управління від 03.12.2019 №121-О/Д, є правомірним, з огляду на що правові підстави для його скасування відсутні.

Суд не бере до уваги доводи позивача про порушення його безпосереднім керівником вимог Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 №237, оскільки вказані Методичні рекомендації носять рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом, що підлягає обов`язковому застосуванню.

Суд також вважає безпідставними твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не було дотримано строки та процедуру оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, яка передбачена статтею 11 Закону України «Про державну службу», оскільки не отримавши відповіді керівника державного органу, він звернувся до суду.

Так, статтею 11 Закону №889-VIII передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення). У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Отже, за приписами ст.11 Закону №889-VIII державний службовець вправі оскаржити висновок за результатами оцінювання його службової діяльності як до безпосереднього керівника, так і до суду. При цьому звернення зі скаргою до безпосереднього керівника не позбавляє права державного службовця на звернення до суду з аналогічними вимогами до отримання відповіді за результатами розгляду його скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Таким чином, оскільки за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році ОСОБА_1 згідно з висновком, затвердженим наказом Управління від 03.12.2019 №121-О/Д, отримав негативну оцінку, тому відповідач правомірно звільнив його із займаної посади з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та наказу про його звільнення, з огляду на що підстави для їх скасування відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій