Справа № 420/7397/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТОБРУХ 1» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТОБРУХ 1», за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Застосувати заходи реагування, а саме повністю зупинити господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТОБРУХ 1» до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що на підставі плану здійснення заходів державного нагляду контролю) Державної екологічної інспекції на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної України від 30.11.2018 року № 262, у період з 15.10.2019 року по 28.10.2019 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1». В ході перевірки встановлено факт провадження господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». За результатом перевірки складено акт, в якому зафіксовано порушення ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» вимог законодавства.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2020 року.

10.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1», згідно з яким, представник відповідача зазначає, що акт перевірки не є належним доказом щодо порушення ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» норм законодавства, оскільки перевірка була проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а сам акт складений поза межами строку на проведення перевірки. Також, відповідач зазначає, що підприємство на момент перевірки не здійснювало господарську діяльність, пов`язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Представник відповідача зазначає, що ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» є мікропідприємством, а тому відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк планової перевірки не міг перебільшувати 5 робочих днів. Представник відповідача зазначає, що внесення в акті відомостей про використання ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» стаціонарних джерел, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є лише припуском державного інспектора, на підтвердження якого в ході планової перевірки не здобуто жодного доказу. Твердження Інспекції про здійснення відповідачем господарської діяльності без дозволу перевірені в ході розгляду справи № 504/3928/19 та спростовані судом. Також, представник відповідача зазначає, що необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря передбачена ст.. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» лише для підприємств, які використовують стаціонарні джерела, тоді як транспортний засіб, рух якого супроводжується викидом в атмосферу забруднюючих речовин є пересувним джерелом забруднення атмосфери, для експлуатації якого дозвіл не потрібен.

18.02.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на яку, представник позивача зазначає, що докази, надані відповідачем щодо кількості працівників на підприємстві, встановлюють кількість працівників станом на 01.10.2019 року та на 01.11.2019 року, натомість вимогами законодавства для віднесення підприємства до мікропідприємств передбачено визначення середньої кількості працівників за звітний рік. Також, за наявності порушень термінів перевірки відповідач мав право зупинити перевірку, проте, не вчинив цього. Також, відповідач мав право не допустити інспектора до перевірки після отримання повідомлення про її проведення, оскільки допуск до перевірки відбувся, то ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» втратив право визнати наслідки такої перевірки незаконними з формальних підстав. Відомості Акту перевірки № 90/10 є достовірним та фіксують порушення відповідачем норм законодавства. Також, представник позивача зазначає, що 17.10.2019 року держінспектором з ОНПС складено протокол про адміністративне правопорушення № 000947 за ч. 1 ст. 78 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000947, згідно з якою директора ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до квитанції № ПН 295 від 06.11.2019 року ОСОБА_1 здійснено сплату штрафу. Визначальною є кваліфікація правопорушення, яке інкримінується за ч. 1 ст. 78 КУпАП, оскільки дана норма є спеціальною нормою, яка регулює більш вузьке коло суспільних відносин, ніж ч. 1 ст. 164 КУпАП. Правом оскарження постанови про накладення штрафу директор ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» не скористався, відтак, наявні підстави визнання та погодження із виявленими порушеннями.

03.03.2020 року від представника відповідача надішли письмові заперечення щодо відповіді на відзив на адміністративний позов.

20.03.2020 року від представника позивача надійшли письмові пояснення.

18.03.2020 року засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

17.03.2020 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

18.03.220 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

15.07.2019 року Державна екологічна інспекція в Одеській області направила на адресу ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» повідомлення № 2162/10 про проведення у термін з 15 жовтня по 28 жовтня 2019 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області № 578 від 09.10.2019 року, на підставі Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262, та відповідно до ст. ст.. 5,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року № 652, призначено проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОВТОБРУХ 1». Код за , що знаходить за юридичною адресою: 67531, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Кордон, вул. Шкільна, буд. 24. Термін з 15.10.2019 року по 28.10.2019 року.

На підставі вказаного наказу державним інспекторам з охорони навколишнього середовища Одеської області видано направлення на проведення планової перевірки.

28.10.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області складено акт № 90/10 за результатом проведення планової перевірки ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1», згідно з яким, виявлено, що територія підприємства розміщена на одній виробничій ділянці, на якій знаходяться: протруювач насіння шнековий ПНШ-«Фермер», пристрій для зважування сипучого вантажу, критий навіс для зберігання техніки, 3-ри ємності для дизпалива (1м3, 1 м3, 6 м3) наземні. Для сільськогосподарської діяльності підприємство використовує автотракторну техніку, причіпне обладнання, та устаткування, які під час використання здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними неорганізованими джерелами.

У розділі VI «Опис виявлених порушень» акту перевірки вказано, у тому числі, порушення відповідачем абзацу 2 частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 ЗУ № 2707-ХІІ - відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Примірник акта перевірки вручено директору ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» ОСОБА_1 , в присутності якого проводилася перевірка.

На підставі висновків акту перевірки, державний інспектор з охорони навколишнього середовища Одеської області склала протоколи № 000953 від 25.10.2019 року про порушення ОСОБА_1 п. 30 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-ІІ від 19.08.2011 року та № 000947 від 17.10.2019 року про порушення ОСОБА_1 ст. ст. 8,10,11,13 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» .

17.10.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі протоколу № 000947 від 17.10.2019 року прийнято постанову № 000947 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 136,00 грн.

Вказана сума штрафу була сплачена ОСОБА_1 згідно з квитанцією № ПН295 від 06.11.2019 року.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року у справі № 504/3928/19, яка набрала законної сили 27.01.2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вказана постанова прийнята за результатом розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення №000953 від 25.10.2019 року.

Згідно з приписом № 84 від 28.10.2019 року, директору ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» вказано, у тому числі, здійснювати господарську діяльність лише при наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно з ч. 1 ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону атмосферного повітря.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція в Одеській області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28 вересня 2017 року №652 (далі - Положення), згідно якого Державна екологічна інспекція в Одеській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі та їй підпорядковується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п.5 розділу ІІ Положення, Державна екологічна інспекція в Одеській області має право звертатися до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Закон України «Про охорону атмосферного повітря» спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище. Цей Закон визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Приписами ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 12 «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що з огляду на акт перевірки № 90/10 від 28.10.2019 року, посадові особи позивача зробили висновок, що підприємство відповідача використовує у своїй діяльності тракторну техніку, причіпне обладнання та устаткування, які під час використання здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарними неорганізованими джерелами.

Тобто, позивач зробив висновок про те, що стаціонарними неорганізованими джерелами є транспортні засоби, які використовує позивач у своїй діяльності та які наведені у таблиці-розшифровкі основних засобів по ТОВ «Жовтобрух 1».

Згідно пп.1.14.5, пп. 1.14.6 п.1.14 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7, стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу;

пересувне джерело забруднення атмосфери - транспортний засіб, рух якого супроводиться викидом в атмосферу забруднюючих речовин.

Тобто, нормами чинного законодавства чітко розмежовано поняття «стаціонарне джерело забруднення атмосфери» та «пересувне джерело забруднення атмосфери».

Зокрема, транспортні засоби, рух яких супроводжується викидами в атмосферу забруднюючих речовин та у зв`язку із виявленнями яких під час перевірки зроблено висновки про порушення відповідачем вимог ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», відносяться до пересувних джерел забруднення атмосфери.

При цьому, стаття 11 ЗУ «Про о охорону атмосферного повітря» містить вимогу щодо отримання відповідного дозволу у випадку провадження діяльності, що супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а не пересувними джерелами забруднення атмосфери.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження використання відповідачем під час здійснення господарської діяльності стаціонарних джерел забруднення атмосфери позивач не надав.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для застосування до ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» заходів реагування у вигляді повного зупинення господарської діяльності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що не приймає до уваги посилання позивача та відповідача на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/3928/19 за протоколом про адміністративне правопорушення №000953 від 25.10.2019 року та на факт сплати відповідачем штрафу за постановою № 000947 від 17.10.2019 року, тобто визнання вини директором підприємства відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в рамках спору, що розглядається, суд встановлює наявність або відсутність підстав для застосування до підприємства заходів реагування у вигляді повного зупинення його діяльності, в рамках якого не досліджуються обставини притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на порушення позивачем термінів проведення перевірки, оскільки допустивши до перевірки посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідач втратив право визнати незаконними наслідки такої перевірки з формальних підстав, зокрема, хід, тривалість проведення перевірки. Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 18 січня 2019 року у справі №815/3007/16.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТОБРУХ 1» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення господарської діяльності.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Державна екологічна інспекція в Одеській області (пр-кт. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОВТОБРУХ 1» (вул. Шкільна, буд. 24, с. Кордон, Лиманський р-н., Одеська обл., 67531, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 30.03.2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.