Справа № 160/6226/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6226/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Вітовича О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 160/6226/19 (суддя І інстанції - Турова О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18 листопада 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення за заявою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу (Том № 1 а.с. 196-198 ), яким у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» витрат на професійну правничу допомогу відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн задовольнити.

В обґрунтування скарги серед іншого зазначає, що послуги ТОВ «АТБ-маркет» надавались не окремим адвокатом, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а адвокатським об`єднанням «Альянс», тому у даному випадку неможливо, нерозумно та недоречно вести облік та враховувати час, що витрачався кожним з адвокатів АО «Альянс». Також вказав, що оскільки обов`язок співмірності витрат покладається у даному випадку на відповідача, тому суд, ураховуючи положення ст. 134 КАС України, при доведенні за власною ініціативою неспівмірності розміру заявлених витрат може зменшити такі витрати, а не відмовити у такому стягненні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (ухвалою суду від 12 березня 2020 року замінено на правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби), в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 13.02.2019 №UA 500060/2019/000012/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2019 № UA500060/2019/00143. (Том № 1, а.с. 5-11)

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, позов задоволений повністю.

7 листопада 2019 року до суду першої інстанції представником позивача Біловоденко Ю.В. подано заяву про винесення додаткового рішення у справі № 160/6226/19 про стягнення із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень судових витрат, пов`язаних із розглядом справи № 160/6226/19 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (витрат на професійну правничу допомогу) у сумі 30000 грн. (Том № 1 а.с. 196-198)

В обґрунтування заяви зазначено, що до закінчення судових дебатів під час розгляду судом адміністративної справи № 160/6226/19 представником позивача подано передбачену ч. 3 ст. 143 КАС України заяву про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог. Так, вартість витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «АТБ-маркет» у цій справі склала 30 000 грн, що підтверджується такими доказами: - договором № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2018, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Альянс»;

- додатковою угодою № 01/01/09 від 01.07.2019 до цього договору від 01.07.2019;

- актом здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 30000 грн із ПДВ з зазначенням детального опису наданих послуг;

- платіжним дорученням від 06.11.2019 № 487976, яким ТОВ «АТБ-маркет» сплатило на адресу АО «АЛЬЯНС» 30000 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Суд, досліджуючи на підставі наданих заявником доказів суми компенсації витрат, понесених позивачем, на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн зазначив, що заявником не додано детального опису наданих адвокатом послуг із зазначенням витраченого адвокатом часу на виконання відповідних послуг, обсяг таких послуг та виконаних робіт. Обґрунтувавши не співмірність витрат на: оплату послуг адвоката у сумі 12000 грн за виконану ним роботу зі складністю справи; зміст та обсяг поданих заяв отриманим адвокатом сумам 6000 і 2000 грн; кількості та часу тривалості судових засідань, за які сплачено 10000 грн і, відповідно, відсутності прив`язки до вартості однієї години за таку участь представника, дійшов висновку про відмову у заяві в повному обсязі.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представником позивача до суду були надані: копії договору №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019; додаткової угоди № 01/07/19 від 01.07.2019 до договору № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019; акт здачі-прийняття наданих послуг № 05/11/19 від 05.11.19; рахунок-фактура № 05/11/19 від 05.11.2019 та платіжне доручення № 487976 від 06.11.2019. (Том № 1, а.с. 199-206)

08.02.2018 між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Альянс» (Об`єднання) укладено договір № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги, а 01.07.2019 укладено додаткову угоду № 01/01/09 від 01.07.2019 до цього договору.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 01/07/19 від 01.07.2019 Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (далі - Послуги), яка (-і) передбачена (-і) п. п. 1.1 та 1.2 Договору про надання правової допомоги № 08/02-19/1 від 02 лютого 2019 року у судовій справі, що розглядатиметься Дніпропетровським Окружним адміністративним судом у спорі між ТОВ «АТБ-маркет» (надалі - Позивач) та Одеською митницею ДФС, , про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару № UА500060/2019/000012/2 від 13.02.2019 та картки відмови у прийнятті митної декларації № UА500060/2019/00143 від 13.02.2019.

Відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди вартість послуг Об`єднання за цією додатковою угодою залежить від об`єму фактично наданих послуг, але у будь-якому разі не більше 30000 грн.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що остаточна вартість та детальний опис наданих послуг зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Так, відповідно до Акта здачі-прийняття наданих послуг від 05.11.2019р. у липні-листопаді 2019 р. на підставі Договору про надання правничої допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019р. (з урахуванням Додаткової угоди №01/07/19 від 01.07.2019р.) Об`єднання надало, а Клієнт прийняв послуги із професійної (правничої) допомоги у наступному обсязі:

1. підготовка та подача в Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 12000,00грн;

2. підготовка, подача в Дніпропетровський окружний адміністративний суд на надсилання Відповідачу засобами поштового зв`язку відповіді на відзив у справі №160/6226/19 - 6000,00грн;

3. представництво інтересів ТОВ «АТБ-маркет» у судових засіданнях у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/6226/19 10000,00грн.;

4. складання заяв із різноманітних процесуальних питань у справі № 160/6226/19 для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (заява про надання позивачу можливості надати докази щодо розмір судових витрат після вирішення справи по суті; заяв про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу) 2000,00 грн.,

Всього на загальну суму 30000 грн, у тому числі ПДВ 5000 грн.

Після винесення судового рішення у справі № 160/6226/19, Адвокатським об`єднанням та клієнтом підписано акт здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 30000 грн. з ПДВ.

Разом з тим, позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), який би містив: інформацію із зазначенням часу витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) зазначених в описі робіт та наданих послуг, П.І.Б. адвоката та реквізити його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (який безпосередньо за дорученням Адвокатського об`єднання надавав Клієнту правову допомогу), а також вартість кожної виконаної роботи та наданої послуги.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

З огляду на вказане, судова колегія вважає посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що оскільки послуги ТОВ «АТБ-маркет» надавались не окремим адвокатом, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а адвокатським об`єднанням «Альянс», тому у даному випадку неможливо, нерозумно та недоречно вести облік та враховувати час, що витрачався кожним з адвокатів АО «Альянс», є безпідставними, оскільки, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, із зазначенням вартості години за певний вид послуги та витрачений на таку послугу час, виконання робіт та відповідний до цього розрахунок щодо вартості кожної виконаної роботи та наданої послуги є доказом документального підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу як окремим адвокатом, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, так і адвокатським об`єднанням.

Колегія суддів з цього приводу також зазначає, що за містом ст. 134 КАС України правнича допомога надається саме адвокатом, а не адвокатським об`єднанням, а тому зазначення в детальному описі конкретного адвоката, який надавав конкретну послугу, є обов`язковою умовою для відшкодування особі витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів про обсяг фактично наданих певним адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару є неможливим надати належну оцінку, визначити співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оскільки позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), тому понесені судові витрати належними доказами не підтверджені, що: 1. є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат; 2. унеможливлює співставлення заявленого розміру зі складністю справи, складністю виконаних робіт, об`єму наданих послуг та складності справи.

Доводи апелянта, що наданий суду першої інстанції акт здачі-приймання наданих послуг по суті є детальним описом виконаних робіт, є безпідставними, оскільки ч. 4 ст. 134 КАС України вимагає надання до суду саме детального опису виконаних робіт, а не акту прийому-здачі виконаних робіт, який є документом, що укладається між сторонами договору, а детальний опис виконаних робіт повинен складатись і надаватись саме для суду і його надання є обов`язковою умовою для відшкодування понесених витрат. До того ж наданий акт не містить зазначених вище складових, які б надавали можливість визнати цей документ детальним описом.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про стягненні витрат на професійну правничу допомогу у цій справи, надлишково вдався до аналізу співмірності заявленого позивачем розміру понесених витрат зі складністю справи, складністю виконаних робіт об`єму наданих послуг та значенню справи, оскільки сам факт відсутності розрахунку/детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх і не потребує вже аналізу співмірності заявлених витрат складності справи та виконаним роботам.

Вказані обставини є підставою для зміни судового рішення в частині обґрунтування висновків суду та зміни мотивувальної частини рішення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повний текст судового рішення складений 17 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 160/6226/19 змінити в частині обгрунтування висновків суду.

В іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 160/6226/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко