Справа № 160/4988/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4988/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 ( суддя першої інстанції Юрков Е.О. ) в адміністративній справі №160/4988/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім", з вимогами: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 92 Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім", до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 92 Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім", до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що актом перевірки об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2019 року № 455 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Виявлені порушення, на думку позивача, можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 92 Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 19.04.2019 року № 455.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що застосування заходу реагування у вигляді повної заборони експлуатації об`єктів не є співмірною із ступенем небезпеки виявлених порушень правил протипожежної безпеки.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Клопотання представника апелянта про відкладення справи задоволенню не підлягає, оскільки справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч. 1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що у період з 18.04.2019 року по 19.04.2019 року, на підставі наказу № 19 від 19.03.2019 року, направлення № 597 від 29.03.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 92.

Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2019 року № 455 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1. п.8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013 року Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 15) керівник та посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

2. п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затверджене наказом МНС від 18.12.2000 року № 338 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 року № 140); п. 6 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98, - для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

3. Кодексу цивільного захисту України розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затверджений постановою Кабміну України від 19.08.2002 року № 1200 пункти 1, 2, 3; ПТБ Розділ III, пункт 2 - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів;

4. ППБУ розділ V, глава 1, пункт 1.4; Державні будівельні норми України. Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5- 56:2014) додаток Ж, пункт Ж.6.4 - не проведено перевірку систем протипожежного захисту та їх складових компонентів на відповідність їх технічним умовам виробників і чинним нормативним документам та не складено за результатами технічного обстеження акт;

5. ППБУ розділ III, глава 2, пункт 2.31 - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не дозабезпечено евакуаційним освітленням;

6. ППБУ розділ V, глава 1, пункт 1.4; Державні будівельні норми України. Системи протипожежного захисту (далі-ДБН В.2.5-56:2014) пункти 5.9, 7.2.24 - у приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлений світильник (лампу) аварійного освітлення;

7. ППБУ розділ III, глава 2, пункт 2.3; ДБН В.1.1-7:2016 пункт 6.4 - приміщення складів не відділено протипожежними перешкодами (двері) від інших приміщень;

8. ППБУ розділ V, глава 1, пункт 1.4; ДБН В.2.5-56:2014 додаток Ж, пункт Ж.6.9 - не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі та їх місце незабезпечене робочим і аварійним освітленням безпеки, а також непозначені вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщеннями згідно з вимог ДСТУ ІБО 6309 та ГОСТ 12.4.026;

9. ППБУ розділ V, глава 1, пункт 1.2; ДБН В.2.5-56:2014 додаток Б (обов`язків), таблиця Б.1, пункт 3 - приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей.

Як вбачається з акта перевірки, при перевірці був присутній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" Писарева С.В., яка підписала акт перевірки без зауважень або заперечень. Примірник акта отримано 19.04.2019 року директором Писаревою С.В..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як встановлено частиною 1 статті 3 Закону № 877, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 4 Закону № 877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону 877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Частиною 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Приписами пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні передбачено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

В силу пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Пунктом 6 Розділу І Правила пожежної безпеки в Україні, визначено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

За п. 3.22 Розділу V Правил, відповідальними особами за своєчасне і повне оснащення об`єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками є власники цих об`єктів (або орендарі згідно з договором оренди).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено саме на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блейд-Екстрим» зареєстровано юридичною особою, основним видом діяльності якої є: код КВЕД 47.64 роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до витягу ЄДР адреса за якою проводилася перевірка: м. Дніпро прос. Дмитра Яворницького,92, є місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «Блейд-Екстрим».

Відтак, з матеріалів справи вбачаються достатні дані, що саме ТОВ «Блейд-Екстрим» за вказаною адресою здійснювало на час перевірки господарську діяльність, а тому має обов`язки забезпечення пожежної безпеки та несе відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди. Отже, ТОВ «Блейд-Екстрим» у відповідності до Закону є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Отже, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами перевірки, проведеної позивачем у приміщеннях ТОВ «Блейд-Екстрим» за адресою: м. Дніпро прос. Дмитра Яворницького,92, підтверджується факт допущення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи апелянта про те, що ним частково було усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, а саме надано копію договору від 04.10.2019 року про надання послуг, за яким ФОП ОСОБА_1 провів навчання у сфері цивільного захисту, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та вбачається безпосередньо з доводів самого ж апелянта, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено, а порушення, що залишилися, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Суд зазначає, що укладення договору не свідчить про проведення навчання. Не проходження навчання персоналу діям та способам захисту у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, може призвести до невірних дій персоналу та значних людських втрат при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру. Дії або бездіяльність посадових осіб, які не пройшли навчання з питань пожежної безпеки, можуть привести до пожежі у закладі; до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей, в окремих випадках при незнанні дій при виявленні пожежі та користуванню первинними засобами пожежогасіння може призвести до розповсюдження пожежі та завдання значних збитків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ТОВ «Блейд-Екстрим».

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16.

Більш того, апеляційний суд відзначає й те, що апелянтом не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували його доводи навіть щодо часткового усунення порушень, встановлених позивачем.

Твердження апелянта про те, що порушення, виявлені позивачем, не створюють прямої загрози для життя та здоров`я людей, є необґрунтованими з огляду на їх характер, сутність та ймовірні наслідки.

Доводи апелянта щодо неправомірності проведення перевірки, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно матеріалів справи, дії щодо проведення указаної вище перевірки відповідачем не оскаржені.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 3 Основного закону України визначено, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Екстрім" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 в адміністративній справі №160/4988/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак