Справа № 804/16289/15
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2020 року

Київ

справа №804/16289/15

адміністративне провадження №К/9901/8868/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив перевірити законність наказу про звільнення №485 о/с від 6 листопада 2015 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області; ухвалити законне рішення, яким поновити його на службі в органах поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, згідно до наказу №62 о/с від 5 серпня 2014 року в якому вказано тривалість декретної відпустки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 6 листопада 2015 року, яким було звільнено позивача з посади інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління на підставі п.63 «з» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (через скорочення штатів); поновлено позивача на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 7 листопада 2015 року, стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67767, 20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №804/16289/15 - відмовлено.

ОСОБА_1 повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №804/16289/15.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, зважаючи на приписи вказаної імперативної норми процесуального права та враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті провадження на ті самі судові рішення та за скаргою тієї ж особи, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №804/16289/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду