Справа № 204/9004/19
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/9004/19
Провадження № 2-а/204/24/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кармазіна Єгора Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до рядового батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кармазіна Єгора Євгенійовича, в якій просить: скасувати постанову рядового поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Кармазіна Є.Є. серії ЕАК № 1869754, про накладення на його адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити відносно нього провадженні по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що 16 грудня 2019 року відносно нього, ОСОБА_1 , рядовим поліції Кармазін Є.Є. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 1869754 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до якої, він 16 грудня 2019 року о 17 год. 42 хв. у м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 10, керуючи транспортним засобом Hundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою він не згоден, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 16.12.2019 року десь о 17 год. 42 хв. у м. Запоріжжя він не міг керувати транспортним засобом Hundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки приблизно в цей час він рухався на власному автомобілі Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_2 , дотримуючись правил дорожнього руху проїхав перехрестя з світлофором на дозволяючий сигнал світлофора. Через деякий час його наздогнала патрульна машина поліції за допомогою подання звукового та світлового сигнала зупинила його. Підійшовши до нього, працівник представився та почав безпідставно вказувати на порушення ним правил ПДР, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора, з чим він одразу категорично не погодився. На прохання надати докази вчинення його правопорушення, його повідомили, що все є на відео, а працівник поліції пред`явив йому на особистому телефоні відео зйомку якогось авто. На заперечення, що на відео не його автомобіль, не видно державний номер та водія, працівник поліції почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення. На окремому аркуші паперу він додав свої пояснення, де категорично заперечив факт порушення ним правил ПДР. В постанові зазначено, що якийсь невідомий автомобіль з невідомим водієм проїхав перехрестя, що є нонсенсом та абсолютним правовим нігілізмом з боку працівника поліції. У зв`язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2019 року рядовим поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кармазін Єгором Євгенійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1869754 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАК № 1869754 від 16 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 17 год. 42 хв. 56 с. у м. Запоріжжя бульвар Варвінтера, 10, керуючи транспортним засобом Hundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє ух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 грудня 2019 року о 17 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом Hundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України, зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Однак, жодних належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 17 год. 42 хв. 56 с. у м. Запоріжжя бульвар Варвінтера, 10, керуючи транспортним засобом Hundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, стороною відповідача суду не надано та матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови, таких доказів не містять.

Так, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів того, що позивач 16 грудня 2019 року о 17 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом Hundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. При цьому, позивач даний факт заперечує.

Жодних доказів, що автомобілем Hundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , керував саме позивач, а не будь-яка інша особа, матеріали справи також не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 17 год. 42 хв. 56 с. у м. Запоріжжя бульвар Варвінтера, 10, керуючи транспортним засобом Hundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України, передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАК № 1869754 від 16 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки не надано інших належних та допустимих доказів, окрім оскаржуваної постанови, стосовно вини позивача та правомірності рішення відповідача.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до рядового батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кармазіна Єгора Євгенійовича (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1869754 від 16 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська