Справа № 591/8145/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8145/19
Провадження № 2-а/591/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області УПП лейтенанта поліції Остапенка Андрія Ігоревича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2019 року УПП в Харківській області інспектор лейтенант поліції Остапенко А.І., виніс постанову про накладення на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1859978 у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 14 грудня 2019 року о 09:55 год в смт. Пісочин вул. Полтавське шосе, 208А км, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , він проїхав перехрестя вулиці Полтавське шосе та вулиці Шкільна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г.ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом виходячи з наступного.

При зупинці його автомобіля в смт. Пісочин на посту поліції він запитав відповідача про причину зупинки транспортного засобу, тому, що він їде в місто Суми і в його автомобілі перебувають два пасажири, один з яких, хлопець віком 15 років, який має перелом лівої ключиці зі зміщенням, і він не може втрачати час в дорозі, бо його чекають лікарі в місті Суми. У відповідь він почув, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що йому байдуже на стан здоров`я його пасажирів, що скоєне ним правопорушення є дуже важким і що він буде зараз виписувати штраф.

Повідомлення про перетин перехрестя на заборонений сигнал світлофору здивувало позивача і його пасажирів. Разом з ним в машині їхала ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 (саме його потрібно було терміново перевезти з травмпункту міста Мелітополь до хірургічного відділення дитячої обласної лікарні міста Суми). Причиною здивування було те, що ніхто з них не помітив факту перетину світлофору на заборонений сигнал світлофору. Про це він повідомив відповідача, додатково зазначивши, що в машині знаходиться хлопець з серйозним ураженням опорно-рухового апарату і він, як водій з багаторічним досвідом водіння транспортних засобів, просто не може дозволити собі будь-яке порушення ПДР, жодного необережного руху за кермом; що не має жодного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за останні 10 років; що дорожні умови на той час були такими, що якщо він і проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, то міг це зробити тільки тому, щоб не створювати аварійної ситуації екстреним гальмуванням на дорозі, не погіршувати стан травмованого хлопця; що він просить його зважити все, що він сказав, на той факт, що йшов дощ і екстрене гальмування на перехресті при швидкості автомобіля 50 км/год. могло тільки погіршити дорожню ситуацію і створити аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Зазначив, що якщо відповідач на цьому наполягає просить його обмежитися попередженням і дозволити їм продовжити поїздку, бо їх в Сумах вже чекали лікарі. Відповідач сказав, що йому байдуже на всі мої слова і наказав виходити з машини та йти з ним «дивитися кіно».

В приміщенні, куди його повів відповідач, знаходилось кілька поліцейських, що постійно пересувались, то назовні, то всередину та одна працівниця поліції, яка сиділа за комп`ютером і показала йому відео, як транспортний засіб, схожий на його автомобіль перетинає якесь перехрестя на жовтий сигнал світлофора. У відповідь він повторив працівниці поліції все те саме, що й відповідачу, додавши ще й те, що за останні 5 років він проїхав багато тисяч кілометрів по дорогах Європи і жодного разу не був навіть зупинений поліцією багатьох країн Європи за порушення ПДР. Відповідач зухвало додав, що європейські поліцейські просто не вміють працювати.

Потім він попросив поліцейську ще раз показати йому вищезазначене відео. При повторному перегляді він помітив, що камера відео фіксації розташована на перехресті таким чином, що на транспортних засобах не можна розгледіти державних номерів. Про це він сказав поліцейським, додавши, що не може сказати, що на відео він бачить свій автомобіль. Поліцейські нервово переглянулися і сказали, що автомобіль його, і виписали постанову.

Зважаючи, що він не мав часу сперечатися з ними, він забрав постанову, і продовжив поїздку до міста Суми.

Зазначає, що відповідач, по-перше, не надав доказів того, що саме його автомобіль був знятий камерою відео спостереження на вказаному в постанові про адміністративне правопорушення перехресті. По-друге, відповідач не мав права зупиняти його автомобіль та затримувати його та його пасажирів, тим більше, що вони йому повідомили, що везуть постраждалого хлопця терміново в лікарню, а відповідач, будучи працівником поліції навпаки повинен був допомогти їм якомога скоріше потрапити до лікарні. По-третє, навіть якщо припустити, що його автомобіль проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, то відповідач мав зважити на важкі погодні умови, на те, що він не міг зупинити автомобіль до стоп-лінії не створивши аварійної ситуації і прийняв єдине вірне рішення продовжити рух.

Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за відсутності доказів його вини, упереджено, не дослідив обставин справи в сукупності, а керувався лише неіснуючими фактами.

Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

13 лютого 2020 року позивач на виконання ухвали суду від 27 грудня 2019 надав суду уточнений позов.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та була ним отримана 21 лютого 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву від інспектора інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області УПП Остапенка А.І. до суд не надійшов.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2019 року, винесеної інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітаном поліції Скляренко Р.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 14 грудня 2019 року о 09:55:48 в смт. Пісочин, Шосе Полтавське, 208 А км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиці Полтавського шосе та вулиці Шкільна на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.7.3(ґ) ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області УПП лейтенанта поліції Остапенка Андрія Ігоревича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315 А, 61000) про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1859978 від 14 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко