Справа № 676/8342/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8342/19
Номер провадження 2-а/676/23/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді Швець О.Д.,
з участю секретаря Чекашкіній О.Л.
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 4 роти УПП в Чернівецькій області Аксинті Сорін Ауреловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Чернівецькій області Аксинті С.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову ЕАК № 1904398 від 25.12.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу закрити за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.12.2019 р. близько 21 год. 39 хв. рухався на належному йому автомобілі марки Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_1 в с. Атаки по вул. Головній і був зупинений працівником поліції Аксинті С.А. за те, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Постановою ЕАК № 1904398 від 25.12.2019 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.9.2 б ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. З постановою не погоджується, покажчик повороту точно влкючив, оскільки керував транспортним засобом у вечірню пору доби, виїжджав на кільце і достеменно відомо, що за кільцем знаходиться стаціонарний пост поліції. Поліцейський не пред`явив йому жодного доказу, який підтверджував порушення ним ПДР.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити.
Відповідач інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Чернівецькій області Аксинті С.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, подав відзив на позов. Заперечення на позов мотивує тим, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивач 25.12.2019 р. поліцейськими під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля марки Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 на стаціонарному пості Атаки в Чернівецькій області, при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху, чим порушив п.9.2 б ПДР, яким визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується наявними в справі відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1904398 від 25.12.2019 р. відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Обставини, зазначені позивачем в адміністративному позові не відповідають дійсності, та є намаганням останнього уникнути від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.Просить відмовити в задоволенні позову.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області Аксинті С.А. прийнято постанову серії ЕАК № 1904398 від 25.12.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 25.12.2019 р. о 21 год. 48 хв. в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області по вул. Головній ОСОБА_1 керуючи ТЗ Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень .
Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.
Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 31 вказаного Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху".
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, у постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд вважає, що жодним доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена не була.
За змістом ч.5 ст.258 КУпАП, відповідач не був зобов`язаний складати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, інспектор мав право це зробити. У випадку, коли особа заперечує факт вчинення правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП міг бути доказом його вчинення. Крім того, відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи. Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом. Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, якщо воно зафіксоване на матеріальному носії. До цього матеріального носія міг бути і доданий диск з відеозаписом.
Із дослідженого відеозапису подій, що відбувалися під час притягнення до відповідальності позивача та долученого відповідачем до матеріалів справи, об`єктивно не можливо встановити факт, що позивач, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з кільцевої дороги.
Натомість, суд не може вважати зазначений диск належним та допустимим доказом вини позивача, оскільки він був виготовлений після розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не враховувався і не міг бути врахований відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у самій постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 524/1284/17 від 19.02.2020 р.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Таким чином, судом встановлено, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною пунктом 1 частини 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати постанову суб`єкта влданих повноважень, провадження у справі закрити
Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 4 роти УПП в Чернівецькій області Аксинті Сорін Ауреловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову ЕАК № 1904398 від 25 грудня 2019 року винесену інспектором 1 батальону 4 роти УПП в Чернівецькій області Аксинті Сорін Ауреловичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Судові витрати між сторонами не розподіляються.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.