Справа № 547/13/20
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/13/20
Провадження №2-а/547/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Поповського Сергія Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1521356 від 15.09.2019, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.У грудні 2019 року позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Зазначив, що відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вказівки дорожнього знаку 5.16 і здійснення повороту ліворуч при дозволеному русі прямо 15.09.2019 у м. Києві по вул. бульвар Т.Шевченка, 16/56, під час керування позивачем транспортним засобом HYUNDAI ЕLАNТRА, номерний знак НОМЕР_1 ; чим порушено Правила дорожнього руху; винесено постанову серія ЕАК № 1521356 від 15.09.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; накладено штраф 255 грн.

Позивач не скоював відповідне правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

2.В обґрунтування позову вказано, що:

2.1.У вказаний час позивач не перебував у м. Києві.

2.2.У позивача і його знайомих відсутній автомобіль HYUNDAI ЕLАNТRА, номерний знак НОМЕР_1 .

2.3.Реквізити посвідчення водія позивача є іншими, ніж вказані у спірній постанові поліцейського. Посвідчення водія НОМЕР_2 , яке вказане у постанові, видане 13.01.2015. У цю дату позивач був неповнолітнім і не міг отримати посвідчення водія.

2.4.Про існування спірної постанови позивач довідався лише після ознайомлення з відповідними матеріалами виконавчого провадження за місцем свого проживання.

3.Відповідач у відзиві заперечував проти позову повністю. Вказав на хибність доводів позивача і безпідставність позовних вимог:

3.1.Так, згідно спірної постанови водій ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві по бульвару Тараса Шевченка 16/56, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ЕLАNТRА, номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вказівку дорожнього знаку 5.16 та здійснив поворот ліворуч, при дозволеному pyci прямо чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. На позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.

3.2.Учасники дорожнього руху підлягають відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі згідно відповідних положень КУпАП.

3.3.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належним чином.

КУпАП закріплює обов`язок поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було воно вчинене і чи винна дана особа у його вчиненні.

3.4.Відповідно до статті 252 КУпАП та пункту 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом i правосвідомістю.

3.5.Екіпаж під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні помітив автомобіль, який здійснив рух ліворуч, при дозволеному pyci прямо позначеної дорожнім знаком 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті i дозволені напрямки руку по кожній з них. Було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу.

3.6.Після зупинення транспортного засобу, підійшовши до водія, відповідач назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу.

3.7.В подальшому, керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП та пункту 9 Розділу III Інструкції, відповідач роз`яснив позивачеві його права i обов`язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач, а саме здійснив рух прямо зі смуги для руху тільки ліворуч, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР.

3.8.Відповідачем здійснено дослідження та оцінку доказів, а саме ycнi пояснення позивача. Після чого відповідач повідомив позивача про прийняте у справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 255 грн) і винесено спірну постанову.

3.9.Ознайомившись з постановою позивач поставив свій підпис в постанові.

3.10.Також відповідач вказує на правомірність винесення постанови на місці вчинення правопорушення та не складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

4.Третя особа повідомлена судом про розгляд справи; відзиву не надала.

МОТИВИ

5.Згідно постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.09.2019серія ЕАК № 1521356: 15.09.2019 у м. Києві, бульвар Тараса Шевченка, 16/65, відповідач ОСОБА_4 .Поповський розглянув справу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 443387 від 13.01.2015; керуючи транспортним засобом HYUNDAI ЕLАNТRА, номерний знак НОМЕР_1 , 15.09.2019 о 05:08:36 у м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 16/56 як водій, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугам при дозволеному русі прямо здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; застосовано штраф 255 грн (а.с. 6).

6.Позивач має посвідчення водія НОМЕР_5 видане 31.05.2016 (а.с. 7).

6.1.Отже доводи позивача про зазначення у спірній постанові реквізитів не його посвідчення водія є обґрунтованими.

7.Інформаційно-вказівний знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них (п. 5 розділу 33 ПДР).

Частинаперша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

8.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10.Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

11.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

12.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

13.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

14.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

15.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

16.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

17.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

18.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

19.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

20.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

21.Відповідно до статті 72 КАС д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

22.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

23.Натомість доказів правомірності винесення відповідачем спірної постанови відповідач до суду не надав: наприклад, але не обмежуючись, фотознімками, відеозаписом руху автомобіля, наявністю відповідного дорожнього знаку, керування позивачем відповідним автомобілем у вказані у постанові час і місці тощо (пункти 2.1 2.3 рішення суду).

24.Єдиними поясненням і доводом відповідача є те, що екіпаж патрульного автомобіля помітив автомобіль, який здійснив поворот ліворуч при дозволеному русі прямо, що не є доказом у розумінні статті 72 КАС.

24.1.Так, згідно статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

24.2.Суд зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо такий запис здійснювався.

24.3.У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 73 КАС не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

24.4.Згідно із частиною п`ятою статті 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

25.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

26.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

27.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1521356 від 15.09.2019 інспектора роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Поповського Сергія Валерійовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, у виді штрафу 255 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач інспектор роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Поповський Сергій Валерійович (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Третя особа Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Суддя В.Ф.Харченко