Справа № 623/885/20
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/885/20
Номер провадження 2-а/623/20/2020
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/885/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 7 роти № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мінжерян Євгена Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувсядо суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 7 роти № 6 бат. №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мінжерян Євгена Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.03.2020 року приблизно о 21:30 год. він рухався проспектом Московським у м. Харкові в напрямку м. Ізюм. На виїзді з міста Харків його було зупинено співробітниками поліції, один з яких о 21 год.40 хв. год. виніс постанову у адміністративній справі ДП18 № 514397 від 01.03.2020 року. Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за - нібито скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 340 гривень. Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесено з порушенням вимог процесуального та матеріального права з наступних підстав. Так відповідачем було винесено постанову про порушення ч.І ст.121 КУпАП та п.31.4.3 «в» ПДР України не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла). Перед винесенням даної постанови відповідачем між останнім та позивачем виникла розмова, в ході якої він намагався пояснити поліцейському, що перед початком експлуатації свого Т/3 він перевірив та переконався в тому, що він технічно справний, обидві лампи в фарах горять в режимі ближнього світла. Зокрема цього ж дня в вечірній час (в темний період доби) він прибув на зазначеному автомобілі до м. Харків й проїжджав повз пост поліції на в`їзді до міста з боку Чугуїва - він рухався відповідно до ДПР з ввімкненими фарами ближнього світла, й якби одна з фар не горіла б, то його було б притягнуто до адміністративної відповідальності. Він пояснював інспекторові, що перед зустріччю із ним він рухався по яскраво освітлених вулицях Харкова (зокрема пр-т Московський) й не міг побачити, що світиться одна фара чи дві. До того ж в ході розмови, в якості лінії захисту посилався на положення п.31.5 ПДР, яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. При цьому інфраструктура пр-т. Московського на відрізку перед виїздом з м. Харків (517й км. траси МОЗ) не дозволяє зробити зупинку - на цій ділянці автодороги розташовані шляхопровід (харківська об`їзна дорога), перехрестя на м-н «Горизонт», інші з`їзди з траси, що неодмінно створить перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху. У зв`язку із зазначеним, а також тим, що він заперечував факт вчинення мною правопорушення, ним на адресу відповідача в ході спілкування було заявлено клопотання щодо можливості скористатися правовою допомогою захисника, у зв`язку із чим він просив перенести розгляд справи на інший час. Так своє клопотання він мотивував окрім іншого тим, що інспектор жодним чином не реагував на його заперечення, не брав до уваги його доводів і він розумів, що він є упередженим та за будь-якої ціни налаштованим винести постанову про притягнення позивача до відповідальності. Він бачив ситуацію як спірну й провини своєї не визнавав. Однак відповідач його клопотання про надання позивачу правової допомоги та перенос розгляду справи проігнорував й жодним чином причини незадоволення клопотання не пояснив.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, позивача було зупинено о 21-30 год., а постанову винесено вже о 21-40 год. тобто 10 хвилин знадобилося відповідачеві аби провести з ним розмову, почути від позивача клопотання, проігнорувати його та винести постанову. Фактично відповідач не розбирався в подробицях події, не вивчав та не навів жодних доказів його провини, надані ним свідчення та доводи без якого б то не було обґрунтування до уваги, не взяв, розглянув справу з порушенням вимог КУпАП.

Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України серії ДП18 № 514397 від 01.03.2020 року скасувати і закрити справу.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з запровадженням карантину. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, інспектор взводу № 7 роти № 6 в батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мінжерян Євгена Петровича, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Таким чином, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.03.2020 року о 21:40 інспектором взводу № 7 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Мінжерян Євгена Петровича винесено постанову серії ДП18 № 514397, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності заст.121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6)

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 01.03.2020 року о 21 год. 30 хв. в Харківській області на трасі М-03 517 км керував ТЗ в якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

Відповідно до п.31.6. б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як встановлено ч.1ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.31.4.7 «і» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ДП18 № 514397 від 01.03.2020 року, прийнята інспектором взводу № 7 роти № 6 бат. №4 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мінжерян Євгена Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,9,19,90,139,243,245,250,257,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 7 роти № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мінжерян Євгена Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 514397 від 01 березня 2020 року інспектора взводу № 7 роти № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мінжерян Євгена Петровича про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова