Справа № 440/600/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/600/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 ОСОБА_1 /надалі ОСОБА_1 , позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області /надалі КДКА Полтавської області, відповідач/, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 09 грудня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1978, видане КДКА Полтавської області 18 січня 2018 року) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.
В обґрунтування позову зазначено, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.03.2019 позивачу було відмовлено у задоволенні скарги щодо адвоката ОСОБА_2 . Позивач не погоджуючись із рішення КДКА Полтавської області звернувся з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 440/1877/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04 березня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 18 січня 2019 року (вхідний номер 11/7-19 від 04 лютого 2019 року). На виконання вказаного рішення суду відповідачем повторно розглянуто скаргу позивача та рішенням від 09.12.2019 відмовлено у задоволені скарги. Водночас позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за результатами оцінки обставин, які не підтверджені належними доказами, такі докази відсутні в матеріалах справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі № 440/600/20; клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 440/600/20; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/600/20; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
25.02.2020 до суду надано відзив на позов в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що правомірності оскаржуваного позивачем рішенням. Крім того, відповідачем зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 440/1877/19 до матеріалів перевірки доручено копію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 31.08.2018, копію заяви ОСОБА_1 від 20.06.2018, яку зареєстровано ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" 20.08.2018 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у якій він прохав призначити адвоката для складання скарги до ВРП відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , заяви до Генеральної прокуратури щодо порушення права на захист, позовної заяви щодо оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 09.08.2018 № 031-27/868 /а.с. 20-26/.
Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2019 адвокатом Колєсніковим О.А. складено правовий висновок щодо відсутності фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 №016-0002947 в частині складання скарги до Вищої ради правосуддя за винесення слідчим суддею Чувановою А.М. незаконного рішення - ухвали від 20.07.2018 по справі №553/622/18 (провадження №11-кп/786/748/18), та в цілому /а.с. 46-48/.
04.02.2019 за вхідним номером 11/7-18 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А. від 18.01.2019, у якій скаржник, серед іншого, просив провести перевірку викладених ним доводів у даній скарзі та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності /а.с. 27-28/.
Так, у даній скарзі щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 18.01.2019 ОСОБА_1 зазначено, що адвокат ОСОБА_2 відмовився скласти на адресу Вищої ради правосуддя скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 за винесення незаконної ухвали суду від 20.07.2018 по справі №554/3636/16-к (провадження №11-кп/786/748/18), не врахувавши факт, що до Полтавської УВП № 23 не надходили повідомлення і судова повістка на доставку ОСОБА_1 до суду 20.07.2018. Вказує, що адвокат ОСОБА_2 відмовився скласти на адресу Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне провадження з приводу порушення права на захист та на адресу цивільного позову про визнання протиправним рішення в.о. директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/868, зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, не обґрунтував своєї відмови, хоча, на думку позивача, повинен був скласти відповідні процесуальні документи. Зазначає, що адвокат Колєсніков О.А. не надав йому правової допомоги, не склав документів процесуального характеру, а тому не виконав доручення від 31.08.2018 №016-0002947, що свідчить про неналежне виконання вимог своїх обов`язків та порушення присяги адвоката України, вимог Конституції України, Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та Правил адвокатської етики.
За результатами перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката Колєснікова О.А. членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Олійником О.Ю. складено довідку про те, що проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2 прав ОСОБА_1 , вчинення ним дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі. З огляду на це, в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи /а.с. 60-67/.
04.03.2019 матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики розглянуті на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та за результатами їх розгляду КДКА Полтавської області ухвалено рішення від 04.03.2019 про відмову у порушенні дисциплінарної справи, а саме, вирішено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії адвоката Колєснікова О.А. відмовити, в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1978, видане 18.01.2019 Радою адвокатів Полтавської області) - відмовити /а.с. 90-94/.
Не погодившись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.03.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 440/1877/19, дата набрання законної сили 07.11.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Полтавська установа виконання покарань №23, вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36014) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (ідентифікаційний код 22543623, вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04 березня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 18 січня 2019 року (вхідний номер 11/7-19 від 04 лютого 2019 року).
20.11.2019 до Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 в яких,зокрема, зазначено про відсутність підстав для складання на адресу Генеральної прокуратури України заяви про кримінальне провадження з приводу порушення права на захист та на адресу цивільного позову про визнання протиправним рішення в.о. директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/868. Крім того, указано, що стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, що затвердженні наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2017 № 4125/5, передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахування процесуальних строків складає письмовий правовий висновок /а.с. 54-56/.
02.12.2019 за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката Колєснікова О.А. членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Олійником О.Ю. складено довідку про те, що проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2 прав ОСОБА_1 , вчинення ним дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі. З огляду на це, в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи /а.с. 60-67/.
09.12.2019 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, оскільки проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2 прав ОСОБА_1 , вчинення ним дій направлених на погіршення його становища або заняття у справі позиції всупереч його волі. З огляду на викладене, в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики.
Згідно з указаним рішенням Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області вирішено в задоволенні скарги ОСОБА_1 відносно адвоката Колєснікова О.А. відмовити; в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колєснікова О.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1978, видане 18.01.2018 Радою адвокатів Полтавської області) відмовити.
Позивач не погоджуючись із указаним рішенням звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI /надалі Закон № 5076-VI/.
Статтею 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
З метою імплементації європейських стандартів у сфері справедливого суду та захисту прав людини прийнято Закон України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 № 3460-VI (надалі Закон № 3460-VІ).
Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 1 цього Закону визначено:
- безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел;
- правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення;
- правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.
Із вищенаведеного випливає, що правова допомога являє собою комплекс заходів, що складається із правових послуг, захисту та відновлення прав людини у випадку їх порушення.
Відповідно до статті 4 вищевказаного Закону зазначено, що при реалізації права на безоплатну правову допомогу не допускається застосовування привілеїв чи обмежень до осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Державна політика у сфері надання безоплатної правової допомоги ґрунтується на таких принципах: 1) верховенство права; 2) законність; 3) доступність безоплатної правової допомоги; 4) забезпечення якості безоплатної правової допомоги; 5) гарантоване державне фінансування (статті 5 Закону № 3460-VІ).
Статтею 15 цього ж Закону визначено коло осіб, які можуть бути суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, а саме: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги та 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону № 3460-VІ Центри з надання безоплатної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього ж Закону, якою визначено такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону № 3460-VІ право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Частиною другою статті 13 Закону №3460-VІ передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Стаття 25 Закон №5076-VI передбачає, що адвокати є суб`єктами безоплатної правової допомоги.
Положеннями частини першої статті 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій /частина четверта статті 26 Закону №5076-VI/.
Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Положеннями статті 34 Закону №5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
За приписами статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до частини першої статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Згідно з частиною другою статті 38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Як вище зазначено, 04.02.2019 за вхідним номером 11/7-18 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А. від 18.01.2019, у якій скаржник, серед іншого, просив провести перевірку викладених ним доводів у даній скарзі та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності /а.с. 27-28/.
У даній скарзі щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 18.01.2019 ОСОБА_1 зазначено, що адвокат ОСОБА_2 відмовився скласти на адресу Вищої ради правосуддя скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 за винесення незаконної ухвали суду від 20.07.2018 по справі №554/3636/16-к (провадження №11-кп/786/748/18), не врахувавши факт, що до Полтавської УВП № 23 не надходили повідомлення і судова повістка на доставку ОСОБА_1 до суду 20.07.2018. Вказує, що адвокат ОСОБА_2 відмовився скласти на адресу Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне провадження з приводу порушення права на захист та на адресу цивільного позову про визнання протиправним рішення в.о. директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/868, зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, не обґрунтував своєї відмови, хоча, на думку позивача, повинен був скласти відповідні процесуальні документи. Зазначає, що адвокат Колєсніков О.А. не надав йому правової допомоги, не склав документів процесуального характеру, а тому не виконав доручення від 31.08.2018 №016-0002947, що свідчить про неналежне виконання вимог своїх обов`язків та порушення присяги адвоката України, вимог Конституції України, Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та Правил адвокатської етики.
04.03.2019 матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики розглянуті на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та за результатами їх розгляду КДКА Полтавської області ухвалено рішення від 04.03.2019 про відмову у порушенні дисциплінарної справи.
Полтавський окружний адміністративний суд у справі № 440/1877/19 надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення зазначив, що матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 не містять доручення, виданого адвокату Колєснікову О.А. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та не містять звернення ОСОБА_1 до Регіонального центру щодо надання безоплатної правової допомоги, на підставі якого адвокату Колєснікову О.А. було надано таке доручення.
Суд зазначає, що при повторному розгляді скарги ОСОБА_1 від 04.02.2019 на адвоката Колєснікова О.А. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області на виконання рішення суду у справі № 440/1877/19 долучено до матеріалів дисциплінарної справи: копію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 31.08.2018 /а.с. 33/, копію заяви ОСОБА_1 від 20.06.2018, яку зареєстровано ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" 20.08.2018 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у якій він прохав призначити адвоката для складання скарги до ВРП відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , заяви до Генеральної прокуратури щодо порушення права на захист, позовної заяви щодо оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 09.08.2018 № 031-27/868 /а.с. 30/.
Крім того, у судовому рішенні у справі № 440/1877/19 судом, надаючи оцінку діям адвоката Колєснікова О.А. щодо зазначення останнім в правовому висновку від 10.01.2019 про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 №016-0002947 в частині складання скарги до Вищої ради правосуддя за винесення слідчим суддею Чувановою А.М. незаконного рішення - ухвали від 20.07.2018 по справі №553/622/18 (провадження №11-кп/786/748/18), зазначено, що з копій документів, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи, не вбачається за можливе встановити факт надіслання та/або вручення повістки та листа Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2018 у справі №554/3636/16-к.
Водночас суд звертає увагу на те, що у поясненні від 27.02.2019 адвокатом Колєсніковим О.А. зазначено, що 05.10.2018 під час ознайомлення з матеріалами провадження № 1-кс/554/6559/2018 встановив, що в матеріалах провадження наявна розписка про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави 20.07.2018 на 09 годин 50 хвилин. Крім того, зазначено, що в матеріалах містяться листи на адресу ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" та командира військової частини № НОМЕР_2 з проханням про доставку ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави. Зазначено, що інформації про те, в який спосіб та коли отримані листи матеріали провадження не містили, тому 01.11.2018 направлено до ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" адвокатський запит про надання інформації про надходження судової повістки та з`ясування причин за яким ОСОБА_1 не доставлено до суду /а.с. 57-58/.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що з метою встановлення причин не доставлення ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави на судове засідання 20.07.2018 на 09 годин 50 хвилин адвокатом ОСОБА_2 направлялися до ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" та Октябрського районного суду м. Полтави запити /а.с. 34-36/.
Проаналізувавши наявну інформацію, яка надійшла від ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" та Октябрського районного суду м. Полтави на направлені запити, адвокат Колєсніков О.А. дійшов висновку про відсутність правових підстав для складання дисциплінарної скарги стосовно судді Октябрського районного суму м. Полтави, а тому 10.01.2019 склав правовий висновок.
У правовому висновку від 10.01.2019 адвокатом Колєсніковим О.А. перелічено, які дії вчинялися адвокатом з метою перевірки повідомлених ОСОБА_1 фактів та зроблено висновок, що доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 №016-0002947 щодо складення процесуальних документів засудженому громадянину ОСОБА_1 не може бути виконане в цілому, оскільки відсутні фактичні і правові підстави для виконання.
Крім того, позивач у скарзі від 18.01.2019 указує, що адвокат Колєсніков О.А. відмовився скласти на адресу Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення з приводу порушення права позивача на захист та на адресу суду цивільного позову про визнання протиправним рішення в.о. директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області та про зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 27 зворот/.
Суд зазначає, що Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області в рішенні від 04.03.2019 про відмову у порушені дисциплінарної справи указано, що скарга позивача в вище зазначеній частині не підлягає розгляду.
Разом з тим, суд у рішенні від 25.09.2019 у справі № 440/1877/19 дійшов висновку щодо передчасності вказаних висновків відповідача.
Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Колєсніковим О.А. 11.10.2018 складено правовий висновок щодо відсутності фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 № 016-0002947, в частині складання заяви про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України з приводу порушення права на захист за заявами до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 30.07.2018, та позову з приводу оскарження рішення в.о. Директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, викладеного у листі від 09.08.2018 за № 031-27/868.
У вказаному правовому висновку адвокатом обґрунтовано правомірність та законність відмови Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області в заміні адвоката Гальченко Н.Г. на іншого адвоката, яка викладена в листі № 031-27/868 від 09.08.2018 та відсутність підстав для її оскарження в судовому порядку. Крім того, адвокатом обґрунтовано відсутність правових підстав для складання заяви про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України з приводу порушення права на захист за заявами до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 30.07.2018.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 в частині складання заяви про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України з приводу порушення права на захист за заявами до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 30.07.2018, та позову з приводу оскарження рішення в.о. Директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, викладеного у листі від 09.08.2018 за № 031-27/868, Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області в оскаржуваному рішенні зазначила про правомірність висновків адвоката Колєснікова О.А. щодо відсутності підстав для складання заяви про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України з приводу порушення права на захист за заявами до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 30.07.2018, та позову з приводу оскарження рішення в.о. Директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, викладеного у листі від 09.08.2018 за № 031-27/868.
Відповідно до частини першої статті 107 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників. Адвокат зобов`язаний перевірити факти, які можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.
Частиною п`ятою статті 107 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що за подання адвокатом завідомо безпідставної дисциплінарної скарги такий адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності згідно із законом.
Згідно зі статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Таким чином, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів (засуджених), в тому числі наявність правових підстав для складення та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту 1 Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 № 4125/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2017 р. за № 1554/31422, ці Стандарти є комплексом основних характеристик моделі гарантованого державою захисту, передбачених міжнародними правовими актами, законодавством України, у межах яких та з урахуванням узгодженої правової позиції із суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу (далі - клієнт) адвокат є незалежним в обранні правової позиції для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів всіма не забороненими законом способами. Ці Стандарти ґрунтуються на принципах верховенства права, законності, незалежності адвокатської діяльності, конфіденційності, уникнення конфлікту інтересів, пріоритету інтересів клієнта, компетентності та добросовісності у виконанні адвокатом своїх професійних обов`язків.
Приписами вказаного Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій -центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.
Оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1 від 18.01.2019, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали перевірки, суд дійшов висновку, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області при прийняті спірного рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, відповідно до яких тільки винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
Суд зазначає, що відповідно до Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.
Фактичні дані, які б підтверджували те, що адвокат Колєсніков О.А. під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавав правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України, у скарзі ОСОБА_1 не зазначені.
З огляду на це, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконував свої професійні обов`язки.
Таким чином, враховуючи висновки суду щодо правомірності оскаржуваного рішення у суду відсутні підстави для задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 09 грудня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Крім того, у зв`язку із встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача, у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача щодо зобов`язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Колєснікова О.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1978, видане КДКА Полтавської області 18 січня 2018 року) у зв`язку з порушенням вимогами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова