Справа № 200/14514/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. Справа№200/14514/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Пустовіт Ю.С.

представника позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зареєстрований фізичною особою-підприємцем 23.07.2013 року. На теперішній час знаходиться на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області. В його власності знаходиться нежитлова будівля, розташова за адресою: АДРЕСА_2 . Останні декілька років мешкає у м. Донецьку. Печатку ФОП ОСОБА_1 зберігав в будівлі автомийки.

8.11.2019 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 , та повідомив, що співробітниками Головного управління Держпраці у Донецькій області в період з 06.11.2019 року проведено інспекційне відвідування його як фізичної особи-підприємця на предмет дотримання вимог законодавства про працю, за місцем проведення господарської діяльності у нежитловій будівлі автомийці.

Також, ОСОБА_2 повідомив його, що ним особисто, без повідомлення, з початку листопада 2019 року надано послуги декільком особам, щодо миття автомобілів на мийці, яка належить йому.

Згодом, ОСОБА_2 передав йому акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 478/559/АВ від 07.11.2019 року, направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.11.2019 року № 1020/04.3/15-08, вимогу про надання/поновлення документів № 748/559/ПД та припис про усунення виявлених порушень № ДЦ 748/559/АВ/П.

Зазначив, що він не уповноважував від його імені здійснювати фінансово-господарську діяльність будь-кого, в тому числі і ОСОБА_2 .. Автомийка не працювала, та він мав намір ії продати. Ще в 2016 році він віддав своєму знайомому ОСОБА_3 ключі відавтомийки, щоб останній інколи доглядав за нею.

Про намір проведення інспекційного відвідування його не повідомили, навіть по телефону ніхто не запрошував. В жодному документі він не розписувався та нікого не уповноважував представляти його інтереси.

Що стосується нотаріальної довіреності , виданої ОСОБА_2 , зазначив, що вказана довіреность надана ним не як фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а як громадянином. Сам ОСОБА_2 пояснив йому, що під час перевірки не знав що робити, злякався, та надав зазначену довіреність працівникам Держпраці.

Крім того, зазначає, йому у встановлений законом строк та спосіб акт перевірки вручено не було. Ні він, ні уповноважена особа його не підписували. Також його не повідомили про розгляд справи про накладення штрафу, як ттого передбачає законодавство.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДЦ 748/559/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2019 року.

Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Управління Держпраці категорично не погоджується з вищезазначеним адміністративним позовом та вважає позовну заяву безпідставною з огяду на наступне.

В період з 06.11.2019 по 07.11.2019, тривалістю 2 робочі дні, Управлінням Держпраці проводилось інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Інспекційне відвідування проводилось у присутності уповноваженої особи об`єкта відвідування - гр. ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 ), який діє на підставі довіреності від 07.12.2016 № НВО 045306 (термін дії три роки до 07.12.2019), з правом представляти інтереси позивача в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, та з правом подавати та отримувати документи, в отриманні за позивача розписуватись у всіх установах, а також філіях, розташованих в Україні.

Крім того, телефонний зв`язок з позивачем був відсутній. Згідно з усних та письмових (від06.11.2019) пояснень уповноваженої особи об`єкта відвідування, позивач при проведенні інспекційного відвідування не може приїхати та бути присутнім у зв`язку з тим, що хворіє та проживає у місті Донецьк.

На виконання Вимоги про надання документів від 06.11.2019 №ДЦ748/559/ПД, яка видана уповноваженій особі об`єкта відвідування, було надано наступні документи:

- паспорт та ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2 ;

- довіреність від 07.12.2016 № НВО 045306;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №32752131;

- копія паспорта та ідентифікаційний номер позивача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Відповідно до усних та письмових від 06.11.2019 пояснень уповноваженої особи об`єкта відвідування, оскільки на момент проведення інспекційного відвідування працевлаштованих працівників у позивача не було, документи зазначені в пунктах 3-8 Вимоги від 06.11.2019 № ДЦ748/559/ПД відсутні. Звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску за період, що перевірявся, станом на 06.11.2019 до органів ДПС не подавались.

На початку інспекційного відвідування позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , «Автомийка» знаходились дві особи: жінка, яка представилась ОСОБА_4 та чоловік, який представився ОСОБА_5 . Зазначені особи здійснювали миття автомобілів клієнтів (зафіксовано засобами відеотехніки).

Як вбачається з усних та письмових пояснень гр. ОСОБА_4 вона працює з 02.11.2019 на автомийці у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , без працевлаштування, з умовою оплати праці у розмірі 30 відсотків від суми заробітку, заробітну плату за відпрацьовані дні (02.11.2019, 05.11.2019 та 06.11.2019) не отримувала. Її роботою керує уповноважена особа об`єкта відвідування, який пообіцяв працевлаштувати пізніше.

Як вбачається з усних та письмових (від 06.11.2019) пояснень гр. ОСОБА_5 він працює з 04.11.2019 на автомийці у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , без працевлаштування, з умовою оплати праці у розмірі ЗО відсотків від суми заробітку, заробітну плату за відпрацьовані дні не отримував. Його роботою керує уповноважена особа об`єкта відвідування.

Відповідно до письмових від 06.11.2019 та усних (зафіксовано засобами відеотехніки) пояснень уповноваженої особи об`єкта відвідування гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 на момент інспекційного відвідування у позивача не працевлаштовані. Крім того, 04.11.2019 з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 проведено бесіду щодо подальшого оформлення їх на роботу авто мийниками після 2-3 днів стажування.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 були допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому про прийняття працівника на роботу.

На підставі зазначеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО1 № 485136, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець в Виконавчому комітеті Донецької міської ради 23.07.2003 року.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» № 15788712 від 03.09.2007 року, позивачу належить нежитлова будівля-автомийка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

7 листопада 2019 року інспекторами головного управління держпраці у Донецькій області було проведено інспекційне відвідування Фізичной особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 : місце проведення господарської діяльності: АДРЕСА_2 », про що складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 478/559/АВ.

Інспекційне відвідування проводилось у присутності уповноваженої особи об`єкта відвідування - гр. ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 ), який діє на підставі довіреності від 07.12.2016 № НВО 045306 (термін дії три роки до 07.12.2019), з правом представляти інтереси позивача в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, та з правом подавати та отримувати документи, в отриманні за позивача розписуватись у всіх установах, а також філіях, розташованих в Україні.

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Порушення встановлено 06.11.2019 07.11.2019 року.

7 листопада 2019 року відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень № ДЦ 748/559/АВ/П.

Зазначений припис був отриманий та підписаний уповноваженою особою позивача Жовтоног ОСОБА_6 , який листом від 12.11.2019 повідомив начальника Управління Держпраці про його виконання у повному обсязі.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», визначена процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 823 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Так, норми Порядку, які є спеціальними нормами по відношенню до спірних правовідносин не передбачають імперативного обов`язку інспекторів праці здійснювати інспектування лише в присутності об`єкта відвідування чи уповноважених працівників та отримання інспекторами праці дозволу від об`єкта відвідування на здійснення інспектування.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 823 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Так, на виконання вищенаведеної норми Порядку № 823 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), уповноваженій особі позивача було надано копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, що підтверджується підписом Жовтоног О.І. на примірнику направлення від 04.11.2019 №1020/04.3/15-08.

Згідно п. 11 Порядку №823 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Суд звертає увагу суду, що уповноважена особа позивача не скористався правами передбаченими пунктом 14 Порядку №823 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у тому числі, правом не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб- сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; правом вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці тощо.

Відповідно до пунктів 19, 20 та 21 Порядку №823 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Так, на виконання вищенаведених норм Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування інспекторами праці Управління Держпраці був складений акт інспекційного відвідування від 07.11.2019 № ДЦ748/559/АВ.

Копія акту була надана уповноваженої особи позивача, про що зроблена відповідна позначка про отримання, засвідчена підписом.

Акт інспекційного відвідування від 07.11.2019 №ДЦ748/559/АВ підписаний без жодних зауважень.

Крім того, уповноважена особа об`єкта відвідування підписала припис про усунення виявлених порушень від 07.11.2019 №748/559/АВ/П без жодних зауважень та листом від 12.11.2019 повідомила начальника Управління Держпраці про його виконання у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що інспектори праці Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування позивача діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, інспекторами праці Управління Держпраці були дотримані вимоги Порядку № 823, усі посилання позивача на порушення інспекторами праці Управлінням Держпраці вимог Порядку № 823 є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються матеріалами справи.

Щодо представництва Фізичної особи-підприємня за довіреністю.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Враховуючи те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не має правового статусу юридичної особи, тому довіреність від імені такої особи і повинна видаватись нею як від фізичної особи, а саме гр. ОСОБА_1 , з додержанням законодавчих вимог щодо форми та змісту складання такої довіреності.

З аналізу зазначених норм права вбачається, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_1 - це один й той самий суб`єкт права, який уповноважив гр. ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, та з правом подавати та отримувати документи, в отриманні за позивача розписуватись у всіх установах, а також філіях, розташованих в Україні.

Щодо порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Так, в період з 06.11.2019 по 07.11.2019, тривалістю 2 робочі дні, відповідачем проводилось інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Інспекційне відвідування проводилось у присутності уповноваженої особи об`єкта відвідування - гр. ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 ), який діє на підставі довіреності від 07.12.2016 № НВО 045306 (термін дії три роки до 07.12.2019), з правом представляти інтереси позивача в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, та з правом подавати та отримувати документи, в отриманні за позивача розписуватись у всіх установах, а також філіях, розташованих в Україні.

Відповідно письмових (від 06.11.2019) пояснень уповноваженої особи позивача ОСОБА_2 , він виконує обов`язки та представляє інтереси позивача стосовно роботи автомийки та, оскільки на момент проведення інспекційного відвідування працевлаштованих працівників у позивача не було, документи зазначені в пунктах 3-8 Вимоги від 06.11.2019 № ДЦ748/559/ПД відсутні. Сам позивач ОСОБА_1 проживає у м. Донецьку.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, на початку інспекційного відвідування позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , «Автомийка» знаходились дві особи: жінка, яка представилась ОСОБА_4 та чоловік, який представився ОСОБА_5 . Зазначені особи здійснювали миття автомобілів клієнтів (зафіксовано засобами відеотехніки).

Як вбачається з письмових (від 06.11.2019) пояснень гр. ОСОБА_4 та відеозапису, вона працює з 02.11.2019 на автомийці у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , без працевлаштування, з умовою оплати праці у розмірі 30 відсотків від суми заробітку, заробітну плату за відпрацьовані дні (02.11.2019, 05.11.2019 та 06.11.2019) не отримувала.

Як вбачається з письмових (від 06.11.2019) пояснень гр. ОСОБА_5 та відеозапису, він працює з 04.11.2019 на автомийці у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , без працевлаштування, з умовою оплати праці у розмірі 30 відсотків від суми заробітку, заробітну плату за відпрацьовані дні не отримував. Його роботою керує уповноважена особа об`єкта відвідування.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 були допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені висновки суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 березня 2020 року.

Повний текст рішення суду виготовлено 27 березня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Галатіна