Справа № 260/334/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/334/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: визнати протиправною та скасувати розпорядження керівника органу Пенсійного фонду України про зменшення страхового стажу з 25 років 6 місяців 20 днів на 19 років; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пенсійну справу позивача; розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 10.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.

Представником відповідача подано клопотання відповідно до якого відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Представник відповідача зазначив, що Головне управління як територіальний орган Пенсійного фонду України неодноразово надавало офіційні письмові відповіді на звернення позивача з питань його пенсійного забезпечення, що підтверджується копіями листів №12/Х-99-01 від 16.01.2014; №142/Х-99-01 від 17.05.2014 року; №63/Х-99-01 від 24.03.2015; №142/Х-99-01 від 17.05.2014; №821/Х-99-05 від 09.12.2019. Відповідно відповідач вважає, що ОСОБА_1 було відомо про нібито порушення його прав з боку органів ПФУ ще з 2014 року, однак позивач вирішив скористатися законодавчо встановленою можливістю їх захисту в суді лише 03.02.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Розглянувши клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача про зменшення страхового стажу позивача з 25 років 6 місяців 20 днів на 19 років.

Згідно матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідачем не одноразово проводився перерахунок пенсії позивача. Та згідно розпорядження 200276 від 21.05.2013 року загальний стаж позивача вперше визначено на рівні 19 років 7 місяців та 13 днів.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду тільки 06.02.2020, тобто поза межами шестимісячного строку визначеного приписами ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно поданого клопотання, представник відповідача зазначив, що позивач неодноразово звертався з проханням про здійснення перерахунку страхового стажу, на що відповідачем надавались відповіді. Водночас, суд зауважує, що до поданого відповідачем клопотання не додано доказів отримання позивачем відповіді на його звернення , а відтак не можливо встановити момент коли позивачу стало відомо про можливе порушення його прав та інтересів, зокрема оскаржуваного розпорядження.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 236, 242-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю.Дору