Справа № 2-а/2207/2044/11
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/2044/11
Провадження № 6-а/675/62/2020
У Х В А Л А

"26" березня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2-а/2207/2044/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/2044/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни, у зв`язку із тим, що його дружина ОСОБА_2 померла.

У судове засідання заявник, учасники справи та представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмі заяви про слухання справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Недосип Ю. О. у письмових поясненнях зазначила, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. Згідно проведеного перерахунку, на виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.07.2011 року, сума коштів в розмірі 992,04 грн., включена до відомості виплати пенсій в жовтні 2011 року, та не була виплачена ОСОБА_2 за життя, через відсутність відповідного фінансування. Також Недосип Ю. О. звернулася до суду з письмовою заявою про слухання даної справи за її відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та решти учасників судового процесу.

Також згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2011 року у справі № 2-а/2207/2044/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити для позивача ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2011 року по 18 червня 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2011 року було залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/2044/11.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року виправлено допущені в постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2011 року описки. Зазначено, що у тексті постанови прізвище позивача слід читати « ОСОБА_1 ».

Згідно з повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.02.2020 №4.4.05/817 та від 24.02.2020 року № 4.4-05/932 вбачається, що згідно перевірки Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, встановлено, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014, рішення Ізяславського районного суду № 2-а/2207/2044/11 від 04.07.2011 щодо ОСОБА_2 не вносилося.

Аналогічні відомості надано Ізяславським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у повідомленні від 21 лютого 2020 року № 19.7-20/7920.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 , виданим Ріпківською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 13 травня 1962 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_1 та змінила прізвище по чоловікові на « ОСОБА_1 ».

З копії спадкової справи № 10-2013, заведеної приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельською В. П. 20 березня 2013 року після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої суду завідуючою Хмельницьким державним нотаріальним архівом Вальчук І. І., вбачається, що приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельською В. П. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 та видано свідоцтва про право на спадщину за законом чоловіку померлої ОСОБА_1 . Інших заяв не надходило.

Таким чином, заявник є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_2 , який прийняв спадщину в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/2044/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 6, 229, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у виконавчому листі № 2-а/2207/2044/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/2044/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Пашкевич