Справа № 520/9166/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2020 р.Справа № 520/9166/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №520/9166/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор №27"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор №27", в якому просила:

- визнати дії ДУ "Харківське СІЗО №27" в період з 14.06.2019 року по момент подання позову неправомірними, в зв`язку з порушенням ст.21 ЗУ "Про попереднє ув`язнення", ст.30 Європейських пенітенціарних правил, ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- зобов`язати ДУ "Харківське СІЗО №27" надати в розпорядження ОСОБА_1 для зберігання при собі роздрукований варіант нових ПВР, затверджених наказом МЮУ №1769/5 від 14.06.19 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі №520/9166/19 скасовано.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор №27" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, вона має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за встановленою юрисдикцією, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Параграфом 1 глави 18 КПК України встановлено порядок застосування запобіжних заходів, затримання особи в порядку кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 утримується в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99), тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за встановленою юрисдикцією до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 239, 248, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу №520/9166/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор №27" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити за встановленою юрисдикцією до Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Гуцал М.І.