Справа № 569/8481/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8481/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненський області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Саєнко Максима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненський області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Саєнко Максима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненський області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Саєнко Максимом Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.04.2019 року постановою серії ДП18 № 681676 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 22.04.2019 року о 23 год. 10 хв., позивач керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 по площі Привокзальний майдан, 1 в м. Рівне порушив правила зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е ПДР.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, 29.07.2019 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у адміністративному позові, просить їх задоволити.

Відповідач - 1 - Поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненський області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Саєнко М.О. в судове засідання не з`явивя, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач - 2 - Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, 03.12.2019 року представником Наконечною Д.О. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 681676 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 по площі Привокзальний майдан, 1 в м. Рівне порушив правила зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ДП18 № 681676 від 22.04.2019 року, Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненський області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Саєнко М.О. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п. 15.9 е ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що позивач 22.04.2019 року о 23 год. надавав послуги з перевезення пасажирів на службі таксі «Оптимальне», отримавши від диспетчера замовлення за маршрутом вул. С.Крушельницької до Залізничного вокзалу, прибув до місця призначення та здійснив зупинку для висадки пасажирів та їх багажу при включеному вогні аварійної сигналізації.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Судом встановлено, що при винесенні постанови працівником поліції не враховані пояснення водія, а також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення. А саме, докази того, що позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою , незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 123, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненський області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Саєнко Максима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 681676 від 22.04.2019 року винесену Поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненський області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Саєнко Максимом Олеговичем відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.