Справа № 470/156/20
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/5/20
Справа № 470/156/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача капрала поліції Карриєвої К.Р., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача у якому зазначив, що 24 лютого 2020 року о 16 год. 06 хв. під час керування автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 1 Травня в смт.Березнегувате був зупинений поліцейською ОСОБА_2 через те, що не був пристебнутий ременем безпеки та не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію під час зупинки працівником поліції. У зв`язку з цим щодо нього було складено постанову серії ЕАК №2154546 про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з невиконанням вимог п.9.9б Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Посилаючись на те, що підстав для його зупинки не було, а зазначене поліцейським правопорушення він не вчиняв, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2154546 від 24 лютого 2020 року, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Карриєва К.Р. в судове засідання з`явилась, позов не визнала, вказуючи що підставою для зупинки було те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Крім цього, після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.9.9 б ПДР України, на підтвердження чого надала відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2020 року о 16 год. 06 хв. позивач керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. 1 Травня в смт.Березнегувате Миколаївської області та зупинившись на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 б Правил дорожнього руху України, у зв`язку з цим поліцейським капралом поліції Карриєвою К.Р. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2154546, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно пункту 9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказана вище норма визначає певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні статті 251 КУпАП є зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису з нагрудної камери відповідача убачається, що після зупинки працівником поліції транспортного засобу позивача водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та зробив це лише після зауваження про це відповідача. З огляду на вказане, суд вважає доведеним факт порушення позивачем пункту 9.9 б ПДР України.

При цьому доводи позивача про те, що вказаний відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення оскільки постанова відповідача не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис суд відхиляє з огляду на наступне. Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова складена поліцейським у відповідності до пункту 8 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941(зі змінами) в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою та роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою у вигляді стрічки. Зазначена постанова містить серію та номер, а також необхідні відомості визначені у додатку № 7 до вказаної Інструкції, які не передбачають зазначення даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ним вимог пункту 9.9 б Правил дорожнього руху України, а тому у задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 місце проживання: індекс: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач:

Березнегуватське ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, поліцейський капрал поліції Карриєва Карина Русланівна, місцезнаходження юридичної особи вул. 1 Травня, 89 смт.Березнегувате Березнегуватський район Миколаївська область, індекс 56203.

Суддя С. Ф. Орлова

Повне судове рішення складене 30 березня 2020 року.