Справа № 160/2234/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа №160/2234/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ-КІНО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.11.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСТ-КІНО" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми "Н" № від 15.11.2019р.

Зазначений позов ухвалою суду від 02.03.2020р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії податкової накладної №77 від 31.07.2019р. та доказів того, що наведена податкова накладна є такою, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг саме для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою; копій судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №160/1553/19 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017р. у справі №818/1060/17 із доказами набрання ними законної сили позивачем, надання доказів того яким чином зазначені судові рішення стосуються даного позову та доказів в обґрунтування щодо обов`язковості їх застосування у даних правовідносинах, у розумінні ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.03.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2020р., засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовна заява з усунутими недоліками та її копія, копії податкової накладної №77 від 31.07.2019р. та квитанції про її направлення для реєстрації в ЄРПН, а також копії постанов Верховного Суду у складі колегіїї суддів Касаційного адміністративного суду від 10.12.2019р., від 03.03.2020р. та від 18.02.2020р.

Разом з тим, зі змісту вказаних заяви на усунення недоліків, уточнюючого адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 02.03.2020р. виконано не в повному обсязі, а саме:

- не надано доказів того, що операції за податковою накладною №77 від 31.07.2019р. звільненні від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою;

- не надано копії судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №160/1553/19, на яке позивач посилається у позові, доказів набрання ним законної сили та не надано доказів того яким чином зазначені судові рішення стосуються даного позову у розумінні ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зі змісту позову від 25.02.2020р. та зі змісту позову, поданого на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2020р. видно, що позивач фактично не вдався до виконання вимог ухвали суду, а послався на інші судові рішення, які не є підставами позову від 25.02.2020р. (первісного позову), що не може бути визнано судом як повне виконання вимог ухвали суду від 02.03.2020р., оскільки таких вимог ухвала суду не містить та на цій стадії не передбачено право позивача на подання заяви про зміну підстав заявленого позову виходячи з вимог ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України у спосіб, обраний позивачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 02.03.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ-КІНО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.11.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва