Справа № 2-а/0614/10784/11
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №6-а/283/27/2020
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1 ,

боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Житомирській області,

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року заявник звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою, згідно якої просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05.12.2011 року по справі №2а/0614/10784/11 її позовні вимоги задоволено, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області щодо виплати додаткової пенсії неправомірними, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії. Заявник зазначає, що виконавчий лист надіслано для виконання до ВДВС Головного управління юстиції в Житомирській області, однак, рішення не виконано, а виконавчий лист не повернуто. А тому, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області Колесник А.С. подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо заміни сторони виконавчого провадження покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05.12.2011 року по справі №2а/0614/10784/11 визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії у розмірах менших, ніж визначено ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 24.04.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням проведених виплат:

додаткової пенсії відповідно до ст.50 цього Закону в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;

державної пенсії відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року по справі №2а/0614/10784/11 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову - без змін.

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Головного управління юстиції у Житомирській області щодо виконання постанови суду, однак відповіді не отримала.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах строку, визначеного чинним законодавством.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 52,294,379 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

По справі №2а/0614/10784/11 поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя