Справа № 826/16219/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Київ № 826/16219/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
до треті особиГоловного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва : Міністерство юстиції України, ОСОБА_1
провизнання протиправною та скасування постанови від 21.11.2017 №54222133
ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 21.11.2017, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа ВП 54222133.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою від 21.03.2018 Київський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі п.4 ч.1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неподанням апелянтом в установлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою від 10.10.2019 Верховний Суд скасував ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018, справу направив до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постановою від 12.11.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

17.03.2020 суд на підставі вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №824/234/16-а, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №54222133, в подальшому, у зв`язку із невиконанням судового рішення, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову від 21.11.2017 про накладення штрафу на боржника у сумі 6800, 00 грн. Так, позивач посилався, що 15.02.2017 останнім було подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», який має право на відшкодування коштів.

Разом з тим, 15.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Крім того, у зв`язку із відкриття касаційного провадження по справі №824/234/16-а просив зупинити виконавче провадження.

Відповідачем та третіми особами на вимогу суду не було надано матеріалів виконавчого провадження або пояснень по справі, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, згідно вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 по справі №824/234/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із сумою відшкодування за вкладом у розмірі 196728,68 грн, за договорами №5154/370-13 від 04.07.2013 року, №6268/370-13 від 22.08.2013 року, №6421/370/13 від 29.08.2013 року та №6528/370-13 від 04.09.2013; зобов`язано уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявську О.С. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", який має право на відшкодування коштів за вкладами у розмірі 196728,68 грн, за договорами №5154/370-13 від 04.07.2013 року, №6268/370-13 від 22.08.2013 року, №6421/370-13 від 29.08.2013 року та №6528/370-13 від 04.09.2013; зобов`язано уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявську О.С. включити до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із сумою відшкодування за вкладом у розмірі 196728,68 грн, за договорами №5154/370-13 від 04.07.2013 року, №6268/370-13 від 22.08.2013 року, №6421/370-13 від 29.08.2013 року та №6528/370-13 від 04.09.2013 року.

На виконання постанови №824/234/16-а, Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 15.02.2017, який був пред`явлений стягувачем до виконання.

04.07.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №5422213 та надано боржнику 10 днів для виконання судового рішення.

20.11.2017 позивач листом №3-131100/7108 повідомив відповідача, що 15.02.2017 останнім було подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», який має право на відшкодування коштів за вкладами, що підтверджується витягом з протоколу Комісії з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами від 09.02.2017, лист повідомлення від 15.02.2017 про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників; копія змін до переліку вкадників.

21.11.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у зв`язку із невиконанням судового рішення винесено постанову про накладення штрафу у сумі 6800, 00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, а судове рішення виконаним у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно статті 75 Закону 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи 04.07.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №54222133 по примусовому виконанню виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.02. 2017 № 824/234/16-а про зобов`язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську Олену Степанівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», який має право на відшкодування коштів за вкладами у розмірі 196 728,68 грн., за договорами № 5154/370-13 від 04.07.2013 , № 6268/370-13 від 22.08.2013, № 6421/370-13 від 29.08.2013 та № 6528/370-13 від 04.09.2013.

У зв`язку з невиконанням рішення суду оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.11.2017 ВП №54222133 накладено на боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» штраф за невиконання рішення суду в розмірі 6800,00 грн.

Разом з тим, позивач зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2016 № К/800/29809/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовичу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 № К/800/29809/16 зупинено виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09. 2016 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 824/234/16-а.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону № 1404-VIII (в редакції, яка діяла на час відкриття касаційного провадження) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача із заявою від 14.11.2017 №3-131100/6933 про зупинення виконавчого провадження №54222133 з примусового виконання рішення суду. Однак, державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій з виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 по справі № 824/234/16-а.

Отже, враховуючи те, станом на момент винесення оскаржуваної постанови, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 № К/800/29809/16 було фактично зупинено виконання рішення суду по примусовому виконанню якого відкрито виконавче провадження №54222133, то у державного виконавця були відсутні правові підстави для вчинення дій з примусового виконання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. про накладення штрафу від 21.11.2017, а відтак, така постанова підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19,72,90,-77, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ) від 21.11.2017 ВП 54222133 про накладення штрафу у сумі 6800, 00 грн.

Стягнути на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ) понесені судові витрати у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя А.С. Мазур