Справа № 280/132/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 березня 2020 року Справа № 280/132/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧЕРК» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд.138а)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧЕРК» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧЕРК» застосованого на підставі рішення в.о. заступника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.12.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області був прийнятий наказ № 1041 від 11.12.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОЧЕРК».Разом з тим, під час виходу на перевірку співробітникам контролюючого органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки. Зазначає, що відповідач не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення ГУ ДПС у Запорізькій області позапланової документальної виїзної перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів. Вказує, що у зв`язку із викладеним керівником ГУ ДПС у Запорізькій області було прийнято обґрунтоване рішення про застосування адміністративного арешту, який позивач просить суд підтвердити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву від 20.02.2020 послався на те, що ТОВ «Почерк» зареєстровано 15.12.1994 перебуває на податковому обліку у Бердянській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з 16.12.1994 за №766. Основний вид економічної діяльності за КВЕД - Морське рибальство (03.11). ТОВ «Почерк» є судновласником судна «ВЕРА». Так, ТОВ «Почерк», на вимогу закону, а не добровільно, отримано дозвіл на експлуатацію судном морської суднової станції №МС-14-0028189 від 20.12.2013 Українського державного центру радіочастот (далі УДЦР). Місце видачі - м.Донецьк, Донецька область, Україна. Даний Дозвіл видано на заміну дозволу №МС-14-0025040 від 12.11.2013. Необхідною умовою, відповідно до якої ТОВ «Почерк» можливо б було віднести до хоча б до одної з груп загальних користувачів є саме користування РЧР, оскільки всі 3 (три) групи загальних користувачів є такими враховуючи користування РЧР з певною метою (надання телекомунікаційних послуг, розповсюдження телерадіопрограм, радіоаматори, користування РЧР без надання телекомунікаційних послуг). ТОВ «Почерк» не користувався та не користується РЧР з моменту отримання дозволу і по теперішній час. Суднова станція на Судні знаходиться тільки на виконання вимог Кодексу торговельного мореплавства України №176/95-ВР від 23.05.1995 та інших нормативно-правових актів України, міжнародних нормативно-правових актів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, з метою забезпечення безпеки мореплавства та подання сигналу спасіння (далі «SOS») у разі настання відповідних обставин, які б потребували невідкладного реагування з боку морських рятувальних служб, з метою спасіння від загибелі екіпажу/людей, Судна та іншого. По всьому світу знаходиться всього 22 центри приймання сигналу «SOS», який може подати Судно, у разі настання відповідних обставин, який подається Судном на супутник, а той, в свою чергу розподіляє даний сигнал між вказаними центрами. На території держави України таких центрів/станцій не існує. Дане підтверджується Наказом Міністерства транспорту України №271 від 07.07.1998 «Про впровадження Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №472/2912. Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», м.Одеса утворено з метою забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України, як держави прапору та прибережної держави щодо: організації діяльності та утримання відповідної ефективної пошуково-рятувальної служби; створення національного органу з загальної координації пошуку і рятування та забезпечення в повному обсязі заходів з морського пошуку і рятування в пошуково-рятувальному районі України. ТОВ «Почерк» сплачує по рахункам КП «Морська пошуково-рятувальна служба». ТОВ «Почерк» є лише судновласником, не має на території Запорізької області і взагалі радіовипромінювачів.

Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 03.03.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області був прийнятий наказ № 1041 від 11.12.2019«Про проведення документальноїпозапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОЧЕРК».

Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області, з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 12.12.2019 №675, №676, було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ПОЧЕРК»: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд.138а. Однак, директором відповідача було відмовлено в допуску працівників ГУ ДПС у Запорізькій області до проведення фактичної перевірки

На підставі приписі п.81.2 ст.81 ПК України контролюючим органом складено Акт про відмову в допуску до проведення перевірки № 389/08-01-05-13/22138510 від 12.12.2019.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області 19.12.2019 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ПОЧЕРК», застосування якого контролюючий орган просить підтвердити у даній справі.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За визначенням пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, до яких згідно підпункту 94.2.3 віднесено таку обставину як: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до пункту 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим

Суд зазначає, що для реалізації вказаного повноваження контролюючого органу щодо звернення до суду на предмет перевірки обґрунтованості накладеного арешту на майно протягом 96 годин з часу прийняття рішення про такий арешт статтею 283 КАС України передбачено право звернення до суду із відповідної заявою. Виключно у межах цього провадження суд наділений повноваженнями розглянути подання контролюючого органу у 96 годинний строк.

Запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вказує на необхідність судового контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Отже, з огляду на сплив такого строку як на момент звернення з позовом до суду так і на дату ухвалення рішення у справі, у суду відсутні підстави для задоволення позову оскільки, застосований арешт є припиненим в силу положень Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиції неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постанові суду від 18.04.2019 у справі №280/3656/19.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькійобласті (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧЕРК» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд.138а, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 31.03.2020.

Суддя О.В. Конишева