Справа № 265/5912/19
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5912/19
Провадження №2-а/265/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченка Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вищезазначена справа. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.08.2019 року відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 157057 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. У вказаній постанові зазначено, що 12.08.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у місті Харків, на перехресті вул.Полтавське шосе та вул. Новоселівська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. З вказаною постановою поліцейського позивач не згоден, оскільки постанова винесена всупереч нормам чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, які мають значення для справи. В постанові поліцейський посилається на порушення позивачем п. 8.7.3.е ПДР України, а саме червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Дійсно позивач, щоб усунути екстреного гальмування на перехресті продовжив рух транспортного засобу після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні не міг зупинитися згідно з вимогами ПДР України. Крім того подав до суду заяву з проханням поновити строк звернення до суду, оскільки в день винесення відносно нього постанови він виїхав за межі України та по поверненню на територію України звернувся до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного просив суд поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, своє право на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був неодноразово повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, пояснень на адресу суду не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 27.08.2019 року. 12.08.2019 року на день винесення оскаржуваної постанови позивач перетнув кордон через прикордонний пункт «Гоптівка» та виїхав з України до Російської Федерації та повернувся в Україну 23.08.2019 року. На підтвердження цього позивачем було додано картку міжнародного автомобільного страхування із зазначенням строком дії з 02.08.2019 року по 26.08.2019 року та фотокартку міграційної карти і контрольного талону.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №157057 від 12.08.2019 року, оскільки він пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.п. «є» п.8.7.3 ПДР України, поєднання червоно і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого світлофору.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, слід зауважити, що ст. 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, 12.08.2019 року інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №3 лейтенантом поліції Підченком М.В. винесено постанову серії НК № 157057 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до інкримінованого правопорушення, водій ОСОБА_1 цього дня, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харків, проїхав перехрестя вул. Полтавське шосе та вул. Новоселівська на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належним чином не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та відповідно наявність в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не були спростовані позовні вимоги та не надані докази для доведеності правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 157057 від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК №157057 від 12.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченка Миколи Володимировича, третя особи про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 157057 від 12.08.2018 року Інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченка Миколи Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі за постановою серії НК № 157057 від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор взводу № 2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Підченко Микола Володимирович, 61033, Харківська область, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, 61033, Харківська область, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складений 17.03.2020 року.

Суддя Костромітіна О.О.