Справа № 125/276/20
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретаря Ходи Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції першого батальйону другої роти УПП у Кіровоградській області Кадука Віталія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до молодшого лейтенанта поліції першого батальйону другої роти УПП у Кіровоградській області Кадука В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою молодшого лейтенанта поліції першого батальйону другої роти УПП у Кіровоградській області Кадука В.В. серії ЕАК № 2068722 від 05.02.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 05.02.2020 о 05.49 год. керував автомобілем "Volkswagen Passat", д.н. НОМЕР_1 , без чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Однак, позивач вважає, що дії інспектора були протиправними, а постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вказані порушення не відповідають дійсності і у нього був присутній чинний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 168459901, виданий 18.07.2019, він неодноразово показував його інспектору, але він не прийняв це до уваги та ігнорував позивача. Постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, чим грубо порушено права позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві, та просив його задовольнити. Пояснив, що 05.02.2020 близько 6 год. ранку, коли його зупинив інспектор поліції, були складні погодні умови, сильний туман та дощ. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 інспектор не представився, не повідомив причину зупинки та вказав надати документи. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся показувати документи, оскільки інспектор не повідомив причину зупинки та не представився. Позивач пояснював інспектору, що той не має права зупиняти автомобілі без причини. Після чого інспектор поліції представився, причину зупинки не пояснив та наполягав, щоб Гаврищук В.В. пред`явив документи. Тоді Гаврищук В.В. пред`явив інспектору документи, у тому числі поліс. Однак, інспектор прийняв рішення притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. ОСОБА_1 заявляв клопотання, щоб інспектор надав можливість скористатися правовою допомогою, відклав розгляд справи, однак інспектор ігнорував клопотання позивача. У зв`язку з наведеними подіями, незгодою позивача з діями відповідача, позивач телефонував на гарячу лінію.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 11-12), про причини неявки суд не повідомив, відзив суду не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою молодшого лейтенанта поліції першого батальйону другої роти УПП у Кіровоградській області Кадука Віталія Валерійовича серії ЕАК № 2068722 від 05.02.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 05.02.2020 о 05.49 год. керував автомобілем "Volkswagen Passat", д.н. НОМЕР_1 , без чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До позовної заяви позивачем долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 168459901, з даних якого вбачається, що страхувальник ОСОБА_1 уклав внутрішній електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ СК "ВУСО", строк дії договору з 00:00 18.07.2019 до 17.07.2020 (а.с. 5).

Крім наданої позивачем копії оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак відповідачем не було надано доказів вини позивача, тому, в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову Гаврищука В. ОСОБА_2 .

За зазначених обставин справи, постанова серії ЕАК № 2068722 від 05.02.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

Керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції першого батальйону другої роти УПП у Кіровоградській області Кадука Віталія Валерійовича серії ЕАК № 2068722 від 05.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: молодший лейтенант поліції першого батальйону другої роти УПП у Кіровоградській області Кадук Віталій Валерійович (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький).

Повний текст рішення складено 12.03.2020.

Суддя