Справа № 480/226/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р. Справа № 480/226/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. перевіривши матеріали у справі № 480/226/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби митний пост «Центральний» про коригування митної вартості товарів №UА805180/2019/000243/2 від 15.11.2019 р. і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11А805180/2019/00543 від 15.11.2019 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема просить замінити первісного відповідача по справі - Сумську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби та справу розглянути за участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача по справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019р. №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» (далі - Постанова № 858) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держмитслужби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 даної Постанови утворено Слобожанську митницю Держмитслужби до якої приєднано Сумську митницю ДФС.

Проте суд зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в реєстрі відсутній запис щодо припинення Сумської митниці ДФС як юридичної особи.

Разом з тим, згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та необхідність залучення Слобожанської митниці Держмитслужби до участі у справі в якості співвідповідача.

Щодо клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача, суд зазначає.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, згідно ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на зазначене суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності та для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Сумської митниці ДФС про заміну первісного відповідача - задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі № 480/226/20 Слобожанську митницю Держмитслужби в якості співвідповідача.

3. В задоволенні клопотання представника Сумської митниці ДФС про розгляд справи № 480/226/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

4. Встановити Слобожанській митниці Держмитслужби області 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Попередити Слобожанську митницю Держмитслужби, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек