Справа № 494/554/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 494/554/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції м. Одеси роти №4 батальйону №3 лейтенант поліції Нечитайла Дмитра Вікторовича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції м. Одеси роти №4 батальйону №3 лейтенант поліції Нечитайла Дмитра Вікторовича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 20 березня 2020 року подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та відкриття апеляційного провадження, суд виходить із наступного.

Оскільки предметом спору є постанова про адміністративне правопорушення, суд керується положеннями статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що під час проголошення рішення він не був присутній, а зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився 17 березня 2020 року на офіційному сайті Судової влади.

Проте, наведені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи, наявний супровідний лист про направлення учасникам справи копії рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року. Також в матеріалах справи наявна розписка позивача про отримання копії судового рішення 14.11.2019 року, а тому суд критично ставиться до викладених в клопотанні доводів.

Посилання апелянта на ст. 295 КАС України, згідно якої учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення є помилковим, оскільки категорія даних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюється ст. 286 КАС України, якою передбачено десятиденний строк подання апеляційних скарг на судові рішення у таких категоріях справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, якщо такі є.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на таке.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подана за підписом представника Єфіменка С.С., та на підтвердження повноважень надано копію довіреності від 14.01.2020 року за № 549/41/3/01-2020, якою начальник Департаменту патрульної служби Є.О.Жуков уповноважує Єфіменка С.С. представляти інтереси Департаменту, зокрема в судах, (усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій) під час розгляду справ за участю Департаменту при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 161 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 .С. має статус адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано належних доказів того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу має повноваження представника.

Так, ч.ч. 1, 3 ст.55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представницво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Виходячи з положень частини 3 статті 55 КАС України самопредставництво органу місцевого самоврядування у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи).

Таким чином, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції доказів щодо наявності в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) представляти інтереси апелянта в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, але з метою уникнення зайвого формалізму, а також дотримання учасниками справи строків оскарження судових рішень, суд вважає, що в даному випадку може бути застосовано ч.2 ст.298 КАС України.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження наведених обставин та документу, що підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді.

Враховуючи стислі строки розгляду справи, вказані недоліки слід усунути до 06 квітня 2020 року, включно, та невідкладно повідомити про це суд.

Керуючись ст. ст. 55, 169, 286, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції строк до 06 квітня 2020 року для звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року.

Роз`яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.