Справа № 553/2673/19
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2673/19
Провадження № 2-а/553/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою громадянина ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.10.2019 року № 0160/80600/19, в якій вказує, що посадова особа, яка розглянула справу про порушення митних правил та винесла оскаржувану постанову, усіх вимог не з`ясувала: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також не з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено статтею 489 Митного кодексу України.

Зазначив, що в його випадку, спеціальної протиправної мети не було, усвідомлення факту заявлення неправдивих відомостей та умисного бажання впливу на розмір митних платежів не було, оскільки, окрім декларації в електронному вигляді, митному органу були надані відповідні документи, зовнішньоекономічний договір, інвойс, коносамент, автотранспортну накладну, документи про походження товару та договір про перевезення, довідку про вартість транспортних послуг та інші документи, як не містили неправдивих відомостей. Даний факт відображено як і в Протоколі так і у оскаржуваній Постанові.

Вказує, що він не приховував жодного документу, в яких містилася реальна вартість як товарів так і транспортних послуг.

Вважає, що відповідачем не доведено факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості його прямого умислу, що є підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0160/80600/19 від 30.10.2019 року.

Зазначає, що відповідно до Оборотної відомості учасника ЗЕД, залишок коштів на рахунку митниці станом на кінець дня 11.09.2019 року - середа ( день, який передував подачі декларації) становив 14 703 373,40 грн. і залишок коштів на початок дня у п`ятницю 13.09.2019 року становив 14 703 373,40 грн., отже жодного зменшення митних платежів на загальну суму 1 648,53 грн., з них: мито: (020) 248,48 грн., ПДВ ( 028) 1436,05 грн., та на яких грунтується його вина,як про це зазначено в оскаржуваній постанові не було. На рахунку 7 митного органу було достатньо коштів для списання будь-якої суми. Дані факти спростовують висновки, викладені у постанові щодо причинно-наслідкового зв`язку між помилкою у визначенні коду валюти і зменшенням розміру митних платежів.

Позивач зазначає про наявність технічної помилки та відсутність у його діях прямого умислу, спрямованого на заниження розміру митних платежів, що також свідчить той факт, який до речі вказаний у тексті Постанови, про подання ним, наступного дня 13.09.2019 року до відділу митного оформлення № 1 Митного органу ДФС іншої декларації з зазначенням вірного коду валюти щодо транспортних послуг для завершення митного оформлення імпорт товарів згідно вищевказаного контракту.

Вважає, що склад правопорушення відсутній, бо він, хоч і подавав митну декларацію до митного органу, проте не мав спеціальної мети - ухилитися від сплати митних платежів і зборів (відсутня суб`єктивна сторона).

Просить визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0160/80600/19 від 30.10.2019 року, винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О., а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити; судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що заперечує проти адміністративного позову ОСОБА_1 , вважає його вимоги безпідставними та необгрунтованими.12.09.2019 до відділу митного оформлення № 1 Полтавської митниці ДФС менеджером із зовнішньоекономічної діяльності відділу постачання та маркетингу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_1 подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) типу ІМ40ДЕ №UA806020/2019/215662 на товар «запасні частини до вібросит» (коди згідно з УКТЗЕД 3926 90 97 90, 8412 29 89 90, 7318 15 49 00, 7318 15 89 90, 7415 33 00 00, 8474 90 10 00, 7320 20 81 90). Товар постачається на територію України відповідно до зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 21.05.2019 р. №0608 з фірмою DERRICK CORPORATION (США) на умовах поставки FCA US Buffalo. Митна вартість товару заявлена декларантом відповідно до ст. 52, 57, 58 Митного кодексу України за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Менеджером із зовнішньоекономічної діяльності відділу постачання та маркетингу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_1 разом з митною декларацією надано договір про перевезення від 09.05.2019 р. №0905, укладений між ТОВ «Полтавська бурова компанія» та фірмою New Gen Trans LLC (USA), та довідку вартості транспортних витрат від 30.08.2019 б/н. Відповідно до довідки вартості транспортних витрат сума транспортних витрат становить 289,2 дол.США. Проте менеджером із зовнішньоекономічної діяльності відділу постачання та маркетингу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_1 до митної вартості додано суму вартості транспортних витрат у розмірі 289,2 грн., тобто вказаний неправильний код валюти у декларації митної вартості, в результаті чого здійснено неправильний розрахунок митних платежів.

Відповідач вважає, що позивачем ОСОБА_1 у митній декларації від 12.09.2019 р. № UA806020/2019/215662 зазначено неправдиві відомості, а саме:

-графа 12 МД: загальна митна вартість - 1405440,53 грн.;

-графа 45 МД: митна вартість товару №1 - 609910,23 грн., митна вартість товару №2 - 239021,79 грн., митна вартість товару №3 - 26232,28 грн., митна вартість товару №4 - 228000,96 грн., митна вартість товару №5 - 34023,77 грн., митна вартість товару №6 - 202288,76 грн., митна вартість товару №7 - 65962,74 грн.;

-графа 47 МД: сума митних платежів товар №1 - мито (020) 0 грн., ПДВ (028) 121982,05 грн., сума митних платежів товар №2 - мито (020) 11951,09 грн., ПДВ (028) 50194,58 грн., сума митних платежів товар №3 - мито (020) 1311,61 грн., ПДВ (028) 5508,78 грн., сума митних платежів товар №4 - мито (020) 11400,05 грн., ПДВ (028) 47880,20 грн., сума митних платежів товар №5 - мито (020) 0 грн., ПДВ (028) 6804,75 грн., сума митних платежів товар №6 - мито (020) 10114,44 грн., ПДВ (028) 42480,64 грн., сума митних платежів товар №7 - мито (020) 3298,14 грн., ПДВ (028) 13852,18 грн.;

-графа В МД - загальна сума митних платежів - мито (020) 38075,33 грн., ПДВ (028) 288703,18 грн.

Відповідач вказує, що відомості, які потрібно було внести до МД №UA806020/2019/215662 відповідно до товаросупровідних документів станом на 12.09.2019 р.:

-графа 12 МД: загальна митна вартість - 1412372,31 грн.;

-графа 45 МД: митна вартість товару №1 - 611782,41 грн., митна вартість товару №2 - 240704,95 грн., митна вартість товару №3 - 26592,31 грн., митна вартість товару №4 - 228856,05 грн., митна вартість товару №5 - 34113,77 грн., митна вартість товару №6 - 203279,98 грн., митна вартість товару №7 - 67042,84 грн.;

-графа 47 МД: сума митних платежів товар №1 - мито (020) 0 грн., ПДВ (028) 122356,48 грн., сума митних платежів товар №2 - мито (020) 12035,25 грн., ПДВ (028) 50548,04 грн., сума митних платежів товар №3 - мито (020) 1329,62 грн., ПДВ (028) 5584,39 грн., сума митних платежів товар №4 - мито (020) 11442,80 грн., ПДВ (028) 48059,77 грн., сума митних платежів товар №5 - мито (020) 0 грн., ПДВ (028) 6822,75 грн., сума митних платежів товар №6 - мито (020) 10164,00 грн., ПДВ (028) 42688,80 грн., сума митних платежів товар №7 - мито (020) 3352,14 грн., ПДВ (028) 14079,00 грн.;

-графа В МД - загальна сума митних платежів - мито (020) 38323,81 грн., ПДВ (028) 290139,23 грн.

Відповідач вважає, що зміст диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують лише на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, отже суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини.

Відповідач зазначає, що позивачем були вчинені дії щодо неправомірного заявлення в графах 12, 45, 47 митної декларації № UA806020/2019/215662 неправдивих відомостей про митну вартість товарів, що призвело до зменшення розміру митних платежів (графи 47, В МД) на загальну суму 1 684,53 грн., з них: мито - 248,48 грн., податок на додану вартість - 1436,05 грн.

13.09.2019 р. Полтавською митницею ДФС у відношенні менеджера із зовнішньоекономічної діяльності відділу постачання та маркетингу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0160/80600/19 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

30.10.2019р. за результатами розгляду даної справи в присутності позивача винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0160/80600/19, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 12.09.2019 р. № UA806020/2019/215662, що складає 5053 гривень 59 копійок (п`ять тисяч п`ятдесят три гривні п`ятдесят дев`ять копійок).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2019 р. декларування даних товарів здійснено менеджером із зовнішньоекономічної діяльності відділу постачання та маркетингу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_1 , про що свідчить графа 54 митної декларації № UA806020/2019/215662 і йому були відомі вимоги чинного митного законодавства та нормативних актів щодо обов`язків та відповідальності декларанта під час декларування товарів, а саме:

- пунктом 1 частини 1 статті 266 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

- частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

- частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу;

- частиною 1 статті 52 Кодексу встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу;

-пунктами 1,2 частини 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- пунктом 1 частини 1 статті 50 Митного кодексу України встановлено, що відомості про митну вартість використовуються для нарахування митних платежів;

- пунктом 6(в) частини 8 статті 257 МК України встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: суми митних платежів;

-частиною 1 статті 293 МК України встановлено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант;

-частиною 1 статті 295 МК України встановлено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів;

- пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків;

- частинами 4, 5 статті 266 МК України встановлено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, а особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ч.1 ст.71 МК України - декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

У графі 1 поданої ОСОБА_1 митної декларації № UA806020/2019/215662 заявлені відомості - IM 40 ДЕ , та згідно Класифікатора митних режимів та Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій - дана декларація була подана за кодом митного режиму 40 - імпорт (випуск для вільного обігу та особливістю декларування типу декларації з літерним кодом типу декларації ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації, тобто він засвідчив свій намір остаточно оформити даний товар у митному режимі «Імпорт».

Митна декларація № UA806020/2019/215662 була подана 12.09.2019 р. менеджером із зовнішньоекономічної діяльності відділу постачання та маркетингу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_1 до митного оформлення і митницею був присвоєний порядковий номер та розпочато митне оформлення, яке не було завершено і 13.09.2019 р. прийнято рішення про відмову в митному оформленні вищевказаного товару (картка відмови № UA806020/2019/00981), але частиною ч.8 ст.264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Дана норма кореспондується з нормами ст. 9 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вказані норми однаково визначають, що адміністративне правопорушення, яким у тому числі є й порушення митних правил може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Згідно пояснень від 12.09.2019 р. менеджер із зовнішньоекономічної діяльності відділу постачання та маркетингу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_1 зазначає, що дана його дія обумовлена технічним збоєм комп`ютерного обладнання та технічною помилкою; у своїх діях він не мав мети щодо здійснення недобору митних платежів; на загальному рахунку митниці було достатньо коштів для сплати необхідних платежів.

У відповідності до статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд погоджується з доводами відповідача, щодо відсутності документально підтверджених доказів згідно яких дії позивача обумовлені технічним збоєм комп`ютерного обладнання позивачем.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи обов`язково настали від цього шкідливі наслідки. Тобто суб`єктивна сторона вищевказаного правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини. Частиною 4 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що порушенням митних правил слід вважати як завершені дії спрямовані на порушення митного законодавства так і спробу їх вчинення.

Зміст диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують лише на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, отже суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або наданні з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, або у вчиненні інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевказаний висновок в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладену у постанові від 23.10.2018 року по справі № 760/20661/15-а.

Суд погоджується з висновками відповідача, що наявність у відповідності до наданої позивачем Оборотної відомості учасника ЗЕД на рахунку митного органу залишку коштів достатнього для списання будь-якої суми, а також факту подання 13.09.2019 р. ОСОБА_1 митної декларації № UA806020/2019/215746 та оформлення даного товару зі сплатою необхідних митних платежів - не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за дії, які були ним вчинені 12.09.2019 р. під час подання позивачем митної декларації № UA806020/2019/215662 від 12.09.2019 р..

Судом встановлено, що 30.10.2019 р. за результатами розгляду даної справи в присутності гр. ОСОБА_1 , відповідно до ст.522 - 527 Митного кодексу України, з урахуванням наявних матеріалів справи, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0160/80600/19, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.485 Митного кодексу України у виді штрафу. У винесеній постанові були враховані пояснення від 12.09.2019 р. менеджера із зовнішньоекономічної діяльності відділу постачання та маркетингу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_1 .

Таким чином в даній справі відсутні факти обмежень прав учасників провадження у справі про порушення митних правил № 0160/80600/19, які зашкодили всебічному розгляду справи та вплинули на винесення постанови за результатами її розгляду з урахуванням наявних на день розгляду у справі доказів.

Суд погоджується з доводами відповідача, що менеджером із зовнішньоекономічної діяльності відділу постачання та маркетингу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_1 12.09.2019 р. внаслідок заявлення неправдивих відомостей про код валюти суми транспортних витрат у декларації митної вартості МД №UA806020/2019/215662 були вчинені дії щодо неправомірного заявлення в графах 12, 45, 47 митної декларації № UA806020/2019/215662 неправдивих відомостей про митну вартість товарів, що призвело до зменшення розміру митних платежів (графи 47, В МД) на загальну суму 1 684,53 грн., з них: мито - 248,48 грн., податок на додану вартість - 1436,05 грн.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відповідно про необгрунтованість позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 30.10.2019 року № 0160/80600/19 та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак