Справа № 216/7036/19
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7036/19
Провадження № 2-а/216/95/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Опопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції батальйону №1 роти №1 Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції батальйону №1 роти №1 Гордієнка О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 07.11.2019 відповідачем було складено постанову серії ЕАК №1718837 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 510 грн., за керування по автомобільній дорозі М13 Кропивницький-Платонове, 2 км, Кіровоградської області транспортним засобом Scania R 420 LA, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною ППЦ 24, державний номер НОМЕР_2 , із порушенням санітарних правил перевезення небезпечного вантажу, а саме: транспортний засіб не був укомплектований рідиною для промивання очей. В постанові зазначено відповідачем про порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України, однак не зазначено яку саме частину пункту правил було порушено, оскільки дана норма не визначає такого порушення, як відсутність рідини для промивання очей. Разом з тим, відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 251, 268 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про національну поліції». Фіксація правопорушення відбувалася не в автоматичному режимі, тому постанова винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення суперечить вимога об`єктивного та справедливого розгляду справи. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 07.11.2019 інспектором управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенантом поліції батальйону №1 роти №1 Гордієнко О.В. винесено постанову серії ЕАК №1718837 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови 07.11.2019 о 15:34 годині на автомобільній дорозі М13 Кропивницький-Платонове, 2 км, Кіровоградської області, рухався транспортним засобом Scania R 420 LA, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною ППЦ 24, державний номер НОМЕР_2 , порушивши санітарні правила перевезення небезпечного вантажу, а саме: транспортний засіб не був укомплектований рідиною для промивання очей, чим своїми діями порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху (а.с.11-13).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Вказана норма статті кваліфікується за частинами першою та другою, в залежності від кваліфікуючих ознак.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

В спірній постанові відповідачем зазначена кваліфікація статті 132-1 КУпАП без відповідної частини. Крім того, невірним є посилання відповідача на порушення позивачем п. 22.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з порушенням спеціальних правил перевезення небезпечного вантажу, за відсутності укомплектування рідиною для промивання очей, оскільки вказаний пункт не регулює зазначеного порушення.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховую вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, не може вважатися доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення ним зазначеного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції батальйону №1 роти №1 Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції батальйону №1 роти №1 Гордієнка Олександра Валерійовича, серії ЕАК №1718837 від 07.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 32-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції батальйону №1 роти №1 Гордієнко Олександр Валерійович, місцезнаходження: 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,буд. 41.

Суддя Ю.В.Онопченко