Справа № 420/2685/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2685/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Геворг» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 10/12) про вжиття заходів забезпечення свого позову до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-д) за участю третьої особи Дочірнє підприємство «Ресторан Печескаго» ТОВ «Геворг» (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, 10/12, ) про визнання дій протиправними щодо надання вимоги (припису) про демонтаж елементу вуличної торгівлі від 12.03.2020 року №107040 та зобов`язання утриматися від демонтажу споруди за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна,10/12,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 30 березня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Геворг» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 10/12) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачі (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-д) за участю третьої особи Дочірнє підприємство «Ресторан Печескаго» ТОВ «Геворг» (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, 10/12, ) про визнання дій протиправними щодо надання вимоги (припису) про демонтаж елементу вуличної торгівлі від 12.03.2020 року №107040 та зобов`язання утриматися від демонтажу споруди за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна,10/12.

Разом з позовною заявою 30 березня 2020 року до суду через канцелярію суду надійшло клопотання (вхід. № 13109/20) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-д) вчиняти дії з демонтажу нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна,10/12.

На обґрунтування цього клопотання заявник зазначив, що відповідачем 12.03.2020 року прийнято вимогу (припис) №107040 про демонтаж споруди за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для винесення якої стало порушення Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, що підтверджується актом обстеження від 11.03.2020 року №107039.

Так, заявник зазначив, що літня тераса ніяким чином не підпадає під категорію елемента вуличної торгівлі та відповідач не має право здійснювати дії щодо її демонтажу.

Також заявник зазначив, що будівля за адресою: АДРЕСА_2 Одеса, вул. Гаванна,10/12, в якому розташовані нежитлові приміщення з терасою, що належать позивачу відносяться до об`єктів культурної спадщини та рішенням Одеського облвиконкому №652 від 25.12.1984 року, дана будівля прийнята під охорону держави як пам`ятка історії місцевого значення, що підтверджується відповіддю Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 27.12.2019 року на запит засновника ТОВ «Геворг» ОСОБА_1 , копією охоронного договору та актом обстеження.

Таким чином, заявник вважає, що виконання спірної вимоги про демонтаж споруди за адресою: АДРЕСА_1 шляхом здійснення демонтажу нежилого приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 створює реальну загрозу пошкодження будівель, які на праві власності належать позивачу і є пам`ятками культурної спадщини м. Одеси, що унеможливить прийняття рішення у даній справі та втратить своє значення.

Також, позивач зазначив, що таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, не завдаються збитки, натомість запобігається завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди як стороні позивача так і стороні відповідача, в залежності від результатів розгляду справи, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства меті забезпечення позову.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст цієї заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Ретельно вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Позивач просить заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів вчиняти дії з демонтажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Також, на думку суду, за відсутністю висновків щодо оцінки доказів, на підставі яких прийнято оскаржувану вимогу, суд не може встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Геворг» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 10/12) за участю третьої особи Дочірнє підприємство «Ресторан Печескаго» ТОВ «Геворг» (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, 10/12, ) про вжиття заходів забезпечення свого до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачі (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-д) про визнання дій протиправними щодо надання вимоги (припису) про демонтаж елементу вуличної торгівлі від 12.03.2020 року №107040 та зобов`язання утриматися від демонтажу споруди за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна,10/12, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко