Справа № 640/4669/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2020 року м. Київ № 640/4669/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Дорошкевич Віра Леонідівна

про визнання протиправними дій, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить:

1. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61232006 від 10.02.2020.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61232006 від 10.02.2020.

3. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61232006 від 10.02.2020 (з ідентифікатором).

4. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61232006 від 10.02.2020 (з ідентифікатором).

5. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020.

6. Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020.

7. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020.

8. Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020.

9. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020 (АТ КБ «Приватбанк»).

10. Скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020 (АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк»).

11. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020 (інші банки).

12. Скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020 (інші банки).

13. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 19.02.2020 (ТОВ «АТБ-Маркет»).

14. Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 19.02.2020 (ТОВ «АТБ-Маркет»).

15. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 20.02.2020 (ПрАТ «СК «Уніка»).

16. Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 20.02.2020 (ПрАТ «СК «Уніка»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 94, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем до позовної заяви додано документи не завірені належним чином; позовну заяву оформлено без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; позовну заяву подано з пропуском процесуального строку звернення до адміністративного суду; не додано доказу сплати судового збору.

В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову 05.03.2020 року на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.03.2020 року. Проте, з напису працівника Укрпошти на довідці ф.20, долученої до конверта, в якому надсилалась копія ухвали, поштове відправлення повернулось до суду 10.03.2020 року, оскільки, одержувач вибув.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, позивач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верхового Суду від 26 листопада 2018 року у справі №826/3381/17.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 року надіслано судом: 05.03.2020 року, зареєстровано: 08.03.2020 року, оприлюднено: 11.03.2020 року.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 30.03.2020 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна