Справа № 134/293/20
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/293/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Юхніча С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення з вимогою: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 14.02.2020 винесену головним іспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічом Святославом Валентиновичем щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 14.02.2020 винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічем С.В., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Вказує, що в головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича, не було підстав для проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 . Перебудовуючи старий сарай у гараж, ним не було проведено реконструкцію будівлі, а було лише здійснено поточні роботи старого приміщення, оскільки не було втручання в несучі конструкції будівлі, а тому отримувати дозвіл на будівельні роботи та виготовляти технічну (проектну) документацію, а також повідомляти про початок будівельних робіт у нього не було необхідності. Ремонтом сараю та переобладнанням його в гараж не було завдану шкоду будь - чиїм правам, оскільки ним були витримані старі норми щодо несучих конструкцій. Відповідачем було надано відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, в тому числі зазначає, що 08.01.2020 на адресу Департаменту надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення норм містобудівного законодавства його сусідом ОСОБА_1 під час самочинного виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . Для проведення позапланового заходу Департаментом оформлено направлання на проведення планового (позапланового) заходу № Я/ПП - 16.01/1 від 16.01.2020 у строк з 20.01.2020 до 01.02.2020, копію якого позивач отримав 28.01.2020. За результатами позапланової перевірки, яка проводилась в присутності позивача, виявлено, що позивач самочинно, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації (будівельного паспорту забудови земельної ділянки) та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт в 2019 році здійснив реконструкцію господарської будівлі (згідно технічного паспорту КП «Тульчинське БТІ» від 04.09.2017 зазначений як сарай - літ. «Б» розміром 8м*3,5м, збудований в 1924 році) у гараж із блоків ракушняку з влаштуванням односхильної покрівлі розміром 8м*4м, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КБУ № 466 від 13.04.2011. Було складено акт перевірки № Т/ПП-31.01/1 від 31.01.2020 та складено протокол про адміністративне правопорушення. Факт виконання будівельних робіт не заперечується позивачем, однак ним не надано жодного доказу, що будівельні роботи з реконструкцією старої господарської будівлі здійснювались на підставі дозвільних документів, виданих з урахуванням норм чиного містобудівного законодавства. Позивач відмовився від отримання та підписання усіх документів, що були складені за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. На розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 14.02.2020, позивач не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно. Оскільки, позивач не з`явився на розгляд та ненадав ніяких клопотань щодо перенесення розгляду, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічом Святославом Валентиновичем була винесена постанова та надіслана позивачу, яку він отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку, про задоволення позову з наступних підстав. Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.11.2017 (а.с. 14). До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Після прийняття спадщини позивач здійснив реконструкцію сараю, в результаті чого його ширина збільшилась на 0.5 м. 08.01.2020 на адресу Департаменту надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення норм містобудівного законодавства його сусідом ОСОБА_1 під час самочинного виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 34). Начальником управління ДАБІ у Вінницькій області призначено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яку доручено провести головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічу Святославу Валентиновичу, про що йому видано відповідне направлення для проведення позапланового заходу №Я/ПП-16.01/1 від 16.01.2020 зі строком з 20.01.2020 до 01.02.2020. Підставою для проведення перевірки вказано виявлення факту самочинного будівництва. Приводом для цього послугувала заява громадянина ОСОБА_2 , який вказав, що його сусід ОСОБА_1 самочинно збудував гараж по АДРЕСА_1 . На підставі направлення №Я/ПП-16.01/1 від 16.01.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічем С.В. 31.01.2020 проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт Т/ПП-31.01/1 від 31.01.2020 (а.с. 36-45) та протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 за вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 4 КУпАП (46-47). У ході перевірки встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, яке полягало в тому, що за адресою: АДРЕСА_1 , самочинно, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації (будівельного паспорту забудови земельної ділянки) та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт в 2019 році здійснив реконструкцію господарської будівлі сарая у гараж із блоків ракушняку з влаштуванням односхильної покрівлі розміром 8м*4м. У зв`язку з цим головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічем С.В. складено припис №С-31.01/1 від 31.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, привести об`єкт будівництва гаража у відповідність до 31.03.2020 (а.с. 49-50). На розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 14.02.2020, позивач не з`явився, а тому головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічом Святославом Валентиновичем була винесена постанова № 7 від 14.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.61-63), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП. Відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Диспозиція та конструкція ч.4 ст.96 КУпАП передбачає дії щодо будівництва (будівельних робіт) щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, тобто це передбачає обов`язкову наявність у суб`єкта зазначеного адміністративного правопорушення будівельного паспорта. Однак, в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній (не виготовлявся) будівельний паспорт. Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.4 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічем С.В. є незаконною і підлягає скасуванню. Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 96 ч. 4, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, 134, 139, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову за № 7 від 14 лютого 2020 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: