Справа № 824/204/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/204/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Львівського державного університету внутрішніх справ (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 7648,22 грн.

14.02.2020 року судом надіслано до Управління ДМС у Чернівецькій області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.02.2020 року на адресу суду від Управління ДМС у Чернівецькій області надійшло повідомлення, згідно якого відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Позивачем разом з позовною заявою до суду було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом і в якій якості причин поважності пропуску такого строку зазначено зміни щодо юрисдикції даної категорії справ та відсутність коштів на сплату судового збору.

Мотивуючи причини пропуску строку звернення до суду з підстав зміни юрисдикції даної категорії справ, позивач посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року №804/285/16, відповідно до якої дана категорія справ повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши повідомлені позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними та дійшов висновку про те, що дану позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Зокрема, з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що наказом Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ від 28.07.2008 року №249 ОСОБА_1 було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання.

31.08.2008 року між ПЮІ ЛДУВС УМВС України в Чернівецькій області та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Наказом ПЮІ ЛДУВС від 30.08.2011 року №109 о/с курсанта четвертого курсу факультету громадської безпеки та соціальної роботи ПЮІ ЛДУВС ОСОБА_1 було відряджено на навчання до Львівського державного університету внутрішніх справ. Після цього між ЛДУВС УМВС України в Чернівецькій області та ОСОБА_1 було повторно укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Відповідно до п. п. 2.3.6 та 3.2 цього Договору позивач зобов`язаний у випадку звільнення з органів внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати витрати, затрачені на його утримання у вищому навчальному закладі МВС України.

Наказом УМВС України в Чернівецькій області від 27.03.2014 року №84о/с ОСОБА_1 звільнено з ОВС за власним бажанням згідно ст. 64 п. «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Згідно з проведеним розрахунком сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 в ПЮІ ЛДУВС за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року становить 6772,19 грн, а в ЛДУВС за період з вересня 2011 року по серпень 2012 року - 5876,03 грн, всього затрачено - 12648,22 грн.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 припинив здійснювати оплату заборгованості по фактичних витрат, пов`язаних з утриманням в ПЮІ ЛДУВС.

Зважаючи на припиненням оплати, 23.11.2018 року позивач направив на адресу ОСОБА_1 . Претензію, в якій просив належно виконувати свої зобов`язання та перерахувати кошти витрачені на утримання в ПЮІ ЛДУВС за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 12648,22 грн.

01.03.2019 року позивач вдруге направив на адресу ОСОБА_1 . Претензію, в якій просив належно виконувати свої зобов`язання та перерахувати кошти витрачені на утримання в ПЮІ ЛДУВС за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 12648,22 грн.

10.10.2019 року позивач втретє направив на адресу ОСОБА_1 . Претензію, в якій просив належно виконувати свої зобов`язання та перерахувати кошти витрачені на утримання в ПЮІ ЛДУВС за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 12648,22 грн.

У зв`язку не сплатою ОСОБА_1 фактичних витрат, пов`язаних з утриманням в ПЮІ ЛДУВС, позивач звернувся до суду з даним позовом, направивши його на адресу суду 10.02.2020 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач дізнався у серпні 2018 року, коли ОСОБА_1 припинив здійснювати оплату заборгованості по фактичних витратах, пов`язаних з утриманням в ПЮІ ЛДУВС, натомість позивач звернувся до суду 10.02.2020 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до суду.

При цьому, надіслання позивачем на адресу ОСОБА_1 01.03.2019 року та 10.10.2019 року Претензій про перерахунок коштів не переривають встановлений статтею 122 КАС України строк для звернення до адміністративного суду.

Суд вважав, що вказані позивачем причини пропуску такого строку, мотивовані зміною судової практики щодо юрисдикції даної категорії справ та відсутність коштів на сплату судового збору, не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, що встановлений статтею 122 КАС України.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення недоліків позовної заяви у відповідності до статті 123 КАС України позивачу запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

17.03.2020 року, на адресу суду надійшла заява позивача, у порядку усунення недоліків позовної заяви, про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій позивач не надав жодних пояснень у спростування доводів суду про пропущення позивачем стоку звернення до суду з даним позовом викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2020 року.

При цьому, позивачем вказано про іншу причину звернення до суду з пропуском строку встановленого ст. 122 КАС України, а саме відсутність коштів для на оплату судового збору у 2019 році.

Так, позивач вказував, що подача позову без оплати судового збору має наслідком винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху в якій суддя встановлює процесуальні обов`язки для сторони щодо оплати судового збору, що позивач не маючи цільового бюджетного фінансування здійснити не може. За таких обставин будуть порушені вимоги пп. 6 п. 5 ст. 44 КАС України та п.п.7 п. 5 ст. 44 КАС України, що є недопустимим та незаконним.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з іншими причинами строку звернення до суду, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалось вище, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В якості іншої поважної причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивач вказує відсутність коштів на оплату судового збору при зверненні до суду у зв`язку з відсутністю цільового бюджетного фінансування.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, суд вважає, відсутність цільового бюджетного фінансування для сплати судового збору могла стати підставою для зменшення розміру судового збору, відстрочення або його розстрочення, однак не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

При цьому, позивач не надав суду доказів його звернення до суду у встановлений КАС України строк та, враховуючи його майновий стан, не скористався можливістю передбаченою ч. 1 ст. 133 КАС України, клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати до суду не подавав.

Таким чином, суд вважає, що вказані позивачем інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 122 КАС України не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш