Справа № 640/25284/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Пилипенко О. Є., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича про визнання протиправною бездіяльності, що проявилася у невиконанні вимог законодавства України при прийнятті постанови від 18.11.2019 р. про закінчення виконавчого провадження; скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р. Г. від 18.11.2019 р. про закінчення виконавчого провадження; зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем пропущено строк звернення до суду, проте, не додано заяви про поновлення такого строку; позивачем в позовній заяві визначено неналежного відповідача.

22.01.2020 р. від позивача засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції надійшла позовна заява на виконання вимог вказаної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві через неусунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 р. ним було подано уточнену позовну заяву, у якій:

1) змінено відповідача з Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григорорича на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2) заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду на оскарження постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2019 р. з моменту отримання вказаної постанови та ознайомлення з її змістом, тобто з 07.12.2019 р. При цьому, надано обґрунтування щодо причин направлення позовної заяви саме 16.12.2019 р. (тобто у десятиденний строк з дня отримання оскаржуваної постанови державного виконавця).

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.03.2020 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на наведену норму, у суду першої інстанції були відсутні підстави повертати позовну заяву позивачеві у зв`язку з неналежністю, на його думку, відповідача у справі.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для повернення позовної заяви з підстави зазначення у ній про боржника - Кабінету Міністрів України, оскільки при поданні позовної заяви, всупереч висновку суду першої інстанції, позивачем було дотримано вимоги частини першої статті 46 КАС України, відповідно до якої сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Зазначення додатково позивачем у позовній заяві боржника за виконавчим провадженням не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі та її розгляду.

Щодо посилання суду першої інстанції на положення ч. 6 ст. 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, колегія суддів зазначає наступне.

З відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, у якому позивачу було направлено оскаржувану постанову, вбачається, що її передано до відділення поштового зв`язку 22.11.2019 р. (а. с. 22).

Позивач зауважує, що вказаний лист було направлено на його адресу без зворотного повідомлення, що жодним чином не спростовується матеріалами справи, та наполягає на отриманні оскаржуваної постанови саме 07.12.2019 р.

Колегія суддів зауважує, що у зв`язку із відсутністю доказів протилежного, суд адміністративної юрисдикції не може тлумачити відсутність таких доказів на користь обмеження позивача у доступі до правосуддя.

В свою чергу, на стадії апеляційного розгляду відповідач не скористався своїм обов`язком спростувати наведені апелянтом доводи в цій частині.

Відтак, на думку колегії суддів, причини пропуску строку звернення позивачем з адміністративним позовом станом на дату розгляду його апеляційної скарги вважаються поважними, оскільки матеріали справи не містять доказів протилежного.

За цих умов, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність подання відповідного клопотання окремим документом таким, що сформований в умовах надмірного формалізму.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року скасувати.

Справу № 640/25284/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. Є. Пилипенко
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 30.03.2020 р.)