Справа № 160/12738/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Безрученко К.В.,
представника позивача Гавелі Д.В.,
представника відповідача Якимова Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
13 січня 2020 року представник відповідача проти позовних вимог заперечив та надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що підставою для проведення перевірки ДП «Східний ГЗК» стало звернення працівників «N» (вх. № 1479/ЛУ-9680114 від 12.09.2019 року та № 1514/ПЕ-9690302 від 16.09.2019 року), однак за результатами спроби проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою підприємства, інспектору не були надані документи для проведення інспекційного відвідування. Таким чином, позивачем створено неможливість проведення інспекційного відвідування та створено перешкоди у діяльності інспектора праці.
10 лютого 2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій викладено ті ж самі доводи, що приведені у позовній заяві.
В судовому засіданні 17 березня 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Дєдяєвим А.В. було зроблено вихід за юридичною адресою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та зроблено запит від 07.10.2019 № 618 щодо надання письмових пояснень та документів, в якому вказано про необхідність надання інспектору таких документів: відомістей нарахування та виплати заробітної плати, банківських документів авансових та остаточних виплат, письмових пояснень щодо заборгованості з виплати заробітної плати, колективного договору, положення про оплату праці та інші документи.
Як вказав позивач, оскільки запит від 07.10.2019 № 618 підприємством було отримано о 13:00 год., а запитувані документи необхідно було надати в строк до 15:00 год. того ж дня, підприємством засобами електронного зв`язку листом від 07.10.2019 № 12-01/7398 на зазначену в запиті адресу та на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємством направлено запитувані інформацію та документи.
Незважаючи на надання запитуваних документів, 11.10.2019 на адресу ДП «СхідГЗК» засобами поштового зв`язку надійшов акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.10.2019 №ДН2880/1847/НП, складений головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Дєдяєвим А.В., в якому зазначалося про не надання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, не надання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування та відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.
Також, разом з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування, підприємством отримано вимогу від 07.10.2019 №ДН2880/1847/НД про надання/поновлення документів, в якій запитувались документи: відомість нарахування та виплати заробітної плати за серпень 2019 дільниці 62, цех 17 ЕСКЦ участку 92 бригади 91; письмові пояснення щодо заборгованості з виплати заробітної плати; колективний договір, положення про оплату праці та інші документи, банківські документи авансових та остаточних виплат, інформацію щодо дотримання режиму роботи та узгодження його з головою профспілкової організації; інформація про керівника та головного бухгалтера: дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, інші документи на вимогу інспектора праці.
На вказану вимогу підприємство листом за вих. від 11.10.2019 №12-01-7513 ДП «СхідГЗК» повідомило відповідачу, що листом від 07.10.2019 №12-01/7398 підприємством вже направлялася інформація та надано пакет документів стосовно несвоєчасної виплати заробітної плати по цеху 17 СКЦ ГМЗ дільниця 92 бригади 91. До вказаного листа за вих. від 11.10.2019 №12-01-7513 позивачем додано наказ по ДП «СхідГЗК» від 03.12.2018 №625 «Про затвердження режиму роботи ГМЗ на 2019 рік». Щодо інформації про керівника та головного бухгалтера позивачем вказано, що це є персональними даними, які без згоди осіб, яких вони стосуються, підприємство надати не може.
На підтвердження факту направлення перелічених документів позивачем до матеріалів справи надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання адресатом 25.10.2019.
У той же час, інспектором з питань праці Дєдяєвим А.В. повторно, 11.10.2019 складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2880/1847/НП-2, в якому вказано про ненадання запитуваних документів ДП «СхідГЗК».
28.11.2019 першим заступником начальника Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області було складено постанову № ДН2880/1847/НП-2/СП-ФС/57, за якою на ДП «СхідГЗК» накладений штраф у розмірі 12 519,00 грн. за порушення абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Зі змісту оскарженої постанови встановлено, що інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Дєдяєвим А.В. проведено поновлене інспекційне відвідування ДП «СхідГЗК». В ході інспекційного відвідування 13.09.2019 підприємством не було надано необхідних документів для проведення інспекційного відвідування
У зв`язку з вищевикладеним був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.10.2019 № ДН2880/1847/НП та вимога про надання документів від 07.10.2019 № ДН2880/1847/НД зі строком надання до 10 год. 00 хв. 11.10.2019.
Також був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.10.2019 №ДН2880/1847/НП-2.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування та створення перешкод у діяльності інспектора праці ДП «Східний ГЗК», у зв`язку зі створенням перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування шляхом ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.
Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який був чинний на момент проведення інспекційного відвідування Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 823.
Відповідно до п. 14 Порядку, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Згідно з п. 6 Порядку, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.
Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.
У відповідності до п. 10 та 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Статтею 265 КЗпП України визначено відповідальність за порушення законодавства про працю, а саме: посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Таким чином, відповідальність за статтею 265 КЗпП України передбачена для юридичної особи за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю.
Представником відповідача не надано суду доказів того, що саме 13.09.2019, як зазначено в оскарженій постанові, інспектором було проведено інспекційне відвідування позивача.
Спроба проведення такого відвідування, як видно з матеріалів адміністративної справи, була здійснена 07.10.2019.
Окрім того, в матеріалах справи містяться листи ДП «Східний ГЗК» від 07.10.2019 вих. №12-01/7398 та від 11.10.2019 вих. №12-01/7513, за якими на запит інспектора з питань праці від 07.10.2019 № 618 та на вимогу від 07.10.2019 №ДН2880/1847/НД позивачем відповідачу надавалися запитувані документи, зазначений факт не заперечується представником відповідача.
Разом з тим, як вказано в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.10.2019 № ДН2880/1847/НП-2 позивачем у встановлений інспектором строк не були надані запитувані документи (повторно), що, враховуючи вищевказані листи позивача, не відповідає дійсності.
Відповідно до п. 8 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Однак, як вказав позивач, ДП «СхідГЗК» є режимним підприємством і пропуск на територію підприємства здійснюється лише відповідно до виданих перепусток, але інспектор праці Дєдяєв А.В. на територію ДП «СхідГЗК» 11.10.2019 не заходив, інспекційне відвідування не проводив і вимогу про надання документів працівникам підприємства не вручав.
Відповідно до приписів ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскарженого рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскарженого рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Під час розгляду справи представником відповідача суду не надано доказів того, що позивач дійсно здійснював перешкоди інспектору праці в здійсненні перевірки з питань додержання законодавства про працю.
В судовому засіданні на вимогу суду забезпечити явку інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Дєдяєва Андрія Володимировича з метою допиту вказаної посадової особи в якості свідка, представник відповідача вказав, що даний працівник вже звільнений з посади головного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи все вищенаведене, перевіривши постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.11.2019 №ДН2880/1847/НП-2/СП-ФС/577 на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачем перед судом не доведено, а судом не встановлено обставин, які слугували підставою для винесення цієї постанови, у зв`язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.11.2019 № ДН2880/1847/НП-2/СП-ФС/577 є протиправною та підлягає скасуванню.
У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 157, 242 - 246, 247, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.11.2019 №ДН2880/1847/НП-2/СП-ФС/577 у розмірі 12 519,00 грн.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати з оплати судового збору у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп..
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 березня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова