Справа № 640/6774/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 березня 2020 року м. Київ № 640/6774/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про забезпечення позову

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Управління Держпраці у Полтавській області

про про визнання протиправною та скасування постанови №ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.02.20
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання, яке буде здійснено суддею Арсірієм Р.О. 21 квітня 2020 року о 13:30 год.

27.03.2020 представником позивача на електронну пошту Суду подано заяву про забезпечення позову шляхом :

зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ГД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/6774/20.

заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області пред`являти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/6774/20.

В обгрунтування заявник зазначає, що на його думку, існують підстави для забезпечення позову оскільки, по-перше є очевидними ознаки протиправності оскаржуваної постанови, оскільки вона винесена в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами інспекційного відвідування, в ході якого зроблено помилкові висновки (зокрема, в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ7506/1836/НП/АВ від 11.01.2020 та прийнято неправильні рішення (зокрема, припис про усунення виявлених порушень № ПЛ5706/1836/НГІ/АВЛП від 11.01.2020 та оскаржувану постанову від 28.02.2020).

По-друге, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до непоправних фінансових наслідків, враховуючи ще й факт введення карантину в зв`язку з розповсюдженням СОVID-19 в країні. Як наслідок - працівники підприємства можуть залишитися без заробітної плати та/або роботи.

Того ж дня канцелярією суду зареєстрована аналогічна заява подана у письмовій формі.

Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб/

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи/

Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яких доказів вчинення відповідачем - Головним управлінням Держпраці у Полтавській області дій, які б мали наслідком створення, як зазначає заявник, істотних ускладнень чи унеможливлення виконання рішення суду, та завдання шкоди правам, свободам та інтересам Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", матеріали поданої заяви не містять.

Виходячи із змісту поданої заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Головного управління Держпраці у Полтавській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу та заборони Управлінню вчиняти дії, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без обґрунтування належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73 - 76 КАС України, конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності оскаржуваного розпорядження (яких заява про забезпечення позову не містить) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій