Справа № 540/1533/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 року

Київ

справа №540/1533/19

адміністративне провадження №К/9901/5923/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 540/1533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 17 липня 2019 року № UA508070/2019/000022/1 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 540/1533/19 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 540/1533/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Мир» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 17 липня 2019 року № UA508070/2019/000022/1.

При вирішені вищезазначеної справи суди прийшли до висновку, що позивачем надано усі необхідні документи для розмитнення. Суд зазначає, що митний орган приймаючи рішення про коригування митної вартості діяв з порушенням норм митного законодавства, оскільки митницею не надано належної оцінки наданих позивачем документам на підтвердження відповідної вартості товару, щодо котрого було винесене рішення про коригування митної вартості від 17 липня 2019 року № UA508070/2019/000022/1.

Крім того, при задоволені позову суд першої інстанції звертається до вже встановленої судової практики Верховного Суду з аналогічних питань, а саме постанови від 18 липня 2019 року у справі № 821/829/18, постанови від 14 серпня 2018 року у справі № 821/1617/17 (з питання щодо відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування та перевезення).

27 лютого 2020 року Чорноморська митниця Держмитслужби (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернулась до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 540/1533/19.

У вищезазначеній касаційній скарзі міститься клопотання про заміну відповідача у справі з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на її правонаступника Чорноморську митницю Держмитслужби (код 43335608 ЄДРПОУ).

Вищенаведене клопотання про заміну відповідача обґрунтовано наявністю постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України», якою були утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Держмитслужби, зокрема Чорноморська митниця Держмитслужби.

Верховний Суд проаналізувавши клопотання суб`єкту владних повноважень про заміну відповідача та надавши йому відповідну правову оцінку зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення вищенаведеного клопотання про заміну відповідача з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на її правонаступника Чорноморську митницю Держмитслужби (код 43335608 ЄДРПОУ).

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України до справ незначної складності також відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 540/1533/19 є визнання протиправним та скасування рішення від 17 липня 2019 року № UA508070/2019/000022/1 про коригування митної вартості товарів на суму 77286,95 грн.

Отже, Верховний Суд приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції правильно віднесено справу до справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже законодавець визначає випадки за наявності яких можливо переглянути справу в касаційній інстанції незначної складності.

Касаційна скарга не містить вимог щодо необхідності застосування підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 540/1533/19 з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на її правонаступника - Чорноморську митницю Держмитслужби (код 43335608 ЄДРПОУ).

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 540/1533/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко.