Справа № 522/21529/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/21529/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву представника позивача про відвід судді Коваля М.П. по справі №522/21529/19 за апеляційною скаргою представника Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікуленко Ольги Валеріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому просив суд:

- постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки і відеозапису) серія ОД № 001818 від 06.12.2019 року скасувати та закрити провадження по справі;

- зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 06.12.2019 року згідно інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем В.М. згідно постанови серія ОД №001818 від 06.12.2019 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки і відеозапису) серія ОД № 001818 від 06.12.2019 року скасовано та закрито провадження по справі. Зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 06.12.2019 року згідно інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем В.М. згідно постанови серія ОД №001818 від 06.12.2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів Нікуленко Ольга Валеріївна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19-21 на 25 березня 2020 року о 09 год. 50 хв.

25.03.2020 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта за вх. №5944/20 про розгляд справи в порядку в письмового провадження. Разом з тим, 25.03.2020 року до суду з`явився представник позивача, адвокат Чернієнко Олександр Володимирович, який наполягав на розгляді справи у відкритому судовому засіданні та висловив свою незгоду із розглядом справи у порядку письмового провадження за клопотанням апелянта.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в апеляційному порядку, розгляд справи було відкладено до 11 год. 10 хв. 08 квітня 2020 року.

25.03.2020 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, адвоката Чернієнко Олександр Володимирович про відвід судді Коваля М.П. по справі №522/21529/19.

Вказана заява обґрунтована тим, що 25.03.2020 року під час судового засідання по справі № 522/21529/19 суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П. повідомив заявнику, що апелянт написав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та запитав, чому представник позивача не написав заяви про розгляд справи в письмовому провадженні. Заявник зазначає, що він та його клієнт в рамках чинного законодавства вирішили щоб провадження по зазначеній справі здійснювалось у порядку загального або спрощеного провадження, і вони мають бажання бути присутніми під час усіх засідань, надавити пояснення та клопотання у разі необхідності та фіксувати засідання за допомогою аудіо-відео пристроїв, після чого суддя Коваль М.П. повідомив що він не буде сьогодні розглядати цю справи та переніс її розгляд на 08.04.2020 року.

Заявник вважає, що між ним та суддею Ковалем М.П. сталася неприємна розмова, через яку він вважає, що у судді до нього виникла особиста неприязнь, або може виникнути на підсвідомому рівні в майбутньому під час розгляду справи. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що є всі підстави вважати що суддя прямо заінтересований в результаті розгляду справи, що викликає у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді Коваля М.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку, що викладені обставини не свідчать про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Коваля М.П, відповідно до ст. 36 КАС України, що виключає підстави для відводу.

Зі змісту поданої заяви про відвід головуючого судді Коваля М.П, вбачається, що заявник фактично не погоджується із відкладенням розгляду справи на 08.04.2020 року, проте згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, посилання заявника на ймовірну зацікавленість судді Коваля М.П. у результатах розгляду справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, викладені представником позивача в обґрунтування поданого відводу обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Коваль М.П,, який розглядає дану справу у складі колегії суддів, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене,відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, справу необхідно передати до управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Коваля М.П. за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу №522/21529/19 до управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Коваля М.П. за заявою представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець