Справа № 361/411/20
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/411/20
провадження № 2-а/361/96/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Войтюка Івана Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 до поліцейського Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Войтюка І.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02 грудня 2019 року відносно нього поліцейським Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Войтюком І.В. винесено постанову серії БАА № 361243 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, позивач з даною постановою не згоден, стверджує, що 02 грудня 2019 року в період часу з 16:00 до 17:00 рухався на вул. Чернігівська в смт. Калинівка, керуючи своїм автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які не попросивши пред`явити свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування, висловили підозру в алкогольному сп`янінні водія та силоміць відвезли до Броварської лікарні для проведення дослідження вказаної підозри. Проте, за результатами медичного огляду факт алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження. Після чого, позивача доставили до Броварського ВП ГУ НП в Київській області та склали відносно нього адміністративні матеріали за ст. 122-2, 126 та 185 КУпАП. При цьому, копій постанов позивачу надано не було, чим, на думку останнього, порушено його права. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 10 січня 2020 року через засоби поштового зв`язку та дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, а факти, викладені в ній такими, що не відповідають дійсності, так як посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс завжди знаходяться у автомобілі під час руху.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 361243 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - поліцейський Броварського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Войтюк І.В. у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив не подав, причину неявки суду не повідомив.

Обставини справи, що встановлені судом

Із матеріалів справи вбачається, що 21.11.2001 року Броварським МРЕВ ДАІ МВС-УВС ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 4-5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки OPEL НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5049832 вбачається, що транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_1 , страхувальником якого є ОСОБА_1 , застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Строк дії полісу з 25.01.2019 року до 24.01.2020 року (а.с. 6).

02 грудня 2019 року поліцейським Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Войтюком Іваном Володимировичем складено відносно ОСОБА_1 постанову серії БАА № 361243 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 02 грудня 2019 року в Київській обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова містить запис «від підпису відмовився та ст. 63 КУ, та 268 КУпАП, 289 КУпАП особі доведено та роз`яснено» (а.с. 3).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Ст. 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до

законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4. ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак в порушення вимог даної статті постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати його пояснення немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Щодо вимоги про визнання дій протиправними, то суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з урахуванням положень частини третьої статті 286 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справах про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та доказів, які б спростували доводи позивача до суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 361243 від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський Броварського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Войтюк Іван Володимирович, робоча адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бровари, Київська область, 07400.

Суддя Н.М. Петришин