Справа № 569/1469/20
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1469/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Наталії Степанівни та Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови №4-3/5 від 14.01.2020 та постанови №б/н від 15.01.2020 року про накладення адміністративних стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов адвоката Гуль Н.В. в інтересах Корнійчука М.В., про скасування постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. №4-3/5 від 14.01.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ч.1 ст.78 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення. Також просить суд скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. № б/н від 15.01.2020 року про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., за ч.2 ст.79 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтуванні позову зазначає, що дані постанови були винесені неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справи про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.

Представник позивача зазначає, що ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» в особі директора Корнійчука М.В. надавав пояснення, що підприємство та оглянуті об`єкти під час проведення позапланової перевірки 14.01.2020 року та до перевірки в с.Нова Любомирка, вул.Промислова 4 не експлуатувалися, а тому не здійснювали викиди забруднюючих речовин в атмосферу, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що директор ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» вчинив правопорушення, яке виразилося у тому, що товариство порушує правила експлуатації пилогазоочисного устаткування, однак позивач зазначає, що директор ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» Корнійчук М.В. повідомив Державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С., що підприємство та оглянуті об`єкти під час позапланової перевірки 14.01.2020 року, так і до перевірки, в с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 4, Рівненського району Рівненської області, не експлуатувались, а тому не могли здійснити порушення правил експлуатації, отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.79 КУпАП.

Окрім того представник позивача зазначає, що всупереч ст.279 КУпАП, під час розгляду справи не досліджувалися докази. Під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 14.01.2020р. №002000 та від 15.01.2020 р, №004998, які не були надані для ознайомлення директору ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» Корнійчуку М.В., жодних доказів Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. щодо вчинення вказаних правопорушень не надано та в постановах не наведено, що підтверджує відсутність доказів у матеріалах справи.

Від представника Державної екологічної інспекції Поліського округу до суду надійшов відзив на позов.

Проти задоволення позову заперечують повність, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до колективного звернення мешканців с.Н.Любомирка Рівненського району від 17.09.2019, щодо забруднення атмосферного повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс», керуючись статтею 202 Закону України «Про охорону навколишнього середовища». Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та погодження Міністерства енергетики та захисту довкілля України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Поліського округу в період з 14.01.2020-22.01.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс»» (код ЄДРПОУ 3125569), що здійснює діяльність вул. Промислова,4, с.Н.Любомирка, Рівненського району, Рівненської області.

Проведеною перевіркою встановлено та в акті перевірки №23 від 22.01.2020 зафіксовано що ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» здійснює господарську діяльність з порушенням природоохоронного законодавства, а саме відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля та відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу директору ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс»» ОСОБА_1 . видано припис №23 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом 2 припису від 22.01.2020 №23 ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс»» не здійснювати господарської діяльності без наявності висновку з оцінки впливу на довкілля (ст.1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», п.3.11 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Пунктом 3 припису від 22.01.2020 №23 ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс»» отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (ст.ст. 10.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»

Враховуючи вищенаведене просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Позивач або ж його представник в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Державної екологічної інспекції Поліського округу в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання від 23.03.2020 року про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином. Відзиву на позов до суду у встановлений строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2020 року № 4-3/5, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року №002000, встановлено, що ОСОБА_1 який є директором ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс», вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», а саме у ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Керуючись ч.1 ст.78 , статтями 242-1, 283, 284 КУпАП, а також ст.ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 136 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року №004998, встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», а саме на ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» порушуються правила експлуатації пилогазоочисного устаткування. Керуючись ч.2 ст.79, статтями 242-1, 283, 284 КУпАП, а також ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 136 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 , є директором ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс».

За приписами статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, вживати заходи щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №4-3/5 від 14.01.2020 р. винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Наталії Степанівни, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про застосування до директора ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із диспозиції вказаної норми права вбачається, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов`язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 року №2707-XII для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також даною статтею визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Законодавець встановив обов`язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 затверджено положення про Державну екологічну інспекцію України.

Відповідно до пп.3 п.4 цього Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

У свою чергу, Державною екологічною інспекцією Поліського округу не надано належного документального підтвердження того, що ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс», директором якого є позивач, у своїй діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Водночас, матеріали справи не містять інформації, до якої групи відноситься об`єкт, що перевірявся, а також чи входять викиди, що утворюються під час використання виявленого під час перевірки устаткування, до переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № б/н від 15.01.2020 р. року винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про застосування до директора ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 79 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.79 КУпАП порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із диспозиції вказаної норми права, зокрема, вбачається, що суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен був подати суду докази разом із поданням відзиву.

Також слід зазначити, що частиною 6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року №877-Vза результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Оскаржувані постанови складені 14.01.2020 року та 15.01.2020 року, проте, як зазначає відповідач у відзиві на позов, акт перевірки №23 складений 22.01.2020 року, також, державною екологічною інспекцією Поліського округу директору товариства видано приписи про усунення порушень природоохоронного законодавства 22.01.2020 року.

Щодо посилання представника відповідача на звернення та скарги мешканців с.Нова Любомирка Рівненського району, щодо забруднення атмосферного повітря ТзОВ «Торгова компанія «Дорсервіс», як на підставу заперечень, суд зазначає, що дане є лише підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Поліського округу в період з 14.01.2020 -22.01.2020 року, та не свідчить про наявність адміністративного правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Наталії Степанівни та Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови №4-3/5 від 14.01.2020 та постанови №б/н від 15.01.2020 року про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №4-3/5 від 14.01.2020 р. року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Наталії Степанівни, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про застосування до директора ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № б/н від 15.01.2020 р. року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Наталії Степанівни, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про застосування до директора ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 79 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 .

Відповідач Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Наталія Степанівна, м.Рівне, вул.Відінська 10.

Відповідач Державна екологічна інспекція Поліського округу, м.Житомир вул.Леха Качинського буд.12а.

Суддя І.О.Гордійчук