Справа № 140/83/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/83/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі - ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ») про стягнення в дохід місцевого бюджету коштів з рахунків товариства у банках, що його обслуговують та коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів всього на загальну суму 26 908 912,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» зареєстроване як суб`єкт господарювання та взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі. Однак, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» обліковується податковий борг на загальну суму 26 908 912,67 грн. по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Також позивач зазначає, що до боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України (далі - ПК України), зокрема згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України надіслано податкову вимогу від 05 червня 2019 року на суму 8 437 381,16 грн. Право контролюючого органу на звернення із відповідним позовом про стягнення із державного підприємства вказаної суми визначене підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пунктами 95.3, 95.4 статті 95 ПК України.

Враховуючи вищевказане, просить суд задовольнити позов.

У відзиві на позовну заяву від 25 лютого 2020 (арк. спр. 61-63) відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що звертаючись до суду податковий орган повинен обов`язково зазначити джерело погашення податкового боргу: кошти чи майно платника податків, оскільки від цього залежить порядок реалізації повноважень, вид судового провадження та предмет доказування у справі. Проте, на думку відповідача, позивачем порушено послідовність дій, не зазначено в даному випадку джерело погашення податкового боргу. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач не надіслав відповідачу податкову вимогу на всю суму заборгованості яку стягує за даним позовом та наголошує, що згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У відповіді на відзив від 03 березня 2020 року (арк. спр. 66-68), Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі зазначає, що згідно пункту розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків» від 30 червня 2017 №610 (далі - Порядок №610), податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів. Крім того, відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 розділу з наказу Державної фіскальної служби України від 05 вересня 2018 року №571 кількість діючих податкових вимог у межах одного контролюючого органу (ГУ) по одному боржнику не може перевищувати однієї.

Інших заяв по суті справи, передбачених чатиною 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надходило.

Ухвалою від 06 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк.спр.57).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» зареєстроване Виконавчим комітетом Луцької міської ради 27 липня 2011 року за №0006354, перебуває на обліку в контролюючих органах, місцезнаходження юридичної особи: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38, що підтверджується реєстраційними даними, наданими позивачем (арк. спр. 8).

За відповідачем обліковується податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 26 908 912,67 грн., що позивач підтверджує розрахунком заборгованості станом на 19 грудня 2019 року (арк. спр. 6) та зворотнім боком облікових карток платника за вказаним платежем (арк. спр. 33-36, 69-72).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Так, податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» виник на підставі податкових повідомлень-рішень: № від 22 липня 2016 року на суму 3 232 052,28 грн. (арк. спр. 24) та пені, нарахованої відповідно до статті 129 ПК України в розмірі 2 285 045,84 грн.; № від 22 липня 2016 року на суму 4 951 341,02 грн. (арк. спр. 25) та пені, нарахованої відповідно до статті 129 ПК України в розмірі 3 486 040,14 грн.; №, від 22 липня 2016 року на суму 3 764 652,11 грн. (арк. спр. 26) та пені, нарахованої відповідно до статті 129 ПК України в розмірі 2 640 562 48 грн.; №, від 22 липня 2016 року на суму 3 875 143,01 грн. (арк. спр. 27) та пені, нарахованої відповідно до статті 129 ПК України в розмірі 2 674 075,79 грн.,

Отже, загальна сума заборгованості ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за грошовим зобов`язанням по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 26 908 912,67 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням та як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані відповідачем 28 липня 2016 року (арк. спр.28).

Узгодження грошового зобов`язання за податковими повідомленнями рішеннями від 22 липня 2016 року №, №, №, № відбулося в порядку судового оскарження у справі №803/1142/16 за позовом «ВОГ РІТЕЙЛ» до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року (арк. спр. 37-39), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (арк. спр. 40-41), позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 22 липня 2016 року №, №, №, №.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задоволено, вищезазначені судові рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (арк. спр. 42-43) .

Таким чином, грошове зобов`язання, визначене такими податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, грошове зобов`язання за податковими повідомленнями рішеннями від 22 липня 2016 року №, №, №, № не сплачене у встановлений законодавством строк набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.1. статті 129 ПК України, передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно пункту 129.4. статті 129 ПК України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Згідно пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі сформувало податкову вимогу №2964-17 від 05 червня 2019 року на суму 8 437 381,16 грн., яка була надіслана ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» у встановленому порядку за його зареєстрованим місцезнаходженням (арк. спр. 29).

Як вбачається із листа АТ «Укрпошта» №038 від 30 серпня 2019 року рекомендований лист доставлений за призначенням та вручений 10 червня 2019 року довіреній особі отримувача (арк. спр. 31).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2. статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунтком 95.4. статті 95 ПК України, передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стосовно твердження відповідача про те, що позивач просить стягнути 26 908 912,67 грн., але при цьому податкову вимоги від 05 червня 2019 року виніс тільки на суму 8 437 381,16 грн. суд зазначає, що відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналогічні норми передбачені і пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №610.

Таким чином, податкова вимога надсилається тільки один раз після виявлення заборгованості, в разі збільшення податкового боргу податкова вимога додатково не надсилається (не вручається), що не виключає права контролюючого органу стягнути з такого платника податку суму заборгованості, яка існує на день стягнення. Виконання обов`язку позивачем щодо надіслання платнику податків вимоги судом установлено, доказів оскарження податкової вимоги сторонами не надано.

Суд також відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року по справі №819/1698/16, оскільки у вказаній справі суд керувався фактом відсутності належного вручення податкового повідомлення-рішення, яке стало передумовою виникнення податкового боргу платника податків, що доводить відсутність узгодженості грошового зобов`язання, тобто обставини вказаної справи не є тотожними обставинам даної справи.

Крім того, суд вважає необґрунтованими і доводи відповідача стосовно того, що позивачем не зазначено джерело погашення податкового боргу, оскільки із поданої позовної заяви чітко вбачається, що позивач просить стягнути податковий борг за рахунок коштів з рахунків у банку, а також за рахунок готівки.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 26 908 912,67 грн., доказів слати якої відповідач суду не надав, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів з рахунків товариства у банках, що його обслуговують та коштів за рахунок готівки для погашення вказаного податкового боргу.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням такого правила, витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Ушакова, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 43143201) до ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37821544) про стягнення податкового бору задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Нова Каховка) в сумі 5 517 098,12 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот сімнадцять тисяч дев`яносто вісім гривень 12 коп.) до місцевого бюджету (код платежу 14040000), отримувач УК у м. Новій Каховці/м.Нова Каховка/14040000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA1021012; по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Херсон) в сумі 8 437 381,16 грн. (вісім мільйонів чотириста тридцять сім тисяч триста вісімдесят одна гривня 16 коп.) до місцевого бюджету (код платежу 14040000), отримувач УК у м. Херсоні/ смт. Антонівка/14040000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA1021006; по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Білозерський район) в сумі 6 405 214,59 грн. (шість мільйонів чотириста п`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 59 коп.) до місцевого бюджету (код платежу 14040000), отримувач УК у Білозерському районі/с. Чернобаївка, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA1021037; по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Олешківський район) в сумі 6 549 218,80 грн. (шість мільйонів п`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 80 коп.) до місцевого бюджету (код платежу 14040000), отримувач УК в Олешків районі/м. Олешки, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA1021284.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2020 року.