Справа № 404/8424/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8424/19
Номер провадження 2-а/404/453/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Муренець Вікторії Віталіївни (вул. Ак.Корольова, 5 м. Одеса), третя особа УПП м. Одеси (вул. Ак.Корольова,5 м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до сержанта поліції 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Муренець В.В. ,третя особа УПП м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22 листопада 2019 року інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом MERSEDES BENS Sprinter, д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Київ -Одеса у м. Знам`янка рухався зі швидкістю 75 км/год на ділянці траси де було обмеження швидкості до 50 км/год, тобто здійснив перевищення швидкості на 25 км, чим порушив п.12.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач не скористався правом на надання відзиву.

Представник третьої особи надав пояснення щодо позову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що дорожні знаки розташовані з порушенням встановлених стандартів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення щодо позову та диск з відеозаписом.

Суд розглядає справу, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України за даної явки.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом MERSEDES BENS Sprinter, д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Київ -Одеса у м. Знам`янка рухався зі швидкістю 75 км/год на ділянці траси де було обмеження швидкості до 50 км/год, тобто здійснив перевищення швидкості на 25 км, чим порушив п.12.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.12.9 б) ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/год. На відео наданого представником третьої особи, факт правопорушення не зафіксовано.

Судом встановлено, що на диску, наданого представником третьої особи, знаходяться два записи, на одному зафіксований з салону автомобіля його рух по автодорозі, але з цього запису не можливо встановити який саме автомобіль рухається, на якій ділянці дороги та на який прилад проводився цей запис. На зазначеному запису відсутня відеофіксація правопорушення.

На іншому запису зафіксований автомобіль мерседес білого кольору. На запису неможливо ідентифікувати номер автомобіля.

Відповідачем відзив або інші докази на на підтвердження правомірності свого рішення не надані.

В пояснення щодо позову представник третьої особи зазначив, що факт скоєння правопорушення позивачем зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000663 та підтверджується роздруківкою файла з пристрою, на якому вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта і географічна довгота місця події.

Зазначені докази надані суду в такій якості, що не дозволяє ідентифікувати дані, на які посилається представник третьої особи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача, а докази, надані представником третьої особи надані у неналежній якості, яка позбавляє можливості встановити факт порушення правил ПДР позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Муренець Вікторії Віталіївни (вул. Ак.Корольова, 5 м. Одеса),третя особа УПП м. Одеси (вул. Ак.Корольова,5 м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК №1778913 аід 22.11.2019 року винесену сержантом поліції 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Муренець Вікторією Віталіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК №1778913 аід 22.11.2019 року винесену сержантом поліції 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Муренець Вікторією Віталіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 20.03.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда