Справа № 824/139/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

27 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/139/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області № 811 від 28.12.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення службової дисципліни.

04.02.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

02.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, про залишення адміністративного позову без розгляду, яке обґрунтоване наступним.

Представник відповідача вважає, що адміністративний позов підписаний не позивачем Чернишовим М.М., а іншою особою яку неможливо встановити, оскільки підпис в позовній заяві не співпадає з підписом який зазначено в паспорті ОСОБА_1 . Крім того, на думку представника відповідача наявність у позовній заяві підпису без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка її підписала, виключає можливість встановлення права для вчинення дії від імені ОСОБА_1 .

Окрім того звертав увагу суду, що позивачем не надано до позовної заяви документ про сплату судового збору, що є додатковою підставою для залишення позову без розгляду, при цьому посилався на норми КАС України.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник відповідач звертав увагу суду на те, що позивачем не надано до позовної заяви документ про сплату судового збору, що є додатковою підставою для залишення позову без розгляду, при цьому посилався на норми КАС України.

Згідно наявних матеріалів справи вбачається, що документ про оплату судового збору подано позивачем відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та норм КАС України, зокрема в сумі 840,80 грн, як за одну вимогу немайнового характеру згідно квитанції АВ30059SPED12233104 від 04.02.2020 року. (а.с.52)

Окрім того, слід зазначити, що суд не приймає аргументи відповідача з приводу того, що позов підписаний не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою яку неможливо встановити, оскільки підпис в позовній заяві не співпадає з підписом який зазначено в паспорті ОСОБА_1 з огляду на те, що в матеріалах справи наявна копія паспорта позивача ОСОБА_1 (а.с.46, зворотна сторона аркуша) з візуального огляду якої достовірно встановлено, що підпис в позовній заяві співпадає з підписом в паспорті громадянина Чернишова М.М. В свою чергу слід також зазначити і те, що представником відповідача не подано доказів того, що він являється спеціалістом в галузі почеркознавчих знань, а тому будь-які припущення з даного приводу є очевидно безпідставними.

Проаналізувавши наведене вище, в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України - є очевидно безпідставним та необґрунтованим, відтак суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк