Справа № 531/132/20
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/132/20
номер провадження 2-а/531/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ткачова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Криворучкіна Максима Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Криворучкіна Максима Олександровича від 22 січня 2020 року серії ЕАК №2008364 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позові йдеться про те, що 22 січня 2020 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові , 22.01.2020 о 11-27-24 год. ОСОБА_1 , на 449 км а/ш МО 3, на автомобілі Rеnault Duster, НОМЕР_1 ,в с.Веселому по вул. Центральній 1, перевищив швидкість на 32 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Швидкість вимірювала приладом трукам тс0007481. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки населеного пункту під назвою с.Веселе на а/ш Київ-Харків в напрямку м.Полтава, де керував автомобілем позивач, немає. Крім того, позивачу інстпектоом не було роз`яснено права та обов`язки визначені ст. 63 КУ, ст.ст.307,308,268,287-289 КупАП. Крім того, на ділянці перед зупинкою не було ніяких знаків про початок населеного пункту. Крім того, позивачу не надано ніяких документів, щодо наявності сертифікату та документів про провірку приладу, який використовувався для фіксації перевищення швидкості.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у позові та запереченні на відповідь на відзив. Позивач пояснив, що знаку початку населеного пункту не бачив, оскільки він був закритий фурою. Він просив відповідача показати докази правопорушення, але так і не показали. Позивачу було вручено копію оскаржуваної постанови, права не роз`яснювалися.

Відповідач, або його представник до суду не з`явилися, але суду було надано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав у ньому викладених. Пояснює, що невірно вказаний населений пункт, є технічною помилкою, планшетний пристрій встановив не вірну геолокацію місця події. Зазначає, що позивачу було роз`яснено його права .

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 22.01 їздили на суд у м.Харків, коли поверталися, була погана погода (дощ, сніг), метрів за 400 побачили інспекторів та багато зупинених авто, зупинили і їх. Підійшов інспектор та пояснив, що перевищено швидкість у населеному пункті, хоча знака не бачили, взяв документи та передав іншому, який сидів у авто. Віталій ходив просив надати докази, але їх не надали і він повернувся у авто. Через деякий час інспектор повернувся та вручив постанову. Коли від`їхали, через деякий час побачили знак «Кінець населеного пункту». При свідкові, права позивачу не роз`яснювалися.

Заслухавши позивача, його представника, пояснення свідка, дослідивши письмові доказі, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серія ЕАК №2008364 від 22.01.2020 року, яка винесена інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Криворучкіним М.О., 22.01.2020 о 11:27:24 в с.Веселе по вул.Центральна 1, ОСОБА_1 , керуючи тз Rеnault Duster, НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті, більше як на 32 км/год. Швидкість вимірювалася приладом трукам тс0007481. Чим порушено п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Стаття КУпАП 122 ч.1. Накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В пункті 12.4 Правил дорожнього руху вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідь на посилання позивача, щодо невірності зазначеного населеного пункту у протоколі, відповідач у своєму відзиві посилається на Постанову (ВС/КАС № 459/1801/17 від 24.12.2019), де визначено, що технічна помилка у даті складані постанови про вчинення адмінправопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.

У даному випадку не відповідає дійсності місце пригоди, назва населеного пункту.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що ним було надано можливість позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, суду не надано доказів, що інпектор надав позивачу можливість скористатися своїми правами у повному обсязі, порушивши вимоги закону щодо роз`яснення прав в порядку ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, то суд, вважає, що постанову винесено з порушенням прав позивача та чинного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, вимог ст.286 КАС України, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2008364 від 22.01.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати, що стосуються судового збору компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ. Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251,252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Криворучкіна Максима Олександровича від 22 січня 2020 року серії ЕАК №2008364 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2020.

Суддя М. С. Попов