Справа № 553/1015/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2020 р. Справа № 553/1015/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 06.09.2019 по справі № 553/1015/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Гаврися Віктора Васильовича, Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 06.09.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Гаврися Віктора Васильовича, Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 витребувано з Ленінського районного суду м. Полтави справу № 553/1015/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Гаврися Віктора Васильовича, Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправною та скасування постанови.

20.12.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 553/1015/19.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Водночас, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 06.09.2019 по справі № 553/1015/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 06.09.2019 по справі № 553/1015/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Вказана ухвала суду направлена скаржнику засобами поштового зв`язку.

На адресу Другого апеляційного адміністративного повернувся конверт з вкладеною копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24.12.2019 з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 06.09.2019 по справі № 553/1015/19 повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та від 07.02.2020 про повторне залишення апеляційної скарги без руху направлені на адресу скаржника, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: " АДРЕСА_1 ).

На адресу Другого апеляційного адміністративного повторно повернувся конверт з вкладеною копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24.12.2019 та копією ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху від 07.02.2020 з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній", з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому, беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно з якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: не виконано вимоги ухвали суду від 24.12.2019 та не надано до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, з викладенням апелянтом підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, та надання відповідних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 06.09.2019 по справі № 553/1015/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Гаврися Віктора Васильовича, Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал