Справа № 953/22918/19
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
розглянувши заяву представника позивача адвоката Орлова Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області в особі заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Німого Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
18.11.2019 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП від 07.11.2019 та закрити провадження по справі.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області в особі заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Німого О.С. задоволено.
В обґрунтування зазначає, що 07.11.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Орловим О.О. було укладено Договір №42/Б, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення в органах Державної податкової служби України та подальшого можливого оскарження в судах першої та другої інстанцій постанови органу Державної податкової служби України стосовно Клієнта, який, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Машинобудівний завод», допустив несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2019 року у розмірі 137,50 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 165-1 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.3 цього Договору Адвокат має право на отримання винагороди за цим Договором незалежно від ухваленого судом рішення з урахуванням умов, викладених у Додатку, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 2.11 Договору Клієнт зобов`язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правничої допомоги, згідно з умовами цього Договору та Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленого цим Договором та Додатком до нього.
Як передбачено пунктом 3.1 Договору умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується Клієнтом на користь Адвоката, Сторони узгоджують у Додатку №1 до цього Договору, який складається в двох примірниках, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною цього Договору, по одному примірнику для кожної із Сторін. За відсутності такого додатку вважається, що за цим Договором Адвокат надає правничу допомогу Клієнту безкоштовно.
На підставі пункту 1 Додатку №1 до Договору гонорар Адвоката за надання правничої допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення в органах Державної податкової служби України стосовно Клієнта, ОСОБА_1 , складає 2000 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення контролюючим органом рішення не на користь Клієнта.
При цьому надання Адвокатом правничої допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення в органах Державної податкової служби України:
- вивчення документів;
- підготовку і формування заперечень і пояснень, подання їх до органів Державної податкової служби України з відповідними доказами;
- надання відповідних доказів;
- підготовку та подання інших документів, передбачених КУпАП, які необхідні для розгляду справи та винесення рішення на користь Клієнта;
- представництво інтересів Клієнта в органах Державної податкової служби України.
Згідно з пунктом 4 Додатку №1 до Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень за ведення справи в органах Державної податкової служби України протягом 30 днів з моменту укладення цього Договору.
09.12.2019 на виконання умов Договору ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_2 гонорар у сумі 2000,00 грн за ведення справи в органах Державної податкової служби України (Головному управлінні ДПС у Харківській області).
Оплата гонорару в сумі 2000,00 грн підтверджується розпискою від 09.12.2019.
09.12.2019 на підставі пункту 4.5 Договору, після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення в органах Державної податкової служби України, сторони склали Акт виконаних робіт, у якому засвідчили факт виконання усіх належних робіт з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції.
Зі змісту цього Акта вбачається, що адвокат Орлов О.О. надав ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу у Київському районному суді міста Харкова при розгляді справи про адміністративне правопорушення в органах Державної податкової служби України стосовно Клієнта, а саме:
1) склав та подав пояснення у справі про адміністративне правопорушення;
2) був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Клієнта 07.11.2019 у Головному управлінні ДПС у Харківській області;
3) склав та подав адвокатський запит №39/фо-Б від 15.11.2019.
При цьому надання правничої допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції включає:
- вивчення документів, підготовку і формування позовної заяви та подання її до суду з відповідними доказами;
- надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання відповіді на відзив на позовну заяву;
- за необхідності підготовку та подання заяв і клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання;
- підготовку та подання інших документів, передбачених КАС України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь Клієнта;
- представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Київський районний суд міста Харкова).
Відповідно до пункту 4.1 Договору після закінчення надання послуг і виконання робіт з надання правничої допомоги Сторони протягом 5 днів складають Акт виконаних робіт, у якому зазначають обсяг наданої правничої допомоги.
Зі змісту цього Акта вбачається, що адвокат Орлов О.О. надав ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу у Київському районному суді міста Харкова при оскарженні постанови органу Державної податкової служби України стосовно Клієнта, ОСОБА_1 , щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 165-1 КУпАП, у суді першої інстанції, а саме:
4) вивчив документи стосовно предмета позову;
5) склав та подав позовну заяву від 18.11.2019;
6) склав та подав клопотання від 21.11.2019;
7) склав та подав заяву від 16.01.2020;
8) склав та подав клопотання від 17.01.2020;
За ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Необхідності для виклику сторін у судове засідання суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2.12 Клієнт зобов`язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правничої допомоги, згідно з умовами цього Договору та Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленим цим Договором та Додатком до нього.
Згідно п. 4.1 Після закінчення надання послуг і виконання робіт з надання правничої допомоги Сторони протягом 5 днів складають Акт виконаних робіт, у якому зазначають обсяг наданої правничої допомоги.
Згідно пункту 1 Додатку №1 до Договору гонорар Адвоката за надання правничої допомоги при розгляді справи про адміністративне правоплрушення в органах Державної податкової служби України стосовно Клієнта складає 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Згідно п. 1 Акту виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №42/Б від 07.11.2019 вбачається, що адвокат Орлов О.О. надав ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу у суді першої інстанції, а саме:
4) вивчив документи стосовно предмета позову;
5) склав та подав позовну заяву від 18.11.2019;
6) склав та подав клопотання від 21.11.2019;
7) склав та подав заяву від 16.01.2020;
8) склав та подав клопотання від 17.01.2020;
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Визначаючи суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція ВП ВС викладена у справі №826/1216/16 від 27.06.2018).
Разом з тим, адвокат, як самозайнята особа, яка провадить незалежну професійну діяльність у відповідності до п. 178.6. ст. 178 ПК України веде облік доходів та витрат у Книзі обліку доходів і витрат, затвердженої форми.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно Договору №42/Б від 07.11.2019 гонорар двоката у розмірі 2000,00 грн., передбачений за надання правничої допомоги в органах Державної податкової служби України, до судових витрат не належить.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області в особі заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Німого Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
У задоволенні вимоги про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області в особі заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Німого Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Київськи районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.
Повний текст додаткового судового рішення складено 04.03.2020.
Суддя -