Справа № 810/643/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2020 року

Київ

справа №810/643/17

адміністративне провадження №Зі/9901/33/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору за подання ним касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 810/643/17 за поданням Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.06.2017 відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України; у редакції чинній на час постановлення ухвали), оскільки касаційна скарга була необґрунтована, а викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

До Верховного Суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" (надалі - Закон N 3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Разом з тим, відмова суддею-доповідачем у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини п`ятої статті 214 КАС України, мала свої особливості.

Так, відповідно до приписів діючої на час постановлення ухвали від 27.06.2017 вищезазначеної норми суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, здійснює перевірку доводів касаційної скарги та аналізує зміст оскаржуваних судових рішень, з огляду на їх законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснює перевірку того, чи ґрунтуються їх висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалені вони відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

При цьому, застосовуючи положення пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону № 3674-VI та інших пунктах частини п`ятої статті 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України (в редакцій чинній до 15.12.2017).

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 у справі №21-619а14.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання Головним управлінням ДФС у Київській області касаційної скарги не підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 810/643/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду