Справа № 484/5092/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 484/5092/19

Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А. Дата і місце ухвалення: 11.12.2019р., м. Первомайськ
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60115005 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.;.

- зобов`язати Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2019р. ВП №60115005 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.;

- зобов`язати Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60115005 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.;

- зобов`язати Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені ч.ч. 2, 3 ст.63 та ч.ч. 1, 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60115005 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року скасовано та прийнято по справі нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

28.02.2020р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020р. по справі №848/5092/19 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішеннями Первомайського районного суду Миколаївської області від 12.12.2019р. по справі №484/5261/19, від 11.12.2019р. по справі №454/5094/19, від 11.12.2019р. по справі №484/5260/19 та від 21.11.2019р. по справі №848/5093/19, які набрали законної сили, встановлено, що постанова суду у справі згідно з виконавчим документом №484/1989/15-а не виконана у повному обсязі. Зокрема, в зазначених судових рішеннях вказано, що при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р., державний виконавець Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проігнорував зазначену у виконавчому листі частину рішення про зобов`язання Миколаївський обласний військовий комісаріат у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про його виконання, та не відкрив виконавче провадження і не вчинив жодних виконавчих дій.

Заявник стверджує, що судові рішення по справах №484/5261/19, №848/5093/19, №454/5094/19 та №484/5260/19 мають преюдиційне значення при розгляді справи №484/5092/19, а тому, на підставі ч.4 ст.77 КАС України, їх висновки мали бути враховані судом при вирішенні спору у даній справі. Зазначене, за твердженнями ОСОБА_1 , є підставою для перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020р. по справі №848/5092/19 за нововиявленими обставинами у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить переглянути постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020р. по справі №848/5092/19 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року без змін.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020р. по справі №848/5092/19 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звергається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017р. по справі №484/1989/15-а задоволено частково позов ОСОБА_1 . Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014р. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

На виконання вказаної постанови 21.12.2017р. судом видано виконавчий лист №484/1989/15-а.

Постановою головного державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 23.09.2019р. відкрито виконавче провадження ВП № 60115005 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017р.

Після отримання заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2019р. про направлення ним до ГУ ПФУ в Миколаївській області 13.02.2019р. інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014р., держаним виконавцем постановою від 22.10.2019р. виконавче провадження закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи, що у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що Миколаївський ОВК не надав доказів виконання рішення в суду в частині зобов`язання подати суду звіт про його виконання, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 колегія суддів у постанові від 28.01.2020р. дійшла висновку, що виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідача, не на користь якого його прийнято, подати суду звіт про його виконання контролюється безпосередньо судом в порядку, визначеному статтею 382 КАС України. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не відкривалося виконавче провадження щодо зобов`язання боржника у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про його виконання, тоді як постанову головного державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 23.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60115005 ОСОБА_1 не оскаржено.

Як вбачається із змісту поданої заяви ОСОБА_1 , підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами позивач зазначає наявність судових рішень у справах №484/5261/19, №454/5094/19, №848/5093/19 та №484/5260/19, якими встановлено, що постанова суду у справі згідно з виконавчим документом №484/1989/15-а не виконана у повному обсязі, а саме: в частині щодо зобов`язання Миколаївський обласний військовий комісаріат у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про його виконання.

Колегія суддів вважає викладені у заяві обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки не мають істотного значення для вирішення справи в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди ОСОБА_1 з правильним застосуванням судом норм матеріального права при вирішенні справи №484/5092/19, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 КАС України.

При цьому, у випадку незгоди з прийнятим колегією суддів судовим рішенням у справі №484/5092/19 позивач не позбавлений можливості оскаржити його в касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Згідно п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369, 311, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук