Справа № 953/19680/19
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р. ,
представника позивача - Паришкури В.М.,
представника відповідача - Ковтунової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника начальника УПМП та МВ Української митниці Волокітіна Євгена Петровича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що дана постанова від 19 вересня 2019 року винесена з порушенням вимог ч.І ст. 467 МК України, відповідно якої адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючи правопорушення митних правил - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Як відомо з судової практики, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзит та щодо якого існує зобов`язання вивезення за межі території протягом десяти днів, тобто порушення ч.З ст. 470 МК України, є триваючим правопорушенням.
Статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол про порушення митних правил, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику.
На думку позивачки, саме 12.02.2019 року посадовою особою УПМП був виявлений факт невивезення даного автомобіля за межі України, який передбачає відповідно до ст. 494 МК України, невідкладного складання відповідного протоколу про порушення митних правил. Саме з цього дня 12.02.2019 року об`єктивно посадовими особами Управлінням протидії митним правилам було безпосередньо виявлено дане правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 470 МК України
Строк давності адміністративного стягнення громадянки ОСОБА_1 рахується з 12.02.2019 року і закінчується через шість місяців, тобто 12.08.2019 року, в той час, як протокол про порушення митних правил відносно позивачки складений 19.09.2019 року (після спливу 6-місячного строку). Адміністративне стягнення поза межами строку його накладення суперечить законодавству України, передбаченому КУпАП і МК України.
З урахуванням наведеного позивачка вважає, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, адміністративне провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю з звільненням позивачки від адміністративного стягнення.
Представник позивача за довіреністю Паришкура В.М. в судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю Ковтунова Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала, вказала, вказала, що 31.05.2018 громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Литовська Республіка) з метою транзиту та терміном вивезення до 10.06.2018 року включно (або до 05.06.2018 у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів).
Статтею 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).
У зв`язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листом Харківської митниці ДФС від 22.03.2019 №1811/ ДЗН/20-70-65 гр. України ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлений ст. 95 Митним кодексом України. Гр. України ОСОБА_1 на виклик до митниці не з`явилася.
Враховуючи положення чинного законодавства, ОСОБА_1 повинена була вивезти транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Литовська Республіка) митної території України до 24.00 години 10.05.2018 або до 24.00 години 05.05.2018 року, у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів (тобто, в зоні діяльності Харківської митниці ДФС), або він повинен бути поміщений в інший митний режим.
Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та ЄАКС факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.
Вищезазначений протокол був отриманий позивачкою 23.05.2019, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, на дату розгляду справи - 19.09.2019 - факту вивезення за межі митної території України легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та його митного оформлення в режимі імпорт за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ і АСМО «Інспектор» не зафіксовано.
Вказана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень.
Враховуючи, що ст. 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ,
Відповідач вважає, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил. передбачене ч. З ст. 470 МКУ, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих, а тому строк притягнення до відповідальності не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.
Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
31.05.2018 громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МА1111 «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації- Литовська Республіка) з метою транзиту та терміном вивезення до 10.06.2018 року включно (або до 05.06.2018 у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів).
За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункта пропуска АСМО Інспектор, з умовами митного режиму транзиту, вищевказаними обмеженнями та зобов`язаннями, а також відповідальністю за порушення дотримання умов транзиту ОСОБА_1 ознайомлена особисто під підпис (митна декларація від 31.05.2018).
У зв`язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листом Харківської митниці ДФС від 22.03.2019 №1811/ ДЗН/20-70-65 гр. України ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлений ст. 95 Митним кодексом України.
Громадянка України ОСОБА_1 на виклик до митниці не з`явилася.
ОСОБА_1 повинна була вивезти транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Литовська Республіка) митної території України до 24.00 години 10.05.2018 або до 24.00 години 05.05.2018 року, у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів (тобто, в зоні діяльності Харківської митниці ДФС), або він повинен бути поміщений в інший митний режим.
Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та ЄАІС факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.
Вищезазначений протокол був отриманий позивачкою 23.05.2019, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розгляд справи неодноразово переносився.
20.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Харківської митниці ДФС з проханням перенести розгляд справи на 19.09.2019 , оскільки планувала здійснити митне оформлення легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
На дату розгляду справи - 19.09.2019 - факту вивезення за межі митної території України легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та його митного оформлення в режимі «імпорт» за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ і АСМО «Інспектор» не зафіксовано.
Таким чином, враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 , не надала до митниці документів, які б підтверджували факт настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. На гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8 500 гривень.
Митним кодексом України закріплено процесуальні права та гарантії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Законодавчо закріплений алгоритм дій притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є однією з гарантій особи на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин у кожній конкретній справі з метою запобігання прийняттю протиправних рішень митними органами.
При цьому, надане особам право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.
З урахування наявних у справі доказів обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил не встановлено.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.
Згідно з частиною 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.
Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.
При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.
Поряд з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.
Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку, митницею ДФС, як суб`єктом владних повноважень, законно та обґрунтовано винесено оскаржувану постанову відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника начальника УПМП та МВ Української митниці Волокітіна Євгена Петровича про скасування постанови по справі про порушення митних правил відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.03.2020.

Суддя -