Справа № 160/3444/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа 160/3444/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57202368, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної Олени Валентинівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №57202368 від 13.09.2018 року з виконання виконавчого напису №6893, виданого 10.07.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 126203,56 грн.; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2018 року квартири АДРЕСА_1 кадастровий номер 01, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , винесену у ВП №57202368 та дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, зокрема, й шляхом подання заявки на реалізацію в СЕТАМ - житлової нерухомості від 15.02.2019 року №8501/13.3-34/6;

- скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної О.В. про відкриття ВП №57202368 від 13.09.2018 року з виконання виконавчого напису №6893, виданого 10.07.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 126203,56 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2018 року квартири АДРЕСА_1 кадастровий номер 01, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , винесену у ВП №57202368.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначено, що заочне рішення Самарського районного суду від 15.11.2019 року у справі №206/4805/19 нею не отримано, оскільки направлено на адресу: АДРЕСА_3 . За додаткову копію судового рішення необхідно сплатити судовий збір, але кошти відсутні. Судове рішення набрало законної сили 17 грудня 2019 року. На даний час триває боротьба за майно, власником квартири вже є інша особа, проте її речі залишаються у квартирі та не повернуті власникові. Замки змінені, що є перешкодою для того щоб їх забрати. Позивач в силу своєї юридичної необізнаності, а саме про строки оскарження в судовому порядку, сподівалась на справедливе вирішення даного питання та зверталась в усному порядку до банку та виконавчої служби маючи марні сподівання на помилку в діях суб`єкта владних повноважень. Відповідно до діючих обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області станом на червень 2019 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначені вище незаконні дії суб`єкта владних повноважень призвели до втрати нею майна та як наслідок місця проживання. На даний час вона мешкає у своєї доньки спільно з онуком в Жовтневому районі м.Дніпра. Намагаючись припинити дані свавільні дії вважає, що нею з поважних причин пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року №160/9805/19 позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Акціонерне товариство "Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57202368 вже була залишена без розгляду.

Ухвалою суду було встановлено, що предметом даного позову є скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної О.В. про відкриття ВП №57202368 від 13.09.2018 року з виконання виконавчого напису №6893, виданого 10.07.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 126203,56 грн.; скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2018 року квартири АДРЕСА_1 кадастровий номер 01, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , винесену у ВП №57202368. Також, судом встановлено, що 13.09.2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Савостіною О.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 06 жовтня 2014 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.03.2017. грошових коштів в сумі 126203,56 грн. Вперше позивач звернулась за захистом своїх прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.08.2019 року. Позовна заява була залишена без руху, а згодом, у зв`язку з не усуненням недоліків повернута позивачу. Про даний факт зі слів позивача, вона дізналась 04 жовтня 2019 року від помічника судді з телефонного дзвінка. 08.10.2019 року позивач вдруге звернулась за захистом своїх прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Позовна заява була залишена без руху, а згодом призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст.287 КАС України.

Крім того, в ухвалі суду від 26.11.2019 р. зазначено, що згідно із заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, залишених від реалізації майна, яка міститься у матеріалах справи, остання про порушене право, тобто про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження знала вже 16.05.2019 року. Також, 04.06.2019 року з матеріалами виконавчого провадження № .09.2018 року була ознайомлена її представник Гула І.О., про що є відмітка у матеріалах виконавчого провадження. Тобто, останній день на подачу позовної заяви до адміністративного суду з даними позовними вимогами припадав на 26 травня 2019 р., але ОСОБА_1 вперше з позовною заявою звернулась до адміністративного суду лише 07.08.2019 р., через декілька місяців. Причини пропуску на які посилається позивачка суд не вважає обґрунтованими, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди подати позовну заяву раніше. Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустила десятиденний строк встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України для звернення із позовною заявою. Оскільки з моменту коли позивач дізналася (16.05.2019 року) про своє порушене право до моменту звернення з позовом до суду у порядку КАС України (07.08.2019 року) пройшло майже три місяці, то суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду не поважними, а строк звернення з адміністративним позовом до суду таким, що поновленню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу частини 1 п.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд роз`яснює, що поважною причиною пропуску строку звернення до суду може бути визнана така причина, яка носить ознаки об`єктивності та непереборності, пов`язана з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016 р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

В поданому клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поданого в рамках цієї справи, позивач посилається на заочне рішення Самарського районного суду від 15.11.2019 року у справі №206/4805/19, яке до теперішнього часу нею не отримано.

Але суд звертає увагу, що під час ухвалення даного судового рішення була присутньою її представник, яка подала цю позовну заяву, - ОСОБА_2 , а отже їй було відомо про прийняття рішення суду на користь позивача. При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду враховується та обставина, що заочне рішення Самарського районного суду від 15.11.2019 року у справі №206/4805/19 набрало законної сили 17 грудня 2019 року, а до суду позивач звернулася з даною позовною заявою тільки 27 березня 2020 року.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57202368 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та вказати в ній додаткові підстави для поновлення строку за період з 17.12.2019 року по 27.03.2020 року.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма