Справа № 640/16374/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги

27 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОВЕРЛА» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОВЕРЛА» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві полягали у тому, що відповідач не надав документ про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач подав клопотання про продовження строку усунення недоліків, яке обґрунтоване тим, що операції на рахунках скаржника тимчасово зупинені Державною казначейською службою.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів враховує, що з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок), відповідно до яких зупинення операцій по рахунках органами Державного казначейства України не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору. У відповідності до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

Таким чином, починаючи із 16 березня 2018 року скаржник мав можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на рахунках відповідно до листів органів Державної казначейської служби України.

Крім того відповідач не надав доказів звернення до органів ДКС України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору, у проведенні яких було б відмовлено з підстав відсутності коштів або їх блокуванням.

Наведені обставини вказують на те, що причини неможливості виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, не є поважними. Відповідач не довів наявності підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 11 березня 2020 року скаржник отримав 16 березня 2020 року, що підтверджується відміткою про надходження документа, яка проставлена Головним управлінням ДПС у м. Києві на супровідному листі суду від 12 березня 2020 року. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 26 березня 2020 року.

З огляду на те, що станом на 27 березня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 11 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги, а у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків - відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Колегія суддів враховує, що клопотання скаржника також містило заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак, така заява підлягала б розгляду у випадку усунення Головним управлінням ДПС у м. Києві недоліків апеляційної скарги, які визначені п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОВЕРЛА» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.П. Мельничук