Справа № 320/4248/19
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.02.2020
Справа № 320/4248/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Ткачука Дмитра Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити. При цьому, позивач зазначає, що 21.05.2019 відповідачем було винесено постанову серії ДП18 №497274 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що під час розгляду справи відповідач, всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив порядок розгляду справи, не роз`яснив йому права, а також не надав можливість заявити клопотання про забезпечення участі у розгляді справи захисника. Крім того, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим він вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судове засідання позивач не з`явився, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач Ткачук Д.П. та представник іншого відповідача в судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подали, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, а їх неявка відповідно до положень статті 286 КАС України не передбачає безумовну обов`язкову участь і застережень щодо неможливості розгляду справи у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається у відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №497274, від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 10 годині 35 хвилин 21 травня 2019 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп, на 434 км + 418м, порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 «Використання смуги для руху», а саме: здійснив рух в центральній смузі руху, де це заборонено, чим порушив п.п.3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» ПДР України. У зв`язку з цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн /а.с.9/.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки.

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач керував автомобілем DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зазначених характеристик в свідоцтві автомобіля має повну масу 20500 кг та спеціалізований напівпричіп цистерну масою 35350 кг /а.с.10/

Позивач в позовній заяві не заперечує факт перестройки автомобіля для об`їзду перешкоди (поганої ділянки дороги) з правої смуги на вільну з подальшим поверненням на свою смугу для руху /а.с.4/.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.3.3 «дорожні знаки» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, за відсутності будь-яких негативних наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, а також враховуючи те, що діями позивача не було створено перешкод або ж шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В порядку ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22,293 КУпАП ст.ст.72,77,118-119, 122,243-244, 246,255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Ткачука Дмитра Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 №497274 від 21.05.2019, складену поліцейським №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Ткачуком Дмитром Петровичем про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: