Справа № 456/4911/19
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4911/19
Провадження № 2-а/456/17/2020
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, заступника начальника СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області Павлишин Павла Зіновійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:0

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою заступника начальника СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області майором поліції Павлишин П.З. від 04.12.2019р. серія БАА №731525 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню а справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.12.2019р. близько 20.40 год. по вул. Шевченка у с. Братківці Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Вольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, нібито за те, що у темну пору доби керував транспортним засобом, в якого не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України. З даною постановою категорично не згідний, з наступних підстав. Така постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та процедури складення, та є незаконною. Вона складалася інспектором без врахування його зауважень і пояснень. Також звертає увагу на упередженість інспектора Павлишин П .З. , який склав постанову без його відома, сам підписався та своїм почерком зазначив, що нібито він, ОСОБА_1 , від підпису відмовився та з порушенням згідний, тому у графі 8, 9 внесені недостовірні відомості та проставлено підписи невідомої йому особи. Крім того, вказує, що його 04.12.2019 р. у с. Братківці Стрийського району взагалі не було, а тому він фізично не міг керувати в цей день у с. Братківці Стрийського району транспортним засобом. Цього ж дня, у себе на подвір`ї виявив працівника поліції, який постукав у вікно машини, повідомивши, що на автомобілі неналежним чином освітлюється номерний знак. На запитання, яким чином він потрапив на подвір`я, поліцейський відповів, що переліз через паркан, однак, інспетор порушив його право на недоторканість житла, тобто здійснив таке без належного дозволу, а відтак його дії є протиправними. Також, зазначає, що проживає у с. Миртюки, що від вказаного інспектором місця правопорушення близько трьох кілометрів. Вказане ставить під сумнів місце вчинення правопорушення. Склавши постанову, з якою він, ОСОБА_1 , категорично не погодився, відповідач забрав, не давши можливості розписатися, та більше не показував. Також, до постанови не долучено жодного доказу твердженню, що він керував автомобілем з несправною підсвіткою номерного знаку. На заперечення, що його транспортний засіб технічно справний та відповідає вимогам закону щодо його безпечної експлуатації,

працівниками поліції було проігноровано. З доказами правопорушення його не ознайомлено та надано йому не було. Вважає дії вчинені заступником начальника СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області майором поліції Павлишин П.З. протиправними і незаконними, оскільки п. 2.9 в ПДР не порушував. Так, 04.12.2019р., він не керував вказаним автомобілем у с. Братківці Стрийського району, тим паче в темну пору доби без освітленого номерного знаку, тобто вимоги п. 2.9. в ПДР не порушував. Його заперечення, що порушення він не вчиняв інспектор до уваги не взяв, доказів вчинення ним порушення на його прохання не надав. Ч. 3 ст. 258 КУпАП вказує, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Своїми діями, Павлишин П.З. грубо порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Постанова винесена з порушенням вимог закону, основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що повністю заперечує свою вину, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та не керував автомобілем у вказаному у постанові місці та часі, тим більше з неосвітленим номерним знаком, тому просить спірну постанову скасувати.

Представник відповідача заступник начальника СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області майор поліції Павлишин П.З. в судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з копії постанови серії БАА №731525, 04.12.2019р. близько 20.40 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у с. Братківці Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Вольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 Правил передбачено, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий заборонено.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Що й було зроблено інспектором поліції.

Однак, в свою чергу заступником начальника СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області майором поліції Павлишин П.З. в спірній постанові не наведено обґрунтованих доводів, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не представлені такі докази і в судове засідання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , інспектором поліції не наведено жодних доказів на підтвердження вчиненого останнім правопорушення, зокрема фото-відео фіксації правопорушення, показання свідків чи інше.

Отже, оскаржувана постанова ґрунтуються виключно на даних з постанови про накладення адміністративного стягнення, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 6 ст. 121, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи те що в судовому засіданні, жодним чином не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому спірну постанову слід скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211,229, 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №731525 від 04.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н. М. Янів