Справа № 640/857/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2020 року

Київ

справа №640/857/20

адміністративне провадження №К/9901/7884/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року за заявою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову у справі №640/857/20 за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» звернулася до суду з позовом в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо передачі до акціонерного товариства «Фондова Біржа ПФТС» на реалізацію (передачі для проведення аукціону з продажу цінних паперів) акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які спрямовані на реалізацію арештованого майна, а саме: акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Разом з позовною заявою до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) спірного арештованого майна у виконавчому провадженні № 59036926, заборони відповідачу вчинити будь-які дії щодо продажу спірного арештованого майна у виконавчому провадженні № 59036926, заборони акціонерному товариству «Фондова Біржа ПФТС» вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу спірного арештованого майна у виконавчому провадженні № 59036926.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вважаючи такі судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року за заявою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову у справі №640/857/20 необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції, якою зазначену ухвалу залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Зазначена правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом в ухвалах від 1 лютого 2019 року у справі №640/19600/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №826/7342/18, від 24 вересня 2019 року № 420/4411/19.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року належить відмовити.

Керуючись статтями 294, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року за заявою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову у справі №640/857/20.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду