Справа № 400/1188/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2020 р. № 400/1188/20

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експоагро" в особі керівника Шелемби Василя Михайловича, вул. М. Боровського, 33, м. Одеса, Одеська область, 65031

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування рішень від 17.12.2018 р., зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагро" в особі керівника Шелемби Василя Михайловича звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень № 1026909/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 28.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро», № 1026910/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 28.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро», № 1026914/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 27.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро», № 1026911/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 26.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро», № 1026908/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 25.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро», № 1026912/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 17.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро», № 1026913/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 23.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро», № 1026907/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 22.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро» та зобов`язання Головного управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкові накладні № 53 від 28.10.2018 року, № 48 від 28.10.2018 року, № 47 від 27.10.2018 року, № 46 від 26.10.2018 року, № 45 від 25.10.2018 року, № 44 від 17.10.2018 року, № 43 від 23.10.2018 року, № 45 від 22.10.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем у позові не вказано своєї адреси електронної пошти, не зазначена причина її неповідомлення.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Позивачем у даному позові об`єднано вісім позовних вимог немайнового характеру:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1026909/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 28.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро»;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1026910/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 28.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро»;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1026914/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 27.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро»;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1026911/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 26.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро»;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1026908/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 25.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро»;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1026912/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 17.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро»;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1026913/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 23.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро»;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1026907/40320248 від 17.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 22.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Експоагро»;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну № 53 від 28.10.2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну № 48 від 28.10.2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну № 47 від 27.10.2018 року;

- ззобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну № 46 від 26.10.2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну № 45 від 25.10.2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну № 44 від 17.10.2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну № 43 від 23.10.2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну № 45 від 22.10.2018 року.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 16 816, 00 грн.

Суддею встановлено, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2027, 00 грн.

Отже, позивачу небхідно доплатити судовий збір в сумі 14 789, 00 грн.

Разом з тим, як свідчить інформація з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, 30.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Експоагро» звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення № 1026909/40320248 від 17.12.2018, № 1026910/40320248 від 17.12.2018, № 1026914/40320248 від 17.12.2018, № 1026911/40320248 від 17.12.2018, № 1026908/40320248 від 17.12.2018, № 1026912/40320248, № 1026913/40320248 від 17.12.2018, № 1026907/40320248 від 17.12.2018.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі №400/238/19 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Експоагро» були задоволені, визнано протиправними та скасовано рішення № 1026909/40320248 від 17.12.2018, № 1026910/40320248 від 17.12.2018, № 1026914/40320248 від 17.12.2018, № 1026911/40320248 від 17.12.2018, № 1026908/40320248 від 17.12.2018, № 1026912/40320248, № 1026913/40320248 від 17.12.2018, № 1026907/40320248 від 17.12.2018.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №400/238/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін.

Зазначене рішення суду від 17.04.2019 року по справі №400/238/19 набрало законної сили 24.10.2019 року.

Тобто, позивач вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення № 1026909/40320248 від 17.12.2018, № 1026910/40320248 від 17.12.2018, № 1026914/40320248 від 17.12.2018, № 1026911/40320248 від 17.12.2018, № 1026908/40320248 від 17.12.2018, № 1026912/40320248, № 1026913/40320248 від 17.12.2018, № 1026907/40320248 від 17.12.2018.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, в якості позивача зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагро" в особі керівника Шелемби Василя Михайловича.

В свою чергу слід зазначити, що підставою для звернення позивача до суду на його думку стали неправомірні рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «Експоагро».

Як визначено частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Керівник товариства лише здійснює керівництво діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагро".

З позовної заяви не вбачається можливості встановити факт порушення відповідачем прав саме керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагро" ОСОБА_1 .

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись зі складом позивачів.

Згідно з ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Вказана позовна заява не містить зазначення особи, яка підписала відповідну позовну заяву. Відтак, суд не може встановити особу, яка підписала адміністративний позов.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (уточнень до позовної заяви) із врахуванням зазначеного судом у даній ухвалі;

- із зазначенням належого позивача;

- із зазначенням особи, яка підписала даний адміністративний позов;

- із зазначенням своєї адреси електронної пошти;

- доказів доплати судового збору в сумі 14 789, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суддя вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагро" в особі керівника Шелемби Василя Михайловича залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву (уточнення до позовної заяви) із врахуванням зазначеного судом у даній ухвалі; із зазначенням належого позивача; із зазначенням особи, яка підписала даний адміністративний позов із зазначенням своєї адреси електронної пошти; доказів доплати судового збору в сумі 14 789, 00 грн. із зазначенням своєї адреси електронної пошти та доказів доплати судового збору в сумі 14 789, 00 грн.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва