Справа № 629/1184/20
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1184/20
Номер провадження 2-а/629/13/20
26.03.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції УПП у м. Київ 1 бат. 3 роти Шепель Олександра Олександровича (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,
Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судовий виклик відповідача був вчинений у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 124, ч. 3 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 127 КАС України, у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Позивачем надано клопотання про поновлення строків, посилаючись на те, що про наявність справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови від 15.01.2020 року, йому стало відомо лише 28.02.2020 року шляхом отримання поштового вкладення. Позивач має право на отримання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з чим мусив зібрати та подати відповідні довідки, передбачені методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджені наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 19.07.2019 року № 60, на що йому знадобилося 5 днів. 05.03.2020 року позивач звернувся до Первомайського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги із зверненням щодо складання позовної допомоги. 10.03.2020 року Первомайським місцевим центром прийнято наказ про надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначено працівника центру, в той же день складено було протокол узгодження до наказу. 12.03.2020 року представник Центру склав дану позовну заяву, яка в цей же день подана до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
З урахуванням викладених доводів позивача поважності пропуску строку для звернення до суду, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки інших достовірних даних, які підтверджують вручення чи отримання позивачем копії постанови раніше, матеріали справи не містять.
Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, приходить до висновку про задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови серії І АК № 1977955 від 15.01.2020 року про адміністративне правопорушення, складеної інспектором лейтенантом поліції Шепель О.О. за адресою бульвар Перова, буд. 10А, м. Київ, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з тим, що водій, керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, визначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11., забороняються рух і зупинка ТЗ на цій смузі.
В постанові при викладені суті і обставин правопорушення особою, яка складала постоанову, не визначено конкретно, які саме порушення допустив водій здійснив зупинку чи рух на смузі для маршрутних ТЗ, порушив вимоги дорожнього знаку 5.8 або 5.11, не зазначено прізвища, ім`я та по батькові водія, не заначено марку та номер транспортного засобу.
Позивач вказує, що правопорушення він не вчиняв, на місці вчинення правопорушення він був відсутній, на час складення постанови перебував в м. Лозова.
Згідно інформації ТСЦ РСЦ МВС в Харківській області від 04.03.2020 року № 31/20/8-145 відповідно до єдиного державного реєстру МВС та інших наявний баз на ім`я позивача транспортні засоби не зареєстровані.
Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 від 04.03.2020 року, ОСОБА_3 від 03.03.2020 року, ОСОБА_2 від 03.03.2020 року у визначений в постанові серії І АК № 1977955 від 15.01.2020 року час і дату позивач знаходився в м. Лозова.
Позивачем також надані транзакції грошових переказів, вчинених в магазинах м. Лозова в цей день -15.01.2020 року.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Необхідно зазначити, що судом в ухвалі про відкриття провадження було вказано відповідачу про надання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте, відповідачем на отриманий запит суду, доказів, до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 77 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Тобто, відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок по поданню доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не спростував доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Оскільки вищевказані обставини події щодо скоєння правопорушення, яке інкриміноване позивачу, є суттєвими для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд, аналізуючи всю сукупність цих обставин у справі, приходить до висновку необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції УПП у м. Київ 1 бат. 3 роти Шепель Олександра Олександровича про скасування постанови від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції УПП у м. Київ 1 бат. 3 роти Шепель Олександра Олександровича серії І АК № 1977955 від 15.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 К.Ш.Харабадзе