Справа № 808/8585/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2020 року

Київ

справа №808/8585/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3777/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 808/8585/13-а за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року Головне управління ДФС у Запорізькій області (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) втретє звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року (справа розглядалась за правилами загального позовного провадження) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (текст постанови суду складено 05 лютого 2019 року) у справі № 808/8585/13-а.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 203 від 27 грудня 2019 року в розмірі 9176,00 грн, сплачене Головним управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства зарахування коштів за подання касаційної скарги відбулось 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області у справі № 808/8585/13-а залишено без руху, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а доводи податкового органу щодо поновлення строку визнано необґрунтованими, скаржнику надано строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та вказати інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

02 березня 2020 року скаржником на адресу суду було направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням обґрунтування підстав щодо пропуску строку на касаційне оскарження.

Скаржник вказує, що вперше з касаційною скаргою звернувся вчасно, проте її було повернуто через відсутність документу про сплату судового збору.

Вдруге касаційну скаргу було повернуто з тих самих підстав.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Утім, податковим органом не було надано обґрунтування з приводу його бездіяльності, щодо не звернення до суду протягом найближчого терміну з моменту отримання ним платіжного доручення № 203 від 27 грудня 2019 року до звернення втретє з касаційною скаргою тільки 04 лютого 2020 року.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, зазначені відповідачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки останні не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень, порушуючи принцип юридичної визначеності.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження інших підстав пропуску такого строку поважними.

Згідно з статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХ В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 808/8585/13-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області у справі № 808/8585/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко

.

підпис
підпис
підпис