Справа № 211зп-20/160
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2020 р.Справа №211зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатаб" про забезпечення адміністративного позову без пред'явлення відповідного адміністративного позову до суду у порядку, визначеному ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатаб" звернулося до адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, у якій просить винести ухвалу, якою до набрання законної сили рішення по справі, заборонити Комунальному підприємству "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та іншим особам дії щодо демонтажу нежитлового приміщення (кіоску), площею 6,0 кв.м. по ж/м Тополь, 1, біля будинку 15, як це зазначено у приписі 2668 Д від 25.03.2020р.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що він володіє нежитловим приміщенням площею 6 кв.м. по вул. Панікахи, 16, м. Дніпро та 25.03.2020р. представником КП "Благоустрій міста" ДМР було вручено припис 2668Д про вжиття заходів по звільненню об'єкту благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: ж/м Тополь 1 біля будинку 15 власними силами та за власні кошти протягом 5 діб, у якому вказано, що у разі ігнорування даного припису, демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд буде здійснено примусово; у приписі зазначено адресу: вул. Панікахи, біля будинку 15, тоді як майно позивача знаходиться за адресою: вул. Панікахи, 16 та у разі вчинення помилки органом влади позивач за неї не відповідає; дії відповідача щодо винесення припису від 25.03.2020р. №2668Д є протиправними та самоуправними; у комісії Дніпровської міської ради відсутні повноваження щодо прийняття доручень про демонтаж неугодних нежитлових приміщень; відповідачем порушено порядок складання припису, не вказано на яку особу він складений, не вказано що порушено та яку норму права, відсутня фото фіксація самого порушення. За викладеного, заявник вважає, що наявна очевидна протиправність дій КП "Благоустрій міста" ДМР, а демонтаж нежитлової споруди можна назвати не що, як самочинними незаконними діями, а тому позивач просить застосувати заходи забезпечення позову на підставі ст.ст.152-154, 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у заяві позивач вказує на те, що має намір звернутися до суду із адміністративним позовом до КП "Благоустрій міста" ДМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_1., про:

- визнання протиправними дій КП "Благоустрій міста" ДМР щодо винесення протиправного припису 2668Д від 25.03.2020р.;

- скасування припису 2668Д від 25.03.2020р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення адміністративного позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.2, п.3 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази, не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

При цьому, судом не може бути обрано підставою для забезпечення позову посилання заявника на можливість здійснення відповідачем демонтажу тимчасової споруди, що належить позивачеві на праві власності, оскільки доказів того, що відповідачем або іншими установами вживаються дії направлені на звільнення об'єкту благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що належать позивачеві та розташовані за адресою: вул. Панікахи, 16, суду надано не було.

Окрім того, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що дії відповідача щодо винесення припису від 25.03.2020р. №2668Д є протиправними та самоуправними, а сам припис містить низку недоліків, зважаючи на наступне.

Зі змісту заяви про забезпечення адміністративного позову вбачається, що підставою для звернення заявника до суду з даною заявою є, зокрема, прийняття протиправного, на думку позивача, припису №2668Д від 25.03.2020р., дії по прийняттю якого заявник має намір оскаржити до суду та у позовній заяві має намір просити скасувати такий припис.

Разом з тим, в адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку припису №2668Д від 25.03.2020р., забезпечуючи такий позов шляхом заборони Комунальному підприємству "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та іншим особам дії щодо демонтажу нежитлового приміщення (кіоску), площею 6,0 кв.м. по ж/м Тополь, 1, біля будинку 15 за таким приписом, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі за позовом заявника про визнання протиправними дій КП "Благоустрій міста" ДМР щодо винесення протиправного припису 2668Д від 25.03.2020р. та скасування припису 2668Д від 25.03.2020р., для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатаб" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатаб" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва