Справа № 160/10728/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського державногго університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 37 746,91 грн., -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 37 746,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно двох укладених договорів про підготовку фахівця відповідач був зобов`язаний відпрацювати в органах внутрішніх справ (поліції) не менше трьох років після закінчення навчання. Оскільки відповідачем не були виконані взяті зобов`язання, то останній повинен відшкодувати витрати пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 37 746,91 грн.
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
У матеріалах справи також міститися письмові пояснення третьої особи Головного управління Національної поліції України, у яких останній підтримує заявлені позовні вимоги та наголошує на тому, що відповідач порушив умови договорів, а саме: не відпрацював трьох років в органах внутрішніх справ (поліції), а тому повинен відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищих навчальних закладах їз специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.
Ухвалою суду 24.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; поштова кореспондеція повернулася на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання»
Третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи в своїх поясненнях просив розглядати справу за їх відсутністю.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах, суд встановив наступне.
Відповідач з 05.08.2014 року зарахований курсантом першого курсу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ згідно наказу позивача від 05.08.2014року № 165ос.
05.08.2014р. на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про міліцію» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 565 - XII) та наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між відповідачем. ДДУВС та ГУМВС України у Дніпропетровській області був укладений Договір про навчання відповідача ДДУВ №2476.
22.05.2017р. на виконання вимог ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» між Відповідачем, ДДУВС та Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) був укладений Контракт про здобуття освіти у ДДУВС № 3696 (далі - Контракт № 3696), умови якого застосовуються до відносин, які виникли з 05.08.2014р. - з дня наказу про зарахування Відповідача в ДДУВС. Відповідно до п. 10 Контракту № 3696 після його підписання Договір № 2476 від 05.08.2014р. втрачає чинність.
Згідно з наказом ДДУВС від 30.05.2018р. № 177 ос відповідач, як випускник ДДУВС був направлений у розпорядження ГУНП в Дніпропетровській області для призначення на посади.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.06.2018р. № 151 о/с відповідач призначений на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
26.07.2019р. відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.07.2019р. № 243 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».
Пунктом 3.5 Контракту № 3696 передбачено, що в разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання Відповідач зобов`язаний відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України в особі ДДУВС витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до пункту 4 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі, визначеному у довідці-розрахунку.
Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України Про Національну поліцію, Порядком відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261 (далі - Порядок №261).
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року № 580 III (далі Закон України № 580 III), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України Про Національну поліцію, підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 74 Закону України № 580 III).
У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку України (ч. 5 ст. 74 Закону України № 580 III).
Згідно зі статтею 77 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, за власним бажанням.
Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.
Згідно з пунктом 1 Порядку №261 цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі, зокрема звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Порядку № 261, звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) є підставою для відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.
Згідно з пунктами 3 та 4 Порядку № 261, відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія). Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю. Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі. На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи. Витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
Відповідно до п. 5 Порядку № 261, після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів. Таке повідомлення може бути надіслано особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи. У разі звільнення особи до відпрацювання нею трьох років після закінчення вищого навчального закладу орган поліції, в якому особа проходила службу, невідкладно повідомляє про це вищому навчальному закладу, в якому особа навчалася.
У матеріалах справи міститься довідка-розрахунок позивача фактичних витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за період 2014-2018 роки на суму 37 746,91 грн.
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач закінчив навчання за договором № 2476 від 05.08.2014 року про підготовку фахівців у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ 30.05.2018 року згідно наказу позивача № 177ос від 30.05.2018 року.
Відповідач з 01.06.2018 року призначений на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідач звільнений з органів Національної поліції України 30.07.2019 року за власним бажанням згідно наказу Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області згідно наказу від 30.07.2019 року № 243о/с.
Таким чином, з моменту закінчення навчання за договором №2476 від 05.08.2014 року про підготовку фахівців у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ до моменту звільнення відповідача за власним бажанням з лав Національної поліції України не пройшло більше ніж три роки, а тому відповідач повинен відшкодовувати позивачу фактичні витрати на підготовку у розмірі 37 746 грн., 91 коп. за договором №2476 від 05.08.2014 року про підготовку фахівців у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Суд звертає увагу на те, що курсанти, які навчаються в Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ перебувають на повному державному забезпечені. Кошти, які витрачаються на їх навчання є державними (бюджетними).
Разом з тим, будучи обізнаним під час підписання контракту про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, відповідач на даний час зазначену вище суму коштів в повному обсязі не відшкодував, інших доказів добровільного відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням його у Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в межах заявлених позовних вимог, суду не надав.
Вимоги ч. 1ст. 77 КАС України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведена правомірність та обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача сум витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі на суму 37 746 грн. 91коп., натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому позові, та доказів добровільної сплати зазначеної суми боргу на момент розгляду справи.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої позивачем суми судового збору стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 37 746, 91 грн. (тридцять сім тисяч сімсот сорок шість гривень 91 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 27.03.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.