Справа № 159/2134/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2020 року

Київ

справа №159/2134/19

адміністративне провадження №К/9901/7221/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі №159/2134/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Івановського Максима Сергійовича про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишив без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), і надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 3 лютого 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2019 року у справі №159/2134/19.

Скаржник, не погоджуючись з цим судовим рішенням, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі №159/2134/19. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду була постановлена 3 лютого 2020 року, скаржник подав касаційну скаргу 11 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує, що повний текст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року отримав 12 лютого 2020 року, на підтвердження чого додає ксерокопію конверта з трек-номером №916, яким направлялось оскаржуване судове рішення і копію супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції №1189 від 12 лютого 2020 року. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення, тобто з 12 лютого 2020 року і просить його поновити.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржувану ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі №159/2134/19 отримав 7 лютого 2020 року, згідно перевірки трек-номеру №916 на офіційному сайті АТ Укрпошта.

Що стосується доданої копії супровідного листа з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції №1189 від 12 лютого 2020 року, то Суд зазначає, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його одержання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Оскільки клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції у встановлені КАС України строки (протягом тридцяти днів з дня вручення - 7 лютого 2020 року), то відповідно наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження, не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує вказати інші підстави пропуску для поновлення строку на касаційне оскарження й надати відповідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене касаційну скаргу потрібно залишити без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності.

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі №159/2134/19.

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі №159/2134/19 залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду