Справа № 672/255/20
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/255/20
Провадження №6-а/672/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у адміністративній справі 672/255/20 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ОСОБА_2 , на неї ОСОБА_1 у зв`язку із смертю первинного стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності і просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що нарахована ОСОБА_2 надбавка, як дитині війни входить до складу спадщини заявниці, а тому просить у задоволенні заяви відмовити та провести розгляд заяви за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду даної заяви повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду до суду не подавав.

На підставі ч.2 ст. 379 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з"явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість її задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2011 року постановою Городоцького районного суду Хмельницької області було задоволено позов ОСОБА_2 , визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області щодо відмови в перерахунку підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії (нарахування та виплату) ОСОБА_2 в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни та стягнути недоплачену суму підвищення до пенсії починаючи з 21.07.2010 року по 31.01.2011 року включно, відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.9-10).

На виконання даної постанови суду 31.01.2011 року видано виконавчий лист (а.с.22).

17.06.2019 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.34).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.02.2020 року вбачається, що дані про рішення згідно виконавчого листа Городоцького районного суду №2а-142/2011 стосовно ОСОБА_2 внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №57910944 та дане рішення передано до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.41).

Для визначення кола спадкоємців судом було витребувано копію спадкової справи з нотаріальної контори. З копії спадкової справи №169/2019 року від 31.07.2019 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 вбачається, що дійсно спадкоємицею за заповітом і особою, яка прийняла спадщину є ОСОБА_1 , яка на частину спадкового майна вже отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.60-80).

Так, з матеріалів спадкової справи також вбачається, що крім ОСОБА_1 , спадкоємцем майна ОСОБА_2 за заповітом є також ОСОБА_3 , який спадщину прийняв, на її частину отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Однак, як вбачається із копії заповіту, між даними спадкоємцями було розділено частину спадкового нерухомого майна: два житлові будинки та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також грошовий вклад (а.с.66).

Проте, вказаним заповітом не було охоплено і вирішено на чию користь має здійснюватись спадкування нарахованої ОСОБА_2 надбавки, як дитині війни.

Вирішуючи питання чи має право на спадкування ОСОБА_1 надбавки як дитині війни, нарахованої ОСОБА_2 на підставі постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.01.2011 року, суд приходить до такого висновку.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст.1218 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.1,2 ст.1223 ЦК України).

Отже, в даному випадку, нараховані та не виплачені ОСОБА_2 за життя кошти у вигляді надбавки як дитині війни на підставі постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.01.2011 року підлягають спадкуванню за законом, в рівних частинах обома спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який з відповідною заявою до суду не звертався.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ч.1 ст.379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Також, ч.4 ст.379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та можливість її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у адміністративній справі 2а-142/11 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , визначивши, що ОСОБА_1 має право на отримання Ѕ частини сум, що нараховані померлому ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: