Справа № 420/2645/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2645/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Колективного підприємства «БУДОВА» (вул. Осипова, 25, м. Одеса, 65012, ) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов Колективного підприємства «БУДОВА» до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України, в якому позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 року №477 про анулювання дозволів КП БУДОВА на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.16.51 від 22.07.2016 року;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №115.17.51 від 27.03.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №172.15.51 від 26.05.2015 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №362.18.51 від 18.09.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №464.16.51 від 28.10.2016 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №328.17.51 від 26.07.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №572.17.51 від 29.1.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №175.18.51 від 15.05.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №198.20.51 від 03.03.2020 року;

2) визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича щодо видання наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 року №477 про анулювання дозволів КП БУДОВА на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;?

3) визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області щодо складання Акту про недопуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) КП БУДОВА.

27.03.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 року №477 про анулювання дозволів КП БУДОВА на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.16.51 від 22.07.2016 року;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №115.17.51 від 27.03.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №172.15.51 від 26.05.2015 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №362.18.51 від 18.09.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №464.16.51 від 28.10.2016 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №328.17.51 від 26.07.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №572.17.51 від 29.1.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №175.18.51 від 15.05.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №198.20.51 від 03.03.2020 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 19.03.2020 року на адресу КП «БУДОВА» надійшло повідомлення про анулювання дозволів від 17.03.2020 року №915/01-33-2588, в якому зазначено, що Головне управління Держпраці в Одеській області на виконання ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, ст.21 Закону України Про охорону праці, п.17 Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 Про Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки: та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та у зв`язку зі створенням перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, дозволи, які видані Головним управлінням Держпраці в Одеській області КП БУДОВА:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.16.51 від 22.07.2016 року;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №115.17.51 від 27.03.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №172.15.51 від 26.05.2015 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №362.18.51 від 18.09.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №464.16.51 від 28.10.2016 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №328.17.51 від 26.07.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №572.17.51 від 29.1.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №175.18.51 від 15.05.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №198.20.51 від 03.03.2020 року.

Окрім цього, КП БУДОВА повинне протягом десяти робочих днів після одержання цього повідомлення про анулювання дозволів, подати оригінали дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до Головного управління особисто чи надіслати рекомендованим листом.

Заявник вважав, що анулювання дозволів є протиправною дією Головного управління Держпраці в Одеській області, яка спрямована на порушення прав КП БУДОВА.

Заявник вказав, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу від 18.02.2020 року №370, згідно ст.5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відповідно до Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік в частині здійснення перевірок у березні 2020 року були направлені для проведення планової перевірки додержання законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці на КП БУДОВА посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області. Термін проведення планового заходу з 11.03.2020 року по 24.03.2020 року.

Заявник зазначив, що 11.03.2020 року представником КП БУДОВА не були допущені до проведення планової перевірки посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області у зв`язку з: ненадання копії наказу про проведення планової перевірки; не одержано повідомлення про здійснення планового заходу в порядку, передбаченому Законом; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Після того, як посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області не були допущені до перевірки, ними було складено акт про не допуск, в якому було зазначено про нібито створені перешкоди у зв`язку із не допуском до планової перевірки та відмовили представнику КП БУДОВА надати можливість зазначити законні підстави не допуску та надати другий примірник акту про не допуск.

Окрім цього, посадові особи зазначили, що анулюють КП "БУДОВА всі дозволи на підставі ст.21 Закону України Про охорону праці. При цьому, як вказав заявник, у даній статті зазначено, що анулювання дозволу може бути лише на підставі створення перешкод посадовим особам, а не у зв`язку з не допуском посадових осіб до планової перевірки через недотримання останніми вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час здійснення планового заходу.

Також заявник зазначив, що норма ст.21 Закону України Про охорону праці передбачає повідомлення роботодавця про анулювання дозволу у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл. Тобто, дана норма передбачає дві умови, а саме: підстави щодо анулювання та повідомлення роботодавця протягом п`яти днів з дня прийняття рішення.

Проте, на думку заявника, повідомлення про анулювання дозволів не містить конкретних підстав щодо анулювання, а лише створення перешкод, при цьому яких саме перешкод не зазначено; у наказі від 11.03.2020 року №477 про анулювання дозволів є посилання на Акт про не допуск до перевірки, проте даний Акт не містить жодних причин не допуску, пояснень суб`єкта господарювання щодо не допуску; наказ № 477 про анулювання дозволів виданий 11.03.2020 року, повідомлення про анулювання дозволів надійшло на адресу КП БУДОВА» через послуги зв`язку ПАТ УКРПОШТА лише 19.03.2020 року, тобто пізніше встановленого строку (більше п`яти днів).

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд зазначає, що у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 року №477 про анулювання дозволів КП БУДОВА на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, судом фактично ухвалюється рішення по суті спору без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

У разі задоволення позовних вимог КП «БУДОВА» шляхом скасування оскаржуваного наказу, рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не спричинить істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Колективного підприємства «БУДОВА» (вул. Осипова, 25, м. Одеса, 65012, ) про забезпечення позову - відмовити/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів