Справа № 160/7185/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2020 року

Київ

справа №160/7185/19

адміністративне провадження №К/9901/7585/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Гімона М.М., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позовну заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто податковий борг у розмірі 6219067,31 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року, частково задоволено заяву КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За такого правового врегулювання, ухвала суду першої інстанції про розстрочення, виконання судового рішення у справі №160/7185/19 та ухвалене за результатом її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді М.М.Гімон

І.Л.Желтобрюх