Справа № 826/8171/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8171/17
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження, викладенням апеляційної скарги недержавною мовою та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Відповідно до частин п`ятої, одинадцятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно частини сьомої статті 251 КАС якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною першою статті 131 КАС передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 05.02.2020 було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу, що була зазначена скаржником в апеляційній сказі.

Проте, 10.03.2020 відправлення, що містило зазначену ухвалу, було повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Враховуючи вищевикладене судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки КАС не регулює питання правових наслідків повернення поштового відправлення, що містило ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, то за аналогією можуть бути застосовані положення частини одинадцятої статті 126 КАС, згідно якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення скарги без руху та ухвали про продовження строку на усунення недоліків направлялись на адресу, зазначену позивачем у скарзі, однак, поштові відправлення повернулись з позначкою "за закінченням терміну зберігання", позивач вважається належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в ухвалах від 01 квітня 2019 року по справі № 9901/811/18, від 21 березня 2019 року по справі №810/1061/18, від 11 березня 2019 року по справі № 826/13392/18 та ін.

З оглядну на це, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою позивачу 10.03.2020.

Проте, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено, заяву про поновлення строку не подано, апеляційну скаргу та долучені до неї клопотання державною мовою не викладено.

Згідно частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов