Справа № 400/3608/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 р. № 400/3608/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

треті особи:ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні ФГ „ПРАЦЯ, ВРОЖАЙ, ДОБРОБУТ; зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні ФГ „ПРАЦЯ, ВРОЖАЙ, ДОБРОБУТ.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем статті 118 Земельного кодексу України та зазначає, що підстава відмови відповідачем у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою не передбачена зазначеною нормою права. Крім того, відповідач не виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 400/434/19.

Ухвалою від 30.10.2019 суд відкрив провадження у адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові з посиланням на абзац 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р „Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад, а також зазначає, що передача земельної ділянки у власність є можливою лише за умови наявності у члена фермерського господарства земельної ділянки на праві постійного користування.

Ухвалою від 27.11.2019 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 31.03.2020 суд повернув позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Фермерське господарство „Праця, врожай, добробут зареєстроване як юридична особа 27.01.2014. Позивач є членом фермерського господарства "Праця, врожай, добробут", що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.03.2017 голова ФГ "Праця, врожай, добробут", членом якого є позивач, надав нотаріально посвідчену згоду на вилучення земельної ділянки, що надана йому у постійне користування для подальшої передачі у власність членам фермерського господарства " Праця, врожай, добробут " (заява зареєстрована в реєстрі за № 368).

07.01.2019 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні ФГ «Праця, врожай, добробут».

На цю заяву відповідач направив позивачу лист від 07.02.2019 № Н-173/0-568/0/20-19-СГ, в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви позивача було виявлено декілька недоліків, а саме: копія Державного акту на право постійного користування землею не містить інформації про дату реєстрації відповідного Державного акту в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить інформацію про членів фермерського господарства «Праця, врожай, добробут».

Не погоджуючись із відмовою, позивач оскаржила такі дії відповідача у судовому порядку.

Рішенням від 17.04.2019 у справі № 400/434/19 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправною відмову відповідача у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні ФГ «Праця, врожай, добробут»; зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні ФГ «Праця, врожай, добробут».

За результатами перегляду зазначеного рішення суду в апеляційному порядку П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 01.08.2019, якою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 скасував та прийняв нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області; зобов`язав відповідача у відповідності до вимог статті 118 Земельного кодексу України розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Згідно з висновками П`ятого апеляційного адміністративного суду, відповідач повинен був оформити рішення за результатами розгляду клопотання позивача наказом, а не листом. Також відповідач повинен був мотивувати своє рішення відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України та перевірити обставини щодо наявності у позивача прав на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, з`ясувати, хто виступає користувачем земельної ділянки.

11.09.2019 відповідач, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 400/434/19, направив позивачу лист № 31-14-0.22-6135/2-19, в якому,з посиланням на абзац 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р „Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад, повідомив, що для вирішення питання по суті позивачу необхідно долучити до її клопотання погодження Сухоєланецької об`єднаної територіальної громади.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Матеріали справи свідчать, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, повторно не видавши наказу за результатами розгляду заяви позивача, чим порушив приписи як статті 118 Земельного кодексу України, так і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 400/434/19.

Повторне ненадання відповідачем позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою ґрунтується на вказівці відповідача позивачу отримати погодження Сухоєланецької об`єднаної територіальної громади. Зазначена підстава не передбачена частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

Суд відхиляє посилання відповідача на абзац 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р „Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За приписами частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Інших підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Земельний кодекс України не передбачає.

Згідно з абзацом 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р „Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад, Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 01.02.2018 необхідно забезпечити здійснення до передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності під час передачі в користування (виключно шляхом проведення аукціонів) або у власність за погодженням з об`єднаними територіальними громадами (шляхом прийняття відповідною радою рішення згідно із статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

З вищенаведеного чітко вбачається, що зазначене розпорядження установлює обов`язки для відповідача, а не позивача.

У разі якщо відповідач тим не менше відносить отримання погодження об`єднаної територіальної громади до обов`язків позивача, суд зауважує, що за приписами частини шостої статті 118 Земельного кодексу України відповідачу заборонено вимагати від громадян додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. При цьому норми Земельного кодексу України як кодифікованого Закону мають вищу юридичну силу, ніж норми розпорядження Кабінету Міністрів Украни, який є підзаконним нормативно-правовим актом.

У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначає, що передача земельної ділянки у власність є можливою лише за умови наявності у члена фермерського господарства земельної ділянки на праві постійного користування з посиланням на норми законодавства. Одночасно з цим відповідач не підкріплює ці посилання зазначенням жодних фактичних обставин, до яких ці посилання можна було б застосувати, та які б підтвердили обгрунтованість такого посилання та свідчили б про відсутність у позивача права на розробку проекту землеустрою. Тобто зазначене посилання відповідача є необгрунтованим.

Крім того, відповідні посилання не були зазначені відповідачем у листі від 11.09.2019 № 31-14-0.22-6135/2-19

За приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд повторює, що згідно з висновками П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 01.08.2019 у справі № 400/434/19, відповідачу необхідно було встановити та перевірити обставини, чи має право позивач на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, в тому числі питання щодо користувача земельної ділянки

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що відповідач у листі від 11.09.2019 № 31-14-0.22-6135/2-19 фактично стверджує про виконання ним зазначеної постанови, суд вважає, що єдиною підставою для ненадання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою є саме відсутність погодження Сухоєланецької об`єднаної територіальної громади, а всі інші передбачені законом умови є дотриманими.

Суд зазначає, що не вбачає підстав для повторного зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення у формі наказу на підставі статті 118 Земельного кодексу України.

Суд вважає, що повторне неприйняття відповідачем рішення у формі наказу по суті заявлених позивачем вимог не може бути підставою для відмови у позовних вимогах, оскільки у такому разі право позивача на судовий захист мало б ілюзорний характер.

Суд дійшов такого висновку, враховуючи ігнорування відповідачем правової оцінки, наведеної у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 400/434/19.

Суд вважає, що листом від 11.09.2019 № 31-14-0.22-6135/2-19, формально відмовивши у розгляді заяви позивача по суті, відповідач тим самим фактично відмовив у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою.

Вдруге не зазначивши мотивованої відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оформленої листом від 11.09.2019 № 31-14-0.22-6135/2-19, відповідач порушив права позивача.

Ураховуючи, що спосіб захисту порушеного права повинен бути ефективним, суд має підстави для задоволення позовних у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигувань відповідача.

Керуючись статями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034; ідентифікаційний код за ), що полягає у ненаданні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні Фермерського господарства „ПРАЦЯ, ВРОЖАЙ, ДОБРОБУТ.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034; ідентифікаційний код за ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні Фермерського господарства „ПРАЦЯ, ВРОЖАЙ, ДОБРОБУТ.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна