Справа № 1440/1967/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2020 року

Київ

справа №1440/1967/18

адміністративне провадження №Зі/9901/34/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" про відвід суддів Пасічник С. С. (головуючий суддя), Васильєвої І. А., Юрченко В. П. у справі №1440/1967/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Пасічник С. С. (головуючий суддя), Васильєвої І. А., Юрченко В. П.

Ухвалою від 23.03.2020 Верховний Суд визнав заявлений позивачем відвід необґрунтованим і передав заяву про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу від 26.03.2020 року заяву про відвід суддів передано для вирішення судді Гімону М. М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилався на наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, враховуючи, що всупереч вимог частини 2 статті 334 КАС України касаційне провадження у справі було відкрито лише 15.05.2019, і в порушення приписів частини першої статті 342 КАС України касаційну скаргу не розглянуто протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши доводи заяви про відвід суддів від розгляду справи, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті, проте, у будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддів, вважаю, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Доводи заявника зводяться до перевищення суддями встановленого строку касаційнгого розгляду справи, проте, вважаю, що в умовах надмірної навантаженості на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, такі обставини не є свідченням упередженості суддів при розгляді цієї справи.

Доводи щодо порушення строків відкриття провадження у справі є недоречними, оскільки касаційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 05.04.2019, надійшла до суду 08.04.2019, ухвалою Верховного Суду від 17.04.2019, тобто в межах строку визначеного статтею 334 КАС України для вирішення питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга була залишена без руху з огляду на її невідповідність вимогам КАС України (не додано документа про сплату судового збору). Заява про усунення недоліків надійшла 06.05.2019 і ухвалою від 15.05.2019 касаційне провадження у справі було відкрито.

Варто зауважити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Пасічник С. С. (головуючий суддя), Васильєвої І. А., Юрченко В. П. і викликали необхідність їх відводу, заявником не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" про відвід суддів Пасічник С. С. (головуючий суддя), Васильєвої І. А., Юрченко В. П. від касаційного розгляду адміністративної справи №1440/1967/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду