Справа № 243/1644/20
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/36/2020
Справа № 243/1644/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Хлобистова Владислава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 21.02.2020 року відносно нього відповідачем була винесена постанова серії ДПО18 № 773265 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає вказану постанову незаконною з таких підстав.

21.02.2020 року, о 22-00 годині він (позивач) рухався з м. Краматорська в напрямку м. Слов`янськ. На в`їзді в м. Слов`янськ він був зупинений патрульною поліцією по причині несправності фари ближнього світла. Зазначив, що на вулиці йшов дощ, а тому, він не побачив, що під час руху його автомобіля перегоріла лампа лівої фари, та не включив аварійну світлову сигналізацію. Перед початком руху він перевіряв справність освітлювальних приборів, які були у робочому стані. У зв`язку з викладеним, просить скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, оскільки вважає їх безпідставними, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

06.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що дійсно, 21.02.2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Слов`янську по вул. Криворізька, біля буд. 49 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ним (відповідачем) було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, що було зроблено. Розгляд справи почався з представлення інспектора, оголошення справи, що підлягає розгляду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення її прав. Під час зупинки транспортного засобу та складання постанови позивач не заперечував той факт, що у його (позивача) автомобілі не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Наполягав, що під час розгляду справи опадів у вигляді дощу не було.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

З постанови серії ДПО18 № 773265 від 21.02.2020 року, винесеної Поліцейським взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Хлобистовим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 21.02.2020 року, об 22-00 год., в м. Слов`янську по вул. Криворізька біля буд. 49 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3в ПДР України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 31.4.3в ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У пункті 31.5 ПДР України зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У відповідності до п. 9.9 ПДР України у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що водієм у даному випадку зроблено не було.

Тобто, у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту, коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п 31.4 ПДР України, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Аналогічні положення викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року в справі №177/213/17(2-а/177/16/17) адміністративне провадження №К/9901/24280/18.

При цьому, позивач у позовній заяві не заперечує факт експлуатації ним вказаного вище транспортного засобу, що мав несправності у вигляді непрацюючої лампи лівої фари в режимі ближнього світла, а вказує на те, що лампа перегоріла під час руху.

Враховуючи нічний час події правопорушення, яке було виявлено об 22-00 годині, тобто у темну пору доби, суд ставиться критично до доводів позивача про те, що останній не мав можливості через дощ помітити несправності у роботі освітлювального приладу, яка, на його порозуміння, виникла під час руху автомобіля та яку, на думку суду, позивач помітив або мав можливість помітити.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд набуває висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України «Про Національну поліцію», ст. 252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому, позовні вимог є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Хлобистова Владислава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков