Справа № 120/1198/19-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 березня 2020 р. Справа № 120/1198/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати 100% суми підвищення пенсії та не врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначених станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року.

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення та з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення пенсії, визначених станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року;

Ухвалою суду від 09.04.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 07.05.2019 року вирішено призначити розгляд справи в судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 (адміністративне провадження № Пз/9901/12/19).

13.09.2019 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2019 в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовлено.

20.03.2020 від позивача знов надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в зв`язку з тим, що 11.03.2020 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у зразковій справі №160/3586/19 постановлене 06.08.2019 року, вже набрало законної сили, а відтак відсутні обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у цій справі. В заяві позивач посилається на повідомлення інформаційного сектору Верховного суду за тел. та засобів масової інформації.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки подане позивачем клопотання стосується обставин, пов`язаних із поновленням провадження у справі, яке наразі є зупиненим, а процедури розгляду відповідних заяв на стадії зупинення провадження по справі норми КАС України не регламентують, суд, з метою забезпечення реалізації положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливим вирішити дане питання шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у цій справі було зупинено на підставі положень п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 (адміністративне провадження № Пз/9901/12/19).

Отже, підставою для поновлення провадження у цій справі може бути набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19. Інших правових підстав для цього процесуальний закон не визначає.

Водночас судом встановлено, що рішення від 06.08.2019 року у зразковій справі № 160/3586/19 станом на 30.03.2020 не набуло законної сили.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Відомості про набрання рішенням ВС КАС у зразковій справі №160/3586/19 законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Відтак обставини, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі не відпали.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, можуть офіційно опубліковуватися у друкованих виданнях. Судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру. Судові рішення можуть офіційно опубліковуватися в скороченому обсязі, якщо це виправдано метою видання. Офіційне опублікування судових рішень повинно відповідати вимогам, встановленим статтею 7 цього Закону.

Таким чином, посилання позивача на те, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 набрало законної сили 11.03.2020 за повідомленням інформаційного сектору Верховного суду та засобів масової інформації не є підставою для задоволення його клопотання про поновлення провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 291 КАС України передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, в силу вимог процесуального закону врахування судом правових висновків Верховного Суду, в тому числі тих, що викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, є обов`язковим.

Водночас за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (пункт 1 частини 5 статті 291 КАС України).

До того ж, завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Також суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі є законодавчо визначеною процедурою, а відтак її застосування не може розглядатися як обставина, що перешкоджає в реалізації особою права на доступ до суду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 120/1198/19-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна