Справа № 740/787/20
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/787/20
Провадження № 2-а/740/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Києві, третя особа - сержант поліції роти №3 батальйону №3 УПП в м.Києві Хлівенко Денис Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1748223 від 15 листопада 2019 року, винесену інспектором поліції в м.Києві Хлівненко Д.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито 15.11.2019 близько 04 год 00 хв керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара в режимі близнього світла в темну пору доби, а також встановлено газобалонне обладнання без необхідної відмітки в реєстраційному документі, чим порушив п.31.3 «а» ПДР України.

Про існування вказаної постанови він дізнався 21.02.2020, отримавши її у відділі державної виконавчої сліжби, а тому просить поновити строк на оскарження.

Зазначає, що відповідачем не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не надано жодного доказу про наявність його вини.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 26.03.2020.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов за викладених в ньому обставин. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що сержантом поліції роти №3 батальйону №3 УПП в м.Києві Хлівенко Д.М. 15 листопада 2019 року складено постанову серії ЕАК №1748223 від 15.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с.11).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 15.11.2019 о 04 год 18 хв в м.Києві на 5 км Бориспільського Шосе ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара в режимі близнього світла в темну пору доби, а також встановлено газобалонне обладнання без необхідної відмітки в реєстраційному документі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАп.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 31.3 «а» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Дослідивши постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1748223 від 15.11.2019, судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що позивачем дійсно порушено п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до відповідальності, що тягне за собою її скасування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не надав суду належних доказів, показів технічних приладів, фото- чи відеозйомки, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1748223 від 15.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді 340 грн штрафу, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його складення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова