Справа № 640/63/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Київ № 640/63/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН» до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління ДПС у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН» (далі - позивач, ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН») з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-3, ДФС України), в якому просить суд:

скасувати рішення відповідача - 1 №1195978/31441877 від 18.06.19, №1210135/31441877 від 03.07.19, №1210136/31441877 від 03.07.19, №1210141/31441877 від 03.07.19 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

скасувати рішення відповідача - 2 №1229537/31441877 від 19.07.2019, №1233358/31441877 від 23.07.2019, №1233356/31441877 від 23.07.2019. №1235422/31441877 від 25.07.2019. про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

зобов`язати відповідача - 3 зареєструвати податкову накладну №89 від 23.05.19 на загальну суму ПДВ 11712,00 грн., №92 від 29.05.19 на загальну суму ПДВ 11712,00 грн., №94 від 30.05.19 на загальну суму ПДВ 11712,00 грн., №95 від 31.05.19 на загальну суму ПДВ 26866,80 грн., №105 від 30.06.19 на загальну суму ПДВ 26866,00 грн., №115 від 26.06.19 на загальну суму ПДВ 11712.00 грн., №116 від 26.06.19 на загальну суму ПДВ 11712.00 грн., №117 від 25.06.19 на загальну суму ПДВ 11712.00 грн., подані ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам, що справа буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що контролюючим органом не було дотримано законодавчо визначених вимог при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних, внаслідок чого оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач 1 проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Відповідачі 2 та 3 відзиву на позовну заяву не подали, хоча були належним чином повідомлені про розгляд даної справи, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Відповідно до приписів п.201.10 Податкового кодексу України ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН» було складено податкові накладні №89 від 23.05.2019, №92 від 29.05.2019, №94 від 30.05.2019, №95 від 31.05.2019, №105 від 30.06.2019, №115 від 26.06.2019, №116 від 26.06.2019, №117 від 25.06.2019, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій про реєстрацію ПН в ЄРПН податкові накладні №89 від 23.05.2019, №92 від 29.05.2019, №94 від 30.05.2019, №95 від 31.05.2019, №105 від 30.06.2019, №115 від 26.06.2019, №116 від 26.06.2019, №117 від 25.06.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Зокрема, відповідно до вказаної Квитанції, Товариством отримано інформацію щодо зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1.6 Критеріїв ризикованості платника податків та одночасно запропоновано позивачу надати пояснення та документи на їх підтвердження, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як наслідок, позивачем були направлені на адресу ДФС письмові пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим ПН/РК.

Втім, поданих позивачем пояснень та документів на їх підтвердження контролюючим органом прийнято до уваги не було, внаслідок чого рішеннями Комісій №1195978/31441877 від 18.06.19, №1210135/31441877 від 03.07.19, №1210136/31441877 від 03.07.19, №1210141/31441877 від 03.07.19, №1229537/31441877 від 19.07.2019, №1233358/31441877 від 23.07.2019, №1233356/31441877 від 23.07.2019. №1235422/31441877 від 25.07.2019 відмовлено в реєстрації податкових накладних №89 від 23.05.2019, №92 від 29.05.2019, №94 від 30.05.2019, №95 від 31.05.2019, №105 від 30.06.2019, №115 від 26.06.2019, №116 від 26.06.2019, №117 від 25.06.2019.

Проаналізувавши зміст рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що підставою прийняття рішень, зазначено ненадання платником податку відповідних копій документів, в тому числі:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

Незгода з вказаним рішенням відповідача зумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Ці акти, визначали критерії ризиковості та передбачали необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугували критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та, як наслідок, протиправність оскаржуваного рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12108/18.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимоги про зобов`язання ДПС України вчинити дії, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З аналізу норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні подані позивачем, датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи вказані наслідки, а також вимоги п. 20 Порядку № 1246, суд вважає, що податкові накладні потрібно вважати прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та зобов`язати ДФС України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних датою доставки до ДФС України, які вказані в Квитанціях про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується їх відзив, і не довели правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5200 грн., суд зазначає, що матеріали не містять будь - яких доказів щодо понесення позивачем таких витрат. Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів щодо укладання позивачем договору про надання правової допомоги. Більше того, позовна заява підписана особисто директором ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» Музиченком О.К. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу, зважаючи на відсутність їх документального підтвердження у матеріалах справи на час прийняття рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Луганській області №1195978/31441877 від 18.06.19, №1210135/31441877 від 03.07.19, №1210136/31441877 від 03.07.19, №1210141/31441877 від 03.07.19 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №1229537/31441877 від 19.07.2019, №1233358/31441877 від 23.07.2019, №1233356/31441877 від 23.07.2019. №1235422/31441877 від 25.07.2019. про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №89 від 23.05.19 на загальну суму ПДВ 11712,00 грн., №92 від 29.05.19 на загальну суму ПДВ 11712,00 грн., №94 від 30.05.19 на загальну суму ПДВ 11712,00 грн., №95 від 31.05.19 на загальну суму ПДВ 26866,80 грн., №105 від 30.06.19 на загальну суму ПДВ 26866,00 грн., №115 від 26.06.19 на загальну суму ПДВ 11712.00 грн., №116 від 26.06.19 на загальну суму ПДВ 11712.00 грн., №117 від 25.06.19 на загальну суму ПДВ 11712.00 грн., подані ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН», датою їх фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління ДПС у м. Києві та Державної фіскальної служби України судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 15368,00 грн. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім грн.) в рівних частинах з кожного.

В задоволенні відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН» 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7 офіс27,

Головне управління ДПС у Луганській області 93113, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Енергетиків, 72,

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві вул. Шолуденка 33/19, Київ 116, 04116,

Державна фіскальна служба України Львівська пл.8, Київ 53, 04053

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій