Справа № 607/4343/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Справа №607/4343/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернулася в суд до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2157339 від 25.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У заявленому адміністративному позові позивач ОСОБА_1 в його обґрунтування посилається на ті обставини, що 25.02.2020 року вона керувала автомобілем та рухалася з м. Тернопіль у напрямку м.Львів. На пості виставленому на об`їзній дорозі м. Зборів, був виставлений шлагбаум і працівники патрульної поліції зупинили велику кількість автомобілів та не слідкували за дорожньою обстановкою перед даним шлагбаумом. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного з`ясування всіх обставин справи, оскільки шлагбаум було виставлено не з метою затримання викраденого автомобіля, як її пояснив інспектор поліції, а щоб мати можливість штрафувати автомобілі, які порушують ПДР, а тому дії поліцейських вважає неправомірними, небезпечними для дорожнього руху, оскільки створювалися перешкоди для руху транспорту, у зв`язку із чим порушені її права. Враховуючи викладенні обґрунтування просить адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2157339 від 25.02.2020р.

У поданому відзиві Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити ОСОБА_1 у його задоволені, посилаючись на те, що інспектором УПП було належним чином зафіксоване порушення ОСОБА_1 п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушила вимоги п.п 8.4 ПДР України «порушення вимог заборонних знаків». Під час спілкування із водієм було встановлено її особу, роз`яснено права та обов`язки. Окрім того повідомлено позивачу про причину зупинки та суть скоєного правопорушення, на що вона повідомила, що знизила швидкість і призупинилась, проте, вимоги вказаного дорожнього знаку зобов`язують здійснити зупинку перед встановленим дорожнім знаком. При цьому, відповідачем надано докази - відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Тому вважає, що інспектор поліції правомірно та законно виніс постанову про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 лютого 2020 року інспектором УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Шумяком М.В. складена постанова серії ЕАК №2157339, якою до водія ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме водій 25.02.2020р. о 11 год. 04 хв. на автодорозі «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 34 км, керувала транспортним засобом марки «LEXUS» номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушила вимоги п.п 8.4 ПДР України (порушення вимог заборонних знаків).

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Згідно п. 10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху знак 3.41 «Стоп Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту постанови серії ЕАК №2157339 від 25.02.2020р., у графі "До постанови додається" містить посилання на відео з камери поліцейського №00035.

У якості доказу на підтвердження заперечень, відповідачем долучено до матеріалів справи диск з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, якими зафіксовано підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення в ході винесення оскаржуваної постанови.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер відеореєстратора №DSJX300035_000035 зафіксовано, що дорожній знак встановлений в зоні видимості водіїв, а також факт вчинення адміністративного правопорушення та проїзду автомобіля марки «LEXUS» номерний знак НОМЕР_1 без зупинення перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль», а також процес розгляду справи та спілкування працівників поліції з водієм вказаного автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що працівники патрульної поліції зупинили велику кількість автомобілів та не слідкували за дорожньою обстановкою перед шлагбаумом на якому встановлений дорожній знак 3.41 «Контроль», а також відсутність підстав для притягнення її до адмінвідповідальності, оскільки підставою встановлення даного дорожнього знаку було розшук викраденого автомобіля, а тому накладення на неї штрафу вважає неправомірним.

В силу вимог, встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Підстави позову, на які посилається ОСОБА_1 , не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не спростовано позивачем та окрім іншого підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із камер відеореєстратора.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації процесуальних прав позивача, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано, і судом не встановлено.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, представником відповідача підтверджено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, судом не здобуто доказів відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП із викладеними у постанові обставинами, а відтак суд прийшов до висновку, що постанова інспектором поліції серії ЕАК №2157339 від 25.02.2020р. прийнята у відповідності до вимог законодавства за встановленні порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 77, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 25 лютого 2020 року серії ЕАК №2157339 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського,24, .

Рішення суду складено 30 березня 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський