Справа № 400/2942/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2942/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І. О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Суд визнав дійсним паспорт громадянки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданий 11.01.2011 року Казанківським РВ УМВС України у Миколаївській області.

Визнав дійсним паспорт для виїзду за кордон громадянки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданий 19.12.2014 року.

Визнав протиправним та скасував Висновок Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 18.01.2019 року № 13/2019 щодо оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Зобов`язав Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області виключити інформацію про недійсність паспорта громадянки ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданого 11.01.2011 року Казанківським РВ УМВС України у Миколаївській області та паспорта для виїзду за кордон громадянки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданого 19.12.2014 року з підсистеми Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами «Недійсні документи».

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної міграційної служби України на користь ОСОБА_1 як компенсацію моральної шкоди, завданої її протиправними діяннями 1000,00 грн.

В іншій частині позову суд відмовив.

На зазначене рішення суду Державна міграційна служба України подала апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Позивачка є фізичною особою, звернулась до суду з позовом 17 вересня 2019 року. Суд першої інстанції фактично задовольнив позов в частині трьох вимог немайнового характеру та майнової вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Абзацом 2 ч.3 цієї статті передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921,00 грн.

Таким чином, за три вимоги немайнового характеру апелянт не сплатив судовий збір в сумі 3 457,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн. х 150 % = 1152,60 грн. х 3 = 3 457,80 грн.).

За вимогу майнового характеру апелянт не сплатив судовий збір в сумі 1152,60 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн. х 150 % = 1152,60 грн.).

Враховуючи викладене, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 610,40 грн. (чотири тисячі шістсот десять грн. 40 коп.) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101/
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA1015008
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
Відомча ознака:« 81» (Апеляційні адміністративні суди)
Призначення платежу *_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Частина 2 ст.169 КАС України передбачає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Турецька