Справа № 404/126/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/126/20
Номер провадження 2-а/404/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Панасенко Богдана Васильовича (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Панасенко Б.В., третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 02.01.2020 о 12-09 год. відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_2 на 755 50 км а/д М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому вузьку суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.34 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив на позов з диском відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2020 року о 12-09 год. відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_2 на 755 50 км а/д М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому вузьку суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.34 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.34 ПДР України лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Розмітка 1.25-1.28 дублює зображення знаків.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що ПДР не порушував, складу правопорушення в його діях не має, оскільки здійснив обгін за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди. Розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На наданому відповідачем диску зафіксовано процесуальні дії інспектора при розгляді адміністративної справи, відеофіксації правопорушення не надано.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Панасенко Богдана Васильовича (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК №1929245 від 02.01.2020 року винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Панасенко Богданом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК №1929245 від 02.01.2020 року винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Панасенко Богданом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 20.03.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда