Справа № 675/552/20
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/552/20
Провадження № 6-а/675/71/2020
У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , заявник) звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 , спадкодавець), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на її, як на правонаступника останнього, у виконавчому листі №2-а/2207/3447/11 р., з метою належного виконання судового рішення (постанови) Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.08.2011 року по справі №2-а/2207/3447/11.

В обгрунтування заяви вказує, що являється єдиним спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, а відтак і правонаступником свого чоловіка ОСОБА_2 , який за свого життя не отримував будь-яких виплат по судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку.

Заінтересовані особи подали письмові заяви про можливість проведення судового розгляду без їх участі.

При цьому представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано для суду письмове пояснення, згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Подане письмове пояснення обгрунтоване відсутністю надання заявником доказів, що нарахована надбавка до пенсії ОСОБА_2 входить до складу спадщини.

З огляду, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд не вбачає перешкод для вирішення поданої заяви без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявника та письмове пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, перевіривши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.08.2011 року по справі №2-а/2207/3447/11 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 21.01.2011 року по 23.07.2011 року з урахуванням виплачених сум.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по вказаній справі набрало законної сили 09.08.2011 року, а ОСОБА_2 01.09.2011 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено і те, що на виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, згідно розпорядження начальника управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області №123469 від 30.11.2013 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 .

При цьому, сума коштів згідно проведеного перерахунку за вказаний вище період на виконання постанови суду в розмірі 1078, 09 грн. включена до відомості виплати пенсій у січні 2014 року та не була виплачена ОСОБА_2 через відсутність відповідного фінансування, що не заперечується будь-ким з учасників судового провадження.

Однак, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27.06.2016 року виконавчим комітетом Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №8 від 27.06.2016 року.

Згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 , виданого 16.01.1974 року Тернавською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області вбачається що заявник по справі ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається з повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори №453/01-16 від 17.03.2020 року, Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру №59846524 від 17.03.2020 року, №59846546 від 17.03.2020 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа №585/2016 р., а єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину є дружина останньої ОСОБА_1 , якій видано свідоцтва про спадщину за законом, натомість інший спадкоємець першої черги за законом, а саме дочка спадкодавця ОСОБА_3 подала заяву нотаріусу про відмову від прийняття спадщини.

Слід врахувати, що відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У силу ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тим самим, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача, який помер на його правонаступника - єдиного спадкоємця першої черги, який прийняв спадщину, дружини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - спадкоємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , у виконавчому листі №2-а/2207/3447/11 р., виданому 01.09.2011 року з метою належного виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.08.2011 року по справі №2-а/2207/3447/11.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 23.03.2020 року.

Суддя: О. В. Король