Справа № 404/8799/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8799/19
Номер провадження 2-а/404/475/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області ДПП, поліцейського 2 роти батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Майфата Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі та стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Кіровоградській області ДПП, поліцейського 2 роти батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Майфата Романа Володимировича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1799382 від 27.11.2019 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, покласти судові витрати на відповідачів.
Позивач до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд провести у його відсутність, позов підтримав.

В позові позивач вказав, що відносно нього винесена постанова за порушення п.31.4.3. ПДР України.

Натомість вважає, що він не порушував вказаний пункт ПДР України , оскільки автомобіль виробництва США, ввезений до України, сертифікований, інакше, не був би зареєстрований, за конструкцією транспортного засобу відповідає виконаного виробником та перебуває в справному стані, зовнішнє освітлення передбачено на законодавчому рівні.

Та посилається на те, що Україна підписала Женевську Конвенцію, ратифікувавши її дію на всій території України, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН №48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, з даних підстав транспортний засіб "INFINITI FX35", номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано в Україні як такий, що дозволено експлуатувати на території всієї держави.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАК № 1799382 від 27.11.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, вказавши, що позивач порушив п.п.31.4.3. ПДР України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.11.2019 року поліцейським 2 роти батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Майфат Р.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1799382, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINITI FX35, номерний знак НОМЕР_1 , в якого колір зовнішніх світлових приладів, а саме покажчиків поворотів не відповідає ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5, змінено з жовтого на червоний, чим порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП (а.с. 4).
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Відповідно до ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, згідно ст.ст. 33, 34, 35, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, який був наданий відповідачем до суду та переглянутий в судовому засіданні, на якому чітко прослідковується, що автомобіль Андрущенко А.С. INFINITI FX35, номерний знак НОМЕР_1 має колір зовнішніх світлових приладів, а саме покажчиків поворотів червоний, який не відповідає ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

За п 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 покажчик повороту на транспортному засобі в Україні має жовтий колір.

Крім того, позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання дій протиправними та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області ДПП, поліцейського 2 роти батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Майфата Романа Володимировича про скасування постанови серії ЕАК № 1799382 від 27.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закриття провадження по справі та стягнення судових витрат відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач УПП, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;
відповідач - поліцейський 2 роти батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Майфат Роман Володимирович, місце знаходження: вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030.
Текст рішення складено 31.03.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда