Справа № 598/238/20
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/238/20
провадження № 2-а/598/25/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до інспектора ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчука Василя Васильовича (місцезнаходження вул.Б.Хмельницького, 24 м.Збараж Тернопільської області), Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження вул. Валова, 11 м. Тернопіль, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №284779 від 03 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчука Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №284779 від 03 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 вересня 2019 року згідно із вищевказаною постановою, його булопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. Із її змісту вбачається, що він «03 вересня 2019 року о 02 годині 49 хвилин в м.Збараж по вул.Грушевського Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби під час руху не освітлювався державний номерний знак та на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9.б ПДР України». Разом з тим, він, керуючи у вищезазначений час автомобілем, вказаних правопорушень не вчиняв. Крім того працівником поліції було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв`язку з чим вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом мотивуючи тим, що інспектор ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчук Василь Васильович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №284779 від 03 вересня 2019 року без його присутності та без його відома, а про дану постанову він дізнався лише 27 січня 2020 року у Збаразькому міжрайонному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

10 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчука Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №284779 від 03 вересня 2019 року в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчука Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №284779 від 03 вересня 2019 року в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

17 лютого 2020 року до суду від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, а тому даний позов є безпідставним.

19 лютого 2020 року на адресу суду від УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій представник УПП в Тернопільській області вказує, що інспектор ГРПП Збаразького ВП старший лейтенант поліції Ясинчук Василь Васильович, який виносив оскаржувану постанову серії ДП 18 №284779 від 03 вересня 2019 року, не перебуває на службі в управлінні патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. У вказаній заяві також зазначає, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не входить до структури підрозділів ГУНП, а являється структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

25 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчука В.В., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №284779 від 03.09.2019р. про заміну неналежного співвідповідача, а саме Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, на належного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року замінено неналежного співвідповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчука Василя Васильовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №284779 від 03 вересня 2019 року, на належного співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

16 березня 2020 року до суду від представника співвідповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржувана постанова винесена поліцейським у межах повноважень та у суворому дотриманні закону. Крім того, до відзиву на позов долучено клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №284779 від 03 вересня 2019 року, що винесена інспектором ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчуком В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що водій ОСОБА_1 03 вересня 2019 року о 02 год. 49 хв. в м.Збараж по вул.Грушевського керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак та при зупинці водія на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушим вимоги п.п.9.9 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до п.9.9б Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своїй позовній заяві позивач ствердив, що вищевказаного порушення правил дорожнього руху не вчиняв. Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дізнався про факт винесення інспектором ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчуком В.В. оскаржуваної постанови лише 27 січня 2020 року у Збаразькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби, що знайшло своє підтвердження довідкою №6074/13-31 від 04.02.2020 року виданою Збаразьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.5). Дана обставина, на думку суду, є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права та є підставою для поновлення позивачу вказаного строку для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 №284779 від 03 вересня 2020 року. В зв`язку з чим клопотання представника співвідповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення вказаної позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а на вимогу суду, а саме відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.02.2020 року, співвідповідачем Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області, так і не було представлено жодних доказів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України на підставі наявних доказів.

Співвідповідачі будь-яких доказів на спростування тверджень позивача, що він вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, та підтвердження обставин викладених в оспорюваній постанові не надали. Співвідповідачами також не надано суду фото- та відеоматеріалів, які б підтверджували обставини, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, і саме до цього зводяться висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 122, ч.2 ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим слід скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №284779 від 03 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 122, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 72, 73, 77, 242-246, 257, 262, 286, 292, 293 КАС України, ч.2 ст.122, ч.6 ст.126, ст.ст.247, 251, 268 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до інспектора ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ясинчука Василя Васильовича (місцезнаходження вул.Б.Хмельницького, 24 м.Збараж Тернопільської області), Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження вул. Валова, 11 м. Тернопіль, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №284779 від 03 вересня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №284779 від 03 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 122, ч.2 ст.36 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п`яти) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 122, ч.2 ст.36 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне рішення суду складено 25 березня 2020 року.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА