Справа № 473/812/20
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/812/20
РІШЕННЯ

іменем України

"31" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції, яка відноситься до категорії термінових адміністративних справ, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про визнання постанови від 02.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 02.03.2020 року керуючи автомобілем «ДЕО СЕНС» номерний знак НОМЕР_1 , не перевищував швидкість рух в населеному пункті - м.Миколаєві по проспекту Богоявленському, а поліцейський зафіксував швидкість руху автомобіля за допомогою приладу «TrueCAM» і не прийняв його пояснення до уваги.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, не дотримання посадовою особою відповідача вимог ст.276 КУпАП щодо місця та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення: поліцейський не представився та не роз`яснив його права та обов`язки, які передбачені ст.268 КУпАП, право на одержання юридичної допомоги, не самостійно виніс постанову, а за допомогою іншого поліцейського (жінки), яка поставила підпис на оспорюваній постанові та не з`ясувавши обставини вчиненого правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву, де позов не визнає та диск з відеозаписом процедури притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дотриманням норм КУпАП і відеозапису з технічного приладу «TrueCAM», що вказує на перевищення позивачем швидкості руху автомобілем у населеному пункті більше ніж на 20 км/год. У відзиві на позовну заяву відповідачем визнається допущення описки в графі 2 оспорюваної постанови від 02.03.2020 року в частині невірного зазначення місця розгляду справи: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 232, але вважає, що вказана описка не впливає на правомірність винесеної постанови та не може слугувати підставою для її скасування.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до Глави 11, параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ», ст. 286 КАС України провадження по цій категорії справ має особливості встановлені законом.

Копія постанови від 02.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.1 КУпАП у вигляді квитанції роздрукованої за допомогою терміналу, яка надана позивачем ОСОБА_1 , є частково пошкоджена, з розділом 6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» неможливо ознайомитися шляхом прочитання, але з урахування змісту відзиву на позовну заяву всудовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою відповідача поліцейським 3-го батальйону 1-ї роти Озеровим Павлом Миколайовичем - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 02.03.2020 року постанова Серії ЕА №2186253 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення встановленої максимальної швидкості руху автомобіля більш ніж на 20 км/год., а саме: 02.03.2020 року о 11-33 год. у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 232 позивач, керуючи автомобілем «ДЕО СЕНС» номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» перевищив максимальну швидкість руху рухаючись зі швидкістю 76 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Правопорушення зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу «TrueCAM». Спеціальний технічний засіб вимірювач швидкості «TrueCAM» серійний номер ТС000763.

Поліцейський зафіксував порушення правил дорожнього руху визначеним приладом, після обов`язкової зупинки транспортного засобу.

Перевіряючи правомірність дій та рішень патрульного, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправними та незаконними, суд виходить з наступного.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП було зафіксоване не в автоматизованому режимі.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Положеннями ч.2 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1,5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що місце зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, розгляд справи було проведено на одному й тому самому місце, де і вчинене адміністративне правопорушення, але визнаючи, що графі 2 оскаржуваної постанови «Місце розгляду справи»: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 232 допущена описка щодо дійсного місця розгляду справи, водночас не вказує, що є дійсним місцем розглядом справи, а отже і місцем скоєння адміністративного правопорушення.

З метою з`ясування вказаної обставини судом відповідачу направлено запит на який не отримано відповіді.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Отже, в судовому засіданні не встановлено місце скоєння правопорушення та не з`ясовано чи діяли в цьому місці обмеження швидкості руху транспортних засобів. Крім того, стверджуючи, що місцем скоєння правопорушення не є м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 232, відповідач надає матеріали фото фіксації правопорушення за вказаним адресом - м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 232.

З`ясувавши вказану обставину, суд вважає, що давати оцінку іншим аргументам позивача та детальну відповідь на них немає необхідності враховуючи особливість справи пов`язаної з порушенням в сфері забезпечення дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не з`ясовано дійсних обставин справи, що є підставою для спростування правомірності постанови від 02.03.2020 року, оскільки не встановлено місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову серії ЕА №2186253 від 02.03.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська