Справа № 361/4297/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4297/17
провадження № 6-а/361/2/20
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому, враховуючи уточнення (т. 1 а. с. 140), просила за неподання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративні справі № 361/4297/17, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі Пухівська с/рада) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і стягнути з нього половину суми штрафу на її користь, іншу половину до Державного бюджету України та встановити суб`єкту владних повноважень Пухівській с/раді новий строк для подання до суду звіту про виконання вказаного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначала, що 14 лютого 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено її позовні вимоги до Пухівської с/ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії. Цим рішенням визнано протиправним і скасовано рішення Пухівської с/ради від 05 липня 2017 року № 666-ХVІ-VII про відмову у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства у селі Пухівка Броварського району Київської області по вулиці Набережній та зобов`язано Пухівську с/раду надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаної вище земельної ділянки згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України. Також Пухівську с/раду суд зобов`язав не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання судового рішення. Це рішення суду набрало законної сили 17 березня 2018 року. Посилалася на те, що відповідач у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного рішення суду не подав та судове рішення не виконав. 23 листопада 2018 року за її клопотанням ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області на відповідача за неподання до суду звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року накладено штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлений місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання зазначеного рішення суду. 19 лютого 2019 року ця ухвала суду набрала законної сили, проте всупереч вимогам законодавства відповідач у встановлений судом строк звіт до суду не подав та рішення суду не виконав, що свідчить про умисне його невиконання.

Представник заявника Покидько В.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному вище, посилаючись на те, що рішення суду від 14 лютого 2018 року до цього часу не виконано, звіт до суду про його виконання не наданий, просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представники відповідача Пухівської с/ради ОСОБА_2 Г., Писаренко А.Г. та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, надали до суду письмові пояснення, у яких, посилаючись на те, що голова Пухівської с/ради в межах своїх повноважень виконує рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17, а саме: на пленарні засідання Пухівської с/ради вісім разів виносилося питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, однак депутати сільської ради не голосують за вказане рішення, у зв`язку з тим, що підставою для відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства у селі Пухівка АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 є невідповідність розташування цієї земельної ділянки вимогам Законів України, нормативно-правових актів, затвердженому Генеральному плану села Пухівка, іншій містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленому в адміністративній справі № 361/4297/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до Пухівської с/ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Даним рішенням суду визнано протиправним і скасовано рішення Пухівської с/ради від 05 липня 2017 року № 666-ХVІ-VII про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_3 . Цим же рішенням суду Пухівську с/раду зобов`язано надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3 згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України.

Також суд зобов`язав Пухівську с/раду не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання даного судового рішення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем Пухівською с/радою вказаного рішення суду та неподанням останньою до суду звіту про його виконання, позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про встановленням нового строку для подання звіту про виконання цього рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 23 листопада 2018 року вказане вище клопотання ОСОБА_1 було задоволено (справа № 361/4297/17, провадження № 6-а/361/24/18).

Судом при розгляді зазначеного клопотання ОСОБА_1 встановлено, що звіт, поданий 12 листопада 2018 року Пухівською с/радою про виконання нею рішення суду від 14 лютого 2018 року, не свідчить про виконання цього судового рішення.

Відповідачу Пухівській с/раді встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року та зобов`язано Пухівську с/раду у місячний строк з дня набрання цією ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання вказаного рішення суду в адміністративній справі № 361/4297/17. Також накладено на керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської с/ради ОСОБА_4 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 36820 грн.

Половину штрафу в розмірі 18410 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у ст. 382 КАС України.

У ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Із матеріалів справи видно, що в ході розгляду судом поданого ОСОБА_1 повторно клопотання відповідачем Пухівською с/радою звіт про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року до суду не подано.

Судом встановлено, що вказане рішення суду відповідачем не виконано.

Відповідно до норм ст. ст. 129, 1291 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідач Пухівська с/рада, посилаючись на неможливість виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року вказувала на те, що 30 серпня, 05 жовтня, 02 і 30 листопада 2018 року, 24 січня, 21 лютого, 21 березня, 11 червня та 16 липня 2019 року на пленарні засідання Пухівської с/ради виносилося питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3 та при голосуванні рішення щодо вказаного питання так і не було прийняте, що підтверджується протоколами поіменного голосування на пленарних засіданнях депутатів Пухівської с/ради.

Крім того, неприйняття депутатами Пухівської с/ради цього рішення пов`язане також із невідповідністю місця розташування вказаної земельної ділянки, про яке подано клопотання ОСОБА_1 , вимогам Законів України, затвердженому Генеральному плану села Пухівка та іншій містобудівної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, старосту.

За змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

У ч. 1 ст. 12 вказаного вище Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

За змістом ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Аналізуючи наведені вище законодавчі норми, слід дійти висновку, що статус керівника (голови сільської ради) колегіального органу (сільської ради) розкривається лише через наявність організаційно-розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу, сам же голова сільської ради не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії сільської ради, хоча він і представляє сільську раду (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), оскільки підставою для визнання за органом ознаки колегіального є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів, а кожен депутат, в свою чергу, повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання виконання судового рішення.

Із зазначених вище протоколів поіменного голосування депутатів Пухівської с/ради вбачається, що більшість депутатів при розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки неодноразово утрималися від голосування або були відсутні.

Дані обставини призвели до неприйняття будь-якого рішення стосовно розгляду даного питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 826/8107/16 висловив правову позицію та вказав на те, що неприйняття радою у визначений законом строк жодного рішення за клопотанням особи ставить цю особу у правову невизначеність, що є недопустимим та порушує права особи.

У постанові від 11 вересня 2019 у справі № 819/570/18 Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутність достатньої кількості голосів депутатів Пухівської с/ради для прийняття на пленарних засіданнях рішення, яке останню суд зобов`язав прийняти, не може визнаватися такою причиною, що унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання Пухівською с/радою.

У ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для накладення штрафу на голову Пухівської с/ради, який не може нести відповідальність за неприйняття депутатами Пухівської с/ради рішення щодо розгляду питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, відсутні, оскільки саме Пухівська с/рада є відповідальною за виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та саме на неї має бути покладено обов`язок щодо подання звіту про виконання цього судового рішення та накладення на неї штрафу.

Посилання Пухівської с/ради на те, що невідповідність місця розташування земельної ділянки унеможливлює прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, є безпідставними. Зазначені доводи Пухівської с/ради були предметом перевірки при ухваленні судом вказаного рішення від 14 лютого 2018 року.

Будь-яких доказів про невідповідність місця розташування земельної ділянки щодо якої подано клопотання ОСОБА_1 вимогам Законів України, затвердженому Генеральному плану села Пухівка та іншій містобудівної документації суду теж не надано.

При вирішенні питання про накладення штрафу судом враховується, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу. Разом з тим, питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Визначаючи розмір штрафу за невиконання Пухівською с/радою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, суд дійшов висновку про необхідність застосування його (штрафу), враховуючи повторне неподання звіту відповідачем, на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 84080 грн. (2102 грн. х 40), оскільки саме такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукатиме його виконати рішення суду в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 14, 78, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання нею звіту про виконання рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17 протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

Накласти на Пухівську сільську раду Броварського району Київської області () штраф у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. за не подання нею до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/6655/17.

Стягнути із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 половину штрафу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., іншу половину штрафу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. стягнути із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Державного бюджету України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Попередити Пухівську сільську раду Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити Пухівську сільську раду Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду та подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, при цьому розмір нового штрафу збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Найменування сторін:

Стягувачі:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Держава Україна.

Боржник: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, , місце знаходження: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, 118-А.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.