Справа № 160/12032/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська митниця Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування постанов, -
29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень № 60394912 від 24.10.2019 року, № 60576035 від 12.11.2019 року, № 60576157 від 12.11.2019 року, № 60576301 від 12.11.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач 16.12.2019 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали від 09.12.2019 року та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року скасовано та справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
10.03.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов повернулись для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Жукової Є.О.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №97 д від 11.03.2020 року та на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 23.03.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву, разом з копіями матеріалів виконавчого провадження до 20.03.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року від 23.03.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його правонаступника - Новокодацький відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України та надано їй строк для надання письмових пояснень щодо позову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.10.2019 року та 12.11.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справах про порушення митних правил. Проте, дані постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті з порушенням чинного законодавства, а саме: піддано примусовому виконанню виконавчі документи, строк пред`явлення яких сплинув, у зв`язку з чим останні є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач вважає, державний виконавець отримавши заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №203/1903/18, №203/316/18, №203/1905/18 та 203/1907/18, повинен був повернути зазначені виконавчі документи стягувачу у зв`язку з пропуском тримісячного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, виконавчі провадження 24.10.2019 року та 12.11.2019 року відкрито незаконно та прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження мають бути визнані протиправними та скасовані.
19.03.2020 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому останній зазначає, що на примусовому виконанні у відділі неодноразово перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 по яким приймались постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався. Таким чином, стягувачем не пропущений строк пред`явлення постанов №203/1903/18, №203/316/18, №203/1905/18 та 203/1907/18 для примусового виконання. Враховуючи викладене, оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень прийняті правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства. Крім того, зазначає, що у подальшому за виконавчими провадженнями були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. За таких обставин, враховуючи той факт, що станом на час розгляду справи виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають, у задоволенні позову просив відмовити.
26.03.2020 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, в обгрунтування яких представник останньої зазначає, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у 2018 році винесено 4 постанови у справах про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, заведених у Дніпропетровській митниці ДФС, якими на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення. Вказані постанови є такими, що набрали законної сили та були пред`явлені в межах строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника. Проте, 12.07.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказані постанови суду були повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, після повернення виконавчого документу стягувачу перебіг строку пред`явлення виконавчого документа повторно починається заново з дня отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа. Так, у період з 22.07.2019 року по 23.07.2019 року Дніпропетровською митницею ДФС були повторно направлені заяви про примусове виконання постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Новокодацького ВДВС м. Дніпра. Отже, при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2019 року та від 12.11.2019 року відповідач врахував факт переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх повторне пред`явлення в межах тримісячного строку після їх повернення, а тому у державного виконавця були відсутні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчих проваджень. Таким чином, оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень є законними та обгрунтованими. На підставі викладеного у задоволенні позову просили відмовити.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» за №1200 від 18.12.2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» за №858 від 02.10.2019 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи, що на час прийняття рішення у справі правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС є Дніпровська митниця Держмитслужби, від якої надійшли письмові пояснення у справі, суд на підставі ст. 52 КАС України здійснив заміну третьої особи Дніпропетровської митниці ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.07.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову № 203/1905/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 319 547,20 грн. з конфіскацією товару.
03.08.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року без змін.
Отже, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року є такою, що набрала законної сили 03.08.2018 року.
12.11.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60576157 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року у справі №203/1905/18.
Також, 02.03.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову № 203/316/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 451 950,92 грн. з конфіскацією товару.
18.05.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року без змін.
Отже, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року є такою, що набрала законної сили 18.05.2018 року.
12.11.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60576035 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року у справі №203/316/18.
Також, 04.07.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову № 203/1903/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 367 131,66 грн. з конфіскацією товару.
10.08.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
Отже, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року є такою, що набрала законної сили 10.08.2018 року.
24.10.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60394912 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року у справі №203/1903/18.
Також, 06.07.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову № 203/1907/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 572 198,03 грн. з конфіскацією товару.
23.08.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року без змін.
Отже, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року є такою, що набрала законної сили 23.08.2018 року.
12.11.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60576301 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року у справі №203/1907/18.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанов про відкриття виконавчих проваджень № 60394912 від 24.10.2019 року, № 60576035 від 12.11.2019 року, № 60576157 від 12.11.2019 року, № 60576301 від 12.11.2019 року.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.07.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову № 203/1905/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 319 547,20 грн. з конфіскацією товару.
03.08.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року без змін.
Отже, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року є такою, що набрала законної сили 03.08.2018 року.
Судом встановлено, що дана постанова буда пред`явлена до виконання в частині примусового стягнення штрафу 04.09.2018 року, тобто в межах тримісячного строку визначеного законодавством, що підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте, 22.05.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу №57426992, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно супровідного листа №4051/10/1-15, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначена постанова була отримана Дніпровською митницею Держмитслужби 12.07.2019 року.
Отже, саме з 12.07.2019 року стягувачу після переривання встановлюється новий тримісячний строк для пред`явлення постанови для примусового виконання.
Судом встановлено, що повторно вказана постанова буда направлена Дніпровською митницею Держмитслужби до виконання 23.07.2019 року, що підтверджується копією списку поштових відправлень, тобто, в межах тримісячного строку визначеного законодавством.
Проте, постанова Новокодацьким відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була отримана лише 12.11.2019 року, що підтверджується відповідним штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі.
12.11.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60576157 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року у справі №203/1905/18.
У подальшому, 18.12.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу №60576157 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд дійшов висновку, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року ВП №60576157, за наслідками повернення виконавчого документа стягувачу, винесено у повній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», без порушення стоку визначеного законодавством.
Також, судом встановлено, що 02.03.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову № 203/316/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 451 950,92 грн. з конфіскацією товару.
18.05.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року без змін.
Отже, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року є такою, що набрала законної сили 18.05.2018 року.
Судом встановлено, що дана постанова буда пред`явлена до виконання в частині примусового стягнення штрафу 21.06.2018 року, тобто в межах тримісячного строку визначеного законодавством, що підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте, 22.05.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №57426994, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно супровідного листа №4046/10/1-15, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначена постанова була отримана Дніпровською митницею Держмитслужби 12.07.2019 року.
Отже, саме з 12.07.2019 року стягувачу після переривання встановлюється новий тримісячний строк для пред`явлення постанови для примусового виконання.
Судом встановлено, що повторно вказана постанова буда направлена Дніпровською митницею Держмитслужби до виконання 22.07.2019 року, що підтверджується копією списку поштових відправлень, тобто, в межах тримісячного строку визначеного законодавством.
Проте, постанова Новокодацьким відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була отримана лише 12.11.2019 року, що підтверджується відповідним штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі.
12.11.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60576035 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року у справі №203/316/18.
У подальшому, 18.12.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу №60576035 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд дійшов висновку, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року ВП №60576035, за наслідками повернення виконавчого документа стягувачу, винесено у повній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Також, судом встановлено, що 04.07.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову № 203/1903/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 367 131,66 грн. з конфіскацією товару.
10.08.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
Отже, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року є такою, що набрала законної сили 10.08.2018 року.
Судом встановлено, що дана постанова буда пред`явлена до виконання в частині примусового стягнення штрафу 04.09.2018 року, тобто в межах тримісячного строку визначеного законодавством, що підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте, 22.05.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №57426991, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно супровідного листа №4047/10/1-15, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначена постанова була отримана Дніпровською митницею Держмитслужби 12.07.2019 року.
Отже, саме з 12.07.2019 року стягувачу після переривання встановлюється новий тримісячний строк для пред`явлення постанови для примусового виконання.
Судом встановлено, що повторно вказана постанова буда направлена Дніпровською митницею Держмитслужби до виконання 23.07.2019 року, що підтверджується копією списку поштових відправлень, тобто, в межах тримісячного строку визначеного законодавством.
Проте, постанова Новокодацьким відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була отримана лише 23.10.2019 року, що підтверджується відповідним штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі.
24.10.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60394912 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року у справі №203/1903/18.
У подальшому, 18.12.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу №60394912 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд дійшов висновку, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2019 року ВП №60394912, за наслідками повернення виконавчого документа стягувачу, винесено у повній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Також, судом встановлено, що 06.07.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову № 203/1907/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 572 198,03 грн. з конфіскацією товару.
23.08.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року без змін.
Отже, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року є такою, що набрала законної сили 23.08.2018 року.
Судом встановлено, що дана постанова буда пред`явлена до виконання в частині примусового стягнення штрафу 10.10.2018 року, тобто в межах тримісячного строку визначеного законодавством, що підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте, 22.05.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №57462459, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно супровідного листа №4048/10/1-15, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначена постанова була отримана Дніпровською митницею Держмитслужби 12.07.2019 року.
Отже, саме з 12.07.2019 року стягувачу після переривання встановлюється новий тримісячний строк для пред`явлення постанови для примусового виконання.
Судом встановлено, що повторно вказана постанова буда направлена Дніпровською митницею Держмитслужби до виконання 22.07.2019 року, що підтверджується копією списку поштових відправлень, тобто, в межах тримісячного строку визначеного законодавством.
Проте, постанова Новокодацьким відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була отримана лише 12.11.2019 року, що підтверджується відповідним штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі.
12.11.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60576301 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року у справі №203/1907/18.
У подальшому, 18.12.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу №60576301 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд дійшов висновку, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року ВП №60576301, за наслідками повернення виконавчого документа стягувачу, винесено у повній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанови про стягнення штрафу були пред`явлені стягувачем до примусового виконання в межах визначеного законодавством строку, суд дійшов висновку, що державний виконавець Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) приймаючи оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 60394912 від 24.10.2019 року, № 60576035 від 12.11.2019 року, № 60576157 від 12.11.2019 року, № 60576301 від 12.11.2019 року, діяв виключно на підставі, у межах своїх повноважень, та у спосіб, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим останні є обгрутованими та такими, що не підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60394912 від 24.10.2019 року, № 60576035 від 12.11.2019 року, № 60576157 від 12.11.2019 року, № 60576301 від 12.11.2019 року прийняті обґрунтовано, з врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Разом з тим, п. 1 ч. 5 ст. 298 КАС України та Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги.
З урахуванням наведених положень, а також враховуючи, що в рамках даного провадження позивач звертався з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року про повернення позову позивачу, яка була задоволена апеляційною інстанцією, суд дійшов висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у сумі 1 536,00 грн., що підтверджується квитанцією №037010139 від 16.01.2020 року, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець