Справа № 555/87/20
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/87/20
Номер провадження 2-а/555/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Поліська митниця Держмитслужби про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №7542/20500/18, винесену відповідачем 26.12.2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі - Постанова), а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.12.2018 року Волинською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил №7542/20500/18 та притягнуто до відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8 500, 00 грн.).

Підставою для винесення зазначеної постанови та притягнення до відповідальності стало те, що під час здійснення митних оіформлень до бази даних АСМО «Інспектор» ТА ЄАІС ДФС України, 18 серпня 2018 року на митну територію України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит», ввезено легковий автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_2 та станом на 05.12.2018 року вказаний транспортний засіб не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Позивач вказує, що 26.12.2018 року заступником начальника Волинської ДФС Германом В.М. відносно ОСОБА_1 вдруге винесено постанову у справі про порушення митних правил №7542/20500/18 та повторно притягнуто до відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України за вчинення одного і того самого правопорушення, що суперечить чинному законодавству, зокрема статям 19, 61 Конституції України та статтям 486, 489 Митного кодексу України. Просить скасувати вказану постанову.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивач надіслав письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Правом подати відзив на позов відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про порушення митних правил №7542/20500/18 позивача 26.12.2018 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 18 серпня 2018 року на митну територію України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_2 та станом на 05.12.2018 року вказаний транспортний засіб не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений строк транзитного перевезення автомобіля.

Позивач 16 січня 2020 року ознайомився із вищевказаною постановою в Березнівському районного відділу ДВС.

Стаття 95 Митного кодексу України встановлює строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб.

За приписами ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову заступником начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем №0600/20400/18 від 08.11.2018 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Згідно даної постанови 24.10.2018 року о 15 год. 32 хв. з зони митного контролю митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «В`їзд на митну територію України» заїхав автомобіль марки ОСОБА_2 , в якому позивач слідував в якості пасажира. В ході митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в ЄАІС, розділ «Автотранспортні засоби» та АСМО «Інспектор» встановлено, що 18.08.2018 позивач ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Дольськ» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» автомобіль марки «ВМW 525», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційні номерні знаки КМС260 (країна реєстрації - L ), який на даний час знаходиться на території України. Термін транзитного переміщення автомобіля закінчився 28.08.2018 рку о 24 год. 00 хв. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 було оплачено штраф в сумі 8500 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ АБ «Укргазбанк» №36750720 від 13.11.2018 року.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, винесення відносно позивача постанови №0600/20400/18 від 08.11.2018 року заступником начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем та постанови № 5608/20900/17 від 26.12.2018 року заступником начальника Волинської ДФС Германом В.М. свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної юридичної відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому з метою уникнення ОСОБА_1 подвійної адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати постанову винесену заступником начальника Волинської ДФС Германом В.М. № 5608/20900/17 від 26.12.2018 року.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не прибув в судове засідання та не надав суду відзив проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

У відповідності до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом пункту 8 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу. Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича №7542/20500/18 від 26.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Ю. Собчук