Справа № 537/2/20
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/15/2020
Справа № 537/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень - інспектора ГРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції Трохименко Сергія Володимировича, за участі третьої особи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати постанову серії ДП 18 № 404777 від 18.12.2019, яка була винесена інспектором ГРРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, лейтенантом поліції Трохименко С.В., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП, та прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 19.12.2019 позивач, який працює комерційним директором ПАТ «Свеський насосний завод», на підставі наказу про відрядження був відряджений у службове відрядження до м. Прилуки Чернігівської області у службових питаннях. Відрядження здійснював на службового легковому автомобілі Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Свеський насосний завод», право керування яким надано позивачу на підставі наказу №252 від 25.11.2011. Під час оформлення відрядження товариством було видано позивачу для поїздки подорожній лист № 722 від 19.12.2019. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 25.10.2019, видами діяльності ПАТ «Свеський насосний завод» є: 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування, 28.13 Виробництво інших помп і компресорів, 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, 24.51 Лиття чавуну, 24.52 Лиття сталі, 24.54 Лиття інших кольорових металів, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, 36.00 Забір, очищення та постачання води, 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод. 19.12.2019 у період часу з 10 год. до 11 год., рухаючись на службовому легковому автомобілі по автомобільній дорозі Київ-Глухів-Бачівськ 50 км. Ніжинського району, позивача зупинив інспектор ГРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чергнігівській області Трохименко С.В. Постановою інспектора від 18.12.2019 серії ДП 18 № 404777 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Чому саме інспектор зазначив в постанові дату складання 18.12.2019 позивач не розуміє, оскільки він був зупинений 19.12.2019. На думку інспектора підставою для прийняття постанови стало те, що позивач керував автомобілем, який не пройшов обов`язків технічний контроль у встановленому законом порядку. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки службовий автомобіль був наданий позивачу виключно для службового використання, службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку і тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Також, позивач вважає, що відповідач незаконно та з порушенням процедури розглянув справу, чим порушив його права. Так, в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що позивач керував автомобілем, який не пройшов обов`язків технічний контроль в установленому законом порядку, однак, не зазначено які саме норми законодавства порушені, відповідач перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, не було з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені. Враховуючи дані обставини просить постанову серії ДП 18 № 404777 від 18.12.2019, що була винесена інспектором ГРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Трохименко С.В. скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

03.01.2020 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.02.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання згідно якого просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ГРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко С.В. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи - Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч. 9 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

За приписами ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши позовну заяву та надані позивачем докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 № 404777 від 18.12.2019, яка винесена інспектором ГРПП Ніжинського ВП Трохименком С.В. на позивача накладено адміністративне стягнення в сумі 340,00 грн, за фактом того, що 18.12.2019 о 10 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Глухів-Бачівськ 50 км. Ніжинського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Які саме норми чинного законодавства були порушенні позивачем ОСОБА_1 , відповідач в постанові не зазначив.

Згідно довідки № 03-2455 від 26.12.2019, виданої ПАТ «Свеський насосний завод» позивач ОСОБА_1 працює на посаді комерційного директора ПАТ «ПрАТ «Свеський насосний завод» (а.с. 10).

Наказом генерального директора товариства № 299 позивача відряджено до м. Прилуки строком на 2 дні з 19.12.2019 (а.с. 11). На підставі чого видано подорожній лист службового легкового автомобіля № 722 від 19.12.2019 (а.с. 14).

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.10.2017, легковий автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПрАТ «Свеський насосний завод» (а.с. 12).

Наказом товариства № 252 від 25.11.2011, позивачу ОСОБА_1 надано право керування службовим автомобілем Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 13 ).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 25.10.2019, видами діяльності ПАТ «Свеський насосний завод» () є: 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування, 28.13 Виробництво інших помп і компресорів, 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, 24.51 Лиття чавуну, 24.52 Лиття сталі, 24.54 Лиття інших кольорових металів, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, 36.00 Забір, очищення та постачання води, 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод (а.с. 15-19).

В оскаржуваній постанові датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 18.12.2019, однак з матеріалів справи вбачається, що позивач був відряджений з 19.12.2019 та зупинений інспектором цього дня, будь-яких доказів про те, що позивач був зупинений саме 18.12.2019 відповідачем суду не надано.

Правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. «б» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підграють такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначеніЗаконом України"Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України», заява N 7460/03 від 15.05.2008, правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значені статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо жоведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Так, виконуючи обов`язок доказування, відповідач мав би надати докази вчинення позивачем інкримінованого останньому правопорушення, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, не надавши на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено, що автомобіль, яким керував позивач підлягає обов`язковому технічному контролю (є таксі або автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Оскаржувана постанова також не містить будь-яких доказів, які б доводили, що позивач керував саме автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю (реєстрація транспортного засобу за організацією, яка отримує прибуток від вказаного автомобіля тощо).

Окрім того, відповідачем також не доведено належним чином, що ним при винесені оскаржуваної постанови було дотримано норми чинного законодавства (зокрема чи представився відповідач, чи було роз`яснено позивачу його права та обов`язки тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову, а також враховуючи вимоги ст. 288 КУпАП (за умови оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа звільняється від сплати державного мита), суд дійшов до висновку про необхідність віднесення на рахунок держави судових витрат.

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень - інспектора ГРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції Трохименко Сергія Володимировича, за участі третьої особи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ГРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції Трохименка Сергія Володимировича серії ДП 18 № 404777 від 18.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.І.Дядечко