Справа № 826/4621/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Київ № 826/4621/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення судового контролю за виконанням рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в якому просив суд (з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.10.2018):

- визнати неправомірними дії ГУ МВС у місті Києві щодо надання ГУ ПФУ у місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача без урахування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2011 по справі №22-17082/11, якою залишено без змін постанову Деснянського районного суду міста Києва від 01.09.2009 у названій справі;

- зобов`язати ГУ МВС у місті Києві у п`ятиденний строк подати до ГУ ПФУ у місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2011 по справі № 22-17082/11, якою залишено без змін постанову Деснянського районного суду міста Києва від 01.09.2009 у названій справі;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016, відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 25.05.2017 №34077;

- зобов`язати ГУ ПФУ у місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача і здійснити одноразову виплату основного розміру пенсії, який становить 82% від нарахованого грошового забезпечення позивача, з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2011 по справі №22-17082/11, якою залишено без змін постанову Деснянського районного суду міста Києва від 01.09.2009 у названій справі з 01.01.2008 та з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та на підставі виданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 25.05.2017 № 34077 компенсувати втрати частини доходів з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 01.01.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 частково задоволено зазначений позов.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , як пенсіонеру органів внутрішніх справ відповідно до розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в місті Києві від 25.05.2017 № 34077 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900, статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов`язано ГУ ПФУ в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в місті Києві від 25.05.2017 № 34077 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, починаючи з 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.12.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення.

В решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018 залишено без змін.

З метою виконання рішення суду Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи від 10.09.2019 № 826/4621/18.

Постановою державного виконавця від 29.11.2019 закінчено виконавче провадження № 60278914 з примусового виконання виконавчого листа № 826/4621/18 від 10.09.2019 щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення, у зв`язку з вжиттям виконавцем всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та неможливістю його виконати без участі боржника.

Також, з аналогічних підстав постановою державного виконавця від 09.12.2019 закінчено виконавче провадження № 60093947 з примусового виконання виконавчого листа № 826/4621/18 від 10.09.2019 щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, відповідно до розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в місті Києві від 25 травня 2017 року № 34077 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, починаючи з 01 січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

28 лютого 2020 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині необхідності його виконання саме з 01.01.2016.

Дана заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві проведено перерахунок пенсії з дати набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили, тобто з 10.06.2019.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до чч. 1,2 зазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, суд приходить до висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі №9901/162/19.

Проте, ознайомившись із заявою позивача, суд приходить до висновку, що заявник просить не роз`яснити судове рішення з посиланням на його нечіткість, неясність чи невизначеність, а просить роз`яснити та оцінити належність способу і порядку його виконання, що виходить за межі ст. 254 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення щодо задоволення частини позовних вимог, а саме, визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення, отже в цій частині Окружний адміністративний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути зазначену заяву, оскільки ним в цій частині судове рішення не ухвалювалося.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 26.12.2018 у цій праві, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року у справі № 826/4621/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда