Справа № 420/551/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/551/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500020/2019/000020/2 від 03.12.2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2019/00247 від 03.12.2019 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 11 березня 2020 року замінено відповідача по справі №420/551/20 Одеську митницю ДФС на її правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією містилися розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 серпня 2019 року Між ТОВ «РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД» (покупець)та Компанією «HANGZHOU STANDARD MAYO INDUSTRIAL LIMITED» (Китай) (продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №GB19000/1 за яким продавець продає, а покупець купує товари, а саме спортивне та реабілітаційне обладнання відповідно інвойсів, які є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 2-5 вказаного контракту ціни вказуються в інвойсах на кожну поставку товару. Товари поставляються на умовах FOB. Якість товарів, які продаються за даним Контрактом має відповідати стандартам якості країні покупця. Оплата за даним контрактом проводиться на умовах передоплати. Термін оплати може встановлюватися також за домовленістю сторін.

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар: обладнання для занять фізкультурою та атлетикою, зі змінними механізмами обтяження: велотренажер магнітний (magnetic bike), арт. Е-510В-100 шт.; велотренажер магнітний (magnetic bike), арт. Е-506ВР-40 шт.; велотренажер магнітний (magnetic bike), арт. Е-439S-60 шт.; велотренажер магнітний (magnetic bike), арт. Е-607В-80 шт.; орбитрек (elliptical bike), арт. Е-607EA-100 шт.; велотренажер X-BIKE, арт. Е-3312-60 шт., всього 440 шт. Торгівельна марка -EcoFit, виробник -«HANGZHOU STANDARD MAYO INDUSTRIAL LIMITED», країна виробництва - Китай, СN.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 03.12.2019 року декларантом до Одеської митниці ДФС подана митна декларація №UA500020/2019/014053, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №GB19000/1 від 01 серпня 2019 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №GB19000/1 від 01 серпня 2019 року, пакувальний лист б/н від 09.09.2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) GB19460 від 09.09.2019 року, домашній коносамент EGLV15 від 12.09.2019 року, автотранспортна накладна №201 від 15.11.2019 року, навантажувальний документ №201 від 29.10.2019 року, декларація про походження товару GB19460 від 09.09.2019 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №3 від 30.09.2019 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2063 від 18.10.2019 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №190 від 18.10.2019 року, некласифікований внутрішній договір №ИР-350 від 25.09.2015 року, доповнення до внутрішнього договору (контракту) №23 від 21.08.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №29-05 від 29.05.2019 року, звіт про зважування №РК-219 від 30.10.2019 року, єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №219/112 від 20.11.2019 року, копію митної декларації країни відправлення №80487995 від 10.09.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації від 03.12.2019 року №UA500020/2019/014053, та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500020/2019/00247 від 03.12.2019 року (аркуші справи 24-25).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеною митною декларацією встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товару, а саме:1) у поданому до митного оформлення інвойсі №GB19460 від 09.09.2019 року відсутні банківські реквізити сторін зовнішньоекономічної угоди, у той же час згідно п. 1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.08.2019 року № GB19000/1 покупець купує товари відповідно до інвойсів, що є невід`ємною частиною контракту; 2) в копії митної декларації країни відправлення від 10.09.2019 року №80487995 зазначений номер документу: EGLV15, що відповідає номеру коносаменту, з датою, який на дату видачі цієї декларації не існував, так як дата коносаменту, наданого до митного оформлення -12.09.2019 року, а дата експортної декларації - 10.09.2019 року. Вищевказане унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; 3) відповідно до умов п. 5 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.08.2019 року № GB19000/1, оплата здійснюється на умовах передплати, але до митного оформлення документи підтверджуючі передплату не надавались.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД» на вимогу митного органу надано лист від 03.12.2019 року №1, в якому проінформовано митний орган про те, що усі наявні документи щодо товару, заявленого за митною декларацією від 03.12.2019 року №UA500020/2019/014053 були надані та інших документів не має.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

При розгляді документів, які були додатково надані, було встановлено, що в наданому до митного оформлення Висновку відсутній аналіз ринкової вартості імпортованих подібних (аналогічних) товарів у проміжок часу наближений до дати ввезення оцінюваних товарів на митну територію України, не міститься посилання на незалежні джерела інформації щодо вартості аналогічних (подібних) товарів з урахуванням якості товару, споживчих властивостей, країни походження товару та умов зовнішньоекономічного контракту відповідно до якого товар переміщується на адресу одержувача. Крім того, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 Митного кодексу України.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митними деклараціями документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

Товар декларантом розмитнений зі сплатою митних платежів, визначених митним органом та випущений у вільних обіг з наданням гарантій у відповідності до Митного кодексу України.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такою, що підлягає скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так декларантом наданий до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, дані прас-листа, пакувального листа не суперечать один одному та відповідають даним інвойсу щодо ціни, кількості, умов поставки товару, тощо.

Щодо тверджень митних органів про відсутність у поданому до митного оформлення інвойсі №GB19460 від 09.09.2019 року банківських реквізитів сторін зовнішньоекономічної угоди, суд звертає увагу, що вказаний документ надається позивачу продавцем товару, відповідальність за внесені дані в ці документи несе продавець, інвойс містить всю необхідну інформацію для визначення митної вартості товару, зокрема, найменування, його кількість та ціна за одиницю, повна вартість, умови поставки та ця інформація відповідає всім іншим документам, поданим під час розмитнення товару, тобто, розбіжності, в даному випадку, відсутні. Крім того, банківські реквізити сторін зазначені в контракті.

Щодо ненадання до митного оформлення документів, підтверджуючих передплату за товар, суд звертає увагу, що разом з митною декларацією позивачем надалося платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 30.09.2019 року із призначенням платежу - попередня оплата на суму 23410 доларів США, яке підтверджує передплату за товар.

Крім того, щодо неможливості ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою у зв`язку із зазначенням в копії митної декларації країни відправлення від 10.09.2019 року №80487995 номеру документу: EGLV15, що відповідає номеру коносаменту, з датою, який на дату видачі цієї декларації не існував, так як дата коносаменту, наданого до митного оформлення -12.09.2019 року, а дата експортної декларації - 10.09.2019 року, суд звертає увагу, що окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів, відповідальність за оформлення експортної декларації несе продавець товару та за твердженнями позивача в паперовій формі коносаменту зазначається дата його видачі вже після оформлення експортної декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, розмір яких складає 8000 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представником позивача наданий до суду договір про надання правничої допомоги від 20 січня 2020 року, укладений між адвокатом Фатєєвою Я.А. та ТОВ «РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД», із зазначенням найменування робіт та розміру вартості за їх виконання, зокрема, 8000 грн. - складання, узгодження з клієнтом та подання до місцевого суду позовної заяви (8 годин) - (1000 грн. на годину), акт прийому-передачі послуг від 25.03.2020 року.

При цьому, на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката, ним не надано до суду доказів їх оплати, а тому підстав для стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката не має.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД» (вул. Успенська, буд. 103, м. Одеса, 65045, ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500020/2019/000020/2 від 03.12.2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2019/00247 від 03.12.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500020/2019/000020/2 від 03.12.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2019/00247 від 03.12.2019 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД» (вул. Успенська, буд. 103, м. Одеса, 65045, ) сплачений судовий збір у розмірі 8002,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.