Справа № 214/3035/19(2-а/214/175/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Дніпросправа № 214/3035/19(2-а/214/175/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі № 214/3035/19 (2-а/214/175/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти батальйону 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудого Володимира Геннадійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року у справі № 214/3035/19 (2-а/214/175/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти батальйону 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудого Володимира Геннадійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

29 жовтня 2018 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року у справі № 214/3035/19 (2-а/214/175/19) - повернуто.

23.12.2019, згідно поштового штемпеля, Департаментом патрульної поліції повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. Надано заявнику 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано особою, яка подає апеляційну скаргу, що підтверджується відомостями поштового повідомлення наявного в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Департаментом патрульної поліції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України. Зауважує, що повноваження представника при подачі первісної апеляційної скарги підтверджені належним чином, доказом чого, зокрема, є прийняття судом першої інстанції пояснень вказаного представника щодо позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно непереборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.10.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року у справі № 214/3035/19 (2-а/214/175/19) повернуто з підстав відсутності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, права на вчинення такої дії.

Суд враховує, що порядок подання та вимоги до апеляційної скарги встановлюються положеннями КАС України, належне оформлення апеляційної скарги та документів до неї залежить від волевиявлення та повноти дій особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому повернення апеляційної скарги внаслідок неналежного її оформлення є суб`єктивною обставиною, яка не може створювати додаткового права для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 19.03.2020 у справі № 201/5876/19(2а/205/160/19).

Крім того, суд враховує, що ухвалу про повернення первісної апеляційної скарги отримано заявником 03.12.2019 (трек-номер поштового відправлення: 119), а повторно апеляційну скаргу подано 23.12.2019, тобто після спливу 10 днів як з часу проголошення, так і з дня отримання оскаржуваного рішення та отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати подачу апеляційної скарги у відповідності до встановлених законом правил, є виключно суб`єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник у клопотанні не вказує на причини, що унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою та не подає належних доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України,

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі № 214/3035/19 (2-а/214/175/19) - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі № 214/3035/19 (2-а/214/175/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти батальйону 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудого Володимира Геннадійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова