Справа № 361/5256/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5256/18
провадження № 2-а/361/5/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль Київської області Берестяного Дмитра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення ним позовних вимог (а. с. 129-131), просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 645751 від 11 серпня 2018 року, винесену інспектором поліції роти № 4 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль Київської області (далі - інспектор поліції) Берестяним Д.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 11 серпня 2018 року інспектором поліції Берестяним Д.В. було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення підпункту "ґ" п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме не пред`явлення ним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - поліс страхування).

Із даною постановою він не згоден, посилаючись на те, що 11 серпня 2018 року він, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 76 км автодороги Київ-Харків, був зупинений інспектором поліції Берестяним Д.В., який на його прохання, порушуючи вимоги ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", відмовився пояснити причину зупинки його (позивача) транспортного засобу та почав вимагати пред`явити документи на транспортний засіб. Після перевірки документів інспектор поліції Берестяний Д.В. повідомив про те, що буде виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю полісу страхування на причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Його пояснення про те, що причіп придбаний ним напередодні 10 серпня 2018 року пізно ввечері та наступного дня о 05.00 год. ранку він змушений був вирушати в дорогу, а тому не мав можливості придбати поліс страхування на даний причіп, інспектор поліції проігнорував. Вважає, що дії інспектора поліції Берестяного Д.В. при винесенні постанови є протиправними, а постанова такою, що винесена з порушенням вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", п. п. 3, 6, 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ст. ст. 245, 248, 251, 252 КУпАП, ст. 72 КАС України та ч. 2 ст. 62 Конституції України, зокрема, справа розглянута без складання протоколу, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, без доказів вчинення адміністративного правопорушення. У інспектора поліції були відсутні підстави передбачені законодавством для зупинку його транспортного засобу. Постанова серії НК № 645751 складена не розбірливо та нечітко.

Також, у додаткових поясненнях зазначав, що підстави передбачені законодавством, для перевірки його документів, зокрема, полісу страхування, у інспектора поліції Берестяного Д.В. були відсутні, оскільки ПДР він не порушував, доказів керування транспортним засобом без використання паска безпеки інспектор поліції не надав,тому права вимагати для перевірки поліс страхування інспектор поліції права не мав. Він як водій у цьому випадку не зобов`язаний був надавати поліс страхуваннядля перевірки. Крім того, ця постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у суді позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити його позовні вимоги повністю.

Відповідач інспектор поліції Берестяний Д.В., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, подав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Його представник Супрун І.В. у суді проти задоволення позову заперечувала, надала пояснення, аналогічні відзиву на позов, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

11 серпня 2018 року інспектором поліції Берестяним Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 645751, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даної постанови видно, що 11 серпня 2018 року водій ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Київ-Харків на 76 км керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за відсутності у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги підпункту "ґ" п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення ними адміністративних правопорушень встановлений КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, у тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Виходячи з наведеного вище, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи без складання протоколу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому доводи позивача про не складання протоколу про порушення інспектором поліції Берестяним Д.В. судом до уваги не приймаються.

У ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Із наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що інспектор поліції Берестяний Д.В. після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , повідомив позивача про причину зупинки його транспортного засобу, зокрема, керування транспортним засобом без використання паска безпеки, та попросив водія ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування. Позивач надав пояснення інспектору поліції про те, що причіп він придбав пізно ввечері 10 серпня 2018 року, а тому не встиг оформити поліс страхання на причіп. Після цього інспектор поліції Берестяний Д.В. відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, роз`яснивши позивачу його права та обов`язки, здійснив розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що позивача було належним чином повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу відповідно до вимог законодавства, зокрема ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", будь-яких порушень під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором поліції судом не встановлено, тому доводи позивача у цій частині не відповідають дійсності.

У ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У п. п. 1.3, 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.10 ПДР визначено, що причіп - це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно із вимогами підпункту "ґ" п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Згідно із ст. 53 зазначеного Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи наведені норми, слід дійти висновку, що положеннями ст. 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а п. п. 2.1, 2.4 ПДР встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17 висловив правову позицію та наголосив на тому що, виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечується факт непред`явлення ним поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу інспектора поліції Берестяного Д.В., що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про надання йому доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом без пасків безпеки, для здійснення перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектором поліції, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є доведеною.

У зазначеній постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17 Верховний Суд вказав на те, що стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт притягнення до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Твердження позивача, що ним ввечері 10 серпня 2018 року придбано вказаний причіп, тому він не встиг здійснити оформлення полісу страхування на нього, та оформлення ним цього полісу 11 серпня 2018 року після притягнення його до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування оскаржуваної позивачем постанови інспектора поліції.

Будь-яких інших доказів про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надано, інші доводи позивача зазначених висновків суду не спростовують.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є безпідставними, на вимогах закону вони не ґрунтуються, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль Київської області Берестяного Дмитра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.