Справа № 367/4299/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4299/19
Провадження №2-а/367/65/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Черкаській області області (Звенигородське ВП ГУ НП в Черкаській області) про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.05.2019р. близько 15.00 год. він рухався як пасажир на автомобілі "ВАЗ 21061", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Козачанській в м. Звенигородка Черкаської області. Керування автомобілем здійснював ОСОБА_2 . Під час здійснення маневру - розвороту, двигун автомобіля заглух і він разом з водієм вийшли з автомобіля, та піднявши капот, стали розбиратися в чому поломка.

Вказує, що з будинку напроти якого зупинився автомобіль - це будинок номер 35 А по вул. Козачанській в м. Звенигородка, вийшов місцевий мешканець, і побачивши, що Позивач та водій не місцеві, висловив претензії, що автомобіль зупинився біля його двору. Виникла словесна перепалка, після чого місцевий мешканець викликав поліцію.

Зазначає, що по приїзду поліції, місцевий житель звинуватив Позивача у тому, що нібито останній керував автомобілем. Звертає увагу, що місцевий мешканець не бачив хто саме був за кермом автомобіля, і виключно на його припущеннях працівники поліції склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього, хоча Позивач заперечував факт здійснення керування автомобілем. Більш того, водій - ОСОБА_2 вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля був саме він.

Таким чином, вказує, що всупереч поясненням, наданим ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2, працівники поліції протиправно винесли постанову, серії ДП018 №225123 від 09.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно Позивача.

Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови, серії ДП018 №225123 від 09.05.2019 р. працівником поліції Моргун Світланою Анатоліївною допущено порушення закону.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи не долучено жодного доказу, що слідує зі змісту самої постанови, а саме з графи «8 До постанови додаються».

Вказує, про те що з фактичних обставин справи вбачається, що під час провадження Позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Зазначає, що йому було відмовлено у праві на користування юридичною допомогою захисника.

Також звертає увагу, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову, серії ДП018 №225123 від 09.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представник не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 09.05.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Звенигородського ВП старшим лейтенантом поліції Моргун Світланою Анатоліївною було винесено постанову, серії ДП018 №225123 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.05.2019 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Звенигородка по вул. Козачанській не маючи при собі посвідчення водія категорії «В».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова згаданих відомостей не містить.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає до скасування.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову, серії ДП018 №225123 від 09.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк