Справа № 280/5796/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 березня 2020 року Справа № 280/5796/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, )

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивачка) до Енергодарської міської ради Запорізької області (відповідач), в якому позивачка просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення 33 сесії 7 скликання Енергодарської міської ради Запорізької області від 21 серпня 2019 року в частині питання за № 57 "Про розгляд та затвердження проекту землеустрою" ОСОБА_1 щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100, розташованої за адресою: АДРЕСА_5

- зобов`язати Енергодарську міську раду Запорізької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та передати у власність ОСОБА_1 ;

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України, та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 17 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивачки з виправленими недоліками.

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 20 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року повернуто Енергодарській міській раді Запорізької області заяву про закриття провадження у справі, без розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 20 січня 2020 року підготовче засідання відкладено до 18 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року ухвалою суду підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 02 березня 2020 року.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій статті 186-1 Земельного кодексу України, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, значеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунені недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Вказує, що жодної підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою згідно діючого законодавства встановлено не було, тому не було і підстав для відмови у затвердженні даного проекту та наданні земельної ділянки позивачу у власність. Вказує, що позивачка відповідно до діючого законодавства пройшла усі встановлені етапи та двічі зверталась до відповідача з клопотанням про погодження проекту землеустрою. В свою чергу, відповідач, діючи протиправно та порушуючи встановлені строки для розгляду клопотання безпідставно двічі відмовив позивачці у погодженні проекту землеустрою. При цьому, відповідач всупереч встановленим законодавством вимогам не надав та не вказав вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту має бути подовжений), не вказав його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а лише вказав як підставу відмови - не набрання достатньої кількості голосів «ЗА». Вказує, що може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунені недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Енергодарська міська рада Запорізької області проти адміністративного позову заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№7432 від 17 лютого 2020 року), відповідно до якого зазначено, що 21 серпня 2019 року під час проведення чергового пленарного засідання тридцять третьої сесії Енергодарської міської ради на голосування було поставлено питання «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1 », однак, за результатами поіменного голосування з вказаного питання 3 депутата проголосували «за», 18 депутатів «утрималися», 1 депутат «проти», у зв`язку з чим рішення з вказаного питання не було прийнято. Вказує на те, що рішення Енергодарська міська рада не прийняла, тому вимога позивача скасувати рішення міської ради №57 від 21 серпня 2019 року є безпідставною. 05 вересня 2019 року Енергодарська міська рада направила на адресу Балабко О.І. лист, за яким повідомила про те, що проект рішення з питання про передачу безоплатно у власність земельної ділянки було розглянуто на черговому пленарному засіданні сесії Енергодарської міської ради 21 серпня 2019 року, але рішення не прийнято у зв`язку із не набранням необхідної кількості голосів «за» під час голосування депутатів міської ради з даного питання. Таким чином вказує, що Енергодарська міська рада розглянула заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою відповідно до вимог положень Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Заява відповідача не була задоволена тільки на тій підставі, що проект з розгляду вказаного питання на сесії Енергодарської міської ради не набрав необхідної кількості голосів. Тільки у зв`язку з вказаними обставинами Енергодарська міська рада не прийняла рішення про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Позивачці, як члену СГТ «Волна», в 2006 році виділена в користування земельна ділянка для ведення садівництва, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, СГТ "Волна" вул. Лісова, 85.

З метою оформлення права власності на дану земельну ділянку, позивачка 25 березня 2015 року подала заяву № 1676/01-25 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га в м. Енергодар, на території СГТ "Волна" для ведення садівництва в порядку статті 118 Земельного Кодексу України та після спливу встановлено місячного строку для розгляду заяви, позивачка 22 грудня 2015 року повідомила міського голову про замовлення нею проекту землеустрою без надання відповідного дозволу, згідно діючого на той час земельного законодавства.

Листом від 04 січня 2016 року № 01-05-17-Б/0006 повідомлення було прийнято міським головою Музика П.О. до відома.

В подальшому позивачкою укладено договір на виготовлення проекту з ТОВ "Козацькі землі ЛТД", даний проект виготовлено та погоджено Управлінням Держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області та складено відповідний висновок № 134/41-16 від 21 вересня 2016 року.

Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :11:053:0100 та видано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 29 березня 2017 року.

03 квітня 2017 року позивачка звернувся з заявою № 01680/01-20-15 про передачу їй безоплатно у власність земельну ділянку комунальної форми власності.

21 серпня 2019 року Енергодарською міською радою під час проведення чергового пленарного засідання тридцять третьої сесії було поставлено на голосування питання «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1 на території СГТ «Волна». За результатами поіменного голосування з вказаного питання 3 депутата проголосували «за», 1 депутати «проти», 18 депутатів «утрималися» у зв`язку з чим рішення з вказаного питання не прийнято.

05 вересня 2019 року Енергодарська міська рада направила на адресу Балабко О.І. лист, за яким повідомила заявницю про те, що проект рішення з питання про передачу безоплатно у власність земельної ділянки було розглянуто на черговому пленарному засіданні сесії Енергодарської міської ради 21 серпня 2019 року, але рішення не прийнято у зв`язку із не набранням необхідної кількості голосів «за» під час голосування депутатів міської ради з даного питання.

02 листопада 2019 року ОСОБА_1 повторно подала до Енергодарської міської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100 та передачу безоплатно її у власність.

Не погоджуючись з такими рішенням та діями відповідача, позивачка звернулась до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд зазначає про таке.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення 33 сесії 7 скликання Енергодарської міської ради Запорізької області від 21 серпня 2019 року в частині питання за № 57 "Про розгляд та затвердження проекту землеустрою" ОСОБА_1 щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, тощо.

Підпунктом 34 пункту 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних та міських рад вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин 8-10 статті 118 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Частинами 2, 6, 8 статті 186-1 Земельного кодексу України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Вищевикладене свідчить, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до статей 118, 186-1 Земельного кодексу України та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Енергодарська міська рада Запорізької області - на пленарному засіданні зобов`язана була прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою чи рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою із зазначенням вичерпного переліку недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано розумний строк для усунення таких недоліків.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, що чинним законодавством встановлено обов`язок погодження проекту землеустрою із:

- територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин;

- структурним підрозділом районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури.

При цьому, на відповідний орган місцевого самоврядування покладено обов`язок у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, нормами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №826/8844/16.

Енергодарська міська рада Запорізької області жодного з рішень відповідно до статей 118, 186-1 Земельного кодексу України не прийняла.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення 33 сесії 7 скликання Енергодарської міської ради Запорізької області від 21 серпня 2019 року в частині питання за № 57 "Про розгляд та затвердження проекту землеустрою" ОСОБА_1 щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, СГТ Волна АДРЕСА_5 , оскільки по суті рішення не приймалося, так як з вказаного питання 3 депутата проголосували «за», 1 депутат «проти», 18 депутатів «утрималися» у зв`язку з чим рішення з вказаного питання не прийнято.

Однак, суд погоджується з позивачем та її правовою позицією про те, що відповідач зобов`язаний був прийняти рішення або про затвердження проекту землеустрою, або про відмову у затвердженні із зазначенням недоліків такого проекту.

Така форма рішення як «рішення не прийнято у зв`язку з не набранням голосів по вказаному питанню» не передбачено нормами Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду Енергодарською міською радою Запорізької області звернення позивача про затвердження проекту землеустрою, відповідачем не було прийнято передбаченого законом рішення, що вказує на протиправність таких дій останнього.

Протиправність дій відповідача щодо не прийняття рішення також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пунктів 70-71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позовну заяв.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що дії Енергодарської міської ради Запорізької області при розгляді питання «Про розгляд та затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 » не відповідають визначеним частиною 2 статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах, тому їх слід визнати протиправними.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР до виключної компетенції пленарних засідань селищної ради віднесене вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Оскільки вирішення регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції пленарних засідань міської ради, судові органи не вправі перебирати на себе його повноваження.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, відповідно до якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень та з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений можливості захистити право позивача у запропонований ним спосіб, а саме зобов`язати Енергодарську міську раду Запорізької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, СГТ "Волна" вул. Лісова, 85 та передати у власність ОСОБА_1 .

Аналогічна право позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року в справі №484/538/16-а.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно статті 3 КАС України основним завдання адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи з наведеного, з метою ефективного захисту прав позивача та забезпечення відновлення її порушеного права, суд у відповідності до положень частини 2 статті 9 КАС України, виходить за межі позовних вимог та вважає за можливе зобов`язати Енергодарську міську раду Запорізької області у встановленому законом порядку та строки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з питань затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог лише в частині з урахуванням викладеного вище, тому позов слід задовольнити частково.

За правилами частини 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Енергодарської міської ради Запорізької області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 "Про розгляд та затвердження проекту землеустрою" ОСОБА_1 щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати Енергодарську міську раду Запорізької області у встановленому законом порядку та строки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з питань затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0996 га, кадастровий номер :11:053:0100, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26 березня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов