Справа № 160/7952/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7952/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (головуючий суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл»

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/002273/2 від 30.05.2019 року.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що усі надані Відповідачу для митного оформлення документи оформлені відповідно до вимог МК України та підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять належні та повні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено (а.с.132-134).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що наявні матеріали справи свідчать, що у Відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що документи, подані декларантом до Харківської митниці ДФС разом із ЕМД, містили розбіжності, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Додаткові документи, надані декларантом до Харківської митниці ДФС, не спростували обґрунтовані сумніви митниці в об`єктивності заявленої митної вартості товарів.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначено, що Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також Позивач вказує, що Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів безпідставно, всупереч вимогам законодавства.

19 лютого 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання від відповідача про заміну сторони в адміністративній справі №160/7952/19, в якому останній просить суд замінити первісного відповідача Харківську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, Кабінетом Міністрів України 18.12.2018 року прийнято Постанову №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», відповідно до якої постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно з положеннями абз.4 ч.2 зазначеної Постанови, Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» Харківська митниця ДФС підлягає реорганізації шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Харківську митницю ДФС () на даний час не припинено (не ліквідовано), зазначене свідчить про не завершення процесу реорганізації Державної фіскальної служби шляхом поділу на Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва по даній справі.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Технофлекс» (Росія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод ТехноНіколь», яке в подальшому перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл», був укладений контракт № 20/01/2016 на постачання продукції, відповідно до умов якого продавець зобов`язаний поставити (продати) товар, а покупець прийняти та оплати його вартість на умовах Контракту.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» на підставі контракту від 24.03.2016 року № 20/01/2016 на постачання продукції та специфікації від 27.05.2019 року № ЗД за митною декларацією № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 року було заявлено до митного оформлення товар комбінований нетканий матеріал 7*7 (1250) Organic Compound CR W7-7, з суміші поліефірних і бавовняних волокон, армований стекловолоконною сіткою, з поверхневою щільністю 120 гр/кв.м, просочені зв`язуючим агентом (крахмаль), без покриття. Використовується в якості несучої основи для гідроізоляційної бітумної мембрани у кількості 60000,00 м.

Разом із ВМД № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 року Позивачем надані митному органу наступні документи: контракт №20/01/2016 від 24.03.2016 року з додатковими угодами; специфікація до контракту №ЗД від 27.05.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) № 527004 від 27.05.2019 року; пакувальний лист до накладної № 5523 від 27.05.2019 року; декларацію на товари № 10116070/270519/0020152 від 27.05.2019 року; міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) А № 741633 від 27.05.2019 року; довіреність від 24.05.2019 року № 04.

У митній декларації від № UA 807120/2019/001490 від 30.05.2019 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту 14,84 руб.РФ/м2.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації Відповідачем було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше, подані до митного оформлення документи містять розбіжності стосовно країни походження товару та не підтверджують в повній мірі задекларований рівень митної вартості.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Харківська митниця ДФС надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація

Позивачем до Харківської митниці ДФС було надано: повідомлення Державного підприємства «Укрпромзовніщекспертиза» вих. № 14374 від 18.06.2019 року, копію контракту № 2019 від 26.11.2018 року укладеного між ТОВ «Завод Технофлекс» та Freudenberg Politex ltd (Китай), прайс-лист ТОВ «Завод Технофлекс» від 01.05.2019 року, лист ТОВ «Завод Технофлекс» щодо країни походження некомбінованого нетканого матеріалу 7*7 (1250) в митних документах від 27.05.2019 року, декларацію № 10116070/230119/0001409 від 23.01.2019 року, сертифікат аналізу № 181104Е1 від 26.11.2018 року Freudenberg Politex ltd з перекладом, опис і технологія виробництва продукції Freudenberg Politex ltd з перекладом.

Листом від 30.05.2019 року № 30/05-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» повідомило Харківську митницю ДФС про неможливість надання інших документів.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, Відповідачем було прийняте рішення від 30.05.2019 року № UA807000/2019/002273/2 про коригування митної вартості, яким митну вартість визначено за другорядним - резервним методом (методом №6) 226,9192 руб. РФ/кг, на підставі цінової інформації, що міститься в ціновій базі ЄАІС про митне оформлення ідентичного товару - ВМД № UA 125010/2019/000539 від 15.01.2019 року, у зв`язку із наступним.

В графі № 34 МД № UA 807120/2019/001470 зазначено код країни походження товару - RU - Росія, втім в гр. 34 митної декларації країни відправлення -№10116070/270519/0020152 від 27.05.2019 року зазначений код країни походження товару - CN - Китай.

Рахунок-фактура від 27.05.2019 року № 5-2705 ПП «ДАНКІР» про вартість наданих транспортно-експедиційні послуг, не містить розрахунку транспортних витрат. У відповідності до зазначеного рахунку-фактури загальна вартість транспортних послуг складається з вартості транспортних послуг (від м. Рязань (РФ) до м/п «Нехотєєвка-Гоптівка» (21000,00 грн.) та м/п «Нехотєєвка-Гоптівка» до м. Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна (7000,00 грн.) та винагороди експедитора у розмірі - 3333,33 грн. У відповідності до інформації зазначеної у Формі декларації митної вартості, витрати на транспортування до UA пп «Щербаківка», пп «Гоптівка-Нехотєєвка» складає 25000,00 грн. Таким чином розмір заявлених витрат на транспортування до митного кордону України в розмірі 25000,00 грн. не підтверджений документально.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за МД від 30.05.2019 року № UA 807120/2019/001490.

Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як встановлено судом, Позивачем у декларації № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 року було помилково зазначено у країну походження товару RU (Росія).

В результаті проведених консультацій з податковим органом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" було визнано помилку при зазначенні країни походження товару у декларації та надані докази, які підтверджують, що країною походження імпортованого за декларацією № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 товару є CN (Китай), зокрема, декларацію країни відправлення, контракт від 26.11.2018 року № 2019 укладений між ТОВ «Завод Технофлекс» та Freudenberg Politex ltd (Китай) відповідно до умов, якого ТОВ «Завод Технофлекс» придбав комбінований нетканий матеріал Organic Compound CR W 7-7 за ціною 1,303 юань/м2, лист ТОВ «Завод Технофлекс» відповідно до якого країна походження комбінованого нетканого матеріалу 7*7 (1250) в митних документах від 27.05.2019 року слід вважати Китай.

Разом з цим, що невірне зазначення у митній декларації країни походження товару, не може бути безумовною підставою для сумніву у задекларованій вартості, за умови надання документів, що підтверджують задекларовану вартість.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" було надано Відповідачу копію договору № МТЗН/01 від 03.01.2018 року укладеного з Приватним підприємством «Данкір» на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та транспортно-експедиторське обслуговування, копію рахунку-фактури № 5-2705 від 27.05.2019 року, копію довідки про транспортні витрати від 27.05.2019 року вих. № 16.

Зазначеними документами підтверджено, що вартість послуг перевезення товару з м. Рязань до м/п Нехотєєвка- Гоптівка становить 21000 грн. та винагорода експедитора 4000 грн. (3333,33 грн. без ПДВ, ПДВ становить 666,67 грн.).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Відповідачем підтверджено належними доказами, що вартість транспортних послуг з перевезення товару придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ТехноНіколь» з м. Рязань до митного кордону України становить 25000 грн.

Також вартість товару, задекларованого згідно митної декларації № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 року, крім документів, доданих до митної декларації, підтверджується прайс-листом ТОВ «Завод Технофлекс» від 01.05.2019 року, листом Державного підприємства «Укрпромзовніщекспертиза» вих. № 14374 від 18.06.2019 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що у Відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, що вказує на протиправність рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/002273/2 від 30.05.2019 року

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 21 жовтня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №160/7952/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова