Справа № 383/221/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/221/20
Номер провадження 2-а/383/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Пінькаса Кирила Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Пінькаса Кирила Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №678799 від 03.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував. З вказаною постановою не згоден та вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки не містить доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). (а.с.13-14).

Відповідач, скориставшись правом, передбаченим ст. 162 КАС України 13.03.2020 року до суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні. Зазначив, що винесена постанова відповідає вимогам законодавства, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Крім цього, на підтвердження законності винесеної постанови та порушення позивачем Правил дорожнього руху до відзиву долучено диск з відеофіксацією про порядок винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що 03.03.2020 року інспектором роти №4 управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Пінькасом Кирилом Юрійовичем була винесена постанова серії ДП18 №678799, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що 03.03.2020 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_1 на 203 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 та перевозив вантаж загальною масою з тарою вагою 32700 кг при нормі 29725 кг, відповідно до квитанції 53502 від 03.03.2020 року, чим порушив п.п.22.1 Правил дорожнього руху. Інспектором встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Позивач в позовній заяві не погоджується з винесеною постановою зазначає, що дійсно 03.03.2020 року рухався на власному автомобілі КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 з причепом автодорогою М14 в напрямку з м. Херсона до м. Бобринець. На 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ був зупинений працівниками Херсонського управління Укртрансбезпеки, які запропонували йому на мобільному пункті пройти зважування транспортного составу. Після зважування повідомили про відсутність перевантаження, оскільки повна вага составу складала 32700 кг. при максимально допустимій 40000 кг. відповідно до вимог п. 22.5 Правил Дорожнього руху. Крім цього за результатами зважування працівники Укртрансбезпеки видали йому квитанцію №53502 від 03.03.2020 року та побажали щасливої дороги. Однак в цей час до нього підійшов працівник поліції та повідомив йому, що на його думку позивачем допущено порушення п. 22.1 Правил дорожнього руху України, оскільки максимально допустима вага транспортного составу повинна бути в межах технічних характеристик автомобіля та не перевищувати 29725 кг., а проведеним працівниками Укртрансбезпеки зважуванням встановлена повна вага транспортного составу 32700 кг., що на його думку є порушенням п.22.1 Правил дорожнього руху та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і застосував штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил перевезення вантажів.

Відповідно до п.22.1 Правил Дорожнього руху України маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений під час винесення постанови про адміністративне правопорушення. Крім цього відповідач у наданому відзиві на позов зазначає, що відповідно до квитанції №53502 від 03.03.2020 року у автомобіля КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував причіп ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_2 , осьові навантаження у кілограмах складали: Ось1 - 4500, Ось 2 - 6660, Ось 3 -6750, Ось 4 - 7250, Ось 5 - 7600 загальна маса автопоїзда фактично складала 32700 кг. Повна маса (маса з навантаженням) транспортного засобу КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до технічної характеристики (вказана у реєстраційних документах) складає 18225 кг., повна маса причепу ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_2 відповідно до технічної характеристики (вказана у реєстраційних документах) складає 11500 кг. Загальна маса цих транспортних засобів відповідно до технічних характеристик вказаних у реєстраційних документах має складати не більше ніж 29725 кг. Однак вказаний транспортний засіб перевозив вантаж, фактична маса якого складала 32700 кг. та перевищувала величини встановлені технічною характеристикою даного транспортного засобу (29725 кг.). Вказує, що факт перевантаження транспортного составу підтверджується квитанцією проведеного зважування №53502 від 03.03.2020 року, товаротранспортною накладною №240810 від 03.03.2020 року (у якій зазначено, що маса брутто вантажу складає 32960 кг.).

Заперечуючи дані обставини позивач в позові вказує, що в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним центром 3543 від 09.08.2019 року, на автомобіль КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1 зазначено: підсилення рами КАМАЗ 53211, застосовано ходову візка КАМАЗ 53212, встановлено на шасі самоскид платформу одиничного виготовлення, висота бортів 2000 мм. та самоскид обладнано КАМАЗ 45143, подовження кронштейнів кріплення переднього бампера. Вказані обставини підтверджуються долученим позивачем 24.03.2020 року висновком науково-технічної експертизи №527729. Наведене свідчить про те, що даний автомобіль КАМАЗ переобладнано в заводських умовах відповідно до вимог заводу-виробника, на що надано дозвіл компетентним органом - Державтотрансндіпроект. Згідно даного переобладнання у цього транспортного засобу змінено технічні характеристики до модифікації КАМАЗ - 45143 в тому числі і вантажопідйомність, згідно яких повна маса автомобіля становить 19650 кг., а повна маса составу становить 33650 кг., що перевищує вагу,виявлену на зважуванні - 32700 кг. і повністю узгоджується з вимогами п. 22.1 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи позивачем доведено факт переобладнання автомобіля КАМАЗ 55102 в модифікацію КАМАЗ 45143 та зміну технічних характеристик відповідними доказами (особливими відмітками в свідоцтві про реєстрацію автомобіля КАМАЗ 55102, висновком науково-технічної експертизи №527729), однак п.22.1 Правил Дорожнього руху України визначено, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до наданої позивачем інформації маса переобладнаного автомобіля КАМАЗ становить 19650 кг., а повна маса автопоїзда складає 33650 кг., однак позивач керував автопоїздом на базі переобладнаного автомобіля КАМАЗ 45143, при цьому буксирував причіп ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_2 маса якого згідно запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, без навантаження складає 3500 кг. та повна маса 11500 кг. Згідно наданої квитанції зважування №53502 від 03.03.2020 року навантаження на ось 4 складала 7250 кг, ось 5 - 7600 кг, що в сумі складає 14850 кг, та перевищує максимальну допустиму масу причепа на 3350 кг. Будь-яких доказів переобладнання причепа позивачем під час розгляду справи не надано.

Отже, надані відповідачем докази законності винесеної постанови та встановлені обставини правопорушення є належними та допустимими доказами, які в сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.22.1 ПДР та законність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, постанова серії ДП18 № 678799 від 03.03.2020 року винесена інспектором роти №4 управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Пінькасом Кирилом Юрійовичем у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За вказаних обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Пінькаса Кирила Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №678799 від 03.03.2020 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор роти №4 управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенант поліції Пінькас Кирило Юрійович, місце перебування Херсонська область, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128.

Повне судове рішення складено 26.03.2020 року.

Суддя О.В. Замша