Справа № 404/7795/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7795/19
Номер провадження 2-а/404/401/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича (вул. Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Кіквадзе В.Т, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 26.10.2019 о 11:05 год. відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що рухаючись на автомобілі TOYOTA RAV4, д.н. НОМЕР_2 на 704 км 200 м а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» здійснила проїзд перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (г), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою зазначила, що переїхала перехресті на миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, відповідно до ПДР України, завершила переїзд перехрестя, з метою запобігання створення аварійної ситуації та недопущення екстренного гальмування. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив на позов з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2019 о 11:05 год. відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі TOYOTA RAV4, д.н. НОМЕР_2 на 704 км 200 м а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» здійснила проїзд перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (г), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, на відео наданим відповідачем зафіксований жовтий сигнал світлофора, який розташований на перпендикулярній проїзній частині, що не може свідчити про те, що світлофор, який регулює проїзд перехрестя на проїзній частині по який рухався автомобіль під її керуванням, також в цей момент мав жовтий сигнал.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки.

Відповідач надав диск з відео фіксацією, на якому зафіксовано, що службовий автомобіль, на якому здійснював патрулювання відповідач, зупинився перед світлофором на проїзній частині дороги, яка розташовано перпендикулярно до дороги, по якій рухався позивач, на що позивач посилалась в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Така правова позиція викладена у постанові ВС КАС від 30.05.2018 справа № 337/3389/16-а.

За таких обставин, доказів, які б підтвердили, що позивач проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофору відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича (вул. Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК №1669951 від 26 жовтня 2019 року винесену поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК №1669951 від 26 жовтня 2019 року винесену поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 26.03.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда