Справа № 260/404/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/404/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі електричної енергії.

Ухвалою судді від 05.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 27.03.2020 року.

27.03.2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" адвоката Янковської Діани Василівни про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Необхідність вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" обгрунтована тим, як вважає заявник, що відповідач зобов`язавши позивача розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 23.01.2020 року № о/р 233866, укладеного між позивачем та заявником за переговорною процедурою, вчинив неправомірні дії, внаслідок яких, після розірвання зазначеного договору буде порушено права заявника, оскільки внаслідок розірвання договору, заявник не отримає грошові кошти від укладеного договору в розмірі 406000,00 грн., а також, неправомірними діями відповідача порушено право заявника як постачальника універсальної послуги, за яким закріплено право постачати електричну енергію споживачам, що знаходяться на території Закарпатської області, зокрема і позивачу. А відтак, рішення у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування висновку моніторингу в якому визначено зобов`язання щодо розірвання договору укладеного між заявником та позивачем, матиме вплив на зазначене зобов`язання, внаслідок чого, незалежно від результату розгляду даної справи, рішення у ній безпосередньо вплине на права, обов`язки та інтереси заявника, як сторони договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 23.01.2020 року № о/р 233866.

Дослідивши подану заяву та необхідні для її розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Як вбачається із позовної заяви, предметом звернення Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до суду із даним позовом є, на думку позивача, протиправність висновку Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, та відповідно до прохальної частини позовної заяви, просить: визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, а саме застосування переговорної процедури при закупівлі електричної енергії на умовах універсальної послуги (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-17-001402-с) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" в кількості 119110 кВт/год. на суму 406000,00 грн., який оприлюднено 29.01.2019 року в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та зобов`язання замовника усунути порушення.

З огляду на викладене, з урахуванням предмету позову, предметом якого є правомірність спірного висновку, правову оцінку відповідно до норм ст. 2 КАС України якому буде надано за результатами розгляду адміністративної справи, суд, дійшов висновку, що законні підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті