Справа № 214/2045/20
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2045/20
2-а/214/129/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 взводу №3 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ливиненка Станіслава Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 19 березня 2020 року, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №832088 від 09 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ливиненком С.М.; провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

30 березня 2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у відповідача: 1) відеозаписи, які були здійснені останнім при фіксуванні правопорушення лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, ТС 001050, що мало місце 09 березня 2020 року о 09 годині 03 хвилин коли позивач керував автомобілем марки AUDI А6, р/н PL НОМЕР_1 , в якості водія рухався по пр. Миру в м. Кривий Ріг біля буд. 5 по пр-ту Миру в м. Кривий Ріг, а також з боді-камер інспектора ОСОБА_2 ; 2) свідоцтво про підтвердження перевірки справності роботи та опломбування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, ТС 001050, яким були проведені заміри швидкості руху автомобіля позивача марки AUDI А6, р/н PL TOS 8 НОМЕР_2 ; 3) посвідчення про проходження навчання роботі з лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, завізоване виробником, який є власником всіх прав на програмне забезпечення даного прибору, або офіційним представником виробника. Клопотання просив суд розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаного клопотання.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст.80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи характер та предмет спору, який стосується оспорювання правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за обставин порушення ним обмежень швидкісного режиму в населеному пункті, що мало місце 09 березня 2020 року, тому з метою перевірки дійсності доводів позивача, законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність витребування заявлених позивачем доказів. Однак, оскільки розпорядником та володільцем інформації та даних, заявлених в клопотанні, є Полк ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, а не безпосередньо інспектор Ливиненко С.М., суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати докази саме у Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.72,77, 80 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11):

1) відеозаписи, які були здійснені інспектором роти №1 батальйону №2 взводу №3 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ливиненком С.М. при фіксуванні правопорушення лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, ТС 001050, що мало місце 09 березня 2020 року о 09 годині 03 хвилин, коли позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI А6, р/н PL НОМЕР_1 , та рухався по пр. Миру в м. Кривий Ріг біля буд. 5 по пр-ту Миру в м. Кривий Ріг, а також з боді-камер інспектора ОСОБА_2 ;

2) свідоцтво про підтвердження перевірки справності роботи та опломбування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, ТС 001050, яким були проведені заміри швидкості руху автомобіля позивача марки AUDI А6, р/н PL TOS 8 НОМЕР_2 ;

3) посвідчення про проходження навчання роботі з лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, завізоване виробником, який є власником всіх прав на програмне забезпечення даного прибору, або офіційним представником виробника.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Для виконання ухвали про витребування доказів та повторного виклику відповідача в судове засідання розгляд справи відкласти до 10.30 год. 27 квітня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно направити на виконання, а сторонам для відома.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко