Справа № 237/491/20
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/491/20
Номер провадження 2-а/237/24/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області в особі інспектора СРПП Мар`їнського ВП капітана поліції Федорчук Михайла Михайловича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов вищезазначений адміністративний позов до Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області в особі інспектора СРПП Мар`їнського ВП капітана поліції Федорчук Михайла Михайловича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Згідно п.п. 8, 11 ч. 5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані норми цивільного процесуального права є імперативними за методом правового регулювання і їх виконання позивачем є безумовним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, у позовній заяві відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України згідно якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Так, позивачем до позовної заяви не додано копію самої позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Стосовно копій письмових доказів, долучених до матеріалів позовної заяви суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, долучені до позовної заяви письмові докази подані позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, оскільки жоден з письмових доказів належним чином позивачем не засвідчений.

Окремими положеннями статей 94 та 79 КАС України визначено особливості використання як засобів доказування письмових доказів (копій та оригіналів), а також особливості їх подання до суду та учасникам справи.

Важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення та передчасне надсилання іншим учасникам справи.

Не засвідчення в установленому законом порядку письмових доказів унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Також, суд, не вирішуючи на стадії відкриття проваджененя питання щодо допустимості використання у якості доказу флеш-карти, доданої на скрепці до позовної заяви, вважає за необхідне додатково звернути увагу позивача на приписи ч. 2 та 3 ст. 99 КАС України згідно якої електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Таким чином, позивачу з огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 160, 161 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви в якій необхідно зазначити: 1) про наявністі у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Запропонувати позивачу при виправленні недоліків позовної заяви врахувати, що неналежне посвідчення копій письмових документів та електронних документів унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області в особі інспектора СРПП Мар`їнського ВП капітана поліції Федорчук Михайла Михайловича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко