Справа № 608/2434/19
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Справа № 608/2434/19

Номер провадження2-а/608/11/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представник позивача Іжук Б.В.,

розглянувши в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП батальйону 3 Теребовлянського ВП старшого сержанта поліції Замойського Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора СРПП батальйону 3 Теребовлянського ВП старшого сержанта поліції Замойського В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 03 грудня 2019 року складено постанову про те, що він в м. Теребовля по вул. Кн. Василька керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки, дорожнього руху не порушував, він рухався з дружиною, яка є інвалідом з Чорткова до м. Тернопіль. Проїжджаючи м. Теребовлю дружина поскаржилася на погане самопочуття і попросила зупинити автомобіль. Він здійснив заїзд на територію автобусної станції м. Теребовля де діє знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено», де зупинився на автомобільній стоянці для інвалідів. Дружина вийшла із автомобіля та попрямувала в туалет, який знаходиться в приміщенні автобусної станції. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що його автомобіль знаходиться в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та попросили пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Позивач повідомив працівникам поліції, що його дружина являється інвалідом III групи та вказав на те, що дія знаку на нього не поширюється. Однак відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача та складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дії інспектора є протиправними, тому просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови та скасувати постанову, а справу провадженням закрити.

Представник позивача Іжук Б.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП батальйону 3 Теребовлянського ВП старший сержант поліції Замойський В.М. в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, вказавши, що постанова є обґрунтованою, підстави для скасування постанови відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що позивач порушив ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення. Долучив письмові пояснення позивача, де він визнав факт скоєного ним правопорушення. Ним жодним чином не заперечується заїзд на територію автостанції м. Теребовлі. В своє виправдання ОСОБА_1 зазначав, що заїзд був здійснений за потребою його дружини котра являється інвалідом третьої групи. Проте, до даного твердження позивача ставляться критично та вважають його таким, що висловлене з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки при написанні письмового пояснення та при усному спілкуванні з поліцейським позивач не вказував даного факту. Відповідно до вимог законодавства для підтвердження факту не поширення на позивача вимог вище вказаного дорожнього знаку, він повинен був надати поліцейському документи, що підтверджують факт інвалідності у його дружини. Цього ним зроблено не було.

Вислухавши позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 грудня 2019 року близько 10 год. 05 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.3.2 ПДР України. За вказане правопорушення на нього накладено стягнення у розмірі 255 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Дія знаку поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Дія знаку не поширюється:

на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем,

позначеними розпізнавальним знаком ВИ «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);

на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам,

які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що

обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких

випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і

виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії

знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в

населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія

знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в

місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими

дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до норм ч.І ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї -накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи: до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При складанні постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, що позивач, рухаючись до місця призначення, порушив у зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Дана обставина підлягає обов`язковому доказуванню при порушені вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», оскільки існують виключення при застосуванні даного знаку, визначені пунктом 3.43 Розділу 33 ПДР.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так,згідно вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В правових позиціях Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17 від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17 зазначено, що відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки орожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,модель,номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова серії БАА №517655 від 03.12.2019 року не містить інформації щодо відеофіксації даного правопорушення та посилання на технічний засіб, яким така фіксація проводилась, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Заперечуючи проти позову, відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду відеозапис зафіксованого правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото- і кінозйомки, відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України до суду також не було надано.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 517655 від 01 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП складену відносно ОСОБА_1 та провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили «____»____________2020 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/2434/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»_____________2020 року.

Секретар: