Справа № 160/312/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2020 року Справа № 160/312/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі №160/312/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.12.2019 р. №1187, з 28.12.2019 року призначено проведення фактичної перевірки АЗС ТОВ «Скайторг»: с.Копили, вул.Стрельнікова, буд.1В, Полтавського району, Полтавської області. В порушення пункту 81.1 статті 81 ПК України відповідачем відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки, про що складено акт від 28.12.2019 р. №1617/16-31-32-01/38954216 про неможливість проведення фактичної перевірки. Отже, на підставі викладеного уповноважена особа платника, керуюча АЗС-15 Войченко І.М., відмовила посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення фактичної перевірки, при наявності у останніх законних підстав для її проведення та повного виконання вимог ст.80 та п.81.1 ст.81 ПК України. Враховуючи викладене, позивач вимушений був в порядку ст.94 ПК України звернутися до суду з даною позовною заявою, в якій просив суд винести рішення щодо застосування арешту коштів ТОВ «Скайторг» на розрахункових рахунках, відкритих в банківських установах - ПАТ АБ «Південний», АТ КБ «ПриватБанк».

До суду 20.02.2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 р. у справі №160/93/20 було відмовлено у відкритті провадження за поданням Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Скайторг», застосованого рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.01.2020 року № 1. Таким чином, відсутність факту підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку (в даному випадку правова оцінка рішенню про застосування умовного адміністративного арешту на майно не надавалася) не може свідчити про відсутність підстав у контролюючого органу на реалізацію права на звернення до суду з даним позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника.

До суду 02.03.2020 року від представника третьої особи - АТ КБ «ПриватБанк» також надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. За змістом статей 20, 94 ПК України для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи №160/312/20, суд дійшов висновку, що предметом розгляду даної справи є накладення арешту на кошти на рахунках платника податків ТОВ «Скайторг», яке обґрунтовано недопущенням посадових осіб позивача для проведення фактичної перевірки АЗС ТОВ «Скайторг»: с.Копили, вул.Стрельнікова, буд.1В, Полтавського району, Полтавської області, а підставою для проведення вказаної перевірки є саме спірний наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.12.2019 р. №1187.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/42/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області №1187 від 27.12.2019 р.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №160/42/20 предметом даної справи є правомірність наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 1187 від 27.12.2019 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі, оскільки дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/42/20, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/312/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/42/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №1187 від 27.12.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма