Справа № 140/2532/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2532/19 пров. № 857/13506/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 140/2532/19 (головуюча суддя Каленюк Ж.В., час ухвалення 12:30 год., м. Луцьк, повний текст рішення складений 08 листопада 2019 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАСМА" до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,КАСМА" звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів.

Рішенням від 04 листопада 2019 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення Рівненської митниці ДФС від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів.

Також суд стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАСМА" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Рівненська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення не є ні законним, ні обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції при його винесенні порушив норми статті 242 КАС України щодо повного з`ясування обставин по справі, що мають значення для її вирішення. Оскаржене рішення не базується на нормах матеріального права, винесене з порушенням норм процесуального права в частині повноти та необ`єктивності оцінки доказів.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи митниці про те, що згідно відомостей реєстраційного свідоцтва TITLE 130645716 від 20.12.2018 власником КТЗ є компанія BALTIK AUTO SHIPIG INK (5811 W 66TH ST BEDFORD PARK IL 60638-203). Разом з тим, фактичним продавцем КТЗ згідно Контракту від 02.11.2018 № 11/18 PR є UAB ,,IDLIJA" (LT-76149 Siauliai, Troskunu g.30, Lietuva).

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки та не дослідив ту обставину, що під час контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару митний орган здійснив аналіз наявної у відкритій мережі Інтернет інформації за VIN кодом КТЗ 3HGGK5H41JM728343 (рекомендації листа ДФС від 30.08.2018 № 26912/7/99-99-24-02-02-17) та встановив, що імпортований позивачем КТЗ реалізований на відомому аукціоні COPART. Наявна на відповідному сайті інформація стосовно вартості продажу КТЗ станом на 11.01.2019 за вартістю 3200 доларів США (остання ставка, продано).

При цьому суд не дослідив та не дав відповідної оцінки тій обставині, що наявний у поданому позивачем до митного оформлення свідоцтві на транспортний засіб від 20.12.2018 номер 51432838 є номером лоту на аукціонних торгах, витяг з яких став підставою для Рівненської митниці ДФС щодо наявності сумнівів у достовірності заявленого позивачем розміру митної вартості.

Не звернув належної уваги суд першої інстанції і на те, що датою продажу ввезеного позивачем автомобіля у свідоцтві від 20.12.2018 зазначена дата - 11.01.2019, що відповідає даті продажу, зазначеній у витягу з аукціонних торгів, який ідентифікується із імпортованим автомобілем і по реєстраційному номеру кузова автомобіля.

Через суперечність в документах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості, а тому було прийняте рішення про коригування митної вартості товару.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що при винесені рішення про коригування митної вартості товару Рівненською митницею ДФС дотримано усіх законних вимог, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,КАСМА" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що на підставі контракту від 02 листопада 2018 року №11/18 PR ТзОВ ,,КАСМА" придбало у компанії UAB ,,IDLIJA" автомобіль HONDA, модель FIT , календарний рік випуску - 2017, модельний рік випуску - 2018, номер кузова - 3HGGK5H41JM728343 .

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 4.1, 5.1 контракту №11/18 PR сторони погодили, що асортимент, кількість та ціни вказується в інвойсах, що формуються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами цього контракту. Поставки здійснюються на умовах DAP Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно з правилами ,,ІНКОТЕРМС" за редакцією 2010 року, за домовленістю сторін. Умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікаціях. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах післяоплати протягом 365 календарних днів з моменту поставки. Товар доставляється (перевозиться) силами та засобами продавця за адресою, яка визначається в товаросупровідних документах. Вартість доставки (перевезення) товару включається у ціну (вартість) товару (а.с.91-96).

На виконання умов контракту продавець видав рахунок-фактуру (комерційний документ) ,,Купівля транспортних засобів - договір з продажу" серія ІС №0032 від 06 березня 2019 року, згідно з яким вартість автомобіля HONDA-FIT, бувший у використанні, номер кузова - 3HGGK5H41JM728343 становить 2200,00 доларів США (а.с.67, переклад на а.с.164).

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту цього товару 18 березня 2019 року позивач як декларант подав для митного оформлення в режимі імпорту МД №UA204010/2019/209357 (а.с.143). Декларант визначив митну вартість за основним методом на рівні 59432,67 грн, що становить 2200,00 доларів США за курсом валюти 27,0148490 (відповідно до графи 23 МД). Згідно з інформацією, яка міститься в графі 44 МД, позивач до митного оформлення подав такі документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 02 листопада 2018 року №11/18 PR (а.с.91-96); рахунок-фактуру (комерційний документ) ,,Купівля транспортних засобів - договір з продажу" серія ІС №0032 від 06 березня 2019 року (а.с.67), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 березня 2019 року №UA204010/2019/209231 (а.с.144-146), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № № 130645716 від 20 грудня 2018 року (а.с.68), висновок про якісні характеристики товару, підготовлені від 18 березня 2019 року №017-4087 (а.с.165), довідку ТзОВ ,,ДП-Стандартметрологія ООВ" від 15 березня 2019 року №15.03.2019-48 (а.с.71).

18 березня 2019 року посадова особа митниці направила декларанту електронне повідомлення, у якому зазначено, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документах, наданих декларантом органу доходів і зборів, виявлені окремі неточності. За VIN-кодом 3HGGK5H41JM728343 здійснено аналіз наявної у відкритій мережі Інтернет інформації та встановлено, що КТЗ реалізовано на відомому аукціоні COPART; на сайті https://autoauctions.io/app/8435877/2018-honda-fit-lx є інформація про продаж КТЗ 11 січня 2019 року за ціною 3200,00 доларів США. Згідно з відомостями, що містяться у реєстраційному свідоцтві TITLE 130645716 від 20 грудня 2018 року, власником КТЗ є компанія BALTIC AUTO SHIPING INC, разом з тим, фактичним продавцем КТЗ відповідно до контракту від 02 листопада 2018 року №11/18 PR є UAB ,,IDLIJA". Декларанту запропоновано надати: виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого КТЗ; висновок про вартісні та якісні характеристики імпортованого товару, підготовлені спеціалізованою організацією, копію митної декларації країни відправлення (а.с.147).

20 березня 2019 декларант на вимогу митниці додатково надав: копію митної декларації країни відправлення від 08 березня 2019 року №19LTLC0100EK060143, у якій числове значення вартості експортованого з Литовської Республіки КТЗ становить 1939,69 євро (а.с.69-70); копію митної декларації країни відправлення від 05 березня 2019 року, у якій числове значення фактурної вартості імпортованого автомобіля з США до Литовської Республіки становить 2000,00 доларів США, митна вартість - 1763,36 євро ( а.с.97); комерційний рахунок від 20 січня 2019 року №8343, у якому вартість становить 1200,00 доларів США та вартість доставки КТЗ морем з США до Литовської Республіки 800,00 доларів США (а.с.98); оголошення з сайту autoplius.lt щодо пропозиції продажу UAB ,,IDLIJA" імпортованого КТЗ за вартістю 1950,00 євро (а.с.73-75). Листом від 28 березня 2019 року №1 декларант повідомив, що надав усі документи для підтвердження митної вартості товару (а.с.148).

29 березня 2019 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000461/2 (а.с.62-63), відповідно до якого митна вартість товару визначена за резервним методом на рівні 4113,08 доларів США (замість 2200,00 доларів США, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною рахунку щодо товару, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у наданих декларантом документах виявлені окремі неточності: на сайті https://autoauctions.io/app/8435877/2018-honda-fit-lx наявна інформація стосовно вартості продажу КТЗ 11 січня 2019 року за ціною 3200,00 доларів США; у реєстраційному свідоцтві TITLE 130645716 від 20 грудня 2018 року власником КТЗ є компанія BALTIC AUTO SHIPING INC, разом з тим, фактичним продавцем КТЗ є компанія UAB ,,IDLIJA"; копія митної декларації Литовської Республіки типу ІМ А надана у якості, що не дозволяє здійснити візуальний контроль та кореспондувати відомості у ній із заявленими до митного оформлення за митною декларацією №UА204010/2019/209357; додатково наданий комерційний рахунок від 20 січня 2019 року №8343, виданий BALTIC AUTO SHIPING INC для UAB ,,IDLIJA", містить відомості 1200,00 доларів США та вартість доставки КТЗ морем з США до Литовської Республіки 800,00 доларів США; цей рахунок виписаний 20 січня 2019 року, при цьому згідно з відомостями на сайті https://autoauctions.io/app/6154550/2017-harley-davidson-flss аукціон відбувся 11 січня 2019 року, рахунок містить підпис та печатку покупця, але не продавця, що його сформував; роздруківка вартості пропозиції продажу КТЗ на сайті autoplius.lt не підлягає перевірці, оскільки не містить абсолютного посилання на оголошення.

Також, посилаючись на частину четверту статті 57 МК України, відповідач вказав про неможливість за результатом процедури консультації з декларантом застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) - з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості; митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України. Митну вартість товару визначено на підставі інформації з відкритої мережі Інтернет (https://autoauctions.io/app/8435877/2018- honda-fit-ix) - 3200,00 доларів США з урахуванням вартості доставки до міста Клайпеда (Литовська Республіка) згідно з рахунком №8343 від 20 січня 2019 року - 800,00 доларів США та вартості доставки від міста Клайпеда до кордону України (пункт пропуску ,,Ягодин") згідно з довідкою від 22 січня 2019 року №6, що надавалася до МД від 24 січня 2019 року №UA204010/2019/202478, яку оформлено у найбільш наближений період часу до оцінюваного, - 100,00 євро. Числове значення митної вартості транспортного засобу становить 111114,24 грн, що з урахуванням курсу Національного банку України на день подання до митного оформлення митної декларації у валюті контракту становить 4113,08 доларів США.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00463 (а.с.64-65). У цій же картці відмови роз`яснено можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після декларування товарів відповідно до положень статті 257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2.

05 квітня 2019 року декларант подав митну декларацію №UA204010/2019/211688, за якою автомобіль випущено у вільний обіг; митну вартість КТЗ заявлено за резервним методом з врахуванням винесеного рішення про коригування митної вартості товару (а.с.131-132).

Крім цього, 04 квітня 2019 року позивач оскаржив до Державної фіскальної служби України рішення від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.77-85). Скарга розглянута з наданням відповіді від 11 травня 2019 року №21809/6/99-99-19-02-01-15 (а.с.86-89), за змістом якої контролюючий орган повідомив про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, посилаючись на те, що документи, подані при митному оформленні для підтвердження митної вартості товару, містять неточності, а надані декларантом додаткові документи не спростували обґрунтованих сумнівів органу доходів і зборів щодо достовірності відомостей про визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню: оголошення із сайту www.autoplius.lt щодо пропозиції продажу транспортного засобу за VIN-кодом або за основними параметрами (марка, модель, рік виготовлення, тип двигуна тощо) неможливо перевірити через його відсутність на зазначеному інтернет-ресурсі; копія митної декларації, за якою зазначений транспортний засіб було оформлено в Литовській Республіці в режимі імпорту, надано у якості, що не дає змоги здійснити візуальний контроль вказаних у ній відомостей; наданий додатково декларантом рахунок від 20 січня 2019 року №8343, виставлений BALTIC AUTO SHIPPING INC для UAB ,,IDLIJA" (продавця транспортного засобу), не підтверджує дійсну вартість у розумінні міжнародного законодавства з питань митної оцінки, оскільки у ньому ціна становить 1200,00 доларів США, що на 2000,00 доларів США менше, ніж ціна його придбання на аукціоні (а.с.86-89).

Не погодившись з рішенням Рівненської митниці ДФС від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митна вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації, визначена за основним методом, а до самої митної декларації декларант подав всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 49 Митного кодексу (МК) України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 МК України передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина 1 ).

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2)

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний .

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 МК України ).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 МК України ).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (частина 5 статті 57 МК України ).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 МК України ).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 статтею цього Кодексу (частина 8 статті 57 МК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (частина 1 статті 58 Кодексу).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина 2 статті 58 МК України ).

За змістом ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (частина 2 статті 52 МК України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2 статті 53 МК України ).

Відповідно до приписів ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина 1 ).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 53 цього Кодексу (частина 2).

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 ).

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 ).

Частина 1 статті 55 МК України передбачає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів .

За змістом частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (частина 3 статті 58 МК України).

При цьому стаття 57 МК України передбачає, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини 3).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 ).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частина 8 ).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що перший метод визначення митної вартості транспортного засобу не застосований, у зв`язку з виявленням окремих неточностей в поданих декларантом до митного оформлення документах.

Так, відповідач встановив, що на сайті https://autoauctions.io/app/8435877/2018-honda-fit-lx наявна інформація стосовно вартості продажу ввезеного позивачем транспортного засобу станом на 11 січня 2019 року за ціною 3200,00 доларів США; у реєстраційному свідоцтві TITLE 130645716 від 20 грудня 2018 року власником КТЗ є компанія BALTIC AUTO SHIPING INC, разом з тим, фактичним продавцем КТЗ є компанія UAB ,,IDLIJA"; копія митної декларації Литовської Республіки типу ІМ А надана у якості, що не дозволяє здійснити візуальний контроль та кореспондувати відомості у ній із заявленими до митного оформлення за митною декларацією №UА204010/2019/209357; додатково наданий комерційний рахунок від 20 січня 2019 року №8343, виданий BALTIC AUTO SHIPING INC для UAB ,,IDLIJA", містить відомості 1200,00 доларів США та вартість доставки КТЗ морем з США до Литовської Республіки 800,00 доларів США; цей рахунок виписаний 20 січня 2019 року, при цьому згідно з відомостями на сайті https://autoauctions.io/app/6154550/2017-harley-davidson-flss аукціон відбувся 11 січня 2019 року, рахунок містить підпис та печатку покупця, але не продавця, що його сформував.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність у відповідача обґрунтованого сумніву щодо правильності заявленої позивачем митної вартості.

У зв`язку з цим відповідачем здійснювалась процедура консультацій з декларантом, йому доведено інформацію про надання відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

20 березня 2019 декларант на вимогу митниці додатково надав, зокрема, копію митної декларації країни відправлення від 08 березня 2019 року №19LTLC0100EK060143, копію митної декларації країни відправлення від 05 березня 2019 року, комерційний рахунок від 20 січня 2019 року №8343, у якому вартість становить 1200,00 доларів США та вартість доставки КТЗ морем з США до Литовської Республіки 800,00 доларів США; оголошення з сайту autoplius.lt щодо пропозиції продажу UAB ,,IDLIJA" імпортованого КТЗ за вартістю 1950,00 євро.

Ретельно дослідивши вказані документи, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що зміст митної декларації країни відправлення від 08 березня 2019 року №19LTLC0100EK060143 ( а.с. 97) неможливо ідентифікувати до ввезеного фірмою UAB ,,IDLIJA" та реалізованого товариству позивача автомобіля; комерційний рахунок від 20 січня 2019 року №8343 ( а.с. 98) містить печатку тільки ЗАТ ,,ІДЛІЯ", що ставить під сумнів достовірність вказаних в ньому даних.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що надані позивачем докази не відповідають вимогам ч.1 ст. 73 та ч.1 ст. 75 КАС України, якими визначено належність та достовірність доказів.

В силу приписів ч.3 ст. 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Так, перевіривши за VIN-кодом 3HGGK5H41JM728343 ввезеного позивачем автомобіля колегія суддів встановила, що дійсно автомобіль HONDA, модель FIT, рік випуску - 2018 , номер кузова - 3HGGK5H41JM728343 був реалізований на аукціоні COPART (США) 11 січня 2019 року за ціною 3200,00 доларів США.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи відповідача щодо вартості ввезеного позивачем автомобіля в розмірі 3200,00 доларів США, а з врахуванням витрат на його доставку зі США в Республіку Литва в розмірі 800,00 доларів США, а також витрат на доставку в Україну в розмірі 113,08 доларів США відповідач вірно визначив митну вартість товару за резервним методом на рівні 4113,08 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним рішення Рівненської митниці ДФС від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, а тому дійшов помилкового висновку щодо протиправності рішення відповідача про коригування митної вартості.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 140/2532/19 - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАСМА" до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 27.03.2020.