Справа № 168/801/19
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/801/19
Провадження № 2-а/168/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Пшонюка Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 397492 від 23 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є незаконною та також, що підлягає скасуванню. Зазначає, що на вул. Незалежності у смт. Стара Вижівка він був зупинений патрульними поліцейськими. З їх пояснень йому стало відомо про те, що він рухається на транспортному засобі з неувімкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості. На прохання надати реєстраційні документи на причеп пояснив, що вони в машині у сина, який їде слідом, однак поліцейський відмовився їх оглядати. Вважає, що не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, проте патрульні поліцейські склали на нього постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2019 року інспектором ГРПП Старовижівського ВП було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій рухаючись в смт. Стара Вижівка по вул. Незалежності керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT з державним номером НОМЕР_1 з неувімкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив вимоги пункту 19.1 ІІДР України та не надав для перевірки реєстраційні документи на причеп до автомобіля (п. 2.1 б)).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за що передбачене відповідальність за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідач склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 397492 від 23 жовтня 2019 року та надано позивачеві для ознайомлення.

За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 425 гривень, шляхом винесення постанови, яку позивач підписав, та отримав на місці.

Відповідно до пункту 19.1 ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Пунктом 2.1 б) визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. За частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення Правил дорожнього руху позивачем не надано.

Крім цього, факт порушення підтверджується самою позовною заявою, у якій позивач не заперечує факт керування із неувімкнутими фарами та відсутності при собі реєстраційних документів.

Однак, на підставі пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП, тобто, був наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

В той же час, правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків, тощо.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Пшонюка Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 397492 від 23 жовтня 2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назарук