Справа № 400/4279/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 р. № 400/4279/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Сімейний фонд", вул. Баштанська, 22, м. Миколаїв, 54007

до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024

про:визнання протиправними та скасування постанов від 21.11.2019 № 40-911/22.02-12, № 41-912/22.02-12, № 42-913/22.02-12,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сімейний фонд» (надалі Підприємство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі Управління або відповідач) від 21.11.2019 № 40-911/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління від 21.11.2019 № 41-912/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління від 21.11.2019 № 42-913/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство вказало на недоведеність відповідачем фактів порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та, відповідно, на відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності. Як зазначено у позові, Підприємство здійснювало роботи з благоустрою приміщень, що йому належать, а не реконструкцію, проведення якої потребує дотримання відповідних норм містобудівного законодавства.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав Управління надати належним чином засвідчені копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме приміщення від 03.04.2014 № 19945586 (на який є посилання в акті перевірки), та докази фотофіксації посадовою особою Управління процесу проведення перевірки (про наявність яких також вказано в акті перевірки).

Відповідач зазначені докази суду не подав.

У відзиві (арк. спр. 51-55) Управління, з посиланням на результати перевірки, просило відмовити у задоволенні позову, вказавши при цьому, що накладення на позивача штрафів відбулось з дотриманням процедури притягнення суб`єктів містобудування до відповідальності.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. спр. 90-91), в якій зауважив, що реконструкцію приміщення було проведено у 2002-2006 роках, а зафіксовані в акті перевірки зміни не є реконструкцією. До відповіді позивач додав відповідні докази.

Правом подати заперечення на відповідь на відзив Управління не скористалось.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, з 07.11.2019 по 15.11.2019 посадова особа Управління провела позапланову перевірку дотримання Підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 », результати якої оформила актом від 15.11.2019 № 210/2019 (надалі Акт, арк. спр. 21-28).

Згідно з Актом, позивач порушив:

1. Пункт 1 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон № 3038) та пункт 13 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» (надалі Порядок № 466). Як зазначено в Акті «… під час перевірки встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме приміщення від 03.04.2014 № 19945586, приміщення підвалу у яких проводиться реконструкція належить ПП «Сімейний фонд» та складають з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху у будинку під літ.А-5, загальною площею 228,5 кв.м. Зазначені приміщення зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 Миколаїв АДРЕСА_3 вул. Нікольська, АДРЕСА_4 . Також в ході перевірки встановлено, підприємством ПП «Сімейний фонд» здійснюється реконструкція підвалу по вул. Нікольська, 54/1 у м АДРЕСА_5 Миколаєві з улаштуванням окремого входу з існуючого віконного приямку, - без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки виконані роботи щодо збільшення віконного отвору у фундаментних блоках до розмірів вхідної двері 1,9х1,0м та виконують на зовні сходи з силікатної цегли …».

2. Частину першу статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (надалі Закон № 687). Як зазначено в Акті «… будівельні роботи з реконструкції підвального приміщення по вул. Нікольська, 54/1 у м. Миколаєві здійснюється ПП «Сімейний фонд» без належно затвердженої проектної документації …».

3. Статтю 11 Закону № 687 та затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Порядку здійснення технічного нагляду під час здійснення будівництва об`єкта архітектури» (надалі Порядок № 903). Як зазначено в Акті «… замовником ПП «Сімейний фонд» не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції підвальних приміщень по вул. Нікольська, 54/1 у м АДРЕСА_5 Миколаєві, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 …».

15.11.2019 посадова особа Управління склала 3 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

про порушення позивачем частини восьмої статті 36 Закону № 3038 та пункту 11 Порядку № 466 (надалі протокол № 1, арк. спр. 19-20), за що застосовується відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Закон № 208);

про порушення позивачем частини восьмої статті 36 Закону № 3038 та пункту 11 Порядку № 466 (надалі протокол № 2, арк. спр. 15-16), за що застосовується відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 3 частини третьої статті 2 Закону № 208;

про порушення позивачем статті 11 Закону № 687 (надалі протокол № 3, арк. спр. 17-18), за що застосовується відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 2 Закону № 208.

За результатами розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 21.11.2019 начальник Управління прийняла постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 40-911/22.02-12 (надалі Постанова 911, арк. спр. 11) про накладення на Підприємство, на підставі пункту 2 частини другої статті 2 Закону № 208, штрафу в сумі 72 252 грн. (протокол № 1);

№ 42-913/22.02-12 (надалі Постанова 913, арк. спр. 13) про накладення на Підприємство, на підставі пункту 3 частини третьої статті 2 Закону № 208, штрафу в сумі 72 252 грн. (протокол № 2);

№ 41-912/22.02-12 (надалі Постанова 912, арк. спр.12) про накладення на Підприємство, на підставі пункту 5 частини другої статті 2 Закону № 208, штрафу в сумі 80 280 грн. (протокол № 3).

Інформації про складення протоколу (та, відповідно, притягнення позивача до відповідальності) за порушення частини першої статті 9 Закону № 687, матеріали справи не містять.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (арк. спр. 92) Підприємство є власником об`єкта «нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 228,5 кв. м. в будинку під літ.А-5» за адресою: АДРЕСА_1 обл. АДРЕСА_6 Миколаїв АДРЕСА_4 .

Згідно з Направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 07.11.2019 (арк. спр. 14), посадова особа Управління мала провести перевірку на об`єкті «Реконструкція підвальних приміщень житлового будинку № 54 по вул АДРЕСА_5 Нікольська у м. АДРЕСА_1 ». Така ж назва об`єкта вказана в Акті.

Отже, посадова особа Управління не мала повноважень на проведення перевірки дотримання Підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті з іншою назвою та за іншою адресою, ніж вказано у направленні.

Пунктом 2 частини другої статті 2 Закону № 208 встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини третьої статті 2 Закону № 208 встановлено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, зазначеними нормами встановлена відповідальність за одне порушення, що допустили різні суб`єкти містобудування замовник (пункт 2 частини другої статті 2 Закону № 208) та підрядник (пункт 3 частини третьої статті 2 Закону № 208).

При цьому, якщо суб`єкт містобудування одночасно виконує функції замовника і підрядника, то він, згідно з пунктом 2 частини другої статті 2 Закону № 208, він сплачує штраф один раз.

Як зазначено в Акті, Підприємство є замовником і підрядником одночасно, тому відповідач безпідставно застосував до нього штраф на підставі пункту 3 частини третьої статті 2 Закону № 208 (Постанова 913).

Згідно з частиною восьмою статті 36 Закону № 3038, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Пунктом 11 Порядку № 466 встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зауважив, що ці норми не встановлюють правила поведінки суб`єкта містобудування, тому не можуть бути ним порушені, як вказав відповідач у протоколі № 1 та у Постанові 911.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038 визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою та абзацом першим частини другої статті 36 Закону № 3038, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Закон № 3038 не містить визначення терміну «будівельні роботи». Таке визначення наявне у пункті 2 Порядку № 466: «будівельні роботи» - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Як вказано вище, посадова особа Управління в Акті встановила, що Підприємство здійснює реконструкцію підвалу, суть якої полягає в улаштуванні окремого входу з існуючого віконного приямку. Так, в Акті вказано, що на момент перевірки вже були виконані роботи зі збільшення віконного отвору у фундаментних блоках до розмірів вхідної двері та «… виконують на зовні сходи з силікатної цегли …».

Закон № 3038 не містить визначення «реконструкція».

Згідно з ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Суд зауважив, що, виходячи з тексту Акта, посадова особа Управління не аналізувала зміст проектної документації на об`єкт нерухомого майна, що належить Підприємству.

При цьому суд, на підставі поданих позивачем доказів, встановив, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.12.2002 № 1237 (арк. спр. 29) Підприємству був наданий дозвіл на виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт з реконструкції підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 для розміщення підсобних приміщень офісу Підприємства.

Згідно з пояснювальною запискою (арк. спр. 36-37), проектом «Реконструкція підвальних приміщень під підсобні приміщення по вул. Нікольській, 54 в місті Миколаєві» передбачалось (мовою оригіналу) «… в капитальных стенах здания предусматриваются противопожарный проем 1000 х 1900 (h) мм в наружной стене здания з выходом из подвала приямком и 1000 х 2850 мм во внутренней стене с выходом из проектируемой лестничной клетки …».

«Технічними умовами на будівництво офісу у цокольному поверху 5-ти поверхового жилого будинку ПП «Сімейний фонд» по вул. АДРЕСА_1 , 54» від 23.07.2002 орган Держпожнагляду вимагав наявність другого евакуаційного виходу з приміщення офісу (арк. спр. 43), а листом від 09.09.2002 № 3513 Управління Державної пожежної УМВС України в Миколаївській області охорони погодило Підприємству можливість влаштування запасного виходу (арк. спр. 44).

10.04.2006 члени державної приймальної комісії склали акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Підсобні приміщення офісу підприємства», розташованого за адресою: вул. Нікольська, 54 (арк. спр. 30-32).

Рішенням від 21.04.2006 № 792 (арк. спр. 33) виконавчий комітет Миколаївської міської ради затвердив акт державної приймальної комісії від 10.04.2006 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом підсобних примішень офісу підприємства по вул. Нікольська, 54.

Як вказано у рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.07.2006 № 1324 «… згідно із свідоцтвом про право власності від 07.05.03, виданим на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 25.04.03 №419, договором купівлі-продажу від 01.08.03 приватне підприємство „Сімейний фонд є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 21.04.06 №792 затверджено акт державної приймальної комісії про введення в експлуатацію підсобних приміщень загальною площею 228.5 кв.м по вул.Нікольській,54 приватного підприємства „Сімейний фонд. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 23.06.06 №1116 нежитловим приміщенням підвалу та першого поверху по АДРЕСА_1 , які належать приватному підприємству „Сімейний фонд, надана нова адреса: вул. Нікольська,54/1 …». На підставі цього рішення (пункт 1.27) було оформлено право власності Підприємства на «нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 228.5 кв.м в будинку за літ.А-5, який розташований по АДРЕСА_4 ».

Таким чином, реконструкцію підвалу було завершено у 2006 році.

Як зазначило Підприємство у позові, нерухоме майно у 2007 році було передано в оренду Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» (арк. спр. 45). Банк, з міркувань безпеки, заблокував другий евакуаційний вихід засипав приямок та заварив двері виходу. Після закінчення дії договору оренди Підприємство вирішило привести майно у первісний стан, і саме ці дії були кваліфіковані посадовою особою Управління як проведення реконструкції.

На думку суду, відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт проведення позивачем у 2019 році реконструкції.

Як вказано вище, Управління не подало доказів фотофіксації процесу проведення перевірки.

Виходячи з тексту Акта, роботи, що були виконані, не відповідають ознакам реконструкції (за визначенням у ДБН А.2.2-3:2014).

Інформації про те, що ці роботи передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, Акт не містить.

В той же час, «роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання а огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» зазначені у пункті 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Переліку робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

На підставі викладеного суд встановив, що Управління не довело факт проведення Підприємством реконструкції (виконання будівельних робіт), відповідно, доводи про відповідача про те, що позивач був зобов`язаний подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, суд визнав хибними.

За таких обставин, на думку суду, притягнення Підприємства до відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 2 Закону № 208 (Постанова 911), є протиправним.

Штраф в сумі 80 280 грн. (Постанова 912) на позивача був накладений на підставі пункту 5 частини другої статті 2 Закону № 208, згідно з яким суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку Управління, позивач порушив статтю 11 Закону № 687, у частинах першій та другій якої вказано, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У Законі № 687 термін «будівництво» включає нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт (статті 4).

Пунктами 1 та 2 Порядку № 903 встановлено, що технічний нагляд здійснюється під час нового будівництва, реконструкції, реставрації капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво об`єкта). Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення такого об`єкта).

Оскільки суд визнав, що відповідач не довів факт проведення позивачем реконструкції, висновок відповідача про те, що Підприємство, в порушення статті 11 Закону № 687, не забезпечило технічний нагляд, є хибним, а притягнення позивача до відповідальності, передбаченої пунктом 5 частини другої статті 2 Закону № 208 (Постанова 912), є протиправним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Сімейний фонд" (вул. Баштанська, 22, м. Миколаїв, 54007 ідентифікаційний код за ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024 ідентифікаційний код: 41256954) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 21.11.2019 № 40-911/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 21.11.2019 № 41-912/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 21.11.2019 № 42-913/22.02-12 про накладення штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024 ідентифікаційний код за ) на користь Приватного підприємства "Сімейний фонд" (вул. Баштанська, 22, м. Миколаїв, 54007 ідентифікаційний код: 31159276) судовий збір у сумі 3371,80 грн (три тисячі триста сімдесят одна гривня 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна