Справа № 120/966/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/966/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

25 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 26.12.2019 року, виправлено описку, допущену у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року у цій справі, а саме, замість зазначеного відповідачем «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління» вважати правильним « Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу, як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про виправлення описки колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що лише шляхом винесення ухвали про виправлення описки позивач у цій справі зможе реалізувати своє право на ефективний судовий захист.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Так, 12.12.2019 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 06.06.2019 року, а саме в частині найменування відповідача «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління» на «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця». В обґрунтування зазначив, що в зв`язку із допущенням рішення суду від 06.06.2019 року до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернуло виконавчий лист без виконання, вказавши що боржником, згідно виконавчого листа є «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління», код ЄДРПОУ - 08320218. Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначений код ЄДРПОУ належить установі із назвою «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця». Відтак у Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області відсутні відомості про рахунки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління. Що і стало підставою для звернення позивача із даною заявою.

Разом з тим, позивачем самостійно визначено відповідачем у даній справі «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління». Визначення саме такого відповідача, зумовлене тим, що у наказах Міністра оборони, посада керівника даної установи (з якої і був звільнений позивач) зазначається як «начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління». В ході розгляду справи сторонами не заперечувалось щодо визначення відповідачем Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління. Натомість належить установі із назвою «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця», що також не заперечується сторонами.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року шляхом виправлення в назві відповідача «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця» замість зазначеного «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління».

За змістом ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому слід врахувати практику застосування Верховним Судом ст. 253 КАС України, зокрема в ухвалах від 07.10.2019 року у справі № 1640/2510/18, від 04.09.2018 року у справі № П/811/1786/17, від 13.11.2018 року у справі № 2а-0770/2438/12, від 03.12.2018 року у справі № 593/156/17.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 06.06.2019 рок далі по тексту, у вступній та резолютивній частині, шляхом приведення її змісту у відповідність із фактичними обставинами справи.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.