Справа № 160/8242/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8242/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 р. (суддя Боженко Н.В.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення рішення

в с т а н о в и В:

05.11.2018 р. ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово господарських взаємовідносинах з ТОВ «Теса Групп» за червень грудень 2017 р., за результатами чого складено акт №63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 р., на підставі чого винесено ППР від 15.08.2018 р. № . Оскільки вважають ППР протиправним, просять суд визнати протиправним та скасувати ППР від 15.08.2018 р. № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття ППР від 15.08.2018 р. № .

На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому правових підстав для його скасування немає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що 22.11.2019 р. відбулася зміна найменування позивача з ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» на ПрАТ «Кривий Ріг Цемент».

Крім того, встановлено, що в період з 27.06.2018 р. по 19.07.2018 р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Теса-Групп» за червень-грудень 2017 р., за результатами перевірки складено акт від 25.07.2018 року № 63/28-10-46-08-00292923, де зафіксовані порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2017 р. на 2 871 203,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 433 228,00 грн., в тому числі за: червень 2017 р. у сумі 74 471,15 грн., за липень 2017 р. у сумі 76 293,46 грн., за серпень 2017 р. у сумі 81 075, 38 грн., за вересень 2017 р. у сумі 80 508,58 грн., за жовтень 2017 р. у сумі 70 687,02 грн., за листопад 2015 р. у сумі 50 191,73 грн.;

- завищено залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 21) за грудень 2017 року на суму 45 306,00 грн.

25.07.2018 р. позивач подав заперечення на акт перевірки, 10.08.2018 р. відповідачем внесені відповідні зміни, де у зв`язку з технічною помилкою в абзаці 3 стор. 17 необхідно вважати вірним період «з 01.06.2017 по 31.12.2017» та на всіх аркушах акту замість періоду листопад 2015 р. вірним вважати період листопад 2017 р., а в іншій частині акт перевірки залишений без змін.

15.08.2018 р. на підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № , чим зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 871 203,00 грн. за 2017 р.

Відповідно акту перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Теса Групп» та встановлено нереальність господарських операцій за період червень грудень 2017 р., а саме, не підтверджено факт отримання послуг від контрагента з постачання навантажувально розвантажувальних робіт, очищення міжкамерних і вихідних решіток цементних млинів на Камьянському заводі та підрядника, відсутні письмові згоди позивача на право залучення до виконання робіт субпідрядників, відсутні щоденні наряди завдання для контрагента щодо тарування, навантаженн, розвантаження сировини/готової продукції, що свідчить про отримання вказаних послуг від невстановленої особи, а документи, що заявлені як первинні, невірно оформлені та не мають юридичної сили.

Судом встановлено, що 16.12.2016 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Теса Групп», як підрядником укладено договір підряду № 19318, згідно чого підрядник зобов`язався виконати відповідно з умовами договору роботи, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Найменування, перелік робіт, адреса, по якій вони виконуються, строк виконання, ціна робіт та вимоги до якості, чому повинні відповідати виконанні роботи, визначаються сторонами в Додатку №1, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно Додаткової угоди №1 від 11.01.2017 р., до договору підряду № 19318 від 16.12.2016 р., в п.п. 1.1.6 Додатку №1 зазначено, що Вимоги до оформлення документів: в обов`язковому порядку до акту приймання виконаних робіт Підрядник повинен долучити слідуючі документи: а)табель виходів, завізований з боку підрядника і замовника; б) відомості контрольно пропускної системи ПАО ХЦУ, підписані замовником та підрядником; в) щоденні наряди замовлення на виконання робіт, завізовані підрядником та замовником; г) расходні накладні на матеріали; д) документи на ввіз та вивіз матеріалів і механізмів; е) сертифікати на використані матеріали.

Крім того, відповідно до умов Договору (Додаток №1) предметом Договору є виконання наступних робіт:

1)Згідно технічному завданню, визначеному в Додатку №3 до Договору очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів;

2)Згідно технічному завданню, викладеному в Додатку №4 до Договору тарування та навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт; навантаження навального цементу в залізничні цистерни; навантаження навального цементу через неавтоматизовані вузли навантаження в залізничні вагони типу «Хопер» та автотранспорт; навантаження навального цементу через автоматизований термінал в авто транспорт; пакування (палетування) та відвантаження цементу на палетах в мішках по 25 кг.

3) Згідно технічному завданню, викладеному в Додатку №5 до Договору розвантаження залізничних вагонів на території Дніпродзержинського (Камьянського) заводу позивача; очищення залізничних шляхів на території Дніпродзержинського (Камьянського) заводу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження виконання договору до перевірки надано, листи ТОВ «Теса Групп» з проханням видачі пропусків працівникам, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки для працівників підрядних організацій, акти допусків для проведення робіт на території діючого підприємства - Дніпродзержинського (Камьянського) заводу позивача, акти приймання передачі виконаних робіт(наданих послуг) (де зазначено, які проведені роботи надані послуги, зокрема, навантаження навального цементу в залізничні цистерни, навантаження навального цементу через неавтоматизовані вузли навантаження в залізничні вагони типу «Хопер» та автотранспорт, навантаження навального цементу через автоматизований термінал в авто транспорт, відвантаження цементу на палетах в мішках по 25 кг, навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт; розвантаження залізничних вагонів на території Дніпродзержинського (Камьянського) заводу позивача; використання персоналу на роботах з очищення залізничних колій від просипів), наряди завдання на виконання робіт на території (Камьянського) заводу позивача підрядною організацією ТОВ «Теса Групп»(найменування робіт: очистка з/д шляхів від бур`янів, снігу, просипів, сировини; очистка та прибирання території та приміщень силосно упаковочної ділянки; очистка міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів), наряди допуски на виробництво робіт підвищеної безпеки, довідки про відвантаження цементу з (Камьянського) заводу позивача( де зазначено кількість відвантаженого навального та тарованого цементу), довідки про вантажі, що надійшли до відвантаження, табелі обліку відпрацьованого часу, журнал обліку очистки міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів, журнали цементних млинів, платіжні документи та оборотно - сальдові відомості, податкові накладні, зареєстровані належним чином в ЄРПН .

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

А згідно абз. 11 ст. 1 даного Закону, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 , первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що для підтвердження даних податкового обліку, витрат підприємства для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що відображають реальність господарської операції та при дослідженні фактів здійснення господарських операцій оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі чого сформовані дані податкового обліку і наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в оформленні не є підставою для висновків про нереальність господарських операцій, якщо є фактичний рух активів або зміни у власному капіталі позивача чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними документами при виконанні договору по даній справі є акт приймання виконаних робіт, до оформлення чого у відповідача претензії відсутні, а документи, на що посилався відповідач, а саме, виробничі довідки, відомості контрольно пропускної системи, табелі виходів і ін. не є первинними документами, оскільки вони не є підставою для бухгалтерського обліку операцій з виконання робіт за Договором Підряду.

Крім того, судом встановлено, що перелічені відповідачем документи оформлялися сторонами з метою підтвердження та обгрунтування відомостей, внесених до актів приймання виконаних робіт і їх складання, періодичність, умови і обсяг оформлення визначалися сторонами для підтвердження фактів виконання робіт.

Також суд звертає увагу, що зазначаючи про невірність оформлення документів, відповідачем не вказано норми чинного законодавства, де передбачені вимоги щодо переліку документів, порядку, періодичності та обсягу їх оформлення для даних, що містяться в актах приймання виконаних робіт.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Як вбачається з акту перевірки, взаємовідносини позивача з контрагентом та надання послуг здійснювалися на підставі договору підряду та додаткової угоди, що підтверджується наданими до перевірки первинними документами.

Крім того, перевіркою встановлено, що отримані послуги оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджено платіжними документами.

Також встановлено, що за результатами аналізу інформації, наявної в базах даних податкового органу, відповідачем встановлено відсутність у ТОВ «Теса Групп» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що на Камьянському заводі позивача в перевіряємому періоді було працевлаштовано 74 працівника, які за своїми посадовими обов`язками не виконували роботи за Договором підряду, та позивач, вважаючи економічно доцільним, залучив підрядників для виконання робіт за Договором підряду, що не суперечить чинному законодавству.

Крім того, відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), але дана інформація не перевірялася контролюючим органом та не доведена під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15 (К/9901/28682/18).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника, а тому, відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, не свідчить про нереальність господарських операцій за умови підтвердження їх належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а (К/9901/4402/17).

Також, податковим органом зазначено, що даними Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Теса Групп» фігурує у декількох кримінальних провадженнях, внесене до ЄРДР як підприємство, яке формує фіктивний податковий кредит для інших підприємств, а саме: за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.205 КК України; за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, судом встановлено, що вироки по кримінальним провадженням відсутні, а факт відкриття кримінального провадження не є підставою для прийняття відповідного рішення та не стосується предмету доказування по даній справі.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не доведено правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова