Справа № 160/9705/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2020 року Справа № 160/9705/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання позивача про надання визначеності певним фактам та листу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду зави від 08.04.2019 року та у незабезпеченні фундаментальних прав, свобод, відповідно до ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації за адресою: 50012, м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50-а, для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах, згідно з заявою від 08.04.2019 року;

- притягнути до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно зі ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.04.2019 року;

- захистити права ОСОБА_1 на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича визначити місце реєстрації з 08.04.2019 року ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , спеціалізованого закладу, який здійснює облік бездомних громадян, їх визнанням окремим пунктом рішення.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно зі ст. 249 КАС України.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі № 160/9705/19 на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 КАС України.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності компетенції, відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9705/19, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

08.11.2019 року позивач надав суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.10.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/9705/19 в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно зі ст. 249 КАС України.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року було зупинено провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

На підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи.

28.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/9705/19 в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій, передбачених ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України, голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно зі ст. 249 КАС України.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року було зупинене провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року було поновлено провадження у справі, враховуючи те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року, продовжено розгляд справи.

Позивач надав суду клопотання про надання визначеності певним фактам, зазначеним позивачем у клопотаннях та листу, застосування положень ст. 249 КАС України, а саме, позивач просить суд:

- ухвалою надати визначеності факту загальних вимог до форми відзиву, встановивши порядок, в якому приймається відзив на позовну заяву та повернути відзив і вважати його не наданим, викласти ухвалою з цього питання рішення під час судового розгляду ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, відповідно до ст. 249 КАС України;

- ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту направлення саме такого тексту листа від 07.05.2019 року за вх. № С-381/110, строку, часу розгляду заяви, умови участі у дослідженні доказів, встановити час, день, місце, де розглядається його заява від 08.04.2019 року, осіб, які приймали рішення після її розгляду;

- ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій, і встановити і факт отримання адресатом листа від 07.05.2019 року за вх. № С-381/110, згідно з ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, відповідно до ст. 249 КАС України;

- ухвалою надати визначеності надрукованому листу від 07.05.2019 року за вх. № С-381/110 до початку розгляду справи по суті, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому його було надруковано, визначивши, що лист не є дією, зазначивши закон, вимоги якого порушено, згідно з ст. 249 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог, заявлених у клопотаннях, позивач зазначив, що відповідачем був порушений порядок подання відзиву на позов, порядок надання доказів щодо направлення та отримання ним відповіді на його заяву від 08.04.2019 року, а саме, листа від за вх. № С-381/110.

Суд зазначає, що клопотання позивача узагальнено містять його вимоги про надання визначеності певним фактам та листу, винесення судом щодо відповідача окремої ухвали, відповідно до вимог ст. 249 КАС України, тому, вони розглядаються судом в одній ухвалі.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотаннях, проаналізувавши положення КАС України, дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту клопотань позивача, він не погоджується з викладеними у відзиву на позов фактами, наданими на їх підтвердження письмовими доказами, посилається на порушення відповідачем норм КАС України щодо оформлення відзиву на позов, з урахуванням чого, просить суд встановити порушення відповідачем закону в цій частині та застосувати до відповідача положення ст. 249 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахування цього, суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, надаючи докази на їх підтвердження, та мають право подавати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, невідповідність форми відзиву не може слугувати підставою для невизнання фактів, викладених у ньому, або його відхилення судом. Тим більше, суд не бере до уваги посилання позивача на невідповідність відзиву відповідача загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, бо такі вимоги у ст. 167 КАС України визначені для письмових заяв, клопотань, заперечень проти заяв і клопотань, а не заперечень по суті позовних вимог, викладених у відзиві на позов. Також, КАС України розрізняє письмові заяві, клопотання та заперечення на них та заяви по суті справи, до яких належить і відзив на позов.

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень, якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши норми КАС України, суд доходить висновку, що вимоги позивача про застосування до відповідача ст. 249 КАС України, є передчасними. Адже, відповідно до вимог КАС України, всі документи надаються на вимогу суду, їм надається оцінка під час судового розгляду справи по суті. Тобто, у суду відсутні підстави для надання оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, до початку розгляду справи по суті. Норми КАС України надають відповідачу право висловити свою правову позицію письмово, у разі ненадання відзиву на позов, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд зазначає, що уся вхідна кореспонденція надходить до суду та реєструється в автоматизованому порядку. Це передбачено положеннями Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174 (чинна на момент подання відповідачем відзиву на позов разом з доданими до нього доказами).

Так, відповідно до п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.15 Інструкції, основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструється в суді лише один раз: вхідні документи у день їх надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створені у суді документи - у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу до іншого такий документ повторно не реєструється, а передається згідно з резолюцією керівництва суду службою діловодства (канцелярією) з відміткою в автоматизованій системі документообігу суду.

Уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією).

Під час приймання кореспонденції перевіряється цілісність конвертів або пакетів, відповідність їх адресування.

Реєстрація документів здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду.

Тобто, відзив на позов не може бути повернений судом відповідачу без наявних на те правових підстав, як і не може безпідставно не враховуватись судом при розгляді справи по суті.

З приводу посилань позивача на положення КАС України та Закон України «Про звернення громадян» в частині щодо надання визначеності тим чи іншим фактам, листу ,суд зазначає, що не бере їх до уваги, бо оцінка доказів, в тому числі фактів, на які посилаються учасники справи в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, надається судом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотань позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 159, 248, 249, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача про надання визначеності певним фактам та листу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності компетенції відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька