Справа № 280/2057/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 березня 2020 рокуСправа № 280/2057/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний 166, м. Запоріжжя, 69107, )

про визнання дій протиправними, скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії Головним управлінням ДПС у Запорізькій області по нарахуванню (обчисленню) сум єдиного соціального внеску включених до вимог про сплату боргу (недоїмки) - № Ф-104394-56У від 14.08.2019, № Ф-104394-56У від 19.11.2019, № ф-104394-56 від 11.02.2019 ОСОБА_1 ; скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області № Ф-104394-56У від 14.08.2019, № Ф-104394-56У від 19.11.2019, № Ф-104394-56 від 11.02.2019; зобов`язати Головне управління ДГТС у Запорізькій області виключити з інформаційної системи органу доходів і зборів суми єдиного соціального внеску нарахованих (обчислених) у вимогах про сплату боргу (недоїмки) - № Ф- 104394-56У від 14.08.2019, № Ф-104394-56У від 19.11.2019, № Ф-104394-56 від 11.02.2019 ОСОБА_1 .

Одночасно із позовною заявою 25.03.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 104394-56У від 14.08.2019, № Ф-104394-56У від 19.11.2019, № Ф-104394-56 від 11.02.2019 винесених Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено про те, що у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження, з виконання 2 вимог про сплату недоїмки, а саме: виконавче провадження № 60641776 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-104394-56У від 14.08.2019 на суму 23 785,08 грн. (виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019); виконавче провадження № 61610496 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-104394-56У від 19.11.2019 на суму 2 754,18 грн. (виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2019); Як заявнику зазначає заявник, йому було повідомлено в Мелітопольському управлінні ГУ ДПС у Запорізькій області, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-104394-56 від 11.02.2020 року також буде скерована на виконання до державної виконавчої служби. Після зняття фотокопій з постанов про відкриття виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби, як сторона виконавчого провадження, за ідентифікатором доступу в мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua/, заявниця ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 60641776. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що 24.02.2020 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до постанови, державним виконавцем постановлено Управлінню освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 26 335,58 грн. Здійснення заходів примусового виконання державним виконавцем, вказує заявник, призведуть до негативних фінансових наслідків для неї у вигляді стягнення не лише сум недоїмок за вимогами, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 104394-56У від 14.08.2019, № Ф-104394-56У від 19.11.2019.

19.11.2019 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Гайдей Н.Ю. відкрито виконавче провадження №60641776 з примусового виконання вимоги № Ф- 104394-56У від 14.08.2019, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

19.03.2020 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Н.Ю. відкрито виконавче провадження №61610496 з примусового виконання вимоги № Ф-104394-56У від 19.11.2019, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

24.02.2020 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Н.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №60641776.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №61610496 та №60641776 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчими документами вимогами про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 104394-56У від 14.08.2019, № Ф-104394-56У від 19.11.2019, виданими Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з чим воно в цій частині підлягає задоволенню.

В частині забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-104394-56 від 11.02.2019 виданою Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, суд відмовляє з огляду на наступне.

Статтею 34 Закону України Про виконавче провадження встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно пункту 2 частини першої вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій належним захистом є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

До матеріалів справи не надано жодних документів на підтвердження направлення відповідачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-104394-56 виданої 11.02.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, до органу державної виконавчої служби, підтвердження відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового характеру після відкриття виконавчого провадження. Крім того, наявна в матеріалах справи вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-104394-56, містить іншу дату видання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 104394-56У від 14.08.2019, що видана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Зупинити стягнення за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-104394-56У від 19.11.2019, що видана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2020.

Суддя А.В. Сіпака