Справа № 280/1992/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 квітня 2020 року Справа № 280/1992/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши у письмовому провадженні окрему категорію термінових адміністративних м. Запоріжжя справ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 Б, )

про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (далі по тексту відповідач), та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі третя особа 1), та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі третя особа 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57934571 від 17.12.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчого провадження №57934571 від 03.01.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчого провадження №57934571 від 12.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відкритого реєстру Автоматизованої системи виконавчого провадження Позивач дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження №57934571. Жодних документів по ВП №57934571 позивач не отримував, в зв`язку з чим. Вказані постанови були винесені при виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19.03.2018, номер в реєстрі за №1352. Позивач зазначив, що зареєстрований та проживає на території Запорізької області, майно на території Київської області чи в м. Київ не має. Також позивач зазначив, що з огляду на оскаржувані постанови виконавчим округом відповідача є місце Київ, а не місто Запоріжжя чи Запорізька область. Таким чином, позивач вважає, що відповідач незаконно та безпідставно прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Ухвалою суду від 25.05.2020 забезпечено позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 Б, ) про визнання протиправними та скасування постанов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 1352 від 19 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 66449,30 грн, до набрання законної сили судовим рішенням.

Також позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.03.2020 задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновлено позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду. Відкрито провадження в адміністративній справі № 280/1992/20 за окремою категорією термінових адміністративних справ за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.04.2020 о/об 15 год. 40 хв. та витребувані від відповідача матеріали виконавчого провадженням № 57934571.

Станом на дату розгляду справи, витребувані судом документи відповідачем не надані.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк, треті особи пояснень не надавали.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. На задоволенні позовних вимог наполягає.

У судове засідання 01.04.2020 представник відповідача та третіх осіб не прибули. Про причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду учасників справи було повідомлено у порядку, визначеному ст. 268 КАС України, про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований та проживає на теріторії Запорізької області. 17.12.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною прийнято постанову про відкриття провадження ВП №57934571.

03.01.2019 відповідач прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №57934571.

12.11.2019 відповідач прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №57934571.

Вказані постанови прийняті на підставі виконавчого напису № 1352 виданого 19.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість.

Не погоджуючись із прийнятими постановами, вважаючи їх такими, що прийняті не за місцем проживання позивача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

3. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

4. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

5. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців: 1. Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Суд встановив, що позивач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , що підтверджено копією паспорту серії НОМЕР_2 .

Доказів того, що позивач має майно на території м. Києва або Київської області до суду не надано, відсутні будь-які відомості про знаходження коштів належних позивачу на карткових рахунках ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та що позивач має власні кошти на карткових рахунках цього банку також не надано.

Таким чином є недоведеним, що позивач має власні кошти на карткових рахунках ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Поняття "картковий рахунок" було передбачено Постановою НБУ від 19.10.2005 "Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням" № 137, яке втратило чинність на підставі Постанови НБУ № 223 від 30.04.2010.

При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що "картковий рахунок" є майном в розумінні ст. 190 ЦК України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження "карткового рахунку" за місцем знаходження будь-якого банку.

Суд зауважує, що в оскаржуваних постановах виконавчим округом відповідача є місце Київ, а не місто Запоріжжя (Запорізький виконавчий округ), що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач протиправно всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 належать до задоволення шляхом визнання протиправними та скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2018 по ВП №57934571; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.01.2019 по ВП №57934571; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2019 по ВП №57934571, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Міністерства юстиції України Павелків (минуле прізвище ОСОБА_2 , боржником за якими є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а стягувачем Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір відповідно до квитанції 0.0..1 від 19.03.2020 у сумі 2522,40 грн.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 Б, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2018 по ВП №57934571, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Міністерства юстиції України Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною, боржником за якою є ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ), а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ).

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.01.2019 по ВП №57934571, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Міністерства юстиції України Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною, боржником за якою є ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ), а стягувачем Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ).

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2019 по ВП №57934571, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Міністерства юстиції України Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною, боржником за якою є ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ), а стягувачем Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ).

Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Павелків Тетяни Леонідівни (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог статтей 270, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 01.04.2020.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Р.В. Сацький