Справа № 160/2478/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2020 року Справа 160/2478/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про проведення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати: рішення № від 11.12.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; рішення № від 11.12.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-; рішення № від 11.12.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №; податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №; податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №; податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №; податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №; податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №; податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.03.2020 року від позивача до суду подано клопотання про проведення судової економічної експертизи по справі №160/2478/20, в якому позивач просить:

- призначити судову економічну експертизу по справі №160/2478/20 з метою перевірки викладеного в Акті перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно п. 291.4 ст. 291, п.п. 4 п.293.4 ст. 293 та п.п.9 п.п. 298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України, до платників єдиного податку 2-ї групи належать фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови що протягом календарного року вони відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1 500 000,00 грн. Однак головним державним ревізором-інспектором в порушення норм податкового законодавства, зазначено наступне (сторінка 26, абз. 6 Акту перевірки): «В період з 01.01.2016 по 30.06.2016 ФОП ОСОБА_1 загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг 1 482 170,13, чим перевищено обмеження щодо загальної суми доходів від здійснення операцій з постачання товарів за останні 12 місяців у розмірі 1 000 000,00 грн, встановленого п. 181.1. ст.. 181 ПК України».

Позивач зауважує, що п. 181.1. ст. 181 ПК України, де встановлено обмеження в розмірі 1 000 000,00 грн та на що посилається ревізор - інспектор у своєму висновку в Акті, чітко визначено, що дане обмеження не стосується платників єдиного податку першої - третьої групи. Проте, ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 не перевищено обсяг доходу та позивач не підлягає виключенню з реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування клопотання позивач також зазначає, що проведення ним господарських операцій підтверджують первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, а саме: договори, додаткові угоди видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт. Первинні документи у повній мірі відповідають чинним вимогам діючого законодавства України. Суми податку на додану вартість включено до податкових зобов`язань відповідного періоду, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період з 07.04.2017 по 31.12.2018 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних. Суми податків та зборів задекларовані та сплачені до бюджету у повному обсязі у порядку і строки, визначені Податковим кодексом України.

Також, позивач вказує, що після документальної перевірки позивача було складено Акт перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 року, в якому, на думку позивача, були відображенні невірні та поверхневі розрахунки даних первинного бухгалтерського та податкового обліку, не прийняті до уваги документи, надані позивачем. Тому, позивач вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного вирішення даної справи необхідно спеціальні знання, відмінні від права, а саме, в галузі бухгалтерського, податкового обліку і звітності для дослідження надмірного обсягу документів первинного та бухгалтерського обліку

Позивач у своєму клопотанні про призначення судової економічної експертизи просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення п.291.4 п.291.5 ст.291 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано єдиного податку за 2016 рік в сумі 2250,00 грн?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення п. 44.1 ст. 44, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст. 85, п.п.296 1.1. п. 296.1 ст.296 ПК України не надано на дату написання акту перевірки первинні документи, які стосуються ведення фінансово - господарської діяльності, а саме: Книга обліку доходів за період 01.01.2016-31.03.2017?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення п.63.3 ст. 63 п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16 ПК України в частині подання відомостей до контролюючого органу за формою 20-ОП не подано відомість, щодо використовуваного у господарській діяльності за період 01.01.2016 - 20.11.2017?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення п. 177.2., п. 177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в загальній сумі 61712,61 грн, в т.ч. за 2017 рік в сумі 39501,87 грн, за 2018 рік в сумі 22210,74 грн?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення п. 181.1. ст. 181, п.202.1. ст.. 202, п.203.1, ст.203 ПК України, в результаті чого встановлена не реєстрація до 10.07.2016 як платника ПДВ (зареєстровано 07.04.2017) та не надання до Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року, за квітень 2017 року?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2017 року на загальну суму ПДВ 39800,60 грн?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення п.189.1. ст.189, п.201.1. ст.201, п.201.2 ст.201, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлена відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2017 року на загальну суму 39800,60 грн?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення вимоги п.1.2. п. 161 підр. 10 р.ХХ, п.163.1 ст. 163, п.176.2. ст. 176, ст. 177 ПК України в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору в загальній сумі 5142,72 грн в т.ч. за 2017 р. в сумі 3291,83 грн та за 2018 рік - 1850,89 грн?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення абз. 1 п.2 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.10 №2464-VІ, «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 73314,55 грн, в т.ч. за 2017 рік у сумі 46168,05 грн, за 2018 рік у сумі 27146,50 грн?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення порушено п.8 ст. 9 Закону №2464-VІ згідно п. 2 ч.11 ст.25 Закону №2464-VІ за несвоєчасну сплату єдиного внеску платнику за себе?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №14262/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 06.12.2019 порушення порушено п.9 ст.9 Закону №2464-VІ згідно п. 2 ч.11 ст.25 Закону №2464-VІ за несвоєчасну сплату єдиного внеску платнику за найманих працівників?

Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем, подаючи клопотання про проведення судової експертизи, не надано доказів неможливості розгляду даної справи без проведеної зазначеної експертизи.

Таким чином, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин у розгляді даної справи без проведення судової економічної експертизи за наявними у матеріалах справи документами. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судової економічної експертизи по справі №160/2478/20- відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник