Справа № 200/3160/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2020 р. Справа №200/3160/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури до Олексієво-Дружківської міської ради, за участі третьої особи на стороні відповідача Олексієво-Дружківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дитячий садок №14» Дружківської міської ради Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Олексієво-Дружківської міської ради, за участі третьої особи на стороні відповідача Олексієво-Дружківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дитячий садок №14» Дружківської міської ради Донецької області, про:

- визнання протиправною бездіяльності Дружківської міської ради Донецької області щодо тривалого не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Олексієво-Дружківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дитячий садок №14» Дружківської міської ради Донецької області, який знаходиться за адресою: вул. Первомайська, буд. 83, смт. Олексієво-Дружківка, м. Дружківка Донецької області;

- зобов`язання Дружківської міської ради вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 4,1059 га, на якій знаходиться Олексієво-Дружківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дитячий садок №14» Дружківської міської ради Донецької області, який знаходиться за адресою: вул. Первомайська, буд. 83, смт. Олексієво-Дружківка, м. Дружківка Донецької області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, прокурор у визначених законом випадках має право на представництво інтересів держави або особи, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.

Отже підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

У даному позові заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури не обґрунтував наявність «інтересів держави» в цьому конкретному випадку, окрім того, не вказано конкретну особу, чиї інтереси порушено і в інтересах якого органу він звертається до суду.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Позовна заява підписана заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури М. Куценом, а до позовної заяви додано копію наказу №115-к від 04.02.2019 року про призначення радника юстиції Куцена Максима Сергійовича заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури, однак до позову не надано доказів наявності у нього права на самопредставництво у суді, в тому числі в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З таких підстав, адміністративний позов підлягає поверненню, оскільки поданий і підписаний особою без надання документів, які надають їй це право.

Суд звертає увагу, що повернення адміністративного позову з огляду на підписання його особою, повноваження якої не підтверджені та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду, та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на звернення до суду.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури до Олексієво-Дружківської міської ради, за участі третьої особи на стороні відповідача Олексієво-Дружківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дитячий садок №14» Дружківської міської ради Донецької області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали, а також документи, що додані позивачем до позовної заяви, надіслати позивачу.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя В.М. Чучко