Справа № 520/2494/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 р. № 520/2494/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 пов) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Щепелевої Ганни Михайлівни від 06.02.2020 року про стягнення виконавчого збору від 06.02.2020 року по виконавчому провадженню № 53467680 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана Постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Щепелевої Ганни Михайлівни від 06.02.2020 року про стягнення виконавчого збору від 06.02.2020 року по виконавчому провадженню № 53467680 про стягнення виконавчого збору є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 11.03.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що Постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Щепелевої Ганни Михайлівни від 06.02.2020 року про стягнення виконавчого збору від 06.02.2020 року по виконавчому провадженню № 53467680 про стягнення виконавчого збору є законною, та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_2 було укладено Договір №573 про надання споживчого кредиту. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено іпотечний договір №08-253, посвідчений приватним нотаріусом Глуховцевою Н.В.

Відповідно до Договору іпотеки, позивач передав у іпотеку Іпотекодержателю (Банку) об`єкт житлової нерухомості, а саме - двохкімнатну квартиру, загальною площею 52,8 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, щодо повернення отриманого кредиту, Іпотекодержатель звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бистрицької А.П., яка 08.04.2010 року вчинила виконавчий напис № 454 на Договорі іпотеки, у відповідності до якого, нотаріусом було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартир від 27.04.2004 року та за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного майна запропоновано задовольнити вимоги АКБ «Золоті Ворота» в розмірі 2106878,10 грн., що підтверджується засвідченою копія виконавчого напису, наявною в матеріалах справи.

22.02.2017 постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевою Ганною Михайлівною було відкрито виконавче провадження № 53467680 щодо виконання зазначеного виконавчого напису Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бистрицької А.П. № 454 від 08 квітня 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартир від 27.04.2004 року та за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного майна задовольнити вимоги АКБ «Золоті Ворота» в розмірі 2106878,10 грн.

10.09.2018 року Постановою відповідача було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 53467680 з ПАТ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» на ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

21.01.2020 року предмет іпотеки було реалізовано за суму 772 800, 00 грн. відповідно до Протоколу про проведені електроні торги від 21.01.2020 року № 461774. На підставі зазначеного протоколу складено Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_1 , що підтверджується засвідченою копією протоколу та акту, наявними в матеріалах справи.

05.02.2020 року відповідачем було винесено постанову та закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 454 від 08.04.2010 року, що також підтверджується засвідченою копія постанови, наявною в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що 06.02.2020 року відповідачем винесено Постанову про стягнення виконавчого збору від 06.02.2020 року по виконавчому провадженню № 53467680 у розмірі 210687, 81 грн.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом /пункт 1 частини другої цієї статті/.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (Редакція від 15.12.2017, підстава - 2147а-VIII) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі -рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом також встановлено, що 05.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу по справі № 638/11742/19, якою заяву подану адвокатом Оганезовим Р.А., в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків, Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бистрицької Алли Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №454, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО Бистрицькою Аллою ОСОБА_3 08.04.2010 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатної квартири, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що Постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Щепелевої Ганни Михайлівни від 06.02.2020 року про стягнення виконавчого збору від 06.02.2020 року по виконавчому провадженню № 53467680 про стягнення виконавчого збору є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 пов) - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Щепелевої ОСОБА_4 від 06.02.2020 року про стягнення виконавчого збору від 06.02.2020 року по виконавчому провадженню № 53467680 про стягнення виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.