Справа № 420/5143/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5143/19
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі №420/5143/19 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016року №1774-VІІІ зі змінами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/5143/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що до матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 додано заяву щодо зупинення провадження у справі №420/5143/19 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016року №1774-VІІІ зі змінами.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви позивача - ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі №420/5143/19, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 03.06.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Малиновського об`єднаного ПФУ в м.Одесі з заявою щодо здійснення перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018р. на підставі Довідок Одеського апеляційного суду про суддівську винагороду від 15.03.2019р. №49, від 15.03.2019р. №50.

За результатами вищеозначеної заяви ОСОБА_1 від 03.06.2019р. Малиновським об`єднаним ПФУ в м.Одесі на адресу заявника надіслано Лист від 14.06.2019р. №1211/М-11, яким адресата повідомлено про відсутність підстав для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням Довідок Одеського апеляційного суду про суддівську винагороду від 15.03.2019р. №49, від 15.03.2019р. №50, оскільки Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018р. №2415-VІІ до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. №1774-VIII внесено зміни, зокрема, в абзаці другому пункту 3 розділу II слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017року". Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб із 01.01.2018р. встановлено в розмірі 1762,00гри. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019р. становить 1921,00грн. Отже, з огляду на зазначене з 01.01.2018р. посадовий оклад суддів встановлюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00грн., а з 01.01.2019р. - 1921,00грн.

Також, судом встановлено, що Ухвалами Конституційного Суду України відкрито конституційні провадження у справах за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016року №1774-VІІІ зі змінами.

Ухвалою Великої палати Конституційного Суду України зазначені подання об`єднано в одне конституційне провадження, та ухвалою Великої палати Конституційного Суду України від 4 квітня 2019року №15-у/2019 (справа №3-213/2018(2642/18, 3652/18)) справу за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016року №1774-VІІІ зі змінами призначено до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Конституційного Суду України у формі письмового провадження.

В обґрунтування конституційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону передбачено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат; до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017року (пункт 3); до приведення законодавчих актів у відповідність із Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить Закону (пункт 9).

Так, суб`єкти права на конституційну скаргу стверджують, що запроваджене оспорюваними положеннями Закону регулювання визначення посадових окладів призвело до зменшення посадових окладів суддів, які не пройшли кваліфікаційного оцінювання, у понад 2 рази, тобто до суттєвого зменшення розміру матеріального забезпечення таких суддів, а отже, до зниження конституційних гарантій їх незалежності, що суперечить частині першій статті 126 Конституції України. На думку авторів клопотань, встановлення положеннями пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону розрахункової величини для визначення посадових окладів суддів, відмінної від розрахункової величини, закріпленої законом про судоустрій, а також пріоритетності застосування цих положень Закону не відповідає частині другій статті 8, частині другій статті 130 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку щодо невизначеності у питанні про те, чи відповідають положення пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016року №1774-VІІІ Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи №420/5143/19, та конституційних скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016року №1774-VIII зі змінами, а також правових норм, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016року №1774-VІІІ зі змінами.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, п.3 ч.1 ст.236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі №420/5143/19 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016року №1774-VІІІ зі змінами, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №420/5143/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016року №1774-VІІІ зі змінами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.