Справа № 462/982/20
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/480/20
У х в а л а

про залишення без руху

"25" березня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП Львівської області ДПП України лейтенанта поліції Матківської Уляни Рудольфівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 № 442358 від 07.02.2020,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 № 442358 від 07.02.2020.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І. Д. від 03.03.2020 матеріали справи скерована до Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст. 160-161 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У порушення даних вимог, в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП Львівської області ДПП України лейтенанта поліції Матківську У. Р., яка не є юридичною особою.

Крім цього, у супереч вимогам п. 2,6 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовні заяві позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору- у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відтак, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а саме: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Крім цього, позивачем подано ксерокопію оскаржуваної постанови у зв`язку з чим, суд зобов`язує позивача надати другий примірник оригіналу постанови серії ДП18 № 442358 від 07.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також зобов`язати позивача, надати суду документи про усунення недоліків відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП Львівської області ДПП України лейтенанта поліції Матківської Уляни Рудольфівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 № 442358 від 07.02.2020 - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя В. Кузь