Справа № 405/8629/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8629/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Панченка О.О. про скасування постанови серії ЕАК № 1788359 від 25.11.2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він 24.11.2019 року о 23:40 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 62, керував транспортним засобом, який при повороті ліворуч не вказав напрямок руху покажчиком повороту та під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною та безпідставною. Зазначив, що 24.11.2019 року близько 23:40 год. його безпідставно зупинив відповідач, який пояснив йому, що причиною зупинки є те, що позивач не ввімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру повороту ліворуч та попросив надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Позивач надав усні пояснення з цього приводу, а також технічний паспорт та посвідчення водія. Після перевірки його документів у відповідача виникла підозра у вживанні позивачем алкогольних напоїв, внаслідок чого останні пройшов алкотест на приладі Drager та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відповідачем не надано доказів того, що він керуючи транспортним засобом при повороті ліворуч не вказав напрямок руху покажчиком повороту та не мав при собі посвідчення водія. Також зазначив, що у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в оскаржуваній постанові зафіксовано документ, на підставі якого було встановлено особу позивача, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було одразу пред`явлено на вимогу поліцейського. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.01.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки. А також повідомив, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та реєстратор службового автомобіля. Зазначив, що позивачу було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, ознайомлено з доказами правопорушення. Також вказав, що на неодноразові вимоги надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб позивач повідомив, що не має при собі посвідчення водія, оскільки забув взяти його з собою, а також повідомив свої персональні дані, які були перевірені за допомогою ІПС Національної поліції. Особу позивача було встановлено за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_1 з фотокарткою, що міститься в електронній базі. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення вказано документ, за яким встановлено особу і який при цьому не вилучався, так само як і в оскаржуваній постанові. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1788359 від 25.11.2019 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Панченком О.О., 24.11.2019 року о 23:40 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 62, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , який при повороті ліворуч не вказав напрямок руху покажчиком повороту та під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Особу порушника встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 (а.с. 4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320028 від 24.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його особу було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 , а у графі «Тимчасово вилучені документи» вказано, що не вони вилучалися (а.с. 5).

Також у матеріалах справи міститься посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 05.09.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані відповідачем відеозаписи з місця адміністративного правопорушення, що містяться на DVD-R диску, не містять достатніх даних та доказів того, що позивач, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не вказав напрямок руху покажчиком повороту та під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Так, з відеозапису відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що 24.11.2019 року о 23:40 год. поліцейськими було зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, на даному відеозаписі взагалі не відображено здійснення вказаним автомобілем будь-якого маневру повороту.

Крім того, на наданих відповідачем відеозаписах з нагрудної камери поліцейського відображено лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest (результат - 0,40‰), складення на цій підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП таознайомлення ОСОБА_1 із вказаним протоколом та оскаржуваною постановою.

Інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1788359 від 25.11.2019 року, винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Панченком О.О. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панченка Олексія Олеговича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1788359 від 25.11.2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панченком Олексієм Олеговичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний