Справа № 189/815/19(2-а/189/89/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року м. Дніпросправа № 189/815/19(2-а/189/89/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корнійчука Євгенія Олександровича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 р. (суддя Чорна О.В., повне судове рішення складено 25.07.2019 р.) в справі № 189/815/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №839787 від 13.05.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132№ Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 р. позов задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №839787 від 13.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132№ КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132№ КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт вказує, що судом першої інстанції рішення прийнято без врахування усіх обставин справи. Скаржник стверджує, що позивач здійснював перевезення великогабаритного вантажу (комбайну), що виступав з боків більше ніж на 0,4 м, та в порушення п. 21 постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року не встановив сигнальні щитки по габаритам вантажу, а фото, додані до позовної заяви, не відповідають дійсності, оскільки сигнальні щитки позивач встановив вже після вчинення адміністративного правопорушення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2019 р. о 15 годині 48 хвилин у Дніпропетровській області, Синельниківський район, траса М-18, 214 км відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 839787, згідно з якою позивач, керуючи транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн, що виступав з боків більше ні 0,4 метри, не виставив сигнальні щитки по габаритам вантажу, чим порушив п. 21 постанови Кабінету Міністрів України №30, у зв`язку з чим на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 грн., а дії кваліфіковані за ст. 132-1 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення позивачем правопорушення.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.05.2019 р. інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Корнійчуком Є.О. прийнято постанову серії АР №839787, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132№ КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1 13.05.2019 р. о 15 годині 48 хвилин, керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 26.480, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення великогабаритного вантажу (комбайну), що виступав з боків більш ніж на 0,4 метри, не встановив щитки по габаритам ширини, чим порушив п. 21 постанови Кабінету Міністрів України №30.

Статтею 132№ КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 22.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з підпунктом «з» пункту 30.3 Правил дорожнього руху «Негабаритний вантаж» - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30, пунктом 21 яких встановлено, що вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу попереду чи позаду більш як на 1 метр або з боків більш як на 0,4 метра від його переднього чи заднього габаритного ліхтаря, позначається сигнальними щитками "Негабаритний вантаж" розміром 400 х 400 міліметрів з нанесеними на них по діагоналі почергово світловідбивними смугами завширшки 50 міліметрів білого і червоного кольору, які встановлюються попереду та позаду вантажу, а також ліхтарями: попереду - білого і позаду - червоного кольору (не менше ніж по два), з боків - оранжевого кольору (не менше ніж по чотири з кожного боку), які розміщуються на крайніх зовнішніх частинах негабаритного вантажу.

Відповідачем в обґрунтування правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано доказів проведення контролю на відповідність габаритів вантажу певним нормам відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складанням відповідного документу та про проведення відповідних замірів.

Відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень п. 21 постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського також не містить такої інформації, оскільки на відеозапису зафіксована лише процедура складення відповідачем постанови, яка є предметом позову.

Таким чином, в порушення частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132№ КУпАП.

Посилання апелянта на те, що фото, додані до позовної заяви, не відповідають дійсності, оскільки сигнальні щитки позивачем встановлено після вчинення адміністративного правопорушення, є незмістовними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Інші доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корнійчука Євгенія Олександровича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 р. в справі № 189/815/19 залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 р. в справі № 189/815/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30.03.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.03.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш