Справа № 569/4150/16-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/4150/16-а пров. № 857/Н-2/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шавеля Р. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови припинити виплату пенсії в розмірі 80% від заробітної плати, здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії за вислугу років відповідно до приписів статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% за 6 останніх місяців, донарахувавши 10 %, та у подальшому проводити виплати у розмірі 90 % від суми чинної місячної заробітної плати, в тому числі, проводити виплату з 01 грудня 2015 року у розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року; зобов`язати відповідача здійснити за 6 останніх місяців, тобто з 24 вересня 2015 року перерахунок та виплату їй пенсії за вислугу років відповідно до приписів статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 27 серпня 2012 року №18-253, а з 01 грудня 2015 року проводити виплату пенсії у розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії з врахуванням вже проведених раніше виплат.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо відмови припинити виплату пенсії в розмірі 80% від заробітної плати, здійснити перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до приписів статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% за 6 останніх місяців, донарахувавши 10 %, в тому числі з 01 грудня 2015 року проводити виплату у розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року. Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, здійснити за 6 останніх місяців, тобто з 04 жовтня 2015 року, перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до приписів статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітної плати згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 27 серпня 2012 року №18-253. Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести позивачу перерахунок пенсії з 01 квітня 2016 року в розмірі 90 % від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року №18-192 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент її призначення). В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, задоволено частково апеляційну скаргу Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії з 01 квітня 2016 року в розмірі 90 % від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року №18-192, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент її призначення) та зобов`язання здійснити такий перерахунок скасовано, ухвалено нове рішення, яким у цій частині позову відмовлено. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року в частині зобов`язання Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, здійснити за 6 останніх місяців, тобто з 04 жовтня 2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до приписів статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 27 серпня 2012 року №18-253, змінено в частині дати перерахунку пенсії, вказавши про обов`язок Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити такий перерахунок з 01 липня 2012 року. В решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року залишено без змін.

02 січня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, яка обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року у справі № 7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано закон, який визнано неконституційним, а тому вона має право на перерахунок та виплату пенсії з 01 липня 2012 року, з 01 січня 2016 року та з 01 жовтня 2017 року в розмірі 90 % від суми заробітної плати на підставі відповідних довідок Прокуратури Рівненської області без обмеження максимальним розміром пенсії та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Відповідач подав відзив на заяву, в якому її заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в повному обсязі.

Оскільки від учасників справи не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 22 вересня 1995 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яка набрала чинності 14 червня 2012 року, позивач отримала право на перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року.

14 вересня 2012 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додала довідку Прокуратури Рівненської області від 27 серпня 2012 року №18-253 про заробітну плату.

На підставі вказаної заяви, органом Пенсійного фонду було проведено перерахунок пенсії позивача з 01 вересня 2012 року, виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у поданій для перерахунку пенсії довідці, із застосуванням 80 % розміру зарплати.

23 березня 2016 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області з заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» в розмірі 90 % від заробітної плати, з урахуванням довідки Прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року №18-192, без обмеження максимального розміру пенсії. Також позивач просила припинити незаконні дії щодо виплати пенсії в розмірі 80 % заробітної плати, забезпечити донарахування пенсії в розмірі 10% в межах строку позовної давності та у подальшому проводити виплату пенсії у розмірі 90 % від суми заробітної плати.

У відповідь на вказану заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області листом від 31 березня 2016 року №196/10 повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсі у зв`язку з тим, що перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року здійснений з дотриманням вимог чинних норм Закону України «Про прокуратуру». Зазначено, що згідно з положеннями пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії позивачу повинен здійснюватись на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року, в редакції чинній на час призначення пенсії та у визначеному на той час розмірі. Крім того, задовольнив вимоги щодо перерахунку пенсії з 01 квітня 2016 року у розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року про заробітну плату.

Житомирський апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду в частині перерахунку пенсії з 01 квітня 2016 року у розмірі 90 % на підставі довідки Прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року про заробітну плату, оскільки чинним законодавством не передбачено механізму перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Також апеляційний суд змінив дату здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки від 27 серпня 2012 року № 18-253, оскільки позивач за вказаним перерахунком пенсії звернулась в серпні 2012 року і подала всі необхідні документи, відтак нарахування пенсії у правильному розмірі повинно відбутися з 01 липня 2012 року.

Надаючи правову оцінку доводам заяви, апеляційний суд зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічна правова норма передбачена і статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

У Рішенні від 24 грудня 1997 року №8-зп у справі №3/690-97 Конституційний Суд України зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце починаючи з дати його ухвалення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.

З резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 вбачається, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Установлено такий порядок виконання цього Рішення:

частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України,

втратило чинність з 13 грудня 2019 року, тобто з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 7-р(ІІ)/2019, що прямо встановлено самим рішенням, а отже, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови від 20 серпня 2018 року положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню відповідачем. Відтак, згадане вище рішення Конституційного Суду України на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого.

Колегія суддів зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає особі лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених частиною п`ятою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 333/5015/15-а та від 15 травня 2019 року у справі №640/20317/16-а.

Апеляційний суд також зазначає, що у зв`язку з набранням чинності рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), з 13 грудня 2019 року органи Пенсійного фонду за відповідними зверненнями зобов`язані виконати таке рішення, здійснивши перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» самостійно.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до положень статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід відмовити та залишити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року в силі.

Керуючись статтями 248, 311, 328, 329, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 569/4150/16-а відмовити, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 569/4150/16-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
Р. М. Шавель