Справа № 815/2818/18
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2818/18
У Х В А Л А
30 березня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи;
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року по дисциплінарній справі №42/18, яким адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до них дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 липня 2018 року по дисциплінарній справі №42/18, яким припинено право адвоката ОСОБА_2 та адвоката Буряченка А.М. на зайняття адвокатською діяльністю.
ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа №42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018);
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року по дисциплінарній справі №42/18, в частині притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 липня 2018 року по дисциплінарній справі №42/18, в частині припинення права адвоката ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано протиправними та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року в частині порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року в частині притягнення адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до них дисциплінарних стягнень у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням їх з Єдиного реєстру адвокатів України. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 липня 2018 року в частині припинення права адвокатів Буряченка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Д.В. на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з касаційними скаргами, у яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просять скасувати це рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 05.03.2020 року:

- касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року задоволено частково;

- постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у цій справі в частині щодо рішень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 травня 2018 року та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 липня 2018 року скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року.

- постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року в частині щодо рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного суду від 12.03.2020 року задоволено з 05 2020 815/2818/18, 2

Супровідним листом від 16.03.2019 року Верховним Судом справу №815/2818/18 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

25 березня 2020 року за вх. №13276/20 вказана адміністративна справа №815/2818/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року судом прийнято до провадження адміністративну справу №815/2818/18 за ОСОБА_1 , третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року.

Так, направляючи справу в частині позовних вимог щодо рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року на новий розгляд до суду першої інстанції Верховним судом зазначено:

«…Судами встановлено, що з цим позовом, зокрема в частині щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи ОСОБА_1 звернувся 11 червня 2018 року, одночасно з вказаним позовом подано заяву про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження цього рішення та поновлення строку.

61. ОСОБА_2 також звернувся з заявою від 22 серпня 2018 року про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження цього рішення та поновлення строку звернення до суду.

62. 31 серпня 2018 року ним, як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, подано позовну заяву з вимогою, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року.

63. Проте, суд першої інстанції, помилку якого не виправив і суд апеляційної інстанції, залишив ці заяви без реагування, а також не вирішив питання щодо поважності причин пропуску звернення до суду цими особами.

64. Верховний Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою сприяння досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювання учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

65. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

66. Між тим, суди попередніх інстанцій встановили, що спірне рішення відповідача прийняте останнім 08 травня 2018 року, однак з позовами щодо його оскарження ОСОБА_1 звернувся 11 червня 2018 року. 23 серпня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору. При цьому останній подав заяву про поновлення строку, зазначив про необхідність його залучення до участі в розгляді справи, просив вважати цю заяву про поновлення строку додатком до заяви про зміну підстав позову, яка подається як спільний документ від нього та ОСОБА_1 .

67. Водночас, частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що рішення про порушення дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до суду.

68. Проте, суд першої інстанції як суд, що визначений законом та до компетенції якого належить вирішення цього питання, не надав оцінки дотримання позивачами строку звернення до суду, встановленого цим Законом з урахуванням того, що строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.

69. Таким чином, Верховний Суд констатує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в цій частині, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.».

Таким чином, враховуючи висновки Верховного суду, які слугували підставою для направлення справи в частині позовних вимог щодо рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року на новий розгляд до суду першої, суд після прийняття до провадження адміністративної справи №815/2818/18 з`ясовано, що в цій частині подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123 КАС України, з наступних підстав.

Згідно приписів ч.ч. 1-3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суддя зазначає, що вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Предметом розгляду у даній справі є рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи.

Так, частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що рішення про порушення дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до суду.

Таким чином, зважаючи на дату прийняття рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи, граничним строком для його оскарження було 07.06.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи 11.06.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи лише 11.06.2018 року порушив визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки для його оскарження.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строків звернення до суду (т.1 а.с.90-93).

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем не було виконано вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині надсилання або вручення під розписку адвокату відповідного рішення протягом трьох днів з дня його прийняття, що і позбавило позивача права на своєчасне оскарження.

Як зазначено ОСОБА_1 про рішення від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи він дізнався лише 04.06.2018 року коли засобами телефонного зв`язку його було про це повідомлено та запрошено на засідання КДКА Одеської області, що відбулось 05.06.2018 року о 16:00 год.

Також у заяві позивач вказує, що вказане рішення та довідку ним було отримано лише при ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи №42/18.

ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, в якому просив, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа №42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018).

З вказаною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду лише 23.08.2018 року.

31 серпня 2018 року ним, як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, подано позовну заяву з вимогою, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року

Таким чином, звертаючись до суду із позовом про скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи лише 23.08.2018 року ОСОБА_2 порушив визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки для його оскарження.

Разом із з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, в якому просив, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа №42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018) ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку звернення (т.4 а.с.212-214).

Вказана заява обґрунтована ОСОБА_2 тим, що ухвалою суду від 14.08.2018 року по справі №1570/3772/18 його позову заяву, з якою він звернувся у визначений законом строк повернуто без розгляду.

Вказане, зазначено ОСОБА_2 позбавляє його права на звернення до суду, оскільки відповідні строки вже були пропущені.

Розглянувши вказані заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

У рішенні від 05.03.2020 року Верховним судом встановлено:

«…21 лютого 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій заявниця скаржилася на дії адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які, на її думку, полягали в тому, що ці адвокати є організаторами злочинної групи у кількості близько 20 осіб, які 22 січня 2018 року близько 11.00 години, не маючи законних підстав, проникли до квартири АДРЕСА_1 , яка належить заявниці та її колишньому чоловіку на праві спільної сумісної власності, де вчинили пограбування майна, перешкоджали доступу до житла, застосували фізичне насильство, а також неправомірно зламали замки вхідних дверей та проникли до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 за тією ж адресою.

На підставі доручення голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 лютого 2018 року №9/0/4-18 перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_7 , проводив член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Федорченко А.М.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 член дисциплінарної палати ОСОБА_4 склав довідку, в якій зазначив про наявність в діях адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, тобто дисциплінарного проступку.

Зі змісту вказаної довідки та матеріалів дисциплінарного провадження №42/18 судами попередніх інстанцій встановлено, що на стадії перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_7 , членом дисциплінарної палати Федорченко А.М. були отримані та проаналізовані письмові пояснення від адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 та 14 березня 2018 року відповідно, пояснення осіб, які були свідками описаних скаржником подій 22 січня 2018 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Агафонова ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відеоматеріали, які знімали учасники подій 21 січня 2018 року на свої мобільні пристрої, зібрані та досліджені рішення судів стосовно спірного майна ОСОБА_7 та її колишнього чоловіка ОСОБА_3 .

Довідка розглянута на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року, про що свідчить відповідний витяг з протоколу №10 засідання цієї палати, та палатою прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_7 стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За таке рішення проголосували всі дев`ять присутніх на засіданні членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Цим же рішенням призначено розгляд дисциплінарної справи на 05 червня 2018 року о 16.00 год., а його копії разом з копією довідки направлені адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на адреси, які зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів України, а саме: ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_3 , та, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, відправлення отримане 24 травня 2018 року, а ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_4 , офіс 2427, та, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє повернуте за закінченням терміну зберігання. Крім того, згідно наявної телефонограми, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд дисциплінарної справи 05 червня 2018 року засобами телефонного зв`язку.»

Отже, про прийняте рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області по дисциплінарній справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаних осіб було повідомлено належним чином та завчасно..

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Строк звернення до суду із позовними вимогами, які заявлені позивачем та третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.

Отже, обставини, які зазначені ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а відповідна заява необґрунтованою.

Як вже встановлено судом зважаючи на дату прийняття рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи, граничним строком для його оскарження було 07.06.2018 року.

При цьому суд враховую, що:

1) 13.07.2018 року (справа №1540/3488/18) ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.06.2018р по дисциплінарній справі №42/18, реєстраційний №42/0/14-2/20.18, яким вирішено: притягнути адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською, діяльністю №1522 від 27.12.2006р., видане Одеською обласною КДКА, рішення №7/128 від 22.12.2006р.) до дисциплінарної відповідальності; застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України; притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2094 від 01.11.2011р., видане Одеською обласною КДКА, рішення №VI-25/181 від 28.10.2011р.) до дисциплінарної відповідальності; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України а також, визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 03.07.2018р. по дисциплінарній справі №42/18, реєстраційний № 573/42/14/18-д, яким вирішено: припинити право адвоката Регульського Д.В. на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006р., видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 7/128 від 22.12 року; припинити право адвоката Буряченко А.М. на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2094 від 01.11.2011р, видане Одеською обласною КДКА, рішення №VI-25/181 від 28.10.2011р. та ухвалою суду від 17.07.2018 року по вказаній справі за заявою ОСОБА_2 вказаний позов повернуто позивачу;

2) 17.07.2018 року (справа №1540/3547/8) до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа адвокат Буряченко Анатолій Миколайович, в якому позивач просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018, яким вирішено:- притягнути адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №7/128 від 22.12.2006 року) до дисциплінарної відповідальності; застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України; притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2094 від 01.11.2011 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №VI-25/181 від 28.10.2011 року) до дисциплінарної відповідальності; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 3 липня 2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний №573/42/14/13-д), яким вирішено: припинити право адвоката Регульського Д.В. на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 7/128 від 22.12.2006 року; припинити право адвоката БуряченкоА.М. на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2094 від 01.11.2011року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №VI-25/181 від 28.10.2011 року, який ухвалою суду від 18.07.2018 року по справі №1540/3547/18 повернуто позивачу, оскільки що відповідно до програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем 17.07.2018 року було подано до Одеського окружного адміністративного суду ідентичні позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрованих за номерами адміністративних справ №1540/3563/18 та №1540/3575/18, по яким станом на момент винесення даної ухвали не було постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Окрім того у період з 17.07.2018 року по 27.07.2018 року ОСОБА_2 звертався до Одеського окружного адміністративного суду із іншими позовними заявами про оскарження рішень, прийнятих щодо нього в рамках дисциплінарній справі № 42/18 (№№1540/3549/18, 1540/3557/18,1540/3563/18, 1540/3569/18, 1540/3570/18, 1540/3574/18, 1540/3575/18, 1540/3647/18, 1540/3674/18, 1540/3712/18, 1540/3717/18, 1540/3772/18) та ухвалами по вказаних справах його позовні заяви було повернуто, в тому числі, у зв`язку із подачею заяв про повернення самим ОСОБА_2 (по справі №1540/3673/18, по справі №1540/3575/18 та інш.).

Тобто, зазначена ОСОБА_2 обставина поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами частина яких після направлення справи на новий розгляд є предметом розгляду у даній справі є неповажною.

ОСОБА_2 , як особа, яка займалась адвокатською діяльності, тобто має вищу юридичну освіту та відповідний стаж роботи в галузі права, у визначений законом строк мав можливість скористатись та скористався своїм правом на звернення до суду.

Неодноразово звертаючись до суду із позовними заявами про оскарження рішень, прийнятих щодо нього в рамках дисциплінарній справі № 42/18 та надаючи по даним справам заяви про залишення позову без розгляду позивач на власний розсуд розпоряджався вказаними правами.

Отже, обставини, які зазначені ОСОБА_2 як на підставу для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а відповідна заява необґрунтованою.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, суддя зазначає позивачу та третій особі із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 про необхідність надати до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяв про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону та відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, встановивши після направлення справи на новий розгляд порушення позивачем та третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 строків звернення до суду, залишити позовну заяву в частині позовних вимог щодо рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для інших учасників справи):

- заяв про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Керуючись ст.ст.7, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Встановити третій особі із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой