Справа № 361/3744/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3744/19
Провадження № 2-а/361/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №59062346 та стягнення виконавчого збору від 08 травня 2019 року,

установив:

Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №59062346 та стягнення виконавчого збору від 08 травня 2019 року.

Позивач зазначав, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №810/3645/18, позов ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено, зокрема: визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду ї Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні ЧАЕС в м. Прип`ять за період з 27.04.1986 р. по 28.04.1986 р. в розмірі 882 крб. 86 коп., скасовано рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відмову у перерахунку пенсії від 11.04.2018 р., зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2018 р. перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати в розмірі 882 крб. 86 коп., одержаної за роботу в зоні ЧАЕС в м. Прип`ять за період з 27.04.1986 р. по 28.04.1986 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Броварського ОУ ПФУ Київської області на дане рішення повернуто особі, яка її подала, зазначене рішення суду від 10 вересня 2018 року набрало законної сили.

22 грудня 2018 року Київським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення суду позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №810 3645/18 про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2018 р. перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати в розмірі 882 крб. 86 коп., одержаної за роботу в зоні ЧАЕС в м. Прип`ять за період з 27.04.1986 р. по 28.04.1986 р.

08 травня 2019 року ОСОБА_1 цей виконавчий лист пред`явлено для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

На розгляд письмового звернення від 25 квітня 2019 року № 260/П-01 управлінням було повідомлено 02.05.2019 р. ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду та про те, що спеціалістами управління проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому зазначеним документом та нараховано суму доплати в розмірі 12945,94 грн. за період з 05.12.2018 р. по 31.01.2019 р., яка йому виплачена в лютому 2019 року разом із місячним розміром пенсії.

08 травня 2019 року головним державним виконавцем відділу УДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59062346 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа та надано боржнику Броварському ОУ ПФУ Київської області строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів.

А також 08 травня 2019 року головним державним виконавцем відділу УДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 16 692 грн. 00 коп. ВП №59062346.

Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області вважає постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова Станіслава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору з Броварського об`єднаного управління ПФУ Київської області необґрунтованими, передчасними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова Станіслава Ігоровича від 08.05.2019 р. ВП №59062346 про відкриття виконавчого провадження до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду, згідно виконавчого листа №810/3645/18 виданого 22 грудня 2018 року, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова Станіслава Ігоровича від 08.05.2019 р. ВП №59062346 про стягнення виконавчого збору з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду, згідно виконавчого листа №810/3645/18, виданого 22.12.2018 р.

В судове засідання представник позивача Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, відзив на позовну заяву не надано.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №810/3645/18, позов ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено, зокрема: визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду ї Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні ЧАЕС в м. Прип`ять за період з 27.04.1986 р. по 28.04.1986 р. в розмірі 882 крб. 86 коп., скасовано рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відмову у перерахунку пенсії від 11.04.2018 р., зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2018 р. перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати в розмірі 882 крб. 86 коп., одержаної за роботу в зоні ЧАЕС в м. Прип`ять за період з 27.04.1986 р. по 28.04.1986 р. (а.с.8-10).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Броварського ОУ ПФУ Київської області на дане рішення повернуто особі, яка її подала, зазначене рішення суду від 10 вересня 2018 року набрало законної сили (а.с.12-13).

22 грудня 2018 року Київським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення суду позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №810 3645/18 про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2018 р. перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати в розмірі 882 крб. 86 коп., одержаної за роботу в зоні ЧАЕС в м. Прип`ять за період з 27.04.1986 р. по 28.04.1986 р.

На розгляд письмового звернення від 25 квітня 2019 року № 260/П-01 управлінням було повідомлено 02.05.2019 р. ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду та про те, що спеціалістами управління проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому зазначеним документом та нараховано суму доплати в розмірі 12945,94 грн. за період з 05.12.2018 р. по 31.01.2019 р., яка йому виплачена в лютому 2019 року разом із місячним розміром пенсії. Сума боргу 56247,86 грн. за період з 01.04.2018 р. по 04.12.2018 р., яка нарахована, але не виплачена, буде фінансуватися згідно «Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», затвердженого постановою КМУ від 22 серпня 2018 року №649 (а.с.18).

08 травня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Титовим С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59062346 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа та надано боржнику Броварському ОУ ПФУ Київської області строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів.

В п.3 вказаної постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692 грн. (а.с.20).

08 травня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Титовим С.І. також винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн. 00 коп. ВП №59062346 (а.с.22).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону №1404).

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Титовим С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59062346 відповідно до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині скасування вказаної постанови задоволенню не підлягають.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Отже, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов`язком державного виконавця.

Крім того, аналіз положення статей 26, 27 Закону №1404-VIII в аспекті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник спір, на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати/не зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст. ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №810/3645/18, щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії було виконано УПФУ та частково здійснено доплату.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про незаконність винесеної державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду, згідно виконавчого листа №810/3645/18, виданого 22.12.2018 р.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова Станіслава Ігоровича від 08.05.2019 р. ВП №59062346 про стягнення виконавчого збору з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду, згідно виконавчого листа №810/3645/18, виданого 22 грудня 2018 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський