Справа № 816/2243/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р.Справа № 816/2243/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, місце складання м. Полтава, повний текст складено 17.01.20 року по справі № 816/2243/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос"

до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області третя особи Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №816/2243/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по ненаданню органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновків про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року. Зобов`язано Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області подати органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновки про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року у порядку і розмірі, визначеному приписами чинного законодавства України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень.

13 травня 2017 року Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №816/2243/16, боржником в якому вказано Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

31 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54041321 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 13 травня 2017 року у справі №816/2243/16.

06 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36014).

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 54041321 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 13 травня 2017 року у справі №816/2243/16, а саме замінити боржника - Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36014).

02 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №816/2243/16.

В обґрунтування своєї заяви представник боржника зазначив, що чинне законодавство не передбачає вчинення таких дій контролюючим органом регіонального рівня, як подання до органу державної казначейської служби висновків щодо сум бюджетного відшкодування, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Полтавській області, діючи в межах наданих повноважень, позбавлене можливості виконати таке рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №816/2243/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Заявник не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, суд визначив спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подати органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновки про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року у порядку і розмірі, визначеному приписами чинного законодавства України.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 378 КАС України, звернутись із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області при поданні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №816/2243/16 не вказано конкретного способу і порядку виконання рішення суду, який необхідний для суб`єкта владних повноважень з метою належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів зауважує, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податків, є стягнення з Державного бюджету України через орган казначйейства на користь платника податків заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №816/2243/16 відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, тому підстави для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 816/2243/16 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 816/2243/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 30.03.2020 року