Справа № 160/2443/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа № 160/2443/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення №07-64/VІІ від 12.02.2020р., зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Божедарівської селищної ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача "Про відмову виділення земельної частки (пай) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 12.02.2020р. №07-64/VІІ;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) від 10.02.2020р.

Зазначений позов ухвалою суду від 10.03.2020р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що 12.02.2020р. відповідачем було відмовлено позивачеві у виділенні земельної частки (паю) розміром 4,90 в умовних кадастрових гектарах у натурі (на місцевості) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваного рішення "Про відмову виділення земельної частки (пай) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 12.02.2020р. №07-64/VІІ у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримала ухвалу суду від 10.03.2020р. - 21.03.2020р. у відповідності до вимог ст.ст. 126, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошти, наявним в матеріалах справи.

23.03.2020р., на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, позивач подала до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у новій редакції, у які позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Божедарівської селищної ради "Про відмову виділення земельної частки (пай) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 19.03.2020р. №16-66/VІІ, та додано копію рішення Божедарівської селищної ради "Про відмову виділення земельної частки (пай) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 19.03.2020р. №16-66/VІІ.

Разом з тим, зі змісту вказаних заяви на усунення недоліків, позовної заяви у новій редакції та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 10.03.2020р. виконано не в повному обсязі, а саме:

- не надано доказів того, що саме 12.02.2020р. відповідачем було відмовлено позивачеві у виділенні земельної частки (паю) розміром 4,90 в умовних кадастрових гектарах у натурі (на місцевості) в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано копії копії оспорюваного рішення "Про відмову виділення земельної частки (пай) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 12.02.2020р. №07-64/VІІ в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зі змісту позову від 25.02.2020р. (поданого до суду 02.03.2020р.) та зі змісту позову, поданого на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020р. видно, що позивач фактично не вдалася до виконання вимог ухвали суду, а змінила предмет позову, що не може бути визнано судом як повне виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020р., оскільки таких вимог ухвала суду не містить та на цій стадії не передбачено право позивача на подання заяви про зміну предмету заявленого позову виходячи з вимог ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України у спосіб, обраний позивачем.

Окрім того, судом враховується і те, що первісний позов, який було залишено без руху, було подано позивачем 02.03.2020р., тоді як рішення Божедарівської селищної ради "Про відмову виділення земельної частки (пай) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" №16-66/VІІ, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати в позовній заяві у новій редакції від 23.03.2020р. прийнято лише 19.03.2020р., тобто вже після подання первісної позовної заяви від 02.03.2020р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 10.03.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення №07-64/VІІ від 12.02.2020р., зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва