Справа № 804/7729/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Справа № 804/7729/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м .Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 в якій позивач просить:
В подальшому замінено первинного позивача на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Сторони надали клопотання про розгляд справи без участі представників.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник земельного податку з фізичних осіб.
Так, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7760-15 від 12.06.2014 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 р. постанова суду першої інстанції скасована, позовні вимоги залишені без розгляду.
Не погоджуючись з даним рішенням та враховуючи, що строки оскарження податкових повідомлень-рішень не сплинули відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України та роз`яснень у листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 р. за № 945/11/13-11, ОСОБА_1 була подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України.
За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 р., постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.
Так, відповідно до п. 60.1.4. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова