Справа № 260/1683/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1683/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.,

при секретарі судових засідань Олійник В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області адвоката Лейби Євгена Васильовича про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Готри Маріанни Василівни, про визнання неправомірними дій, визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації начальника Управління державної реєстрації Готри Маріанни Василівни, яким просить: визнати протиправними дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при проведенні 19.09.2019 року та оформленні результатів позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визнати протиправним і скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.2019 року № 289/8 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та проходження нею підвищення кваліфікації"; визнати протиправним і скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.2019 року № 372/9 "Про усунення виявлених під час проведення позапланової комплексної перевірки приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушень та помилок".

Ухвалою суду від 09.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни належним чином засвідчені копії: матеріалів договорів відчуження земельних ділянок, що зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1860/2018, 830/2019, 924/2019, 867/2019; матеріалів спадкових справ, що зареєстровані в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 01/2018, 11/2018, 08/2018, 03/2019, 04/2019, 05/2019, 13/2018; матеріалів договорів відчуження нерухомого майна, що зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1802/2018, 1881/2018, 21/2019, 2/2019, 1898/2018, 2080/2018, 867/2019; матеріалів договорів відчуження нерухомого майна, що зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1642/2018, 1786/2018, 867/2019; матеріалів довіреностей, що зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 580/2019, 1023/2019; матеріалів договору оренди транспортного засобу, що зареєстрований в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1780/2018; матеріалів заяв від батьків про їх згоду на тимчасовий виїзд за кордон їх дітей, що зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1744/2018, 1745/2018, 1747/2018, 1748/2018; матеріалів договорів відчуження нерухомого майна, що зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1212/2019, 1015/2019, 202/2019, 1137/2019, 1642/2018, 2054/2018; матеріалів договорів відчуження нерухомого майна, що зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 944/2019, 1159/2019, 957/2019, 1642/2018; матеріалів договорів відчуження нерухомого майна, що зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1212/2019, 420/2019, 248/2018, 1847/2018, 2079/2018; матеріалів договорів відчуження нерухомого майна, що зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1775/2018, 1642/2018, 1786/2018.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни належним чином засвідчені копії наступних документів: Книга обліку і реєстрації спадкових справ (діюча на час проведення перевірки); внутрішній опис до справи № 02-10 Т.2 (всього два томи) інші договори (засновницькі договори, установчі акти, договори відчуження рухомого майна, оренди, позики, управління майном тощо), які посвідчувалися з 10 серпня 2018 року по 05 листопада 2018 року; внутрішній опис до справи № 02-12 Т.1 (всього один том) заповітів (у тому числі секретних заповітів), які посвідчувалися з 15 березня 2018 року по 26 грудня 2018 року; внутрішній опис до справи № 02-02 Т.4 (всього чотири томи), договорів про відчуження земельних ділянок та документи, на підставі яких вони посвідчувалися, які посвідчувалися з 29 вересня 2018 року по 20 листопада 2018 року; Довіреність від 16.07.2019 року № 1129; Довіреність на керування та розпорядження автомобілем від 11.07.2019 року № 1092; Скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) № 40167264 від 19.09.2019; Довіреність на керування та розпорядження автомобілем від 23.04.2019 року № 574; Довіреність на керування та розпорядження від 17.09.2019 року № 4426; Довіреність на керування та розпорядження від 09.09.2019 року № 1393; Довіреність на керування та розпорядження автомобілем від 16.07.2019 року № 1130; Довіреність на керування та розпорядження автомобілем від 03.09.2019 року № 1369; Довіреність на керування та розпорядження автомобілем від 11.07.2019 року № 1092; Довіреність на керування та розпорядження автомобілем від 12.07.2019 року № 1100; Договір купівлі-продажу гаража та земельної ділянки від 09.11.2018 року № 1824; Заява ОСОБА_2 від 09.11.2018 року № 1826; Довіреність на керування та розпорядження автомобілем від 24.04.2019 року № 580; Довіреність від 13.07.2019 року № 1118; Заповіт від 02.07.2019 року № 1020; Заповіт від 12.12.2018 року № 2002; Заповіт 16.03.2019 року № 337; Заповіт від 26.12.2018 року № 2059; Свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.12.2018 року № 2032; Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.11.2018 року № 1774.

12.03.2020 року до суду надано клопотання представника Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області адвоката Лейби Євгена Васильовича про зупинення провадження у адміністративній справі до закінчення досудового розслідування та винесення остаточного рішення. Необхідність зупинення провадження у справі обгрунтована тим, що 25.10.2019 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із заявою про злочин за фактом підробки Довідки про результати проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. від 25.09.2019 року. На підставі цієї заяви розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.10.2019 року за № 000297.

Так, довідка, за фактом підробки якої розпочато досудове розслідування є ключовим доказом у рамках даного позову та основним предметом дослідження суду. Однак, з огляду на те, що стороною позивача заперечено автентичність цього документа та заявлено його, як предмет злочину у рамках кримінального провадження, це перешкоджає подальшому об`єктивному розгляду справи до закінчення досудового розслідування та винесення відповідного рішення.

23.03.2020 року представником позивача адвокатом Ковач Іваном Васильовичем подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що з огляду на визначення поняття кримінального провадження вбачається, що саме по собі існування внесеного до ЄРДР кримінального провадження не може свідчити про існування на судовому розгляді "іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства", як то визначено п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Визначаючи підстави для зупинення розгляду адміністративної справи КАС України визначено обов`язок суду зупинити провадження в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи (саме справи), в тому числі, кримінального судочинства.

Також, звертає увагу, що звернення позивача до правоохоронних органів стосувалось внесення неправдивих відомостей до довідки про результати проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності позивача, як приватного нотаріуса, при цьому, довідка, в даному випадку, за своє суттю є оформленням результату перевірених достовірних фактів, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства. Саме довідка містить описову частину та висновок про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на відповідні докази, що і були успішно витребувані безпосередньо судом ухвалами від 28.01.2020 року та 19.02.2020 року відповідно.

Предметом дослідження в межах розгляду даної справи є саме встановлення наявності або відсутності обставин, які підтверджують заявлені вимоги визначені в прохальній частині позовної заяви, що може бути здійснено на підставі витребуваних та поданих до суду доказів сторонами по справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, з урахуванням заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз вищенаведеної норми вказує на те, підставою зупинення провадження у адміністративній справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

Тобто визначальною підставою є наявність іншої справи.

Станом на 27.03.2020 року факту перебування у провадженні суду кримінальної справи за кримінальним провадженням № 000297 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ч. 1 ст. 236 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд повинен зупинити провадження в справі. Разом з тим, КАС України не передбачає можливості зупинення провадження по справі у зв`язку з внесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з`явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Зважаючи, що з вказаних у клопотанні підстав зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про достатність підстав для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області адвоката Лейби Євгена Васильовича про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Готри Маріанни Василівни, про визнання неправомірними дій, визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті