Справа № 536/674/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/674/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 4 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - Лазоренко В.М. - про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 4 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - Лазоренко В.М. - про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що постановою серії ДПО18 № 100293 від 06.04.2019 року, складеною поліцейським СРПП №4 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Лазоренко В.М. на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 06.04.2019 року о 12 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Звертав увагу суду на те, що автомобіль марки «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 є легковим автомобілем та не призначений для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

При винесені оскаржуваної постанови, старшим сержантом поліції Лазоренко В.М. зроблено висновок про обов`язковість проведення технічного контролю вказаного легкового автомобіля лише з тієї підстави, що він на праві власності належить суб`єкту господарювання, а саме ПП «Перший гостинний двір».

Проте, такий висновок відповідача є помилковим оскільки обов`язковість технічного контролю легкових автомобілів законодавство ставить у залежність не від особи, якій належить право власності на такі автомобілі, а в залежність від способів їх використання - або в якості таксі, або для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку.

Автомобіль марки «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 , експлуатується виключно для перевезення працівників ПП «Перший гостинний двір», а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. В якості таксі автомобіль не використовується. Старшим сержантом поліції Лазоренко В.М. такі факти не встановлено і доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено.

Вважав, що легковий автомобіль марки «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову ДПОІ8 №100293 від 06.04.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП №4 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Лазоренко В.М. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Заєць С.І. в судове засідання не з`явилися. На адресу суду представник надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач Лазоренко В.М. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 100293 від 06.04.2019 року, складеною поліцейським СРПП №4 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Лазоренко В.М. на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн., за те, що позивач 06.04.2019 року о 12 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Звертав увагу суду на те, що автомобіль марки «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 є легковим автомобілем та не призначений для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

При винесені оскаржуваної постанови, старшим сержантом поліції Лазоренко В.М. зроблено висновок про обов`язковість проведення технічного контролю вказаного легкового автомобіля лише з тієї підстави, що він на праві власності належить суб`єкту господарювання, а саме ПП «Перший гостинний двір».

Проте, такий висновок відповідача є помилковим оскільки обов`язковість технічного контролю легкових автомобілів законодавство ставить у залежність не від особи, якій належить право власності на такі автомобілі, а в залежність від способів їх використання - або в якості таксі, або для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку.

Автомобіль марки «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 , експлуатується виключно для перевезення працівників ПП «Перший гостинний двір», а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. В якості таксі автомобіль не використовується. Старшим сержантом поліції Лазоренко В.М. такі факти не встановлено і доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено.

Таким чином, легковий автомобіль марки «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім цього, статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.121 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 4 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - Лазоренко В.М. - про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ДПОІ8 №100293 від 06.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським СРПП №4 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Лазоренко В.М..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ДПО18 №100293 від 06.04.2019 року - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський