Справа № 461/2615/20
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2615/20
Провадження №2-а/461/106/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАк №2204724 від 06.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. тазакрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектором УПП м.Львова ДПП 06.03.2020 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови позивач,після зупинки на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9 «б» ПДР України. Стверджує, що постанова є незаконною, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП не передбачено порушення ПДР у вигляді не ввімкнення аварійної світлової сигналізації на вимогу поліцейського, відтак застосування санкції цієї статті КУпАП до такого виду правопорушення є незаконним.Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить такий задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргуна постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником патрульної поліції 06.03.2020 року, адміністративний позов про скасування постанови скеровано до суду поштовим зв`язком 16.03.2020 року, що підтверджується інформацією із офіційного сайту «Укрпошта». Відтак, строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем дотриманий.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задоволити повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 06.03.2020 року інспектором УПП у Львівській області Ткачуком М.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №2204724, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме не ввімкнення аварійної світлової сигналізації, після зупинки на вимогу поліцейського, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN SCIROCCO», д.н.з. НОМЕР_1 , 06.03.2020 pоку, о 10:17 год. на автодорозі М06 Київ - Чоп 620 км 400 м, с.Дуліби, Стрийський район, Львівська область, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та будучи зупиненим на вимогу працівника патрульної поліції, після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9 «б» ПДР України.

З зазначеної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 9.9 «б» ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.1. ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно з п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до п. 9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, п. 9.9 б ПДР України передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Зокрема, оскаржувана постанова містить виклад обставин правопорушення, а саме «після зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію».

Тобто, позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами після зупинки транспортного засобу, проте ч. 2 ст. 122 не передбачено відповідальності водія за вчинення зазначених дій.

При цьому, постанова винесена саме щодо не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки транспортного засобу, а не під час маневрування та зміни напрямку для здійснення зупинки.

Таким чином дії позивача помилково кваліфіковано поліцейським, та безпідставно притягнуто до відповідальності саме за ч. 2 ст.122 КУпАП, вказана норма не містить положень про відповідальність за таке порушення п. 9.9 б ПДР України.

Відповідачем не надано суду жодного письмового пояснення, яке мало бути відібрано у позивача, у зв`язку з невизнанням ним своєї вини, не додано до постанови пояснень свідків, що свідчило б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, відтак позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита лише особа, яка оскаржила постанову.

Тому, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 284, 288, 279-1 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції м.Львові Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2204724від 06.03.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Зубачик Н.Б.