Справа № 750/2258/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 750/2258/16-а

адміністративне провадження № К/9901/11048/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.05.2016р. (суддя - Литвиненко І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р. (судді - Костюк Л.О., Мельничук В.П., Твердохліб В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

визнати протиправним рішення відповідача (протокол №533396 від 23.11.2015р.) в частині не призначення йому доплати до пенсії за понаднормовий стаж;

зобов`язати відповідача призначити йому в протоколі №533396 від 23.11.2015р. доплату до пенсії за понаднормовий стаж за період з 23.10.2014р. по 17.07.2015р., при цьому її обчислення проводити зі стажу, що перевищує 20 років стажу та з урахуванням заробітку в розмірі 2927,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 8 років відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідачем не включено у розрахунок доплату за понаднормовий стаж, встановленого для осіб, які віднесені до 2 категорії згідно ч. 2 ст. 56 Закону. Вважає такі дії відповідача протиправними, а посилання на те, що вирішення питання включення до його пенсії доплати за понаднормовий стаж повинно вирішуватись після призначення основного виду пенсії є безпідставним та необґрунтованим.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.05.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили частину 3 статті 2 КАС України, не перевірили правомірність оскаржуваного протоколу відповідача від 23.11.2015р. №533396, яким йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах без включення до розрахунку доплату до пенсії за понаднормовий стаж. Тобто заявлені у цій справі позовні вимоги не є ідентичними позовним вимогам у іншій справі №№750/439/16-а, якою вирішувалось здійснення саме перерахунку, а не призначення пенсії.

Посилається на те, що предметом даного спору було встановлення правомірності або неправомірності спірного протоколу в частині непризначення доплати до пенсії за понаднормовий стаж, яка передбачена ч. 2 ст. 56 Закону, а у разі підтвердження протиправності протоколу приведення його у відповідність до закону. Заявлені позовні вимоги судами не розглянуто і не вирішено.

Позивач посилається на те, що судами порушено процесуальні норми розгляду його справи по суті, оскільки дійшовши висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами), суди відмовились надати правову оцінку правомірності оскаржуваного протоколу.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. (а.с. 7)

Згідно довідки ВАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» від 21.10.2014р. №98 позивач відпрацював у 30 км зоні у відповідних населених пунктах достатню кількість днів, необхідну для призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку на 8 років відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до довідки від 04.07.1991р. №34, виданої начальником ДСУ-14, позивач був зайнятий на роботах по будівництву об`єкту ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на ділянці р. Дніпро - Гдень , ст. Іолча, з 13.07.1987р. по 16.10.1987р.

Згідно довідки ВАТ «Чернігівське АТП-17454» від 15.10.1992р. №6/136, позивач знаходився в зоні відчуження на перевезенні вантажів, виконуючи рейси за маршрутом автодорога Славутич - Чорнобильська АЕС на ділянці р. Дніпро с. Гдень ст. Іолча у період з 13.07.1987р. по 10.10.1987р. всього 36 днів, згідно розпорядження Ради Міністрів СРСР № 84-р від 15.01.1987р. йому виплачувалась надбавка у розмірі 25% до тарифної ставки і зберігалось 75% середньої заробітної плати за місцем основної роботи в АТП-17454, замість добових на весь час відрядження.

27.11.2014р. позивач звернувся до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До заяви позивач додав всі необхідні документи, передбачені в пункті 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій від 25.11.2005р. №22-1, а саме - посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, довідку ВАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» від 21.10.2014р. №98 про період участі у ліквідації аварії на ЧАЕС за формою, затв. Державним комітетом СРСР по праці та соціальним питанням від 09.03.1988р. №122.

Актом зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 08.12.2014р. №894 встановлено, що в результаті перевірки довідок №34 від 04.07.1991р., виданої ДСУ-14 Укршляхбуд-2; довідки №6/136 від 15.10.1992р., виданої Чернігівським АТП- 17454; довідки №6/175 від 13.11.1992р., виданої Чернігівським АТП-17454; подорожніх листів та товарно-транспортних накладних до них; відомостей нарахування підвищеної заробітної плати (копія додається); вхідних та вихідних документів по ліквідаторам аварії на ЧАЕС встановлено, що довідка форми 122 від 21.10.2014р. №98 видана позивачу ВАТ Чернігівським АТП-17454 на підставі первинних документів за період роботи з 13.07.1987р. по 10.10.1987р. в зоні відчуження.

Проте позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 8 років відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з позовом. Вказані вище обставини справи встановлені судами у справі №754/12702/14-а, а тому не підлягали доказуванню у даній справі та вважались судами попередніх інстанцій доведеними.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2015р. у справі №750/7021/15-а визнано неправомірними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку на 8 років, та зобов`язано призначити йому з 23.10.2014р. пенсію відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». (а.с. 37 - 39)

Згідно протоколу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 23.11.2015р. №533396 позивачу з 23.10.2014р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». (а.с. 6)

При призначенні пенсії враховано середньомісячний заробіток позивача 2927,59 грн.

Судами встановлено, що 15.12.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії із додаванням колгоспного стажу та заробітної плати за 5 років (довідка від 14.12.2015р. №91 за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р.). Такий перерахунок пенсії відповідачем проведено. Після перерахунку середньомісячний заробіток позивача став складати 3262,27 грн, загальний стаж 33 роки 6 місяців 20 днів, робота за Списком №1 1 місяць 12 днів. (із заперечення а.с. 12 зворотній бік)

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2015р. відмовлено в задоволенні позову позивача про визнання неправомірними дій УПФУ в м. Чернігові щодо не призначення йому доплати до пенсії за понаднормовий стаж відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язання призначити йому до пенсії таку доплату.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2016р. у справі №750/439/16-а позовні вимоги за період з 23.10.2014р. по 17.07.2015р. включно залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016р. у справі №750/439/16-а зобов`язано Чернігівське ОУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку, починаючи з 18.07.2015р. (а.с. 40 - 43)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.04.2016р. ВП №50685361 відкрито виконавче провадження щодо виконання судових рішень у справі №750/439/16-а. (а.с. 23)

Згідно розпорядження відповідача від 07.04.2016р. №826025 позивачу проведено перерахунок пенсії, до якого включено доплату за понаднормовий стаж, встановленого для осіб, які віднесені до 2 категорії згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». (а.с. 24 - 25) - різна сума

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що право позивача на доплату за понаднормовий стаж, встановленого для осіб, які віднесені до 2 категорії, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням стажу роботи більше 20 років та заробітної плати в розмірі 2927,59 грн вирішено судами у іншій судовій справі №750/439/16-а, і порушене право позивача відновлено з 18.07.2015р., а за період з 23.10.2014р. по 17.07.2015р. залишено без розгляду.

Суди дійшли висновку, що хоча заявлені у цій справі позовні вимоги відрізняються від тих, що розглянуті у справі №750/439/16-а, проте задоволення даного позову можливе лише шляхом зобов`язання відповідача провести на користь позивача перерахунок і виплату пенсії відповідно до ст. 56 Закону починаючи з 23.10.2014р. по 17.07.2015р., проте існує прийнята у справі №750/439/16-а ухвала суду першої інстанції, якою такий період залишений без розгляду, а тому суди дійшли висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача у спосіб, визначений у позовній заяві.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

Передбачена цією законодавчою нормою доплата підлягає врахуванню пенсійними органами при обчисленні та призначенні пенсії.

У справі, яка розглядається, позивач оскаржує протиправний на його думку протокол від 23.11.2015р. №533396 в частині неврахування під час обчислення та призначенні пенсії доплати за понаднормовий стаж відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Водночас, як встановлено судами і вбачається з матеріалів справи протокол від 23.11.2015р. вже був предметом судового розгляду і суди частково позовні вимоги задовольнили, а в частині з 23.10.2014р. по 17.07.2015р. залишили позовні вимоги без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (в редакції станом на час перегляду справи судом касаційної інстанції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За змістом наведених норм процесуального закону суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права станом на час розгляду ними справи.

Так, за правилами пункту 4 частини першої статті 157 КАС України (в редакції станом на час вирішення справи судами попередньої інстанції) наявність таких, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами було підставою для закриття провадження у справі.

Чинна редакції КАС України такої підстави для закриття провадження у справі не передбачає.

Водночас, відповідно до статей 123, 240 КАС України пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, вправі звернутись до суду лише після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Оскільки позивачем не усунуто підстав, з яких позовні вимоги про призначення йому доплати до пенсії за понаднормовий стаж за період з 23.10.2014р. по 17.07.2015р. було залишено без розгляду, а тому за правилами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Посилання позивача на дотримання строку звернення до суду є безпідставним, оскільки факт пропуску строку звернення до суду уже встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а протокол від 23.11.2015р., з яким позивач пов`язує початок перебігу такого строку, уже також був предметом судового розгляду, за наслідками якого позовні вимоги за спірний період було залишено без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з наведених вище підстав, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.05.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р. скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук