Справа № 280/4513/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4513/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (суддя Новікова І.В., м. Запоріжжя) у справі № 280/4513/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД ГРУП ЛТД»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України,

про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ «ПРОД ГРУП ЛТД» звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1174577/40740827 від 28.05.2019, яким ТОВ «ПРОД ГРУП ЛТД» відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 28.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної №25 від 28.02.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1179126/40740827 від 31.05.2019, яким ТОВ «ПРОД ГРУП ЛТД» відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 31.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної №36 від 31.03.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 4-9).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення мотивоване відсутністю законодавчо визначених підстав для винесення спірних рішень, зокрема щодо віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, що визначені п. 1.6 відповідних Критеріїв, а також відсутністю визначеного обґрунтованого переліку документів, які мали бути подані позивачем на підтвердження правомірності реєстрації спірних податкових накладних (а.с. 79-84).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що предметом спору у межах цієї справи є правомірність зупинення згідно його рішень реєстрації спірних податкових накладних позивача, а не факт належності позивача до переліку ризикових платників податків. Отже, посилання суду першої інстанції на відсутність у спірних рішеннях визначеного критерію ризику, до якого належить позивач, є необґрунтованим. Також, скаржник вказав на відсутність дослідження судом першої інстанції самих документів, які були подані позивачем на підтвердження правомірності реєстрації ним спірних податкових накладних, зокрема, не було встановлено відсутність документів, які б розкривали суть послуг з прибирання, що були надані позивачем, їх обсяг. Крім того, скаржник вказав на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки кожному його аргументу. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 90-92).

У судове засідання25.03.2020 року представники сторін до суду не прибули, повідомлені судом про обмеження в роботі суду, пов`язані з карантинними заходами щодо подолання пандемії з коронавірусної інфекції, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявили.

Справа розглядається у відсутності сторін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.12.2018 між ТОВ «ПРОД ГРУП ЛТД» - Виконавець, та ТОВ «Промснабресурс ХХІ» - Замовник, укладено договір №31/12/2018-24 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо надання усних та письмових консультацій з питань роз`яснення та актуалізації правових норм діючого законодавства (а.с.24).

Згідно пункту 1.2 Договору, одиницею виміру кількості наданих послуг є звітний місяць.

28.02.2019 між ТОВ «ПРОД ГРУП ЛТД» та ТОВ «Промснабресурс ХХІ» підписано акт надання послуг №138 та додаток до нього. Оплата наданих послуг підтверджується наданою випискою по рахунку з банку (а.с. 24-28).

На виконання вимог п. 201.10 Податкового кодексу України, позивачем, як суб`єктом господарювання яким надавались послуги, виписано на ім`я ТОВ «Промснабресурс ХХІ» податкову накладну №25 від 28.02.2019, яку направлено до реєстрації в ЄРПН (а.с. 14).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №25 від 28.02.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15).

Також, між ТОВ «ПРОД ГРУП ЛТД» та ТОВ «Промснабресурс ХХІ» у межах договору №31/12/2018-24 від 31.12.2018 підписано акт надання послуг №164 від 31.03.2019 та додаток до нього. Оплата наданих послуг підтверджується наданою випискою по рахунку з банку (29-31).

На виконання вимог п. 201.10 Податкового кодексу України, позивачем, як суб`єктом господарювання яким надавались послуги, виписано на ім`я ТОВ «Промснабресурс ХХІ» податкову накладну №36 від 31.03.2019, яку направлено до реєстрації в ЄРПН (а.с. 16).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №36 від 31.03.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 17).

Відповідно до пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем направлено письмові повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено разом із поясненнями та доданими до них документами на підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних № 25 від 28.02.2019 та № 36 від 31.03.2019 (а.с. 18-23).

Проте, не зважаючи на подання вищевказаних пояснень та документів рішеннями комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 №1174577/40740827,від 31.05.2019 №1179126/40740827 у реєстрації вказаних податкових накладних відмовлено з посиланням на ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) (а.с. 12, 13).

Правомірність винесення ГУ ДФС у Запорізькій області вказаних рішень є предметом оскарження у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно норм п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати по купцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів на час виникнення спірних правовідносин були визначені Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

Згідно п. 13 вказаного Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій (ї) ризиковості платника податку та/або критерій (ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зокрема, у Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податку» зазначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (п. 1.6).

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної має містити чітко визначений критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію такої податкової накладної, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, судом першої інстанції при вирішенні справи вірно враховано принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплений у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які містить посилання оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Крім того, згідно п. 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як було зазначено раніше, підставою для винесення оскаржуваних рішень є ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Разом із цим, у вказаних рішеннях не підкреслено жодного документу, який не було надано платником податку.

Апеляційна скарга також не містить посилання на документи, які не були надані позивачем.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на ненадання позивачем документів, які б підтверджували які саме послуги по прибиранню надавались, їх обсяг, склад, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірні накладні були складені на виконання договору №31/12/2018-24 від 31.12.2018, предметом якого є надання юридичних послуг, а не послуг з прибирання (а.с. 33-34).

Також, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Отже, колегією суддів встановлено, що рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, які викладені у квитанціях № 2 від 14.03.2019, 12.04.2019, в порушення вимог п. 13 Порядку № 117 не містить посилання на чітко визначений критерій ризиковості операцій, що здійснені платником податків, який є підставою для такого зупинення, а оскаржувані рішення від 28.05.2019, від 31.05.2019 в порушення п. 21 Порядку № 117 не містять чіткого визначення документів, які не були надані платником податків, що стало підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № 25 від 28.02.2019 та № 36 від 31.03.2019.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення від 28.05.2019 №1174577/40740827 та від 31.05.2019 №1179126/40740827 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати спірні податкові накладні.

З огляду на це, а також приймаючи до уваги вирішення справи судом першої інстанції в частині задоволення вказаних вимог з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати спірні податкові накладні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі

№ 280/4513/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27.03.2020р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко