Справа № 226/504/20
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/504/20

ЄУН № 226/504/20
Провадження № 2-а/226/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретарів Альберті О. В., Григор О. І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Зайченко О. В.,

відповідачі: Мирноградська міська рада, виконавчий комітет Мирноградської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, в обґрунтування якого вказала, що вона працює продавцем-консультатнтом та адміністратором торгового залу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 Sale», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 . 21.01.2020 року інспектором Координаційного комітету органів самоорганізації населення м. Мирноград Мацюк Ю. В. у відношенні позивача складено адміністративний протокол № 2/25 за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого позивач допустила встановлення біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 Sale» за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 Західний», 10, ящику для сміття. 31.01.2020 року адміністративною комісією при виконкомі Мирноградської міської ради у відношенні позивача прийнята постанова № 36, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Повний текст даної постанови вона отримала 03.02.2020 року. Вважає, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем не наведено жодного доказу вчинення нею правопорушення, було порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, сама постанова не відповідає вимогам, встановленим КУпАП, тому постанова є протиправною. Просила визнати постанову № 36 від 30.01.2020 року, складену у її відношенні, протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому КАС України, від представника позивача Зайченка О. В. надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник виконавчого комітету Мирноградської міської ради, а також представник Мирноградської міської ради до судового засідання не з`явився, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник виконавчого комітету Мирноградської міської ради надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника за наявними у справі доказами, проти задоволення позовних вимог заперечувала, наполягала на доводах викладених у відзиві. У наданих відповідачем виконавчим комітетом Мирноградської міської ради на адресу суду відзивах зазначено, що позивач оскаржує постанову з тих підстав, що суб`єктом адміністративного правопорушення відповідно до ст. 152 КУпАП є ФОП ОСОБА_2 , з якою у неї укладений трудовий договір. Але, згідно з визначенням, адміністратор це особа, що здійснює роботу з ефективного і культурного обслуговування відвідувачів; консультує відвідувачів з питань, що стосуються послуг, які надає підприємство; здійснює роботу з обслуговування відвідувачів, створення для них комфортних умов; забезпечує контроль за збереженням матеріальних цінностей; консультує відвідувачів з питань, що стосуються послуг, які надаються; вживає заходів, щодо запобігання і ліквідації конфліктних ситуацій; розглядає претензії, пов`язані з незадовільним обслуговуванням відвідувачів, проводить необхідні організаційно-технічні заходи; здійснює контроль за відповідним оформленням приміщень, стежить за розміщенням, оновленням і станом реклами всередині приміщення і ззовні будівлі; забезпечує чистоту і порядок у приміщенні і на прилеглій до нього або будівлі території. Стосовно порушення відповідачем вимог ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, то протокол про адміністративне правопорушення складений з роз`ясненням ОСОБА_3 її прав та обов`язків передбачених ст. 55, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зазначено в протоколі від 21.01.2020 року. Крім того, її повідомлено про час розгляду справи на 14.00 год 30.01.2020 року у приміщенні Виконавчого комітету Мирноградської міської ради та отримано другий примірник протоколу, про що свідчить підпис особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час розгляду адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала факту скоєння правопорушення, а лише підтвердила, що вона працює адміністратором у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 Sale» і до її повноважень належить, зокрема утримання в належному стані прилеглої території обслуговуючих будинків, що зафіксовано у постанові про адміністративне правопорушення № 36. Щодо тверджень позивача, що їй не була видана постанова, а лише квитанція про сплату штрафу, то це не відповідає дійсності, оскільки вона власноруч отримала постанову № 36, що підтверджується її підписом. Видача квитанцій про сплату штрафу виконавчим комітетом Мирноградської міської ради відповідно до повноважень не передбачено. Стосовно того, що ФОП ОСОБА_2 , яка є роботодавцем позивача, не було викликано на засідання адміністративної комісії, то це пояснюється тим, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається відповідно особи, яка вчинила це правопорушення, та саме вона викликається на засідання адміністративної комісії, як суб`єкт правопорушення. У зв`язку з викладеним, просили адміністративний позов про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Митрноградської міської ради від 30.01.2020 року № 36 без змін.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

На підставі ухвали судді від 20.02.2020 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків, які були нею усунені 25.02.2020.

Ухвалою судді від 27.02.2020 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 15.45 год 10.03.2020 року, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

10.03.2020 року, на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області у справі залучено співвідповідача Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, якому необхідно до 25.03.2020 року подати відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі трудового договору № 1 від 20.01.2020, наказу ФОП ОСОБА_2 № 1 від 20.01.2020, позивач ОСОБА_1 з 20.01.2020 року прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_2 на посаду адміністратора з окладом 4800 грн на місяць (а. с. 26-27, 28).

ОСОБА_2 є платником єдиного податку 2 групи, здійснює підприємницьку діяльність, а саме: оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код згідно КВЕД 46.49) (а. с. 19-20, 21).

Протоколом про адміністративне правопорушення № 2/25 від 21.01.2020, складеним інспектором Координаційного комітету органів самоорганізації населення м. Мирноград Мацюк Ю. В. встановлено, що ОСОБА_1 , 21.01.2020 о 09.05 год біля магазину «Mega Sale», за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н «Західний», б. 10 встановила ящик для сміття, порушивши своїми діями п. 2.2.3 Правил благоустрою території м.Мирноград (Димитров), затверджених рішенням Димитровської міської ради від 15.02.2012 року № VI/29-2 та скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КУпАП. На підставі даного протоколу, 30.01.2020 постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 36, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн (а. с. 14-18).

V. Оцінка суду.

За змістом ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 1031, 1032, 104, 1041, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 1561, статтями 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 1811, частиною першою статті 182, статтями 183, 18512, 186, 189, 1891, 2121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є суспільні відносини у сфері благоустрою, об`єктивною стороною є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За змістом п.п. 3 п. 2 ст. 2 Правил благоустрою м. Димитров, затверджених рішенням Димитровської місткої ради № VI/29-2 від 15.02.2012, передбачена заборона на всій території міста скидання, зберігання та утилізація побутового, технічного та будівельного сміття, відходів виробництва, тари, гілок дерев, листя, в невідведених для цих цілей місця. Полігон твердих побутових відходів є єдиним місцем для вивозу і утилізації побутового, технічного та будівельного сміття, відходів виробництва, тари, гілок дерев, листя.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів адміністративна комісія дійшла висновку про наявність вини позивача.

При цьому, за змістом оскаржуваної постанови, адміністративною комісією був досліджений протокол про адміністративне правопорушення № 2/25 від 21.01.2020, який складений у відношенні ОСОБА_4 . Жодного протоколу та, як вже зазначено судом, будь-якого іншого доказу відповідно до ст. 251 КУпАП, щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 152 КУпАП, адміністративної комісією не досліджувалося.

До того ж, в постанові у справі про адміністративне правопорушення № 36 від 30.01.2020, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення № 2/25 від 21.01.2020 у відношенні ОСОБА_4 зазначено, що вона відмовилася від надання пояснень та вказано, що до протоколу додаються фото.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення № 2/25 від 21.01.2020 щодо ОСОБА_1 , наданий разом з відзивом від 06.03.2020, не містить відомостей про наявність будь-яких додатків до нього та не містить відомостей відмови позивача від надання пояснень.

Таким чином, адміністративною комісією не досліджувався протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Інших доказів на підтвердження наявності складу правопорушення суду відповідачем не надано, клопотань про виклик та допит свідків не подавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих представником відповідача документів, пов`язаних з прийняттям рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, чітко виходить, що висновки відповідачем про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який, як встановлено судом, адміністративної комісією не досліджувався, інших доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідно до положень ст. 77 КАС України, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення наявність яого доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил благоустрою.

Оскільки відповідач не довів в суді правомірності прийнятого рішення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП від 30.01.2020, суд вважає за необхідне визнати постанову як протиправну та, враховуючи на відсутність доказів вчинення правопорушення та винуватості позивача у ньому, провадження у справі закрити.

При цьому, так як адміністративна комісія знаходиться при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради, то суд вважає, що саме виконавчий комітет Мирноградської міської ради є належним відповідачем по цій справі, а не сама Мирноградська міська рада, а тому позов до Мирноградської міської ради задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Мирноградської міської ради (юридична адреса: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, ), виконавчого комітету Мирноградської міської ради (юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Центральна, 9, ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради № 36 від 30.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 850 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП.

В частині позовних вимог до Мирноградської міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 27 березня 2020 року.

Суддя І. В. Петунін