Справа № 160/10103/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10103/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2019 р.

у справі № 160/10103/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10103/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.ст.3, 28, 34 Конституції України, згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03.12.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, з дати отримання копії даного судового рішення шляхом надання до суду відповідних доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн. або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказана ухвала суду від 20.12.2019 року направлена на адресу позивача, однак 18 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції вказане поштове відправлення повернуто з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року позивачу було повторно направлено копію ухвали суду від 20.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

07.03.2020 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу суд апеляційної інстанції направлено заяву про відкриття провадження у справі, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 16.03.2020, в якій позивач просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан. На обґрунтування своєї позиції надав довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 03.02.2020 року за № 1114, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю першої групи - ОСОБА_2 .

Розглянувши доводи наведені заявником у вищевказаному клопотанні, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 133 КАС України

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Як вказувалось вище, позивачем на підтвердження важкого майнового стану надано довідку від 03.02.2020 року за № 1114, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю першої групи - ОСОБА_2 .

Той факт, що ОСОБА_1 призначено компенсаційну виплату в лютому 2018 року в розмірі 27,90 грн., з березня 2018 року по жовтень 2018 року в розмірі 30,57 грн., з листопада 2018 року по грудень 2018 року у розмірі 31,76 грн., з січня 2019 року по квітень 2019 року у розмірі 32,71 грн., з травня 2019 року по січень 2020 року в розмірі 33,73 грн. не підтверджує тяжкий майновий стан заявника, оскільки документ не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан особи на час подання апеляційної скарги, яка може мати і інші джерела доходу.

Слід зазначити, що статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та Законом України "Про судовий збір".

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується також, у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.

За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надана позивачем довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 03.02.2020 року за № 1114 не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан особи на час подання апеляційної скарги, яка може мати і інші джерела доходу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2019 р. необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2019 р. у справі № 160/10103/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів з дня вручення ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова