Справа № 580/3798/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року справа № 580/3798/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Черкаського політехнічного технікуму про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Черкаського політехнічного технікуму (далі - відповідач) в якому просив:

- застосувати до Черкаського політехнічного технікума заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (зафіксовані в рядках 25, 29 розділу V акту перевірки від 02.10.2019р. № 811-092):

- технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, системи газопостачання гуртожитку АДРЕСА_1 (згідно акту розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін між Черкаським політехнічним технікумом та ПАТ «Черкасигаз»).

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що за наслідками проведення позивачем планової перевірки дотримання Черкаським політехнічним технікумом вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складено акт від 02.10.2019р., відповідно до якого виявлено порушення ст.ст.13, 21 ЗУ Про охорону праці. Представник позивача зазначив, що виявлені порушення створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та є підставою для звернення до суду із даним позовом для зупинення відповідачем експлуатацію відповідного устаткування, що створюють таку небезпеку, в зв`язку з чим вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

19.12.2019р., до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обгрунтування позиції зазначено, що відповідачем, повністю усунуто порушення, встановлені п.29 розділу V акту перевірки. Також, зазначено про відсутність підстав для застосування заходів реагування внаслідок порушення, зафіксованого у п. 25 Акту перевірки. Зазначено, що порушення виявлене у п. 25 не свідчить про загрозу життю та здоров`ю працюючих. Крім того, звернуто увагу, що наразі відповідачем здійснюється комплекс заходів для отримання необхідного дозволу для усунення вказаного у п. 25 порушення. З огляду на зазначене, вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. В судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

11.01.2020р. представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, в обгрунтування якої зазначено, що з огляду на усунення відповідачем порушення встановленого у п. 29 Акту перевірки, відпала необхідність у застосуванні заходів реагування у цій частині. Разом з тим, представником підтримано позовну заяву в решті позовних вимог.

13.01.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, до яких відноситься технологічне устаткування та елементи системи газопостачання природним газом, системи газопостачання можливе за наявності дозволу на таку експлуатацію. З огляду на відсутність у відповідача такого дозволу, відповідач наражає своїх працівників на небезпеку. Також, зазначено, що станом на дату подачі відповіді на відзив, відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення виявлені в акті перевірки в зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування.

22.01.2020р. відповідачем подано до суду заперечення на відповідь, в якому, серед іншого, зазначено, що позивачем не надано належних доказів, що свідчать про наявність реальної загрози життю працюючих, що є підставою для зупинення виконання робіт. Крім того, звернуто увагу, що гуртожиток, зупинення елементів системи газопостачання природним газом в якому є предметом даного спору, перебуває у відповідача на балансі, при цьому відповідач не є роботодавцем а мешканці гуртожитку не є працівниками в розумінні трудового законодавства.

03.03.2020р. здійснено перехід у розгляді справи № 580/3798/19, зі спрощеного у загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/3798/19 на 30 днів. Закінчено підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті. Оголошено перерву у розгляді справи по суті до 18.03.2020р.

18.03.2020р. позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких, серед іншого, зазначено, що до порядку видачі дозволів 12.03.2020р. внесено зміни, відповідно до яких експлуатація устаткування підвищеної небезпеки здійснюється роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Також зазначено, що відповідач є роботодавцем 13 працівників, відповідно до штатного розкладу. Крім того, зазначено, що станом на 18.03.2020р. відповідачем не подано до позивача декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Ухвалою від 18.03.2020р., з огляду на введений Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» карантин та рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020р. №9рс-186/20 щодо введення особливого режиму роботи судів, вирішено подальший розгляд справи проводити у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 27.08.2019р. №776, виданого на підставі наказу від 27.08.2019р. №408-П та згідно з річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Черкаській області на 2019 рік, затверджений наказом Управління Держраці у Черкаській області від 29.11.2018 № 84-АГ, посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській област у період з 19.09.2019р. По 02.10.2019р. було проведено планову перевірку дотримання Черкаським політехнічним технікумом вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

За результатами планової перевірки складено акт від 02.10.2019р. №811-092, яким встановлено факти порушення Черкаським політехнічним технікумом вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема ст.ст. 21, 13 ЗУ Про охорону праці:

- здійснюється експлуатування технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, що знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності закладу (система газопостачання гуртожитку АДРЕСА_1 згідно акту розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін між Черкаським політехнічним технікумом та ПАТ «Черкасигаз» від 2019 року) без одержання дозволу відповідно до п. 2 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, що є порушенням вимог п. 3.1 розділу ПІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

- не створено газову службу із затвердженням відповідного положення та не надано інформацію щодо залучення до технічного обслуговування і ремонту системи газопостачання закладу суб`єктом господарювання, що має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог п. 3.2 розділу ІІІ, п. 3.1, п. 3.2 гл.3 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки системи газопостачання».

Позивач, на підставі ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п.7 Положення № 96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08,2018 №84 (далі - положення №84), управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці. Повноваження управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до п. 3 Положення №84, основними завданнями управління є:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. №2694-ХІІ (далі- Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877- V, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону Закону №2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних положень нормативно-правових актів судом вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 13 Закону №2694-ХІІ, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону №2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, далі - Порядок №1107).

Відповідно до п.2 Додатку 3 Порядку № 1107 (в редакції постанови КМУ від 07.02.2018р. №48) до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, відносяться Технологічне устатковання та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт.

З урахуванням зазначених положень нормативно-правових актів, судом вбачається, що для експлуатації технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, системи газопостачання, роботодавець повинен одержати дозвіл.

Разом з тим, відповідно до п.4 додатку 7 Порядку №1107, (в редакції постанови КМУ від 03.03.2020р. №207), до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відносяться Технологічне устатковання та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природного та зрідженого газу суб`єктам господарювання та до населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 Мвт.

При цьому, технологічне устатковання та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природного та зрідженого газу суб`єктам господарювання та до населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 Мвт виключено із Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Таким чином, у відповідності до змін, внесених постановою КМУ від 03.03.2020р. №207 до Порядку №1107, експлуатація технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, системи газопостачання здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідно до п.21 Порядку №1107, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

При вирішенні спору по суті, суд зазначає наступне.

З огляду на заяву представника позивача від 09.01.2020р. про відмову від позову в частині позовних вимог, у зв`язку із усуненням відповідачем порушення встановленого у п. 29 Акту перевірки, судом здійснюється розгляд позовних вимог, в контексті наявності підстав для застосування до відповідача заявлених заходів реагування у зв`язку із порушенням визначеним п. 25 Акту перевірки.

Так, заявленими підставами для звернення позивача до суду із даним позовом для застосування заходів реагування до відповідача слугувало виявлене порушення ст. 21 Закону №2694-ХІІ, а саме: експлуатація технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, системи газопостачання гуртожитку № 5 без одержання дозволу у відповідності до п.2 Додатку 3 до Порядку №1107.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до змін, внесених постановою КМУ від 03.03.2020р. №207 до Порядку №1107 (чинної станом на час вирішення даного спору), експлуатація технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, системи газопостачання гуртожитку №5 не потребує отримання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та може здійснюватись на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

З приводу посилань представника позивача що експлуатація технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом без відповідного дозволу може призвести до завданню шкоди життю та здоров`ю працівникам відповідача в судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, заслухано представника відповідача, який зазначив, що технологічне устаткування системи газопостачання природним газом гуртожитку № 5 знаходиться у підвальному приміщенні, доступ до якого має виключно завідувач господарством Черкаського політехнічного технікуму.

Також представником відповідача зазначено, що в гуртожитку знаходяться 8 побутових газових плит, які використовуються в процесі приготування їжі студентами навчального закладу, які не є працівниками, в зв`язку з чим вимоги техніки безпеки працівників на них не розповсюджуються.

Крім того, суд враховує, що на виконання вимог Припису позивача від 02.10.2019р., між Черкаським політехнічним технікумом та ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр укладено Договір №0009 від 25.02.2020р. (а.с.155), предметом якого є надання послуг по обстеженню підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до Висновку експертизи №48/1.02.2.01.288.20 від 06.03.2020р. стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки виданого ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр, засвідчено, що суб`єкт господарювання - Черкаський політехнічний технікум спроможний забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації:

Технологічного устатковання та його елементів систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання (пункт 2 додатка 3 ), а саме:

- газовий лічильник О-6, 2015р.в., зав. №389537, Україна;

- надземний газопровід низького тиску Ду25 L=20м;

- надземний газопровід низького тиску Ду20 L=19,50м;

- надземний газопровід низького тиску Ду15 L=22м,

яке відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Адреса розташування устатковання: м. Черкаси, вулиця Панченка, 5.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону №2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги Висновок експертизи ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр щодо спроможності Черкаським політехнічним технікумом забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації технологічного устатковання та його елементів систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання, суд доходить висновку про здійснення відповідачем належних дій щодо відповідності технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, системи газопостачання гуртожитку № 5 вимогам законодавства з питань охорони праці.

Крім того, як вже зазначалося судом, станом на час вирішення даного спору, технологічне устаткування та елементи системи газопостачання природним газом, системи газопостачання, на підставі Постанови КМУ №207 від 03.03.2020р. виключено із Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, в зв`язку з чим їх експлуатація не потребує Дозволу на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що підставою даного позову для застосування до відповідача заходів реагування слугувала відсутність відповідного Дозволу, який не є обов`язковим, а також встановлений, в ході розгляду даної справи, комплекс заходів, здійснених відповідачем для приведення у відповідності технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, системи газопостачання гуртожитку № 5 вимогам законодавства з питань охорони праці, суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позивачем не доведено обгрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволення позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко