Справа № 400/1343/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 березня 2020 р. № 400/1343/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - заявник, позивач) подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020р. № 716/08-01/18/13/2668, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви ТОВ "МГЗ" від 03.12.2019р. № НГЗ-Исх-01-19-1086.

Позивач заяву про забезпечення позову, обгрунтовує тим, що незважаючи на виданий Миколаївською митницею ДФС на підставі заяви ТОВ "МГЗ" від 09.04.2019р. дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України строком на 365 календарних днів, відповідач відкликав такий дозвіл оформивши своє рішення листом від 24.03.2020р. за № 716/08-01/18/13/2668, в якому вказав, що відповідний дозвіл на переробку відкликається вже з 01.04.2020р. Тобто вже з 01.04.2020р. ТОВ «МГЗ» втратить право на використання митного режиму переробки товарів на митній терито рії України за дозволом митниці від 03.12.2019. тобто права на ввезення товарів за укладеним Контактом між позивачем та фірмою-нерезидентом "RS International GmbH" (Щвейцарія) для їх переробки та отримання прибутку від такої діяльності.

При цьому позивач зазначив заяві, що при перевірці заяви ТОВ «МГЗ» про надання дозволу на переробку, доданих до неї документів, а також за результатами вчинення інших дій, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу на переробку митним органом, передбачених По рядком виконання митних формальностей, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.05.2012р. № 657, митним органом не було встановлено жодних порушень з боку ТОВ «МГЗ» (недостовірності чи неповноти поданих документів чи відомостей тощо) та не було прийнято рі шення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України. Між тим, підстави для прийняття рішень про відмову у видачі дозволу на переробку то варів на митній території України (ч.8 ст.149 МК України] та про відкликання цього дозволу (ч.9 ст.149 МК України) є ідентичними.

Таким чином, на думку позивача, відкликання дозволу на переробку, який було видано без будь-яких зауважень з боку митного органу, на підставі аналізу тих самих документів, які нада валися митниці для отримання дозволу, свідчить про явну протиправність цього рі шення. Зазначене вказує на очевидну не послідовність та упереджень митного органу при прийнятті рішень, а отже і про явну протиправність вищевказаного рішення.

Позивач вважає, що забезпечення позову в визначений спосіб є єдиною можливістю для позивача не допустити порушення законних прав та інтересів ТОВ "МГЗ", що може призвети до додаткового фінансового тягару у розмірі приблизно 20 млн. доларів США (близько 560 млн.грн.) щомісячно у вигляді сплати вартості товару і митних платежів, які нараховуватимуться на вартість ввезеного в режимі імпорту для переробки това ру, що спричинить негативні наслідки для фінансово-економічного становища підприємства у вигляді критичного зменшення та нестачі обігових коштів, що в умовах кризових явищ в еко номіці України, які настали у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 .

При цьому, виробничий процес підприємства пов`язаний виключно з виробництвом глинозему шляхом переробки бокситів іноземного походження. Відтак, доходи від надання послуг з пере робки іноземних товарів, які надаються Заявником за Контрактом, є основним джерелом його доходів та прибутку. Анулювання дозволу на переробку може призвести до унеможливлення для ТОВ «МГЗ» виконання умов згаданого контракту, що потягне необхідність його до строкового розірвання та відповідно, втрати основної частини доходів.

Крім того, для позивача у разі розірвання вищевказаного контракту, буде неможливим відшукати нового постачальника товарів для переробки (бокситів), оскільки світовий ринок бокситів металургійних характеризується обмеженістю та закритістю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності.

Судом встановлено, що відповідачем всупереч наявного у позивача дозволу на переробку, виносено рішення про його відкликання.

Проаналізувавши зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що рішення відповідача оформлене листом від 24.03.2020р. за № 716/08-01/18/13/2668, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Згідно п.2, 4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та шляхом зоборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020р. № 716/08-01/18/13/2668, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви ТОВ "МГЗ" від 03.12.2019р. № НГЗ-Исх-01-19-1086.

Суд звертає увагу заявника, що ч.2 ст.153 КАС України визначено, що в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви, вжиті судом заходи до подання позову, скасовуються (п.1 ч.8 ст.157 КАС України).

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" () про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020р. № 716/08-01/18/13/2668, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" () від 03.12.2019р. № НГЗ-Исх-01-19-1086.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 27.03.2020 р.

Суддя І. А. Устинов