Справа № 311/2615/19
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/2615/19
Провадження № 2-а/311/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Осінцевій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Першина В.М., Пінаєва В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Нікогосян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області Македонської Любов Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Дергеокадастру у Запорізькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області Македонської Любов Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Дергеокадастру у Запорізькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 08.07.2019 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та міста Енергодар Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Дергеокадастру у Запорізькій області Македонською Л.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього, позивача ОСОБА_1 . Крім цього, він отримав припис щодо усунення порушення, яким його зобов`язано відновити межові знаки. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.211 Земельного кодексу України, а також статтю 56 КУпАП, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером :11:022:0043 знищені межові знаки. Відповідно до даної постанови на нього, ОСОБА_3 , накладено штраф у розмірі 170 гривень. Дана постанова була винесена на підставі наступних документів: 1) Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 02.07.2019 року, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :11:022:0177 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , і на ній знищені межові знаки. Земельна ділянка з кадастровим номером 23 209 104 00:11:022:0043 є комунальною власністю і на праві користування належить ОСОБА_5 , на ній також відсутні межові знаки, що є ознакою їх знищення. Також до даного акту додані плани- схеми даних земельних ділянок, з яких неможливо визначити межі даних земельних ділянок, їх розміри, та інші індивідуальні ознаки. Присутніми при проведенні перевірки зазначені: адвокат Лисенко І.Ю., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 2) Протоколу про адміністративне правопорушення № 177 від 02.07.2019 року, який складений у місті Дніпрорудне Запорізької області, і відповідно до якого встановлено, що 02.07.2019 року на земельній ділянці з кадастровим номером :11:022:0177 знищені межові знаки, що є порушенням ст.211 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачено ст.56 КУпАП. Копія даного протоколу була вручена йому, позивачу ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова № 460/0/92-19-ДК/0154По/08/01/19 від 08.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності за ст.56 КУпАП можуть притягуватися лише особи, які є землекористувачами і у яких земельна ділянка не виступає самостійним об`єктом цивільних прав. Земельна ділянка з кадастровим номером :11:022:0043 не є земельною ділянкою, яка належить комунальній власності, як зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а є приватною власністю громадянки ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; власником земельної ділянки з кадастровим номером :11:022:0043 є ОСОБА_5 , яка і може бути суб`єктом можливого притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого порушенням земельного законодавства на її приватній земельній ділянці. А отже він, позивач ОСОБА_1 , не являється суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства на приватній земельній ділянці, яка не належить йому на праві приватної власності, і не є в його користуванні.

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Держгеокадастру у Запорізькій області із заявою щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавству стосовно земельної ділянки, як об`єкту перевірки, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :11:022:0177, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ) в місті Дніпрорудне Запорізької області, Василівського району. Відповідно до даного звернення, 04.12.2018 року була здійснена перевірка. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за № 797/0/92-18-ДК/856/АП/09/01/-18, під час візуального огляду вищезазначеної земельної ділянки встановлено, що на ній відсутні межові знаки, що свідчить про їх знищення саме ОСОБА_4 . Виходячи з вищевказаного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 797/0/92-18-ДК/856/АП/09/01/-18 факт відсутності межових знаків на земельній ділянці з кадастровим номером :11:022:0177 був встановлений 04.12.2018 року, тобто граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 04.02.2019 року. Адміністративний протокол складено 02.07.2019 року, а оскаржувану постанову винесено 08.07.2019 року;

Також у пред`явленому позові ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на двох окремих аркушах, в порушенням вимог пункту 1 розділу II Наказу № 6, оскільки в додатку цього пункту зазначено, що протокол складається на одному листі аркушу (на лицьовому та зворотному боку), щоб уникнути зловживань з боку посадових осіб. Крім цього, в описовій частині протоколу зазначено наступне «на земельній ділянці з кадастровим номером:11:022:01:0177 знищені межові знаки». Проте, земельна ділянка з кадастровим номером :11:022:01:0177 належить на праві приватної власності (відповідно до акту перевірки) ОСОБА_4 та відповідно ОСОБА_1 ніякого відношення до даної земельної ділянки не має. Крім цього, в порушення вимог пункту 1 розділу II Наказу № 6 та ч.1 ст.256 КУпАП в описовій частині протоколу не зазначене детальне місце його складання (населений пункт, поштову адресу), місцезнаходження земельної ділянки, наявність документів, які посвідчують право власності чи користування, площа земельної ділянки, на якій вчинено порушення, давність користування земельною ділянкою, категорія земель. Також в протоколі не вказано пункту статті 211 Земельного кодексу України. Тобто на нього, позивача ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол, що послугував притягненням його до адміністративної відповідальності за відсутні межові знаки на земельній ділянці, яка йому не належить, з порушеннями норм КУпАП, Конституції України та інших законів.

Крім того, як вважає у позові ОСОБА_1 , відповідач по справі факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджує такими доказами: Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому є план - схема земельної ділянки, на якій відсутні будь-які окреслені конкретні межі земельної ділянки, та сусідніх ділянок; Протокол про адміністративне правопорушення № 177, до якого не додаються будь-які докази; Приписом. Таким чином, відсутні будь-які допустимі докази, які б підтверджували скоєння саме ОСОБА_1 адміністративного проступку. 08.07.2019 року ОСОБА_1 було подано через канцелярію Держгеокадастру пояснення, в якому також було клопотання про закриття справи, однак інспектор Македонська Л.С. повідомила, що клопотання та пояснення вона розглядати не буде, тому що вже готова постанова про накладення адміністративного стягнення та припис та вручила її під розписку.

Враховуючи вищевказані обставини позивач ОСОБА_1 вважає постанову від 08.07.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною, тому звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів з даним адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2019 року №460/0/92-19-ДК/0154По/08/01/-19, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та місті Енергодар Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Македонською Любовю Сергіївною відносно ОСОБА_1 протиправною; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 460/0/92-19-ДК/0154По/08/01/-19 від 08.07.2019 року, винесеною головним спеціалістом Македонською Л.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 56 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень; 3) закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.56 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) учасників справи (а.с.39).

13 серпня 2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, складений відповідачем державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області Македонською Л.С., в редакції від 07.08.2019 року, (а.с.42-49).

13 серпня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову, складені представником Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Артюхіною К.Ю., в редакції від 07.08.2019 року (а.с.93-100).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних відповідача по адміністративній справі №311/2615/19 та вказано повні анкетні дані відповідача Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та міста Енергодарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.166).

15 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, подану позивачем ОСОБА_1 в редакції від 15.10.2019 року (а.с.171-175).

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить адміністративний позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Першин В.М. та Пінаєв В.В. заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву та просять: Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2019 року № 460/0/92-19-ДК/0154По/08/01/-19, винесену відповідачем відносно ОСОБА_1 протиправною; Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.56 КУпАП.

Відповідач державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області Македонська Л.С. заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на підстави та обґрунтування, викладені у відзиві на адміністративний позов (а.с.42-49), та в яких посилаються на те, що оскільки диспозиція статті 56 КУпАП не містить ознак землекористувань, як то власних чи суміжних, чужих, тому вважає, що мова йде про будь-які землекористування, щодо яких було вчинені дії по знищенню їх межових знаків. Тобто, поняття землекористування передбачає також і те, що власник земельної ділянки нею користується. Матеріали перевірки містять інформацію про комунальну форму власності на земельну ділянку в силу тієї обставини, що такі відомості наявні у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 27.06.2019 року. В графі даного витягу під назвою «Загальні відомості про земельну ділянку», кадастровий номер :11:022:0043 зазначається форма власності - комунальна власність. В силу пункту 12 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 відомості Державного земельного кадастру є офіційними і вважаються об`єктивними та достовірними, якщо інше не доведено судом. Саме тому нею було зазначено таку інформацію про форму власності даної земельної ділянки, яка відповідає відомостям з Державного земельного кадастру.

Також відповідач зазначає, що 03.05.2019 року до Головного управління надійшла заява громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 19.04.2019 року. Зі змісту заяви вбачалося, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є подружжям та у 2013 році отримали у власність дві земельні ділянки - кадастровий номер :11:022:0044 та кадастровий номер :11:022:0043 відповідно. Оскільки названі земельні ділянки знаходяться поряд, то ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно використовують вищевказані земельні ділянки. У заяві також було повідомлено про те, що на теперішній час з боку суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 межові знаки знищені власником цієї ділянки - ОСОБА_4 . У зв`язку із зазначеним, 07.05.2019 року Головним управлінням було видано наказ від 07.05.2019 року № 460-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», відповідно до якого було доручено здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства стосовно трьох земельних ділянок з кадастровими номерами: №:11:022:0044, №:11:022:0043, № :11:022:0177. Також, в цей же день, 07 травня 2019 року до Головного управління звернулася гр. ОСОБА_4 , яка повідомила про обставину, що на земельній ділянці заявниці (кадастровий номер №:11:022:0177) знаходиться частина збудованого ОСОБА_5 житлового будинку та просила провести перевірку зазначеного факту та вжити відповідні заходи реагування. 02.07.2019 року державним інспектором було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок, зазначених у наказі. Результати перевірки знайшли своє відображення у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.707.2019 року № 460/0/92-19-ДК/1133/АП/09/01/-19. Згідно змісту цього Акту вбачається, що в результаті перевірки встановлено, що при огляді земельних ділянок з кадастровими номерами №0:11:022:0177 та №:11:022:0043 відсутні межові знаки, що свідчить про їх знищення. Під час складання названого акту були присутні адвокат Лисенко І.Ю. за дорученням ОСОБА_8 від ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , проте ОСОБА_5 була відсутня під час здійснення вищевказаної перевірки, оскільки вона, зі слів ОСОБА_1 , знаходиться за межами України. В свою чергу, аналіз звернення ОСОБА_4 , усні пояснення ОСОБА_9 (родичка ОСОБА_4 ), результати візуального огляду земельних ділянок з кадастровими номерами №:11:022:0177, №:11:022:0043 надали можливість прийти до висновку, що за знищення межових знаків відповідальний саме чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне схематичне зображення меж земельних ділянок, з якого вбачається, що на межі між земельними ділянками з кадастровими номерами :11:022:0177, :11:022:0043 знаходиться об`єкт будівництва - частина будинку. Крім того, листом від 07.05.2019 року за № В-228/0/5-19, ОСОБА_4 повідомила Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, що на її земельній ділянці знаходиться частина житлового будинку ОСОБА_5 . Проте, як вбачається із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , останні спільно використовують свої земельні ділянки, зокрема для будівництва житлового будинку. На час проведення перевірки був присутній ОСОБА_1 , який повідомив, що наразі його дружина відсутня і саме він буде підписувати всі складені державним інспектором документи. Тому, дійшли висновку, що спільність використання земельних ділянок подружжям Голенкових для забудови, порушення правил добросусідства шляхом розташування частини житлового будинку на земельній ділянці ОСОБА_4 , відсутність ОСОБА_5 під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згода ОСОБА_3 підписувати складені державним інспектором документи, надання пояснень саме ОСОБА_1 по суті виявленого правопорушення, його обізнаність із ситуацією щодо відсутності межових знаків свідчить про те, що саме ним було знищено межові знаки у встановлених документацією із землеустрою місцях. Так, до акту перевірки ОСОБА_1 долучив свої пояснення, в яких зазначив, що: «деревянные колышки установлены, кроме того установлено, что координаты месторасположения по факту не соответствуют координатам, указанным в проекте документации».

Крім того, на фотознімках, долучених до звернення ОСОБА_4 , вбачається, що через те, що на земельній ділянці з кадастровим номером № :11:022:0177 розташована частина житлового будинку Голенкових, відповідно межові знаки, у передбачених документацією із землеустрою місцях, знищені, а дерев`яні стовпчики переставлені у інші місця. Ні до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні до матеріалів судової справи ОСОБА_10 не було долучено інших доказів того, що межові знаки наявні та встановлені у передбачених документацією із землеустрою місцях. 02 липня 2019 року державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення №460/0/92-19-ДК/0178П/07/01/-19, яким встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером №:11:022:0043 знищені межові знаки. У відомостях про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_1 08 липня 2019 року державним інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2019 року № 460/0/92-19- ДК/0154По/08/01/-19, якою визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 56 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Відповідач вказує на те, що Державним інспектором було належним чином встановлено обставини адміністративного правопорушення та досліджено достатні докази, які дали можливість притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки на нього, як користувача земельною ділянкою своєї дружини шляхом забудови, покладено обов`язок зберігати межові знаки, проте позивач не виконує покладений на нього законодавством обов`язок.

Посилання позивача на звернення ОСОБА_1 від 30.10.2018 року не вбачається доцільним, оскільки за даним фактом звернення у 2018 році було проведено іншу перевірку та встановлено всі необхідні на думку державного інспектора обставини. Саме на виконання звернення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 від 19.04.2019 року було видано наказ від 07.05.2019 року № 460-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності». Та на виконання цього наказу 02.07.2019 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та в подальшому встановлено особу правопорушника - ОСОБА_1 .

Також відповідач ОСОБА_2 зазначає, що нею не було порушено строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та як строки притягнення до адміністративної відповідальності обраховуються саме з моменту складання Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства (з 02.07.2019 року) та по 08 липня 2019 року (дата складання постанови про накладення адміністративного стягнення) минуло менше місяця. З урахуванням наведеного, відповідач ОСОБА_2 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними та в їх задоволенні просить відмовити у повному обсязі, вказуючи про те, що при винесенні оскаржуваної постанови вона діяла відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах наданих повноважень.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Нікогосян Л.В. заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на підстави та обґрунтування, викладені у письмових поясненнях третьої особи щодо позову в редакції від 07.08.2019 року та в яких надано аналогічні відповідачеві пояснення.

Вислухавши в судовому засіданні під час судового розгляду даної адміністративної справи пояснення учасників судового розгляду, ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи № 311/2615/19, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами даної адміністративної справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2019 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та міста Енергодарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Македонською Л.С. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки за результатами проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно використання земельних ділянок з кадастровими номерами №:11:022:0177 та№ :11:022:0043.

В результаті вказаної перевірки встановлено: земельна ділянка площею 0,1000 га, з кадастровим номером №:11:022:0177 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку від 27.06.2019 року за №НВ-019 категорія земель землі житлової громадської забудови, цільове призначення 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Дата державної реєстрації земельної ділянки 05.03.2015 року. Земельна ділянка з кадастровим номером :11:022:0177 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :11:022:0043, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку від 27.06.2019 року за №НВ-019 категорія земель землі житлової громадської забудови, цільове призначення 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Дата державної реєстрації земельної ділянки 24.01.2013 року. Форма власності комунальна власність. Користувач земельної ділянки ОСОБА_5 . При огляді вищевказаних земельних ділянок встановлено, що на них відсутні межові знаки, що свідчить про їх знищення. Таким чином, в діях гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається порушення земельного законодавства знищення межових знаків, що є порушенням ст..211 Земельного кодексу України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.56 КУпАП України (а.с.16-19,56-59,107-110).

02 липня 2019 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та міста Енергодар Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Македонською Л.С. складено протокол №(177)178 460/0/92-19-ДК/0178П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до складеного Протоколу від 02.07.2019 року, при перевірці здійснено контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності та встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером №:11:022:01:0177 знищені межові знаки, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення передбачена ст.56 КУпАП (а.с.20-21,60-61,111-112).

08 липня 2019 року, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та м.Енергодарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Македонською Л.С. за результатами проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно використання земельної ділянки з кадастровим номером №:11:022:0043 винесено Припис про усунення порушень вимог земельного законодавства, яким встановлено, що ОСОБА_1 знищив межові знаки на земельні ділянці з кадастровим номером №:11:022:0043, що є порушення п.«є» ст.211 Земельного кодексу України, відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ст.56 КУпАП України. Та вказаним приписом зазначено необхідність у 30-денний термін усунути виявлене правопорушення згідно з чинним законодавством України (а.с.25-26,62-63,113-114).

08 липня 2019 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та м.Енергодарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Дергеокадастру у Запорізькій області Македонською Любов Сергіївною винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення № 460/0/92-19-ДК/0154По/08/01/-19, відповідно до якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.211 Земельного кодексу України, а також ст.56 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: на земельні ділянці з кадастровим номером №:11:022:0043 знищені межові знаки. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.56 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 170,00 гривень (а.с.22-24,64-66,115-117).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до положень статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: а) укладення угод з порушенням земельного законодавства; б) самовільне зайняття земельних ділянок; в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; г) розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, що негативно впливають на стан земель; ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; д) порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; е) знищення межових знаків; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок; ж) непроведення рекультивації порушених земель; з) знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень; и) невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту; і) самовільне відхилення від проектів землеустрою; ї) ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них; й) порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок.

Стаття 56 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне знищення громадянами межових знаків меж землекористувань та тягне за собою накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У положеннях ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, серед інших, терміни, які вживаються у наступному значенні, а саме: «знищення межових знаків» - це дії громадян, які призвели до втрати в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, внаслідок чого виникає потреба у проведенні додаткових геодезичних робіт з їх відновлення, а також визначено термін «межовий знак» - спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель, серед іншого, передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

1) безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

2) давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

3) складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Тобто, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель встановлений необхідний перелік дій, які мають бути вчинені уповноваженими органами при виявленні порушень вимог земельного законодавства.

В цьому контексті, слід звернути увагу на те, що порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення врегульовано Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 року за № 173/30041 (далі по тексту - Інструкція).

Розділом II вказаної Інструкції передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком. У разі здійснення виправлень вони засвідчуються підписом державного інспектора, який склав, та особи, на яку складається протокол. Після підписання протоколу особою, щодо якої він складений, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, занесених до протоколу, а також внесення додаткових записів. У протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), тощо.

Проте, з наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області Македонською Л.С., відповідачем по справі, 02.07.2019 року було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.56 КУпАП не у двох примірниках, згідно вимог п.2 розділу II Інструкції, вимог ст.254 КУпАП, а взагалі два різних за змістом протоколи про адміністративне правопорушення за №177 (а.с.60-61) та за №178 - 460/0/92-19-ДК/0178П/07/01/-19 (а.с.20-21), які не є тотожними, оскільки у протоколі № 177 державним інспектором встановлено про знищення межових знаків на земельній ділянці з кадастровим номером №:11:022:01:0177, а у змісті іншого протоколу про адміністративне правопорушення за № 178-460/0/92-19-ДК/0178П/07/01/-19 йдеться про знищення межових знаків на земельній ділянці з іншим кадастровим номером №:11:022:0043.

Крім того, в описовій частині протоколу № 177 від 02.07.2019 року, примірник якого вручено ОСОБА_1 (а.с.20-21), зазначено про знищення межових знаків на земельній ділянці з кадастровим № :11:022:01:0177. Проте, відповідно до Акту перевірки від 02.07.2019 року зазначена земельна ділянка з вказаним кадастровим номером належить на праві приватної власності іншій особі ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . Також, в порушення вимог пункту 5 розділу II Інструкції, частини 1 ст.256 КУпАП в описовій частині протоколу не зазначено місце його складання (населений пункт, поштову адресу), місцезнаходження земельної ділянки, наявність документів, які посвідчують право власності чи користування, площа земельної ділянки на якій вчинено порушення, давність користування земельною ділянкою, категорія земель. Також в протоколі не вказано пункт статті 211 Земельного кодексу України, порушення якої інкримінувалося ОСОБА_1 .

Отже, при складанні відповідачем відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення судом виявлені істотні розбіжності при його оформленні та невідповідності вимогам Розділу II вищевказаної Інструкції.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.211 Земельного кодексу України, а також статтю 56 КУпАП, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером :11:022:0043 знищені межові знаки. Відповідно даної постанови, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.56 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.56 КУпАП, а саме в розмірі 170,00 гривень.

Згідно змісту оскаржуваної постанови №460/0/92-19-ДК/0154По/08/011-19 вбачається, що вказана постанова винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року №460/0/92-ДК/0178П/07/01/-19 та встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :11:022:0043 знищені межові знаки. При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що позивачу ОСОБА_1 був вручений примірник іншого протоколу з іншими фактичними даними, що відповідачем в судовому засіданні не оспорювалося.

За змістом ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проаналізувавши зміст постанови, винесеної відносно позивача, було встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає зазначеним положенням Закону.

В порушення вимог ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених при розгляді справи, не зазначено місце, час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, чітко не викладена суть правопорушення: не вказана площа земельної ділянки з кадастровим номером :11:022:0043, на якій вчинено порушення, її місцезнаходження, категорія земель, належність земельної ділянки певній особі на праві власності (користування), також не зазначено нормативного акту, зокрема: постанова не містить конкретного пункту статті 211 Земельного кодексу України, в порушенні якого визнано винним ОСОБА_1 .

Крім того, з наданого Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області станом на 27.06.2019 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:022:0043 перебуває у комунальній власності (а.с.69-70).

Проте, надані відповідачем матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять документальних підтверджень належності саме ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером :11:022:0043, або перебуванні у його користуванні на певній правовій підставі.

Також, жодних доказів на підтвердження знищення межових знаків на вищевказаній земельній ділянці саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.56 КУпАП та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні та відповідачем під час розгляду справи в суді не доведено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами, долученими до матеріалів справи підтверджено, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача до суду за захистом порушених прав та охоронюваних Законом інтересів.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, тобто дотримання при її постановленні норм процесуального права.

Вищеказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, передбаченого ст.56 КУпАП, тому суд вважає, що адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням встановленого Законом порядку.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені вище висновки, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтованими та з метою захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з вищенаведених підстав та суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №460/0/92-19-ДК/0154По/08/01/-19 від 08.07.2019 року, яка винесена відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.56 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.56 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.56 КУпАП.

На підставі положень ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 56, 211, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 77, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платник податків - НОМЕР_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області Македонської Любов Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель (адреса місцезнаходження: вул.Українська буд.50 м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 39820689) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №460/0/92-19-ДК/0154По/08/01/-19 від 08.07.2019 року, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та місті Енергодар Управління Держгеокадастру у Запорізькій області Македонською Любов Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.56 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.56 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.56 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2020 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО