Справа № 360/5028/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5028/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Моспанюк Є.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників

позивача: Дашка Ю.І. (ордер від 04.12.2019 серії ЛГ № 009730),

відповідачів: Лобко М.А. (довіреність від 10.01.2020 № 22-28-0.174-22/0/72-20, положення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 25 листопада 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру (далі перший відповідач, Держгеокадастр) з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, оформлене протоколом засідання Кваліфікаційної комісії від 30 травня 2019 року щодо внесення подання в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 25 листопада 2013 року № 003747 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 10 червня 2019 року № 158 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 25 листопада 2013 року № 003747 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Держгеокадастр внести відомості про поновлення дії кваліфікаційного сертифікату від 25 листопада 2013 року № 003747 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Ухвалою від 29 листопада 2019 року адміністративний позов залишено без руху (т. 1 арк. спр. 85-86).

Позивачем 16 грудня 2019 року до суду надано уточнений адміністративний до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру (далі перший відповідач, Держгеокадастр), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі другий відповідач, Кваліфікаційна комісія) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії від 30 травня 2019 року щодо внесення подання в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від від 25 листопада 2013 року № 003747 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 10 червня 2019 року № 158 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 25 листопада 2013 року № 003747 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Держгеокадастр внести відомості про поновлення дії кваліфікаційного сертифікату від 25 листопада 2013 року № 003747 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників (т. 1 арк. спр. 90-96).

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що позивач є інженером-землевпорядником, що підтверджується кваліфікаційним сертифікатом від 25 листопада 2013 року № 003747.

Головне управління Держгеокадастру у Луганській області 24 квітня 2019 року звернулося до Кваліфікаційної комісії з листом № 21-12-0.9-3379/2-19 «Про порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою», в якому повідомило інформацію про допущені позивачем порушення законодавства при складанні документації із землеустрою. Підставою стала наявність помилок при складанні документації із землеустрою та наявність відмов у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробником яких був позивач. На підставі зазначеного, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області просило Кваліфікаційну комісію розглянути питання щодо кваліфікаційної відповідності сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Позивач 28 травня 2019 року надіслав до Кваліфікаційної комісії свої заперечення стосовно викладеної інформації. Проте, 10 червня 2019 року Держгеокадастром на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 03 червня 2019 року № 19/344 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів землевпорядників, анульовано кваліфікаційний сертифікат позивача.

На підставі пункту 2 наказу Управлінням державної експертизи внесені відомості про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників. Про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача повідомлено листом від 11 червня 2019 року № 31-28-0.23-5079/2-19, який позивач отримав 18 червня 2019 року.

Позивач вважає рішення відповідачів такими, що прийняті без врахування всіх істотних обставин справи, без дослідження та встановлення вини позивача у грубому порушенні положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Також позивач вважає, що рішення прийнято з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, оскільки жодного грубого порушення вимог законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою він не допускав; перевірка діяльності позивача щодо дотримання вимог положень законів взагалі не проводилася, відповідний акт не складався та Кваліфікаційною комісією не розглядався; на засіданні Кваліфікаційної комісії фактично розглянуто лише лист ГУ Держгеокадастру у Луганській області, з якого не можливо встановити наявність грубого порушення позивачем вимог законодавства; чинним законодавством не визначено, що наявність рішень про відмову у державній реєстрації земельних ділянок на підставі документації із землеустрою, та розробка проекту землеустрою на підставі прийнятого органом місцевого самоврядування рішення, яке є чинним та підлягає виконанню, свідчить про грубе порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Крім того на час розгляду Кваліфікаційною комісією листа ГУ Держгеокадастру у Луганській області майже всі недоліки позивачем вже були усунуті, отримано позитивні висновки та зареєстровано земельні ділянки. Залишилося лише декілька незавершених робіт, виконання яких позивачем призупинено у зв`язку з анулюванням сертифіката.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що рішення Кваліфікаційної комісії та наказ Держгеокадастру є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 20 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (арк. спр. 1-2).

Представником відповідачів 13 січня 2020 року подано відзив на позов, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (т. 1 арк. спр. 106-112).

ГУ Держгеокадастру у Луганській області до Кваліфікаційної комісії направлено лист від 24 квітня 2019 року № 21-2-0.9-3379/2-19 про розгляд питання кваліфікаційної відповідності сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , у зв`язку з грубим порушенням вимог положень нормативно-правових актів у сфері землеустрою.

Кваліфікаційною комісією 30 травня 2019 року прийнято рішення звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з протоколу № 5.

Прийняте рішення аргументоване тим, що позивачем розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, релігійна організація «Парафія на честь покрови божої матері с. Нова Астрахань Сєвєродонецької єпархії УПЦ» с. Новоастрахань, вул. Центральна, 101 Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області, який отримав негативний висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 27 березня 2019 року № 2552/82-19. Згідно з матеріалами проекту землеустрою надання земельної ділянки для зазначених цілей у власність суперечить вимогам п. «б» частини першої статті 12, частини першої статті 83 та частини другої статті 92 Земельного кодексу України. Крім того, ГУ Держгеокадастру у Луганській області розглянуто заяви стосовно затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблені ФОП ОСОБА_1 . За результатами розгляду 27 проектів землеустрою не затверджено з таких підстав: місце розташування земельних ділянок згідно з наказами ГУ Держгеокадастру у Луганській області суперечить розробленим проектам землеустрою щодо відведення земельної ділянки; не вірно вказане цільове призначення земельної ділянки на момент складання проекту землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії від 03 червня 2019 року № 19/344, наказом Держгеокадастру від 10 червня 2019 року № 158 анульовано кваліфікаційні сертифікати інженера-землевпорядника, зокрема і позивача від 25 листопада 2013 року № 003747.

Представник відповідача зауважує, що виключно Кваліфікаційна комісія наділена дискреційними повноваженнями та має право самостійно на власний розсуд приймати одне із передбачених Порядком № 392 рішень, а тому надання судом оцінки висновкам Кваліфікаційної комісії є фактичним втручанням у виключну компетенцію другого відповідача, що суперечить розподілу влади, закріпленому Конституцією України.

Представник відповідача зазначає, що оскаржувані рішення прийнято відповідачами в межах та у спосіб, що визначені законодавством та на підставі належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач не скористався правом подання відповіді на відзив.

За клопотанням позивача (т. 1 арк. спр. 80) ухвалою від 14 січня 2020 року витребувано додаткові докази від ГУ Держгеокадастру у Луганській області (т. 1 арк. спр. 135-137).

Представником відповідачів подано клопотання про залучення до участі у справі ГУ Держгеокадастру у Луганській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (т. 1 арк. спр. 215-216), у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 05 лютого 2020 року (т. 1 арк. спр. 248).

Ухвалою від 05 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 арк. спр. 249).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Позивачу відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 25 листопада 2013 року № 504 виданий кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 25 листопада 2013 року № 003747, який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (т. 1 арк. спр. 14).

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якого є: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 арк. спр. 13).

ГУ Держгеокадастру у Луганській області до Кваліфікаційної комісії направило лист від 24 квітня 2019 року № 21-12-0.9-3379/2-19 про порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою, в якому зазначило, що на території Луганської області здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , який є розробником документації із землеустрою відповідно до статті 26 Закону України «Про землеустрій». Протягом 2018 року та минулого періоду 2019 року до структурних підрозділів ГУ Держгеокадастру у Луганській області неодноразово надходили документації із землеустрою, виконавцем яких є ФОП ОСОБА_1 , розроблені з порушенням чинного законодавства. До державних кадастрових реєстраторів ГУ Держгеокадастру у Луганській області для проведення державної реєстрації земельних ділянок подаються документи, в яких містяться систематичні помилки, тобто розробник документації із землеустрою систематично не реагує на зауваження державних кадастрових реєстраторів, а саме: площа, вказана у електронному документі не співпадає з площею описаної геометрії; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини; помилки у геометрії угідь; дані електронного документу не відповідають тим же відомостям, які містяться в матеріалах документації із землеустрою (в паперовому вигляді); помилка наявності інформаційного блоку; структура значення номера кадастрової зони; площа, вказана в електронному документі, не відповідає даним площі угідь в розпорядженні про затвердження технічної документації; місце знаходження земельної ділянки не відповідає запитуваним замовником проекта картографічним матеріалам; відсутні копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці; електронний документ містить помилки. Експертами державної експертизи неодноразово відмовлялося у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробником яких є ФОП ОСОБА_1 . Так, за 2018 рік відмовлено у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по 16 проектам, за минулий період 2019 року по 14 проектам. Спостерігається тенденція суттєвого збільшення розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які не відповідають земельному законодавству та прийнятих відповідно до нього нормативно-правовим актам. За результатами розгляду проектів землеустрою не затверджено 27 проектів не затверджено з таких підстав: місце розташування земельних ділянок згідно з наказами ГУ Держгеокадастру у Луганській області суперечить розробленим проектам землеустрою щодо земельної ділянки; невірно вказане цільове призначення земельної ділянки на момент складання проекту землеустрою; інші зауваження (т. 1 арк. спр. 16-19).

Позивачем 28 травня 2019 року до Кваліфікаційної комісії направлено пояснення щодо обставин, викладених у листі ГУ Держгеокадастру у Луганській області, в яких, серед іншого, зазначено про існування об`єктивних причин, що призвели до порушення вимог земельного законодавства, усунення виявлених недоліків, доопрацювання проектів землеустрою, за наслідками чого майже всі проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок зареєстровано. У поясненнях позивач заперечував ті обставини, що помилки є систематичними, що він не реагує на зауваження державних кадастрових реєстраторів. Також просив звернути увагу, що твердження ГУ Держгеокадастру у Луганській області про спостерігання тенденції суттєвого збільшення розроблення ним проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не обґрунтовані жодними показниками, тому є суто суб`єктивними. ФОП ОСОБА_1 зауважив, що його як розробника землевпорядної документації, не запрошено на семінари та лекції, з ним жодного разу не провели роз`яснювальної роботи, де були б вказані помилки при розробці землевпорядної документації, а також шляхи їх вирішення (т. 1 арк. спр. 20-21).

Як слідує з витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 30 травня 2019 року № 5, за результатами розгляду листа ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 24 квітня 2019 року № 21-12-0.9-3379/2-19, пояснень ФОП ОСОБА_1 від 28 травня 2019 року, заслуховування виступу виступ члена Кваліфікаційною комісією прийнято рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року № 003747 (т. 1 арк. спр. 36).

Кваліфікаційна комісія 03 червня 2019 року за № 19/344 направила до Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, у тому числі й ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року № 003747 (т. 1 арк. спр. 28-29).

Наказом Держгеокадастру від 10 червня 2019 року № 158 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» на підстав подання Кваліфікаційної комісії від 03 червня 2019 року за № 19/344, серед іншого, анульовано й кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року № 003747 (т. 1 арк. спр. 27).

Листом від 11 червня 2019 року № 31-28-0.23-5079/2-19 позивача повідомлено про анулювання кваліфікаційного сертифіката (т. 1 арк. спр. 22), який отримано ОСОБА_1 18.06.2019, що підтверджено результатами відстеження поштових відправлень (т. 1 арк. спр. 24).

На підтвердження обставин щодо усунення більшості зазначених у листі ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 24 квітня 2019 року № 21-12-0.9-3379/2-19 порушень, позивачем до матеріалів справи надано: таблицю зауважень та їх виконання, копії листів контролю та коректури, висновків про результати розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, листа про внесення змін до рішення Новоастраханської селищної ради від 05.10.2018 № 39/5, наказів про затвердження проекту землеустрою, листа ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 28.12.2019 № 29-12-0.63-10081/2-12 (т. 1 арк. спр. 37-79, 117-122).

На виконання вимог ухвали від 14 січня 2020 року ГУ Держгеокадастру у Луганській області до матеріалів справи надано інформацію, що 25 проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблених ФОП ОСОБА_1 , що вказані у листі ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 24 квітня 2019 року № 21-12-0.9-3379/2-19, на теперішній час затверджені відповідними наказами, а також копії таких наказів (т. 1 арк. спр. 175-201).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначає Закон України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій» (далі - Закон № 858-IV).

Відповідно до статті 26 Закону № 858-IV передбачено, що розробниками документації із землеустрою є фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Згідно зі статтею 28 Закону № 858-IV розробники документації із землеустрою зобов`язанні дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

За приписами статті 60 Закону № 858-IV визначено, що державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 61-1 Закону № 858-IV державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (частина сьома статті 61-1 Закону № 858-IV).

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника (частина восьма статті 61-1 Закону № 858-IV).

Згідно з частиною дев`ятою статті 61-1 Закону № 858-IV на підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду (частина десята статті 61-1 Закону № 858-IV).

Відповідно до частини четвертої статті 66 Закону № 858-IV сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною одинадцятою статті 66 Закону № 858-IV інженеру-землевпоряднику, який склав кваліфікаційний іспит, видається кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним вимогам та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону (пункт «в» частини сімнадцятої статті 66 Закону № 858-IV).

Відповідно до частини першої статті 66-1 Закону № 858-IV центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, веде Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників, які отримали кваліфікаційний сертифікат.

Відомості про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника вносяться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників у строк не пізніше ніж через три робочі дні після прийняття відповідного рішення про анулювання (позбавлення) чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката (частина третя статті 66-1 Закону № 858-IV).

Відповідно до частини першої статті 68 Закону № 858-IV особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною другою статті 68 Закону № 858-IV Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії (частина третя статті 68 Закону № 858-IV).

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку (частина четверта статті 68 Закону № 858-IV).

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 28.07.2017 № 392, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1044/30912 (далі - Порядок № 392).

Згідно з пунктом 5 розділу І Порядку № 392 до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, зокрема:

розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю);

прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 392 організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше один раз на місяць.

Пунктами 6, 7 розділу ІІ Порядку № 392 передбачено, що рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює свою думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

Рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Порядку № 392 Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Порядку № 392 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, у тому числі за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України «Про землеустрій».

З системного аналізу наведених норм слідує, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, у яких зафіксовані порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України (стаття 61-1 Закону № 858-IV); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (стаття 68 Закону № 858-IV).

Суд також наголошує на тому, що жодною вищенаведеною правовою нормою не встановлено заборони для центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері землеустрою, на звернення до Кваліфікаційної комісії саме як до органу державної влади у порядку статті 68 Закону № 858-IV, як і не встановлено статтею 61-1 цього Закону імперативного припису щодо здійснення останнім державного нагляду виключно шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постановах від 23 січня 2020 року у справі № 804/5700/16, від 30 січня 2020 року у справі № 806/3290/17.

З вищевикладених підстав суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача, що підставою для розгляду та направлення Кваліфікаційною комісією подання до Дергеокадастру має бути акт перевірки ГУ Держгеокадастру у Луганській області, а не лист від 24 квітня 2019 року № 21-12-0.9-3379/2-19.

Також з системного аналізу вищевикладених норм суд дійшов висновку, що підставою для складання відповідного подання Кваліфікаційної комісії та прийняття Держгеокадастром рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є встановлення грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому, Закон № 858-IV не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Відповідно, суд вважає, що поняття «грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів», яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону України «Про землеустрій», має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 806/290/16.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що сама по собі наявність негативного висновку або рішень про відмову в реєстрації проекту землеустрою земельної ділянки ще не свідчить, що таке порушення є грубим порушенням сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, наслідком вчинення якого є анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що грубим порушенням може вважатися таке порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов неможливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Також суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що Кваліфікаційна комісія наділена дискреційними повноваженнями щодо встановлення в діях кваліфікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та прийняття одного із передбачених Порядком № 392 рішень, тому не надає правової оцінки твердженням позивача про відсутність в його діях жодного грубого порушення вимог законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Однак суд не згоден з твердженнями представника відповідача, що надання судом оцінки висновкам Кваліфікаційної комісії є фактичним втручанням суду у такі дискреційні повноваження, оскільки адміністративний суд, не втручаючись у повноваження Кваліфікаційної комісії щодо надання оцінки діям сертифікованого-інженера землевпорядника та встановлення нею грубого порушення вимог нормативно-правових актів, у відповідності із вимогами частини другої статті 2 КАС України має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням встановлених цією нормою критеріїв.

Така оцінка надається судом виходячи з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії, на якому вирішувалося питання про направлення подання до Держгеокадастру про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, подання Кваліфікаційної комісії про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, а також відповідного наказу Держгеокадастру.

Як встановлено судом з вищеописаних доказів, рішення про направлення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника прийнято Кваліфікаційною комісією на підставі листа ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 24 квітня 2019 року № 21-12-0.9-3379/2-19, яким повідомлено про численні порушення, допущені ФОП ОСОБА_1 . Водночас зі змісту цього листа не можливо встановити, яке саме з перелічених у листі порушень, допущених ФОП ОСОБА_1 є «грубим порушенням вимог нормативно-правових актів».

Дослідженням витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 30 травня 2019 року № 5 з`ясовано, що на засіданні заслухали зміст листа ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 24 квітня 2019 року № 21-12-0.9-3379/2-19, заслухали заперечення ФОП ОСОБА_1 від 28 травня 2019 року, виступ члена Кваліфікаційної комісії ОСОБА_2 та одноголосно прийняли рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 25 листопада 2013 року № 003747).

Однак, протокол засідання Кваліфікаційної комісії також не містить, яке ж з перелічених у листі ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 24 квітня 2019 року № 21-12-0.9-3379/2-19 порушень є грубим порушенням, а також, виходячи з яких оціночних критеріїв, таке порушення кваліфіковане як грубе порушення, що дає право звернутися до Держгеокадастру із відповідним поданням.

Твердження представника відповідача, що грубим порушенням є розроблення позивачем всупереч положень пункту «б» частини першої статті 12, частини першої статті 83 та частини другої статті 92 Земельного кодексу України проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, релігійна організація «Парафія на честь покрови божої матері с. Нова Астрахань Сєвєродонецької єпархії УПЦ» с. Новоастрахань, вул. Центральна, 101 Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області, який отримав негативний висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 27 березня 2019 року № 2552/82-19, суд відхиляє як безпідставні, оскільки, як вже вищевказано, всі обставини, які враховуються при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, мотиви прийнятого рішення тощо, мають зазначатися в самому рішенні. Без зазначення у протоколі засідання Кваліфікаційної комісії відомостей про визначення саме цього порушення, як грубого порушення положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, вчинення якого є підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, такі твердження представника відповідача є припущеннями.

У протоколі засідання також відсутні будь-які відомості щодо надання Кваліфікаційною комісією оцінки твердженням ФОП ОСОБА_1 та їх врахування чи не врахування при прийнятті рішення. Суд зауважує, що виклад у протоколі виключно змісту пояснень ФОП ОСОБА_1 від 28 травня 2019 року за відсутності інформації про вчинені Комісією будь-яких дій щодо дослідження вказаних позивачем обставин, проектів землеустрою, прийнятих за цими проектами рішень, рішень органів місцевого самоврядування, що стали підставою для виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, тощо, свідчить, що такі дії при прийнятті оскаржуваного рішення не вчинялися, а повідомлені позивачем обставини залишилися по за увагою Кваліфікаційної комісії.

Протокол також не містить інформації, чи враховано Кваліфікаційною комісією твердження ФОП ОСОБА_1 , що більшість порушень, про які вказано у листі ГУ Держгеокадастру у Луганській області, ним усунута одразу після одержання зауважень та відповідні проекти землеустрою затверджені наказами ГУ Держгеокадастру у Луганській області, а також, що від таких порушень не настало будь-яких негативних наслідків для замовників проектної документації, тощо.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить, що Кваліфікаційною комісією не встановлені всі обставини, що мали суттєве значення для прийняття рішення щодо звернення із поданням до Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , та які б свідчили про законність та обґрунтованість такого рішення.

Кваліфікаційною комісією фактично до уваги прийнято лише інформацію, повідомлену ГУ Держгеокадастру у Луганській області, що свідчить про прийняття рішення з порушенням принципів обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонності, добросовісності та пропорційності.

Не містять будь-якої інформації про допущене позивачем грубе порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою й подання Кваліфікаційної комісії про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників від 03 червня 2019 року № 19/344 та Наказ Держгеокадастру від 10 червня 2019 року № 158 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів».

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що Кваліфікаційна комісія при прийнятті оскаржуваного рішення порушила порядок, встановлений законом для внесення подання, та не врахувала всіх обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, тому рішення щодо направлення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , оформлене протоколом засідання від 30 травня 2019 року № 5, не відповідає критеріям правомірного рішення, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно, позовна вимога про визнання протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, оформлене протоколом засідання Кваліфікаційної комісії від 30 травня 2019 року щодо внесення подання в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 25 листопада 2013 року № 003747 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Задоволення інших позовних вимог залежить від задоволення вищевказаної основної позовної вимоги, тому такі похідні вимоги слід також задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 3842,00 грн, як за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджено квитанціями (арк. спр. 3, 88).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Держгеокадастру, діючим органом якого є Кваліфікаційна комісія, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 3, код за ), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 3, код за ЄДРПОУ відсутній) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом засідання від 30 травня 2019 року, в частині внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року № 003747.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 10 червня 2019 року № 158 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року № 003747.

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості до Державного реєстру сертифікованих інженерів - землевпорядників про поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року № 003747.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 30 березня 2020 року.

Суддя К.О. Пляшкова