Справа № 274/2296/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2296/20
Провадження № 2-а/0274/54/20
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії САК № 2222077 від 09.03.2020,

в с т а н о в и в :

26.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії САК № 2222077 від 09.03.2020, оскільки постанова є необґрунтованою, висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення вказаної вимоги, позивачем не додано до позовної заяви примірник оскаржуваної постанови та його копію для відповідача, зазначені в переліку додатків до позову, про що працівниками апарату суду було складено відповідний акт від 26.03.2020.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем заявлено позов до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценка Євгена Вікторовича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, за змістом якої уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тому слід звернути увагу позивача на його право визначити належного відповідача та/або зазначити другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України та його дані у відповідності до п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно додати до позовної заяви оскаржувану постанову та її копію для відповідача; зазначити, за бажанням, належного відповідача та/або другого відповідача, його повне найменування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Керуючись статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями160-161, 169 та294, п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії САК № 2222077 від 09.03.2020 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

У цей строк позивач має додати до позовної заяви оскаржувану постанову та її копію для відповідача; зазначити, за бажанням, належного відповідача та/або другого відповідача, його повне найменування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна