Справа № 360/4903/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4903/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

представників

позивача Кравченка В.В. (довіреність від 31.01.2020),

Стасенко Я.Є. (довіреність від 31.01.2020),

Наумова В.І. (наказ від 12.03.2020 № 12-1),

відповідача ОСОБА_1 (тимчасове положення про відділ від 03.12.2019 № 10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Норма» до Східної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 15 листопада 2019 року надійшов позов Малого приватного підприємства «Норма» (далі - позивач, МПП «Норма») до Луганської митниці ДФС з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення від 01 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не згоден з оскаржуваним рішенням, оскільки вважає, що механізми МЕО (механізм електричний однооборотний) відповідають коду з УКТ ЗЕД «Зубчасті передачі» з таким описом: виконавчий електричний однооборотний механізм, призначеним для переміщення регулюючих органів в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів, які надходять від регулюючих і керуючих пристроїв.

Складається з наступних основних вузлів: редуктора, електропривода, блоку сигналізації положення, основним вузлом є редуктор механізму, на якому встановлюються складові частини механізму. Редуктор механізму складається з корпусу, вихідного валу, черв`ячного колеса, черв`яка, ручного приводу, зубчастої передачі.

Механізм МЕОК складається з одного сервомотора електричного и одного блока сервомотора.

Сервомотор являє собою двоступінчастий черв`ячний редуктор з правостороннім виходом робочого вала. При автоматичному регулюванні і дистанційному управлінні рух від електродвигуна передається через муфту на першу ступінь редуктора і далі з черв`ячного колеса першого ступеня через маховик і спрямовуючу шпонку на другу ступінь черв`ячного редуктора. Блок сервомотора містить одну пару кінцевих вимикачів, одну пару колійних вимикачів, потенціометричний датчик для дистанційного покажчика положення і диференційно-трансформаторний датчик зворотного зв`язку. Блок сервомотора конструктивно розміщений в окремому корпусі і кріпиться безпосередньо на редуктор.

Принцип роботи механізмів полягає в перетворенні електричного сигналу, що надходить від регулюючих і керуючих пристроїв, в обертальний рух вихідного вала.

Однак згідно з оскаржуваним рішенням визначений код товару згідно з УКТ ЗЕД «Двигуни електричні» та внесено доповнення до текстового опису, а саме, що в якості електроприводу в механізмі МЭО 250/25-0,25У-99К застосовується трифазний електродвигун змінного струму ЗДСТР 135-4,0- 150(180) потужністю до 260 Вт. В якості електроприводу в механізмі МЭО 40/10-0,25И- 99Кзастосовується трифазний електродвигун змінного струму ЗДСТР 135-1,6-150(180) потужністю до 200 Вт.

В якості електроприводу в механізмі застосовується трифазний асинхронний електродвигун змінного струму з короткозамкненим ротором АОЛ-21-4 потужністю до 270 Вт.

Тобто, митним органом до текстового опису товару додано лише тип електроприводу виконавчого механізму (електродвигун), та його характеристики (рід струму та потужність). На підставі чого митним органом було визначено код УКТ ЗЕД лише окремого вузла виконавчого механізму (електродвигуна), а не механізму в цілому.

Імпортером 30.07.2019 року було оскаржене зазначене рішення Луганської митниці ДФС до органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України. Відповідь на зазначену скаргу МПП «Норма» на теперішній час не отримало, що згідно з пунктом 4 розділу VI Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, є підставою вважати, що скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків.

Позивач зауважує, що згідно з характеристикою, яка є визначальною для класифікації товару, наведеною у технічній документації виробника, а саме: керівництво з експлуатації та паспорт виробу, задекларований товар є виконавчим механізмом, функцією якого є переміщення регулюючих органів, принципом дії якого є перетворення зовнішнього електричного сигналу в обертальний рух вихідного валу механізму. Виробник товару ТОВ «Промпривод» відповідно до Декларації про відповідність від 24.10.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ26.В.00685/18 (дійсної до 23.10.2023), яка використовувалася як допоміжний документ під час класифікації, визначає товар за кодом ТН ВЭД ЕАЭС . Згідно з УКТ ЗЕД цьому коду на рівні товарної позиції (перші чотири знаки 9032) відповідає такий опис «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування».

У даному випадку до митного оформлення поданий лише виконавчий механізм, який не комбінується з автоматичним регулятором, так само як і не в цілому система автоматичного курування. Тому, відповідно до вищенаведених пояснень до товарної позиції 9032 виконавчий механізм повинен включатися до відповідної товарної позиції, якою є товарна позиція групи 84.

При цьому, редуктор механізму є основним вузлом, на якому встановлюються всі інші складові частини механізму, що підтверджується листом виробника ООО «Промпривода» від 10.10.2019. В корпусі редуктора розміщена черв`ячна передача.

В даному випадку основною розпізнавальною ознакою товару «механізми МЕО» за визначенням виробника є його основний вузол - редуктор, що відіграє основну роль при його безпосередньому використанні за призначенням, основною функцією якого та в цілому всього механізму є зниження частоти обертання двигуна і збільшення крутного моменту.

Таким чином, відповідно до Правила № 3(6) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товару механізм МЕО (виконавчий механізм) має проводитися за основним вузлом механізму.

При цьому, в поясненнях до групи 84 зазначено, що «обладнання та апаратура типів, що відносяться до групи 84, залишаються в цій групі, навіть якщо вони оснащені електричним пристроєм, наприклад обладнання з приводом від електродвигуна». В нашому випадку електродвигун як раз і є електроприводом для обладнання з відповідною чітко визначеною функцією, а не є окремо поданою комплектуючою частиною обладнання.

Крім цього, в поясненнях до групи 85 зазначено, що «до цієї групи включаються всі електричні машини та устаткування, крім машин та устаткування групи 84, що класифікуються там, навіть якщо вони електричні». Що також свідчить про те, що поданий товар - механізми МЕО - має класифікуватися у групі 84, як механічне устаткування з електроприводом.

Таким чином, позивач, керуючись: УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України; Правилами 1, 3(6), 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів; Примітками до розділу XVI, групи 84, групи 85, групи 90 УКТ ЗЕД; Поясненнями до розділу XVI, групи 84, групи 85, групи 90, товарних позицій 8483, 8501, 9032 УКТ ЗЕД, для товару «механізми МЭО», який являє собою механічне устаткування з електроприводом, основним вузлом якого є зубчастий механізм - редуктор, та призначений для виконання чітко визначеної функції - перетворення електричного сигналу, що надходить від регулюючих і керуючих пристроїв, в обертальний рух вихідного вала за рахунок зниження частоти обертання електроприводу і збільшення крутного моменту механізму в цілому, визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД - «Черв`ячні передачі».

Натомість Луганською митницею ДФС прийнято рішення без встановлення основних технічних характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД та без наведення технічного обґрунтування своєї позиції, а саме: яким чином наведений в рішенні технічний опис товару «механізми МЭО» відповідає встановленому в рішенні коду згідно з УКТ ЗЕД - електричні двигуни. Зазначене свідчить про порушення з боку посадових осіб Луганської митниці вимог Порядку.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що посадові особи митного поста «Старобільськ» Луганської митниці ДФС системно протягом 2018-2019 років здійснювали митне оформлення ідентичних або подібних товарів «механізми МЕО» за кодом згідно УКТ ЗЕД. При цьому, митне оформлення ідентичних або подібних товарів «механізми МЕО» за вищезазначеними митними деклараціями здійснювалося з завершенням митної процедури «правильність класифікації перевірено».

Також позивач зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу III Порядку, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару. Жодних вище передбачених дій , які є обов`язковими в даному випадку, посадовими особами Луганської митниці ДФС не здійснено, що позбавило декларанта права надавати митному органу додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

За таких обставин позивач вважає рішення від 01 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху (т. 1 арк. спр. 149).

Ухвалою від 02 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т. 1 арк. спр. 157-158).

Від представника Східної митниці Держмитслужби 27 січня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (т. 1 арк. спр. 227-237).

Разом з митною декларацією від 01.07.2019 № UA702010/2019/001133 декларантом також подані документи, необхідні для митного оформлення, зокрема паспорти на механізми виконавчі електричні однооборотні, технічний опис та інструкції з експлуатації.

Відповідно до технічного опису МЕО (п. 1) механізм складається з одного сервомотора електричного и одного блока сервомотора. В якості електроприводу в механізмі застосовується трифазний асинхронний електродвигун змінного струму з короткозамкненим ротором (п. 2). Сервомотор являє собою двоступінчастий черв`ячний редуктор з правостороннім виходом робочого вала (стор. 5, 1 абз. Технічного опису).

Керівництвом з експлуатації для МЕО встановлено, що механізми призначені для переміщення регулюючих органів в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів від регулюючих та управляючих пристроїв.

Принцип роботи механізмів МЕО полягає в тому, що після надходження електричного сигналу від керованого або автоматичного пристрою, цей електричний сигнал перетворюється в обертальний рух вихідного вала.

Зазначений принцип роботи притаманний також для будь-якого двигуна та полягає у перетворенні будь-якого виду енергії у механічну роботу, що приводить що-небудь до руху. Враховуючи наведене та технічний принцип роботи механізмів МЕО, основним компонентом у складі механізмів є електродвигун, який забезпечує роботу механізмів МЕО та перетворює електричну енергію на механічну.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, та у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару

Декларантом механізми МЕО заявлено у товарній позицій 8483 УКТЗЕД, яка має назву: «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) і кривошипи: корпуси підшипників, підшипники ковзання для валів; зубчасті передачі та зубчасті колеса зібрані з валами; кулькові або роликові гвинтові передачі; коробки передач та інші варіатори швидкості, включаючи 4 гідротрансформатори; маховики та шківи, включаючи поліспасти; муфти та пристрої для з`єднання валів (включаючи універсальні шарніри)». Як вбачається із назви товарної позиції 8483 УКТ ЗЕД та переліку основних вузлів механізмів МЕО, керуючись Правилом 1 зазначені механізми не можуть включаються до товарної позиції 8483 УКТЗЕД.

Позивач механізми МЕО відносить до «зубчастих передач та зубчастих колес зібраних з валами», однак відповідно до Пояснень до товарної позиції 8483 УКТЗЕД зубчасті передачі не містять у своєму складі жодних двигунів.

Як вбачається із викладеного, механізми МЕО відповідно до принципу роботи та їх основних складових (які визначені та перелічені у поданих до митного оформлення документах) не можуть включатися до товарної позиції 8483 УКТЗЕД, як заявлено у митній декларації від 01.07.2019 № UA702010/2019/001133.

Відповідно до правила 3 б) ОПІ зазначено, що суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, і товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може проводитися відповідно до Правила 3 а), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати. Основна розпізнавальна ознака (критерій) може визначатися різними чинниками залежно від виду товару. Вона може, наприклад, визначатися природою матеріалу чи компонента, його об`ємом, кількістю, масою, вартістю або роллю, що відіграє цей матеріал чи компонент у використанні товару

З огляду на положення правила 1 ОПІ у товарній позиції 8501 класифікуються двигуни та генератори, електричні (крім електрогенераторних установок). У пункті (І) пояснень до товарної позиції 8501 УКТ ЗЕД зазначено, що у цій позиції класифікуються електродвигуни, які є машинами для перетворення електричної енергії в механічну. До цієї товарної позиції входять сервомотори, якщо вони подаються окремо, які складаються переважно з електродвигуна із шестеренчастим редуктором і обладнані пристроєм силової передачі (наприклад, важелем, шківом), призначеним для керування положенням регулювального пристрою в котлі, у печі чи іншому агрегаті (і, можливо, з ручним аварійним затвором).

На підставі викладеного вище з урахуванням положень правила 1, 3(б) ОПІ, пояснень до товарної позиції 8501 УКТ ЗЕД, технічного опису та принципу роботи механізмів, заявлених МЕО, класифікацію слід здійснювати у межах товарної позиції 8501 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином рішення Луганської митниці ДФС від 01.07.2019 № КТ-UA-2019 прийнято відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

Крім того, представник відповідача зауважує, що декларантом разом із митною декларацією № UA 702010/2019/001133 надано наступні документи на товар механізми МЕО: - паспорти на всі заявлені види механізмів; 7 - керівництво з експлуатації, які дозволяють однозначно класифікувати заявлений до митного оформлення товар, тому, необхідності у запиті додаткових документів у декларанта не виникло.

Також представник відповідача зауважує, що згідно з пунктом 3 розділу І «Загальні положення» Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, цей порядок не застосовується щодо оскарження рішень контролюючих органів, дій або бездіяльності їх посадових осіб та інших працівників, якщо спеціальним законом встановлено інший порядок оскарження таких рішень дій або бездіяльності, а також при оскарженні постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення. Порядок оскарження рішення органу доходів і зборів щодо класифікації товарів встановлено Митним кодексом України.

З вищевикладених підстав представник відповідача вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Від представника Східної митниці Держмитслужби 27 січня 2020 року також надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником (т. 2 арк. спр. 35-37), яке задоволено ухвалою від 28 січня 2020 року, замінено відповідача - Луганську митницю ДФС, його правонаступником - Східною митницею Держмитслужби (далі - відповідач) (т. 2 арк. спр. 51).

Також від представника Східної митниці Держмитслужби 29 січня 2020 року та 03 лютого 2020 року надійшли клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 (т. 2 арк. спр. 54-55, 57-58), у задоволенні яких відмовлено ухвалою від 03 березня 2020 року (т. 2 арк. спр. 104, 105).

Ухвалою від 13 лютого 2020 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять календарних днів (т. 2 арк. спр. 64-65).

Представником МПП «Норма» 25 лютого 2020 року подано відповідь на відзив (т. 2 арк. спр. 70-77).

Представник відповідача правом подати заперечення не скористався.

Ухвалою від 03 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 арк. спр. 105).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

МПП «Норма», код за , місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Леніна, будинок 2, квартира 1, зареєстровано як юридичну особу з 06.05.1993, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статутом (т. 1 арк. спр. 121, 122-127).

Позивачем подано митну декларацію від 01 липня 2019 року UA702010/2019/001133 (т. 1 арк. спр. 239-242) в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) на партію товарів, що надійшла на адресу Імпортера згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 13.11.2018 № ВЭД-4, сторонами якого є МПП «Норма» та ТОВ «ПРОФИТРЕЙД» (Російська Федерація) (т. 1 арк. спр. 17-18).

Дана партія товарів надійшла за такими товаросупровідними документами: Специфікація від 30.04.2019 № 11, Специфікація від 13.05.2019 № 12, Специфікація від 15.05.2019 № 13, Специфікація від 20.05.2019 № 14, Специфікація від 29.05.2019 № 15, Специфікація від 04.06.2019 № 17, Додаткова угода від 03.06.2019 № 2, Додаткова угода від 12.06.2019 № 3, Міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 24.06.2019 № 34, Пакувальний лист від 24.06.2019 № 34, Рахунок-фактура від 24.06.2019 № 34, Копія митної декларації країни відправлення від 25.06.2019 №10313140/250619/0039046 (т. 1 арк. спр. 19-29).

Партія товарів за вищевказаними документами складається з 26 найменувань, у тому числі (товар № 2 в митній декларації):

- механізм МЭО 250/25-0,25У-99К, У2, 380В - 1 шт.,

- механізм МЭОК 25/100-3 с БС-3 - 4 шт.,

- механізм МЭО 40/10-0,25И-99К, У2, 380В - 2 шт.

Вказаний товар задекларований з таким описом: «Являють собою виконавчий електричний однооборотний механізм, призначений для переміщення регулюючих органів в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів, які надходять від регулюючих і керуючих пристроїв.

Механізми МЭО складаються з наступних основних вузлів: редуктора, електропривода та блока сигналізації положення. Редуктор механізму є основним вузлом, на якому встановлюються складові частини механізму. Редуктор механізму складається з корпусу, вихідного валу, черв`ячного колеса, черв`яка, ручного приводу, зубчастої передачі.

Механізм МЭОК складається з одного сервомотора електричного и одного блока сервомотра. Сервомотор являє собою двоступінчастий черв`ячний редуктор з правостороннім виходом робочого вала. При автоматичному регулюванні і дистанційному управлінні рух від електродвигуна передається через муфту на першу ступінь редуктора і далі з черв`ячного колеса першого ступеня через маховик і спрямовуючу шпонку на другу ступінь черв`ячного редуктора. Блок сервомотора містить одну пару кінцевих вимикачів, одну пару колійних вимикачів, потенціометричний датчик для дистанційного покажчика положення і диференційно-трансформаторний датчик зворотного зв`язку. Блок сервомотора конструктивно розміщений в окремому корпусі і кріпиться безпосередньо на редуктор.

Принцип роботи механізмів полягає в перетворенні електричного сигналу, що надходить від регулюючих і керуючих пристроїв, в обертальний рух вихідного вала.

Основні технічні характеристики:

- номінальний крутний момент: 250, 25 та 40 Н*м відповідно;

- номінальний час повного ходу вихідного валу: 25, 30 та 10 с відповідно;

- номінальний повний хід вихідного валу: 0,25 об;

- напруга живлення: 380 В.

Механізми можуть застосовуватися в різних галузях народного господарства: в газовій, нафтовій, металургійній, харчовій промисловості, в житлово-комунальному господарстві і т. д. Комплект поставки виробів відповідно до паспортів виробів.».

Також, як слідує з графи 33 на товар № 2 декларації, декларантом визначений код товару .

Луганською митницею ДФС відмовлено в митному оформленні митної декларації, оскільки прийнято рішення від 01.07.2019 № КТ-UA-2019 про визначення коду товару (т. 1 арк. спр. 154-156).

Як слідує з пункту 3 рішення, Луганська митниця ДФС при прийнятті рішення керувалася: УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, Правилами 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів в УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-VII, Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, абзацом 4 пункту (І)(А) Пояснень до товарної позиції 8501 УКТ ЗЕД, Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650.

Згідно з пунктом 4 рішення Луганська митниця ДФС визначено код товару та наведено такий опис товару: «1. Механізми виконавчі електричні однооборотні: - МЭО 250/25-0,25У-99К, У2, 380В - 1 шт., - МЭОК 25/100-3 с БС-3 - 4 шт., - МЭО 40/10-0,25И-99К, У2, 380В - 2 шт. Являють собою виконавчий електричний однооборотний механізм, призначений для переміщення регулюючих органів в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів, які надходять від регулюючих і керуючих пристроїв. Механізми МЭО складаються з наступних основних вузлів: редуктора, електропривода та блока сигналізації положення, штепсельного роз`єму, штуцерного вводу, болта заземлення, важеля, приводу ручного, упору. В якості електроприводу в механізмі МЭО 250/25-0,25У-99К застосовується трифазний електродвигун змінного струму ЗДСТР 135-4,0- 150(180) потужністю до 260 Вт. В якості електроприводу в механізмі МЭО 40/10-0,25И- 99К застосовується трифазний електродвигун змінного струму ЗДСТР 135-1,6-150(180) потужністю до 200 Вт. Редуктор механізму є основним вузлом, на якому встановлюються складові частини механізму. Редуктор механізму складається з корпусу, вихідного валу, черв`ячного колеса, черв`яка, ручного приводу, зубчастої передачі. Механізм МЭОК складається з одного сервомотора електричного и одного блока сервомотора. В якості електроприводу в механізмі застосовується трифазний асинхронний електродвигун змінного струму з короткозамкненим ротором АОЛ-21-4 потужністю до 270 Вт. Сервомотор являє собою двоступінчастий черв`ячний редуктор з правостороннім виходом робочого вала. При автоматичному регулюванні і дистанційному управлінні рух від електродвигуна передається через муфту на першу ступінь редуктора і далі з черв`ячного колеса першого ступеня через маховик і спрямовуючу шпонку на другу ступінь черв`ячного редуктора. Блок сервомотора містить одну пару кінцевих вимикачів, одну пару колійних вимикачів, потенціометричний датчик для дистанційного покажчика положення і диференційно-трансформаторний датчик зворотного зв`язку. Блок сервомотора конструктивно розмішений в окремому корпусі і кріпиться безпосередньо на редуктор. Принцип роботи механізмів полягає в перетворенні електричного сигналу, шо надходить від регулюючих і керуючих пристроїв, в обертальний рух вихідного вала. Основні технічні характеристики: - номінальний крутний момент: 250, 25 та 40 Н*м відповідно; - номінальний час повного ходу вихідного валу: 25, 30 та 10 с відповідно; - номінальний повний хід вихідного валу: 0,25 об; - напруга живлення: 380 В. Механізми можуть застосовуватися в різних галузях народного господарства: в газовій, нафтовій, металургійній, харчовій промисловості, в житлово-комунальному господарстві і т.д. Комплект поставки виробів відповідно до паспортів виробів.».

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: код товару згідно з УКТ ЗЕД (підпункт «г» пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України).

Правила визначення коду товару, який відноситься до товарної підпозиції, встановлені Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, який є додатком до Закону України «Про Митний тариф України».

Згідно з правилом 1 визначено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Відповідно до правила 3 у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Шостим правилом визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, текстового опису товарних позицій та за тим компонентом, який визначає основні властивості товару.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650).

Цей Порядок розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України (далі - Кодекс), удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання (пункт 2 розділу І Порядку № 650).

У пункті 3 розділу І Порядку № 650 визначено, що у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;

контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення;

рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Згідно з пунктом 2 розділом ІІІ Порядку № 650 посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а»- «в» абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).

Згідно з пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД.

У разі надання ПМО або митним постом такого запиту до ВМП у паперовому вигляді разом із запитом передаються завірені штампом «Під митним контролем» оригінали або копії:

митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення;

документів, наданих разом з митною декларацією;

акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі його проведення);

акта про взяття проб (зразків) товарів (оригінал і копія) у разі проведення взяття проб і зразків.

У разі надання ПМО чи митним постом такого запиту до ВМП в електронному вигляді запит та перелічені вище документи передаються за формою АСМО.

Класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом (пункт 13 розділу ІІІ Порядку № 650).

Згідно з пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 650 рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

З вищеописаних доказів судом встановлено, що у митній декларації МПП «Норма» визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД «Зубчасті передачі». Під час виконання митних формальностей відповідачем перевірена правильність визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД, прийнято рішення від 01 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару, яким визначено інший код товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме «Двигуни електричні».

Як слідує з пункту 44 митної декларації, декларантом разом з митною декларацією до митного оформлення на товар надано керівництво з експлуатації та паспорт виробу, копії яких також надані до матеріалів справи (т. 1 арк. спр. 30-45).

Вказаними документами підтверджено обґрунтованість тверджень позивача, що задекларований товар «механізми МЭО» є виконавчим електричний однооборотний механізмом, призначеним для переміщення регулюючих органів в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів, які надходять від регулюючих і керуючих пристроїв; за принципом з`єднання з трубопровідною арматурою є важільними механізмами, які встановлюються окремо від регулюючого органу (трубо-провідний арматури і т.п.) і з`єднуються з регулюючим органом за допомогою сполучної тяги або іншої проміжної конструкції; принцип роботи полягає в перетворенні електричного сигналу, що надходить від регулюючих і керуючих пристроїв, в обертальний рух вихідного валу.

Тобто, задекларований товар це виконавчий механізм, функцією якого є переміщення регулюючих органів, принципом дії якого є перетворення зовнішнього електричного сигналу в обертальний рух вихідного валу механізму.

Відповідно до інформації виробника механізми МЭО (виконавчі механізми) складаються з наступних вузлів: редуктора, електродвигуна, блока сигналізації положення (або блока кінцевих вимикачів), блока конденсаторів, клемної колодки, кожуха штуцерного вводу, ручного приводу, ричага, упорів і кожуха, болта заземлення.

При цьому, редуктор механізму є основним вузлом, на якому встановлюються всі інші складові частини механізму, що підтверджується відомостями з технічної документації на товар (паспорт, керівництво з експлуатації), а також листом виробника ООО «Промпривода» від 10.10.2019 (т. 1 арк. спр. 120).

В корпусі редуктора розміщена черв`ячна передача. Черв`ячна передача являє собою зачеплення черв`яка з черв`ячним колесом.

Черв`як - це гвинт з нарізаною на ньому різьбою. Черв`ячне колесо - косозубне зубчасте колесо зі спеціальним профілем зубів. При обертанні черв`яка витки різьблення переміщуються уздовж його осі і штовхають у цьому напрямку зуби черв`ячного колеса. Ось черв`яка схрещується під прямим кутом з віссю черв`ячного колеса.

Таким чином код товару має визначатися, виходячи з основного вузла механізму, яким є редуктор.

Оскільки основним вузлом є редуктор, то відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та на підставі технічної документації виробника, декларантом правомірно обрано найменування товарної позиції 8483 «зубчасті передачі та зубчасті колеса зібрані з валами».

Згідно пояснень до цієї товарної позиції «включаються всі типи зубчастих передач, у тому числі з простими зубчастими колесами, конічні передачі, конусні 10 передачі із косими зубчастими колесами (гелікоїдальними, спіральними), черв`ячні передачі, передача зубчастим колесом і зубчастою рейкою, диференціальні передачі та комплекти з них».

Після визначення товарної позиції згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД декларантом проаналізовано примітки до розділу XVI та груп 84 і 85.

Відповідно до примітки 4 до розділу XVI УКТ ЗЕД «У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції».

Ця примітка застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85. Тоді це єдине ціле повинне включатися до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з`єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ, олива та ін.), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.

Для цілей цієї примітки вираз «призначені для спільного виконання чітко визначеної функції» стосується лише тих машин і комбінацій машин, які необхідні для виконання функції, специфічної для функціонального блоку в цілому, і тому не містить у собі машини чи пристрої, що виконують допоміжні функції і не впливають на функції системи в цілому.

Відповідно до примітки 5 до розділу XVI УКТ ЗЕД «У примітках до цього розділу термін «машина» включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях груци 84 або 85».

Оскільки МЭО (виконавчі механізми) являють собою функціональний блок, який складається з декількох окремих комплектувальних вузлів (редуктора, електродвигуна, блока сигналізації положення, ручного приводу, ричага та інших), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначеної функції (приведення в дію запірнорегулюючої арматури в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів регулюючих і керуючих пристроїв), це відповідає змісту Примітки 4 розділу XVI УКТ ЗЕД.

При цьому, в поясненнях до групи 84 зазначено, що «обладнання та апаратура типів, що відносяться до групи 84, залишаються в цій групі, навіть якщо вони оснащені електричним пристроєм, наприклад обладнання з приводом від електродвигуна».

Натомість відповідачем визначений код згідно з УКТ ЗЕД виходячи з характеристик іншого вузла, що входить до складу виробу - електродвигуна, який за даними виробника є лише складовою механізму, питома вага вартості якого у вартості всього механізму становить не більше 10 %, що суперечить правилу 3(б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Крім того, з листа виробника товару сліду, що редуктор механізму дозволяє використовувати ручний привід незалежно від ввімкнення чи вимкнення електродвигуна, у тому числі в аварійних ситуаціях за відсутності напруги живлення.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з твердження позивача, що відповідачем безпідставно змінений код товару згідно з УКТ ЗЕД з «Зубчасті передачі» та «Двигуни електричні», відповідно й прийнято рішення від 01 липня 2019 року № КТ-UA-2019.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що Луганською митницею ДФС порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

Так, судом з`ясовано, що протягом 2018-2019 років митним постом «Старобільськ» Луганської митниці ДФС здійснювалось митне оформлення ідентичних або подібних товарів за кодом товару «Зубчасті передачі», наслідком яких стало підтвердження вказаного декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджено копіями митних декларацій та скрін шотами по цих деклараціях, наданих позивачем до матеріалів справи (т. 1 арк. спр. 46-119).

Посадова особа відповідача, керуючись пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 650, під час митного оформлення товару за декларацією МПП «Норма» від 01 липня 2019 року UA702010/2019/001133 вважаючи складним випадок класифікації товару, направила електронний запит від 01.07.2019 № UA 702010/2019/000068 (т. 2 арк. спр. 100).

Однак всупереч вимог частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України та пунктів 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 650 Луганська митниця ДФС не повідомила декларанта про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не надала час для виконання такої вимоги.

Зважаючи на вказані вище докази, суд також відхиляє як необґрунтовані твердження представника відповідача, що даний випадок класифікації товару не вважається складним.

Твердження представника відповідача, що Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 (далі - Порядок № 916), не поширюється на оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, їх посадових осіб та інших працівників і порядок розгляду звернень митними органами, суд також вважає безпідставними, оскільки з пункту 1 розділу І «Загальні положення» Порядку № 916 слідує, що цей Порядок розроблено на підставі статті 19-1 розділу I та статей 55, 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 24 глави 4 розділу I Митного кодексу України, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з пунктом 4 розділу VIІ «Строк розгляду скарг» Порядку № 916, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

З матеріалів справи слідує, що Державною фіскальною службою України скаргу МПП «Норма» від 30.07.2020 на рішення Луганської митниці ДФС від 01 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару отримано 01.08.2019, що підтверджено результатами відстеження поштового відправлення (т. 1 арк. спр. 128-140).

Позивач стверджує, що рішення за результатами розгляду скарги ним не отримано.

На спростування цих тверджень представником Східної митниці Держмитслужби надано до матеріалів справи копію рішення Державної фіскальної служби України від 30.08.2019 № 41790/6/99-99-19-03-03-15 про результати розгляду скарги МПП «Норма» (т. 2 арк. спр. 4-5).

Проте, суду не надано доказів направлення (вручення) цього рішення МПП «Норма».

Відповідно, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що згідно з пунктом 4 розділу VIІ «Строк розгляду скарг» Порядку скарга МПП «Норма» на рішення Луганської митниці ДФС від 01 липня 2019 року № КТ-UA-2019 вважається задоволено, а оскаржуване рішення - скасованим.

Що стосується посилань учасників справи, що код товару УКТ ЗЕД, визначений декларантом у митній декларації, не відповідає коду товару, зазначеному в митній декларації країни відправлення, а також на визначений виробником товару код товару в декларації про відповідність, суд з огляду на положення частини восьмої статті 69 Митного кодексу України не враховує при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Луганської митниці ДФС від 01 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 07 листопада 2019 року № 392 (т. 1 арк. спр. 16а).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Малого приватного підприємства «Норма» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Леніна, будинок 2, квартира 1, код за ) до Східної митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 92704, Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Лангемака, будинок 76, код за ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС від 01 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару.

Стягнути на користь Малого приватного підприємства «Норма» за рахунок бюджетних асигнувань Східної митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 березня 2020 року.

Суддя К.О. Пляшкова