Справа № 731/108/20
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/108/20
Провадження №2-а/731/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Прилуцькому, Срібнянському, Талалаївському районах та м. Прилуки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шептун Ганни Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 19 лютого 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Прилуцькому, Срібнянському, Талалаївському районах та м. Прилуки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шептун Ганною Володимирівною було винесено постанову №743-ДК/15По/08/01/-20 про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн, за порушення ст. 53-1 КУпАП. Позивач стверджує, що зазначена постанова є незаконною, оскільки з її змісту неможливо встановити на підставі яких матеріалів та доказів державний інспектор дійшов висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем було вчинено низку процесуальних порушень.

У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Прилуцькому, Срібнянському, Талалаївському районах та м. Прилуки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шептун Ганни Володимирівни №743-ДК/15По/08/01/-20 від 19 лютого 2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170,00 грн за ст. 53-1 КУпАП.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 13 березня 2020 року. Також витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 53-1 КУпАП.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2020 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівськоій області, а розгляд справи відкладено на 26 березня 2020 року.

25 березня 2020 року засобами електронного та поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Геращенка Т.В. З змісту відзиву вбачається, що представник відповідача не визнає заявлених позовних вимог та заперечує щодо їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, державним інспектором ОСОБА_2 було дотримано всі вимоги процесуального законодавства та встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а тому підстави для скасування зазначеної постанові відсутні(а.с. 59-70).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Додатково повідомив, що під час складання актів від 09.01.2020 року він присутнім не був, що вочевидь не відповідає суті цих актів. Крім того, наголосив, що згодом, вказані акти були надіслані на його адресу, але їх зміст відрізняється від того змісту, що відповідач надав до суду. Також пояснив, що він не був присутній при складанні адміністративного протоколу, а сам протокол, копії актів отримав лише 17.02.2020 року у Озерянській сільській раді. При цьому, відправлення було надіслане йому не за місцем його проживання. Пояснив, що особисто відправлення не отримував, його підписів на поштових відправленнях не має. Додатково пояснив, що ті матеріали, які інспектор взяв до уваги не можуть слугувати доказами його причетності до вчиненого правопорушення, оскільки, зазначені особи не були допитані в якості свідків.

Відповідач державний інспектор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. З копії наказу №116-к від 13 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 19 березня 2020 року звільнена з посади провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Варвинському, Ічнянському, Прилуцькому, Срібнянському, Талалаївському районах та м. Прилуки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (а.с. 67)

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Геращенко Т.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (а.с 62-64).

З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державним інспектором ОСОБА_2 09 січня 2020 року складено акт обстеження земельної ділянки № 743-ДК/001/АО/10/01/-20. З його змісту вбачається, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка перебуває у комунальній власності Озерянської сільської ради (код КОАТУУ: , зона: 03, квартал: 000), розташована на території Озерянської сільської ради в межах с. Тонка, загальною площею 8,0673 га, самовільно використовується для посіву та вирощування сільськогосподарської культури схожої на озиму пшеницю невідомою особою (а.с. 26, 27).

06 лютого 2020 року державним інспектором ОСОБА_2 винесено припис №743-ДК/15 Пр/03/01/-20, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язано у тридцяти денний термін з дня отримання припису усунути виявлене порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка перебуває у комунальній власності Озерянської сільської ради (код КОАТУУ: , зона: 03, квартал: 000), розташована на території Озерянської сільської ради в межах с. Тонка, загальною площею 8,0673 га, тобто оформити правовстановлюючі документи на її використання або звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (а.с. 29 зворот, 30). Також зазначено, що зазначений припис надіслано поштою 11 лютого 2020 року.

Відносно ОСОБА_1 06 лютого 2020 року державним інспектором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №743-ДК/012 П/07/01/-20. З змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка перебуває у комунальній власності Озерянської сільської ради (код КОАТУУ: , зона: 03, квартал: 000), розташована на території Озерянської сільської ради в межах с. Тонка, загальною площею 8,0673 га. Цим самим, останній порушив вимоги ст. 125, 126 ЗК України, що підпадає під дію ст. 53-1 КУпАП. В результаті чого ним було заподіяно шкоду в розмірі 8 928, 33 грн (а.с. 7, 8). Повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення №743-ДК/0004/04/01/-20 від 06 лютого 2020 року встановлено, що розгляд справи про зазначене адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, б. 37 (а.с. 31 зворот, 32).

Разом з тим, ні прокол про адміністративне правопорушення, ні повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про день місце та час розгляду справи. Факт направлення зазначених документів останньому поштою, достеменно матеріалами справи встановити не можливо, оскільки поштове відправлення не має опису поштової кореспонденції, а повідомлення про поштові вручення - безпосередньо підпису позивача.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №743-ДК/ 15 По/08/01/-20 від 19 лютого 2020 року державного інспектора ОСОБА_2 визнано винним ОСОБА_1 у самовільному використанні для посіву та вирощування озимої пшениці земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка перебуває у комунальній власності Озерянської сільської ради (код КОАТУУ: , зона: 03, квартал: 000), розташована на території Озерянської сільської ради в межах с. Тонка, загальною площею 8,0673 га та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Також зазначено про заподіяну цим адміністративним правопорушення матеріальну шкоду в розмірі 8 928, 33 грн (а.с .5, 6).

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є самовільне зайняття земельної ділянки.

На підставі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд констатує, що оскаржувана постанова та матеріали адміністративної справи не містять відомостей, які б свідчили, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення за ст. 53-1 КУпАП здійснювався за його присутності. Також, в матеріалах справи відсутні дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду даної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що на підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем подано до суду копію пояснювальної записки ОСОБА_3 від 07 лютого 2020 року (а.с. 34) та копію колективного звернення жителів с. Озеряни, Кухарки, Мармизівки, Брагінців до Прилуцької місцевої прокуратури (а.с. 69-70). Щодо цього, слід зазначити, що зміст оскаржуваної постанови взагалі не містить відомостей про наявних свідків по справі чи посилань на їх письмові або усні пояснення, також відсутні відомості щодо доказів, які були враховані посадовою особою під час розгляду зазначеної справи з метою встановлення вини ОСОБА_1 .

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на зазначені письмові докази є необґрунтованим, оскільки відомості про них відсутні в протоколі та безпосередньо оскаржуваній постанові, а письмові пояснення свідків щодо винуватості ОСОБА_1 є неналежними доказами, оскільки зазначені особи не були допитані безпосередньо державним інспектором під час розгляду справи та винесення постанови, а тому їх письмові звернення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 червня 2019 року по справі №560/751/17.

Більш того, аналізуючи письмове пояснення ОСОБА_3 можливо здійснити висновок, що він повідомляє не конкретні факти, вчинення протиправних дій позивачем, а посилається на те, що «зі слів односельчан» проводяться роботи з дозволу голови села. При цьому, будь яких посилань на осіб, від яких йому стали відомі такі факти останній не зазначає. Отже, вказані пояснення не можуть сприйматись як належний та допустимий доказ у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання ж відповідача, на колективне звернення мешканців сіл, як на доказ, який був взятий до уваги під час винесення постанови, є неприйнятним, з огляду на те, що вказане звернення позбавлене викладу детальних обставин, та місить загальні відомості щодо опису порушення, а будь хто з вказаних осіб не був допитаним в якості свідка під час розгляду справи відповідною посадовою особою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідач не надав до суду жодних належних доказів, які б підтверджували правомірність дій посадової особи та не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення процесуальних прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 53-1 КУпАП, яка винесена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Прилуцькому, Срібнянському, Талалаївському районах та м. Прилуки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Прилуцькому, Срібнянському, Талалаївському районах та м. Прилуки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шептун Ганни Володимирівни (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 14), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Прилуцькому, Срібнянському, Талалаївському районах та м. Прилуки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шептун Ганни Володимирівни № 743-ДК/ 15 По/08/01/-20 від 19 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення ст. 53-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко