Справа № 640/25515/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Київ № 640/25515/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Головного управління ДПС у м. Києві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітех» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2019 року №001031504 та №001032504,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітех» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2019 року №001031504 та №001032504

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 03 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві подано відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого заявлено ряд клопотань, зокрема про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_1 з метою надання пояснень.

Вивчивши клопотання відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються Кодексом адміністративного судочинства України (частина п`ята статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Водночас, у частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України вказано перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з клопотання відповідача, останній просить суд призначити подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Зазначене клопотання суд сприймає як фактичні заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до тих формулювань, які передбачає Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачем у клопотанні не зазначено жодних обґрунтувань необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, при цьому суть справи та її предмет не є складними та такими, що потребують проведення судового засідання, оскільки такий процесуальний порядок суттєво сповільнить вирішення справи та не сприятиме повному та всебічному встановленню обставин справи, відтак, суд не вбачає правових підстав та необхідності для задоволення зазначеного клопотання відповідача.

В частині заявленого клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 з метою надання пояснень стосовно здійснення товариствами «Укрбізнеслюкс» та «Латонік» фінансово-господарської діяльності суд зазначає, що відповідно до положень статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Визначений у даній справі №640/25515/19 порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не передбачає виклику та допиту свідків, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, судом розглядається спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплітех» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, при цьому показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. У цьому зв`язку відповідачем не наведено жодних обґрунтувань необхідності допиту директора товариств - контрагентів позивача ОСОБА_1 , а письмовий протокол його допиту в рамках досудового розслідування кримінального провадження вже міститься в матеріалах даної справи та досліджуватиметься судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 12, 92, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без задоволення клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи у відкритому судовому засіданні (із запереченнями проти розгляду справи №640/25515/19 за правилами спрощеного позовного провадження).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про виклик свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда