Справа № 520/14359/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2020 р. Справа № 520/14359/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/14359/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/14359/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії, залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 11526,00 грн.

25.03.2020 від апелянта надійшло клопотання про подовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що апелянт позбавлений можливості здійснювати сплату судового збору з огляду на відсутність на рахунках відповідача коштів на сплату судового збору. У зв`язку з викладеним, просить відстрочити чи розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи вказане клопотання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надана відповідачем копія довідки від 03.03.2020 № 172/20-40-13-31 не є доказом неможливості сплатити судовий збір станом на дату подачі даного клопотання (25.03.2020), оскільки фіксує стан рахунків відповідача лише на 03.03.2020.

Жодних доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан апелянта станом на дату подання вказаного клопотання, відповідачем не надано.

Відповідач по справі не віднесений до переліку суб`єктів, які мають право на відстрочення сплати судового збору в силу ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги по даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з копії повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області №07-12/1431 від 17.03.2020 (надійшло до ГУ ДПС у Харківській області), казначейством було припинено виконання платіжних доручень відповідача у зв`язку зі здійсненням безспірного списання коштів за виконавчим документом, боржником у яких є ГУ ДПС у Харківській області.

Отже, наданими відповідачем доказами підтверджується наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють сплату Головним управлінням ДПС у Харківській області судового збору, виконання апелянтом вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України та усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги від 13.03.2020.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розмір суми судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги по даній справі є значним, слід надати відповідачу додатковий строк для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, клопотання відповідача слід задовольнити, продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.169 КАС України, у зв`язку з чим повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/14359/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова