Справа № 826/17416/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Київ № 826/17416/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень»
до:Державної фіскальної служби України (відповідач 1), Головного управління ДФС у Київській області (відповідач 2), Києво-Святошинського об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (відповідач 3)
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, код ЄДР: 33438379) (далі також - позивач, ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний жовтень», Товариство) з позовом до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) (далі - відповідач 1, ДФС України), Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) (далі також - відповідач 2, ГУ ДФС у Київській області), Києво-Святошинського об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34) (далі також - відповідач 3, Києво-Святошинська ОДПІ), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення;

2) зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за липень 2015 року у розмірі 4 519 834,00 грн та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що TOB НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» протягом 2012-2014 років було задекларовано від`ємне значення податку на додану вартість, що включається до податково кредиту, на загальну суму - 4 519 834,00 грн., а саме:

1) декларація за 07/2012 на суму - 74914,00 грн.

2) декларація за 11/2012 на суму - 97689,00 грн.

3) декларація за 12/2012 на суму - 76177,00 грн.

4) декларація за 07/2013 на суму - 99942,00 грн.

5) декларація за 08/2013 на суму - 2860899,00 грн.

6) декларація за 12/2014 на суму - 1310213,00 грн.

Станом на 01.02.2015 вищезазначені суми рахувались на інтегрованій картці платника податків товариства.

Пояснює, що товариством внесено до Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за 02/2015 рік 4 519 834,00 грн. в колонку 10 збільшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення.

Позивач додає, що за проханням ДПІ позивачем було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ за 02/2015 рік відповідно до яких було в колонці 4 Додатку 2 зазначено періоди в яких виникли суми від`ємного значення ПДВ, що зазначені в колонці 10 Додатку.

В податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року позивачем було самостійно включено в рядок 20 суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 4 519 834,00 грн.

Однак позивач наголошує, що коригування від`ємних у системі електронного адміністрування ПДВ не відбулось, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідачів 1, 2 та 3 з відповідним листом.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповіді на такий лист він не отримував.

Позивач наголошує, що станом на час розгляду справи Державною фіскальною службою України не забезпечено своєчасне відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем в уточнюючому розрахунку відомостей за лютий 2015 року.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідачів 1, 2 та 3.

У своїх запереченнях на позовну заяву, які є ідентичними, відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідачі пояснюють, що позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року від 19.03.2015, в якій у р. 24 та р. 31 відсутня сума від`ємного значення у розмірі 4 519 834,00 грн. Натомість таке від`ємне значення у розмірі 4 519 834,00 грн. позивачем задекларовано уточнюючим розрахунком від 20.08.2015 по декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

Відповідачі наголошують, що відповідно до листа Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Щодо відмови у прийнятті податкової звітності» від 21.08.2015 № 7106/10/10-07-15-01-20 позивачеві було повідомлено що: уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з самостійно виявленими помилками за звітний (податковий) період за серпень 2015 року до декларації з ПДВ за лютий 2015 року поданий не в повному обсязі зазначено неповне найменування платника податку на додану вартість.

Підсумовуючи викладене відповідача наголосили на безпідставності позовних вимог.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 № 7755 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на колегію суддів головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О.

Ухвалою суду від 09.11.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 06.12.2017 на підставі ч. 2 ст. 122 КАС України (у редакції КАСУ до 15.12.2017), розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, з урахуванням чого розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень» 13.08.2015 до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Фастівське відділення) подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, в якій у рядку 24 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (періоду) становить 63 971 грн., натомість у рядку 31 сума непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду складає 789 940 грн.

Водночас, 20.08.2015 позивачем до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Фастівське відділення) подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість до податкової декларації за лютий 2015 року у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме: у рядку 26 сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного періоду заміст 789 940 грн. складає 5 309 775 грн., тобто різниця складає 4 519 834 грн.

21.08.2015 листом № 7106/10/10-07-15-01-20 Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивачу про відмову у прийнятті податкової звітності, оскільки надісланий засобами електронного зв`язку уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно заявлених помилок за звітний (податковий) період серпень 2015 року до декларації з ПДВ за лютий 2015 року № не у повному обсязі містить найменування платника податку на додану вартість.

Разом з тим, позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся з даним позов до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п/п. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Як передбачено п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 46.5 ст. 46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 48.1 ст. 48 ПК України установлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з п. 48.2 ст. 48 ПК України обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 ст. 48 ПК України встановлено, що до обов`язкових реквізитів податкової декларації віднесено: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно з п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання;

49.11.2. у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Отже, як у податковій декларації так і в уточнюючому розрахунку до податкової декларації в обов`язковому порядку повинно бути зазначено повне найменування платника податку, який подає податкову звітність згідно з його реєстраційними документи, в протилежному випадку, у разі якщо податкова звітність складена з порушення вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України така звітність не вважається податковою декларацією або уточнюючим розрахунком до податкової декларації, у зв`язку з чим контролюючий орган відмовлення у прийнятті такої звітності платника податків.

Разом з тим, як вже встановлено судом позивачем 13.08.2015 до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Фастівське відділення) подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, в якій у рядку 24 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (періоду) становить 63 971 грн., натомість у рядку 31 сума непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду складає 789 940 грн.

Водночас, 20.08.2015 позивачем до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Фастівське відділення) подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість до податкової декларації за лютий 2015 року у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме: у рядку 26 сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного періоду заміст 789 940 грн. складає 5 309 775 грн., тобто різниця складає 4 519 834 грн.

Разом з тим, в такому уточнюючому розрахунку у рядку найменування платника зазначено абревіатура «ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» тоді як відповідно до витягу з ЄДР станом на 19-20.08.2015 (день подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року) повним найменуванням юридичної особи є: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень».

Суд наголошує, що зазначення повного найменування платника податків у податковій звітності є його обов`язком, визначеним п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Таким чином, проаналізувавши зазначені обставини в контексті викладених вище норм податкового законодавства, суд приходить до висновку, що в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість до податкової декларації за лютий 2015 року, який подано до контролюючого органу платником податків 20.08.2015 товариством зазначено не повне найменування такого платника податків згідно з реєстраційними документами, чим порушено вимоги положення п. 48.3 ст. 48 ПК України щодо зазначення обов`язкових реквізитів, з огляду на що такий уточнюючий розрахунок до податкової декларації не може вважатися звітністю, що свідчить про правомірність дій податкового органу відносно неприйняття такого розрахунку, а відтак суд не вбачає протиправної бездіяльності податкового органу щодо не збільшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення у розмірі 4 519 834,00 грн.

Більш того, суд наголошує, що ні позовна заява, ні матеріали справи в цілому не містять жодних пояснень/обґрунтувань позивача відносно правомірності зазначення ним в уточнюючому розрахунку неповного найменування платника податків (абревіатура «ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень»), що також свідчить проте, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, зокрема, у межах податкового законодавства.

Варто також зазначити, що позивачем не доведено, а з наявних у матеріалах справи документів судом не встановлено обставин, з якими позивач пов`язує зміни величини від`ємного значення на суму 4 519 834,00 грн. Посилання позивача у позовній заяві на те, що коригування суми від`ємного значення у розмірі 4 519 834,00 грн. пов`язане з результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки, по-перше, позивачем не надано доказів проведення податковим органом такої перевірки, по-друге, товариством не надано суду податкового повідомлення-рішення, на підставі якого платник податків дійшов висновку про суму величини від`ємного значення у розмірі 4 519 834,00 грн. Більш того, навіть у позовній заяві позивачем не зазначено реквізитів такого податкового повідомлення-рішення.

В порядку ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не надано також і доказів того, що протягом 2012-2014 років товариством, як платником податків було задекларовано від`ємне значення податку на додану вартість, що включається до податково кредиту, на загальну суму - 4 519 834,00 грн., зокрема, не надано 1) декларацію за 07/2012 на суму - 74914,00 грн.; 2) декларацію за 11/2012 на суму - 97689,00 грн.; 3) декларацію за 12/2012 на суму - 76177,00 грн.; 4) декларацію за 07/2013 на суму - 99942,00 грн.; 5) декларацію за 08/2013 на суму - 2860899,00 грн. та 6) декларацію за 12/2014 на суму - 1310213,00 грн.

Подання товариством у серпні 2015 року уточнюючого розрахунку (який, як вже встановлено судом, не є податковою звітністю) до податкової декларації за лютий 2015 року не надає суду переконливості, що така сума від`ємного значення, яка зазначена у такому розрахунку, виникла у товариства протягом 2012-2014 років на підставі податкових декларацій з ПДВ за липень, листопад, грудень 2012 року, липень-серпень 2013 року

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, код ЄДР: 33438379), - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок