Справа № 216/4777/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4777/17
Провадження № 2-а/216/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Опопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» (далі ТОВ «Центрсервіс») звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовна заява мотивована тим, що постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 14 липня 2017 року №40-ЮР, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено штраф у розмірі 50520 грн. Про винесення спірної постанови позивач дізнався від сторонньої особи та отримав її копію лише 21.09.2017. Зі змісту постанови встановлено, що замовник для проведення позапланової перевірки в період з 19 червня 2017 року по 30 червня 2017 року не з`явився, та не надав матеріали перевірки об`єкту реконструкції дитячого ігрового кафе на 800 посадових місця під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, буд. 52А, про проведення перевірки був повідомлений в телефонному режимі ).

Згідно наказу №39 від 19 червня 2017 року ТОВ «Центрсервіс», директора Українця Ю.С. було відряджено до м. Дніпра ТОВ «Апекс Єврострой» для проведення комерційних переговорів із терміном відрядження на 12 днів, починаючи з 19 червня 2017 року по 30 червня 2017 року. Об`єкт, що розташований по вул. Черняховського, буд. 52а в м. Кривому Розі, площею 1136,8 квадратних метрів було введено в експлуатацію та видано декларацію про готовність, усі копії дозвільних документів надавались відділу державного архітектурно-будівельного контролю. Після цього, за договором оренди від 01.01.2017 ТОВ «Центрсервіс» передало вказане приміщення в оренду ФОП ОСОБА_2 , та згідно журналу реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про проведення перевірок з 01.01.2017. Жодних дій по не допуску працівників державного архітектурно-будівельного контролю не вчинялось, об`єкт здано в оренду на строк до 31.12.2017, вказаний об`єкт нерухомості є постійно діючим, із графіком роботи та вільним доступом протягом робочого часу. Крім того, диспозиція п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, однак ТОВ «Центрсервіс» притягнено до відповідальності за те, що замовник не з`явився в період з 19.06.2017 по 30.06.2017 для проведення позапланової перевірки та не надав матеріали для перевірки об`єкту. Норми п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов.

Представник позивача Шролик О.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позов. Наказом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.06.2017 №65 у термін з 19 червня 2017 року по 30 червня 2017 року призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу за адресою: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Черняховського, буд. 52а». Підставою для проведення позапланової перевірки на зазначеному об`єкті стало звернення прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 №17/2-1180 за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Францішко С.Л., в якій вимагалося провести перевірку об`єктів будівництва, з метою запобігання порушення земельного законодавства. Чинним законодавством не встановлено вимог щодо повідомлення про проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 22.09.2003 №5576 контролюючі органи не повинні надсилати суб`єкту підприємницької діяльності попередження про проведення позапланової перевірки, проте позивача було повідомлено про вказану подію за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначено в декларації готовності до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності зареєстрованої від 20 грудня 2016 року №ДП48, однак позивач не забезпечив доступ посадовим особам до об`єкта будівництва. В вищевказаній декларації замовником будівництва вказане ТОВ «Центрсервіс», а позапланова перевірка може бути проведена лише у присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ «Центрсервіс», однак неодноразовими виїздами представник товариства на об`єкті не з`явився, не було надано доступ до документів на підставі яких збудовано об`єкт, тому перевірка на підставі якої необхідно було встановити чи дотримані вимоги містобудівного законодавства будівельним нормам, стандартам та правилам, не відбулася. Факт реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації не звільняє суб`єктів містобудування від відповідальності за правопорушення вчинені під час будівництва об`єкта. Крім того, посилання позивача на те, що в журналі реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_2 відсутні відомості про проведення з 01 січня 2017 року перевірки, не можу бути доказом того, що посадові особи відділу не з`являлись на об`єкт для проведення перевірки, оскільки ФОП ОСОБА_2 не є суб`єктом містобудування щодо якої повинна була здійснюватися перевірка, посадові особи відділу не мали підстав вносити відомості про проведення перевірки до зазначеного журналу.

Документи складені за результатами перевірки направлялись директору ТОВ «Центрсервіс» за адресою вказаною в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.12.2016, в протоколах зазначено відомості про час і місце розгляду справи, в приписі №56 від 30.06.2017 зазначено, що для усунення виявлених порушень до 14.07.2017 необхідно допустити посадових осіб відділу до об`єкта для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, однак у добровільному порядку позивач не усунув порушення, на розгляд справи не з`явився, будь-яких порушень не надав, після чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, та направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням від 18.07.2017 №362. Вважає постанову правомірною, та просить суд відмовити позивачу в позові.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадкових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою банкетного залу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, буд. 52а, вважається закінченим будівництвом, об`єкт готовий до експлуатації, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 20.12.2016 (а.с.14-15).

Згідно договору оренди приміщення №01/01-17 від 01 січня 017 року, ТОВ «Центрсервіс» в особі директора Українця Ю.С., передає ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 1136,8 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії з 01.01.2017 по 31.12.2017 (а.с.11).

Приписом №56 від 30.06.2017 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, до 14.07.2017 Українця Ю.С. зобов`язали допустити посадових осіб до об`єкта для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, однак будь-які відмітки з цього приводу в журналі реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_2 починаючи з 01.01.2017, яка орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с. 9-10, 52).

Директор ТОВ «Центрсервіс» Українець Ю.С. в період з 19.06.2017 по 30.06.2017 був відряджений до м. Дніпра, ТОВ «Алекс Єврострой», що підтверджується посвідченням про відрядження (а.с.12, 13).

Постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №40-ЮР від 14 липня 2017 року, визнано ТОВ «Центрсервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 50520 грн. Зі змісту постанови встановлено, що замовник для проведення позапланової перевірки в період з 19.06.2017 по 30.06.2017 не з`явився, матеріали для перевірки об`єкту: «Реконструкція існуючого дитячого кафе на 80 посадових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу за адресою: АДРЕСА_1 » не надав, про проведення перевірки був повідомлений в телефонному режимі ), чим не допустив посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки. На постанові міститься відмітка про отримання її копії Українцем Ю.С. 21.09.2017 (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановий та позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Пунктами 16, 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відомості про повідомлення директора ТОВ «Центрсервіс» про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про його про інформованість.

З огляду на викладене, суд вважає порушеними права суб`єкта господарювання прийняттям рішення про накладення штрафу без його належного повідомлення про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.

Пункт 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, однак зі змісту спірної постанови встановлено, що в період з 19.06.2017 по 30.06.2017 замовник не з`явився для проведення позапланової перевірки, та не надав необхідні матеріали для перевірки.

Щодо вимоги припису від 30 червня 2017 року в термін до 14 липня 2017 року усунути порушення, а саме: допустити посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, то до суду не надано будь-яких доказів виходу представників відповідача на об`єкт перевірки після 14 липня 2017 року.

Згідно з п.п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підставою проведення перевірки в ТОВ «Центрсервіс» стало звернення прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 №17/2-1180 (а.с.47-49).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходів нагляду (контролю).

Однак, у направленні для проведення позапланової перевірки №124 від 16.06.2017 предметом перевірки є позапланова перевірка об`єкту: «Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадкових місць під спортивно-розважальний комплекс добудовою до банкетного залу за адресою: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 52а» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.50), що фактично охоплює усі аспекти містобудівної діяльності на об`єкті будівництва.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з системного аналізу чинного законодавства та доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення в повному обсязі, шляхом скасування постанови №40-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2017 року, та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення №660 від 24.01.2020, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №40-ЮР від 14 липня 2017 року про притягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» до відповідальності за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50520 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс».

Стягнути з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс», код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33264845, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська,буд. 80, кв. 58;

- відповідач: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40281529, місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна,буд. 1.

Суддя Ю.В.Онопченко