Справа № 620/3582/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/3582/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Чоботар А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.08.2019 №0 та від 16.08.2019 №0, які було винесено Головним управлінням ДФС у Чернігівській області.

В підготовчому судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача на належного, а саме Головне управлінням ДФС у Чернігівській області замінено на Головне управління ДПС у Чернігівській області у зв`язку з ліквідацією Головного управління ДФС у Чернігівській області та покладення обов`язків виконання функцій останнього на Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Позов мотивовано тим, що при перевірці підприємства Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, яка проходила з 11.07.2019 по 17.07.2019 представнику даного управлінні підприємством була надана уся первинна документація за встановлений для перевірки період, з якої вбачається, що між Приватним сільськогосподарським підприємством ім.Ватутіна та ТОВ «Франтоза», ТОВ «Юкка Опт», ТОВ «АВТО ЛІГА» здійснювались реальні господарські операції, які включали в себе поставку товару та сплату грошових коштів за такий товар, що не узгоджується з висновком, який був зроблений представником Головного управління ДФС у Чернігівській області за результатом проведеної перевірки.

Також наголошує, що рішення суду про визнання контрагентів позивача фіктивними відсутні. На думку позивача, посилання інспектора на протоколи допиту свідків, не є належним та допустимим доказом, адже згідно заяв-пояснень наданих особами дані вказані у протоколах допитів є недійсними оскільки особи надавали їх під фізичним та психічним тиском. Крім того вказує, що платник податків, який придбав товари, роботи, послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Таким чином, позивач вважає, що ним правомірно сформований податковий кредит та податок на додану вартість та доведений факт отримання товару, робіт/послуг, що підтверджує реальність господарських операцій.

Ухвалою суду від 06.12.2019 позовну заяву залишено без руху. Протягом встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 13.02.2020 продовжено строк підготовчого засідання.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримуючи висновки викладені в Акті перевірки, та наголошує на нереальності здійснення операцій за ланцюгом постачання.

В ході підготовчого судового засідання сторонами також надавалися письмові пояснення щодо предмету спору, які враховуються судом ухваленні рішення у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з поширенням на території України корона вірусу COVID-19 надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки ними надані всі необхідні докази та пояснення. Фіксування судового засідання технічними засобами, в силу ст.229 КАС України, не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

На підставі направлення від 10.07.2019 №1683 ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідно до наказу від 10.07.2019 №1430 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна (далі - ПСП ім.ВАТУТІНА, код 30865936) щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за 4 квартал 2018 року та 1 квартал 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ФРАНТОЗА»(код 42508582) та ТОВ «ЮККА ОПТ» (код 42515893) за грудень 2018 року; ТОВ «АВТО ЛІГА» (код 37227812) за січень 2019 року.

За результатами перевірки встановлено (епізод 1):

Згідно Договору поставки №1412/18 від 14.12.2018 (м. Світловодськ), укладеного Покупцем ПСП ім.ВАТУТІНА (в особі директора Жолобецького В.І., що діє на підставі Статуту) з Постачальником ТОВ «ФРАНТОЗА» (в особі директора Ситор Ю. С., що діє на підставі Статуту), предметом цього Договору є поставка обладнання, відповідно до специфікацій - додатків до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Зазначене обладнання Постачальник зобов`язується передати Покупцю в погодженій відповідно комплектності до специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти зазначене обладнання й оплатити його в порядку і терміни, встановлені Сторонами в цьому Договорі.

Обладнання по якості і комплектності повинно відповідати діючим стандартам і технічним умовам. Постачальник гарантує якість обладнання, що постачається за Договором. Постачальник здійснює повне гарантійне обслуговування поставленого обладнання з дня його продажу впродовж терміну. Гарантійне обслуговування полягає у виконанні обов`язків Постачальника перед Покупцем у наданні послуг, пов`язаних з технічним обслуговуванням обладнання, а також у безкоштовному ремонті обладнання, яке перестало відповідати технічним параметрам заводу-виробника не з вини обладнання, протягом гарантійного строку. Право власності на обладнання, що є предметом цього Договору, переходить до Покупця з моменту його поставки та підписанням видаткових накладних.

Порядок оплати обладнання Покупцем здійснюється згідно умов Договору, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника і визначається у специфікаціях до даного Договору. Вартість доставки включено до ціни товару. Постачальник гарантує якість обладнання відповідно до його характеристик, зазначених у супроводжувальних документах.

Договір скріплено печатками та підписано вищезазначеними директорами Товариств від ПОСТАЧАЛЬНИКА: ТОВ «ФРАНТОЗА» - ОСОБА_1 , від ПОКУПЦЯ: ПСП ім.ВАТУТІНА - Жолобецький В.І.

Додатком №1 від 14.12.2018, м. Світловодськ, до Договору поставки від 14.12.2018 №1412/18 - Специфікація №1, що є невід`ємною частиною Договору, Сторони узгодили поставку: Охолоджувач ВХД - 17 у кількості 5 шт.; ціна без ПДВ 583 333,34 грн; загальна вартість без ПДВ, грн. 2 916 666,70 грн; ПДВ 583 333,34 грн, всього до сплати 3 500 000,04 грн; Строк сплати - Протягом 6 місяців з моменту підписання даного договору.

Постачальником ТОВ «ФРАНТОЗА» для покупця ПСП ім.ВАТУТІНА виписано видаткову накладну від 14.12.2018 №16 на поставку товару - Охолоджувач ВХД - 17 у кількості 5 шт. на загальну суму 3 500 000,04 грн, в т.ч. ПДВ 583 333,34 грн.

Разом з тим, у видатковій накладній від 14.12.2018 №16: від постачальника ТОВ «ФРАНТОЗА» відповідальний за здійснення господарської операції та правильність її оформлення - печатка, підпис, без зазначення ПІБ, посади, що не дає можливість ідентифікувати особу відповідно до вимог ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями; від покупця ПСП ім.ВАТУТІНА отримав - печатка, підпис, за довіреністю від 14.12.2018 №9.

Щодо доставки вантажу Охолоджувач ВХД - 17 у кількості 5 шт. надано товарно-транспортну накладну від 14.12.2018 №Р16 - перевізник ФОП САМСОНЕНКО, замовник/ вантажовідправник - ТОВ «ФРАНТОЗА», пункт навантаження - м. Кременчук, вул. Галузевий, 10 , пункт розвантаження - ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛ., СНОВСЬКИЙ Р-Н, С.НОВІ БОРОВИЧІ, ВУЛ. 30 РОКІВ ПЕРЕМОГИ, 3, відпуск дозволив - директор ОСОБА_1 , підпис, печатка ТОВ «ФРАНТОЗА»; одержав - підпис, без ПІБ, посади, печатка ПСП ім.ВАТУТІНА. Крім того, відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій у вищевказаній ТТН не заповнені.

За грудень 2018 року операції з ТОВ «ФРАНТОЗА» на загальну суму 3 500 000,04 грн відображені в бухгалтерському обліку ПСП ім.ВАТУТІНА (Картка рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками товарів та інших ТМЦ»): оприбуткування ТМЦ Дт 221 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» -Кт 631-в сумі 2 916 666,70 грн; Дт 6442 «Податковий кредит» - Кт 631 - в сумі 583 333,34 грн.

Згідно картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками товарів та інших ТМЦ» за період з 01.12.2018 по 12.07.2019 з контрагентом ТОВ «ФРАНТОЗА» сальдо розрахунків на кінець періоду - Кт 3 500 000,04 грн. Станом на 12.07.2019 ПСП ім.ВАТУТІНА не здійснювало оплату постачальнику ТОВ «ФРАНТОЗА».

ПСП ім.ВАТУТІНА на обладнання Охолоджувач ВХД - 17 (5 шт.) не надано сертифікат якості (паспорт виробника, чи інший документ), який визначає якісні та технічні параметри обладнання, його виробника, умови експлуатації, наявність яких обумовлюють п.1.5, п.2, п.5 договору поставки (щодо гарантійного терміну обладнання, гарантійних зобов`язань, якості обладнання) з ТОВ «ФРАНТОЗА», в зв`язку з чим неможливо визначити призначення обладнання, його характеристики, походження та реального виробника обладнання Охолоджувач ВХД - 17.

Обладнання Охолоджувач ВХД - 17 (5 шт.) в сумі 2 916 666,70 грн було оприбутковано підприємством по Дт рахунку 221 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» (до яких належать предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року, зокрема: інструменти, господарський інвентар, спеціальне оснащення, спеціальний одяг, тощо).

ТОВ «ФРАНТОЗА» на адресу ПСП ім.ВАТУТІНА за грудень 2018 року було виписано та зареєстровано податкову накладну від 14.12.2018 №32 на поставку на поставку товару - Охолоджувач ВХД - 17 (Код УКТЗЕД ) у кількості 1 шт., ціна постачання товару без ПДВ 2 916 666,7 грн на загальну суму 3 500 000,04 грн, в т.ч. ПДВ 583 333,34 грн. Податкову накладну зареєстровано за електронними підписами документа: перший - печатка, 42508582 ТОВ «ФРАНТОЗА», другий - директор, 42508582, НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

При цьому ТОВ «ФРАНТОЗА» в порушення п.192.1 ст.192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не було здійснено реєстрацію розрахунків коригування до податкової накладної на кількість товару Охолоджувач ВХД - 17 у кількості 1 шт. та на ціну постачання одиниці товару без ПДВ, оскільки відповідна видаткова накладна виписана ТОВ «ФРАНТОЗА» на поставку товару - Охолоджувач ВХД- 17у кількості 5 шт.

Суми податку на додану вартість з вищезазначеної податкової накладної включені ПСП ім.ВАТУТІНА до податкового кредиту та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за 4 квартал 2018 року (грудень 2018 року) від постачальника ТОВ «ФРАНТОЗА».

Разом з тим, проведеним аналізом баз даних, податкової звітності, даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару (Охолоджувач ВХД - 17) по ланцюгу постачання, податковий кредит по якому постачальником ТОВ «ФРАНТОЗА» сформовано від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕТО» (код 24388807), що здійснює реалізацію сигарет через кіоски, та неможливістю здійснення операцій за ланцюгом руху сум схемного ПДВ (детальна інформація викладена в акті перевірки).

Згідно інформаційних ресурсів та баз даних ДФС України також було встановлено:

ТОВ «ФРАНТОЗА» () - зареєстровано 01.10.2018. Основний вид діяльності - 46.38-оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками. Статутний капітал - 500 грн. Платник ПДВ з 01.11.2018 (ІПН НОМЕР_2 ). Засновник, керівник, головний бухгалтер ТОВ «ФРАНТОЗА» (код 42508582) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (з 02.10.2018). За 2018 рік ТОВ «ФРАНТОЗА» не декларувались об`єкти оподаткування; земельні ділянки у власності/оренді; не подавалась фінансова звітність та звітність з податку на прибуток, розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2018 року та звітність з ЄСВ за жовтень-грудень 2018 року; платником за 2018 рік подано лише податкові декларації з ПДВ за листопад та грудень 2018 року, інша звітність не подавалась взагалі. Таким чином, у ТОВ «ФРАНТОЗА» відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для вчинення дій, що становлять зміст оформлених господарських операцій з постачання товару. За даними поданої звітності з ПДВ, ЄРПН, платником не декларувались обсяги придбання товарів у неплатників ПДВ; імпорт товарів не здійснювався, не придбавались супутні послуги, необхідні для здійснення господарської діяльності, зокрема, послуги зберігання, транспортування, оренди складських та інших приміщень, тощо.

ТОВ «ФРАНТОЗА» (код 42508582) - суб`єкт фіктивного підприємництва, картку СФП від 12.03.2019 за №624/16-31-21-03-12 сформовано ГУ ДФС у Полтавській області (м. Полтава). Листом від 08.04.2019 №1943/7/16-31-21-12-14 ГУ ДФС у Полтавській області повідомлено про розслідування кримінального провадження №0000055 від 14.03.2018, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, в ході якого 28.02.2019 ліквідовано конвертаційний центр, до складу якого входили 55 СГ, дані про які внесено до АІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва», в т.ч. ТОВ «ФРАНТОЗА» (код 42508582) та надано протокол допиту свідка від 11.03.2019 м. Кременчук по зазначеному кримінальному провадженню громадянки ОСОБА_1 , яка засвідчила про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФРАНТОЗА» (код 42508582). Зокрема, на відповідні питання допиту ОСОБА_1 засвідчила, що: «формально вона рахується директором даного підприємства. До господарської діяльності даного підприємства не має жодного відношення. Фінансово-господарські документі ТОВ «ФРАНТОЗА» не підписувала. Не складала та не подавала звітність ТОВ «ФРАНТОЗА» . Щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ФРАНТОЗА» з ПСП ім.ВАТУТІНА (код 30865936) їй нічого не відомо».

При складанні Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП ім.ВАТУТІНА від 23.07.2019 №550/14/30865936 було також враховано узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Кіровоградській області (від 16.05.2019 №46/11-28-12-01-11/42508582) щодо ТОВ «ФРАНТОЗА» (код 42508582) за звітний період декларування ПДВ грудень 2018 року - січень 2019 року. Встановлено неправомірне визначення ТОВ «ФРАНТОЗА» сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 4 467 741,49 грн., чим порушено норми п.п. «а»/«б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в т.ч.: для ПСП ім.ВАТУТІНА (код 30865936; 2523) за грудень 2018 року на суму 2 916 666,67 грн, крім того ПДВ 583 333,33 грн».

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «ФРАНТОЗА» для ПСП ім.ВАТУТІНА складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на поставку товару, щодо якого встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання, нереальності його виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, тобто, з`ясовано документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення, а саме встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження товару (активу) - Охолоджувач ВХД - 17 (код УКТЗЕД НОМЕР_3 ) на суму ПДВ 583 333,33 грн та неможливістю здійснення операцій за ланцюгом руху сум схемного ПДВ до ТОВ «ФРАНТОЗА» та від ТОВ «ФРАНТОЗА» до ПСП ім.ВАТУТІНА.

Крім того, на думку податкового органу, надані документи, які мають реквізити постачальника ТОВ «ФРАНТОЗА», складені всупереч вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Мінюсті України 05.06.1995 за №168/704, не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності ПСП ім.ВАТУТІНА господарських операцій з придбання вищезазначеного товару на суму ПДВ 583 333,33 грн.

Також в ході перевірки встановлено (епізод 2):

3гідно Договору поставки від 29.12.2018 №2912/18 (м. Світловодськ), укладеного Покупцем ПСП ім.ВАТУТІНА (в особі директора Жолобецького В.І., що діє на підставі Статуту) з Постачальником ТОВ «ЮККА ОПТ» (в особі директора Яхненко Тетяни Вікторівни, що діє на підставі Статуту), предметом цього Договору є поставка обладнання, відповідно до специфікацій - додатків до цього Договору, які є його невід`ємними частинами. Зазначене обладнання Постачальник зобов`язується передати Покупцю в погодженій відповідно комплектності до специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти зазначене обладнання й оплатити його в порядку і терміни, встановлені Сторонами в цьому Договорі.

Обладнання по якості і комплектності повинно відповідати діючим стандартам і технічним умовам. Постачальник гарантує якість обладнання, що постачається за Договором. Постачальник здійснює повне гарантійне обслуговування поставленого обладнання з дня його продажу впродовж терміну. Гарантійне обслуговування полягає у виконанні обов`язків Постачальника перед Покупцем у наданні послуг, пов`язаних з технічним обслуговуванням обладнання, а також у безкоштовному ремонті обладнання, яке перестало відповідати технічним параметрам заводу-виробника не з вини обладнання, протягом гарантійного строку. Право власності на обладнання, що є предметом цього Договору, переходить до Покупця з моменту його поставки та підписанням видаткових накладних. Порядок оплати обладнання Покупцем здійснюється згідно умов Договору, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника і визначається у специфікаціях до даного Договору.

Вартість доставки включено до ціни товару. Постачальник гарантує якість обладнання відповідно до його характеристик, зазначених у супроводжувальних документах. Договір скріплено печатками та підписано вищезазначеними директорами Товариств від ПОСТАЧАЛЬНИКА: ТОВ «ЮККА ОПТ» - ОСОБА_3 , від ПОКУПЦЯ: ПСП ім.ВАТУТІНА - Жолобецький В.І.

Додатком №1 від 29.12.2018, м. Світловодськ, до Договору поставки №2912/18 Специфікація №1, що є невід`ємною частиною Договору, Сторони узгодили поставку: Охолоджувач ВХД - 17 у кількості 1 шт.; ціна без ПДВ 233 333,35 грн; загальна вартість без ПДВ, грн. 233 333,35 грн; ПДВ 46 666,67 грн, всього до сплати 280 000,02 грн; Строк сплати - Протягом 6 місяців з моменту підписання даного договору.

Постачальником ТОВ «ЮККА ОПТ» для покупця ПСП ім.ВАТУТІНА виписано видаткову накладну від 29.12.2018 №14 на поставку товару - Охолоджувач ВХД - 17 у кількості 1 шт. на загальну суму 280 000,02 грн, в т.ч. ПДВ 46 666,67 грн. У видатковій накладній від 29.12.2018 №14 від постачальника ТОВ «ЮККА ОПТ» відповідальний за здійснення господарської операції та правильність її оформлення - печатка, підпис, без зазначення ПІБ, посади, що не дає можливість ідентифікувати особу відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; від покупця ПСП ім.ВАТУТІНА отримав - печатка, підпис, за довіреністю від 29.12.2018 №10.

Щодо доставки вантажу Охолоджувач ВХД - 17 у кількості 1 шт. надано товарно-транспортну накладну від 29.12.2018 №Р15 - перевізник ТОВ «АНТУРІУМ», замовник/ вантажовідправник - ТОВ «ЮККА ОПТ», пункт навантаження - м. Кременчук, вул. Галузевий,10, пункт розвантаження - ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛ., СНОВСЬКИЙ Р-Н, С.НОВІ БОРОВИЧІ, ВУЛ. 30 РОКІВ ПЕРЕМОГИ, З, відпуск дозволив - підпис, без ПІБ, печатка ТОВ «ЮККА ОПТ»; одержав - підпис, без ПІБ, посади, печатка ПСП ім.ВАТУТІНА. Крім того, відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій у вищевказаній ТТН не заповнені.

За грудень 2018 року операції з ТОВ «ЮККА ОПТ» на загальну суму 280 000,02 грн відображені в бухгалтерському обліку ПСП ім.ВАТУТІНА (Картка рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками товарів та інших ТМЦ»): оприбуткування ТМЦ Дт 221 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - Кт 631 - в сумі 233 333,35 грн; Дт 6442 «Податковий кредит» - Кт 631 - в сумі 46 666,67 грн.

Згідно картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками товарів та інших ТМЦ» за період з 01.12.2018 по 12.07.2019 з контрагентом ТОВ «ЮККА ОПТ» сальдо розрахунків на кінець періоду - Кт 280 000,02 грн. Станом на 12.07.2019 ПСП ім.ВАТУТІНА не здійснювало оплату постачальнику ТОВ «ЮККА ОПТ».

ПСП ім.ВАТУТІНА на обладнання Охолоджувач ВХД - 17 (1 шт.) не надано сертифікат якості (паспорт виробника, чи інший документ), який визначає якісні та технічні параметри обладнання, його виробника, умови експлуатації, наявність яких обумовлюють п.1.5, п.2, п.5 договору поставки (щодо гарантійного терміну обладнання, гарантійних зобов`язань, якості обладнання) з ТОВ «ЮККА ОПТ», в зв`язку з чим неможливо визначити призначення обладнання, його характеристики, походження та реального виробника обладнання Охолоджувач ВХД - 17. При цьому ПСП ім.ВАТУТІНА було оприбутковано Охолоджувач ВХД - 17 (1 шт.) в сумі 233 333,35 грн по Дт рахунку 221 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» (до яких належать предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року, зокрема: інструменти, господарський інвентар, спеціальне оснащення, спеціальний одяг, тощо).

ТОВ «ЮККА ОПТ» на адресу ПСП ім.ВАТУТІНА за грудень 2018 року було виписано та зареєстровано податкову накладну від 12.12.2018 №44 на поставку на поставку товару - Охолоджувач ВХД - 17 (Код УКТЗЕД ) у кількості 1 шт., ціна постач, од. товару без ПДВ 233 333,35 грн на загальну суму 280 000,02 грн, в т.ч. ПДВ 46 666,67 грн. Податкову накладну зареєстровано за електронними підписами документа: перший - печатка, 42515893 ТОВ «ЮККА ОПТ», другий - директор, 42515893, ОСОБА_3 .

Суми податку на додану вартість з вищезазначеної податкової накладної включені ПСП ім.ВАТУТІНА до податкового кредиту та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за 4 квартал 2018 року (грудень 2018 року) від Постачальника - ТОВ «ЮККА ОПТ».

Разом з тим, проведеним аналізом баз даних, податкової звітності, даних ЄРПН встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару (Охолоджувач ВХД - 17) по ланцюгу постачання, податковий кредит по якому постачальником ТОВ «ЮККА ОПТ» сформовано від ТОВ «ТД КРЕТО» (код 24388807), що здійснює реалізацію сигарет через кіоски, та неможливістю здійснення операцій за ланцюгом руху сум схемного ПДВ (детальна інформація викладена в акті перевірки).

В ході перевірки згідно інформаційних ресурсів та баз даних ДФС України встановлено:

ТОВ «ЮККА ОПТ» () - зареєстровано 03.10.2018. Основний вид діяльності - _46.36-оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами. Статутний капітал - 200 грн. Платник ПДВ з 01.11.2018 (ІПН НОМЕР_4 ). Засновник, керівник, головний бухгалтер ТОВ «ЮККА ОПТ» - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 (з 04.10.2018).

За 2018 рік ТОВ «ЮККА ОПТ» не декларувались об`єкти оподаткування; земельні ділянки у власності/оренді; не подавались фінансова звітність та звітність з податку на прибуток, звітність 1-ДФ за 4 квартал 2018 року та звітність з ЄСВ за жовтень-грудень 2018 рік; платником за 2018 рік подано лише податкові декларації з ПДВ за листопад та грудень 2018 року, інша звітність не подавалась взагалі. Таким чином, у ТОВ «ЮККА ОПТ» відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для вчинення дій, що становлять зміст оформлених господарських операцій з постачання товару. За даними поданої звітності з ПДВ, ЄРПН, платником не декларувались обсяги придбання товарів у неплатників ПДВ; імпорт товарів не здійснювався, не придбавались супутні послуги, необхідні для здійснення господарської діяльності, зокрема, послуги зберігання, транспортування, оренди складських та інших приміщень, тощо.

ТОВ «ЮККА ОПТ» (код 42515893) - суб`єкт фіктивного підприємництва, картку СФП від 04.04.2019 за 876/16-31-21-12-12 сформовано Кременчуцькою ОДПІ (1635). ГУ ДФС у Полтавській області (листом від 08.04.2019 №1943/7/16-31-21-12-14) повідомлено про розслідування кримінального провадження №0000055 від 14.03.2018, передбаченого ч.5 ст.27 ч.З ст.212 КК України, в ході якого 28.02.2019 ліквідовано конвертаційний центр, до складу якого входили 55 СГ, дані про які внесено до АІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва», в т.ч. ТОВ «ЮККА ОПТ» (код 42515893). Крім того, оперативним управлінням (19.07.2019 за №2186/25-01-21-03) надано протокол допиту свідка від 04.06.2019, м. Свідловодськ по зазначеному кримінальному провадженню громадянки ОСОБА_3 , яка засвідчила про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮККА ОПТ» (код 42515893). Зокрема, по суті поставлених запитань ОСОБА_3 засвідчила, що: «до господарської діяльності ТОВ «ЮККА ОПТ» (код 42515893) не має жодного відношення. Жодних договорів від імені ТОВ «ЮККА ОПТ» не укладала, не підписувала. Податкову звітність не подавала та не складала. Електронні ключі для реєстрації податкової звітності та податкових накладних не отримувала та не користувалась. Довіреність на здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ЮККА ОПТ» нікому не надавала та не підписувала. Як директор жодних товарів, робіт послуг не поставляла на адресу підприємств: ТОВ "ТД КРЕТО" (код 24388807), ПСП ім.ВАТУТІНА (код 30865936). Жодних документів по взаємовідносинам із вказаними підприємствами вона не складала та не підписувала. Вказані підприємства їй не відомі».

Крім того, ГУ ДФС у Кіровоградській області узагальненою податковою інформацією (від 27.05.2019 №49/11-28-12-01-11/42515893) щодо ТОВ «ЮККА ОПТ» () за звітний період декларування ПДВ грудень 2018 року - січень 2019 року встановлено неправомірне визначення ТОВ «ЮККА ОПТ» сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 4 165 908,81грн, чим порушено норми п.п. «а»/«б» п.185.1 cт.185, п.187.1 cт.187 Податкового кодексу України, в т.ч.: для ПСП ім.ВАТУТІНА (код 30865936; 2523) за грудень 2018 року на суму 233 333,34 грн, крім того ПДВ 46 666,67 грн».

Також, в ході проведення перевірки встановлено (епізод 3):

Згідно наданого до перевірки Договору поставки від 14.01.2019 №15, м. Світловодськ, Покупцем ПСП ім.ВАТУТІНА (в особі директора Жолобецького Володимира Івановича, що діє на підставі Статуту) з Постачальником ТОВ «АВТО ЛІГА» (в особі директора Юрченко Юлії Анатоліївни, що діє на підставі Статуту) Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти продукцію (далі за текстом Договору Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі. Найменування, асортимент та кількість Товару зазначаються у Рахунках-фактурах. Загальна ціна даного Договору складає суму всіх видаткових накладних за даним договором. Оплата здійснюється у безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника або спосіб, що не заборонений чинним законодавством України. Поставка товару здійснюється Постачальником. Вартість поставки включено до вартості Товару. Право власності на Товар переходить до Покупця після отримання Товару на складі Постачальника. Якість Товару повинна відповідати усім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам і правилам, встановленим для Товару даного виду. Оформлення приймання-передачі Товару здійснюється шляхом підписання представникам Сторін видаткових накладних та інших товаросупроводжувальних документів. Договір скріплено печатками та підписано вищезазначеними директорами Товариств від ПОСТАЧАЛЬНИКА: ТОВ «АВТО ЛІГА» - ОСОБА_5 , від ПОКУПЦЯ: ПСП ІМ.ВАТУТІНА - Жолобецький В.І.

Постачальником ТОВ «АВТО ЛІГА» для покупця ПСП ІМ.ВАТУТІНА виписано видаткові накладні (№1, №2, №3 від 14.01.2019, №4, №5 від 22.01.2019, №6, №7 від 23.01.2019) на поставку 36 шин (Шина 800/65R32 Michelin MEGAXBIB - 6 шт. ; Шина 710/70R38 166А8 SAMSON R-1W TL - 6 шт.; шина 600/65R28 TL 154D/151E MAXTRAC Firestone - 6 шт.; Шина 480/70R30 141А8/141В АС 70 Т MI TL (Mitas) - 6 шт.; Шина Mitas TD-02(c/x) 11.2 R24 8PR - 8 шт.; шини KAMA 15.5R38 134А8 Ф 2А 8сл НкШЗ - 8 шт.) на загальну суму 1 336 764,63 грн, в т.ч. ПДВ 222 794,11 грн.

Разом з тим, у вищезазначених видаткових накладних: від постачальника ТОВ «АВТО ЛІГА» відповідальний за здійснення господарської операції та правильність її оформлення - печатка, підпис, без зазначення ПІБ, посади, що не дає можливість ідентифікувати особу відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; від покупця ПСП ІМ.ВАТУТІНА отримав - печатка, підпис, за довіреністю (№5 від 14.01.2019, №6 від 22.01.2019 та №7 від 23.01.2019).

Щодо доставки 36 шин надано товарно-транспортні накладні (№Р1, №Р2, №РЗ від 14.01.2019, №Р4, №Р5 від 22.01.2019, №Р6, №Р7 від 23.01.2019) - перевізник ФОП САМСОНЕНКО; замовник/ вантажовідправник - ТОВ «АВТО ЛІГА»; пункт навантаження - м. Кременчук, вул. Галузевий, 10, пункт розвантаження - ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛ., СНОВСЬКИЙ Р-Н, С.НОВІ БОРОВИЧІ, ВУЛ. ЗО РОКІВ ПЕРЕМОГИ, 3; відпуск дозволив - печатка, директор Юрченко Ю.А., підпис, печатка ТОВ «АВТО ЛІГА»; одержав - підпис, без ПІБ, посади, печатка ПСП ім.ВАТУТІНА. Відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій у вищевказаних товарно- транспортних накладних не заповнені.

За січень 2019 року операції з ТОВ «АВТО ЛІГА» на загальну суму 1 336 764,63 грн відображені в бухгалтерському обліку ПСП ім.ВАТУТІНА (Картка рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками товарів та інших ТМЦ»): оприбуткування ТМЦ Дт 207 «Запасні частини» - Кт 631 - в сумі 1 113 970,52 грн; Дт 6442 «Податковий кредит» - Кт 631 - в сумі 222 794,11 грн.

Згідно картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками товарів та інших ТМЦ» за період з 01.01.2019 по 12.07.2019 з контрагентом ТОВ «АВТО ЛІГА» сальдо розрахунків на кінець періоду - Кт 1 336 764,63 грн. Станом на 12.07.2019 ПСП ім.ВАТУТІНА не здійснювало оплату постачальнику ТОВ "АВТО ЛІГА".

ТОВ «АВТО ЛІГА» на адресу ПСП ім.ВАТУТІНА за січень 2019 року було виписано та зареєстровано податкові накладні (№19, №20, №21 від 14.01.2019, №22, №23 від 22.01.2019, №24, №25 від 23.01.2019) на поставку на поставку товару - Шини в асортименті (у кількості 36 шт.) на загальну суму 1 336 764,66 грн, в т.ч. ПДВ 222 794,12 грн.

Суми податку на додану вартість з вищезазначених податкових накладних включені ПСП ім.ВАТУТІНА до податкового кредиту та додатку 5 за 1 квартал 2019 року (січень 2019) від Постачальника - ТОВ «АВТО ЛІГА».

Проведеним аналізом податкової звітності, даних ЄРПН встановлено, що не прослідковується ланцюг постачання товарів, оскільки ТОВ «АВТО ЛІГА» не придбавав асортименту шин, на постачання яких були виписані видаткові накладні за січень 2019 року для покупця ПСП ім.ВАТУТІНА (ТОВ «АВТО ЛІГА» не придбавав асортименту шин з маркуванням, які продано; товар не імпортувався; обсяги придбання без ПДВ не декларувались). Отже, ТОВ «АВТО ЛІГА» для ПСП ім.ВАТУТІНА складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на поставку товару, щодо якого встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання (детальна інформація викладена в акті перевірки).

До перевірки не надавались документи, що засвідчують якість придбаних шин (експертні висновки, сертифікати, тощо), наявність яких обумовлює п.4.1 договору поставки щодо якості товару з ТОВ «АВТО ЛІГА», та підтверджують відповідність виписаних за видатковими накладними маркуваннями 36 шин на загальну суму 1 336 764,66 грн їх фактичним характеристикам, походженню, виробнику/бренду.

Із пояснень платника, зазначених в запереченні: «Товар (шини) на даний момент не реалізований і зберігається на складі ПСП ім.ВАТУТІНА. Згідно довідки від 09.07.2019 на балансі підприємства значиться склад де і зберігаються шини». При цьому відповідно доданої до заперечень довідки від 09.07.2019, на балансі ПСП ім.ВАТУТІНА обліковуються будівлі, які розташовані за адресою вул. Садова, 37, с. Нові Боровичі, в т.ч. рахуються склади: два зерносклади, картоплесховище та склад продуктів, і питання де безпосередньо платник зберігає товар (шини) залишається не з`ясованим.

Згідно інформаційних ресурсів та баз даних ДФС України встановлено:

ТОВ «АВТО ЛІГА» () - зареєстровано 27.08.2010. Основний вид діяльності - 49.41-вантажний автомобільний транспорт. Статутний капітал - 888 грн. Платник ПДВ з 01.08.2014 (ІПН НОМЕР_6 ). За 2019 рік ТОВ «АВТО ЛІГА» не декларувались об`єкти оподаткування; земельні ділянки у власності/оренді; не подавались фінансова звітність та звітність з податку на прибуток, звітність 1-ДФ за 1 квартал 2019року та звітність з ЄСВ за січень-травень 2019 року; платником за 2019 рік подано лише податкові декларації з ПДВ, інша звітність не подавалась взагалі. Таким чином, у ТОВ «АВТО ЛІГА» відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для вчинення дій, що становлять зміст оформлених господарських операцій з постачання товару. За даними поданої звітності з ПДВ, ЄРПН, платником не декларувались обсяги придбання товарів у неплатників ПДВ; імпорт товарів не здійснювався, не придбавались супутні послуги, необхідні для здійснення господарської діяльності, зокрема, послуги зберігання, транспортування, оренди складських та інших приміщень, тощо.

ТОВ «АВТО ЛІГА» (код 37227812) - суб`єкт фіктивного підприємництва, картку СФП від 04.04.2019 за 897/16-31-21-12-12 сформовано Кременчуцькою ОДПІ (1635). ГУ ДФС у Полтавській області (листом від 08.04.2019 №1943/7/16-31-21-12-14) повідомлено про розслідування кримінального провадження №0000055 від 14.03.2018, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, в ході якого 28.02.2019, ліквідовано конвертаційний центр, до складу якого входили 55 СГ, дані про які внесено до АІС «СФП», в т.ч. ТОВ "АВТО ЛІГА" (код 37227812).

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що в порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200., п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, ПСП ім.ВАТУТІНА (код 30865936) завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 852 794 грн ПДВ, в т.ч.: за 4 квартал 2018року 630 000 грн та за 1 квартал 2019 року 222 794 грн в результаті документального оформлення взаємовідносин з ТОВ «ФРАНТОЗА» (код 42508582) та ТОВ «ЮККА ОПТ» (код 42515893) за грудень 2018 року; ТОВ «АВТО ЛІГА» (код 37227812) за січень 2019 року, які не підтверджені первинними документами та по ланцюгу постачання, що призвело до заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету за 4 квартал 2018 року на 434 760 грн; та завищення від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за 1 квартал 2019 року на 418 034 грн ПДВ.

На підставі вищевказаних висновків, викладених в Акті від 23.07.2019, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області було винесене податкові повідомлення-рішення:

від 16.08.2019 №0, яким було завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 418 034 грн;

від 16.08.2019 №0, яким занижено податок на додану вартість на загальну суму 543 450 грн, з них за податковим зобов`язанням 434 760 грн та штрафними санкціями 108 690 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними повідомленнями-рішеннями та Актом перевірки від 23.07.2019 №550/14/30865936 ПСП ім.ВАТУТІНА 28.08.2019 було подано скаргу на такі повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.10.2019 залишено без змін податкові повідомлення рішення, які є предметом даного спору, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку вказаним вище обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов`язання", вказаного в пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст.9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в тому числі витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п.198.3, п 198.6 ст.198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та якими передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Згідно ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями, далі - Закон №996) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення 9 господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг».

Судом встановлено взаємовідносини позивача із ТОВ «ФРАНТОЗА», протягом перевіряє мого періоду, за якими було реалізовано на адресу ПСП ім.ВАТУТІНА Охолоджувач ВХД 17 у кількості 5 штук, на загальну суму з 3 500 000,04 грн, в т.ч. 583 333,34 грн.

Факт здійснення господарських операцій між ПСП ім.ВАТУТІНА та ТОВ «ФРАНТОЗА» підтверджується первинною документацією, а саме: договором поставки від 14.12.2018 №1412/18, специфікацією від 14.12.2018 №1 до договору поставки, видатковою накладною від 14.12.2018 №16, товарно-транспортною накладною від 14.12.2018 №Р16, довіреністю на отримання товару від 14.12.2018 №9.

При цьому, товар, який придбаний підприємством у ТОВ «ФРАПНТОЗА» за договором від 14.12.2018 №1412/18 був реалізований підприємством на ТОВ «Віконте Імпульс». Між ПСП ІМ.ВАТУТІНА та ТОВ «Віконте Імпульс» було укладено Договір поставки від 24.06.2019 №24-06/19.

Наведена операція підтверджується договором від 24.06.2019, специфікацією до договору поставки від 24.06.2019 №24-06/19, видатковою накладною №2 від 08.07.2019, зареєстрованою податковою накладною від 08.07.2019 №1, товарно-транспортною накладною від 30.07.2019 №08/1-1.

Також, протягом перевіряє мого періоду встановлені взаємовідносини позивача із ТОВ «ЮККА ОПТ» на підставі договору поставки від 29.12.2018 №29/12, за яким було реалізовано на адресу ПСП ім.ВАТУТІНА Охолоджувач ВХД - 17 у кількості 1 шт. на загальну суму 233 333,35 грн, у т.ч. ПДВ 46 666,67 грн.

Факт здійснення господарських операцій між ПСП ім.ВАТУТІНА та ТОВ «ЮККА ОПТ» підтверджується первинною документацією, а саме: специфікацією від 29.12.2018 №1, видатковою накладною від 29.12.2018 №14, товарно-транспортною накладною від 29.12.2018 №15, довіреністю на отримання товару №10.

До того ж, встановлені взаємовідносини між ПСП ім.ВАТУТІНА та ТОВ «АВТО ЛІГА», де ТОВ «АВТО ЛІГА» па підставі договору від 14.01.2019 №15 реалізовало на адресу позивача шини.

Факт здійснення господарських операцій між ПСП ім.ВАТУТІНА та ТОВ «АВТО ЛІГА» підтверджується первинною документацією, а саме: видатковою накладною від 14.01.2019 №1, товарно-транспортною накладною від 14.01.2019 №Р1, видатковою накладною від 14.01.2019 №2, товарно-транспортною накладною від 14.01.2019 №Р2, видатковою накладною від 14.01.2019 №3, товарно-транспортною накладною від 14.01.2019 №РЗ, видатковою накладною від 22.01.2019 №4, товарно-транспортною накладною від 22.01.2019 №Р4, видатковою накладною від 22.01.2019 №5, товарно-транспортною накладною від 22.01.2019 №15, видатковою накладною №6, товарно-транспортною накладною від 23.01.2019 №16, видатковою накладною від 23.01.2019 №7, товарно-транспортною накладною від 23.01.2019 №17, довіреністю на отримання ТМЦ від 14.01.2019 №5, довіреністю на отримання ТМЦ від 22.01.2019 №6, довіреністю на отримання ТМЦ від 23.01.2019 №7.

Всі зазначені вище документи надавались податковому ревізору-інспектору, який проводив перевірку.

При цьому, щодо обґрунтування відповідачем своїх висновків про нереальність господарських операцій посиланням на різноманітну податкову інформацію та висновки співробітників податкового органу, в тому числі щодо наявності кримінальних проваджень, у зв`язку зі здійсненням фіктивних операцій, формуючи при цьому незаконний податковий кредит з ПДВ, суд вказує наступне.

Податкове законодавство не містить такого первинного документу, як податкова інформація, а отже сама пособі податкова інформація не може слугувати обґрунтуванням фіктивності чи реальності господарської операції. Будь-яка податкова інформація, сама по собі без підтвердження відповідними доказами, що мають безпосереднє відношення до платника податку та конкретної господарської операції, не може бути навіть підставою для проведення перевірки або надання запиту до такого платника податків.

Стосовно дослідження руху товарів за ланцюгом постачання, як одного з аргументів податкового органу щодо фіктивного характеру операцій, слід зазначити, що такі дані також, жодним чином не можуть свідчити про фіктивність правочинів позивача з контрагентами постачальниками оскільки рух аналогічних товарів/послуг не був відображений у податковій звітності суб`єктами господарювання, із яким вчиняв правочини безпосередній контрагент платника податків.

Така ситуація може мати місце із різних причин, зокрема через невиконання постачальниками обов`язків щодо подання податкової звітності із ПДВ або фінансової звітності.

Доводи податкового органу про не підтвердження реальності зазначених господарських операцій з огляду на не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов`язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов`язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Крім того, платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, його звітність як платника, тощо, про яку взагалі не обізнаний та не повинен бути обізнаний.

При цьому, фіскальний орган в Акті перевірки не може посилатися лише на наявність матеріалів досудового розслідування щодо контрагента (наприклад, протоколів допиту) як на підставу прийняття оскаржуваного рішення. За відсутності вироку суд не може вважати викладений в Акті висновок податкового органу про нереальність господарських операцій обґрунтованим.

Верховний Суд, обґрунтовуючи відмову в задоволенні касаційної скарги податкового органу, вказав, що контролюючим органом «такого доказу як вирок надано не було» (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17). Ненадання копії вироку до матеріалів справи обумовило те, що «судами апеляційної та касаційної інстанцій не досліджувались обставини, встановлені цим вироком» (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №815/6912/14).

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №822/787/18 (№К/9901/57760/18), в якій зазначено, що відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Колегія суддів зазначила, що факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Тому, матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями щодо фіктивного підприємництва Товариства, його створення та створення інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України не можуть бути враховані як доказ фіктивності Товариства. Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Вищезазначене відповідає, в тому числі, позиції Верховного Суду України у постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18 (адміністративне провадження №К/9901/61751/18).

Приймаючи до уваги, наявність всіх необхідних первинних документів, щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами постачальниками в т.ч. податкових накладних оформлених та зареєстрованих у повній відповідності з чинним законодавством, суд зазначає, що доказів того, що первинні бухгалтерські документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

При цьому, недоліки у оформленні первинних документів, на які посилається відповідач, не є беззаперечною підставою для визнання господарських операцій недійсними.

В той же час, не підтвердження операцій за ланцюгом постачання так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку .

В той же час, суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Проте із визначеного в Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №826/10852/18.

При цьому п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно абз.8 ст.4 Закону №996 передбачено превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, що безумовно передбачає наявність факту здійснення господарської операції, правильне визначення її змісту і обсягу.

На думку суду, в даному випадку, мало місце формування схемного податкового кредиту, що є свідченням формального складення первинних бухгалтерських документів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди ланцюгу постачання.

Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відсутність руху товару ( робіт, послуг) не є за своєю суттю операцією з придбання товарів (робіт, послуг), а відповідно й об`єктом оподаткування з ПДВ.

Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (рішення від 28.08.2019 у справі № 2а/0470/14612/12).

Так, надаючи свої пояснення щодо питань придбання та подальшої реалізації охолоджувачів ВХД-17, позивач вказав, що останні мали б використовуватися у господарській діяльності підприємства. За допомогою них планувалося відновити лінію щодо виготовлення та зберігання коров`ячого молока.

Проте, вказане обладнання не підійшло по своїм технічним характеристикам для налагодження технологічного процесу виробництва молока. Зазначене підтверджується також показами свідка, який за переконанням позивача, займався вказаним питанням, оскільки володіє відповідними знаннями.

Водночас, суд звертає увагу, що Охолоджувачі ВХД-17 встановлюються на малих швидкохідних кораблях, суднах та катерах у системах охолодження енергетичних установок, середовище роботи яких вода, та є важливою частиною охолоджувальної системи дизельних двигунів, а тому не можуть, на думку суду, використовуватися у процесі виробництва молока, що мало би бути враховано при їх покупці.

Наведене свідчить про відсутність розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника, що також вказує на відсутність ділової мети такої операції.

Також, суд приймає до уваги ту обставину, що з метою оплати товару, на вимогу продавців було укладено договір відступлення прав вимоги від 29.12.2018, відповідно до якого ТОВ «ФРАНТОЗА» поступається боргом 3 500 000,04 грн за охолоджувачі ТОВ «ТД Агро Лідер», а ТОВ «ЮККА ОПТ» ТОВ «Ремстрой» на суму 280 000,00 грн.

Зазначені кошти позивачем не сплачені. Також, на момент розгляду справи в суді, позивач не отримав оплату за охолоджувачі ВХД-17 від покупця, якому зазначені охолоджувачі були продані, та не оплатив ТОВ «АВТО ЛІГА» вартість шин, поставлених за умовами договору. Крім того, вартує уваги також та обставина, що позивачем жодним чином взагалі не підтверджено наявність вказаних ТМЦ у власності або використанні в господарській діяльності.

Тобто, фактичних рух коштів по вказаним операціям не відбувся, в той час, як підприємтво сформувало податковий кредит на підставі документів бухгалтерського обліку.

За певних інших обставин названі документи могли би свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання.

Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, на думку суду, наявність первинних документів, які мають обов`язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту. Господарські операції з контрагентами позивача, в даному випадку, не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено відсутність наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення операцій за договорами, укладеним позивачем із своїми контрагентами, що є обов`язковою умовою для можливості правомірного формування покупцем сум податкового кредиту, а тому доводи позивача про те, що законодавство не передбачає жодних обмежень з приводу цього, не свідчить про помилковість наведених вище висновків.

З огляду на викладене, суд вважає, що податкові повідомлення рішення від 16.08.2019 №0 та від 16.08.2019 №0 скасуванню не підлягають, відповідно у позові Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень належить відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, згідно ст.139 КАС України, підстави для відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна (вул.30 років Перемоги, буд.3, с.Нові Боровичі, Сновський район, Чернігівська область, 15214, );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, ).

Повне рішення суду складено 30.03.2020.

Суддя Л.О. Житняк