Справа № 766/10918/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/10918/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Вербицької Н.В. та Запорожана Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження а м. Одесі питання про зупинення провадження по справі №766/10918/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (правонаступника - Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задовлення. Апеляційну скаргу Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області задоволено, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2017 року - скасовано, та ухвалено по справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача, щодо прийняття рішення від 09.08.2016р. №249/С-1 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% починаючи з 01.07.2012 року по 01.12.2015р. та зобов`язати провести донарахування пенсії, відповідно довідки прокуратури Херсонської області від 17.10.2012р. № 18/532вх.12, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 12.07.2001р), в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012р. №505, ст. 87 Закону України №1788-Х11 "Про пенсійне забезпечення", статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-1У "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи з розрахунку 90% від місячного заробітку, за довідкою від 17.10.2012р. № 18/532, за період з 01.07.2012р. по 01.12.2015р. та здійснити відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі №766/10918/16-а скасовано в частині вимог позивача про визнання такими, що підлягають зарахуванню до вислуги років, що дає право на доплату в розмірі 100% до заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 1996 року №232 «Про надбавки до грошового забезпечення слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури», роботу/службу стажиста на посаді слідчого, військову строкову службу, період навчання на денному відділені юридичного факультету вищого учбового закладу з подальшим направленням в органи прокуратури, строк служби в органах податкової міліції; визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови позивачу у проведенні нарахування йому доплати до пенсії відповідно до указаної постанови та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за вислугу понад 20 років, з нарахуванням надбавки в розмірі 30 % та доплати за вислугу 20 і більше років у розмірі 100 % суми пенсії, відповідно до зазначеної постанови за кожний період, у якому проводився перерахунок, виплати різниці з недонарахованої суми, починаючи з січня 1998 року; визнання протиправним рішення від 09 серпня 2016 року № 249/С-1 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 % починаючи з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2015 року та зобов`язати провести донарахування пенсії, відповідно до довідки прокуратури Херсонської області від 17 жовтня 2012 року № 18/532вх.12, зі статтею 501 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ), в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», статтею 87 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку 90 % від місячного заробітку, за довідкою від 17 жовтня 2012 року № 18/532, за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2015 року та здійснити відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум. Справу №766/10918/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в цій частині направлено на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року прийнято до розгляду справу №766/10918/16-а.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №766/10918/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у зв`язку з виключними обставинами. Матеріали адміністративної справи №766/10918/16-а направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

03 лютого 2020 р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі №766/10918/16-а, в якій посилається на те, що 13.12.2019 року Конституційний Суд України прийняв рішення №7-р(ІІ)/2019 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

В свою чергу, дослідивши зібрані матеріали у справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великою Палатою Верховного Суду у справі №808/1628/18, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду 20.02.2020 року у справі №808/1628/18 викладено позицію про наявність підстав для відступлення від попередньої позиції Верховного Суду та вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка має подібні правовідносини з даною адміністративною справою.

Підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року став факт прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року про визнання неконституційним положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, яке на думку заявника є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та задоволення його позову про перерахунок пенсії.

В свою чергу, на розгляді Верховного Суду перебувала справа №808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року у зв`язку з ухваленням рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року про визнання неконституційним окремих положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

В ухвалі від 20.02.2020 року у вказаній адміністративній справі Верховний Суд вказав на те, що підхід, сформований рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, з трьох причин: - на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною; - рішення не підлягали виконанню; - перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Однак, у справі № 808/1628/18 Верховний Суд висловив думку, що застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у вищенаведених справах унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним. З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від правових висновків, викладених у наведених вище судових рішеннях.

На підставі вказаного та з огляду на положення ч. 5 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №808/1628/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що підстави подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за виключними обставинами є аналогічними підставам подачі такої заяви заявником у справі № 808/1628/18.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 346 КАС України передбачено підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Так, у разі, якщо суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, врахування судами нижчих інстанцій правових позицій та висновків Верховного Суду є обов`язковим при вирішенні аналогічних категорій адміністративних справ.

При цьому, зміна правової позиції при розгляді справ даної категорії, а саме, справ, які стосуються перегляду раніше прийнятого рішення суду за виключними обставинами у зв`язку з прийняттям рішення Конституційним Судом України щодо визнання неконституційним нормативно-правового акту чи його окремого положення має безпосередній вплив на результат розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 та набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №766/10918/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (правонаступника - Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області) про зобов`язання вчинити певні дії - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 та набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В.Запорожан