Справа № 391/39/20
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/39/20
Провадження № 2-а/391/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Майфата Романа Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Майфата Романа Володимировичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1998173 від 20.01.2020, якою його було визнано винним за ч.6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за те, що керував автомобілем в нічну пору доби з недостатнім освітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п.п. 2.9 в) ПДР України.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 20.01.2020 о 00:11 год., зазначених в постанові обставин взагалі не існувало. Оскільки після зупинки поліцейським, номерний знак на його авто освітлювався, але на думку поліцейського недостатньо освітлений. Враховуючи, що водій не має відповідати за якість освітлення номерного знаку так як лише виробником розробляється конструкція кузову транспортного засобу. Крім того, на прохання позивача поліцейський відмовився надати йому відеозапис його правопорушення, відомості про забруднення номерного знаку в постанові відсутні. Враховуючи зазначене, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2019 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримує.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями № 805446, № 813198 про вручення йому судової повістки 13.02.2020 та 11.03.2020 , відзиву на позовну заяву з доказами на підтвердження вини позивача чи будь-яких заперечень на спростування позиції позивача не надав.(а.с.20,26).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1998173 від 20.01.2020, ОСОБА_1 20.01.2020 о 00:11 год., керував транспортним засобом "CHEVROLET LACETTI" в нічну пору доби з недостатнім освітленим заднім номерним знаком, що не дає змогу ідентифікувати номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 в) ПДР України. (а.с.6)

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 володіє правом керування автомобіля, що підтверджується посвідченням водія та є власником автомобіля "CHEVROLET LACETTI", згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.(а.с.14).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.9 в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки скасування та закриття провадження по справі виключає всі інші процесуальні дії за справою.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень, відеозапису або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху Грицачуком С.В . , відповідачем зібрано та надано суду не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,241-246,250,271,272,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Майфата Романа Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1998173 від 20 січня 2020 року, складену відносно ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач: сержант поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Майфат Роман Володимирович, юридична адреса: 25030, м.Кропивницький вул.Ю.Бутусова, 22.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП юридична адреса: 25030, м.Кропивницький вул.Ю.Бутусова, 22.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ