Справа № 160/1287/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 березня 2020 р.Справа № 160/1287/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» доГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
1. 31.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2019 № 1864-п.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) від 24.12.2019 № 1864-п - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- заборони Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) з підстав, зазначених в наказі від 24.12.2019 № 1864-п - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- заборони Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
3. Ухвалою суду від 05.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1287/20 відмовлено.
4. Ухвалою суду від 05.02.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 20.02.2020;
- учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору.
5. 20.02.2020 у судове засідання прибули представники сторін, з метою надання доказів, заяв по суті спору оголошено перерву у судовому засіданні до 03.03.2020.
6. 03.03.2020 з метою надання доказів оголошено перерву до 02.04.2020.
7. 16.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- заборони Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) з 17.03.2020 відповідно до підпункту 78.1.5. пункту 78.1. статті 78 ПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- заборони Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальноїпозапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) відповідно підпункту 78.1.5. пункту 78.1. статті 78 ПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
8. У зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі І.О. Верба у відпустці з 16.03.2020 по 29.03.2020 включно, заява передана на розгляд 30.03.2020 (у перший робочий день).
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
10. На теперішній час у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/1287/20 за позовом ТОВ «Прем`єр» про визнання протиправними та скасування наказу від 24.12.2019 № 1864-п Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
11. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області неодноразово в порушення норм податкового законодавства України має намір на проведення перевірки з тих самих питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
12. Такі дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області свідчить про намір у будь-який незаконний спосіб прийняти податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобов`язань, за результатами хоч якоїсь перевірки, навіть за умови відсутності обґрунтованих підстав для її призначення та проведення.
13. Крім того, у зв`язку з поширенням COVID-19, з метою виконання рекомендацій МОЗ України, позивачем вжито заходів з мінімізації контактів між працівниками шляхом переведення значної кількості офісних працівників на дистанційну форму праці, скасування переговорів, відряджень, заборони відвідувань офісу представниками контрагентів, тощо.
14. Прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про призначення з 17.03.2020 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» матиме наслідки у додатковому погіршенні умов ведення фінансово-господарської діяльності позивача під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки з 17.03.2020 за місцезнаходженням офісу позивача, оскільки виникне необхідність у поверненні співробітників з дистанційної праці до штатних умов, які мають право відмовитися від повернення на робоче місце задля збереження власного здоров`я. Присутність посадових осіб контролюючого органу в період розповсюдження вірусу збільшує ризику можливого зараження представникам позивача та відповідача.
15. Невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком винесення наказу, проведення перевірки, складання акту перевірки і винесення на його підставі податкових повідомлень-рішень, що порушить права та інтереси ТОВ «Прем`єр», а також ускладнить їх відновлення до ухвалення рішення в адміністративній справі.
16. Таким чином, внаслідок дії незаконного та оскаржуваного рішення відповідача ТОВ «Прем`єр» понесе і буде надалі нести значні фінансові витрати через неправомірне накладення адміністративних арештів на майно і кошти ТОВ «Прем`єр», неправомірне нарахування податкових зобов`язань, і як наслідок призведе до значного впливу на фінансовий стан і господарську діяльність підприємства, неможливість здійснення виробничої діяльності, виконання договірних взаємовідносин і фінансових зобов`язань, виплат заробітної плати та інших обов`язкових платежів до місцевого і державного бюджетів.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
17. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
19. Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
20. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
21. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
22. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
23. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
24. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
25. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
26. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
28. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
щодо заборони приймати наказ про призначення з 17.03.2020 документальної позапланової виїзної перевірки, проводити документальну позапланову виїзну перевірку,податкові повідомлення-рішення
30. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
31. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
32. Предметом оскарження в адміністративному позові у справі № 160/1287/20 є правомірність прийняття контролюючим органом наказу від 24.12.2019 № 1864-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства.
33. Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом заборони контролюючому органу приймати наказ про призначення з 17.03.2020 документальної позапланової виїзної перевірки, проводити документальну позапланову виїзну перевірку, податкові повідомлення-рішення не є співмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі інституту забезпечення позову.
V. ВИСНОВОК СУДУ
34. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
35. Наведені доводи про можливість порушення прав платника податків, необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав суд вважає недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
36. Крім того, судом встановлено, що 16.03.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (справа № 160/2943/20, суддя В.В. Ільков), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ненадання у встановлений ПК України термін та порядок відповіді про результати розгляду заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.01.2020 № 1300/04-36-05-04/23940728;
37. Разом із позовом, 16.03.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/2943/20, в якій позивач просить суд:
- заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) з 17.03.2020 року відповідно до п.п.78.1.5. п. 78.1. ст.78 ПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) відповідно до п.п.78.1.5. п.78.1. ст.78 ПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
38. Ухвалою суду від 17.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/2943/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовлено.
39. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
40. Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
41. Однак, позивач подаючи заяву про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/1287/20 продублював заходи забезпечення позову, які заявлені у заяві поданої в адміністративній справі № 160/2943/20.
42. Заявляючи заяву про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1287/20 позивач фактично просив зупинити дію рішення, яке є предметом спору у справі № 160/2943/20.
43. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених заходів забезпечення позову.
44. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

45. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1287/20 відмовити.
46. Копію ухвали направити заявнику.
47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба