Справа № 140/392/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/392/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.10.2019 №157149.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята в порушення вимог частини восьмої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 26 Порядку здійснення держаного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006, оскільки справа розглянута без участі позивача, про час і місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт позивача не повідомлено.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що під час перевірки були виявлені порушення, відповідальність за які передбачена статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких передбачено статтею 48 даного Закону, а саме - без заповнених тахокарт з 13.08.2019 по 14.08.2019. За результатами перевірки складено акт від 15.08.2019 №154725. Позивача було запрошено на розгляд справи на 07.10.2019 шляхом відправлення на адресу позивача повідомленням від 10.09.2019 №49168/21/24-19. На вказану дату позивач не прибув, відтак розгляд справи проводився за наявними матеріалами без його участі, що узгоджується з вимогами пункту 27 Порядку здійснення держаного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі Порядок №1567). На думку представника відповідача, направлення запрошення на розгляд справи простою кореспонденцією не може бути єдиною та самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки факт порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлений та нічим не спростований.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідно до пункту 26 Порядку №1567 про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем не було дотримано приписів вищевказаного Порядку при проведенні процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило позивача законного права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.08.2004 та основним видом діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41) (а.с.14-15).

З матеріалів справи слідує, що 15.08.2019 контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Харківській області відповідно до направлення на рейдову перевірку від 12.08.2019 №029481 на 471 км автомобільної дороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський» проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Так, під час перевірки був зупинений транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . За кермом транспортного засобу відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 перебував водій ОСОБА_2 .

Під час перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Харківській області було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», - без заповнених тахокарт з 13.08.2019 по 14.08.2019, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Результати перевірки були зафіксовані в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №154725 від 15.08.2019 (а.с.40).

Водій транспортного засобу, що належить позивачу, від підпису та надання пояснень відмовився, про що зроблено відповідний запис у акті перевірки.

Повідомленням №49168/21/24-19 від 10.09.2019 позивача було запрошено на 07.10.2019 з 09 год. до 13 год. в приміщення управління Укртрансбезпеки у Волинській області для розгляду справи про порушення транспортного законодавства.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що вказане повідомлення було надіслано позивачу простою кореспонденцією, однак доказів щодо надсилання даного запрошення позивачу до суду відповідачем не надано.

Крім того, позивач стверджує, що запрошення не отримував, а відтак він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення ним транспортного законодавства.

На підставі акту перевірки, керуючись пунктом 27 Порядку № 1567, відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», Управлінням Укртрансбезпеки у Волинській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №157149 від 07.10.2019 за неоформлення документів, перелік яких передбачено статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Так, процедура здійснення державного контролю врегульована Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567.

Згідно із пунктом 2, 4 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України; державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пунктів 25 - 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 №254 (далі Інструкція №254), встановлює порядок оформлення матеріалів та розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, уповноваженими на те посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції № 254 при розгляді справи про адміністративне правопорушення особа, уповноважена розглядати справи про адміністративне правопорушення, зобов`язана дотримуватися вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі триваючого правопорушення - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, Голова Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, чи його заступник, або керівник територіального органу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, чи його заступник приймає рішення у справі, яке оформлюється постановою: про накладення адміністративного стягнення (додаток 2); про закриття справи про адміністративне правопорушення (додаток 3).

Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення приймається за наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення та постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення (далі - постанова) оформляється відповідно до вимог, встановлених статтею 283 Кодексу, та повинна містити: повне найменування органу (посадової особи), який (яка) виніс (винесла) постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, дату та місце народження, місце роботи, посаду, серію і номер паспорта (іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та найменування органу, який його видав, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); опис обставин, установлених при розгляді справи; посилання на частину відповідної статті та статтю Кодексу, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прийняте у справі рішення, а також інформацію про право оскарження постанови в порядку та у строк, визначені статтями 288, 289 Кодексу; дату набрання постановою законної сили; строк пред`явлення постанови до виконання.

Постанова підписується посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, та скріплюється гербовою печаткою відповідного органу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення особі, щодо якої її винесено.

Якщо копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата її вручення і вона підписується особою, притягнутою до адміністративної відповідальності.

У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи не містять доказів щодо дотримання відповідачем по справі процедури розгляду акту перевірки позивача про порушення законодавства на автомобільному транспорті. На час розгляду справи про порушення транспортного законодавства 07.10.2019 у відповідача не було доказів вручення чи невручення поштового відправлення.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем взагалі до суду не надано жодних доказів направлення повідомлення позивачу про розгляд справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, порушено процедуру розгляду акту перевірки позивача та оформлення справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт та не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності своїх дій під час винесення оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача, відповідач з даного приводу суду не надав, а також не навів жодних аргументів на підтвердження обґрунтованості прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений відповідно до квитанції від 04.02.2020 №47588059 (а.с.5).

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07 жовтня 2019 року №157149.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кільцева, будинок 1, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук