Справа № 420/2434/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2434/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Одеса
23 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Одеській області від 13.09.2019 року №4683 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.08.1992 по 15.06.1998 роки на посаді продавця І категорії в АП «Отюг» та з 02.07.1998 по 01.12.2002 роки на посаді продавця у приватного підприємця Олійник;
зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 26.08.2019 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/2434/20 о 13:32:18 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України,- відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 статті 12 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом із позовною заявою позивачкою надано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки дана справа має велике значення для неї.
Згідно п.1 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Отже, провадження у даній справі має бути відкрито у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ст.263 КАС України без повідомлення учасників справи.
Крім цього, позивачкою заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме копію пенсійної справи, Положення про Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, накази та посадові інструкції посадових осіб щодо їх повноважень.
Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.ч.3, 7-9 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З огляду на вказані положення норм чинного законодавства суд зазначає, що витребування копії пенсійної справи відповідає заявленому предмету спору, адже наявні у ній розрахунки та довідки матимуть значення для встановлення обставин у справі та її вирішення по суті. Натомість, позивачкою не наведено підстав необхідності витребування Положення про Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, наказів та посадових інструкцій посадових осіб щодо їх повноважень. В основу заявлених позовних вимог позивачкою покладено те, що відповідачем безпідставно не враховано до трудового стажу окремі періоди її роботи, а тому встановлення повноважень відповідача та його окремих посадових осіб не слугуватиме встановленню обставин справи, а тому в цій частині заявленого клопотання суд відмовляє у зв`язку із неналежністю заявлених до витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 12, 73, 80, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Витребувати у Головного управління ПФУ в Одеській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Витребувані документи надати до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду у строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян