Справа № 265/8065/19
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8065/19
Провадження № 2-а/265/42/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

секретаря судового засідання Красноухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

06.03.2020 позивач надав клопотання про заміну відповідача - Головного управління Національної поліції України в м.Києві на належного Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

11.03.2020 від представника Головного управління Національної поліції України в м.Києві надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про заміну неналежної сторони.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача адміністративну комісію при виконкомі Головного управління Національної поліції України в м.Києві на належного відповідача - виконавчий комітет Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 48,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 265/8065/19, а саме: Головного управління Національної поліції України в м.Києві на належного відповідача - виконавчий комітет Управління патрульної поліції в Запорізькій області, який розташований за адресою: 69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, та викликати у судове засідання, яке призначене на 09 годину 00 хв. на 21 квітня 2020 року в приміщенні Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити на адресу виконавчого комітету Управління патрульної поліції в Запорізькій області для виконання та забезпечення явки уповноваженого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва