Справа № 440/1566/15-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1566/15-а
Провадження № 2-а/943/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду в м. Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної служби роти №5 батальйону №1 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Підболячного Максима Валерійовича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання протиправними дій відповідача, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної служби роти №5 батальйону №1 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Підболячного Максима Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 685602 від 19.10.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Просить скасувати вищевказану постанову відповідача та закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просив встановити відсутність у відповідача компетенції на складення протоколів серії АП2 № 240740, АП2 № 240705 від 09.10.2015, а також визнати їх незаконними та безпідставними за відсутності доказової бази.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 09.10.2015 року він на власному автомобілі марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_1 припаркувався в технологічній кишені на вул. Кульпарківська, 35 в м. Львові поблизу Кардіологічного центру для проходження планового медичного обстеження та невдовзі був звинувачений відповідачем у зупинці в забороненому місці (пішохідному переході), незважаючи на те, що даного правопорушення позивач не допускав, а зупинився в кишені. За наслідками цього відповідачем складено два протоколи серії АП2 № 240740, АП2 № 240705 від 09.10.2015, які є незаконними та безпідставними за відсутності доказової бази. Крім того, відповідачем відносно нього 19 жовтня 2015 року винесено постанову, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, начебто за невиконання позивачем 5.35.1 та 5.35.2, чим порушено вимоги п. 15.9 «г» ПДР України, яку вважає незаконною та необгрунтованою, винесеною відповідачем з перевищенням владних повноважень, оскільки позивач інкримінованого йому адміністративного правопорушення не скоював, як і жодних доказів про це відповідачем представлено не було. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП без його належного сповіщення, оскільки 19.10.2015 року вже було винесено оскаржувану постанову, у той час як повідомлення про її розгляд надійшло вже після цього - 26.10.2015. Відтак вважає оскаржувану постанову відповідача протиправною та просив її скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення. Крім того просив встановити відсутність у відповідача компетенції на складення протоколів серії АП2 № 240740, АП2 № 240705 від 09.10.2015, а також визнати їх незаконними та безпідставними за відсутності доказової бази.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р. від 05.11.2015 року було відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в попередньому судовому засіданні з викликом сторін.

26.11.2015 року від інспектора поліції Підболячного М.В. надійшли до суду письмові заперечення на позовну заяву, які зводяться до незгоди із наведеними позивачем доводами. Зокрема, відповідачем зазначено норми закону щодо наявності необхідної компетенції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскільки позивач відмовився підписувати складені щодо нього матеріали його було запрошено для участі в розгляді справи в Управлінні патрульної поліції в м. Львові на 14.10.2015, а згодом 19.10.2015 року. Проте позивач не з`явився, а тому розгляд справи відбувся без нього із винесенням оскаржуваної постанови. Щодо наявності доказової бази відповідач покликався на складені два протоколи про адміністративні правопорушення щодо позивача та відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Відтак просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а розгляд справи проводити у відсутності відповідача.

29.01.2016 року до суду від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Мельника С.Р. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана судді Косу І.Б. від 22.10.2019, а тому в силу вимог ч. 14 ст. 31 КАС України розгляд цієї справи розпочався з початку.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою судді від 20.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач, яка належним чином повідомлявся про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із оскаржуваної постанови інспектора патрульної служби роти №5 батальйону №1 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Підболячного Максима Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 685602 від 19.10.2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом на вул. Кульпарківській, 35 в місті Львові, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів, здійснив зупинку на пішоходному переході, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім того, частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог підпункту «г» пункту 15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Крім того, згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами та доповненнями) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема не зазначено жодних доказів на обгрунтування допущеного позивачем правопорушення, зважаючи на те, що таке категорично заперечується останнім.

Разом із тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП, відповідачем не надано.

Доводи відповідача про відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спростовується долученою до позовної заяви копією чинного на момент події страхового поліса №АІ/8719703 від 08.10.2015.

При цьому, згідно з положеннями ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки долучений відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, то суд не досліджує і не надає йому оцінки. Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 15.11.2018 р. у справі № 524/5536/17.

Виходячи зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення не можна вважати справедливим, всебічним, повним та об`єктивним, зважаючи на те, що повідомлення про розгляд справи від відповідача на 19.10.2015 року позивач отримав 26.10.2015 року, тобто після того як відповідачем вже була винесена оскаржувана постанова, що підтверджується наявною у справі довідкою Центру поштового зв`язку №6 від 30.10.2015. А наявне в справі повідомлення про запрошення до органу поліції від 12.10.2015 року не містить жодних відомостей про його вручення позивачу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, оскільки не надано належних і допустимих доказів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, вимоги позивача про встановлення відсутності у відповідача компетенції на складення протоколів серії АП2 № 240740, АП2 № 240705 від 09.10.2015, а також визнання цих протоколів незаконними та безпідставними до задоволення не підлягають, оскільки не передбачені положеннями статті 286 КАС України, положення якої є спеціальними та містять вичерпний перелік процесуальних рішень суду, де не передбачено повноважень суду встановлювати відсутність компетенції у суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності чи визнання незаконними протоколів. Більше того протоколи про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжують правових наслідків.

Відтак, за наведених процесуальних підстав, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення у передбачений процесуальним законом спосіб, а саме шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 78, 242-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 685602 від 19.10.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні решти вимог позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: інспектор патрульної служби Підболячний Максим Валерійович (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Суддя І. Б. Кос