Справа № 540/299/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/299/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Домусчі С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П. та суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., у справі за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 540/299/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, якою визнані протиправними дії Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі № 540/299/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

23.03.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., яка обґрунтована тим, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи та наявністю інших причин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України). В подальшому зазначена заява зареєстрована в канцелярії суду 26.03.2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року заяву про відвід колегії суддів - визнано необґрунтованою, а справу №540/299/19 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 26.03.2020 року вирішення питання про відвід розподілено на суддю Домусчі С.Д.

Перевіривши матеріали справи та доводи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява апелянта про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що зазначеним складом апеляційного суду 16.03.2020 року у справі № 540/299/19 була постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, якою визнані протиправними дії Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі № 540/299/19.

На думку заявника, відкриття у цьому випадку апеляційного провадження є протиправним, оскільки ст. 294 КАС України не передбачає оскарження ухвал суду першої інстанції, які були постановлені в порядку ст. 383 КАС України.

Зазначена обставина - відкриття апеляційного провадження, на думку апелянта, свідчить про можливу упередженість суддів та їх необ`єктивність при розгляді справи.

Також заявник посилається на те, що колегією суддів фактично було винесено неправосудне судове рішення внаслідок грубого порушення норм процесуального права, що змусило заявника звернутись із відповідною скаргою до ВРП.

Доводи заяви про відвід не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями суддів, зокрема постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Посилання заявника на практику ЄСПЛ, судові рішення Конституційного Суду України, Верховного Суду не є обставинами на підтвердження існування об`єктивно обґрунтованих побоювань того, що судді, яким заявлений відвід, є упередженими або необ`єктивними, чи прямо або опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П. та суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., у справі за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 540/299/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.