Справа № 460/2525/15-а
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2525/15-а
Провадження №2-а/944/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби у якому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати дії Першого заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченка О.С. щодо притягнення ОСОБА_1 03.07.2015 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил протиправними, скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1257/20908/15 від 03 липня 2015 року. В обґрунтування позову покликається на те, що 13.07.2015 року отримав лист від Львівської митниці ДФС із копією постанови в справі про порушення митних правил № 1275/20908/15 від 03 липня 2015 року. Згідно з постановою він 18 червня 2015 року вїхав на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» митного посту «Краковець» Львівської митниці, рухаючись із Республіки Польща в Україну. Під час митного контролю працівниками митниці йому було повідомлено про те, що 13 лютого 2014 року ним ввезено зареєстрований на території Республіки Польща автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на митну територію України, в митному режимі «транзит», через митний пункт пропуску «Краковець-Корчова». Станом на 18 червня 2015 року транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезено. На підставі цього, 03 липня 2015 року винесено постанову № 1257/20908/15 в справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 407 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень. З винесеною постановою позивач згідний та вважає її такою, що суперечить законодавству та фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач був зобов`язаний вивезти за межі митної території України до 24 лютого 2014 року, оскільки вчинене правопорушення не є триваючим, а стягнення могло бути накладене в строк до 24 серпня 2014 року, тому постанова винесена з порушенням строків підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил закриттю.

23.07.2015 справа поступила до провадження судді Гоцка В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 827 від 26.12.2017 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , справу передано судді Швед Н.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 426 від 04.03.2019 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою судді Кондратьєвої Н.А. від 25.11.2019 матеріали адміністративного позову про скасування постанови прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

22.04.2016 представник відповідача Львівської митниці ДФС, в судовому засідання подав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.06.2015 з Республіки Польща до України в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час проходження митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що ОСОБА_1 , 13.02.2014 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Краковець-Корчова» по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит». Станом на 18.06.2015 транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезено. Будь-яких документів на підтвердження зазначених у ст. 460 МК України обставин позивачем не надано. Твердження позивача про пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та спростовується наступним. Під час розгляду органом доходів та зборів справ про триваючі порушення митних правил адміністративне стягнення можу бути накладено, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Триваючим визначається правопорушення, яке розпочавшись, з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом не виконання обов`язків. Крім того, листом Міністерства юстиції від 01.12.2003 роз`яснено, що триваючим адміністративним проступком є проступки пов`язані із тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, які припиняються виконанням обов`язків, або у разі невиконання притягненням винної особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій. Обов`язковим елементом складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. Враховуючи наведене посадовими особами Львівської митниці ДФС правомірно притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином,

В судове засідання представник відповідача Львівської митниці ДФС не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання поновлення строку оскарження постанови у справі про порушення митних правил, враховуючи, що позивач отримав оскаржувану постанову 13 липня 2015 року, суд дійшов до висновку про поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити такий.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2015 заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченком О.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1275/20908/15, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, тобто перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що 18.06.2015 року через митний пост «Краковець-Корчова» Львівської митниці ДФС, під час проходження митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2014 ввіз на митну територію України транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит», однак станом на 18.06.2015 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України, перевищивши термін транзиту більше ніж на 10 діб.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою вважає, що вчинене правопорушення не є триваючим та стягнення могло бути накладене в строк до 24 серпня 2014 року, а тому постанова винесена з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 466 МК України передбачено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Положеннями ч. 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено судом, у десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було.

Твердження позивача що, вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України не є триваючим та постанова винесена з порушенням строків притягнення до відповідальності спростовується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу наведеної норми, можна прийти до висновку, що перелік триваючих порушень митних правил не є вичерпним.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №448/1715/16-аз аналізу частини першої ст. 467 Митного кодексу України, вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним. Триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а відтак, приймаючи оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного Кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

Відтак, суд не може взяти до уваги доводи, наведені позивачем, як підстави для задоволення позову, оскільки вказані доводи не спростовують встановлених судом обставин щодо допущення позивачем порушень митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не надав митним органам підтверджуючих документів щодо факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що б виключало адміністративну відповідальність за ст. 470 МК України, як це передбачено ст. 460 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що стороною відповідача доведено належними доказами правомірність притягнення до відповідальності позивача за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 1257/20908/15 від 03.07.2015 відносно ОСОБА_1 ; останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, та в межах строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України. Тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246 КАС України, ст.ст. 4, 95, 380, 467, 470, 481, 523, 525 МК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови № 1275/20908/15 від 03 липня 2015 року в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Львівська митниця ДФС, , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Н.А. Кондратьєва