Справа № 580/2684/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року справа № 580/2684/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Шепіль О.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ПАТ «Миронівська птахофабрика» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Миронівська птахофабрика» з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 12.07.2019 №39/5552-Ч.

Обгрунтовуючи позовну заяву, зазначає, що 17.07.2019 позивач отримав по Укрпошті від відповідача припис від 12.07.2019 за №39/5552-Ч та акт перевірки №39/55552-Ч від 08.07.2019, з якими позивач не згідний, оскільки перевірка не проводилась. Відсутність проведення перевірки підтверджується тим, що посадові особи відповідача направлення на проведення перевірки директору або уповноваженій особі позивача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, не вручили, службові посвідчення не пред`явили та не здійснили запис в Журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю) на підприємстві.

Також відповідачем не була затверджена та оприлюднена на офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику після застосування з 01.09.2018 Методик, затверджених постановою КМУ від 10.05.2018, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є підставою для недопуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Ухвалою судді від 10.09.20129 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду без виклику сторін.

04.10.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив, пославшись на ту обставину, що уніфіковані форми актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133 та оприлюднені на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України (http:// www.geo.gov.ua/storinka/formy-dokumentiv-u-sferi-zdivsnennva-derzhavnogo-geologichnogo-kontrvu) і внесені до пілотного модулю Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю). Вказаний наказ був скасований наказом Міністерства екології та природних ресурсів №229 від 26.06.2019. Отже при проведенні перевірки позивача були використані відповідні уніфіковані форми, які були чинні під час проведення державного геологічного контролю. При цьому відповідно до роз`яснень Державної регуляторної служби України уніфіковані форми актів, які не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та постанові КМУ «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)» від 28.08.2013 №752, можуть бути застосовані виключно у частині, що не суперечить вимогам згаданих закону та постанови КМУ.

08.10.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що посадові особи відповідача не вручали направлення на перевірку посадовим особам позивача, а саме: директору ОСОБА_1 , президенту ОСОБА_2 або уповноваженій особі підприємства, оскільки довіреність ОСОБА_3 чи іншим особам на отримання направлень на проведення перевірок та допуск до проведення перевірки не видавалась; посадові особи відповідача не пред`явили службові посвідчення директору або уповноваженій особі підприємства, не здійснили запис/ не внесли запис в Журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) на підприємстві.

17.02.2020 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких позивач зазначив, що посадові особи відповідача не були допущені до перевірки і у відповідності з п. 1.11 наказу №113 від 28.03.2013 «Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю» повинні були скласти про недопущення до перевірки, натомість склали акт перевірки, який також всупереч ч. 6 ст. 7 Закону №877 був скаладений та направлений позивачу не в останній день перевірки 19.07.2019, а 08.07.2019. Також встановивши у приписі строк надання документів до 12.08.2019 за умови, що перевірка не була фактично проведена, відповідач продовжив 10-денний срок перевірки, тому діяв за межами наданих йому повноважень, не на підставі та не у спосіб, визначений Законом №877. Отже непроведення перевірки і невстановлення порушень під час перевірки свідчить про відсутність підстав для складання припису.

Ухвалою суду від 28.12.2019 вирішено розгляд справи здійснювати з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 18.02.2020 представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.02.2020 представник позивача просила позов задовольнити.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

ПАТ «Миронівська птахофабрика» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5552 від 08.05.2012 строком дії до 08.05.2032. з метою видобування питних та технічних підземних вод для господарського питного водопостачання та технологічних потреб.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №877-V з урахуванням плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 №152, наказом від 28.11.2018 №450 затвердив річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік та розмістив його на офіційному веб-сайті www.geo.gov.ua в підрозділі «Накази Держгеонадр» розділу «Нормативно-правові акти».

Згідно з копією наказу відповідача від 04.06.2019 №183 про проведення планових перевірок діяльності надрокористувачів, зазначених у Переліках надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у липні 2019 року, була призначена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні).

07.06.2019 відповідач направив повідомлення №10517/03/14-19 про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування позивачу, якому надано дозвіл на користування надрами №5552 від 08.05.2012, яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було отримано позивачем 18.06.2019.

Позивач, отримавши повідомлення про проведення перевірки, направив на адресу відповідача лист №388 від 26.06.2019, яким повідомив про неможливість проведення планового заходу державного нагляду (контролю) з посиланням на відсутність уніфікованих форм актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, розроблених відповідно до Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які були затверджені постановою КМУ від 10.05.2018 №342.

У відповідь на лист від 26.06.2019 відповідач листом від 08.07.2019 №12343/03/14-19 повідомив позивача, що недопущення посадових осіб державного геологічного контролю до проведення планової перевірки з підстав, наведених у листі від 26.06.2019 №388, є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було видано направлення посадовим особам відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на проведення перевірки позивача №39/5552-Ч від 01.07.2019.

08.07.2019 посадові особи позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані в журналі входу-виходу працівників та відвідувачів о 14 год 47 хв вручили начальнику відділу з ОНС Ніколаєнко О.М. направлення на проведення перевірки, що підтверджується її особистим підписом на вказаному направленні.

Посадові особи відповідача, допитані у судовому засіданні як свідки, показали, що після вручення направлення ОСОБА_6 та інша особа позивача, яка представилась юристом, відмовились у наданні документів для проведення перевірки, пославшись на лист №388 від 26.06.2019. Також відмовили посадовим особам відповідача у наданні технічної можливості роздрукувати акт перевірки.

Після цього посадові особи відповідача повернулись до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, де склали акт перевірки №39/5552-Ч від 08.07.2019, яким встановили наступні порушення:

- абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877), а саме: після підписання посадовою особою надрокористувача направлення на проведення перевірки від 01.07.2019 №39/5552-Ч не надано жодного документа для перевірки;

- ст. 19 Кодексу України «Про надра», а саме: не наданий оригінал спеціального дозволу на користування надрами №5552 від 08.05.2012:

- постанови КМУ №615, а саме: не надано оригінал угоди про умови користування надрами, що містить програму робіт №55552 від 08.05.2012;

- ст. 51 Кодексу України про надра, а саме: не надано оригінал проекту розробки (технологічну схему) затвердженого та погодженого в установленому законодавством порядку;

- ст. 51 Кодексу України про надра, а саме: не надано план видобутку та витрат підземних вод на попередній та поточний роки;

- ст. 18 Кодексу України про надра, а саме: не надано оригінали документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами;

- ст. 44, 49 Водного кодексу України, а саме: не надано оригінал дозволу на спеціальне водокористування та інформація щодо дотримання встановлених дозволом на спеціальне водокористування лімітів видобування води;

- ст. 16 Закону №2918, постанови КМУ №963, а саме: відсутні паспорти водозабірних артезіанських свердловин;

- ст. 24 Кодексу України про надра, НРБУ-97,ДСанПіН 2.2.4-171-10, а саме: відсутній паспорт радіаційної якості води;

- ст. 40 Кодексу України про надра, постанови КМУ №615, а саме: не надано акт про передачу родовища для промислового освоєння;

- ст. 24 Кодексу України про надра, постанови КМУ №615, а саме: не надано інформацію про виконання особливих умов спеціального дозволу №5552 від 08.05.2012;

- ст. 24 Кодексу України про надра, постанови КМУ №615, а саме: не надано інформацію на виконання угоди про умови користування надрами №5552 від 08.05.2012, що містить програму робіт;

- ст. 53 Кодексу України про надра, а саме: не проводиться геологічне (гідрогеологічне) обслуговування;

- ст. 53 Кодексу України про надра, а саме: відсутня геологічна (гідрогеологічна) документація;

- ст. 24 Кодексу України про надра, а саме: не проводяться режимні спостереження;

- ст. 93 КУ №213/95, ст. 30, 31 ЗУ №2026, ст. 34, 35, 36 ЗУ №2918, постанови КМУ №2024, Водного кодексу України, а саме: відсутній проект зон і поясів санітарної охорони водозаборів та не встановлені зони та пояса санітарної охорони;

- постанови КМУ №963, а саме: не надано паспорт контрольно-вимірювального приладу;

- постанови КМУ №963, а саме: не надано інформацію про надання копій паспортів артезіанських свердловин щорічно до Держгеонадр;

- ст. 53 Кодексу України про надра, а саме: не надано звітність за формою 7-гр (підземні води) «Звітний баланс використання підземних вод» за 2018 рік;

- ст. 45 Кодексу України про надра, а саме: не надано інформацію щодо виконання рішень ДКЗ України (ДКЗ СРСР, УТКЗ);

- постанови КМУ №865, а саме: не надано інформацію про проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовища корисних копалин.

На підставі акта перевірки відповідач склав припис №39/5552-Ч від 12.07.2019, яким зобов`язав позивача у строк до 12.08.2019 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати у письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушень.

Супровідним листом від 12.07.2019 №173-14/03 Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на адресу позивача були направлені акт перевірки №39/5552-Ч від 08.07.2019 та припис про усунення порушень №39/5552-Ч від 12.07.2019, копію наказу про проведення перевірки №183 від 04.06.2019 та копію направлення на проведення перевірки від 01.07.2019 №39/5552-Ч.

24.07.2019 за вих. №458 позивач направив на адресу відповідача копію акта перевірки №39/5552-4 із зауваженнями, заперечення на акт перевірки за вих. №457 від 24.07.2019 та копію витягу з журналу реєстрації входу-виходу працівників та відвідувачів.

Вказані фактичні обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями вищезазначених документів та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним приписом, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам, суд зазначає, що спірні відносини врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 №1174 (далі Положення №1174).

Відповідно до п. 4, п.п. 9,10 Положення №1174 Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє або анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Також згідно з п.п. 12 п. 4 Положення №1174 Державна служба геології та надр України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам України лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, процедура видачі якого передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615 (далі порядок №615).

Судом встановлено, що ПАТ «Миронівська птахофабрика» є власником спеціального дозволу на користування надрами №5552 від 05.11.1996.

Отже до повноважень відповідача відносяться повноваження щодо державного геологічного контролю.

Порядок проведення державного геологічного контролю встановлено Законом №877.

Так, згідно пункту 15 статті 4 Закону №877 при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

За змістом частини 2 статті 5 Закону №877 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Уніфіковані форми актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин були затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 28.03.2013 №133.

10.05.2018 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №342, якою затвердив Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі Методика розроблення уніфікованих форм актів №342).

Пунктом 11 постанови КМУ №342 від 10.05.2018 установлено, що положення затверджених цією постановою методик не застосовуються до 1 вересня 2018 року.

Однак, позиція позивача, що наслідком затвердження нової Методики розроблення уніфікованих форм актів № 342 є неправомірність застосування уніфікованої форми акту, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 є передчасною.

За змістом пункту 1 Методики розроблення уніфікованих форм актів № 342 (далі - Методика) ця Методика встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

На підставі пункту 2 Методики уніфікована форма акта перевірки розробляється органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня її затвердження.

За правилами пункту 4 перегляд уніфікованої форми акта перевірки, зокрема переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), здійснюється у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Отже, постановою КМУ №342 від 10.05.2018 лише затверджена Методика, яка встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Водночас, вказана постанова визначає лише початок її застосування - після 01 вересня 2018 року, при цьому, не встановлює будь-яких строків щодо розроблення нової уніфікованої форми акта перевірки з урахуванням затвердження нової методики.

Більш того, враховуючи положення пункту 4 перегляд уніфікованої форми акта перевірки здійснюється лише у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

На виконання Постанови №342 наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.06.2019 № 229, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.07.2019 за №818/33789, затверджені Уніфікована форма акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.04.2013 за №563/23095.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що на час здійснення відповідачем перевірки, тобто 08.07.2019, чинною була форма акта перевірки, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.04.2013 за №563/23095.

Суд також зазначає, що згідно з п. 2 Постанови №342 втратили чинність постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752 "Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)", постанова Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №362 "Про внесення змін до методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)" та пункт 20 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1103.

Натомість форма акта перевірки затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2013 за №563/23095, на виконання п. 15 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294, який передбачає, що за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що періодичність проведення планових перевірок надрокористувачів визначається з урахуванням ступеня ризику від провадження господарської діяльності надрокористувачів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 №212 "Про затвердження критеріїв розподілу суб`єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)".

При цьому постанова КМУ №212 від 19.03.2008 №212 була скасована постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією» від 06.03.2019 №182.

Оскільки форма акта перевірки, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2013 за №563/23095, не була розроблена відповідно до Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752, скасування вказаної постанови не передбачає припинення дії вказаної форми акта перевірки.

Згідно ст. 10 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Беручи до уваги, що на час перевірки 08.07.2019 форма акта перевірки була затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2013 за №563/23095, підстави для недопущення відповідача до проведення перевірки були відсутні.

Суд також зазначає, що відсутність затвердженої уніфікованої форми акту не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №808/3059/17 від 13.02.2020.

П. 1 ст. 5 Закону №877 передбачає, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1); на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2); перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

П. 11 ст. 4 Закону №877 передбачає, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Заперечуючи факт перевірки, позивач зазначає, що направлення на перевірку не було вручене керівнику позивача чи уповноваженій особі, службові посвідчення не були пред`явлені керівнику чи уповноваженій особі а також не був здійснений запис у журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що направлення на проведення перевірки від 01.07.2019 №39/5552-Ч отримала начальник відділу з ОНС Ніколаєнко О.М.

Отримання направлення на проведення перевірки вказаною особою підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і визнається позивачем.

При цьому свідки показали, що дійсно до керівника позивача не звертались з тієї причини, що Ніколаєнко О.М. після отримання направлення на проведення перевірки та юрист (прізвище не вказали) послались на лист від 26.06.2019 №388 про недопущення до перевірки та вказали, що документи для перевірки надавати не будуть.

Разом з цим, позивач стверджує, що ОСОБА_6 не була уповноваженою особою позивача.

Згідно ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сама по собі присутність особи при проведенні перевірки не спрямована на набуття, зміну чи припинення прав та обов`язків позивача, тому не є представництвом у розумінні приписів Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що п. 11 ст. 4 Закону №877 не передбачає, які документи повинні підтверджувати повноваження особи щодо її участі у проведенні перевірки, та не встановлює обов`язку посадових осіб відповідача перевіряти такі повноваження.

Отже підписання Ніколаєнко О.М. повідомлення про проведення перевірки свідчить про те, що така перевірка була розпочата і перед проведенням перевірки посадові особи відповідача пред`явили їй службові посвідчення.

Згідно п. 6 ст. 5 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Враховуючи, що перевірка була розпочата, у посадових осіб не було підстав складати акт про недопуск до перевірки.

Згідно з п. 12 ст. 4 Закону №877 перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Отже запис у вказаному журналі не є обов`язковим для початку перевірки і здійснюється посадовими контролюючого органу лише у разі його надання.

Згідно з абз 4 ст. 11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

П. 8 ст. 7 Закону №877 передбачає, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Беручи до уваги, що у позивача були відсутні підстави для недопуску до перевірки і позивач після її початку не надав необхідні документи, чим порушив вимоги абз. 4 ст. 11 Закону №877, припис від 12.07.2019 №39/5552-Ч винесений на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вказані положення, суд не надає оцінку іншим доводам позивача, оскільки вони не впливають на прийняття рішення.

З огляду на зазначену аргументацію позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23 березня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко