Справа № 591/1137/16-а
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1137/16-а
Провадження № 2-ар/591/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити з 01.01.2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 80% від суми місячного заробітку відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 23.02.2016 року №18-9зп-16. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

21 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення, яку обґрунтовує тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2016 у справі №591/1137/16-а встановлено право позивача ОСОБА_1 на перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років як працівнику прокуратури у зв`язку з підвищенням заробітної плати на відповідній посаді, а також встановлено безпідставність посилання органу Пенсійного фонду України на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213, оскільки вони врегульовують питання призначення пенсій, а не їх перерахунку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» і підвищено посадові оклади працівників органів прокуратури, а також розміри надбавок до посадових окладів працівників прокуратури за класні чини.

У зв`язку з підвищенням заробітної плати на відповідній посаді порівняно з заробітною платою, зазначеною в довідці прокуратури Сумської області від 23.02.2016 №18-9зп-16, з урахуванням якої у 2016 році проведено перерахунок пенсії, що підтверджується довідкою про складові та загальну суму заробітної плати по посаді начальника відділу прокуратури області за жовтень 2017 року, отриманою заявником з листом прокуратури Сумської області від 08.11.2019 №19-229вих19, і відповідно тягне підвищення розміру пенсії, 13.11.2019 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати на відповідній посаді за жовтень 2017 року, додавши інформацію про її складові та загальну суму з листом прокуратури Сумської області від 08.11.2019 №19-229вих.19.

У відповідь він отримав лист від 18.11.2019 №35333/03.2-17 та Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.11.2019 №812920 про відмову в перерахунку пенсії, які мотивовані тим, що згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-УІІІ з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до ряду законів, зокрема Закону України «Про прокуратуру», отже з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених цими законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

З вищенаведеного вбачається, що він звернувся з заявою про перерахунок пенсії з тих же підстав, що і в 2016 році - у зв`язку з підвищенням заробітної плати на відповідній посаді, а орган Пенсійного фонду України при відмові йому в перерахунку пенсії діяв з тих же підстав і мотивів, що були предметом оскарження у справі №591/1137/16-а і ці дії вже визнані судом протиправними. Зазначені обставини вказують на те, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 є неясною та незрозумілою для органів Пенсійного фонду України, стосовно яких вона ухвалена, та які повинні її виконувати, у зв`язку з чим є необхідність роз`яснення цього судового рішення відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилаючись на вказане, просить суд роз`яснити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 у справі №591/1137/16-а за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме роз`яснити, що при її виконанні слід виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» №2663-111 від 12.07.2001, виходячи з 80 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, та проводити перерахунки пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року зазначена заява ОСОБА_1 прийнята до провадження, справа призначена на 27 березня 2020 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Від учасників справи відзиву на заяву не надійшло.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від заявника Спаських В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення, поданою ОСОБА_1 , зазначається, що Пенсійному фонду України є неясною та незрозумілою постанова Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2016 року, проте цей орган з такою заявою до суду не звертався, а тому такий довод є необгрунтованим.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши зміст рішення суду від 31 березня 2016 року у зазначеній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на незгоду з рішенням відповідача, прийнятого за результатами його звернення з заявою про перерахунок пенсії, який мав місце після постановлення рішення у зазначеній справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.П.Сидоренко