Справа № 520/11056/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р.Справа № 520/11056/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 19.12.19 року по справі № 520/11056/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21"", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" (далі за текстом ТОВ "МЕГАПОЛІС-21"), податковий номер 35351321, штрафу в розмірі 94 174,08 грн. (дев`яносто чотири тисячі сто сімдесят чотири грн. 08 коп.) за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 ст. 201, та згідно із пунктом 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України за платежем "Податок на додану вартість" за звітний період жовтень 2017 р., листопад 2017 р. грудень 2017 р. за звітний період: лютий 2017 р., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області, .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що відповідно до приписів чинного податкового законодавства, а саме приписів ст. 109.2 ст. 109 ПК України, вина платника не передбачена як обов`язковий елемент складу податкового правопорушення. При цьому ст. 120-1 ПК України не передбачено виключень щодо застосування штрафних санкцій у разі несвоєчасної реєстрації податкової накладної, пов`язаної із виправленням помилок у ІПН покупця.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "МЕГАПОЛІС-21" провадить свою підприємницьку діяльність відповідно до статуту. Основним видом економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Позивач є платником податку на додану вартість.

Контролюючим органом на підставі п.20.1.4, п. 20.1, ст. 20 розділу І та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ТОВ "МЕГАПОЛІС-21". Результати перевірки були оформлені актом №1420/20-40-57-05-18/35351321 від 22.04.2019 р. "Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" (п.н. 35351321), з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2017 р. " (а.с.33 35).

У висновках акту перевірки №1420/20-40-57-05-18/35351321 від 22.04.2019 р. зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що податкова накладна № 1 від 05.02.2017 р. була зареєстрована 26.02.2018 р. в 01:35 (а.с.32).

На виконання вимог податкового законодавства Головним управління ДФС у Харківській області було складено податкове повідомлення рішення № від 17.07.2019 р., яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України ТОВ "МЕГАПОЛІС-21" була нарахована сума штрафу у розмірі 94174,08 грн. (а.с. 31).

Не погоджуючись із рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що контролюючий орган неправомірно не здійснив анулювання помилково виписаної податкової накладної, а також неправомірно нарахував за несвоєчасну реєстрацію зазначеної податкової накладної суму штрафних санкцій, визначених в податковому повідомленні-рішенні № від 17.07.2019 р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201.10 Податкового кодексу України (тут і надалі - чинного на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підтвердження господарської операції позивачем була складена податкова накладна № 1 від 05.02.2017 р. (а.с.15) Зазначена податкова накладна була складена в межах наступної господарської операції.

Так, між ТОВ "МЕГАПОЛІС-21"(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елграф менеджмент" (покупець) було складено договір постачання № 27 від 01.11.2017 р. Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобов`язаний в порядку та строки, встановлені Договором передати у власність покупця зграфітовані електроди, ДСТУ 4494:2005 (далі за текстом товар), асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною даного Договору. Постачальник поставляє покупцю товар партіями. Поставка товару за цим Договором здійснюється постачальником на склад покупця, якщо інше не зазначено сторонами у специфікації. Строки оплати також визначено у специфікаціях до договору № 27 від 01.11.2017 р. (а.с. 12 14).

На виконання умов договору була укладена специфікація № 9 до договору № 27 від 01.11.2017 р., відповідно до якої товаром, що постачається є електроди зграфітовані ЕГ СП (408) 400Х1800 в комплекті з ніпелями 222 Т4NP (ніпель вкручений) ДСТУ 4494:2005 кількістю 3,234 за ціною 1412611,20 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у розмірі 235435,20 грн. (а.с. 10)

Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону сторонами була укладена видаткова накладна № 17 від 05.02.2018 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму ціною 1412611,20 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у розмірі 235435,20 грн. (а.с. 8).

Судом встановлено, що для здійснення зазначеної господарської операції на директора ОСОБА_1 була складена довіреність № 0000009 від 02.02.2018 р. (а.с. 9).

Факт транспортування товару, зазначеного в специфікації, підтверджується товарно-транспортною накладною № 05/02 від 02.02.2018 р., відповідно до якої пунктом навантаження є м. Київ, а пунктом розвантаження - вул. Радянська 2, пгт. Никольське Донецька обл. Транспортування здійснювалось авто перевізником ФОМ ОСОБА_2 , автомобілем MERCEDENS-BEND AX 0798 НОМЕР_1 . Загальна вартість товару складає 1412611,20 грн. (а.с. 11).

Зміна майнового стану позивача підтверджується платіжним дорученням № 36 від 02.02.2018 р. та платіжним дорученням № 35 від 02.02.2018 р. (а.с. 59, 60)

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару, зазначеного в специфікації до договору № 27 від 01.11.2017 р. була складена податкова накладна № 1 від 05.02.2017 р.. відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 1412 611,20 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у розмірі 235 435,20 грн. (а.с.15).

Враховуючи, що вся зазначена господарська операція відбувалася у 2018 році, а також, товар, ціну та сторони, суд зазначає, що при складанні зазначеної податкової накладної № 1 від 02.02.2018 р. була допущена помилка, а саме неправильно зазначений рік та дата. Замість 02.02.2018 р. було зазначено 05.02.2017 р.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного податкового законодавства, зазначена податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними документами (а.с. 16).

Також, суд зазначає, що таку помилку було самостійно визначено й позивачем, що підтверджується розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 26.02.2018 р. (а.с. 17).

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2018 р. зазначену помилку (а саме неправильно вказаний рік) було виправлено, а документ прийнято (а.с. 18 20).

Листом №23.04-1 від 23.04.2018 р. позивач звернувся до контролюючого органу із проханням вилучити з Єдиного реєстру податкових накладних помилкову ПН та РК до неї шляхом запровадження певної ідентифікації податкової накладної № 1 від 05.02.2017 р. та РК до неї, та процедури анулювання помилкових ПН/РК шляхом внесення відповідних змін до ПКУ або до підзаконних актів (а.с.21 22).

Контролюючий орган листом №22091/6/99-99-12-03-01-15 від 02.07.2018 р. повідомив позивача про те, що всі податкові накладні складені з 01.07.2015 р. та зареєстровані в ЄРПН приймають участь в обрахунку реєстраційної суми (а.с. 23 24).

Однак анулювання зазначеної помилково виписаної податкової накладної № 1 від 05.02.2017 р. контролюючим органом не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган неправомірно не здійснив анулювання помилково виписаної податкової накладної, а також неправомірно нарахував за несвоєчасну реєстрацію зазначеної податкової накладної суму штрафних санкцій, визначених в податковому повідомленні-рішенні № від 17.07.2019 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного вище, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі 520/11056/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 520/11056/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 30.03.2020 року