Справа № 280/2098/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2098/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. (суддя Прасов О.О., повне судове рішення складено 11.06.2019 р.) в справі № 280/2098/19 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі УДВС) про визнання неправомірною бездіяльності, яка полягає у не виведенні виконавчого провадження № 49681714 зі зведеного виконавчого провадження № 50779867, що прямо передбачено законодавством, визнання неправомірними дій зі скасування акту опису та арешту майна від 21.03.2016 р. у виконавчому провадженні № 49681714, скасування постанови від 15.11.2018 р. перевірки виконавчого провадження № 49681714 з дати її винесення, якою скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на встановлення рішеннями в господарській справі тієї обставини, що оскільки виконавче провадження № 49681714 не виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 50779867, постанова від 15.11.2016 р., якою скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016 р., складена саме в межах зведеного виконавчого провадження № 50779867.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Підстави апеляційної скарги повторюють підстави позову. Зокрема, апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції висновків господарського суду стосовно того, що оскільки виконавче провадження № 49681714 не виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 50779867, постанова від 15.11.2016 р., якою скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016 р., складена саме в межах зведеного виконавчого провадження № 50779867; не наведення у постанові начальника відділу примусового виконання рішень УДВС виявлених перевіркою дій виконавця, які б призвели до порушення порядку накладення арешту на майно боржника; законодавством не передбачено здійснення виконавчих дій за окремими виконавчими провадженнями, об`єднаними у зведене.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49681714 з примусового виконання наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15 про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» заборгованості за договором №12Т-13 від 23.04.2013р. за актами №160/03 від 31.03.2015р., №161/03 від 31.03.2015р., №163/03 від 31.03.2015р., №164/03 від 31.03.2015р., №166/03 від 31.03.2015р., №160/04 від 30.04.2015р., №161/04 від 30.04.2015р. в розмірі 6 569 552,19 грн., 228 969,28 грн. пені; 22 896,94 грн. 3% річних, інфляційних витрат в розмірі 82 417,86 грн. та 73 080 грн. судового збору.

21.03.2016 державним виконавцем УДВС при примусовому виконанні наказу складено акт опису та арешту майна у межах ВП 49681714.

08.04.2016 державним виконавцем УДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №49681714 з примусового виконання наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15, до зведеного виконавчого провадження №50779867, яке веде УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

19.04.2016 державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що згідно з платіжним дорученням №1098 від 11.04.2016 року на суму 6976916,27 грн. сума боргу в повному обсязі перерахована стягувачу; згідно з платіжним дорученням №1099 від 11.04.2016 року на суму 697691,63 стягнутий виконавчий збір перераховано до бюджету; згідно з платіжним дорученням №1100 від 11.04.2016 на суму 1409,67 витрати на проведення виконавчих дій перераховано в повному обсязі на рахунок Головного територіального управління юстиції.

15.11.2018 начальником відділу примусового виконання рішень УДВС винесено постанову, якою скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016 року, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС за виконавчим провадженням №49681714.

15.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження, якою виведено наказ №908/4162/15, виданий 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15, та, відповідно, виконавче провадження №49681714 із зведеного виконавчого провадження №50779867, яке перебуває на виконанні в УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі №908/4162/15 визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, які полягають у виведенні виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження, що здійснено не у спосіб, визначений Законом, неправомірними; визнано недійсною постанову від 15.04.2019 ВП №49681714 про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання «неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не виведенні виконавчого провадження №49681714 зі зведеного виконавчого провадження №50779867, що прямо передбачено законодавством», суд першої інстанції вказав, що ці вимоги є не конкретизованими та суперечливими.

Також суд першої інстанції вказав про не встановлення неправомірності дій державного виконавця зі скасування акту опису та арешту майна від 21.03.2016 у виконавчому провадженні №49681714, відповідно, вважав правомірною постанову від 15.11.2018 перевірки виконавчого провадження №49681714 про скасування акту опису та арешту майна від 21.03.2016.

Суд визнає приведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця УДВС від 21.12.2015 р. ВП № 49681714 відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 908/4162/15, виданого господарським судом Запорізької області 05.11.2015 р., про стягнення з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» заборгованості за договором № 12Т-13 від 23.04.2013 р., за актами № 160/03 від 31.03.2015 р., № 161/03 від 31.03.2015 р., № 163/03 від 31.03.2015 р., № 164/03 від 31.03.2015 р., № 166/03 від 31.03.2015 р., № 160/04 від 30.04.2015 р., № 161/04 від 30.04.2015 р. в розмірі 6 569 552,19 грн. пені в розмірі 228 969,28 грн., 3% річних в розмірі 22896,94 грн., інфляційних витрат в розмірі 82 417,86 грн., судового збору в розмірі 73 080 грн.

Постановою державного виконавця від 25.12.2015 р. у виконавчому провадженні № 49681714 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах, які належать боржнику КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, у межах суми 6 976 916,27 грн.

Постановою державного виконавця від 25.12.2015 р. у виконавчому провадженні № 49681714 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, у межах суми 6 976 916,27 грн.

Постановою державного виконавця від 26.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 49681714 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах, які належать боржнику КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, у межах суми 6 976 916,27 грн.

Постановою державного виконавця від 01.03.2016 р. у виконавчому провадженні № 49681714 накладено арешт на кошти, що перебувають в касах та інших сховищах боржника КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, у межах суми 6 976 916,27 грн.

21.03.2016 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника в межах ВП № 49681714.

Постановою державного виконавця від 08.04.2016 р. виконавче провадження № 49681714 з примусового виконання наказу № 908/4162/15, виданого господарським судом Запорізької області 05.11.2015 р., приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50779867, яке веде відділ примусового виконання рішень УДВС.

Постановою державного виконавця від 19.04.2016 р. виконавче провадження № 49681714 з примусового виконання наказу № 908/4162/15, виданого господарським судом Запорізької області 05.11.2015 р., закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання).

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС від 15.11.2018 р. скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016 р., складений у виконавчому провадженні № 49881714.

Постановою державного виконавця від 15.04.2019 р. виконавче провадження №49681714 виведено із зведеного виконавчого провадження №50779867, яке перебуває на виконанні в УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Спірними питаннями в цій справі є дотримання відповідачем процедури виведення виконавчого провадження № 49681714 зі зведеного виконавчого провадження № 50779867 та правомірність скасування акту опису та арешту майна від 21.03.2016 р. у виконавчому провадженні № 49681714 постановою від 15.11.2018 р.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05.01.2017 р., Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Так, статтею 33 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об`єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Закони № 606-XIV та № 1404-VIII не містять приписів щодо порядку виведення виконавчого провадження зі складу зведеного.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, (далі Інструкція) підпунктом 3.8.8 якої в редакції, чинній на час закінчення виконавчого провадження № 49681714 (19.04.2016 р.), визначено, що за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 16 Інструкції в редакції, чинній у 2018 р., встановлено, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, Інструкцією встановлено підстави для виведення виконавчого провадження зі складу зведеного, зокрема, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, але не встановлено термінів для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

В цьому випадку 15.04.2019 р. виконавче провадження № 49681714 виведено із складу зведеного виконавчого провадження № 50779867.

Зважаючи на те, що законодавством не встановлено терміну виведення виконавчого документу (виконавчого провадження) зі складу зведеного, а позивачем не обґрунтовано, яким чином виведення виконавчого документу, виконавче провадження з виконання якого закінчено 19.04.2016 р., зі складу зведеного 15.04.2019 р. порушує його права, суд доходить до висновку, про відсутність в цьому питанні з боку відповідача протиправної бездіяльності, відповідно, погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Стосовно правомірності скасування акту опису та арешту майна від 21.03.2016 р. у виконавчому провадженні № 49681714 постановою від 15.11.2018 р. суд зазначає наступне.

Підпунктом 3.8.2 Інструкції в редакції, чинній на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 49681714 (19.04.2016 р.), встановлено, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об`єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

Відповідно до пункту 8 розділу VІІІ Інструкції в редакції, чинній станом на 15.11.2018 р. прийняття постанови про скасування акту опису та арешту майна від 21.03.2016 р. за виконавчим провадженням №49681714, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засади співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (частина 3 статті 59 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника (ВП № 49681714), закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV (фактичне повне виконання рішення), а арешт на майно накладено до приєднання цього виконавчого провадження до зведеного, постанова прийнята посадової особою в межах компетенції, встановленої законом, суд погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність дій зі скасування арешту майна та постанови від 15.11.2018 р. перевірки виконавчого провадження №49681714, якою скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016 р.

Доводи апелянта стосовно встановлення рішеннями в господарській справі певних обставин, які не доказуються при розгляді цієї справи, суд визнає необґрунтованими.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповдіно до частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Зважаючи на те, що доводами апелянта є саме не врахування судом першої інстанції висновку господарського суду, що оскільки виконавче провадження № 49681714 не виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 50779867, постанова від 15.11.2016 р., якою скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016 р., складена саме в межах зведеного виконавчого провадження № 50779867, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що така правова оцінка не є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи.

Стосовно посилання апелянта на не врахування судом першої інстанції не наведення у постанові начальника відділу примусового виконання рішень УДВС виявлених перевіркою дій виконавця, які б призвели до порушення порядку накладення арешту на майно боржника, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Вище зазначено про встановлення повного фактичного виконання наказу господарського суду, відповідно, у державного виконавця при закінченні виконавчого провадження були наявні підстави для зняття арешту з майна, на яке накладено арешт саме в межах виконання цього виконавчого документу.

Оскільки державним виконавцем цього не зроблено, керівник відповідного відділу при перевірці виконавчого провадження мав підстави для прийняття відповідного рішення.

Посилання апелянта на те, що законодавством не передбачено здійснення виконавчих дій за окремими виконавчими провадженнями, об`єднаними у зведене, суд також визнає безпідставним.

Судом вище зазначено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника (ВП № 49681714), закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV (фактичне повне виконання рішення), а арешт на майно накладено до приєднання цього виконавчого провадження до зведеного.

При цьому постановою від 08.04.2016 р. виконавче провадження № 49681714, яке закінчено 19.04.2016 р., приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50779867, тобто, фактично усі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 49681714 виконані до приєднання до зведеного, що свідчить про правомірність скасування арешту майна боржника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-269, 271-272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. в справі № 280/2098/19 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. в справі № 280/2098/19 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 30.03.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.03.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш