Справа № 400/2974/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р. № 400/2974/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:застосування заходу реагування,

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: АДРЕСА_2 область АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області зазначило, що під час проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим ГУ ДСНС України у Миколаївській області зобов`язане звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 . Також, зазначило, що такі заходи реагування направлені на попередження настання негативних наслідків.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі, та обґрунтовує свою позицію тим, що порушення виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки були усунуті до звернення позивача до суду , тому обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження по справі №400/2974/18 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням дату та часу судового засідання.

03.01.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

09.01.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з несприятливими погодними умовами та неможливістю з`явитись в судове засідання.

09.01.2019 року позивач скористався правом надання відповіді на відзив, та надав її до суду.

06.02.2019 року від учасників справи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на примирення до 05.04.2019 року.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року провадження у справі було зупинено до 05.04.2019 року.

05.04.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження для надання часу на примирення сторін до 05.06.2019 року.

05.04.2019 року судом поновлено провадження по справі та розглянуто клопотання позивача від 05.04.2019 року про зупинення провадження.

05.04.2019 року провадження по справі зупинено для надання часу на примирення сторін.

25.11.2019 року провадження по справі поновлено та призначено до слухання в судовому засіданні.

20.01.2020 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи Акта перевірки №1 від 10.01.2010 р.

12.02.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи Акта перевірки №28 від 11.02.2020 року.

04.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Від відповідача заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Суд ухвалив перейти до розгляду справи в поряду письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 08.10.2018 р. по 12.0.2018 р. посадовими особами Єланецького районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області здійснено планову перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і за результатами проведеної перевірки складено акт від 12.10.2019 року №99, яким було зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 05.03.2015 за №252/26697 та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Будівлю магазину не обладнано системою протипожежного захисту (порушень п.1.2. розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», далі Правил, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладуватись системами протипожежної захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежної захисту»);

2. Не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (кровки, лати) будівлі магазину засобами вогнегасниками І-ї групи вогнезахисної ефективності (порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил, згідно з вимогами якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) повинні оброблятись засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності;

3. Будівлю магазину не обладнано пристроєм захисту від прямих уражень блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено п.1.21 розділу ІV Правил, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

4. Не організовано навчання з питань пожежної безпеки відповідальної особи

(порушено п.16 розділу ІІ Правил, відповідно до якого, посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою КМУ від 26 червня 2003 року №444 «про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»);

5. Шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено п.2.31 розділу ІІІ правил, відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей);

6. На об`єкті відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ( порушено п.1, п.2 ПКМУ №440 від 05.06.2013 року, відповідно до яких цей Порядок визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ( надалі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель. Споруд, приміщень або їх частин) (надалі об`єкт нерухомості).

7. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання і приміщеннях магазину (порушено п.1.20 розділу IV Правил, відповідно до якого, замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ );

8. В торгівельному залі магазину допускається облицювання стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2,В2,Д2, Т2 (порушено п.2.17 розділу ІІІ Правил, відповідно до якого, у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб).

9. Допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами (фарба та товар) (порушено п.2.37 розділу ІІІ Правил, відповідно до якого не допускається захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами); в приміщенні магазину розетки встановлено на горючі основи (конструкції ) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу. Що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушено п.1.17 розділу IV Правил, відповідно до якого, електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.)

10. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників ВП-5- 3 шт. (порушено п.3.17 розділу V Правил. Відповідно до якого Технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»);

11. В торгівельному залі та складському приміщенні допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п.1.6 розділу ІV Правил, відповідно до якого, З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів);

12. Працівників не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення на працівника та додатково 2 процента загальної кількості працівників (порушено п.4.3.1. Правил, відповідно до якого, забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту здійснюється відповідно до Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2002 №1200.)

Під час проведення перевірки та підписання, заперечень та зауважень до Акту №99 і результатів перевірки не надходило.

В акті державного нагляду (контролю) від 12.10.2019 року №99 зазначено, що у проведені заходу державного контролю брав участь Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . Також, примірник цього акта отримано ФОП ОСОБА_1 ..

Оскільки робота магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі, та обґрунтовує свою позицію тим, що порушення виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки були усунуті до звернення позивача до суду , тому обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. Також відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що ним усунено порушення виявлені під час проведення планової перевірки позивачем, та надано документи на підтвердження усунення порушень, а саме: будівлю магазину обладнано пристроєм захисту від прямих уражень блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; для об`єкта розроблена декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та зареєстровано 02.10.2018 року в центрі надання адміністративних послуг; в приміщенні магазину розетки встановлено на негорючі основи (конструкції ) з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу,що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; заборонено захаращення шляхів евакуації різними матеріалами; на території магазину пожежний щит доукомплектований засобами пожежогасіння протипожежне покривало 1 шт, гаки 1 шт, сокира 1шт.; проводиться технічне обслуговування вогнегасників ВП-5 у кількості 3 шт.; в підсобному приміщенні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано за допомогою затискачів; в підсобному приміщенні відгалужу вальні коробки закриті кришками важкогорючих матеріалів; в пожежному водоймищі, що розташоване на території магазину відновлено протипожежний запас води; в побутовому приміщенні розміщено інструкцію з питань пожежної безпеки; працівників забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання; розроблено план захисту щодо усунення виявлених недоліків з призначенням відповідальних.

До суду надано відповідь на відзив , в якій позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що ним вжито всі необхідні заходи по приведенню об`єкта у відповідність вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також те, що порушення виявленні під час проведення планової перевірки, були усунуті до звернення позивача до суду, не відповідають дійсності та законодавчо не підтвердженні, оскільки на адресу позивача заяви про здійснення позапланової перевірки для встановлення усунення порушень від відповідача не надходило.

05.04.2019 року позивачем подано до суду Акт позапланової перевірки від 03.04.2019 року та зазначено, що не усунутими залишилось 2 порушення а саме: Будівлю магазину не обладнано системою протипожежного захисту (порушень п.1.2. розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», далі Правил, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладуватись системами протипожежної захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежної захисту»); Не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (кровки, лати) будівлі магазину засобами вогнегасниками І-ї групи вогнезахисної ефективності (порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил, згідно з вимогами якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) повинні оброблятись засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності.

Відповідач заявою від 20.12.2019 року звернувся до позивача з проханням провести позапланову перевірку для фіксування усунення порушень.

10.01.2010 р. контролюючим органом винесено Акт перевірки №1 щодо неможливості здійснення заходу державного нагляду контролю з підстав відсутності, під час заходу державного нагляду (контролю) керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

11.02.2020 року позивачем здійснено позапланову перевірку для фіксування усунення порушень суб`єктом господарювання , та складено Акт перевірки №28 від 11.02.2020 року відповідно до якого відповідачем не усунено 2 порушення із 12, що вказані в Акті перевірки від 12.10.2018 р.

Позивач звертає увагу, що інші заходи, вказані в адміністративному позові виконані в повному обсязі.

Разом з тим, позивач зазначає, що подальшу господарську діяльність відповідача, у зв`язку із порушеннями необхідно зупинити до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, оскільки вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи діяльності позивача у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

У такому стані пожежної та техногенної безпеки об`єкту люди постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Враховуючи викладене, позивач наполягає на задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи спірні питання, поставлені на розгляду суду в межах даної справи, суд надає оцінку доказам наданим в межах поданого адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

На підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади до основних завдань якого належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до Положення про Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, затвердженого наказом ДСНС України від 21.09.2017 року № 507, позивач відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, зокрема суб`єктами господарювання.

Таким чином, позивач в особі Єланецького районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області наділений повноваженнями щодо проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 19.12.2017 року №631 посадовими особами Єланецького районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 08.10.2018 року по 12.10.2018 року здійснено планову перевірку додержання (виконання) суб`єктом господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки.

Під час перевірки зафіксовані значні порушення норм КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, інших нормативно-правових актів, у тому числі такі, що є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877- V).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, крім іншого, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій Формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Згідно положень частини 11 статті 8 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі встановлення під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Позивач стверджує, що відповідач експлуатує приміщення з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Застосування заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у своїй постанові від 28.11.2019 року по справі № 820/4971/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги, що відповідачем протягом розгляду справи вживалися заходи, в результаті яких фактично усунено більшість порушень, факт чого підтверджує і сам позивач.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що не усунуті на момент розгляду справи порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, що у свою чергу унеможливлює на переконання суду забезпечення безпеки працівників чи відвідувачів приміщення в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Доказів протилежного відповідачем суду не було надано та правомірність заявлених вимог під час судового розгляду не було спростовано.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті позапланової перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на вищенаведене, не підлягають вимоги про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) задовольнити.

2. Застосувати до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства , зазначених в акті перевірки №99 від 12.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар