Справа № 420/2378/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року

Київ

справа №420/2378/19

адміністративне провадження №К/9901/31311/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №420/2378/19

за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одеса до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року (прийняте головуючим суддею Гусевим О.Г.), на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У квітні 2019 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса (далі - позивач, ПФУ) звернулось до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач, ДВС), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - державний виконавець) від 02 квітня 2019 року ВП №56633130 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки позивач добровільно виконав рішення Приморського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою від 10 липня 2018 року №2522/06 та розпорядженням від 18 червня 2018 року №835592.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/10886/17 зобов`язано Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одеса здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 2 групи, починаючи з грудня 2016 року, відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області №04-125 від 16 лютого 2017 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимального розміру.

3. 12 червня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 522/10886/17.

4. 19 червня 2018 року державним виконавцем відкрито ВП № 56633130 за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 12 червня 2018 року №522/10886/17. Пунктом 2 вказаної постанови постановлено, зокрема, виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

5. Постанова у ВП № 56633130 від 19 червня 2018 року отримана Центральним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одеса 06 липня 2018 року.

6. Позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56633130 від 19 червня 2018 року, надіслав довідку від 10 липня 2018 року №2522/06 та розпорядженням від 18 червня 2018 року №835592 про здійснення нарахування на виконання рішення суду, в повному обсязі.

7. 20 липня 2019 року державним виконавцем винесена постанова у ВП №56633130, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/10886/17 від 12 червня 2018 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, закінчено.

8. 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження за наслідками розгляду якої 14 вересня 2018 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коржовою Ю.Е. прийнято постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56633130 від 20 липня 2018 року та зобов`язано головного державного виконавця Щеглову Є.В. відновити вищезазначене виконавче провадження.

9. 14 вересня 2018 року державним виконавцем винесена постанова ВП №56633130 про відновлення виконавчого провадження.

10. 05 лютого 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. винесена постанова ВП № 56633130, якою у зв`язку із невиконанням боржником у повному обсязі рішення суду накладено на Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одеса штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

11. Вказана постанова про накладення штрафу оскаржена позивачем в судовому порядку.

12. 14 лютого 2019 року управління ПФУ повторно надало відповідачу довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду, додавши до неї розпорядження від 18 червня 2018 року №835592.

13. 02 квітня 2019 року державним виконавцем винесена постанова ВП №56633130, якою у зв`язку із невиконанням боржником у повному обсязі рішення суду накладено на позивача штраф на користь держави у подвійному розмірі - 10 200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

14. Постанова ВП № 56633130 від 02 квітня 2019 року отримана позивачем 08 квітня 2019 року.

15. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року задоволено позовну заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у ВП №56633130 від 02 квітня 2019 року.

15.1 Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02 квітня 2019 року у ВП №56633130 про накладення штрафу у розмірі 10200, 00 грн.

15.2 Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі сплачений судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу. До суду надані докази виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі №522/10886/17 у строк, передбачений Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

18. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

18.1 Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено частково.

18.2 Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року змінено шляхом виключення 3 абзацу резолютивної частини рішення щодо стягнення судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.3. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, вказав, що спірна постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення у подвійному розмірі прийнята без виконання державним виконавцем вимог статті 63 Закону № 1404-VIII, а саме, перевірки обставин виконання судового рішення. Питання правомірності здійсненого управлінням ПФУ перерахунку та, зокрема, зменшення відсотку розрахунку пенсії від розміру заробітної плати є самостійним предметом для судового оскарження та не може розглядатися в рамках даної справи.

18.4. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що з наданого позивачем перерахунку, а саме розпорядження №835592 від 18 червня 2018 року, вбачається, що визначена сума пенсійних виплат в розмірі 13 440,00 грн не обмежена максимальним розміром пенсії, оскільки дорівнює 60% від 22 400,00 грн. зазначених в довідці Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області №04-125 від 16 лютого 2017 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

19. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

20. У касаційній скарзі зазначено, що при винесенні оскаржуваних судових рішень неправильно застосовані норми матеріального права - суди допустили неправильне тлумачення норм Закону № 1404-VIII. Також судами попередніх інстанцій порушено норми статей 72, 73 КАС України, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 420/1093/19, встановлено невиконання позивачем рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року.

21. Вказала, що 2 серпня 2019 року у справі № 420/1093/19 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року, яким постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05 лютого 2019 року у ВП №56633130 про накладення штрафу на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у розмірі 5100,00 грн (перший штраф, накладений на позивача) за невиконання рішення суду в повному обсязі винесена з дотриманням норм Закону № 1404-VIII. Однак, при розгляді справи щодо оскарження повторного штрафу, накладеного на позивача у ВП№56633130, суди попередніх інстанцій прийняли протилежну позицію.

22. Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надіслано відзив на касаційну скаргу, в якій позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , оскільки доводи, викладені нею, є необґрунтованими.

23. У відзиві зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року у справі №520/10886/17, яке виконував позивач, не було вказано про зобов`язання здійснити перерахунок в певному розмірі від заробітної плати і питання визначення відсотку від заробітку не було предметом розгляду цієї справи.

24. ДВС надіслало пояснення на касаційну скаргу, просила скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. У поясненнях наголошено, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, боржником не було надано жодного документа, який би свідчив про поважність причин невиконання рішення суду.

24.1. Також відповідач у поясненнях вказав, що під час розгляду справи №420/1093/19 вже досліджувалось питання невиконання позивачем рішення суду у ВП № 56633130, проте, судом апеляційної інстанції дана обставина не була взята до уваги.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

25. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

27. Згідно з частиною другою статті 75 Закону № 1404-VIII уразі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

28. Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

29. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

31. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

32. Частинами першою-третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що у справі, яка розглядається та у справі №420/1093/19 різні предмети спору, а тому суд не обмежений у встановленні нових (інших) фактів та обставин, якими обґрунтовує свої висновки. Суд першої інстанції даній обставині не надав жодної правової оцінки.

34. Колегія суддів Верховного Суду вважає такий висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

35. Предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 02 квітня 2019 року у ВП №56633130 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. Вказана постанова винесена внаслідок повторного невиконання позивачем рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року.

36. Оскаржуваній у цій справи постанові передувала постанова державного виконавця від 05 лютого 2019 року про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року, що була предметом розгляду у справі № 420/1093/19.

37. 02 серпня 2019 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі №420/1093/19, в якому суд встановив, що Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі не виконано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року у справі №522/10886/17, оскільки ОСОБА_1 не проведено перерахунок пенсії у розмірі 60%, а не 80% від суми заробітної плати. А тому постанова державного виконавця про накладення штрафу від 05 лютого 2019 року у ВП №56633130 за невиконання рішення суду в повному обсязі, є правомірна.

38. Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що і в справі №420/1093/19, і в справі, яка розглядається позивач обґрунтовує виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року розпорядженням від 18 червня 2018 року №835592 про здійснення нарахування на виконання рішення суду, яке було надіслано до ДВС.

39. Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено невиконання позивачем рішення суду та відсутності інших доказів щодо виконання такого рішення, Верховний Суд вважає необґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій державного виконавця стосовно накладення на позивач повторного штрафу за невиконання рішення суду.

40. Відповідно до статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

41. Статтею 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

42. З огляду на те, що судами попередніх інстанцій повно встановлено фактичні обставини справи, але порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, Верховний Суд на підставі статті 351 КАС України вважає, що судові рішення попередніх інстанцій у цій справі необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Відмовити у задоволенні позову Центрального об`єднаного управління Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

____________

____________

____________

О. В. Калашнікова

О.А. Губська

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду