Справа № 753/13254/19
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/410/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування трьох постанов: № 1315/50000/19 від 20 червня 2019 року, № 1316/50000/19 від 19 червня 2019 року та № 1317/50000/19 від 20 червня 2019 року у справах про адміністративні правопорушення про порушення митних правил щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, посилаючись на те, що вказані постанови винесені з порушенням вимог Митного кодексу України щодо процесуальних дій у справі про порушення митних правил та порядок їх проведення, та вважає їх неправомірними, оскільки будучи керівником - директором ТОВ «ІТРІЙ», код ЄДРПОУ - 41436491, з урахуванням перебування у договірних правовідносинах ТОВ «ІТРІЙ», код ЄДРПОУ - 41436491, з компанією «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti» (Туреччина), в межах вказаного контракту до Одеської митниці ДФС з Туреччини на морському судні прибув контейнер з товаром «оксид цинку» загальною вагою брутто 27 500 кг й ним подані митниці правдиві відомості про вартість товару, його вартість не занижував та ним сплачені митні платежі відповідно до вартості товару, відповідно правила Митного Кодексу України та Податкового кодексу України, положення ст.ст. 49, 257, 266, 485 Митного кодексу України не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених митних правил не визнає. Вважає дії посадової особи Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо винесення відносно нього постанов у справах про адміністративне правопорушення неправомірними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Кодекс адмінстративного судочинства України викладений в новій редакції.

В судовому засідання представник позивача Молотков В.А., діючий на підставі ордеру адвоката про надання правової допомоги від 25 лютого 2020 року (а.с. 156), позовні вимоги підримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з"явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, з уразуванням положення ч.1 ст. 205 КАС України, й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 286 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням позивача.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 286 КАС України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 205 КАС України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенню із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до постанов № 1315/50000/19 від 20 червня 2019 року, № 1316/50000/19 від 19 червня 2019 року та № 1317/50000/19 від 20 червня 2019 року, винесених в.о. затупника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Меркотун А.В., за наслідками розгляду матеріалів про порушення митних правил, розпочатих 22 травня 2019 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 , працюючим директором ТОВ «ІТРІЙ», код ЄДРПОУ - 41436491, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, встановлено, що 18.09.2017 року між ТОВ «ІТРІЙ», код ЄДРПОУ - 41436491, та компанією «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti» (Туреччина) було укладено контракт № ІТZКІ180917 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного контаркту до Одеської митниці ДФС з Туреччини на морському судні прибув контейнер з товаром «оксид цинку» загальною вагою брутто 27 500 кг, й 08.02.2018 року декларантом гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про декларування товарів та інших вантажів, переміщуваних через митний кордон України від 02.20.2017 року № ПНИТ021017 були підготовлені та подані до Одеської митниці ДФС митні декларації типу «ІМ 40 АА» (далі - митна декларація), які були прийняті та задекларовані за № UА500600/2018/000232, UА500600/2017/021573, UА500600/2018/003553.

В якості підставидля переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС були надані: контракт № ІТZКІ180917 від 18.09.2018 року, інвойс ZNА059 від 05.12.2017 року, пакувальний лист до інвойсу, коносамент АRKМЕR від 10.12.2017, сертифікат походження № О 045092 від 07.12.2017 та інші товаросупровідні і комерційні документи; контракт № ІТZКІ180917 від 18.09.2018 року, інвойс ZNА035 від 28.09.2017 року, пакувальний лист до інвойсу, коносамент АRKМЕR від 10.10.2017, сертифікат походження № 0 0302517 від 06.10.2017 та інші товаросупровідні і комерційні документи; контракт № ІТZКІ180917 від 18.09.2018 року, інвойс ZNА008 від 17.01.2018 року, пакувальний лист до інвойсу, коносамент АRKМЕR від 20.01.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UА500600/2018/000232 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti» (Туреччина), покупцем та одержувачем є ТОВ «ІТРІЙ», код ЄДРПОУ - 4143649, (м. Київ, вул. Печерський узвіз, 13, оф. 23). Згідно з відомостями у графі 31 МД № UА500600/2018/000232 від 04.01.2018 до митного контролю було заявлено товар оксид цинку min 75,0% Zn (zink oxid min 75,0% Zn) - 27 000 кг у вигляді порошку; торговельна марка: немає даних; країна виробництва ТR; виробник: «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti»; загальною вартістю 941 305, 73 грн. (згідно інфойсу № ZNА059 від 05.12.2017 року, вартість 33 750 доларів США).

Митні платежі за товар по МД UА500600/2018/000232 було сплачено 188 261 грн. 15 коп.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UА500600/2017/021573 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti» (Туреччина), покупцем та одержувачем є ТОВ «ІТРІЙ», код ЄДРПОУ - 4143649, (м. Київ, вул. Печерський узвіз, 13, оф. 23). Згідно з відомостями у графі 31 МД № UА500600/2017/021573 від 01.11.2017 до митного контролю було заявлено товар оксид цинку min 75,0% Zn (zink oxid min 75,0% Zn) - 27 000 кг у вигляді порошку; торговельна марка: немає даних; країна виробництва ТR; виробник: «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti»; загальною вартістю 906 593,14, 73 грн. (згідно інфойсу № ZNА035 від 28.09.2017 року, вартість 33 750 доларів США).

Митні платежі за товар по МД UА500600/2017/021573 було сплачено 181 318 грн. 63 коп.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UА500600/2018/003553 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti» (Туреччина), покупцем та одержувачем є ТОВ «ІТРІЙ», код ЄДРПОУ - 4143649, (м. Київ, вул. Печерський узвіз, 13, оф. 23). Згідно з відомостями у графі 31 МД № UА500600/2018/003553 від 08.02.2018 до митного контролю було заявлено товар оксид цинку min 75,0% Zn (zink oxid min 75,0% Zn) - 27 000 кг у вигляді порошку; торговельна марка: немає даних; країна виробництва ТR; виробник: «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti»; загальною вартістю 915 287, 68 грн. (згідно інфойсу № ZNА008 від 20.01.2018 року, вартість 33 750 доларів США).

Митні платежі за товар по МД UА500600/2018/003553 було сплачено 183 057 грн. 54 коп.

Статтею 320 МК України передбачено, що форма та обсяг контролю, достатнього для забезпечення законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

П.8 ч.1 ст. 336 МК України передбачено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів та зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини.

25.04.2019 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 19.04.2019 року № 13076/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини із наданням експортної митної декларації, яка була підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну, й в ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини 4.1.03/ UА-967054 від 27.03.2019 року) встановлено, що фактично товар, заявлений в Одеській митниці ДФС за МД № UА500600/2018/000232 оформлювався в режимі «експорт» до України в митних органах Туреччини за митною декларацією від 07.12.2017 № 17330100ЕХ154032 на адресу одержувача ТОВ «ІТРІЙ», й загальна вартість оформленого товару за експортною МД № UА500600/2018/000232 та інвойсом компанії «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti» № ZNА059 від 05.12.2017 склала 54 000 доларів США по курсу НБУ станом на 04.01.2018 року складає 1 506 089 грн. 16 коп.

Таким чином встановлена різниця між вартістю товарів за митними деклараціями від 04.01.2018 року UА500600/2018/000232 та від 07.12.2017 року № 17330100ЕХ154032 свідчить та підтверджує заниження вартості товарів, заявлених в Одеській митниці ДФС.

Тобто, проведеною перевіркою митним органом встановлено, що при декларуванні зазначеного товару у митний декларації UА500600/2018/000232 від 04.01.2018 року заявлено неправдиві відомості про вартість товару, надавши документи, що містять неправдиві відомості про цю вартість.

Відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України базою оподаткування товарів при ввезенні їх на митну територію України є митна вартість цього товару.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті на ці товари.

Відповідно до службової записки м/п «Одеса-центральний» Одеській митниці ДФС від 07.05.2019 № 3080/15-70-20-01 сума митних платежів, що підлягали б сплаті в разі виявлення фактичної вартості товару відповідно до отриманої від митних органів Туреччини інформації та документів становить 301 217 грн. 83 коп., а за МД UА500600/2018/000232 було сплачено митні платежі лише у розмірі 188 261 грн. 15 коп., тобто різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації та документів, надісланих митними органами Туреччини, становить 112 956 грн. 68 коп.

25.04.2019 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 19.04.2019 року № 13076/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини із наданням експортної митної декларації, яка була підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну, й в ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини 4.1.03/ UА-967054 від 27.03.2019) встановлено, що фактично товар, заявлений в Одеській митниці ДФС за МД № UА500600/2017/021573 оформлювався в режимі «експорт» до України в митних органах Туреччини за митною декларацією від 06.10.2017 № 17330100ЕХ119512 на адресу одержувача ТОВ «ІТРІЙ», й загальна вартість оформленого товару за експортною МД № UА7330100ЕХ119512 та інвойсом компанії «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti» склала 53 055 доларів США по курсу НБУ станом на 01.11.2017 року складає 1 425 164 грн. 42 коп.

Таким чином встановлена різниця між вартістю товарів за митними деклараціями від 01.11.2017 року UА 500600/2017/021573 та від 06.10.2017 № 17330100ЕХ119512 свідчить та підтверджує заниження вартості товарів, завялених в Одеській митниці ДФС.

Тобто, проведеною перевіркою митним органом встановлено, що при декларуванні зазначеного товару у митний декларації 500600/2017/021573 від 01.11.2017 року заявлено неправдиві відомості про вартість товару, надавши документи, що містять неправдиві відомості про цю вартість.

Відповідно до службової записки м/п «Одеса-центральний» Одеській митниці ДФС від 07.05.2019 № 3080/15-70-20-01 сума митних платежів, що підлягали б сплаті в разі виявлення фактичної вартості товару відповідно до отриманої від митних органів Туреччини інформації та документів становить 285 032 грн. 88 коп., а за МД 500600/2017/021573 було сплачено митні платежі лише у розмірі 181 318 грн. 63 коп., тобто різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації та документів, надісланих митними органами Туреччини, становить 103 714 грн. 25 коп.

25.04.2019 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 19.04.2019 року № 13076/99-99-20-02-01-17 надйшла відповідь митних органів Туреччини із наданням експортної митної декларації, яка була підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну, й в ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини 4.1.03/ UА-967054 від 27.03.2019) встановлено, що фактично товар, заявлений в Одеській митниці ДФС за МД № UА500600/2018/003553 оформлювався в режимі «експорт» до України в митних органах Туреччини за митною декларацією від 18.01.2018 № 18330100ЕХ010130 на адресу одержувача ТОВ «ІТРІЙ», й загальна вартість оформленого товару за експортною МД № UА 18330100ЕХ010130 та інвойсом компанії «ZNO Kimya Metal Nak.San.VE Tic.Ltd.Sti» склала 54 810 доларів США по курсу НБУ станом на 08.02.2018 року складає 1 486 427 грн. 19 коп.

Таким чином встановлена різниця між вартістю товарів за митними деклараціями від 08.02.2018 року UА500600/2018/003553 від 18.01.2018 № 18330100ЕХ010130 свідчить та підтверджує заниження вартості товарів, завялених в Одеській митниці ДФС.

Тобто, проведеною перевіркою митним органом встановлено, що при декларуванні зазначеного товару у митний декларації UА500600/2018/003553 від 08.02.2018 року заявлено неправдиві відомості про вартість товару, надавши документи, що містять неправдиві відомості про цю вартість.

Відповідно до службової записки м/п «Одеса-центральний» Одеській митниці ДФС від 07.05.2019 № 3080/15-70-20-01 сума митних платежів, що підлягали б сплаті в разі виявлення фактичної вартості товару відповідно до отриманої від митних органів Туреччини інформації та документів становить 297 285 грн. 44 коп., а за МД UА500600/2018/003553 було сплачено митні платежі лише у розмірі 183 057 грн. 54 коп., тобто різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації та документів, надісланих митними органами Туреччини, становить 114 227 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Серед переліку відомостей, що підлягають обов`язковому внесенню в митну декларацію, є зокрема відомості про вартість товарів.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відмовідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Ст. 269 Митного кодексу України передбачено, що до моменту виявлення порушення митних правил передбачено право декларанта внести зміни до митної декларації або відкликати її. У випадку самостійного звернення декларанта з проханням про внесення змін до митної декларації справа про порушення митних правил не порушується.

Однак, звернення щодо виправлення промилки в митних деклараціях № № UА500600/2018/000232, UА500600/2017/021573, UА500600/2018/003553 від ТОВ «ІТРІЙ» до Одеської митниці ДФС не надходили.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «ІТРІЙ» в особі директора гр. України ОСОБА_1 який як керівник підприємства організовує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність товариства в розімінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою підприємства.

При вчиненні порушень митних правил підприємствами суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цим підприємств (ст. 459 Митного кодексу України).

Таким чином директор ТОВ «ІТРІЙ» гр. України ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення товару за митними деклараціями № № UА500600/2018/000232, UА500600/2017/021573, UА500600/2018/003553 з метою зменшення розміру митних платежів надав документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення за постановами № 1315/50000/19 від 20 червня 2019 року, № 1316/50000/19 від 19 червня 2019 року та № 1317/50000/19 від 20 червня 2019 року у справах про адміністративні правопорушення про порушення митних правил у вигляді штрафу у розмірі 300% (відсотків) несплаченої по митним деклараціям № № UА500600/2018/000232, UА500600/2017/021573, UА500600/2018/003553 суми митних платежів, які складають відповідно: 338 870 грн. 04 коп., 311 142 грн. 75 коп., 342 683 грн. 70 коп. (а.с. 50 - 54, 55 - 60, 61 - 66).

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КпАП України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, припиняється.

Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ст. 529 МК України).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України » (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд, надавши правову оцінку змісту обґрунтування складу адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваних постановах, з урахуванням вимог ст. 256 КпАП України вважає, що посадовою особою зазначений склад правопорушення - суть адміністративного правопорушення - які саме дії позивача призвели до порушенняст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України визначена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суть адміністративного правопорушення - є основною складовою правопорушення.

Особа, щодо якої складений протокол/постанова про адміністративне правопорушення, має знати в чому вона звинувачується.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КпАП України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КпАП України).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем ст. 485 Митного кодексу України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення необгрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; про скасування постанови та закриття справи; про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Судом встановлена правомірність дій посадової особи митного органу в частині винесення постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, процесуальні дії такої посадової особи у справах про порушення митних правил та порядок їх проведеннявчиненні відповідно до Глави 71 Митного кодексу України, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення статті 485 Митного кодексу України позивачем, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість позивача як правопорушника доведеною, суд вважає рішення відповідача про винесення постанов відносно позивача правомірними, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях такого позивача порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції статті 485 Митного кодексу України.

Постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання (ч.1 ст. 534 МК України).

Інші доводи позивача, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно, з урахуванням визначених підстав, правові підстави для задоволення цього позову уцілому відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 49, 257, 266, 269, 320, 459, 458, 485, 487, 530 Митного кодексу України, з урахуванням Глав 71, 72 цього кодексу, ст.ст. 11, 23 КпАП України, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 42, 44, 45, 46, 47, 72-76, 77, 79, 192, 193, 194, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 286, 289 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов: № 1315/50000/19 від 20 червня 2019 року, № 1316/50000/19 від 19 червня 2019 року та № 1317/50000/19 від 20 червня 2019 року у справах про адміністративні правопорушення про порушення митних правил, - залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст. 286 КАС України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копії вступної та резолютивної частини судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

СУДДЯ: