Справа № 320/7156/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року № 320/7156/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СВІТ КОРМІВ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СВІТ КОРМІВ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 №1262602/41996078;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СВІТ КОРМІВ" №12 від 09.07.2019, датою її реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган в оскаржуваному рішенні не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що складена ним податкова накладна не відповідає визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення її реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідну податкову накладну.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлення пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття оскаржуваного рішення не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали суду вручено Головному управлінню ДПС у Київській області 14.01.2020, що підтверджується розпискою про вручення ухвали разом з копією позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалами наявною в матеріалах справи.

Копію ухвали суду вручено ДПС України 29.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №647.

Проте, на час прийняття рішення у даній справі відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СВІТ КОРМІВ" (ідентифікаційний код 41996078, місцезнаходження: 08553, Київська обл., Фастівський район, село Королівка, провулок Польовий, будинок 2) зареєстровано як юридична особа 13.03.2018, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (код КВЕД 10.91, основний); діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (код КВЕД 46.11); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); оптова торгівля живими тваринами (код КВЕД 46.23); оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

Як слідує з матеріалів справи, позивач є виробником продукції, зокрема: комбікорму для тварин; префікси; білково-мінеральні вітамінні добавки; замінник цільового молока, на виготовлення якої має експлуатаційний дозвіл №10-15-53PF від 27.03.2019, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області.

Для забезпечення здійснення господарської діяльності, - виробництва продукції, позивач орендує приміщення у ТОВ "Техагроресурси", а саме: частину нежитлового приміщення на першому поверсі загальною площею 140,7 кв.м., що розташоване за адресою Київська область, Фастівський район, с. Королівка, пров. Польовий, 2 (договір оренди №230 від 02.05.2018); нежитлове приміщення складу загальною площею 506,1 кв.м., що розташоване за адресою Київська область, Фастівський район, с. Королівка, пров. Польовий, 6 (договір оренди №232 від 02.05.2018); нежитлове приміщення "Будівля комори" загальною площею 724,2 кв.м., що розташоване за адресою Київська область, Фастівський район, с. Королівка, пров. Польовий, 4 (договір оренди №233 від 02.05.2018); нежитлове приміщення "Виробничий цех" загальною площею 683,1 кв.м., що розташоване за адресою Київська область, Фастівський район, с. Королівка, пров. Польовий, 24 (договір оренди №234 від 02.05.2018); нежитлове приміщення "Гуртожиток літера Б" загальною площею 56,9 кв.м., що розташоване за адресою Київська область, Фастівський район, с. Королівка, пров. Польовий, 26 (договір оренди №235 від 02.05.2018); нежитлове приміщення товарного складу загальною площею 248,6 кв.м., що розташоване за адресою Київська область, Фастівський район, с. Королівка, пров. Польовий, 26 (договір оренди №236 від 02.05.2018), а також технологічне обладнання відповідно до договору оренди №236 від 08.05.2018.

Крім цього для доставки сировини та готової продукції позивач орендує у ТОВ "Техагроресурси" вантажні автомобілі: вантажний самоскид-С марки ГАЗ-САЗ моделі 3507, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний фургон марки MERSEDES-BENZ моделі 814D, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , відповідно до договору оренди транспортних засобів №241 від 02.05.2018.

Також позивачем було укладено договір на транспортно-експедиторські послуги №020501 від 02.05.2018 з ТОВ "Ваш перевізник".

Як слідує зі штатного розпису, на підприємстві, станом на 16.07.2019, на постійній основі працює 35 осіб, з яких: 10 осіб, які безпосередньо зайняті на виробництві; 25 - інші працівники в тому числі керівний склад та фінансова служба.

Для виробництва продукції - кормових добавок, позивачем придбано сировину: у ТОВ "ТД"Світ Агро" по договору поставки №ТД636 від 07.05.2018 придбано: L-Лізин моногідрохлорид у загальній кількості 1000,000 кг (ВН №3967 від 18.06.2019, ТТН №907 від 19.06.2019, якісне посвідчення), L-Триптофан у загальній кількості 100,000 кг (ВН №4072 від 20.06.2019, ТТН №917 від 20.06.2019, якісне посвідчення), Вітамін біотин 2% у загальній кількості 25,000 кг (ВН №3392 від 23.05.2019, ТТН №856 від 23.05.2019, якісне посвідчення), Вітамін Е у загальній кількості 700,000 кг (ВН №4364 від 02.07.2019, ТТН №942 від 02.07.2019, якісне посвідчення), Кислота лимонна у загальній кількості 50,000 кг (ВН №3392 від 23.05.2019, ТТН №856 від 23.05.2019, якісне посвідчення), Кормова добавка Butirex C4 у загальній кількості 25,000 кг (ВН №8737 від 25.10.2018, ТТН №8737 від 25.10.2018, якісне посвідчення), Луктанокс у загальній кількості 25,000 кг (ВН №2735 від 25.04.2019, ТТН №798 від 25.04.2019, якісне посвідчення), Луктаром Мілкі Ваніла у загальній кількості 50,000 кг (ВН №3936 від 13.06.2019, №4072 від 20.06.2019, ТТН №908 від 13.06.2019, №917 від 20.06.2019, якісні посвідчення), Луктаром Молоко-ваніль (сир) у загальній кількості 25,000 кг (ВН №2735 від 25.04.2019, ТТН №798 від 25.04.2019, якісне посвідчення), Лукаром Фрутті у загальній кількості 25,000 кг (ВН №1824 від 22.03.2019, ТТН №725 від 22.03.2019, якісне посвідчення), Мікровіт В12 у загальній кількості 11,000 кг (ВН №4085 від 20.06.2019, ТТН №918 від 20.06.2019, якісне посвідчення), Монокальцій фосфат у загальній кількості 3000,000 кг (ВН №3936 від 13.06.2019, №4072 від 20.06.2019, ТТН №908 від 13.06.2019, №917 від 20.06.2019, якісні посвідчення), Аскорбінова кислота у загальній кількості 100,000 кг (ВН №3936 від 13.06.2019, ТТН №908 від 13.06.2019, якісне посвідчення), Ровімікс Ніацин у загальній кількості 50,000 кг (ВН №3936 від 13.06.2019, ТТН №908 від 13.06.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Біохем Україна" по договору купівлі-продажу №3500618 від 04.06.2018 придбано: Акстра РНУ 10000ТРТ, ферментній препарат у загальній кількості 75,000 кг (ВН №563 від 18.04.2019, ЕН №353 від 18.04.2019, якісне посвідчення), Акстра ХВ 201 ТРТ у загальній кількості 25,000 кг (ВН №866 від 07.06.2019, ЕН №6964 від 07.06.2019, якісне посвідчення), Б.І.О. Ацид Ультра у загальній кількості 50,000 кг (ВН №866 від 07.06.2019, ЕН №6964 від 07.06.2019, якісне посвідчення), Б.І.О. Токс у загальній кількості 50,000 кг (ВН №698 від 11.05.2019, ЕН №3152 від 11.05.2019, якісне посвідчення), Гепатрон 95% у загальній кількості 300,000 кг (ВН №866 від 07.06.2019, ЕН №6964 від 07.06.2019, якісне посвідчення), Еко Трейс Сu 23% у загальній кількості 25,000 кг (ВН №402 від 21.03.2019, ЕН №7878 від 21.03.2019, якісне посвідчення), СеленоКі у загальній кількості 25,000 кг (ВН №932 від 20.06.2019, ЕН №5160 від 20.06.2019, якісне посвідчення); у АТ "Макрохім" по договору поставки №269 від 14.05.2018 придбано: Калій йодистий у загальній кількості 25,000 кг (ВН №МХ020864 від 25.07.2018, ТТН №МХ020864 від 25.07.2018, якісне посвідчення), Треонін (L) у загальній кількості 1000,000 кг (ВН №МХ010840 від 24.05.2019, ТТН №855 від 24.05.2019, якісне посвідчення); у ФОП ОСОБА_3 (бездоговірна форма) придбано: Мішки паперові 93х50х9 у загальній кількості 5100000 шт. (ВН №РН-0002351 від 29.11.2018, ТТН №895 від 29.11.2018); у ТОВ "Голдпак" по договору поставки №63/18 від 04.06.2018 придбано: Мішки п/п у загальній кількості 5000, 000 шт. (ВН №1163 від 06.06.2019, ТТН №880 від 06.06.2019), Мішок п/е у загальній кількості 10000,000 шт. (ВН №1161 від 05.06.2019, ТТН №876 від 05.06.2019); у ДП "Закупнянський кар`єр" по договору поставки №1/06-08-18 від 06.08.2018 придбано: Борошно вапнякове ДСТУ 8043:2015 для с/г тварин з навантаженням у біг-беги у загальній кількості 21600,000 кг (ВН №1350 від 14.06.2019, ТТН №900 від 14.06.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Єврохім Груп" по договору поставки №607 від 03.05.2018 придбано: Залізо сірчанокисле (осушене) у загальній кількості 520,000 кг (ВН №723 від 20.05.2019, ТТН №841 від 20.05.2019, якісне посвідчення), Кобальт сірчанокислий у загальній кількості 20,000 кг (ВН №1742 від 01.11.2018, ТТН №Р1742 від 01.11.2018, якісне посвідчення), Марганець сірчанокислий у загальній кількості 400,000 кг (ВН №723 від 20.05.2019, ТТН №841 від 20.05.2019, якісне посвідчення), Мідь сірчанокисла у загальній кількості 275,000 кг (ВН №723 від 20.05.2019, ТТН №841 від 20.05.2019, якісне посвідчення), Натрій селеністокислий у загальній кількості 1,000 кг (ВН №367 від 22.03.2019, ТТН №724 від 22.03.2019, якісне посвідчення), Оксид цинку у загальній кількості 350,000 кг (ВН №888 від 13.06.2019, ТТН №905 від 13.06.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" по договору поставки №29/0518 від 29.05.2018 придбано: Олаквиндокс у загальній кількості 125,000 кг (ВН №786 від 18.06.2019, ТТН №906 від 18.06.2019, якісне посвідчення), Тилозину тартрат порошок у загальній кількості 15,000 кг (ВН №412 від 28.03.2019, ТТН №731 від 28.03.2019, якісне посвідчення), Флорфенікол у загальній кількості 25,000 кг (ВН №1447 від 23.11.2018, ТТН №464 від 23.11.2018, якісне посвідчення); у ПП "Вікта" (бездоговірна форма) придбано: Сіль Екстра у загальній кількості 306,338 кг (ВН №РН-0000735 від 20.05.2019, ТТН №840 від 20.05.2019, якісне посвідчення), Сода харчова в мішках у загальній кількості 35,832 кг (ВН №РН-0000786 від 31.05.2019, ТТН №866 від 31.05.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Сівер-Агро" по договору поставки №0702 від 07.05.2018 придбано: Дріжджі кормові у загальній кількості 2000,000 кг (ВН №РН-0000077 від 20.06.2019, ТТН №925 від 20.06.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "ТК Фудсервіс" по договору №25/03/2019-1 від 25.03.2019 придбано: Сухе знежирене молоко у загальній кількості 475,000 кг (ВН №172 від 24.06.2019, ТТН №920 від 24.06.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "ТВП "Світ кормів" по договору поставки №511 від 02.05.2018 придбано: Рибне борошно у загальній кількості 20,000 кг (ВН №181 від 07.05.2018, якісне посвідчення); у ТОВ"АВ Трейд Україна" по договору поставки №180/1С від 11.06.2018 придбано: Суха молочна сироватка у загальній кількості 22550,000 кг (ВН №АВ-0000507 від 21.05.2019, №АВ-0000591 від 05.06.2019, ТТН №848 від 21.05.2019, №912 від 05.06.2019, якісні посвідчення); у ДП "ДГ "Оленівське" ННЦ "ІМЕСГ" по договору поставки придбано: Пшениця у загальній кількості 4020,000 кг (ВН №667 від 22.11.2018, ТТН №Р547 від 22.11.2018, якісне посвідчення); у ТОВ "Біопрім" по договору поставки №22-08/18 ВІД 22.08.2018 придбано: Кормова добавка Butirex C4 у загальній кількості 25,000 кг (ВН №279 від 03.07.2019, ЕН №7 від 03.07.2019, якісне посвідчення), Кормова добавка Piggy Sweet у загальній кількості 20,000 кг (ВН №220 від 04.06.2019, ТТН №868 від 04.06.2019, якісне посвідчення); у ПП "Коурос" по договору поставки товару №01/30-07-18 від 30.07.2018 придбано: Вілзин РНУ 10Т Кормова ферментна добавка у загальній кількості 25,000 кг (ВН №РН-0000085 від 25.02.2019, ЕН №4535 від 28.02.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Альфа-Вет" по договору поставки №18-1214/01 від 14.12.2018 придбано: CARNEON 50 у загальній кількості 25,000 кг (ВН №1390 від 04.06.2019, ТТН №877 від 04.06.2019, якісне посвідчення), CUXAVIT A1000 у загальній кількості 25,000 кг (ВН №1390 від 04.06.2019, ТТН №877 від 04.06.2019, якісне посвідчення), CUXAVIT B2 80% у загальній кількості 20,000 кг (ВН №1434 від 10.06.2019, ТТН №888 від 10.06.2019, якісне посвідчення), LOXIDAN TD 100 у загальній кількості 25,000 кг (ВН №1318 від 28.05.2019, ТТН №857 від 28.05.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Парфюмінт" (бездоговірна форма) придбано: М`ясокісткове борошно (куряче) у загальній кількості 2000,000 кг (ВН №РН-0000002 від 04.03.2019, ТТН №689 від 04.03.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Фірма "Триплекс" по договору поставки №СК020119 від 02.01.2019 придбано: Вітамін В1 у загальній кількості 25,000 кг (ВН №о00009264 від 16.05.2019, ЕН №4279 від 17.05.2019, якісне посвідчення), Вітамін В5 (кальпан) у загальній кількості 25,000 кг (ВН №о00009264 від 16.05.2019, ЕН №4279 від 17.05.2019, якісне посвідчення), Вітамін В6 у загальній кількості 25,000 кг (ВН №m00010129 від 05.03.2019, ЕН №9 від 05.03.2019, якісне посвідчення), Вітамін В9 (фолієва кислота) у загальній кількості 10,000 кг (ВН №m00002051 від 16.01.2019, ТТН №Рm00002051 від 16.01.2019, якісне посвідчення), Вітамін D3 у загальній кількості 20,000 кг (ВН №о00004779 від 22.03.2019, ЕН №4 від 22.03.2019, якісне посвідчення), Вітамін К3 у загальній кількості 25,00 кг (ВН №о00009264 від 16.05.2019, ЕН №4279 від 17.05.2019, якісне посвідчення), Метіонін кормовий EVONIK у загальній кількості 1000,000 кг (ВН №о00009606 від 21.05.2019, ЕН №4 від 21.05.2019, якісне посвідчення); у Маслівський аграрний коледж ім. П.Х. Гаркавого БНАУ (бездоговірна форма) придбано: Ячмінь (зерно) у загальній кількості 5540,000 кг (ВН №2 від 20.02.2019, ТТН №3 від 20.02.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "НУ НВФ "Бровафарма" по договору поставки №349/п від 13.06.2018 придбано: Бровафом новий у загальній кількості 20,000 кг (ВН №2262 від 18.04.2019, ЕН №9261 від 18.04.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Стабітек" по договору поставки №194 від 04.05.2018 придбано: Ксантова камедь Х1500 гідроколоїд функціональний у загальній кількості 200,000 кг (ВН №Б0001015 від 19.06.2019, ЕН №9710 від 20.06.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Кормотех" по договору поставки №21/05/2018 від 21.05.2018 придбано: Технологічні відходи у загальній кількості 1875,000 кг (ВН №9107 від 23.10.2018, ТТН№Р9107 від 23.10.2018); у ФГ "Полісся" (бездоговірна форма) придбано: Кукурудза у загальній кількості 9000,000 кг (ВН №36 від 07.06.2019, №37 від 07.06.2019, ТТН №36 від 07.06.2019, №37 від 07.06.2019, якісні посвідчення); у ТОВ "Аскон-2007" (бездоговірна форма) придбано: Пшениця у загальній кількості 4000,000 кг (ВН №РН-0000012 від 12.06.2019, ТТН №929 від 12.06.2019, якісне посвідчення); у ТОВ "Агро-Еко ХХІ Плюс" (бездоговірна форма) придбано: Шрот соєвий у загальній кількості 5020,000 кг (ВН №229 від 02.07.2019, ТТН №945 від 02.07.2019, якісне посвідчення).

02 травня 2018 року між ТОВ "ТВК"Світ кормів" (Постачальник) та ТОВ "СП Волинь" (Покупець) укладено договір поставки №13, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця кормові добавки (товар), вказаний у рахунках - фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно пункту 1.2 договору асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються в рахунках - фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ, ФРАХТ / ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО: Волинська область, Турійський район, с. Сомин.

Поставка товару здійснюється на умовах відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Одночасно з товаром Постачальник зобов`язується передати Покупцю документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром: видаткова накладна, рахунок - фактура, якісне посвідчення, товарно - транспортна накладна (пункт 2.2).

Згідно з пунктом 6.1 договору Постачальник поставляє товар Покупцю за цінами, що визначені у рахунку - фактурі, погоджені з Покупцем та зазначені у видатковій накладній Постачальника.

Оплата вартості партії товару проводиться Покупцем шляхом перерахунку безготівкових коштів на поточний рахунок Постачальника (пункт 6.3).

Пунктом 6.6 договору встановлено, що оплата партій товару, що поставляється за цим договором, здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Постачальник самостійно визначає спрямування одержаних від Покупця грошових коштів, якщо останній у призначенні платежу не посилається на даний Договір чи будь - який інший договір укладений між сторонами (пункт 6.9).

Судом встановлено, що на виконання умов даного договору ТОВ "ТВК"Світ кормів" було реалізовано готову продукцію (кормові добавки) ТОВ "СП Волинь" за видатковою накладною від 09.07.2019 №178 на суму 150661,20 грн. в т. ч. ПДВ 25110,20 грн.

Факт поставки та відвантаження товару за вищезазначеною видатковою накладною підтверджується товарно - транспортною накладною від 09.07.2019 №950.

ТОВ "СП Волинь" було оплачено отриманний товар частково, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ "ТВК"Світ кормів" №445 за 08.08.2019 та 15.08.2019.

За фактом настання першої події (відвантаження товару) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 09.07.2019.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 25.07.2019, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДПС повідомлення від 23.08.2019 №102 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості 412 додатків до податкової накладної.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 28.08.2019 №1262602/41996078, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №12 від 09.07.2019 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся із скаргою, в порядку адміністративного оскарження, за результатами розгляду якої Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення від 11.09.2019 №37349/41996078/2 про залишення скарги без задоволення та рішень комісії ГУ ДПС України без змін. Підставою для прийняття такого рішення вказано: ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі також Порядок №1246).

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені у листі ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Відповідно до пункту 1.6 листа ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Пунктом 12 Порядку №117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З системного аналізу викладених положень податкового законодавства слідує, що реєстрації податкової накладної, як обов`язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі відповідності податкової накладної/розрахунку коригування вказаним критеріям, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупиняється.

Умовою розблокування реєстрації податкової накладної, яка за результатами автоматизованого моніторингу була визнана такою, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій, є подання платником податків документів, вичерпний перелік яких визначений у пункті 14 Порядку №117.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податків, без наведення конкретної ознаки ризиковості, є абстрактним і невизначеним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічні вимоги щодо обґрунтованості та недвозначності висуваються вказаними нормативно-правовими актами й до рішення, яким оформлюються результати розгляду поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування: його зміст повинен містити вичерпну інформацію щодо мотивів та конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).

Зокрема, затверджена Порядком №117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає в аспекті конкретного змісту господарських взаємовідносин, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки виконання господарської операції мають бути надані, але відсутні. Натомість мотиви, з яких контролюючий орган дійшов висновку, що відповідні документи мають бути подані, але були відсутні, наводяться контролюючим органом у графі "додаткова інформація".

З огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, на контролюючий орган покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальших дій чи бездіяльності.

Таким чином, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази того, що дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних вчинено у відповідності до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.

Зміст квитанції, отриманої позивачем за наслідками обробки спірної податкової накладної свідчить про відсутність у ній відомостей про конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що ТОВ "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СВІТ КОРМІВ" відповідає одному з критеріїв, визначених у листі ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, відповідачами не надано.

Аналіз оспорюваних рішень в аспекті зазначених вимог дає підставу для висновку, що вони містять лише абстрактне твердження про ненадання платником податків документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, на думку Комісії, не вистачає.

Зміст оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ "СП Волинь" щодо поставки товару; наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку №117 переліку і був об`єктивно достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації в Єдиному реєстрі спірної податкової накладної, складеної ТОВ "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СВІТ КОРМІВ", є протиправними, а рішення комісії, прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 №1262602/41996078, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 09.07.2019.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до податкового органу всіх документів, визначених Порядком №117 як достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 09.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну позивача, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Беручи до уваги, що відповідачі не довели існування обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної №12 від 09.07.2019, вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією від 13.12.2019 №530.

При цьому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірне рішення саме комісії регіонального рівня призвело до спірних правовідносин.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28 серпня 2019 року №1262602/41996078.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СВІТ КОРМІВ" № 12 від 09 липня 2019 року, датою її реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СВІТ КОРМІВ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.