Справа № 450/51/20
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/51/20 Провадження № 2-а/450/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Кукси Д. А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року щодо накладення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, -

встановив :

Позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року щодо накладення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що порушення які викладені в постанові ним вчинені не були, проект в цілому відповідає містобудівним умовам та обмеженням. Вважає, що проведена відповідачем перевірка є незаконною, оскільки станом на момент проведення планової перевірки так і станом на даний час на об`єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області» не проводиться жодних підготовчих та/або будівельних робіт, тому підстав для проведення головними інспекторами будівельного нагляду планової перевірки на об`єкті не було. Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , яка є генпроектувальником, не отримувала письмового повідомлення про планову перевірку ні за 10 днів до її проведення, ні під час її проведення, ні після її проведення. Вважає, що наявність Експерного звіту від 26.06.2019 року №420/19-ЕЗ щодо розгляду проектної документації за робочим проектом: «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області», проведеного експертною організацією ТзОВ «Глобал Промпостач», виключає будь-яку відповідальність ген проектувальника та головного архітектора проекту щодо можливих недоліків проектної документації. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

24.01.2020 року відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, вважає його безпідставним, а доводи викладені у ньому необґрунтованими. Перевірка була проведена законно та були встановлені суттєві порушення, щодо державних будівельних норм в частині протипожежних відстаней від існуючої будівлі торгового центру «Левада», документація розроблена з відхиленням від вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва виданих відділом містобудування та архітектури Яворівської райдержадміністрації від 02.05.2019 року №24 та не запроектовано жодного машино місця для забезпечення парко місцями торгово-офісного приміщення.

Сторони в судове засідання 16.03.2020 року не з`явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 19Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ч. 1 ст. 9КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, настає, у разі передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) обєкта.

11 грудня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Горох Назарієм Степановичем та головним інспектором будівельного нагляду Максим Андрієм Михайловичем було складено протокол № 116/19-ГАП про адміністративне правопорушення (копія протоколу додається).

В даному протоколі № 116/19-ГАП про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на об`єкті „Будівництво торгово- офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області" було виявлено порушення: Ген проектувальником Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 під керівництвом головного архітектора проекту Вовк Юрія Ігоровича (наказ ФОП ОСОБА_2 , про призначення ГАПом від 21.06.2019р. № 21/06-19) передано Замовнику Актом здачі-прийняття виконання проектних робіт без номера та дати гр.. ОСОБА_5 проектну документацію з „Будівництва торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області" розроблену з порушенням державних будівельних норм: в частині не забезпечення кількості машино-місць на автостоянках біля громадських закладів, будинків масового відвідування,також не запроектовано паркомісця для особистого автотранспорту інвалідів; допущено порушення державних будівельних норм в частині протипожежних відстаней від існуючої будівлі торгового центу «ЛЕВАДА»;розроблено проектну документацію з відхиленням від вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва виданих відділом містобудування та архітектури Яворівської райдержадміністрації від 02.05.2019 р. №24; та на час проведення позапланової перевірки не представлено проектної документації в достатньому для реалізації проектних рішень, а саме відсутні розділи щодо влаштування зовнішнього та внутрішнього інженерного обладнання, опалення, вентиляції.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося 24 грудня 2019 року у приміщенні Департаменту Державної-архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. 23.12.2019 року позивачем подано письмові пояснення щодо викладених у постанові порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, етандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно- будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у : порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1)подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2)необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3)виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4)перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5)вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6)звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7)вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порущень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Абз. 1 ч. 1 Порядку № 553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Судом встановлено, що станом на момент проведення планової перевірки так і станом на даний час на об`єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області» не проводиться жодних підготовчих та/або будівельних робіт, тому підстав для проведення головними інспекторами будівельного нагляду Горох Назарієм Стефановичем та Максим Андрієм Михайловичем планової перевірки на об`єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області» не було. Тому випливає, що органи державного архітектурно-будівельного контролю до моменту початку підготовчих робіт та/або будівельних робіт не мають повноважень щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року по справі №465/1461/16-а, а саме: «Проаналізувавши положення ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт».

Як вбачається із протоколу № 116/19-ГАП про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 р., головними інспекторами будівельного нагляду Горох Назарієм Стефановичем та Максим Андрієм Михайловичем було здійснено планову перевірку на об`єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області».

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 5 Закону № 877 планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду контролю не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду ( контролю) не допускається.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення : планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Щороку до 1 квітня органи державного нагляду (контролю) готують звіти про виконання річних планів заходів державного нагляду (контролю) за попередній рік з урахуванням виконання відповідно до компетенції плану комплексних заходів державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Із матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яка є ген проектувальником, не отримувала письмового повідомлення про планову перевірку ні за десять днів до її проведення, ні під час її проведення.

Згідно до п. 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Планова перевірка на об`єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області » була проведена у відсутності усіх суб`єктів містобудування або їх представників, які мають відношення до нього, а також планова перевірка не була передбачена в річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Позивачу, як головному архітектору проекту було вручено протокол №116/19-ГАП про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 р. вже після проведеної планової перевірки, під час її проведення позивач не був присутній та йому не було відомо про її проведення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №210/3059/17 дійшов висновку, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Згідно Листа №01/06 від 01 червня 2019 року ТзОВ «Виробничо-комерційна компанія «ЕТАЛОН» надано згоду на користування для паркування автомобілів у кількості 7 паркомісць на належній даному підприємству праві оренди земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Яворів вул. Маковея, 66, кадастровий номер - :04:0033:1140, цільове призначення 12.04 для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, загальною площею 0, 1490 га, для користувачів та власників приміщень, які будуть збудовані внаслідок будівництва торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області.

Що стосується, посилання представника відповідача, що згідно наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та від 20.09.2019 №1040 посадовим особам Департаменту Горох Н.С. та Максим А.М. відповідно до направлення від 27.11.2019 р. №116/19-пл у період з 28.11.2019 р. до 12.12.2019 року було доручено провести планову перевірку по об`єкту «Будівництво торгово-офісної будівлі» по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області, судом встановлено,що вище зазначені накази відсутні.

Також судом встановлено, що посилання представника відповідача на порушення «Протипожежних вимог» ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 15.2.2 та табл.. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року по справі №826/13433/18 було визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року №100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року по справі №826/13433/18 було визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року №100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

Що стосується посилання представника відповідача, що генпроектувальником розроблено проектну документацію з відхиленням від вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва виданих відділом містобудування та архітектури Яворівської райдержадміністрації від 02.05.2019 р. №24, а саме згідно п. 2 максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки повинен становити 70%, однак фактичний відсоток забудови становить, 70,25% то в судовому засіданні встановлено, що була допущена технічна описка в техніко-економічних показниках: замість 328,90 м2 фактичної площі забудови було вказано 330, 20 м2 .

Відповідно до п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної,техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Як вбачається з Експертного звіту від 26.06.2019 № 420/19-ЕЗ щодо розгляду проектної документації за робочим проектом: «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області», експертна організація ТзОВ «Глобал Промпостач» надала позитивний висновок, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення будівництва...».

Тому, суд приходить переконання. що наявність даного позитивного Експертного звіту від 26.06.2019 № 420/19-ЕЗ виключає будь-яку відповідальність генпроектувальника та головного архітектора проекту щодо можливих недоліків проектної документації та в подальшому передання даної проектної документації замовнику.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладення на нього стягнення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відтак, позов слід задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову №34/29/19-ф/пл. по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року.

На підставі ст.ст.2, 9, 251, 254, 256, 278, 280, 283, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Визнати протиправною та скасувати постанову №34/29/19-ф/пл по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 , штрафу розмірі 34 000, 00 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса