Справа № 760/3311/19
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/574/19
Справа №760/3311/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 7 роти 4 полку Бибіка Андрія Івановича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 7 роти 4 полку Бибіка Андрія Івановича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 7 роти 4 полку Бибіком Андрієм Івановичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11.

Позивач посилається на те, що лейтенант поліції Бибік А.І. не провів розгляд справи у відповідності зі ст.ст. 278, 279 КУпАП, в порушення вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не ознайомив його з правами та обов`язками.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України.

Позивач наголошував на тому, що жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху лейтенант поліції не надав. На думку позивача, показання відповідача, які нічим не зафіксовані і не підтверджені не дають підстав стверджувати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху з використанням належного йому транспортного засобу, а тому не можуть братися при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки вони не є належним доказом по справі та суперечать чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

На виконання ухвали позивачем усунуто недоліки та надано оригінал постанови від 23.01.2019.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві 7 роти 4 полку Бибік Андрій Іванович у відзив не подав, будучи повідомленим про розгляд справи.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві відзив не подав, будучи повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 7 роти 4 полку Бибіком Андрієм Івановичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві 7 роти 4 полку Бибік Андрій Іванович - відповідач, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Бибіком А.І., як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 23 січня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 7 роти 4 полку Бибіка Андрія Івановича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 663501 від 23.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 7 роти 4 полку Бибіком Андрієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністратвиного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: