Справа № 673/391/20
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/391/20
Провадження № 2-а/673/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №323097, складеною 24.12.2019 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковалем О.І., на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що 24.12.2019 року о 14 год. 02 хв. в м. Деражня по вул.Проскурівській він керував автомобілем IVECO 35S11, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, чим порушив вимоги ПДР п.п.15.10в, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач стверджував, що жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв і винесена відносно нього постанова є незаконною, оскільки виїзд на тротуар та зупинка були здійснені ним вимушено з метою надання переваги в русі великогабаритному транспорту, а тому просив таку постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 13.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 24.12.2019 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковалем О.І. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №323097, згідно з якою ОСОБА_1 24.12.2019 року о 14 год. 02 хв. в м. Деражня по вул.Проскурівській керував автомобілем IVECO 35S11, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, чим порушив вимоги ПДР п.п.15.10в, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи законність оскаржуваної постанови, судом враховується, що згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху (ПДР) зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно цього ж пункту ПДР, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно п.п.15.10 в) ПДР, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1 здійснив виїзд на тротуар з метою надання переваги у русі великогабаритному транспорту задля здійснення зустрічного роз`їзду, таким чином фактично здійснивши зупинку, а не стоянку.

Вказана обставина виключає порушення ОСОБА_1 п.п.15.10 в) ПДР, як зазначено в оскаржуваній постанові.

При цьому, доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, відсутні посилання на фото чи відеозаписи, якими зафіксовано сам факт інкримінованого правопорушення, тобто стоянка транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 м.

Крім того, судом витребовувались документи, які стали підставою для складення оскаржуваної постанови, в тому числі матеріали відеофіксації, однак таких документів відповідачем надано не було.

Також, виходячи із природи інкримінованого правопорушення, доказом його вчинення є замір відстані місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевказане, з урахуванням наведеного суд вважає, що стороною відповідача не надано достовірних доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 та вчинення ним 24.12.2019 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №323097 складену 24.12.2019 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження органу: Хмельницька область, м. Деражня вул. Майдан Привокзальний, 6) про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №323097, складену 24.12.2019 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковалем Олександром Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Деражнянське відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження органу: Хмельницька область м. Деражня, вул. Майдан Привокзальний, 6).

Суддя: Т. В. Ягодіна