Справа № 620/958/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/958/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Андрушко І.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, інспектора-ревізора Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради Холодьон М.О. про визнання протиправним та скасування припису,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради (далі КП «Муніципальна варта» ЧМР), інспектора-ревізора Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради Холодьон М.О., в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень правил благоустрою від 13.03.2020 № 000934 шляхом демонтажу паркану.
Ухвалою суду від 23.03.2020 в справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову здійснювати у їх відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Так, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову та забезпечено позов шляхом заборони КП «Муніципальна варта» ЧМР та іншим особам проводити демонтаж паркана, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 57-б.
Підставою для прийняття судом вказаної ухвали слугувало те, що звернення КП «Муніципальна варта» ЧМР до примусового виконання та демонтажу паркана на підставі припису про усунення порушень правил благоустрою від 13.03.2020 № 000934 порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову були вжиті судом, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, однак, наразі при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд бере до уваги обставини, викладені в цьому клопотанні, та надані докази.
Так, відповідачем зазначено, що у зв`язку з тим, що позивач придбав тільки частину з комплексу споруд, що розташовувались на згаданій земельній ділянці загальною площею 31,94 га, у 2014 році самим позивачем було порушено питання щодо визначення меж нової земельної ділянки, яка знаходиться під придбаними об`єктами нерухомості та необхідна для їх обслуговування.
Пунктом 3.13 рішення Чернігівської міської ради 26.12.2014 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення, при умові розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року, на земельну ділянку, орієнтовною площею 1.0739 га по АДРЕСА_1 для експлуатації об`єктів нерухомості (промислове використання) з подальшою передачею ділянки в оренду.
На виконання зазначеного рішення позивачем замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації об`єктів нерухомості (промислове використання) загальною площею 0,7613 га за адресою: АДРЕСА_1 на території АДРЕСА_2 міської АДРЕСА_3 .
Як зазначає заявник, що в межах даної земельної ділянки спірний паркан, щодо якого винесений оскаржений припис, не розміщений.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення позову повинні бути розумними, адекватними, забезпечувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігати порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Отже, суд вважає, що наразі відсутні законні та переконливі підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 24.03.2020, у даній справі.
Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 154, 157, 248 КАС України, суд
Клопотання Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2020, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, інспектора-ревізора Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради Холодьон М.О. про визнання протиправним та скасування припису.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко