Справа № 400/399/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 р. № 400/399/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, пр-т Богоявленський, 306, м. Миколаїв, 54050
про:визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству та зміну формулювання; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю(пункт) закону(ст.235 КЗпП), а саме - «Звільнити з займаної посади у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи. Пункт 5 статті 41 КЗпП», зобов`язання виплатити вихідну допомогу у зв`язку з припиненням трудового договору з підстав, зазначених у п.5 частини першої ст.41 КЗпП, у розмірі 120266,94 грн., внести зміни в формулювання причини звільнення, викладене в розпорядженні голови Вітовської райдержадміністрації від 21.01.2020 № 1-к « Про звільнення з посади ОСОБА_1 » та в трудовій книжці.

Позивач обґрунтував позов тим, що його протиправно звільнили з посади першого заступника голови Вітовської РДА на підставі ст.10 Закону України « Про місцеві державні адміністрації», п.9ст.36 КЗпП, а повинні були звільнити на підставі п.5 ст.41 КЗпП та виплатити вихідну допомогу у розмірі не менше ніж 6-ти місячний середній заробіток.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки норми КЗпП регулюють трудові відносини усіх працівників підприємств, установ, організацій, а виконання повноважень покладених на голів місцевих державних адміністрацій врегульовані спеціальним Законом, яким є Закон України « Про місцеві державні адміністрації» № 586. При формулюванні причин звільненні позивача не мають застосовуватись норми КЗпП, оскільки спірні відносини урегульовані Законом України № 586. Пункт 5 ст. 41 КЗпП на спірні правовідносини не розповсюджується, тому посилання позивача на ст.44 КЗпП для виплати йому вихідної допомоги є безпідставним.

Сторони в судовому засіданні надали суду свої пояснення та суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Вітовської районної державної адміністрації від 16.07.2018 №11-л позивача було призначено на посаду першого заступника голови Вітовської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Вітовської районної державної адміністрації № 1-к від 21.02.2020 позивача звільнено із займаної посади, у зв`язку з припиненням повноважень голови Вітовської районної державної адміністрації відповідно до статей 2,6,10,39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»,ст.24 Закону України « Про відпустки», п.9 ст.36,статей 47,83,116 КЗпП.

Стаття 10 Закону України « Про місцеві державні адміністрації» №586 вказує, що перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи. Перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації. Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Пунктом 3 ч.1 ст.39 Закону №586 визначено, що голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до ст.ст. 10, 11 цього Закону.

У спірних правовідносинах, ст.10 Закону №586 «Про місцеві державні адміністрації» визначає підстави звільнення позивача із займаної посади.

Також у розпорядженні та трудовій книжці позивача зазначено підстави звільнення крім ст.10 Закону № 586 п.9 ст.36 КЗпП, яким передбачено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Позивач вважає, що замість п.9 ст.36 КЗпП відповідач у розпорядженні повинен був зазначити п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, якою передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: припинення повноважень посадових осіб.

Також у разі звільнення позивача на підставі ст.41 КЗпП, він має право на отримання вихідної допомоги - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Але статтею 41 Кодексу Законів про Працю передбачені випадки звільнення працівника за ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тому доводи позивача про те, що при формулюванні причин його звільнення має застосовуватися норми КЗпП України (зокрема п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України) не приймаються судом до уваги, оскільки, в даному випадку, на спірні відносини поширюються положення спеціального законодавства, а саме норми Закону №586.

Звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст.10 Закону України № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника. Так, ця норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону №586 для перших заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Пунктом 3 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.10 Закону №586 визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - першого заступника голови районної державної адміністрації в силу вимог ч. 3 ст.10 Закону №586 та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення першого заступника голови з державної служби. Тому у цьому випадку не відбувається припинення трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

У силу приписів норми ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правомірним формулюванням причин звільнення позивача з посади першого заступника голови облдержадміністрації є «у зв`язку з припиненням повноваження посадової особи відповідно до ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону №586».

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 по справі № 824/395/16-а, від 19.12.2019 по справі № 823/117/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, як підстав для зміни формулювання звільнення із займаної посади та підстав для виплати вихідної допомоги.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області (пр-т Богоявленський, 306, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 04056730) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко