Справа № 808/10321/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Справа № 808/10321/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.16, )

до: Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11-Г; )

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 10.12.2013 №

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.12.2013 №.

Ухвалою суду від 31.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/10321/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 16.01.2014.

Ухвалою суду від 16.01.2014 провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/8836/13-а.

Ухвалою суду від 03.03.2020 провадження у справі поновлено, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, замінено відповідача по справі правонаступником Офісом великих платників податків ДПС, розгляд справи відкладено на 25.03.2020.

25.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (вх.№14108).

Аналогічне клопотання заявив представник відповідача у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 24.03.2020 (вх.№14069).

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позовні вимоги викладені у позовній заяві від 26.12.2013 (вх.№51544 від 30.12.2013). Позивачем зазначено про свою незгоду з висновками проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «Завод напівпровідників» від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за вересень 20163 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2013 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні, червні, липні та серпні 2013 року, викладені в акті від 28.11.2013. Вказано, що акт перевірки від 28.11.2013 не містить інформації про зміст виявленого правопорушення, відсутні посилання на господарські операції в результаті яких здійснено ці правопорушення. Єдиним обґрунтуванням доводів відповідача в акті перевірки є посилання на проведенні раніше перевірки. Таке посилання позивач вважає неправомірним з огляду на його право оскаржувати рішення, прийняті контролюючим органом в адміністративному та судовому порядку. На підставі актів перевірки, на які відповідач посилається в акті перевірки від 28.11.2013 були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем в суді. Таким чином, до моменту прийняття рішень з приводу зазначених вище позовних заяв, висновки, зроблені відповідачем в цих актах перевірки не є узгодженими, а отже посилатися на них як на підставу зменшення від`ємного значення є неправомірним та незаконним. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що в п.2 Висновків акту перевірки №245/26-20/31792555 від 28.11.2013, сума завищення залишку від`ємного значення з податку на додану вартість 713470 грн. складається з: травень 2011 року завищення на суму 16991 грн., липень 2011 року завищення на суму 1 грн., листопад 2011 року завищення на суму 15580 грн., серпень 2012 року завищення на суму 629982 грн., жовтень 2012 року завищення на суму 50916 грн. В той же час, ті ж самі суми по тих самих періодах розглядались в справах №808/462/13-а, №808/461/13-а, №808/3587/13-а. Рішеннями суду у всіх цих справах податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву від 24.03.2020 (вх.№14069). Відповідачем зазначено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача з податку на додану вартість за вересень 2013 встановлено завищення залишку від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 713470 грн. Вищезазначене завищення залишку від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено з врахуванням результатів камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року (акт №159/26-0/31792555 від 08.10.2013), а також даних податкової звітності з податку на додану вартість ПрАТ „Завод напівпровідників за періоди травень 2011 року серпень 2013 року та матеріалів перевірок: за червень 2011 року акт №212/08-08/31792555 від 23.09.2011, за серпень 2011 року акт №246/08-08/31792555 від 28.11.2011, за грудень 2011 року акт №132/08-08/31792555 від 24.02.2012, за серпень 2012 року акт №468/26-0/31792555 від 08.11.2012, за грудень 2012 року акт №100/26-2/31792555 від 26.02.2013. Перевіркою ПрАТ Завод напівпровідників встановлено, що обсяг продажу однієї тони продукції (виготовленої продукції) є меншим ніж обсяги придбаних товарів, послуг, з яких складається собівартість однієї тони реалізованої продукції. Підприємство здійснює декларування податкового кредиту по всіх операціях придбання товарів, послуг, які відносяться до собівартості виготовленої продукції, у тому числі по операціях придбання товарів, послуг, які не включаються до обсягів продажу готової продукції. Таким чином встановлено, що ПрАТ Завод напівпровідників здійснює декларування податкового кредиту по операціям придбання товарів, послуг, які не включаються до оподатковуваних операцій (обсягів продажу готової продукції). Отже, по зазначених операціях підприємство зовсім не отримує компенсації вартості товарів, послуг, які придбаваються. В даному випадку діяльність ПрАТ Завод напівпровідників, не направлена на отримання доходу, як це передбачено податковим законодавством. Тому будь-які витрати з придбання товарів, послуг, невраховані в обсягах продажу готової продукції (збиткові операції з придбання) не можуть враховуватись при формуванні податкового кредиту. Відповідач вказує, що позивачем не оскаржується саме податкове порушення, а в обґрунтування позовної вимоги покладено думку про відсутність в акті інформації щодо сутності самого порушення. Однак таке твердження, на думку відповідача, спростовуються наявним у справі доказом актом перевірки від 28.11.2013 №245/26-20/31792555. Вищевказане, на думку відповідача, свідчить про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 08.11.2013 по 21.11.2013 відповідачем проведено документальну позапланову виїзної перевірку позивача з питань правомірності нарахування ПрАТ «Завод напівпровідників» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2013 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні, березні, червні, липні та серпні 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №245/26-20/31792555 від 28.11.2013 (а.с.19-38).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за вересень року) на загальну суму 713470 грн., у тому числі по періодах: за травень 2011 року завищення на суму 16991 грн., за липень 2011 року завищення на суму 1 грн., за листопад 2011 року завищення на суму 15580 грн., за серпень 2012 року завищення на суму 629982 грн., за жовтень 2012 року завищення на суму 50916 грн.

Позивачем оскаржено результати акту перевірки (заперечення вих.№1267 від 03.12.2013), однак відповідачем відмовлено у задоволенні заперечення (відповідь від 06.12.2013 №3437/10/26-20) (а.с.39-42).

10.12.2013 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 713470 грн. 00 коп. (а.с.18).

Не погодившись із рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 №, яким зменшено розмір залишку від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2013 року на 713470 грн. винесене на підставі акту позапланової виїзної перевірки, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року №245/26-20/31792555 від 28.11.2013.

Актом перевірки №245/26-20/31792555 від 28.11.2013 встановлено порушення позивачем п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено залишок від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за вересень року) на загальну суму 713470 грн.

Згідно п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки №245/26-20/31792555 від 28.11.2013 зроблені з урахуванням результатів камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року, якою встановлено порушення п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 713470 грн. (акт №159/26-0/31792555 від 08.10.2013).

При цьому, завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2013 року встановлено з врахуванням даних податкової звітності з податку на додану вартість ПрАТ «Завод напівпровідників» за липень 2013 року.

Актом №183/26-20/31792555 від 18.10.2013 встановлене порушення позивачем п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України у вигляді завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1169188 грн., у тому числі по періодах: за серпень 2010 р. - завищення на суму 2314,00 грн.; за жовтень 2010 р. - заниження на суму 5000,00 грн.; за січень 2011 р. - заниження на суму 892765,00 грн.; за лютий 2011 р. - завищення на суму 832114,00 грн.; за березень 2011 р. - завищення на суму 209713,00 грн.; за квітень 2011 р. - заниження на суму 736,00 грн.; за травень 2011 р. - завищення на суму 16991,00 грн.; за липень 2011 р. - завищення на суму 01,00 грн.; за вересень 2011 р. - завищення на суму 2101,00 грн.; за листопад 2011 р. - завищення на суму 15580,00 грн.; за січень 2012 р. - завищення на суму 1028,00 грн.; за серпень 2012 р. - завищення на суму 936931,00 грн.; за жовтень 2012 р. - завищення на суму 50916,00 грн.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

За результатом вказаної перевірки, відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 №0, яким позивачу зменшено від`ємне значення суми з податку на додану вартість у липні 2013 року у сумі 1169188 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 №0 стало предметом оскарження по адміністративній справі №808/8836/13-а.

Як з`ясовано судом і не заперечується сторонами, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі №808/8836/13-а адміністративний позов ПрАТ Завод напівпровідників задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0 від 04.11.2013 на суму 1169188 грн. 00 коп., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно ПрАТ Завод напівпровідників (а.с.76-78).

Рішення по справі №808/8836/13-а набрало законної сили 16.09.2019.

Вказане податкове повідомлення-рішення №0 від 04.11.2013 винесено за результатами розгляду Акту перевірки №183/26-20/31792555 від 18.10.2013.

Отже, податкове повідомлення-рішення, яким зменшено від`ємне значення суми з податку на додану вартість у липні 2013 року у розмірі 1169188 грн. скасовано.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2013 слугувало саме зменшення від`ємного значення суми з податку на додану вартість за липень 2013 року, визначене скасованим податковим повідомленням-рішенням №0 від 04.11.2013.

Крім того, в п.2 Висновків акту перевірки №245/26-20/31792555 від 28.11.2013, сума завищення залишку від`ємного значення з податку на додану вартість 713470 грн. складається з: травень 2011 року завищення на суму 16991 грн., липень 2011 року завищення на суму 1 грн., листопад 2011 року завищення на суму 15580 грн., серпень 2012 року завищення на суму 629982 грн., жовтень 2012 року завищення на суму 50916 грн. В той же час, ті ж самі суми по тих самих періодах розглядались в справах №808/462/13-а, №808/461/13-а, №808/3587/13-а. Рішеннями суду у всіх цих справах податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані.

Згідно вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 713470 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 458,80 грн., що підтверджується платіжною квитанцією №12181 від 25.12.2013 (а.с.2).

За таких обставин, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Офісу великих платників податків ДПС.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.16, ) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 10.12.2013 №, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС від 10.12.2013 №, яким Приватному акціонерному товариству «Завод напівпровідників» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 713470 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ) на користь Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.16, ) судовий збір у розмірі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 30.03.2020.

Суддя І.В.Садовий