Справа № 484/880/20
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/880/20
Провадження № 2-а/484/43/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Первомайськога ВП ГУНП Козоріза Юрія Станіславовича; третя особа - Головне управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування адміністративної постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 08.03.2020 відповідачем була складена Постанова серії БАА № 697906, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав: у постанові відповідач вказав, що позивач керував транспортним засобом, в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, що не відповідає дійсності, адже у нього горіла ліва фара у звичайному режимі.

Відповідач не надав жодних доказів вчинення правопорушення. У графі 7 постанови, де вказуються додатки до неї, відповідач не вказав жодного додатку, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази.

Сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач не роз`яснив права відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП.

Порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивачем були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би міг аргументовано відстояти його права. Ці клопотання відповідач залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами.

Відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Відповідач обмежився лише формальним складанням Постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.

Підсумовуючи усе вищенаведене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є по суті необґрунтованою та упередженою.

25.03.2020 року на адресу суду з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області надійшло пояснення на позовну заяву в яких було зазначено наступне.

08.03.2020 інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Козорез Ю.С. було складено постанову серія БАА № 697906 про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу за порушення вимог ч.1ст.122 КУпАП.

В своїх поясненнях відповідач посилається на Закон України "Про Національну поліцію", Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, згідно яких посилається на правомірність своїх дій, так як в даному випадку розгляд вчиненого правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За встановленим правилом ч. ч. 9, 10 Розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. ч. 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова серія БАА № 697906 про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Козорез Ю.С. якому відповідно до посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

По-друге, 8 березня 2020 року інспектором СРПП Первомайського ВП, Козорез Ю. С., який перебував на чергуванні, було виявлено адміністративне правопорушення. Відносно правопорушника ОСОБА_1 відповідно до посадових інструкцій, на виконання вказівок, за встановленим правилом ч. ч. 9, 10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочався з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

В подальшому, поліцейський, що розглядав справу, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив ОСОБА_1 , який брав участь у розгляді справи, його права і обов`язки.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги них Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, попадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області виявлено ознаки адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф. Таким чином, відповідно до складеної постанови серія БАА № 697906 від 08.03.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідност. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 165, 175 КАС України, просив в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2020 року відносно позивача інспектором СРПП Первомайського ВП, Козорезом Ю.С., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 697906.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 08.03.2020 року о 23.40 год. в м. Первомайськ по вул. Винграновського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda д/н НОМЕР_1 , в якого не працювала фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із частиною другою ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, Головне управління Національної поліції у Миколаївській області надало суду пояснення на адміністративний позов, з обґрунтуванням правомірності дій відповідача по справі.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач заперечував у позові факт непрацездатності лівої фари автомобіля, проте з копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснення права та вручено копію постанови. Незгода з висновком інспектора в момент розгляду адміністративної справи нічим не зафіксована, а тому не підтверджена.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст.278, 279 КУпАП України, з урахуванням вимог ч. 2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Інспектора СРПП Первомайськога ВП ГУНП Козоріза Юрія Станіславовича (вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївська обл.); третя особа - Головне управління Національної поліції у Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв) про скасування адміністративної постанови - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: