Справа № 826/19820/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

27 березня 2020 року м. Київ № 826/19820/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
до третя особа1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 2) Кабінету Міністрів України ОСОБА_3
провизнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та нечинними постанови від 31 березня 2015 року №970 та підпунктів 94, 95 пункту 1 постанови №1171

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2 ) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач 1, НКРЕКП) та Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 2, КМУ), в якому просять:

1) визнати протиправною бездіяльність КМУ та НКРЕКП у зв`язку з недотриманням під час прийняття постанови НКРЕКП №970 від 31 березня 2015 року та №1171 від 31 березня 2015 року встановленого пунктом 7 частини першої статті 30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» такого принципу державного регулювання цін/тарифів, як випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово - комунальні послуги;

2) визнати незаконними і нечинними з моменту прийняття постанову НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 31 березня 2015 року №970 та підпункти 94 і 95 пункту 1 постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» від 31 березня 2015 року №1171.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року зупинено провадження у справі №826/19820/15 до набрання законної сили рішеннями у справі №826/6876/15 та №826/9907/15.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини першої Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року поновлено провадження у справі №826/19820/15 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження колегією суддів.

Протокольною ухвалою суду від 20 лютого 2020 року, з урахуванням думок сторін, судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 12 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року та 05 березня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшли змінені адміністративні позови, у яких він змінив позовні вимоги та просив:

1) визнати протиправною бездіяльність КМУ та НКРЕКП у зв`язку з недотриманням під час прийняття постанови НКРЕКП №970 від 31 березня 2015 року, №2868 від 26 листопада 2015 року (зі змінами, внесеними постановою №1142 від 16 червня 2016 року), №1171 від 31 березня 2015 року (зі змінами, внесеними постановами №1101 від 09 червня 2016 року та №1352 від 04 серпня 2016 року) встановленого пунктом 7 частини першої статті 30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» такого принципу державного регулювання цін/тарифів, як випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово - комунальні послуги;

2) визнати незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- постанову НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 31 березня 2015 року №970;

- підпункт 51 пункту 1 постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб`єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг» від 26 листопада 2015 року №2868 із додатком №51 до цієї постанови (зміни, внесені постановою «Про внесення змін до постанови НКРЕКП, від 26 листопада 2016 року» від 16 червня 2016 року №1142;

- підпункти 94 і 95 пункту 1, пункти 2 та 3 постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» від 31 березня 2015 року №1171 з усіма подальшими змінами і додатками в частинах, що стосуються встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населеню такими суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством «Київенерго», товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ»;

- постанову НКРЕКП «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року № 1171» від 09 червня 2016 року №1101 в частинах, що стосуються встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством «Київенерго», товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ»;

- постанову НКРЕКП «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року № 1171» від 04 серпня 2016 року №1352 в частинах, що стосуються встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством «Київенерго», товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ»;

3) стягнути на його користь судові витрати з Державного бюджету України.

Розглянувши подані заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 166 Кодесу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною першою цієї статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем не додано до неї докази направлення копії такої заяви відповідачам.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду поданих заяв позивачу ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 44, 166-167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №826/19820/15 від 12 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року та 05 березня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко