Справа № 440/3909/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 440/3909/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що 26 вересня 2018 року інспектором праці Рогізною Л.М. було складено протокол №ПЛ 1187/584/АВ-ПЛ2023П584ПТ про те, що ОСОБА_1 , директор ДП «Ферротранс», вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП, яке ніби то полягає в порушенні мною ч.3 ст.24, ч.2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці».

Того ж дня 26 вересня 2018 року заступником начальника відділу з питань експертизи умов праці Рогізною Л.М. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПЛ187/584/АВ-ПЛ2023П584ПТ/ПС, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 901 грн.

Зазначені протокол та постанову ним було оскаржено в адміністративному порядку до начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербака С.Л. рішенням якого за № ПЛ1187/584/АВ-ПЛ2023П584ПТ-СК від 18 жовтня 2018 року отриманого ним 26.10.2018 року їх залишено без змін.

Вищезазначені постанову та протокол вважаю незаконними та необґрунтованими з наступних підстав:

Вважав, що в його діях як Директора ДП «Ферротранс», що описані в протоколі про Адміністративне правопорушення № ПЛІ 187/584/АВ- ПЛ2023ІІ584ПТ від 26 вересня 2018 року відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП. тому що: в протоколі зазначено, що Всупереч п. 1 припису продовжують порушуватись вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпПП, щодо укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, зокрема, щодо договорів - підряду між ДП Ферротранс та гр. ОСОБА_2 за № 2-П від 29.12.17 року, гр. ОСОБА_3 за № 3-П від 29.12.17 року, ОСОБА_4 за № 1-П від 29.12.17 року, фізичною особою ОСОБА_5 за № 4-П, Договору підряду з ОСОБА_6 за № 5-п від 29.12.17 року.

З таким твердженням не погоджується, оскільки відносини між ДП «Ферротранс» та зазначеними Фізичними особами хоч формально і мають схожість з трудовими, але базуються на умовах цивільно-правових договорів та мають суттєві відмінності від трудових. Зокрема, підрядники (виконавці послуг) виконують роботи та послуги на власний ризик та у зручний для них час, самостійно організують процес виконання робіт (надання послуг) і не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника послуг, роботи та послуги надаються за межами території підприємства замовника. Також суттєво відрізняється порядок оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг, адже оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт саме за обсяг виконаних робіт і наданих послуг.

Крім цього, в Протоколі зазначено, що всупереч п. 7 припису продовжують порушуватись вимоги частини другої статті 97 КЗпП га ч. 1 ст. 15 ЗУ Про оплату праці", а саме умови оплати праці не визначені в колективному договорі. Так, штатні розписи ДП Ферротранс введені в дію з 01.03.18 р., з 02.05.18 р. та з 01.06.18 р. не є додатком до колективного договору.

З таким твердженням не погоджується, оскільки жодним нормативним актом України не передбачено, що штатний розпис підприємства повинен бути додатком до колективного договору. Натомість згідно ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, штатний розпис. Така ж думка викладена в листі Мінпраці від 27.06.2007 р. №162/06/187-07 «Щодо штатного розпису» де зокрема зазначено наступне:

«Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.

Наказ, яким буде затверджено штатний розпис, оформлюється з дотриманням усіх вимог до організаційно-розпорядчої документації відповідно до Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55, що поширюється на організаційно- розпорядчі документи (постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо), які створюються в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.»

Штатні розписи ДП Ферротранс введені в дію з 01.03.18 р.. з 02.05.18 р. та з 01.06.18 р. у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №ГІЛ1187/584/АВ-ПЛ2023П5841ТГ/ПС від 26 вересня 2018 року.

24 квітня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від Управління держпраці у Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому просив суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову зокрема з таких підстав.

На підставі наказу про проведення заходу державного контролю від 05.06.2018 року № 87П (направлення від 05.06.2018 року №915) з 11.06.2018 року по 21.06.2018 року в ДП «Ферротранс» на підставі наданих документів було проведено інспекційне відвідування, в ході якого було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю, в т.ч. порушення вимог ч.3 ст.24, ст.97 КЗпП України та ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом підміни правовідносин договорами цивільно-правового характеру та щодо порядку визначення умов оплати праці (штатного розпису).

За результатами інспекційного відвідування був складений акт №ПЛ1187/584/АВ від 21.06.2018 року, припис про усунення виявлених порушень від 21.06.2018 року №ПЛ1187/584/АВ/П та інші заходи впливу.

Відповідно до п.23, 25, 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Припис про усунення виявлених порушень від 21.06.2018 року №ПЛ1187/5 84/АВ/П в зазначеному вище порядку чи до суду оскаржений не був. Перелічені в приписі порушення, за виключенням зазначених в п.1.7, були усунуті.

Факт невиконання п.1 та п.7 припису (ч.3 ст.24, ст.97 КЗпП України та ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці) в ході інспекційного відвідування підтвердився, у зв`язку з чим 26.09.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.188-6 КУпАП №ПЛ1187/584/АВ-П2023П584ПТ та винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу №ПЛ1187/584/АВ-П2023П584ПТ/ПС.

Що стосується порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, то з даного питання посилання скаржника на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі за адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу у відповідності до ст.265 КЗпП України, яке не набрало законної сили, та на постанову Комсомольського міського суду від 17.09.2018р. в адміністративній справі за іншим складом адмінправопорушення (ч.3 ст.41 КУпАП) обґрунтованим бути не може.

Щодо порушення ст.97 КЗпП України та ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці», то зазначеними нормами визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

В ході інспекційного відвідування та в приписі зазначено факт не встановлення у колективному договорі умов оплати праці, а щодо штатних розписів, то вони відображають не лише кількісний склад працівників (кількість штатних одиниць), а й розміри посадових окладів, що у відповідності до вказаних вище норм закону має бути передбачено саме в колективному договорі. Той факт, що штатні розписи не є додатком до колективного договору, додатково підтверджує, що умови оплати праці (встановлення працівникам посадових окладів) визначені роботодавцем в односторонньому порядку.

Виходячи з зазначеного та, насамперед, обов`язковість виконання не оскарженого у встановленому порядку припису (зазначено вище), постанова про накладення штрафу у відповідності до ст.188-6 КУпАП є правомірною і скасуванню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Управління держпраці у Полтавській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, заперечення відповідача та пояснення представника третьої особи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 26 вересня 2018 року інспектором праці Рогізною Л.М. було складено протокол №ПЛ 1187/584/АВ-ПЛ2023П584ПТ про те, що ОСОБА_1 , директор ДП «Ферротранс», вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП, яке ніби то полягає в порушенні мною ч.3 ст.24, ч.2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці».

Того ж дня 26 вересня 2018 року заступником начальника відділу з питань експертизи умов праці Рогізною Л.М. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПЛ187/584/АВ-ПЛ2023П584ПТ/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 901 грн.

Зазначені протокол та постанову ОСОБА_1 було оскаржено в адміністративному порядку до начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербака С.Л. рішенням якого за № ПЛ1187/584/АВ-ПЛ2023П584ПТ-СК від 18 жовтня 2018 року отриманого ним 26.10.2018 року їх залишено без змін.

Так, ОСОБА_1 важає, що в його діях як Директора ДП «Ферротранс», що описані в протоколі про Адміністративне правопорушення № ПЛІ 187/584/АВ- ПЛ2023ІІ584ПТ від 26 вересня 2018 року відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП. тому що: в протоколі зазначено, що Всупереч п. 1 припису продовжують порушуватись вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпПП, щодо укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, зокрема, щодо договорів - підряду між ДП Ферротранс та гр. ОСОБА_2 за № 2-П від 29.12.17 року, гр. ОСОБА_3 за № 3-П від 29.12.17 року, ОСОБА_4 за № 1-П від 29.12.17 року, фізичною особою ОСОБА_5 за № 4-П, Договору підряду з ОСОБА_6 за № 5-п від 29.12.17 року.

З таким твердженням не погоджується, оскільки відносини між ДГІ «Ферротранс» та зазначеними Фізичними особами хоч формально і мають схожість з трудовими, але базуються на умовах цивільно-правових договорів та мають суттєві відмінності від трудових. Зокрема, підрядники (виконавці послуг) виконують роботи та послуги на власний ризик та у зручний для них час, самостійно організують процес виконання робіт (надання послуг) і не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника послуг, роботи та послуги надаються за межами території підприємства замовника. Також суттєво відрізняється порядок оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг, адже оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт саме за обсяг виконаних робіт і наданих послуг.

Так, на підтвердження своєї позиції надав суду рішення Полтавського окружного Адміністративного суду по справі № 1640/2674/18 від 11 вересня 2018 року, яке набрало законної сили 23.10.2018 року, яким встановлено, що спірні відносини між ДП «Ферротранс» та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , виникли на підставі волевиявлення сторін за цивільно-правовими, а не трудовими, договорами і ніяк не порушили ані права зазначених осіб, ані інтереси держави.

Крім цього, надав суду постанову Комсомольського міського суду Полтавської області по справі № 534/1228/18 від 17 вересня 2018 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про Адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.3 ст.41 КУпАГІ закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та встановлено, що взаємовідносини між ДП «Ферротранс» та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 мали цивільно правовий характер, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач заперечуючи проти такої позиції вказував, що посилання скаржника на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 р. у справі за адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу у відповідності до ст.265 КЗпП України - не набрало законної сили. Суд не може погодитись з таким висновком, оскільки це спростовується відомостями з ЄДРСР; та на постанову Комсомольського міського суду від 17.09.2018 року в адміністративній справі за іншим складом адмінправопорушення (ч.3 ст.41 КУпАП) обґрунтованим бути не може.

Суд вважає, що доводи відповідача в даному випадку не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку інкриміноване правопорушення базується саме на тому, що на думку відповідача допустив працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом підміни правовідносин договорами цивільно-правового характеру, але вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що взаємовідносини між ДП «Ферротранс» та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 мали цивільно правовий характер.

Крім цього, в Протоколі зазначено, що всупереч п. 7 припису продовжують порушуватись вимоги частини другої статті 97 КЗпП га ч. 1 ст. 15 ЗУ Про оплату праці", а саме умови оплати праці не визначені в колективному договорі. Так, штатні розписи ДП Ферротранс введені в дію з 01.03.18 р., з 02.05.18 р. та з 01.06.18 р. не є додатком до колективного договору.

Відповідач зазначав, що припис про усунення виявлених порушень від 21.06.2018 року №ПЛ1187/584/АВ/П в зазначеному вище порядку чи до суду оскаржений не був.

Суд зауважує, що факт того, що позивач не оскаржив відповідний припис не спростовує наявність або відсутність відповідних порушень.

Перелічені в приписі порушення, за виключенням зазначених в п.1.7 були усунуті.

Факт невиконання п.1 та п.7 припису (ч.3 ст.24, ст.97 КЗпП України та ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці) в ході інспекційного відвідування підтвердився, у зв`язку з чим 26.09.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.188-6 КУпАП №ПЛ1187/584/АВ-П2023П584ПТ та винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу №ПЛ1187/584/АВ-П2023П584ПТ/ПС.

Як вказував позивач та з чим погоджується суд, нормативними актами України не передбачено, що штатний розпис підприємства повинен бути додатком до колективного договору.

Згідно ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, штатний розпис. Така ж думка викладена в листі Мінпраці від 27.06.2007 р. №162/06/187-07 «Щодо штатного розпису» де зокрема зазначено наступне:

«Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.

Наказ, яким буде затверджено штатний розпис, оформлюється з дотриманням усіх вимог до організаційно-розпорядчої документації відповідно до Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55, що поширюється на організаційно- розпорядчі документи (постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо), які створюються в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.»

Штатні розписи ДП Ферротранс введені в дію з 01.03.18 р., з 02.05.18 р. та з 01.06.18 р. у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що інкриміноване правопорушення за ст.188-6 КУпАП не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.188-6 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПЛ1187/584/АВ-ПЛ2023П5841ТГ/ПС від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою № ПЛ1187/584/АВ-ПЛ2023П5841ТГ/ПС від 26 вересня 2018 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський