Справа № 480/5549/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
16 березня 2020 р. Справа № 480/5549/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
представника позивача - Лойфер А.О.,
представника відповідача - Ричкаля С.П.,
представника третьої особи - Коваленка О.І.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позову у справі №480/5549/19 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - приватне підприємство "Куземин-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - приватне підприємство "Куземин-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" про визнання пр о т и п р а в н и м и д і й відповідача щодо звернення стягнення (яке полягає в арешті, вилученні, примусовій реалізації) на майно, яке перебуває в заставі АТ "Кредобанк" (комбайн зернозбиральний New Holland CX 8.8, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 03.08.2019, двигун №Е022-046972, із зерновою жаткою New Holland 7В25АFS, серійний номер YHH430810. 2017 року випуску), у виконавчому провадженні №58604495.
Крім цього, у позовній заяві представник позивача просив справу розглядати у режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 27.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 10.01.2020 з викликом учасників справи.
Крім цього, відповідно до ухвали суду від 27.12.2019р. при відкритті провадження у даній справі було задоволення клопотання позивача про забезпечення позову ш л я х о м з а б о р о н и Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти будь-які дії щодо примусової р е а л і з а ц і ї комбайну зернозбирального New Holland СХ 8.8, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № Е022-046972, жовтого кольору в комплекті із зерновою жаткою New Holland 7B25FS, 2017 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 (лот № НОМЕР_4 ) н а а у к ці о н і (електронних торгів), який призначено на 15.01.2020 року.
Ухвалою суду від 10.01.2020 було залучено до участі у справі у якості належного відповідача - Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Розгляд справи було відкладено на 23.01.2020.
05.02.2020 представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову справі №480/5549/19.
11.02.2020 представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" звернувся до суду з повторним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову справі №480/5549/19. Клопотання обґрунтоване тим, що на переконання третьої особи відсутня очевидна неправомірність дій відповідача, а тому вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним. Разом з тим, представник 3-ї особи просить суд врахувати, що відповідно до ч.6 ст.151 КАС України (зі змінами від 08.02.2020) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Крім цього, представник третьої особи посилається у даному клопотанні на неоднозначне тлумачення поняття "безспірність" про яке йдеться у п.5 ч.1 ст.151 КАС України, що не може бути застосовано у даному випадку.
Ухвалою суду від 17.02.2020 клопотання третьої особи призначено до розгляду на 20.02.2020.
19.02.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну заходу забезпечення позову.
20.02.2020 у х в а л о ю суду залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" про скасування заходів забезпечення позову. Проте, с к а с о в а н і з а х о д и забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі №480/5549/19 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - приватне підприємство "Куземин-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" про визнання дій протиправними.
Крім цього, ухвалою суду від 20.02.2020 заяву представника Акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну заходу забезпечення позову у справі №480/5549/19 повернуто без розгляду.
16.03.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.222-224). У заяві представник зазначає, що майно, що є предметом застави АТ "Кредобанк", виставлено для примусової реалізації на веб-сайті "СЕТАМ": лот №409735, дата проведення аукціону (електронних торгів) - 30.03.2020 о 09:00. На переконання представника позивача, продаж предмета застави на аукціоні фактично завершить процедуру звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні №58604495, а отже, унеможливить ефективний захист прав АТ "Кредобанк" як заставодержателя. Крім того, продаж предмета застави на аукціоні унеможливить виконання виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №60953566, що позбавляє АТ "Кредобанк" всіх прав стягувача. Тому, представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) та ДП "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо реалізації комбайну зернозбирального New Holland СХ 8.8, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № Е022-046972, жовтого кольору в комплекті із зерновою жаткою New Holland 7B25FS, 2017 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №58604495.
У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про забезпечення позову підтримала, просила заяву задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020.
Таким чином, відповідно до ст.ст.150,151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ч.2 ст. 150 Кодексу.
Як встановлено судом, 04.08.2017 між ПАТ "Кредобанк" та ПП "Куземн-Агро", на забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №57/17/М/ІК від 04.08.2017, укладено договір застави №57/17/М/ІК-ТЗ, предметом якого є зернозбиральний комбайн New Holland CX 8.8, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 03.08.2019, двигун №Е022-046972, із зерновою жаткою New Holland 7В25АFS, серійний номер YHH430810. 2017 року випуску, є предметом застави АТ «Кредобанк» на підставі Договору застави №57/17М/ІК-ТЗ від 04.08.2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області С.П. Ковальчук та зареєстровано в реєстрі за № 2395 (запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16409821 від 04.08.2017 року).
У заяві від 16.03.2020 позивач просить забезпечити позов саме шляхом заборони Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) та ДП "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо реалізації комбайну зернозбирального New Holland СХ 8.8, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № Е022-046972, жовтого кольору в комплекті із зерновою жаткою New Holland 7B25FS, 2017 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №58604495.
Слід зазначити, що 15.01.2020 прийнято Закон України №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким статтю 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено частиною 6 такого змісту:
"Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру."
Таким чином, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів забезпечення позову саме таким шляхом, як зазначено у заяві представника АТ "Кредобанк" від 16.03.2020.
Керуючись ст.ст. 151-157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020 року.

Суддя О.М. Кунець