Справа № 333/476/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/476/20
Провадження № 2-а/333/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мірошниченка Максима Олександровича, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

до відповідача 2: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача 1: інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мірошниченка М.О., відповідача 2: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2020 року приблизно о 13 год. 40 хв., коли автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, до останнього підійшов інспектор патрульної поліції Мірошниченко М.О. та заявив позивачу про порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху під час руху по вул. Космічній та висловив вимогу пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху. Усвідомлюючи, що жодних вимог Правил дорожнього руху не порушив, ОСОБА_1 поцікавився у відповідача 1, чи має той достатньо підстав для перевірки документів. При цьому, позивач неодноразово чітко висловлював відмову пред`явити документи, які вимагав інспектор патрульної поліції Мірошниченко М.О. Постановою від 04.01.2020 року серії ЕАК №1937131 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 245, 251, 258, 276, 283 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправними дії, скасувати постанову від 04.01.2020 року серії ЕАК №1937131 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

19.03.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.03.2020 року на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи №333/476/20 відеозапис подій від 04.01.2020 року за участю позивача під час винесення оскаржуваної постанови та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наявність належних та допустимих доказів направлення відповідачем 1 на адресу ОСОБА_1 копії відзиву, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів адміністративної справи зазначеного відзиву та відеозапису подій від 04.01.2020 року за участю позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та повідомив, що останньому не потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідачі 1, 2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд виходить з наступного.

Так, частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (п. 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що постановою від 04.01.2020 року серії ЕАК №1937131, винесеної інспектором патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мірошниченком М.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 04.01.2020 року о 13 год. 49 хв. в м. Запоріжжі, вул. Радгоспна, буд. 75, останній, керуючи транспортним засобом «Renault Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 96А, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія» та на неодноразову вимогу поліцейського не пред`явив водійське посвідчення відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засібнакладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п. «а»); реєстраційний документ на транспортний засіб (п.п. «б»).

Згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Із змісту позовної заяви та відзиву на адміністративний позов вбачається, що підставою для вимоги у ОСОБА_1 пред`явити водійське посвідчення відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було візуальне виявлення інспектором патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мірошниченком М.О. під час несення служби в м. Запоріжжі по вул. Радгоспній, буд. 75 транспортного засобу «Renault Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія».

В судовому засіданні позивач визнав, що неодноразово висловлював відмову пред`явити відповідачу 1 документи, а саме: водійське посвідчення відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які останній вимагав.

При цьому, судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що інспектор патрульної поліції Мірошниченко М.О. не мав права вимагати зазначені вище документи, оскільки, відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Крім того, судом відхиляються пояснення позивача про те, що оскаржувана постанова від 04.01.2020 року серії ЕАК №1937131 містить не вірну адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також адресу розгляду справи, оскільки, зазначене не є підставою для скасування вказаної постанови та не є обставиною, що звільняє особу від обов`язку на законну вимогу інспектора патрульної поліції пред`явити водійське посвідчення відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Дослідивши в судовому засіданні, долучений за клопотанням відповідача 1 відеозапис подій від 04.01.2020 року за участю ОСОБА_1 , судом встановлено наявність в діях позивача порушення п. 2. 1 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, суд вважає, що відповідач 1 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дії, скасування постанови від 04.01.2020 року серії ЕАК №1937131 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі не підтверджені зібраними у справі доказами та є необґрунтованими. У зв`язку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмои у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова