Справа № 820/2316/16
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 березня 2020 р. № 820/2316/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить суд:

- виправити описку у виконавчому листі по справі № 820/2316/16, виданому Харківським окружним адміністративним судом 24.01.2020 року;

- внести до виконавчого листа по адміністративній справі № 820/2316/16 ідентифікаційний код юридичної особи боржника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- внести до виконавчого листа по адміністративній справі № 820/2316/16 реєстраційний номер облікової карти платника податків (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 820/2316/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини 35995/09 від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині виконання рішень національних судів у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 41627834 від 27 січня 2016 року по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини № 35995/09 від 12 грудня 2013 року по справі "Малахова проти України". Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити у відношенні ОСОБА_1 виконавче провадження ВП № 41627834 по рішенню Європейського суду з прав людини № 35995/09 від 12.12.2013 року.

На підставі вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 24.01.2020 року видано виконавчий лист № 820/2316/16.

ОСОБА_1 подано заяву про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист № 820/2316/16 виданий 24.01.2020 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

06.03.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. було повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи боржника.

Частиною 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 820/2316/16 виданий Харківським окружним адміністративним судом 24.01.2020 року не містить ідентифікаційного коду юридичної особи боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, в якості боржника у вищевказаному виконавчому листі зазначено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його адресу вул. Городецького, буд.13, м. Київ, 01001.

За даними офіційного сайту Міністерства юстиції України Департамент державної виконавчої служби є структурним підрозділом Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622).

Отже, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як структурний підрозділ Міністерства юстиції України, не має ідентифікаційного коду окремої юридичної особи.

Таким чином, в даному випадку має бути зазначений у виконавчому листі по справі № 820/2316/16 ідентифікаційний код юридичної особи боржника - 00015622.

Враховуючи, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду юридичної особи боржника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 820/2316/16, виданому Харківським окружним адміністративним судом 24.01.2020 року в частині внесення до виконавчого листа по адміністративній справі № 820/2316/16 ідентифікаційного коду юридичної особи боржника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 00015622.

Щодо вимог заяви про внесення до виконавчого листа по адміністративній справі № 820/2316/16 реєстраційного номера облікової карти платника податків (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Так, 06.03.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. було повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи боржника.

При цьому, у повідомленні державного виконавця від 06.03.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, не визначено такого недоліку виконавчого листа, як відсутність реєстраційного номера облікової карти платника податків ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Тобто, у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника.

Проте, у виконавчому листі ОСОБА_1 зазначений в якості стягувача, а не боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви про внесення до виконавчого листа по адміністративній справі № 820/2316/16 реєстраційного номера облікової карти платника податків (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 820/2316/16, виданому Харківським окружним адміністративним судом 24.01.2020 року, а саме внести до виконавчого листа по адміністративній справі № 820/2316/16 ідентифікаційний код юридичної особи боржника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 00015622.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.