Справа № 431/7067/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року справа №431/7067/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року у справі № 431/7067/19 (головуючий І інстанції Третяк О.Г., повний текст складено 18.02.2020р. в смт. Білокуракине Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову відповідача від 21.11.2019р. №007061 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити (а.с. 1-2).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279-1 КУпАП. Так на її лобовому склі автомобілю була відсутня копія постанови про притягнення до відповідальності, або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова датована 21.11.2019р. та винесена о 10 год 05 хв.- за адресою м. Харків, вул. Черепанових,7, тобто майже через добу після подій, які стали приводом для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане свідчить про те, що станом на 20.11.2019р. відповідач не мав технічної можливості встановити відповідальну особу, а тому він був зобов`язаний скласти саме повідомлення а не постанову. Виносячи оскаржувану постанову на наступний день, відповідач не повідомив її про час та місце розгляду справи, чим позбавив позивачку права на участь у розгляді справи, права на захисника, права на надання доказів на свій захист. Вказані процесуальні порушення відповідачем вимог КУпАП у свою чергу при винесенні ним оскаржуваної постанови призвели до порушення ним вимог ст.280 КУпАП. У тексті оскаржуваної постанови відсутній висновок відповідача про винність у вчиненні адміністративного правопорушення, та не з`ясовані обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Також позивачка вказала на те, що зупинка була здійснена в разі крайньої необхідності, так як її дитині стало зле, і їй необхідні були ліки. Зупинка тривала не більше трьох хвилин, та не спричиняла перешкоди іншим учасникам справи.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.11.2019 року серії АА № 007061 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення (а.с. 30-32).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає рішення незаконним та не обґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУаАП, на місці вчинення вищевказаного правопорушення, тому на лобовому склі транспортного засобу позивача було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.11.2019р. серії АА №007061. Після встановлення відповідальної особи, 21.11.2019р. о 10:05 год. відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №007061. Звертає увагу, що доказів твердження позивача про зупинку крайньої необхідності, так як дитині стало зле і необхідні були ліки до суду першої інстанції не надано (а.с. 98-107).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

21 листопада 2019 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Гуділіним Романом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії АА № 007061, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20.11.2019 року о 12 годині 38 хвилини по пров. Плетнівському, 2 у м. Харкові здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР на транспортному засобі Citroen C4 cactus, рн. НОМЕР_1 , чим порушила п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення «Lenovo TB-X704L» № HAOXCZHC (а.с. 6).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2018 року № 701 уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів-інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 і ч.3 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів та ч.1 і ч.2 ст.152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту (а.с. 72).

Оскаржувану постанову було складено головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Гуділіним Р.В.

Тобто, інспектор з паркування уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до зазначеної Кодексом примітки, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Примітка ст. 14-2 КУпАП: Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а

саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

1) ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно постанови КМУ № 833 від 10.11.2017 року «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 12.02.2019 року № 24 «Про використання посадовими особами (інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів» інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства (а.с. 74).

Листом від 03.04.2019 року № 128/0/601-19 Департамент інформаційно-комп`ютерного забезпечення Харківської міської ради зазначив, що Харківською міською радою у 2018 році для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю були придбані наступні технічні засоби, які можуть використовуватись для здійснення фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема планшетні комп`ютери «Lenovo TB-X704L ТАВ4 10 Plus» (а.с. 76).

Відповідно до п.п. 2, 9 розпорядження Харківського міського голови від 12.02.2019 року № 24 встановлено, що відзняті на технічний засіб фотознімки (відеозапис), відповідно до вимог ст. 4 та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 21 Закону України «Про інформацію», не належать до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, тому порядок доступу до такої інформації визначається Харківською міською радою, а технічні засоби та обробка на них такої інформації не потребує застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Для отримання відомостей про власника транспортного засобу (належного користувача), який притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів використовувати типові робочі місця зовнішніх користувачів Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (інвентарний № 901-101491863 , інвентарний № 901-101491869), які отримали акт відповідності організаційно-технічному рішенню для комплексної системи захисту інформації типового робочого місця зовнішнього користувача («НАІС-Клієнт») від 21.12.2018 року №5 та введенні в промислову експлуатацію розпорядженням міського голови від 21.12.2018 року №161 (а.с. 74-74зв.).

Листом ДП «Харківстандартметрологія» від 08.02.2019 року зазначено, що комп`ютер персональний «Lenovo TB-X704L» з радіообладнанням систем стільникового зв`язку GSM900/ 1800 іUMTS, обладнанням радіо доступу (IEEE 802.11 a/b/g/n/ac і інтерфейс передачі даних Bluetooth) у комплекті із зарядним пристроєм моделі С-Р36, код УКТ ЗЕД 8471, для здійснення уповноваженою посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат у 2019 році, не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні (а.с. 75).

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявна роздруківка зображення (яка міститься за адресою в мережі інтернет: https://www.city.kharkov.ua/uk/gorodskaya-vlast/ispolnitelnyie-organyi/departamentyi/dtk.html) зроблена технічним засобом «Lenovo TB-X704L» №HAOXCZHC в режимі фотозйомки, на якій вбачається розташування автомобілю Citroen C4 cactus, рн. НОМЕР_1 на узбіччі дороги за адресою: м.Харків, провулок Плетнівський, 2. Дата та час винесення постанови - 21.11.2019р. о 10:05. Фото зроблено з протилежних ракурсів (а.с. 80).

Крім того, в матеріалах справи наявний «Паспорт розташування знаків дорожнього руху по пров. Костюрінському, пров. Плетнівському в м.Харкові» (далі-Паспорт), затверджений Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та погоджений з КП «Харків-Сигнал» 21.03.2019 року (а.с. 82-84).

Відповідно до Паспорта, на перехресті майдану Павлівського та пров. Плетнівського біля будинку № АДРЕСА_2 встановлено такі дорожні знаки ПДР: 3.34 «Зупинку заборонено», 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та 5.35.1 «Пішоходний перехід».

Пунктом 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, передбачено дію дорожніх знаків, зокрема заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Таким чином, відповідно до вказаного Паспорту, встановлених обставин у даній справі та ПДР України дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується на обидва боки дороги від місця встановлення - провулок Плетнівський м. Харкова до перехрестя провулку Плетнівського та вулиці Кооперативної м. Харкова, а відтак фактичне розташування транспортного засобу позивача за вказаною адресою підтверджує порушення правил паркування відповідно до ПДР України та законність винесення інспектором з паркування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача, що на лобовому склі автомобілю була відсутня копія постанови про притягнення до відповідальності, або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна копія повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії АА № 007061 від 20.11.2019р. об 12:38 год. (а.с. 78).

Також, колегія суддів не приймає доводи позивача, що зупинка була здійснена в разі крайньої необхідності, так як дитині стало зле, і їй необхідні були ліки, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене та наявні у справі докази суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є помилковою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного, суд зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року у справі № 431/7067/19 - задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року у справі № 431/7067/19 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 31 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв