Справа № 520/545/20
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р. Справа № 520/545/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с. 52 - 53), просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в картці особового рахунку (інтегрованій картці) платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» суми податкового боргу у розмірі 1 684 149,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області скасувати суму податкового боргу у розмірі 1 684 149,00 грн., визначену в податковій вимозі № 100548-57 від 04.07.2019 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування даних в картці особового рахунку (інтегрованій картці) платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» шляхом сторнування суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1 684 149,00 грн., яка виникла за рахунок проведеного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за рішенням суду та виключити з усіх інформаційних баз ДПС України даних про наявність податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» з податку на додану вартість у сумі 1 684 149,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відкликати повідомлення щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Конеліус Україна», надіслане 09.08.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з наявністю податкового боргу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 05.07.2019 року підприємство отримало податкову вимогу №100548-57 віл 04.07.2019 року, у якій зазначено, що станом на 03 липня 2019 року ТОВ «Корнеліус Україна» має податковий борг у розмірі 1 684 149,00 грн. з податку на додану вартість. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі № 520/6811/19 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Харківській області №100548-57 від 04.07.2019 року з ПДВ у розмірі 1 684 149,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 28.01.2020 року. Проте, незважаючи на скасування податкової вимоги, в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Корнеліус Україна» міститься інформація про наявність недоїмки у сумі 1 684 149,00 грн. Наявність в інтегрованій картці платника - ТОВ «Корнеліус Україна» перекрученої інформації щодо наявності податкового боргу безпосередньо впливає на права позивача та створює для підприємства негативні наслідки. Так, 25.07.2019 року ТОВ «Корнеліус Україна» звернулося до державного реєстратора із заявою про припинення своєї господарської діяльності. Проте, державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації припинення ТОВ «Корнеліус Україна», оскільки отримало повідомлення від ДФС України про наявність у позивача податкового боргу. Крім того, позивачу було відмовлено у поверненні переплати з податку на прибуток підприємств у сумі 941 010,00 грн. на тій підставі, що у ТОВ «Корнеліус Україна» лічиться податковий борг з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

До канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Харківської області було надано відзив на позов (а.с. 36 - 37), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. З приводу наявності заборгованості в облікових картках платника податку зазначив, що за даними інтегрованої картки платника з податку на додану вартість ТОВ «Корнеліус Україна», протягом 2014 - 2015 років заявлені до відшкодування суми ПДВ за липень, серпень, вересень 2010 року у розмірі 1 684 149,00 грн. були зменшені у рахунок нарахувань по деклараціях та уточнюючих розрахунках в хронологічному порядку. В свою чергу, ТОВ «Корнеліус Україна» було здійснено сплату податку на додану вартість, нарахованого по деклараціях та уточнюючих розрахунках, внаслідок чого в інтегрованій картці платника сформувалась переплата грошовими коштами по грошових зобов`язаннях з податку на додану вартість у розмірі 1 684 149,00 грн. Станом на 01.07.2015 року на електронному рахунку ТОВ "Корнеліус Україна" одноразово збільшилась сума надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ на суму переплати в розмірі 1 423 101,48 грн., тобто врахована у збільшення суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування в ЄРПН, як складова формули, за якою здійснюється обрахування такої реєстраційної суми. Дана сума не відображена платником у податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року, оскільки на той час була предметом судового оскарження. Частина переплати грошовими коштами у сумі 266 522,00 грн. повернута на рахунок ТОВ «Корнеліус Україна».

В свою чергу, органами казначейської служби на виконання рішення суду було проведено відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Корнеліус Україна» на суму 1 684 149,00 грн. Дана операція відображена в інтернованій картці платника 30.06.2019 року. Листом від 06.05.2019 року № 14235/9-20-40-12-02-19 ГУ ДФС в Харківській області повідомлялося ГУ ДКСУ в Харківській області про відсутність залишку невідшкодованого ПДВ по підприємству. Таким чином, відповідач вчинив всі дії в межах своєї компетенції для повідомлення про відсутність залишків невідшкодованого ПДВ.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи зауважив, що податковим органом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань отримало інформацію по ТОВ «Корнеліус Україна» про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 25.07.2019 року. Враховуючи наявність податкового боргу у розмірі 1 684 149,00 грн. податковим органом до державного реєстратора направлено повідомлення про наявність такого боргу. Після відсутності заборгованості позивача зі сплати податків, зборів та єдиного внеску, завершення всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією, податковим органом будуть направлені органам державної реєстрації відомості про відсутність таких заборгованостей згідно наказу МЮ та МФУ від 18.03.2016 року № 759/5/371. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

В додаткових поясненнях (а.с. 43 - 45, 52 - 53) представник позивача підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві враховуючи збільшення позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року залучено в якості другого відповідача Державну податкову службу України () по адміністративній справі №520/545/20. Запропоновано надати до суду відзив на позов.

Копія вказаної ухвали разом з копією позову (з урахуванням збільшень) була надіслана та вручена уповноваженому представнику відповідача 02.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк від представника ДПС України до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання представником відповідача не повідомлено.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представника сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, зважаючи на постанову КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

В листі Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 зазначено, що враховуючи постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" судам рекомендовано на період з 16 березня до 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи, а саме по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначені вище положення, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 56 ПУ Країни встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 04.07.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області у відношенні ТОВ «Корнеліус України» сформовано податкову вимогу №100548-57 віл 04.07.2019 року, у якій зазначено, що станом на 03 липня 2019 року ТОВ «Корнеліус Україна» має податковий борг у розмірі 1 684 149,00 грн. з податку на додану вартість (а.с. 38).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі № 520/6811/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області №100548-57 від 04.07.2019 року з податку на додану вартість у розмірі 1 684 149,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 520/6811/19 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 28.01.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Незважаючи на скасування судом податкової вимоги №100548-57 від 04.07.2019 року з ПДВ у розмірі 1 684 149,00 грн., станом на 31.12.2019 року вказана сума податкового боргу відображена в інтегрованих картках платника податку по даному платежу (а.с. 39).

Суд зауважує, що відзив на позов в частині обґрунтування заборгованості в облікових картках платника податку ТОВ «Корнеліус України» у розмірі 1 684 149,00 грн. є необґрунтованим та не стосується даної справи, оскільки містить пояснення стосовно формування вказаної суми, внаслідок чого вона утворилася а також її повернення позивачу органами ДКСУ в Харківській області. Більше того, обґрунтування відзиву в цій частині є аналогічним відзиву, яке подавалось ГУ ДФС в Харківській області до суд в межах розгляду справи № 520/6811/19, в якій предметом позову було оскарження податкової вимоги.

Крім того, відзив містить посилання на наказ Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року №765 про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів № 422 від 07.04.2016 року.

Таким чином, відзив податкового органу в цій частині не приймається судом до уваги.

У зв`язку із відображенням вказаної суми в інтегрованій картці платника податків, в позовній заяві (з урахуванням збільшених позовних вимог) позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в картці особового рахунку (інтегрованій картці) суми податкового боргу у розмірі 1 684 149,00 грн., зобов`язати скасувати вказану суму, визначену в податковій вимозі № 100548-57 від 04.07.2019 року, а також здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податку.

Положеннями пункту 5 розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року за № 422 (далі - Порядок № 422), у разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 КАС України).

В постанові від 06 березня 2020 року по справі №819/418/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що в разі якщо податкова вимога про сплату боргу є скасованою судом, при цьому визначені в ній сума податкового боргу відображена в інтегрованих картках платника податку по відповідному платежу, платник податків, вважаючи, що певними рішеннями, діями чи бездіяльністю позивача порушені його права, має право звернутися до суду з відповідним позовом. При цьому, належним способом захисту прав буде подання платником відповідного позову про коригування в інтегрованій картці платника відомостей щодо спірної суми податкового боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку податкового органу позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки платника - товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна», шляхом зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 684 149,00 грн.

Щодо позовної вимоги про відкликання повідомлення щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Конеліус Україна», надіслане 09.08.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з наявністю податкового боргу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ "Корнеліус Україна" зареєстровано в якості юридичної особи. З 25.07.2019 року підприємство перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Листом від 21.11.2019 року № 3137/0/279-19 управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлено позивача, що в ЄДР містяться повідомлення від Пенсійного фонду України та від Державної фіскальної служби України про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «Корнеліус Україна». Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби Україну від 09.08.2019 причиною наявності заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Корнеліус Україна» є наявність податкового боргу або грошових зобов`язань, відсутність інформації від фінансових установ про закриття всіх рахунків платника податків, що згідно п.11 ч.1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи позивача (а.с. 17).

Підпунктом 2 пункту 2 наказів Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 18.03.2016 року № 759/5/371 "Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України" установлено, що до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про узгодження плану реорганізації юридичної особи такі відомості передаються Державною фіскальною службою України до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України.

Так, Порядком інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 18.03.2016 року № 759/5/371 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 446/28576, визначено механізм інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, у тому числі обміну документами в електронній формі (далі Інформаційна взаємодія) (п.1 Порядку).

Згідно п.4 Порядку, інформаційну взаємодію забезпечують технічний адміністратор Реєстру та Державна фіскальна служба України.

Підтвердження щодо отримання відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі з Реєстру формується Державною фіскальною службою України автоматично програмними засобами ведення реєстрів Державної фіскальної служби України та передається до Реєстру одночасно із завантаженням таких відомостей, документів до реєстрів Державної фіскальної служби України.

Передача до Реєстру відомостей, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», здійснюється Державною фіскальною службою України у строки, встановлені цим Законом (п. 9, 10 Порядку).

Враховуючи відсутність у платника податкового боргу зі сплати ПДВ у розмірі 1 684 149,00 грн. та її безпідставне відображення ГУ ДПС в Харківській області в інтегрованих картках платника податку по даному платежу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та зобов`язання Державної податкової служби України відкликати повідомлення від 09.08.2019 року в частині наявності податкового боргу у товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна», надісланого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з наявністю податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24) до Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки платника - товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна», шляхом зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 1684149 (один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі сто сорок дев`ять) грн. 00 коп.

Зобов`язати Державну податкову службу України відкликати повідомлення від 09.08.2019 року в частині наявності податкового боргу у товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна», надісланого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з наявністю податкового боргу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" () судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог, з яких: 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ( та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко