Справа № 2-а-1425/07
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 березня 2020 р. Справа №2-а-1425/07

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони в виконавчому листі у справі за позовом Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Підприємства Костянтинівського заводу скловиробів 13-ти розстріляних про стягнення заборгованості у розмірі 696412,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого провадження та заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2-а-1425/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення з Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2005 року по 31.05.2007 року в сумі 696 412,30 грн. з Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області () на Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ().

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що він є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2-а-1425/07 суд встановив наступне.

За даними позивача Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2007 року був задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення з Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2005 року по 31.05.2007 року в сумі 696 412,30 грн.

23.07.2007 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист. Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа 2-а-1425/07 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

У відповідності до матеріалів справи заявник у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області, що також підтверджується копією передавального Акту від 31.10.2011 року, від 31.05.2018 року, наказом про перейменування від 22.01.2016 року № 26, витягом із ЄДРПОУ.

Зазначив, що у зв`язку з проведенням реорганізації Позивач з 01.06.2018 року більше не здійснює свою діяльність. Фактично він вибув з виконавчого провадження.

Ухвалою від 31 березня 2020 року у цій же справі у задоволенні заяви Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-1425/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення з Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2005 року по 31.05.2007 року в сумі 696 412,30 грн. відмовив.

Підставами відмови судом були визначені наступні чинники:

1) згідно відомостей наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду Донецького окружного адміністративного суду не можливо встановити існування справи №2-а-1425/07, оскільки такі відомості взагалі відсутні з огляду на запровадження електронного документообігу у суді лише у 2010 році, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30;

2) відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень у ньому відсутні будь-які судові рішення постановлені (винесені) у зазначеній справі № 2-а-1425/07 у період з 2007 року по березень 2019 року (час звернення заявника із первинною заявою про заміну сторони (стягувача).

3) наявна лише одна копія виконавчого листа від 23.07.2008 року за відсутності ухвали про відкриття провадження у справі, судових рішень по суті спору як першої та апеляційної, касаційної інстанції, позовної заяви, відповіді на позов, апеляційних чи касаційних скарг по справі.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи ту обставину, що неможливо встановити факт, що у провадженні суду перебувала справа №2-а-1425/07, а також з огляду на ту обставину, що у відновленні втраченого провадження заявнику було відмовлено з огляду не надання будь-яких документів, крім копії виконавчого листа, то у задоволенні клопотання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у виконавчому листі повинно бути відмовлено.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 2-а-1425/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення з Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2005 року по 31.05.2007 року в сумі 696 412,30 грн. відмовити.

Ухвала складена та підписана 31 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко