Справа № 640/4969/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2020 року м. Київ № 640/4969/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доГромадської ради доброчесності (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, 9)
провизнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Громадської ради доброчесності, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Висновок про невідповідність судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджено Громадською радою доброчесності 20 вересня 2019 року;

визнати протиправним та скасувати Рішення Громадської ради доброчесності, оформлене у вигляді Протоколу засідання Громадської ради доброчесності від 20 вересня 2019 року, в частині затвердження Висновку про невідповідність судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики;

зобов`язати Громадську раду доброчесності вилучити Висновок про невідповідність судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадської радою доброчесності 20 вересня 2019 року, шляхом відкликання цього Висновку про невідповідність судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадської радою доброчесності 20 вересня 2019 року, з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та знищення з електронних ресурсів (сайту) Громадської ради доброчесності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

18 березня 2020 року позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання ухвали суду від 06.03.2020 року надано суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Так, позивачем в обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначено, що про відновлення наслідків оскаржуваного Висновку від 20.09.2019 року та юридичної значимості для кар`єри позивача, як судді, він дізнався лише 06.02.2020 року з засобів масової інформації, а тому за правилами статті 122 КАС України строк звернення до суду з цим позовом повинен обчислюватися саме з 06 лютого 2020 року.

Поряд з цим позивач звертав увагу суду, що він має намір брати участь також і у освітніх CLРР, однак негативний висновок ГРД створює перешкоди для цього, які можуть бути усунуті лише шляхом визнання висновку протиправним та його скасування.

Таким чином, на думку позивача, ним було подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва в межах строку позовної давності, тобто одного місяця з моменту, коли йому стало відомо, що Висновок від 20.09.2019 року відновив свій негативний вплив на його кар`єру та репутацію.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Беручи до уваги викладене, суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві пропуск строку звернення до суду обґрунтовано тим, що на його думку, оскаржуваний висновок є таким, що вичерпав свою дію з 23.09.2019 року, тобто з дати прийняття ВККС України рішення 811/ко-19 від 23.09.2019 року.

Втім, як зазначав позивач, 06 лютого 2020 року з засобів масової інформації йому стало відомо про лист, адресований Голові Верховного Суду Данішевській Валентині Старшим радником Програми розвитку комерційного права Міністерства Торгівлі США ОСОБА_2 , відповідно до якого, судді, які отримали негативну оцінку ГРД за критеріями добропорядності та професійної етики не допускаються до участі в семінарі, який проводиться CLDP.

А тому, на думку позивача, оскільки оскаржуваним висновком йому надано негативну оцінку ГРД за критеріями добропорядності та професійної етики, останній є таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки має безпосереднє відношення до його кар`єри та міститься в матеріалах його суддівського досьє.

За вказаних обставин, позивач просив поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року судом подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, та зазначені в ній підстави визнано неповажними, та надано останньому строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Одночасно, позивачу необхідно було зазначити причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом з посиланням на відповідні правовідносини, де порушуються його права, свободи, та інтереси оскаржуваними рішеннями.

Суд звертає увагу, що позивачем на виконання вказаної ухвали суду, інших доказів, окрім тих, що було вказано в позовній заяві, зазначено не було.

У той же час, щодо посилання позивача про його намір брати участь у освітніх CLРР, як на підставу необхідності визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, суд зазначає, що в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, та не передбачено захисту таких прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, якщо на час подачі відповідного позову їх не існує.

Таким чином, позивач звернувшись до суду лише 28.02.2020 року із даним позовом пропустив місячний строк звернення до суду, який встановлений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко