Справа № 489/6365/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6365/19
Провадження №2-а/489/51/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаря Руслана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1703315 від 03.11.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними дії до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаря Руслана Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 1703315 від 03.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст.ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаря Руслана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1703315 від 03.11.2019 року Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаря Руслана Івановича, Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1703315 від 03.11.2019 року на 14 травня 2020 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату, час та місце судового розгляду по справі.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції право на звернення з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України відповідач має право подати відзив протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до ч. 3ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва: Н.О. Рум`янцева