Справа № 442/7465/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 442/7465/19 пров. № А/857/1051/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року ( суддя Медведик Л.О. ) у справі № 442/7465/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №841991 від 20.10.2019 року винесену за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього та закрити провадження у справі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана ухвала винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху він не оримував, дізнався про неї з порталу Єдиного реєстру судових рішень. Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє як повідомлення про вручення поштового відправлення так і невручений конверт з рекомендованим листом з відміткою про причини повернення.

Частиною другою статті 312 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Оскаржувана ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст.294 КАС України, віднесена до переліку таких ухвал, а тому апеляційний розгляд проводиться без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, позивачем у визначений судом строк не виконано вимог ухвали про залишення позову без руху, а конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2019 року був вручений позивачу 15 листопада 2019 року.

Апеляційний суд з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до супровідного листа від 04 листопада 2019 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 жовтня 2019 року направлялася позивачу 04.11.2019р.

Однак, зворотного повідомлення про вручення чи повернення поштової кореспонденції, направленої позивачу, матеріали справи не містять.

Натомість суд першої інстанції зазначив, що згідно з інформацією, зазначеною у реєстрі відстеження поштової кореспонденції яке наявне в матеріалах справи № 236 (а.с. 7,8), вказане поштове відправлення вручено особисто 15.11.2019р.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.10 2019 року, та знав про обов`язок у встановлений судом строк виконати вимоги цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі, про що зазначено у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Враховуючи наведене, та оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 жовтня 2019 року, то апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, свідчать про необізнаність позивача у даній справі про наявність ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, як наслідок її невиконання.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду формально підійшов до вирішення питання, оскільки не перевірив всі обставини, що мають значення для справи, зокрема не переконався про отримання позивачем ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надіслано судом в матеріалах справи відсутнє .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 273, 278, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року у справі № 442/7465/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга