Справа № 826/15026/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Київ № 826/15026/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світ Т»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Т» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2018 №2 та №2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що висновки перевіряючих про необхідність ТОВ «Світ Т» відобразити у бухгалтерському обліку вартість отриманого фінансового активу у вигляді права вимоги від ТОВ «Завод декоративної упаковки» грошової заборгованості на суму 81 300 доларів США, що на дату складання акту прийому-передачі (01.11.2016) еквівалентно 2 074 405,11 грн., є помилковими, оскільки станом на 13.11.2013 у судовому порядку з ТОВ «Завод декоративної упаковки» за кредитним договором від 28.04.2011 №505-001/11 вже стягнуто вказану заборгованість та визначено її еквівалент у розмірі 762 401,41 грн., а ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі №911/3386/13 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Світ Т». Щодо встановленого перевіряючими порушення строків реєстрації податкових накладних, у тому числі внаслідок відсутності реєстрації останніх, представником позивача зауважено, що ТОВ «Світ Т» у деяких випадках у рамках договору поставки від 01.08.2013 №08-СВІТ-01, укладеного з ТОВ «Ітак», за згодою сторін відходив від умов передоплати вартості товару і подією, яка сталась раніше, було відвантаження товару, внаслідок чого і було складено відповідні податкові накладі, що підтверджується первинною документацією. При цьому, виходячи зі змісту позовної заяви, вказані твердження стосуються лише наступних податкових накладних, наведених за датами складання податкових накладних, визначених перевіряючими: 08.06.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 19.04.2017, 19.04.2017, 26.04.2017, 26.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, 23.11.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Під час підготовчого провадження судом вжито заходи, передбачені положеннями ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У призначене судове засідання 11.12.2018 з`явились представники сторін. Представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши викладені у відзиві доводи, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті відповідачем у межах наданих йому повноважень, з урахуванням того, що перевіряючими встановлено факт неналежного виконання ТОВ «Завод декоративної упаковки» своїх зобов`язань щодо сплати кредиту на загальну суму 81 300,00 доларів США, яка станом на дату складання акту прийому-передачі (01.11.2016) еквівалентна 2 074 405,11 грн., а не 649 587,00 грн., як задекларовано позивачем. Крім того, за твердженням представника відповідача, перевіркою встановлено недотримання ТОВ «Світ Т» вимог податкового законодавства в частині визначення вірної дати виписки податкових накладних на користь ТОВ «Ітак», оскільки господарські операції з вказаним контрагентом здійснювались на підставі договору поставки від 01.08.2013 №08-СВІТ-01, а згідно з карткою бухгалтерського рахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», за весь період взаємовідносин з ТОВ «Ітак» прослідковується виключно кредиторське сальдо, відтак, датою виписки податкових накладних є дата зарахування коштів від покупця - ТОВ «Ітак» - на банківський рахунок платника податку, як оплата товару, що свідчить про відсутність реєстрації ряду податкових накладних.

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, подальший розгляд даної справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Світ Т» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017, на підставі чого складено акт від 23.05.2018 №333/26-15-14-02-01-14/33744262.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом встановлено, зокрема, наступні порушення норм податкового законодавства з боку ТОВ «Світ Т», з урахуванням листа Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2018 №26904/10/26-15-14-02-01 «Про розгляд заперечення»:

п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п. 5, п. 6, п. 7, п. 27 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п. 4, п. 6, п. 11, п. 29 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 №559, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 277 501,00 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 275 287,00 грн., за 2017 рік на суму 2 214,00 грн.;

п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 501 780,49 грн.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.06.2018

№2, яким ТОВ «Світ Т» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 346 876,00 грн., з яких за основним платежем нараховано 277 501,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 69 375,00 грн. Згідно з наданим представником відповідача розрахунком по кожному порушенню окремо, сума податку за оскаржуваним позивачем епізодом за даним податковим повідомленням-рішенням складає 256 423,00 грн., а сума штрафної санкції - 64 106,00 грн.;

№2, яким, з огляду на встановлену відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/ розрахунків коригування на суму ПДВ 501 780,49 грн., до ТОВ «Світ Т» застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 250 890,25 грн. При цьому, у вказаному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що загальна сума штрафу становить 149 630,41 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, ТОВ «Світ Т» подало до Державної фіскальної служби України відповідну скаргу, за результатами розгляду якої рішенням від 30.08.2018 №27909/6/99-99-11-01-01-25 останні залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи дані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.06.2018 №2.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (комісіонер) та ТОВ «Світ Т» (комітент) укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 31.10.2016 №67-К, у відповідності до умов якого, комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчини за рахунок комітента від свого імені придбати право вимоги ПАТ «КБ «Правекс-Банк» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.04.2011 №505-001/11: позичальник - ТОВ «Завод декоративної упаковки», заборгованість за кредитом станом на 31.10.2016 - 81 300 доларів США, номер договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії - №505-001/11, дата укладення договору про відкриття кредитної лінії - 28.04.2011. Згідно з п. 1.2 даного договору, загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором складає 81 300 доларів США. За виконання комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим договором комітет зобов`язується сплатити комісіонеру комісійну плату у розмірі 1 000,00 грн. у строки, визначені сторонами у цьому договорі (п. 1.4 договору).

На виконання умов вказаного договору комісії між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 31.10.2016 за договором №505-001/11 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.04.2011, у відповідності до якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до позичальника за кредитним договором у порядку та обсязі, визначених цим договором, відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, але не виключно, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України. У силу п. 1.2.1 даного договору, станом на день укладення та підписання даного договору заборгованість позичальника перед первісним кредитором, згідно зі умовами договору №505-001/11 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.04.2011, становить 81 300,00 доларів США, у тому числі з повернення кредиту 81 300,00 доларів США. За відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошову суму в розмірі 400 000,00 грн. (п. 2.1 договору). У п. 4.3.5 вказаного договору зазначено, що підписанням цього договору новий кредитор підтверджує, що первісний кредитор повідомив його про те, що за договором №505-001/11 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.04.2011 Господарським судом Київської області 13.11.2013 винесено рішення у справі №911/3386/13 про стягнення з боржника - ТОВ «Завод декоративної упаковки» - на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованості за договором №505-001/11 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.04.2011 у сумі 649 587,00 грн. заборгованості за кредитом, 97 865,36 грн. пені та 14 949,05 грн. судового збору. 23.05.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №911/3386/13, виданого 04.03.2014 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Завод декоративної упаковки» на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 762 401,41 грн.

На підставі викладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (комісіонер) та ТОВ «Світ Т» (комітент) складно акт прийму-передачі права вимоги до договору комісії №67-К (на вчинення правочину щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 31.10.2016) від 01.11.2016, в якому зазначено, що на виконання договору комісії №67-К (на вчинення правочину щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 31.10.2016) комісіонер передав, а комітент прийняв права вимоги за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.04.2011 №505-001/11: позичальник - ТОВ «Завод декоративної упаковки», заборгованість за кредитом станом на 31.10.2016 - 81 300 доларів США, номер договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії - №505-001/11, дата укладення договору про відкриття кредитної лінії - 28.04.2011, придбані комітентом на виконання договору комісії у ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на підставі договору відступлення права вимоги від 31.10.2016 за договором №505-001/11 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.04.2011, що посвідчують факт набуття комісіонером права вимоги. Цим актом також підтверджено, що комісіонер придбав за дорученням комітента від свого імені право вимоги до ТОВ «Завод декоративної упаковки» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №505-001/11 від 28.04.2011 за погодженою сторонами ціною у розмірі 401 000,00 грн.

У свою чергу, перевіркою встановлено, що на виконання договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 31.10.2016 №67-К ТОВ «Світ Т» перерахувало на користь ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» кошти в якості оплати за придбання права вимоги та комісійної винагороди, про що свідчить виписка банка та картки бухгалтерського рахунку 311 «Поточні рахунки у національній валюті» та 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», а саме: від 31.10.2016 на суму 401 000,00 грн. без ПДВ. В бухгалтерському обліку ТОВ «Світ Т» вказані операції відображено наступним чином:

Дт. 685 «Інші операційні витрати»Кт. 311 «Поточні рахунки в національній валюті»
Запис вчинено 31.10.2016 на суму оплати з придбання права вимоги та комісійної винагороди у розмірі 401 000,00 грн.
Дт. 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами»Кт. 685 «Інші операційні витрати»
Запис вчинено 31.10.2016 на суму дебіторської заборгованості у розмірі 401 000,00 грн.
Дт. 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами»Кт. 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів»
Запис вчинено 31.10.2016 на суму іншого доходу у розмірі 248 830,90 грн.

Згідно зі змістом акту, станом на 31.12.2017 по бухгалтерському рахунку 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами» по ТОВ «Завод декоративної упаковки» рахується дебіторська заборгованість на суму 649 830,90 грн.

З огляду на викладене, перевіряючими зроблено висновок про те, що ТОВ «Світ Т» не забезпечено відображення в бухгалтерському обліку підприємства теперішньої (справедливої) вартості отриманого фінансового активу у вигляді права вимоги грошової заборгованості у сумі 81 300,00 доларів США, що на дату складання акту прийому-передачі (01.11.2016) вказаного права вимоги еквівалентно 2 074 405,11 грн. (81 300,00 доларів США х 25.515438 курс дол. США за даними НБУ). Натомість, за твердженнями контролюючого органу, вказані операції підприємству слід було відобразити в бухгалтерському обліку наступним чином:

Дт. 685 «Інші операційні витрати»Кт. 311 «Поточні рахунки в національній валюті»?401 000,00 грн.
Дт. 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами»Кт. 685 «Інші операційні витрати»?401 000,00 грн.
Дт. 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами»Кт. 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів» Кт. 746 «Інші доходи від звичайної діяльності»?1 673 405,11 грн.
Відтак, як наголошено в акті перевірки, відсутність відповідного відображення теперішньої (справедливої) вартості отриманого фінансового активу у вигляді права вимоги грошової заборгованості призвело до заниження інших доходів Звіту про фінансові результати за 2016 рік на суму 1424,57 тис. грн. та призвело до заниження ряд.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік у розмірі 1 425 574,00 грн.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У силу пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 №559, фінансовий актив - це: а) грошові кошти та їх еквіваленти; б) контракт, що надає право отримати грошові кошти або інший фінансовий актив від іншого підприємства; в) контракт, що надає право обмінятися фінансовими інструментами з іншим підприємством на потенційно вигідних умовах; г) інструмент власного капіталу іншого підприємства.

Фінансові активи включають: грошові кошти, не обмежені для використання, та їх еквіваленти; дебіторську заборгованість, не призначену для перепродажу; фінансові інвестиції, що утримуються до погашення; фінансові активи, призначені для перепродажу; інші фінансові активи (п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти»).

Безумовні права вимоги і зобов`язання визнаються фінансовими активами і фінансовими зобов`язаннями, якщо за умовами контракту підприємство має право на отримання грошових коштів або бере на себе зобов`язання сплатити грошові кошти (п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти»).

Фінансові інструменти первісно оцінюють та відображають за їх фактичною собівартістю, яка складається із справедливої вартості активів, зобов`язань або інструментів власного капіталу, наданих або отриманих в обмін на відповідний фінансовий інструмент, і витрат, які безпосередньо пов`язані з придбанням або вибуттям фінансового інструмента (комісійні, обов`язкові збори та платежі при передачі цінних паперів тощо) (п. 29 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти»).

На кожну наступну після визнання дату балансу фінансові активи оцінюються за їх справедливою вартістю (п. 30 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти»).

Згідно з п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

З посиланням на вказані законодавчі положення контролюючим органом зроблено висновок про не відображення позивачем теперішньої (справедливої) вартості отриманого фінансового активу у вигляді права вимоги грошової заборгованості, що призвело до заниження інших доходів Звіту про фінансові результати за 2016 рік на суму 1424,57 тис. грн.

Відтак, у межах заявленого спору встановленню підлягає визначення критерію справедливої вартості отриманого фінансового активу - права вимоги грошової заборгованості до ТОВ «Завод декоративної упаковки» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №505-001/11 від 28.04.2011.

Приписами п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 «Об`єднання підприємств», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, визначено поняття справедливої вартості, у розумінні якої, справедлива вартість - сума, за якою можна продати актив або оплатити зобов`язання за звичайних умов на певну дату.

У відповідності до п. 24 Міжнародного стандарту фінансової звітності 13 «Оцінка справедливої вартості», справедлива вартість - це ціна, яка була б отримана за продаж актива або сплачена за передачу зобов`язання у звичайній операції на основному (або найсприятливішому) ринку на дату оцінки за поточних ринкових умов (тобто вихідна ціна), незалежно від того, чи спостерігається така ціна безпосередньо, чи оцінена за допомогою іншого методу оцінювання.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що справедливою вартістю є сума грошових коштів, яка, зокрема, може бути отримана у разі його реалізації за звичайних умов.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3386/13, яке набрало законної сили 10.02.2014 (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень), за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «Завод декоративної упаковки» про стягнення 785 411,89 грн., з огляду на встановлений судом факт неналежного виконання ТОВ «Завод декоративної упаковки» своїх зобов`язань щодо сплати кредиту за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.04.2011 №505-001/11 на загальну суму 81300,00 доларів США, що, за висновком суду, еквівалентно 649 587,00 грн., позов задоволено частково - стягнуто з ТОВ «Завод декоративної упаковки» на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» 649 587,00 грн. заборгованість за кредитом, 97 865,36 грн. пені та 14 949,05 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надалі, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі №911/3386/13 на підставі договору відступлення права вимоги від 31.10.2016 за договором №505-001/11 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.04.2011 та договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 31.10.2016 №67-К, здійснено замінену сторони виконавчого провадження №43425291, відкритого Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме: стягувача - ПАТ «КБ «Правекс-Банк» - на його правонаступника - ТОВ «Світ Т», - із зазначенням, що всі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові до особи, яку правонаступник замінив.

При цьому, у силу ч.ч. 1 та 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, суд вказує, що Господарським судом Київської області під час винесення ним рішення від 13.11.2013 у справі №911/3386/13, яке набрало законної сили, вже визначено справедливу вартість спірного фінансового активу у розмірі 649 587,00 грн., платіж якого настав з огляду на винесення судом даного рішення, відтак, лише вказана сума грошових коштів може бути отримана ТОВ «Світ Т» від реалізації такого фінансового активу, зокрема й у межах виконавчого провадження.

Інших доказів, які б спростовували викладене, у тому числі проведення належної оцінки спірного фінансового активу, відповідачем не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про не підтвердження доводів контролюючого органу про відсутність відповідного відображення теперішньої (справедливої) вартості отриманого фінансового активу у вигляді права вимоги грошової заборгованості, що призвело до заниження інших доходів Звіту про фінансові результати за 2016 рік на суму 1424,57 тис. грн. та призвело до заниження ряд.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік у розмірі 1 425 574,00 грн., як наслідок, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.06.2018 №2 в частині нарахування ТОВ «Світ Т» грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням у розмірі 256 423,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 64 106,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.06.2018 №2.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, з урахуванням листа Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2018 №26904/10/26-15-14-02-01 «Про розгляд заперечення», контролюючим органом встановлено недотримання ТОВ «Світ Т» вимоги щодо визначення дати виникнення податкового зобов`язання при складанні податкових накладних, враховуючи, що відповідно до договору поставки від 01.08.2013 №08-СВІТ-01 ТОВ «Світ Т» та ТОВ «Ітак» працюють на умовах передоплати вартості товару, а згідно з карткою бухгалтерського обліку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», кінцеве сальдо за результатом кожної операції протягом перевіряємого періоду було виключно кредитове, а тому датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів повинна вважатись дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню, згідно з переліком, наведеним в акті перевірки (стр. 27-29 акту).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування (п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України).

У свою чергу, представником позивача з приводу вказаного порушення податкової дисципліни, встановленого відповідачем, зауважено, що ТОВ «Світ Т» у деяких випадках у рамках договору поставки від 01.08.2013 №08-СВІТ-01, укладеного з ТОВ «Ітак», за згодою сторін відходив від умов передоплати вартості товару і подією, яка сталась раніше, було відвантаження товару, внаслідок чого і було складено відповідні податкові накладі.

На підтвердження викладеного, у позовній заяві зазначено, що ряд податкових накладних, дата складання яких, у відповідності до висновків контролюючого органу, становить 08.06.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 19.04.2017, 19.04.2017, 26.04.2017, 26.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, 23.11.2017, насправді були складені іншими датами, а саме:

08.06.2016 (дата податкової накладної за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 588,00 грн.) відповідає податковій накладній від 27.05.2016 №15, складній на підставі видаткової накладної від 27.05.2016 №РН-0000019, копія якої наявна у матеріалах справи;

27.09.2016 та 28.09.2016 (дати податкових накладних за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 20 000,00 грн.) відповідає податковій накладній від 27.09.2016 №66, складній на підставі видаткової накладної від 27.09.2016 №РН-0000066, копія якої наявна у матеріалах справи;

19.04.2017 (дата податкової накладної за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 900,00 грн.) відповідає податковій накладній від 15.07.2016 №9, складній на підставі видаткової накладної від 15.07.2016 №РН-0000010, копія якої наявна у матеріалах справи;

19.04.2017 (дата податкової накладної за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 19 100,00 грн.) відповідає податковим накладним від 07.12.2015 №11, від 21.12.2015 №56, від 16.09.2015 №29, від 19.05.2016 №11, складеним на підставі видаткових накладних від 07.12.2015 № РН-0000097, від 21.12.2015 №РН-0000144, від 16.09.2015 №РН-000045, від 19.05.2016 №РН-0000013, копії яких наявні у матеріалах справи;

26.04.2017 (дата податкової накладної за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 27 200,00 грн.) відповідає податковим накладним від 18.08.2016 №18, від 25.07.2016 №19, від 10.08.2016 №10, складеним на підставі видаткових накладних від 18.08.2016 №РН-0000013, від 25.07.2016 №РН-0000021, від 10.08.2016 №РН-0000026, копії яких наявні у матеріалах справи;

26.04.2017 (дата податкової накладної за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 4 120,00 грн.) відповідає податковій накладній від 15.07.2016 №9, складній на підставі видаткової накладної від 15.07.2016 №РН-0000010, копія якої наявна у матеріалах справи;

05.05.2017 (дата податкової накладної за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 1 800,00 грн.) відповідає податковій накладній від 10.04.2017 №84, складній на підставі видаткової накладної від 10.04.2017 №РН-0000151, копія якої наявна у матеріалах справи;

14.06.2017, 15.06.2017 та 20.06.2017 (дати податкових накладних за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 70 833,54 грн.) відповідає податковій накладній від 14.06.2017 №8, складеній на підставі видаткової накладної від 14.06.2017 №РН-0000015, копія якої наявна у матеріалах справи;

13.07.2017 та 17.07.2017 (дати податкових накладних за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 75 000,03 грн.) відповідає податковій накладній від 07.07.2017 №6, складній на підставі видаткової накладної від 07.07.2017 №РН-0000005, копія якої наявна у матеріалах справи;

23.11.2017 (дата податкової накладної за висновками контролюючого органу на суму ПДВ 46 379,21 грн.) відповідає податковим накладним від 05.10.2017 №4, від 15.11.2017 №152, від 23.11.2017 №240, складним на підставі видаткових накладних від 05.10.2017 №РН-0000006, від 15.11.2017 №РН-0000154, від 23.11.2017 №РН-0000240, копія яких наявна у матеріалах справи.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, зокрема копій видаткових та податкових накладних, наведених вище, а також виходячи з наведеної в акті перевірки таблиці (стр. 27-29 акту), яка відображає перелік виписаних та зареєстрованих позивачем податкових накладних у розрізі даних платника податків та даних перевірки, суд дійшов до висновку, що представником позивача належними та достатніми доказами спростовано твердження перевіряючих про відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 265 920,78 грн. із встановлених контролюючим органом порушень на суму ПДВ 501 780,49 грн.

Решта порушень, на підставі яких відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2018 №2, представником позивача під час судового розгляду справи не заперечувалось, а іншого з матеріалів справи не вбачається.

Як наслідок, суд вказує про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.06.2018 №2 в частині застосування до ТОВ «Світ Т» штрафу у розмірі 132 960,39 грн. (265 920,78 грн. х 50%).

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 12.09.2018 №1283, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 7 447,61 грн., який, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, підлягає присудженню на користь останнього у розмірі 6 802,34 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14.06.2018 №2 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Т» грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням у розмірі 256 423,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 64 106,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14.06.2018 №2 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Т» штрафу у розмірі 132 960,39 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Т» (, адреса: 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 2-А) документально підтверджені судові витрати у розмірі 6 802,34 грн. (шести тисяч восьмиста двох грн. 34 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок