Справа № 160/1040/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Справа №160/1040/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідач-1), Комунального підприємства «Міськавтопарк» (Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідач-1), Комунального підприємства «Міськавтопарк» (Відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №398 від 23.04.2019р. "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі", затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016р. №587, в частині затвердження пункту 288 розділу ІІ "Спеціально обладнані майданчики", Парковки, які розташовані не у центральній частині міста, майданчика з місцезнаходженням в районі буд. 73 по вул. Каруни, площею для паркування 609,5 м. кв.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2020 року позивачем до канцелярії суду 05.02.2020р. подана заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка обґрунтована тим, що справа з тим самим предметом та між тими самими сторонами (№904/2521/19) розглядалася спочатку Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом, але провадження у справі №904/2521/19 з аналогічним предметом було закрито ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 23.01.2020 року у зв`язку із тим, що цю справу не належить розглядати за правилами господарського судочинства. Таким чином, поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем підтверджується, по-перше, відсутністю публікації повного тексту спірного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №398 від 23.04.2019р. у належному виданні та можливістю ознайомлення з повним текстом лише під час судового засідання у Господарському суді Дніпропетровської області 28.08.2019 року, а, по-друге, неможливістю одночасної подачі позовів з одним і тим самим предметом спору до судів різних юрисдикцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом було задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» строк звернення з позовом до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1040/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 04 березня 2020 року о 10:00год.

04.03.2020 року від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в підготовче судове засідання 04.03.2020 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 03.03.2020 року до канцелярії суду від останнього надійшла заява про відкладення судового засідання, яка мотивована тим, що представник позивача Салін С.В. є одночасно представником у іншому судовому засіданні, у якому буде відбуватися розгляд спору по суті (справа 206/324/19 Самарський районний суд м. Дніпропетровська).

Представник відповідача-1 в підготовче судове засідання 04.03.2020 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 04.03.2020 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підготовче засідання було відкладено на 31.03.2020 року на 13:15 год.

27.03.2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Представник позивача в підготовче судове засідання 31.03.2020 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 30.03.2020 року на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, у якому останній просив продовжити на 30 діб (початок травня) строк підготовчого провадження по справі № 160/1040/20, у зв`язку із введенням надзвичайної ситуації та наданням сторонам строку для реагування на відповідь позивача на відзив відповідача-1, надіслану їм 27.03.2020 р.

Представник відповідача-1 в підготовче судове засідання 31.03.2020 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, але 31.03.2020 року на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпрі.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 31.03.2020 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 30.03.2020 року на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що відповідно до доказів направлення позивачем відповіді на відзив відповідачам 1 та 2, які долучені до наданої представником позивача 27.03.2020 р. до канцелярії суду відповіді на відзив, а також з клопотання останнього про продовження строку підготовчого провадження у справі 160/1040/20 надісланого на електронну адресу суду 30.03.2020 року, слідує, що відповідачами 1 та 2 відповідь на відзив ще не отримана, а відповідно до перевірки статусу відстеження відправлень на сайті «Укрпошта»- обидва відправлення зберігаються у точці видачі/доставки з 28.03.2020 року.

Частиною 1 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 164 КАС України У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відповідачам 1 та 2 встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Таким чином, станом на 31.03.2020 р. строк для надання відповідачами 1 та 2 заперечення на відповідь на відзив є таким що не сплив.

Також суд наголошує, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 25.03.2020 року) установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року, на всій території України карантин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За наведених обставин, враховуючи клопотання сторін та не закінчення процесуального строку на подачу відповідачами 1 та 2 заперечення на відповідь на відзив, для надання останнім часу на ознайомлення з нею та подання на неї своїх заперечень, з метою надання сторонам часу для подання додаткових доказів та пояснень, а також задля дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження та задоволення клопотання представника позивача щодо продовження строку підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9,173,180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1040/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідач-1), Комунального підприємства «Міськавтопарк» (Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення до 06 травня 2020 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 06 травня 2020 року на 10.00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя О.М. Турова