Справа № 140/3506/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

30 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3506/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про об`єднання позовів в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга Нова» Приватного підприємства «Універсам» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Агрофірма Луга Нова» Приватного підприємства «Універсам» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2020 року № в частині нарахування штрафу у розмірі 149550,99 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.03.2020 року представником відповідача було подано клопотання про об`єднання позовів в одне провадження у справах №140/3506/20 та №140/4158/20. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги в обох справах пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки прийняті на підставі одного акта перевірки від 15.01.2020 року №1138/03-20-56-04/3197987 щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про об`єднання позовів до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як визначено частиною другою статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 172 КАС України). Згідно з частиною восьмою наведеної статті справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.

Частиною сьомою статті 172 КАС України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про об`єднання адміністративних справ №140/3506/20 та №140/4158/20 в одне провадження, суд вирішив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки об`єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення справи.

При цьому, положення статті 172 КАС України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. Таке об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для спільного розгляду справ №140/3506/20 та №140/4158/20 відсутні, а тому у задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовів в одне провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 172, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про об`єднання позовів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко