Справа № 490/1457/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/236/2020 Справа № 490/1457/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Південного ВП Кам`янского ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Капилова Івана Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1462314 від 28.08.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а вказує на те, що ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП.

Відтак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, позивачу слід визначитись з належним відповідачем у справі.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Південного ВП Кам`янского ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Капилова Івана Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк буде повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.