Справа № 520/1131/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2020 р. № 520/1131/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корп. В-2, к.8, м. Харків, 61017, ) до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (вул. Гуданова, буд. 4/10, м. Харків, 61024, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківська міська рада (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна", з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківська міська рада, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, що полягають у відмові у виконанні виконавчих документів;

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області прийняти до виконання та здійснити виконання нижченаведених виконавчих документів за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243), шляхом списання грошових коштів з рахунків, відкритих в органах Казначейства:

- виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 5856,00 грн;

- виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 3524,00 грн;

- виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді від 03.02.2020 відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд даної справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02.03.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про виконання виконавчих документів. Відповідач повернув позивачеві вказані виконавчі листи без виконання у зв`язку з тим, що у виконавчих документах назва боржника не відповідає коду ЄДРПОУ боржника. Позивач повторно звертався з цими виконавчими листами, однак відповідач повторно повернув виконавчі листи з тих саме підстав. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, через що просить зобов`язати відповідача здійснити виконання відповідних виконавчих листів.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Відповідач зазначає, що ним було виявлено невідповідність у виконавчих листах даних щодо боржника, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з кодом ЄДРПОУ, що належить Харківській міській раді згідно мережі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Тож, на думку відповідача, у виконавчому документі помилково зазначено або код ЄДРПОУ, або назву боржника. Відповідно до Положення про управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, затвердженим наказом Державної казначейської служби України вів 21.11.2011 № 118, до повноважень Управління не належить функція з виявлення таких даних, про що і було роз`яснено позивачу. Відповідач посилається на те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради діє на правах відділу та не є окремою юридичною особою або відокремленим підрозділом, тому відповідно до пункту 2 Постанови КМУ № 845 не може бути визначена у виконавчому документі як боржник та мати відкриті рахунки у органах Казначейства. Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 11 п.9 Постанови КМУ № 845 відповідачем, на його думку, правомірно було повернуто вищевказані виконавчі документи стягувачу без виконання.

Представник третьої особи, Харківської міської ради, - в поданих до суду письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у виконавчих документах, які пред`явлені Позивачем до виконання, в якості боржника вказано Інспекцію, а код ЄДРПОУ зазначено Харківської міської ради, що є порушення вимог, встановлених для виконавчих документів, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Третя особа вважає, що ТОВ «Фортуна» має право звернутися із заявою до суду, що видав виконавчий документ, з метою приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що на його думку, відповідач діяв правомірно, посилаючись на положення п. 9 Порядку № 845.

30.03.2020 від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву з зазначенням про неможливість виконати виконавчі документи, оскільки Інспекція не має відкритих бюджетних асигнувань в органах Казначейства, про що відповідач був повідомлений Інспекцією у відповідь на повідомлення про прийняття до виконання іншого виконавчого документу з тим самим боржником.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА» звернулося до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області з заявою №61 від 11.09.2019 про виконання виконавчого документу.(а.с.9-10) Разом із цією заявою ТОВ «ФОРТУНА» надані до виконання наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 5856,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) (а.с.11-12);

- виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 3524,00 грн (витрати зі сплати судового збору) (а.с.13-14);

- виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 5000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) (а.с. 15-16).

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області листом №02-13/396 від 17.09.2019 було повернуто вказані виконавчі документи стягувачу без виконання (а.с. 17-18).

В обґрунтування повернення виконавчих документи стягувачу без виконання відповідач зазначив, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.02.2011 № 845 (далі за текстом Порядок № 845). Згідно мережі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за кодом в Управлінні обслуговується Харківська міська рада. Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 11 п.9 Постанови КМУ 845, Управління повертає вищевказані виконавчі документи стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що у виконавчих документах назва боржника не відповідає коду ЄДРПОУ боржника. Рекомендує звернутись до відповідного суду для приведення виконавчих документів до вимог законодавства. Водночас Управління роз`яснює, що на підставі п.10 Постанови КМУ 845 від 03.08.2011 стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення. Стягнення з боржника коштів буде здійснено Управлінням після усунення вищезазначених недоліків.

Листом від 26.09.2019 № 64 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про виконання виконавчих документів. (а.с. 19-22)

Листом від 07.10.2019 № 02-13/459 відповідач повторно повернуто вказані виконавчі документи стягувачу без виконання (а.с.23-24)

В обґрунтування повернення виконавчих документи стягувачу без виконання відповідач зазначив, що Відповідно до пункту 2 Постанови КМУ 845 боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства. За виконавчими документами, що надані Вами до відділу боржником є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, з кодом . Повідомляємо Вам, що вищезазначена юридична особа в Управлінні не обслуговується. Також, у відповіді, що надано 17.09.2019 за вих. № 02-13/396, Управлінням було повідомлено, що згідно мережі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за кодом в Управлінні обслуговується Харківська міська рада, що не є боржником згідно виконавчих документів. Також, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради діє на правах відділу та не є окремою юридичною особою або відокремленим підрозділом. Таким чином, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ 845, не може бути визначена у виконавчому документі як боржник та мати відкриті рахунки у органах Казначейства. Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 11 п.9 Постанови КМУ № 845, Управління повертає вищевказані виконавчі документи стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що у виконавчих документах назва боржника не відповідає коду ЄДРПОУ боржника. Водночас Управління роз`яснює, що на підставі п.10 Постанови КМУ 845 від 03.08.2011 стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення. Стягнення з боржника коштів буде здійснено Управлінням після усунення вищезазначених недоліків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) (далі за текстом Порядок № 845).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 845, цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з п. 9 Порядку № 845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

1) виконавчий документ:

не підлягає виконанню органом Казначейства;

подано особою, що не має відповідних повноважень;

пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження;

2) судове рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

4) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

5) стягувач узгодив відсутність зазначеної у виконавчому документі суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість;

6) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

7) суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства;

10) рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;

11) наявні інші передбачені законом випадки.

Так, суд зазначає, що при поверненні виконавчих листів без виконання відповідач у листах №02-13/396 від 17.09.2019 та № 02-13/459 від 07.10.2019 посилається на єдину підставу для повернення - п. 11 п. 9 Порядку № 845, тобто наявність інших передбачених законом випадків.

При цьому, зазначені відповіді не мають посилання на те, якою саме іншою нормою Закону передбачено право органів казначейської служби повертати виконавчі документи у цьому випадку.

Суд підкреслює, що для правомірного застосування п.п. 11 п. 9 Порядку № 845, певним Законом має бути передбачено саме право відповідача повернути виконавчі документи.

У листах Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області №02-13/396 від 17.09.2019 та № 02-13/459 від 07.10.2019 таке посилання відсутнє.

При цьому, зазначення у відзиві на позов та поясненнях третьої особи про невідповідність виконавчих документів вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як підставу для повернення виконавчих листів, суд не вважає належним, оскільки при поверненні виконавчих документів позивачеві відповідач не обґрунтовував вказані дії приписами п.п. 1 п.9 Порядку № 845 та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, дії відповідача щодо повернення виконавчих документів позивачу не є нормативно обґрунтованими.

Також суд зазначає про таке.

Згідно з пп.2 п. 4 Порядку № 845, органи Казначейства, вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема:

1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;

2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;

6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком;

7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Згідно з п. 11 Порядку № 845 відкладення безспірного списання коштів здійснюється, в тому числі, у разі:

1) призначення до розгляду органом, який видав виконавчий документ, заяви про роз`яснення рішення про стягнення коштів, встановлення або зміну порядку і способу, розстрочку та/або відстрочку його виконання чи виправлення помилки або про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, органи Державної казначейської служби України наділені спеціальними повноваженнями при здійсненні виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників за виконавчими документами усувати спірні питання, які ускладнюють виконання, шляхом звернення до органу, який видав виконавчий документ, з заявами про роз`яснення рішення про стягнення коштів, мають право порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Отже, відповідач безпідставно переклав на позивача негативні наслідки наявної у виконавчих листах неузгодженості інформації стосовно боржника по справі, що суперечить приписам Порядку № 845.

Також, доводи відповідача та третьої особи щодо неможливості зазначення в якості боржника у виконавчому листі суб`єкта, який не має статусу юридичної особи, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову, оскільки до повноважень органу ДКС не входить оцінка правомірності рішення суду.

Так, судом встановлено, що виконавчі листи по справі № 520/10270/18, які були подані для виконання позивачем до відповідача, відтворюють резолютивні частини рішень, прийнятих Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом, від 16.01.2019, 15.02.2019, 12.06.2019, в яких передбачені заходи примусового виконання, та які набрали законної сили, отже відповідно до норм ст. 370 КАС України підлягають обов`язковому виконанню.

При цьому, суд зазначає, що обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини виникли на стадії прийняття до виконання виконавчих документів, виданих Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/10270/18, отже, позовні вимоги в частині порядку виконання відповідачем виконавчих листів, а саме про зобов`язання відповідача здійснити виконання виконавчих листів за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243), шляхом списання грошових коштів з рахунків, відкритих в органах Казначейства є передчасними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області щодо повернення виконавчих документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна» листами № 02-13/396 від 17.09.2019 та № 02-13/459 від 07.10.2019 та зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області прийняти до виконання: - виконавчі листи по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 5856,00 грн; - виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 3524,00 грн; - виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на користь позивача половини сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корп. В-2, к.8, м. Харків, 61017, ) - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області щодо повернення виконавчих документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна» листами № 02-13/396 від 17.09.2019 та № 02-13/459 від 07.10.2019.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області прийняти до виконання:

- виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 5856,00 грн;

- виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 3524,00 грн;

- виконавчий лист по адміністративній справі №520/10270/18 Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 про стягнення грошових коштів в розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (вул. Гуданова, буд. 4/10, м. Харків, 61024, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корп. В-2, к.8, м. Харків, 61017, ) у розмірі 1051,00 грн (дві тисячі п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 березня 2020 року.

Суддя Білова О.В.