Справа № 805/3191/18-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 р. Справа№805/3191/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 26 квітня 2018 року № 166 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 26 квітня 2018 року № 166 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновлення на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- стягнення з відповідача грошової компенсації за час вимушеного прогулу з 26 квітня 2018 року до дати винесення судового рішення в розмірі 10 000 грн без відрахування податків та зборів, без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнення з відповідача середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 000 грн без відрахування податків та зборів;

- стягнення з відповідача заборгованості недоплаченої середньої заробітної плати за період з 02 лютого 2017 року по 01 березня 2018 року у розмірі 78 000 грн;

- стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати за період з 01 березня 2018 року по 26 квітня 2018 року у сумі 18 666, 66 грн.

Крім того, ОСОБА_1 просив допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на роботі на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та в частині стягнення з відповідача середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 000 грн без відрахування податків та зборів.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що його звільнили зі служби в поліції 26 квітня 2018 року у зв`язку зі скороченням штатів неправомірно, оскільки його посаду було скасовано наказом Національної поліції України від 29 листопада 2016 року № 1245 дск, прийнятого ще до першого звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність - 02 лютого 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи.

31 травня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним дотримано встановлений законодавством порядок звільнення у зв`язку зі скороченням штатів та повідомлено позивача про можливість такого звільнення за два місяця листом від 26 лютого 2018 року, в якому останній особисто розписався. Також відповідач вказав на неможливість продовження служби на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції, оскільки ця посада скорочена.

13 червня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що він не може вважатися поновленим на роботі, оскільки його посада скорочена ще до поновлення; нового наказу про скорочення штатів не було, а тому і звільнення з цієї підстави є протиправним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 26 квітня 2018 року № 166 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з заробітної плати проводити в порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання у справі призначено на 24 липня 2018 року.

10 липня 2018 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач акцентував увагу, що судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, а тому позивача поновлено на попередній роботі незалежно від наявності у штатному розписі посади інспектора Бахмутського відділу поліції та запропоновано вакантні посади, від яких останній відмовився.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Під час проведення підготовчого засідання, призначеного на 24 липня 2018 року, судом зупинено провадження в адміністративній справі № 805/3191/18-а до розгляду Верховним Судом адміністративної справи № 805/1219/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості з заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року вказана справа прийнята до розгляду суддею Льговською Ю.М. Провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 21 січня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 21 січня 2020 року, в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року відкладено підготовче засідання на 11 лютого 2020 року, витребувано від відповідача докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 11 березня 2020 року, витребувано від відповідача докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року задоволено заяву відповідача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11 березня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду на 30 березня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 30 березня 2020 року, в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

У судове засідання, призначене на 30 березня 2020 року, сторони не з`явились, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02 лютого 2017 року № 72 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Цей наказ постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 805/1219/17-а скасовано в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлено на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції з 03 лютого 2017 року, стягнуто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2017 року по 16 травня 2017 року в сумі 20 222, 90 грн (а. с. 18, т. 1). За результатами оскарження рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 08 червня 2017 року № 262 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції з 03 лютого 2017 року (а. с. 14, т. 1).

Однак ця посада, ще до поновлення на ній позивача, була скорочена наказом Національної поліції України від 29 листопада 2016 року № 1245 дск (а. с. 113, т. 2), у зв`язку з чим позивач, вважаючи виконання рішення суду формальним, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в рамках провадження у справі № 805/1219/17-а із заявою про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо виконання судового рішення у справі № 805/1219/17-а на підставі статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 805/1219/17-а вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У зв`язку зі скороченням посади керівництво Бахмутського ВП листом від 26 лютого 2018 року № 5695/201/08-2018 попередило ОСОБА_1 про майбутнє звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та запропонувало йому посади інспектора сектору превенції та дільничного офіцера поліції сектору превенції цього ж відділу поліції (а. с. 25, т. 1). В цьому листі відповідач повідомив про необхідність надання рапорту про призначення на обрану посаду протягом 3-х днів з моменту отримання листа.

Про отримання цього листа ОСОБА_1 зроблено надпис на самому листі, який датований 26 лютого 2018 року (а. с. 73, т. 1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 квітня 2018 року № 166 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (з посади інспектора Бахмутського відділу поліції) з 26 квітня 2018 року у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а. с. 13, т. 1).

Визнання протиправним та скасування цього наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з заробітної плати становить зміст спірних правовідносин у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

За приписами частин першої третьої статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Шляхом порівняння штатних розписів до і після реорганізації судом встановлено, що відбулась не лише заміна тимчасового штатного розпису на штатний розпис на постійній основі, а відбулись також істотні зміни в штаті, у зв`язку з якими скорочено кількість посад інспекторів з 117 до 59 з розмежуванням цих посад між відділами та секторами (а. с. 89, 113, 174 т. 2). Посади інспектора відділу поліції штатний розпис на постійній основі не передбачав (а. с. 89, 113, т. 2). Ці висновки підтверджуються також довідкою, в якій зазначено, що наказом Національної поліції України від 29 листопада 2016 року № 1245 дск скасовано всі тимчасові посади, у тому числі посада інспектора Бахмутського відділу поліції, у зв`язку з переходом на постійний штатний розклад (а. с. 225, т. 1).

Факт скорочення посади та час її скорочення сторонами не оспорюється.

Також судом встановлено, що листом від 26 лютого 2018 року № 5695/201/08-2018 ОСОБА_1 персонально письмово попереджений за два місяці до звільнення наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 квітня 2018 року № 166 о/с на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, що підтверджується його надписом на самому листі, який датований 26 лютого 2018 року (а. с. 73, т. 1).

Станом на день повідомлення позивача про скорочення займаної посади, а саме 26 лютого 2018 року, у Бахмутському ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області були наступні рівнозначні вакантні посади: слідчий слідчого відділу 5 од., інспектор слідчого відділу 1 од., оперуповноважений відділу кримінальної поліції 7 од., дільничний офіцер поліції сектору превенції 10 од., інспектор сектору превенції 4 од., інспектор з ювенальної поліції сектору превенції 1 од., інспектор сектору кадрового забезпечення 1 од. (а. с. 172, т. 2).

Із наведеного переліку позивачеві листом від 26 лютого 2018 року № 5695/201/08-2018 (а. с. 73, т. 1) було запропоновано дві вакантні посади інспектора сектору превенції та дільничного офіцера поліції сектору превенції Бахмутського відділу поліції, про обрання однієї з яких позивач повинен був подати рапорт. Такий рапорт Тимуш Сергій Володимирович не подавав.

Відповідачем надано суду пояснення (а. с. 184, т. 2), згідно з якими інші посади позивачеві не пропонувалися, виходячи з відсутності у ОСОБА_1 вищої юридичної освіти (педагогічна), досвіду роботи на цих посадах та виходячи з посередньої характеристики з останнього місця роботи.

Враховуючи приписи частини другої статті 68 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду […], суд приймає до уваги надані пояснення та вважає, що позивачеві були запропоновані всі можливі вакантні посади.

З огляду на це суд дійшов висновку про дотримання відповідачем встановленого пунктом 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII порядку звільнення у зв`язку із скороченням штатів.

Доводи ОСОБА_1 про протиправне звільнення у зв`язку зі скороченням штатів, оскільки він не може вважатися поновленим на посаді, яку скорочено ще до дати його поновлення, а нового наказу про скорочення штатів не приймалось, суд не приймає до уваги з огляду на те, що позивача поновлено на посаді інспектора з 03 лютого 2017 року на виконання судового рішення після проведення скорочення штатів.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII учасникам бойових дій надаються такі пільги, зокрема, переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та на працевлаштування у разі ліквідації підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що вказана норма не може бути застосована до спірних відносин, оскільки, по-перше, позивач набув статус учасника бойових дій після звільнення (а. с. 75, т. 2), по-друге, позивач звільнявся у зв`язку із скороченням штатів не разом з іншими працівниками, коли може бути застосовано переважне право, а вже після проведеної реорганізації з підстав поновлення на посаді на виконання судового рішення.

З огляду на це позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 26 квітня 2018 року № 166 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що судом не встановлено факту неправомірного звільнення зі служби в поліції, позовні вимоги про поновлення на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що судом відмовлено позивачеві в задоволенні основних вимог, то похідні вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість недоплаченої середньої заробітної плати за період з 02 лютого 2017 року (дата звільнення через невідповідність) по 01 березня 2018 року (по березень здійснювалось нарахування та виплата грошового забезпечення) у розмірі 78 000 грн. Суму вважає недоплаченою, тому що відповідач повинен платити не згідно з штатним окладом, а середню заробітну плату (пункт 7 позову). Суму в розмірі 78 000 грн обґрунтовує у пункті 8 позову, вказуючи, що середньомісячне грошове забезпечення станом на 02 лютого 2017 року 10000 грн, йому платили лише оклад 4 000 грн, тому визначену в позові суми отримує як різницю 6 000 грн (10 000 4 000 грн) помножену на період 13 місяців (з 02 лютого 2017 року по 01 березня 2018 року).

Разом з цим суд зазначає, що в наведеному розрахунку позивачем не враховано, що, по-перше, відповідно довідки (а. с. 105, т. 2), крім 4 000 грн, платили ще надбавку за стаж служби 400 грн, по-друге, позивач вказаним періодом охоплює той, за який вже стягнуто за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 805/1219/17-а та виплачено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2017 року по 16 травня 2017 року в сумі 20 222, 90 грн.

З огляду на це вимоги про стягнення за період з 02 лютого 2017 року по 16 травня 2017 року задоволенню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що після поновлення на роботі, яке фактично відбулося 08 червня 2017 року, нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення за період з 08 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року в сумі 4 400 грн за повний місяць.

Тобто за період з 17 травня 2017 року по 07 червня 2017 року грошове забезпечення не нараховувалось та не сплачувалось, що підтверджується довідкою (а. с. 105, т. 2).

Відповідно до частини сьомої статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Стаття 236 вказаного Кодексу встановлює, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, грошове забезпечення за час затримки поновлення на роботі, а саме за період з 17 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, підлягає виплаті.

При виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата (пункт 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 (далі Порядок та умови № 260).

Грошове забезпечення позивача за повний місяць становить 4 400 грн (а. с. 170, т. 1).

На підставі положень пункту 9 розділу І Порядку та умов № 260 середньоденний заробіток у травні становить 142 грн (4 400 грн / 31 календарний день); у червні 147 грн (4 400 грн / 30 календарний день).

Кількість календарних днів за період з 17 травня 2017 року по 07 червня 2017 року у травні становить 15, у червні - 7.

Отже, грошове забезпечення позивача за час затримки поновлення на роботі за 15 днів травня 2017 року складає 2 130 грн (142 грн х 15 календарних днів), за 7 днів червня 2017 року 1 029 грн (147 грн х 7 календарних днів). Сумарно за період з 17 травня 2017 року по 07 червня 2017 року 3 159 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість недоплаченої середньої заробітної плати, проте належним способом захисту буде стягнення з відповідача грошового забезпечення за час затримки поновлення на роботі за період з 17 травня 2017 року по 07 червня 2017 року в сумі 3 159 грн, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково з огляду на приписи частини другої статті 9 КАС України.

Крім того, із довідок відповідача суд вбачає, що грошове забезпечення, яке становить 4 400 грн за повний місяць (посадовий оклад 2400 грн, оклад за спеціальне звання 1600 грн, надбавка за вислугу років 400 грн), виплачувалось з червня по лютий 2018 року включно, березень, квітень 2018 року - не виплачувалось (а. с. 83, 86, т. 1, а. с. 105, т. 2).

Тому вимоги позивача про стягнення за період з 08 червня 2018 року по лютий 2019 року задоволенню не підлягають.

Доводи позивача про недоплачений розмір грошового забезпечення не підтверджені матеріалами справи.

Оскільки за березень, квітень 2018 року грошове забезпечення не виплачувалось, позивач просить стягнути з відповідача також заборгованості з заробітної плати за період з 01 березня 2018 року по 26 квітня 2018 року у сумі 18 666, 66 грн (10 000 грн за березень 2018 року та 8 666, 66 грн за квітень 2018 року).

Пункт 8 розділу І Порядку та умов № 260 передбачає, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Наказом відповідача від 17 квітня 2018 року № 1000 (а. с. 134, т. 1) визначено періоди безпідставної відсутності на службі позивача: з 08 червня 2017 року по 10 серпня 2017 року (період з 11 серпня 2017 року по 22 серпня 2017 року відповідачем не включено через знаходження позивача на стаціонарі а. с. 231, т. 1), з 23 серпня 2017 року по 14 лютого 2018 року та з 12 березня 2018 року по 30 березня 2018 року.

Суд не приймає до уваги визначені наказом періоди безпідставної відсутності на службі позивача з 08 червня 2017 року по 10 серпня 2017 року та з 23 серпня 2017 року по 14 лютого 2018 року, оскільки з наказом про поновлення на роботі від 08 червня 2017 року № 262 позивача було ознайомлено лише 14 лютого 2018 року, що сторонами не оскаржується.

Відсутність позивача на роботі в період з 12 березня 2018 року по 30 березня 2018 року останнім не заперечується. Більш того, у матеріалах справи є лист позивача від 05 березня 2018 року, в якому він повідомляє про те, що на роботу виходити не буде (а. с. 87, т. 1).

Разом з тим в матеріалах справи наявна довідка непрацездатності позивача за період з 13 березня 2018 року по 22 березня 2018 року (а. с. 2, т. 2), тому визначений наказом період безпідставної відсутності на службі позивача суд враховує частково з 23 березня 2018 року по 30 березня 2018 року та 12 березня 2018 року.

Періоди з 01 березня 2018 року по 11 березня 2018 року та з 31 березня 2018 року по 26 квітня 2018 року наказом не визначені, а тому підстави для припинення виплат грошового забезпечення за цей період відсутні.

Відсутність на роботі в період з 13 березня 2018 року по 22 березня 2018 року (а. с. 2, т. 2) без поважної причини спростовується довідкою непрацездатності (а. с. 2, т. 2), а тому підстави для припинення виплат грошового забезпечення за цей період також відсутні.

При виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата (пункт 9 розділу І Порядку та умов № 260).

Грошове забезпечення позивача за повний місяць становить 4 400 грн (а. с. 170, т. 1).

На підставі положень пункту 9 розділу І Порядку та умов № 260 середньодобове грошове забезпечення у березні становить 142 грн (4 400 грн / 31 календарний день); у квітні 147 грн (4 400 грн / 30 календарний день).

Кількість календарних днів за періоди з 01 березня 2018 року по 11 березня 2018 року, з 13 березня 2018 року по 22 березня 2018 року та з 31 березня 2018 року по 26 квітня 2018 року у березні становить 22, у квітні - 26.

Отже, грошове забезпечення позивача за 22 дня березня 2018 року складає 3 124 грн (142 грн х 22 календарних днів), за 26 днів квітня 2018 року 3 822 грн (147 грн х 26 календарних днів). Сумарно за періоди з 01 березня 2018 року по 11 березня 2018 року, з 13 березня 2018 року по 22 березня 2018 року та з 31 березня 2018 року по 26 квітня 2018 року 6 946 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати, проте належним способом захисту буде стягнення з відповідача грошового забезпечення за періоди з 01 березня 2018 року по 11 березня 2018 року, з 13 березня 2018 року по 22 березня 2018 року та з 31 березня 2018 року по 26 квітня 2018 року в сумі 6 946 грн, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково з огляду на приписи частини другої статті 9 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Позивач просив допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення з відповідача середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 000 грн без відрахування податків та зборів та просив стягнути з відповідача середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 000 грн без відрахування податків та зборів.

Вказані вимоги є аналогічними і стосуються негайного виконання рішення, тому в задоволенні однієї з них слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позову про стягнення грошового забезпечення, негайному виконанню підлягає рішення в цій частині у межах суми стягнення за один місяць 4 400 грн.

Вимоги щодо стягнення без відрахування податків та зборів не мають під собою правового обґрунтування.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 26 квітня 2018 року № 166 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (, місцезнаходження: пр-т. Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517) на користь ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за періоди з 17 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, з 01 березня 2018 року по 11 березня 2018 року, з 13 березня 2018 року по 22 березня 2018 року та з 31 березня 2018 року по 26 квітня 2018 року в загальній сумі 10 105 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4 400 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 березня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська