Справа № 446/646/20
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/646/20
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31.03.2020 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області в особі поліцейського взводу 2 роти батальйону з УПП у Львівській області рядового поліції Шпірного Едуарда Романовича про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області в особі поліцейського взводу 2 роти батальйону з УПП у Львівській області рядового поліції Шпірного Едуарда Романовича в якій позивач просить суд: 1. Визнати дії поліцейського взводу 2 роти батальйону з УПП у Львівській області рядового поліції Шпірного Едуарда Романовича щодо складання постанови серії ДП18 №440490 від 21.03.2020 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 126 КУпАП протиправними; 2. Визнати постанову серії ДП18 №440490 від 21.03.2020 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам закону судом встановлено наступне.

Так, як видно із матеріалів справи, позивач звертається до суду з двома вимогами, одна з яких стосується оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а інша визнання дій поліцейського протиправними.

Водночас за приписами ст. 288 КУпАП, в їх системно взаємозв`язку з положеннями Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється позивач лише щодо вимог про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До вимог позивача про визнання дій поліцейського, як суб`єкта владних повноважень, застосовуються загальні положення Закону України «Про судовий збір», оскільки будь-якого окремого правила на такі вимоги чинне законодавство не містить.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання такої вимоги справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення позивача до суду становить 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Такий судовий збір необхідно сплатити на реквізити Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області: Отримувач коштів УДКСУ у Кам`янка-Бузькому районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790; Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) 825014; Рахунок отримувача 0227; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Як зазначено у ч. 3 ст. 161 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позивач заявляю позовну вимогу про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, однак не надає ані документа про сплату судового збору, ані зазначає підстав про звільнення від сплати такого збору у цій частині вимог, то суддя дійшов висновку, що його позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Окрім того, як видно з позовної заяви позивача його представником вказаний адвокат Мазяр Михайло Тарасович, який підписав доданий до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на загальну суму 7000,00 грн.

Однак, до матеріалів справи не додано жодного документа, який би посвідчував повноваження адвоката Мазяра М.Т. на представництво інтересів позивача Малявського Ю.Ю. (договір, ордер, довіреність тощо).

Відповідно до частин 6, 7 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Така обставина вказує, що позовна заява позивача також не відповідає і вимогам частин 6 та 7 ст. 160 КАС України.

А як зазначено у ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеними вище недоліками позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність залишення такої заяви без руху та надання позивачу строку на усунення допущених недоліків позовної заяви.

Для усунення таких недоліків позовної заяви суд встановлює строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Одночасно суд роз`яснює, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, а у випадку не усунення таких недоліків позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області в особі поліцейського взводу 2 роти батальйону з УПП у Львівській області рядового поліції Шпірного Едуарда Романовича про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяві, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 31 березня 2020 року.

Суддя Т.І. Котормус