Справа № 2-а/2207/2624/11
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/2624/11
Провадження № 6-а/675/69/2020
У Х В А Л А

"26" березня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-а/2207/2624/11, виданим Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/2624/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни, у зв`язку із тим, що його батько ОСОБА_2 помер.

У судове засідання заявник, учасники справи та представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Кравець І. В. у письмових поясненнях зазначила, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. Згідно проведеного перерахунку, на виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.07.2011 року, сума коштів в розмірі 1157,21 грн., включена до відомості виплати пенсій в червні 2015 року, та не була виплачена ОСОБА_2 за життя, через відсутність відповідного фінансування. Також Кравець І. В. звернулася до суду з письмовою заявою про слухання даної справи за її відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та решти учасників судового процесу.

Також згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2011 року у справі № 2-а/2207/2624/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 07 січня 2011 року до 23 липня 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2011 року було залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/2624/11.

Згідно із повідомленнями Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.03.2020 року № 4.4-05/1058 та Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.03.20 №19.7-20/8990 перевіркою Автиматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконані в територіальних органах державної виконавчої служби рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/2624/11 від 27.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ізяславському районі не перебувало і не перебуває та згідно перевірки Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою,встановлено, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014, перебуває дане рішення. Згідно довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду нарахована заборгованість у сумі 1157,21 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.2019 року Виконавчим комітетом Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницькій області.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 01.06.1974 року, Михнівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьком якого являється ОСОБА_2 .

З повідомлення приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельський Ю. П. від 03 березня 2020 року № 45/01-16 вбачається, що в нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 189-2019 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Спадкоємцем за законом являється син померлого - ОСОБА_1 . 25.10.2019 року від ОСОБА_4 та 31.10.2019 року від ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 15 лютого 2020 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем є його син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, заявник, прийнявши спадщину після свого батька ОСОБА_2 , набув право на спадкове майно, що залишилось після його смерті.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/2624/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виконавчому листі № 2-а/2207/2624/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/2624/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Пашкевич