Справа № 520/3235/2020
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 р. № 520/3235/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук`яненко М.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків,61145) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- поновити строк на подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.11.2019 року ВП № 60511923 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Барсегян А.О. у виконавчому провадженні № 60511923;

- стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області діяло у відповідності до чинного законодавства стосовно виконання судового рішення по справі №520/3645/19 та судове рішення по справі №520/3645/19 виконало належним чином з урахуванням законодавства та висновків суду. Вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору ВП №60511923, оскільки дана постанова прийнята 06.11.2019 вже після добровільного виконання Головним управлінням, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі №520/3645/19. А тому, позивач вважає постанову від 06.11.2019 року ВП № 60511923 про стягнення виконавчого збору незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, у зв`язку із введенням карантинних заходів.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти позову заперечує та просить суд залишити його без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 відкладено розгляд справи №520/3235/2020 на 23.03.20 о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №11. Зобов`язано відповідача повторно надати до суду засобами електронного зв`язку належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60511923, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

В судове засідання призначене на 23.03.2020, відповідачем до суду не надані матеріали виконавчого провадження № 60511923.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 відкладено розгляд справи №520/3235/2020 на 27.03.20 о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №11. Зобов`язано відповідача повторно надати до суду засобами електронного зв`язку належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60511923, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Щодо поновлення строку на подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови, суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку посилався на відсутність в управлінні коштів на сплату судового збору.

За правилами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до доповідної записки Юридичного управління, Фінансовим управлінням Головного управління зазначено, що станом на 17.02.2020 в Головному управлінні відсутній затверджений паспорт бюджетної програми на 2020 рік.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а строк звернення до суду з даним позовом поновленим.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 06.11.2019 року ВП № 60511923 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Барсегян А.О. у виконавчому провадженні № 60511923, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 у справі №520/3645/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2019 р. шляхом вирішення питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000 га, що розташована на території Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області з цільовим призначенням земельної ділянки "для ведення особистого селянського господарства". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 02.07.2019, Харківським окружним адміністративним судом 06 серпня 2019 року видано виконавчий лист у справі №520/3645/19.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області 06.11.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60511923 з примусового виконання виконавчого листа №520/3645/19, виданого 27.09.2019 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2019 р. шляхом вирішення питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000 га, що розташована на території Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області з цільовим призначенням земельної ділянки "для ведення особистого селянського господарства".

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області листом від 13.09.2019 №11-20-14,2-7310/0/19-19 повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Харківській області про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №520/3645/19. Разом із листом позивачем надано наказ від 27.08.2019 №7568-СГ "Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

06 листопада 2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП №60511923 з примусового виконання виконавчого листа №520/3645/19, виданого 27.09.2019 Харківським окружним адміністративним судом на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Аналіз наведених правових норм вказує, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить до видів відповідальності за невиконання боржником самостійно, зокрема, судового рішення у визначений строк.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, і державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як зазначено вище позивачем не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 по справ №520/3645/19, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2019 р. шляхом вирішення питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000 га, що розташована на території Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області з цільовим призначенням земельної ділянки "для ведення особистого селянського господарства", у зв`язку із чим відповідачем складено спірну постанову від 06.11.2020, якою стягнуто з боржника, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

Наведені обставини свідчать, що під час виконання рішення суду державний виконавець діяв з дотриманням правил чинного законодавства, отже, підстави для скасування постанови від 06.11.2019 року ВП № 60511923 про стягнення виконавчого збору відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність вчинених ним дій, враховуючи невиконання позивачем рішення суду по справі 520/3645/19, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Лук`яненко