overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 334/225/20
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.03.2020
Справа № 334/225/20
Провадження № 2-а/334/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону УПП м. Запоріжжя лейтенанта поліції Колєснікова Дениса Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону УПП м. Запоріжжя лейтенанта поліції Колєснікова Дениса Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача відеозапису, який було здійснено 09.01.2020 року, під час складання постанови серії ЕАК № 1956691.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно положень ч. ч. 1, 3, 6, 7 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління патрульної поліції в Запорізькій області матеріали відео фіксації здійснені 09.01.2020 року під час складання постанови серії ЕАК № 1956691 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги ухвали виконати до 09 червня 2020 року.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 322/321/20
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/321/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 26 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19 березня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті проваджень у справі, встановлених КАС України, не вбачається. Справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 171, 257 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНОЇ-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (проспект Металургів, 8-А в м. Запоріжжя) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач протягом десяти днів із дня направлення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 201/2985/20
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2985/20
Провадження № 2-а/201/96/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

27 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.03.2020 за №09/515,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.03.2020 за №09/515.

Предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстави позову, зазначені безпосередньо в адміністративній позовній заяві.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/2985/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.03.2020 за №09/515.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 184/423/20
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/423/20

Номер провадження 2-а/184/7/20

30 березня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сушкова Олексія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2248585 від 15.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сушкова О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2248585 від 15.03.2020 року (справа № 184/593/20).

Крім того, в провадженні суду перебуває перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сушкова О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2248376 від 15.03.2020 року (справа № 184/594/20).

Відповідно до статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 статті 172 КАС України встановлено, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, доцільним об`єднати дану справу № 184/593/20 зі справою № 184/594/20, оскільки таке об`єднання сприятиме досягненню процесуальної економії, сприятиме оперативності розгляду справ та перешкоджатиме ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Керуючись ст. ст. 172, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 184/593/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сушкова Олексія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2248585 від 15.03.2020 року зі справою № 184/594/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сушкова Олексія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2248376 від 15.03.2020 року.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти № 184/593/20 (провадження № 2-а/184/10/20).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 172/304/20
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/304/20
Провадження № 2-а/172/9/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Згідно зі ст. 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Разом з цим, позовна заява ОСОБА_1 складена іноземною мовою. При цьому засвідчений у встановленому чинним законодавством порядку переклад державною мовою (офіційною мовою судочинства) не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 344/4402/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4402/20
Провадження № 2-а/344/201/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 333798 від 13 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 333798 від 13 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В порушення пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не вірно зазначено адресу відповідача, що унеможливлює повідомлення його про час та місце розгляду справи. Зокрема відповідачем у позові визначено Управління патрульної поліції в Рівненській області, при цьому зазначено про його місцезнаходження у м. Івано-Франківську.

Копія оскаржуваної постанови серії ДП18 № 333798 від 13 березня 2020 року є нечитабельною, із неї неможливо встановити зміст правопорушення та особу, яка прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, які слід усунути шляхом подання (надіслання) суду належним чином оформленої позовної заяви, її копії для відповідача, а також належним чином засвідченої та читабельної копії оскаржуваної постанови у двох примірниках.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 333798 від 13 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/4184/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4184/20
Провадження № 2-а/344/199/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №30/1009/m6/2020 від 06/03/2020 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження в справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 червня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 344/4434/20
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4434/20
Провадження № 2-а/344/203/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК №2290937 від 24.03.2020 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про скасування постанови серії ЕАК №2290937 від 24.03.2020 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

До позовної заяви позивачем не додано копії долучених до неї документів для відповідача, як це вимагає ч. 1 ст. 161 КАС України.

В порушення п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем не зазначено дані відповідача.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, які слід усунути шляхом подання (надіслання) суду копії адміністративного підписаного позову та належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК №2290937 від 24.03.2020 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 398/464/20
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/464/20
провадження №: 2-а/398/36/20
УХВАЛА

"31" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченка Віталія Вікторовича, адреса місця роботи: 49000, місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75,

інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворського, буд. 75,

Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворського, буд. 75,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00063382 від 22 січня 2020 року,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ІД № 00063382 від 22 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року зобов`яно відповідачів, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Станом на 30 березня 2020 року будь-які матеріали до суду надані не були.

Також, відповідно до наказу голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 94 КВ від 30 березня 2020 року суддя Орловський В.В. 30 березня 2020 року знаходиться у відпустці.

У зв`язку з вищезазначеним, суд повторно надає відповідачам строк для подання витребуваних доказі, а розгляд справи має були відкладено.

Керуючись ч. 4 ст. 262 КАС України, суд

ухвалив:

Відкласти на 30 квітня 2020 року розгляд адміністративної справи №398/464/20 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченка Віталія Вікторовича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00063382 від 22 січня 2020 року.

Надати відповідачам строк для подання відзиву та доказів до 30 квітня 2020 року.

Розгляд справи проводити без виклику сторін у порядку письмового провадження на підставі ст. 286 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Орловський В.В.