Справа № 440/908/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/908/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФ України в Полтавській області), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського ОУПФ від 19.02.19 №87;

зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 з 13.03.18 пенсію за віком на пільгових умовах та провести відповідні виплати.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що після досягнення 55 років, у нього виникло право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки він понад 20 років пропрацював трактористом - машиністом у сфері сільського господарства. Однак, пенсійний орган неодноразово відмовляв ОСОБА_1 у призначення пенсії з огляду на відсутність необхідної тривалості стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 69-70/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що на підставі поданих ОСОБА_1 документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах пенсійним органом підтверджено стаж роботи позивача за професією (посадою) тривалістю 17 років 07 місяць 11 днів. Разом з цим, рішенням комісії при ГУПФ України в Полтавській області від 5.04.2018 №53 відмовлено у підтвердженні роботи позивача на посаді тракториста-машиніста з огляду на відсутність документів та відомостей про оплату праці на роботах у сфері сільського господарства у періоди з 1.11.1980 по 30.11.1980, з 1.04.1981 по 10.05.1981, з 20.05.1983 по 30.06.1983, з 1.01.1997 по 31.12.1998. Окрім того, представник відповідача зауважив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 7.12.2018 у справі №440/3776/18 не містить приписів про зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

За приписами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Обставини справи

ОСОБА_1 працював трактористом з 1.07.1980 по 1981 рік та з 1983 року по 14.04.2000 у колгоспі ім. Калініна (з 14.11.1992 КСП Колос).

Також позивач у період з 14.04.2000 по 31.04.2004 працював трактористом в СТОВ Велес, а з 1.02.2004 по 27.03.2006 у Лубенській філії ЗАТ НВП Райз - Агро.

26.06.2018, з огляду на досягнення 55-річного віку, ОСОБА_1 звернувся до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах /а.с. 54/.

Рішенням Лубенського ОУПФ від 25.07.2018 №565 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Дане рішення оскаржене позивачем до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 7.12.2018 у справі №440/3776/18 /а.с. 25-29/ позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25.07.2018 №565. Зобов`язано Лубенське оОУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання цього рішення Лубенське ОУПФ повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 26.06.2018 про призначення пенсії за віком та рішенням від 19.02.2019 №87 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Свою рішення пенсійний орган мотивував посиланням на те, що рішенням комісії при ГУПФ України в Полтавській області від 5.04.2018 №53 відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 1.11.1980 по 30.11.1980; з 1.04.1981 по 10.05.1981; з 20.05.1983 по 30.06.1983; з 1.01.1997 по 31.12.1998 з огляду на відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність зайнятості на зазначених роботах; відсутність відомостей про роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, переведення на іншу роботу за 1997-1998 роки.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 6.07.2018 №68, виданої СТОВ Велес, підтверджено ОСОБА_1 період роботи трактористом з 14.04.2000 по 31.01.2004. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань СТОВ Велес з 12.11.2012 знаходиться в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство, ліквідатором призначено ОСОБА_2 . Однак, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 6.07.2018 №68 підписана директором Тараненко ОСОБА_3 , який не має на це повноважень, що свідчить про те, що зазначена довідка видана та підписана не уповноваженою особою.

З урахуванням наведеного, пенсійний орган дійшов висновку, що підтверджений у визначеному законом порядку стаж роботи позивача за професією (посадою) тракториста-машиніста становить 17 років 07 місяців 11 днів, що є недостатнім для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням органу пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Основного Закону визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років /стаття 12 згаданого Закону/.

Згідно із пунктом "в" пункту першого статті 13 вказаного Закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років.

Аналогічні положення передбачені частиною першою та пунктом третім частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. На пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу, зокрема з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Крім того, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення пенсійного органу від 19.02.2019 №87 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах (відповідно до підпункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

А відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність цього індивідуального акта критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом, що їх видав, конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень є можливим лише у разі достатнього та належного обґрунтування таким суб`єктом підстав та умов, що передували ухваленню рішення.

Невиконання відповідним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд враховує, що підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах пенсійний орган визначив недостатність спеціального стажу роботи трактористом-машиністом (20 років), наявність якого дає право на призначення пенсії за віком відповідно до підпункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому доводи пенсійного органу про відсутність у ОСОБА_1 необхідного стажу для призначення пенсії за віком були предметом дослідження у справі №440/3776/18 та повністю відхилені судом у рішенні від 7.12.2018 у зазначеній справі.

Так, у згаданому рішенні суд зазначив, що:

підтвердженим є факт роботи та періоди роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста з 1.01.1987 по 31.12.1998 у КСП "Колос" с. Тарандинці Лубенського району, з 14.04.2000 по 31.01.2004 у СТОВ "Велес" с. Тарандинці Лубенського району, в установленому законодавством порядку, та встановлена безпосередня зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції за вказані періоди роботи, а тому вказані періоди роботи мають бути зараховані до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

відповідачем не доведено, що позивач не працював у колгоспі ім. Калініна у період з 1.11.1980 по 30.11.1980, з 1.04.1981 по 10.05.1981, з 20.05.1983 по 30.06.1983, у КСП Колос з 1.01.1996 по 31.12.1998 та СТОВ "Велес" у період з 14.04.2000 по 31.01.2004; його періоди роботи на даних підприємствах не спростовані;

матеріалами справи підтверджено, що позивач проходив строкову військову службу в Радянській Армії з 11.05.1981 по 19.05.1983;

суд не вбачає підстав для відмови в зарахуванні спірних періодів роботи позивача, оскільки вони підтверджені ним належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 7.12.2018 у справі №440/3776/18 Лубенським ОУПФ у апеляційному порядку не оскаржене та набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" визначено реорганізувати Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 12.09.2019 внесено запис про припинення юридичної особи Лубенського ОУПФ ().

Наказом ГУПФ України в Полтавській області від 31.05.2019 №324 визначено, що ГУПФ України в Полтавській області після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України є правонаступником, зокрема, за Лубенським ОУПФ.

Отже, ГУПФ України в Полтавській області є правонаступником прав та обов`язків Лубенського ОУПФ.

У спірних відносинах органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 КАС України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав. Суто формальний розгляд заяви позивача про призначення пенсії не відповідає принципу верховенства права, а також є порушенням права позивача на соціальний захист, що гарантоване статтею 46 Конституції України та становить суть взятих на себе державою позитивних зобов`язань щодо гарантування прав і основоположних свобод людини і громадянина.

Суд враховує, що рішення Лубенського ОУПФ від 19.02.2019 №87 не містить інших обґрунтувань для відмови у призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , аніж ті, правова оцінка яким надана у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 7.12.2018 у справі №440/3776/18.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що рішення Лубенського ОУПФ від 19.02.2019 №87 є неправомірним, а тому його належить визнати протиправним та скасувати, а позов ОСОБА_1 у цій частині задовольнити.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, суд виходить з того, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого входить розгляд документів.

У свою чергу, завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

За таких обставин, вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком суд залишає без задоволення.

Обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.06.2018 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджено квитанцією від 18.02.20 №0.0..1 /а.с. 40, 41/.

Відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої наведеної статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення спору є прийняття пенсійним органом протиправного рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати повністю.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-78, 90, 132, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19 лютого 2019 року №87.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 червня 2018 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба