Справа № 330/515/20
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/515/20

2-а/330/10/2020

"27" березня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП № 4 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Заболотнього Володимира Олександровича (адреса робочого місця: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 21) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

24.09.2019 року відповідачем по справі відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, 24 вересня 2019 року о 09 годині 34 хвилині, в смт. Якимівка по вул. М. Патріотів, керуючи автомобілем Nissan, здійснив зупинку, ставши в два ряди. Позивач вважає, що порушень ПДР України не допускав, оскільки 24 вересня 2019 року о 09 годині 34 хвилині він дійсно здійснив зупинку на майданчику, розташованому на прилеглій території до Якимівського районного будинку побуту за адресою: вул. Молодих Патріотів, буд. 7 в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області для того щоб висадити дружину. В зазначений час на майданчику було припарковано інші автомобілі і тому позивач був вимушений здійснити зупинку поряд з іншими автомобілями. Одразу після висадки дружини позивач мав намір продовжити рух свого автомобіля, однак був зупинений працівниками поліції. Крім того, позивач вважає дії співробітника поліції незаконними, оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 285 КУпАП, і має бути скасована.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 № 061372 від 24.09.2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу, а справу - закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, на задоволенні позову наполягав з підстав, наведених у позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 268 КАС України.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Однак, відповідач цього обов`язку не виконав, до судового засідання не з`явився, жодних пояснень чи заперечень проти доводів позивача до суду письмово не надав.

ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо зупинки, стоянки транспортних засобів.

При цьому, позивач посилається на те, що постанова винесена 24.09.2019 року відповідачем відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема в тій частині, що в ній не зазначено опис всіх обставин, установлених при розгляді справи. Так місце зупинки автомобіля під керуванням позивача не є проїзною частиною вулиці Молодих Патріотів у смт. Якимівка Запорізької області, проїзна частина зазначеної вулиці становить шириною 10 метрів та проходить вздовж майданчика побуту, такий майданчик використовується водіями як місце парковки автомобілів, а в певні дні використовується громадянами як місце торгівлі. В оскаржуваній постанові не зазначено, який саме нормативний акт забороняє водію зупиняти автомобіль в певному місці, до якого міг би відноситься майданчик будинку побуту. Крім того, відповідач інспектор Заболотний В.О. при винесенні постанови, не зазначив в якому саме місці по вул. Молодих Патріотів в смт. Якимівка позивач здійснив зупинку авто.

Окрім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 285 КУпАП, зокрема в тій частині, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія такої постанови вручається негайно під розписку або висилається особі відносно якої така постанова винесена. Так під час прийняття рішення щодо притягнення позивача до відповідальності інспектор Заболотний В.О. інформував позивача, що відносно нього складається протокол, а не постанова, запропонував позивачу надати свої пояснення, що знайшло своє відображення в постанові, де позивач, вважаючи що він надає пояснення в протоколі, зазначив, що він не згоден з протоколом. При цьому позивач зазначає, що в постанові відсутній його підпис про отримання постанови, відсутні відомості щодо вручення відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог ст. 258 ч.5 КУпАП поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що позивач з самого початку заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Крім того у постанові, яку оскаржує позивач та копія якої додана до матеріалів позову, також не вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснювалися її процесуальні права та обов`язки, встановлювалися обставини, що мають значення при визначенні розміру стягнення (матеріальне становище місце роботи, дохід, інформація щодо складу сім`ї правопорушника, наявність на його утриманні непрацездатних осіб).

Крім того, з тексту постанови не вбачається, що були з`ясовані усі обставини справи. Так, не вказано про проведення відеозйомки, не зазначено жодного доказу на підтвердження скоєння правопорушення чи про наявність свідків правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем відносно нього постанови про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідачем жодного доказу на підтвердження цього (як на правомірність прийнятого рішення) надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 284 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП № 4 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Заболотнього Володимира Олександровича (адреса робочого місця: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 21) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 061372 від 24.09.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: