Справа № 280/665/20
Суддя: Валігурський Г. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 280/665/20
Номер провадження 2-а/319/4/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігрусьикй Г.Ю., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя» до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель у Гуляйпільському Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Редьки Валерія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя» до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель у Гуляйпільському Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Редьки Валерія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 6 частини 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу і чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення зазначених вимог законодавства в позовній заяві позивачем не зазначені відомості щодо відповідача: повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, позивачем заявлено позов до посадової особи органу владних повноважень, яким є державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головний спеціаліст відділу контролю за використанням і охороною земель у Гуляйпільському Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Редька Валерій Миколайович, з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВС від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Крім того, в порушення п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до змісту ч.5 ст.160 КАС України позовна заява, зокрема повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог статей 94, 160 КАС України, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів тих письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене позовну заяву має бути залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя» до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель у Гуляйпільському Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Редьки Валерія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя», що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Ю.Валігурський