Справа № 214/2106/20
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

27 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний позов правозахисної громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» до ОСОБА_1 щодо накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 , батька учня 6-в класу КЗОШ №41 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив булінг відносно учня 6-в класу КЗОШ № 41 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.ст. 173-4, 221 КУпАП, ст. 1, 2, 6, 8, 12, 46, 47, 77, 122, 159, 160, 161, 168, 171, 241, 242, 246, 250 КАС України, -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2020 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної позовної заяви голови правозахисної ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_2 до Решетарь Сергія щодо накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 , батька учня 6-в класу КЗОШ №41 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив булінг відносно учня 6-в класу КЗОШ № 41 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.ст. 173-4, 221 КУпАП, ст. 1, 2, 6, 8, 12, 46, 47, 77, 122, 159, 160, 161, 168, 171, 241, 242, 246, 250 КАС України.

В своїй позовній заяві голова правозахисної ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_2 просить суд відкрити провадження, стягнути з ОСОБА_1 за булінг, який вчинив його син учень 6-в класу КЗОШ № 41 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно учня 6-в класу КЗОШ № 41 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штраф у сумі - 1700 грн.; стягнути з ОСОБА_1 за булінг, який вчинив його син учень 6-в класу КЗОШ № 41 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно учня 6-в класу КЗОШ № 41 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у сумі - 2876,42 грн.

Зі змісту позовних вимог слідує, що голова правозахисної ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого вчинено булінг та завдано матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши поданий адміністративний позов на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суддя доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.46 КАС України).

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень (ч.2 ст.46 КАС України).

За правилом ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» у цій справі діє в інтересах позивача. Стосовно самопредставництва, то ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (стаття 53 КАС України). Щодо можливості сторони брати участь у судовому процесі через представника, то виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частини четверта та п`ята статті 131-2 Конституції України).

Згідно з частинами першою та другою статті 57 КАС України можливість бути представником у суді мають адвокат або законний представник; у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання адміністративного судочинства КАС України не передбачає права громадської організації бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у справах незначної складності - фізичній особі, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Ці вимоги законодавства щодо представництва у адміністративному процесі є чіткими та передбачуваними для ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС».

В зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» не може бути представником неповнолітнього ОСОБА_4 у суді.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Статтею 53 КАС України визначено, що у випадках, встановлених законом, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Виходячи з наведених норм, суд вважає, що для реалізації права звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб певна особа має бути наділена відповідною адміністративною процесуальною дієздатністю. Крім того, таке право має бути визначено відповідною нормою закону.

Законом України «Про громадські об`єднання» № 4572-VI від 22.03.2012, яким, зокрема, врегульований порядок діяльності громадських об`єднань, встановлено, що громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону № 4572-VI від 22.03.2012 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (ч.3 ст.1 Закону № 4572-VI).

Права громадського об`єднання (незалежно від правового статусу) для здійснення своєї мети (цілей) встановлені в ч.1 ст.21 Закону № 4572-VI.

Виходячи з вказаної норми, суд вважає, що громадська організація зі статусом юридичної особи має право звертатись з заявами (позовними заявами) до суду, але виключно для захисту своїх прав та інтересів, що відповідає принципу, закріпленому в ч. 5 ст. 5 КАС України, згідно якому ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Крім того, узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1997 року у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції», відповідно до параграфу 41 якого невизнання за об`єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд.

Також, згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на усі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно «кожен із суб`єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб`єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб`єкти цих правовідносин» (абзац третій пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002). Такими «іншими суб`єктами правовідносин» є, зокрема, громадські об`єднання.

Разом з тим, суд, вважає помилковими доводи правозахисної громадської організації про встановлене ст.53 КАС України право громадської організації звертатись до суду в інтересах інших осіб на підставі Закону України «Про громадські об`єднання», оскільки для цього особа одночасно повинна мати певний правовий статус і її право звертатись з відповідними позовними вимогами в інтересах інших осіб має бути прямо закріплено у законі.

В даному випадку ані процесуальний закон, ані Закон № 4572-VI не наділяють громадську організацію правом представляти інтереси інших осіб в адміністративному суді. Відсутні такі положення і в законодавстві, що регламентує спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем.

З цього приводу суд відповідно до ч.5 ст.242 КАС України вважає за необхідне послатись і на правовий висновок Великої палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 13.03.2019 по справі №199/1478/17. Близьких за змістом висновків щодо громадської організації дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 27.10.2015 у справі №К/800/9342/15, від 30.03.2017 у справі № К/800/3976/15, від 31.03.2017 у справі № К/800/9869/17, від 12.05.2017 у справі № К/800/15749/17, від 31.05.2017 у справі № К/800/17993/17, від 15.08.2017 у справі №К/800/27723/17 та у справі №К/800/27919/17 від 07.09.2017 у справі №К/800/29382/17, від 07.09.2017 у справі №К/800/29105/17, від 23.10.2017 справі № К/800/34089/17.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» припинила свою діяльність 20.09.2017.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_2 не додав жодних документів на підтвердження своїх повноважень голови ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАСС».

Згідно із пунктами 3 частини третьої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

При цьому, право позивача - особи, в інтересах якого звернулась ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», на доступ до суду жодним чином не обмежений, оскільки судом розглянуто виключно питання щодо дотримання законодавчо встановленого порядку звернення до адміністративного суду і повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.5, 46, 53, 55, 56, 57, 59, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов правозахисної громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» до ОСОБА_1 щодо накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 , батька учня 6-в класу КЗОШ №41 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив булінг відносно учня 6-в класу КЗОШ № 41 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст.ст. 173-4, 221 КУпАП, ст. 1, 2, 6, 8, 12, 46, 47, 77, 122, 159, 160, 161, 168, 171, 241, 242, 246, 250 КАС України - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомініч С.В.