Справа № 826/1017/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Київ № 826/1017/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАДОСЕРВІС»
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання незаконною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову № 31/16/073-3386 від 20.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Аблова Є.В., у провадження якого перебувала адміністративна справа № 826/1017/17, для подальшого розгляду справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою від 05.06.2019 справу прийнято до провадження та вирішено її подальший розгляд здійснювати в спрощеному провадженні без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що станом на дату проведення перевірки працівники Товариства не були присутні на будівельному майданчику.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що під час проведення перевірки встановлено перебування будівельників, не всі з яких забезпечені захисними касками та сигнальними жилетами, внаслідок чого застосування до позивача штрафу є цілком правомірним.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року відповідачем, на підставі акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.12.2016, прийнято наступну оскаржувану постанову, а саме:

- №31/16/073-3386, якою до позивача, за порушення п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф у сумі 65 250,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, письмових заперечень відповідача та оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стали наступні обставини:

- На об`єкті будівництва готелю на вул. Павлівській, 7, літ. «А» у Шевченківському районі міста Києва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що фактично жодного працівника ТОВ «Київградосервіс» станом на дату проведення перевірки на об`єкті будівництва не було і не могло бути, оскільки Об`єкт був переданий позивачем представникові замовника 19.10.2016 за відповідним актом приймання-передачі, внаслідок чого доводи, викладені в оскаржуваній постанові є необґрунтованими.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вже зазначалось, в даному випадку має місце проведення позапланової перевірки.

Абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що участь суб`єкта містобудування або його представника при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язковою.

Як вбачається з акта перевірки та не заперечується представником позивача, участь у позаплановій перевірці приймала лише довірена особа замовника будівництва ТОВ «Коло-Центр» - Андрєєв Сергій Сергійович.

Представники позивача про проведення контрольного заходу не повідомлялись і не залучались, що відповідачем не спростовано.

Акт перевірки підписаний 13.12.2016 лише Андрєєвим С.С. із зауваженнями, а саме: «каски і жилети відсутні в працівників які вели електромонтажні роботи біля побутових приміщень, особи які вели демонтажні роботи знаходились в жилетах і касках».

При цьому, матеріали перевірки, які долучені відповідачем до матеріалів справи, не містять жодного доказу про те, що особи, які знаходились без касок і жилетів є працівниками позивача.

В той же час, додана в якості доказу до матеріалів справи фотографія особи в касці без жилета (а.с.65 том 1), не підтверджує приналежність відображеної на фотографії особи до працівників позивача.

Одночасно, як видно з акта перевірки, посадовою особою відповідача до проведення контрольного заходу не залучались будь-які інші особи, які б могли підтвердити обставини виконання будівельних робіт працівниками саме позивача, а не наприклад інший підрядників.

Відтак, обставини знаходження на Об`єкті будівництва працівників позивача залишились документально або в будь-який інший спосіб не підтверджені належними доказами. При цьому, суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що особами, які були ідентифіковані перевіряючим, як будівельники без касок і жилетів, ймовірно були будівельники, які на той час виконували певні роботи від імені інших юридичних осіб.

За таких обставин доводи відповідача, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови під час розгляду справи відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України підтверджені не були, внаслідок чого застосування до позивача штрафу є необґрунтованим.

Відповідно до частини першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували залучення позивачем власних працівників або працівників, залучених за цивільно-правовими угодами, які б виконували будівельні роботи без касок і жилетів, внаслідок чого постанова про накладення штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню за не доведеності відповідачем обставин наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 №31/16/073-3386.

3. Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Київградосервіс» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МІСТА КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВГРАДОСЕРВІС» (ідентифікаційний , 08205, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ГРИБОЄДОВА, будинок 2).

ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МІСТА КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (ідентифікаційний , адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА, будинок 4В).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович