Справа № 520/10341/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р.Справа № 520/10341/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.11.19 року по справі № 520/10341/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД", в якому просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" (, 62122, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Сінне, вул. Центральна, буд.18, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1) заборонити експлуатацію паливороздавальної колонки Saizkotten зав.№77971; 2) заборонити експлуатацію Трактора CASE IH Puma 210 (S/N ZHB50300), Трактора CASE IH Farmall JX 110 (S/H HFJ174297) та інші згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 на 1 січня 2019 року; 3) заборонити експлуатацію крану мостового одно балкового вантажопідіймальністю 5000 кг. (не вивішена табличка з вказанням інвентарного номеру); 4) відсторонити працівників робітничих професій (інженерно-технічних працівників) від виконання робіт з вантажопідіймальними пристроями (краном); 5) заборонити експлуатацію оглядової канави; 6) відсторонити водіїв від керування транспортними засобами; 7) відсторонити працівників від виконання робіт на АЗС; 8) заборонити експлуатацію 3-х резервуарів з зберіганням нафтопродуктів; 9) заборонити використання та зберігання балонів; 10) заборонити експлуатацію газозварювальної та газорізальної апаратури; 11) заборонити експлуатацію саморобних електродотримачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі сторони відповідача існують не усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується актом Головного управління Держпраці у Харківській області №19-06-5221/0733 від 03.07.2019 та приписом №19-06-5221/0733-24В/5221, №19-06-5221/0733-2414/5221, №19-06-5221/07333-2415/5221 від 09.07.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" (, 62122, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Сінне, вул. Центральна, буд.18) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1) заборонити експлуатацію паливороздавальної колонки Saizkotten зав.№77971; 2) заборонити експлуатацію Трактора CASE IH Puma 210 (S/N ZHB50300), Трактора CASE IH Farmall JX 110 (S/H HFJ174297) та інші згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 на 1 січня 2019 року; 3) заборонити експлуатацію крану мостового одно балкового вантажопідіймальністю 5000 кг. (не вивішена табличка з вказанням інвентарного номеру); 4) відсторонити працівників робітничих професій (інженерно-технічних працівників) від виконання робіт з вантажопідіймальними пристроями (краном); 5) заборонити експлуатацію оглядової канави; 6) відсторонити водіїв від керування транспортними засобами; 7) відсторонити працівників від виконання робіт на АЗС; 8) заборонити експлуатацію 3-х резервуарів з зберіганням нафтопродуктів; 9) заборонити використання та зберігання балонів; 10) заборонити експлуатацію газозварювальної та газорізальної апаратури; 11) заборонити експлуатацію саморобних електродотримачів.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, відповідачем СГТОВ "Вперед" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ГУ Держпраці у Харківській області відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованих висновків щодо наявності підстав для відсторонення працівників робітничих професій від виконання робіт з вантажопідіймальними пристроями (краном), водіїв від керування транспортними засобами, працівників від виконання робіт на АЗС та щодо наявності підстав заборони експлуатації та використання, зберігання балонів, експлуатації газозварювальної та газорізальної апаратури та самообороних електродотримачів. Також, суд першої інстанції не дослідив обставини усунення порушень, а саме отримання відповідачем експертного висновку та паспорту на резервуар для зберігання нафтопродуктів.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що в порушення вимог нормативно-правових актів, суб`єктом господарювання допущено до роботи працівників, які не пройшли відповідне навчання та перевірку знать. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів усунення порушень, навіть тих, на які посилається сам апелянт.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представником відповідача до Другого апеляційного адміністративного суду 16.03.2020 надано заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначає, що з 12.03.2020 по 03.04.2020 в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу. Рада суддів України 11.03.2020 звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів з проханням утриматися від участі у судових засіданнях. На підставі наведеного, просив з метою уникнення додаткових заражень вірусом COVID-19 та за для забезпечення та гарантування процесуальних прав відповідача, відкласти розгляд справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України від 17.03.2020 № 19 затверджено Рекомендації щодо встановлення особливого режиму судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та короновірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких рекомендовано, зокрема здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою дотримання строку розгляду справи необхідно продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, а у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №1073 від 14.06.2019, повідомлення №03.04-03/1723 від 03.06.2019 та направлення на проведення перевірки №03.04-03/2018 від 14.06.2019 у період з 19.06.2019 по 03.07.2019 проведено планову перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" на предмет дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислової безпеки та гірничого нагляду.

Результати перевірки оформлені актом №19-06-5221/0733 від 03.07.2019, яким встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Акт перевірки вручений під особистий підпис директора підприємства Сомова О.В. та зазначив, що заперечень до перевірки немає.

Приписами №19-09-5221/0733-2413/5221 від 09.07.2019, №19-06-5221/0733-2414/5221 від 09.07.2019, №19-06-5221/0733-2415/5221 від 09.07.2019 фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області встановлено строк до 09.08.2019 року для усунення виявлених порушень підприємством.

У зв`язку з тим, що 59 встановлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем в установлений строк не усунуто, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пп.4, 16 п.4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 3 ЗУ "Про охорону праці".

Зокрема, зазначеною нормою права передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Також, колегія суддів зазначає, що в період розгляду зазначеної справи, СТОВ "Вперед" звернулось з письмовою заявою до ГУ Держпраці у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки на предмет виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так, під час проведення позапланової перевірки у період з 16.03.2020 по 16.03.2020, посадовими особами Управління Держпраці встановлено, що порушення, які виявлені під час проведеннч планової перевірки у період з 23.06.2019 по 03.07.2019 та стали підставою для звернення до суду з зазначеним позовом, відповідачем не усунуті, а саме встановлено 38 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, відповідно до яких 14 (№ 6, 7, 12, 13, 14, 15, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33) створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вказані порушення викладені в акті позапланової перевірки від 16.03.2020 за № 19-06-5221/0308, з якими ознайомлений позивач, про що свідчить підпис директора СТОВ "Вперед" Сомова О.В.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою підставою для застосування до нього заходів реагуванням.

Слід зазначити, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є провентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі № 823/589/16 від 26.06.2018 та № 810/2400/18 від 28.02.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що оскільки Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" не надано доказів на повного усунення встановлених працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області порушень, перелік яких викладений в акті перевірки №19-06-5221/0733 від 03.07.2019, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/10341/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 27.03.2020 року