Справа № 9901/81/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2020 року

Київ

справа №9901/81/20

адміністративне провадження №П/9901/81/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянув матеріали позовної заяви Вільної профспілки підприємців України до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, Голови Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Гетманцева Данила Олександровича, за участі третьї особи на стороні позивача - Державної регуляторної служби України, про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення (постанови),

УСТАНОВИВ:

Вільна профспілка підприємців України 19.03.2020 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, Голови Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Гетманцева Данила Олександровича, за участі третьї особи на стороні позивача - Державної регуляторної служби України, в якому просить:

визнати незаконними дії Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, Голови Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Гетманцева Данила Олександровича, які полягали у незабезпеченні дотримання ними вимог законодавства України у сфері державної регуляторної політикипри винесенні на розгляд Верховної Ради України проекту Закону про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсського харчування та послуг» щодо детінізації розрахунків в сфері торгівлі і послуг (реєстр. № 1053-1 від 06.09.2019) та проекту Закону «Про прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо детінізації розрахунків в сфері торгівлі і послуг» (дата і номер реєстрації законопроекту: 1073 від 29.08.2019);

визнати незаконними дії Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо незабезпечення дотримання ним вимог статей 22 та 102 Конституції України, згідно з якими він як гарант Конституції України забезпечив гарантування збереження обсягу чинних прав та зумовив звуження прав громадян у статусі фізичних осіб-підприємців на здійснення підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування та обліку з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» при підписанні ним рішення (Постанови) Верховної Ради України від 20.09.2019 про прийняття в цілому як закону України проекту Закону «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсського харчування та послуг» щодо детінізації розрахунків в сфері торгівлі і послуг» №128-ІХ та рішення (Постанови) Верховної Ради України від 20.09.2019 про прийняття в цілому як закону України проекту Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо детінізації розрахунків в сфері торгівлі і послуг» № 129-ІХ;

визнати незаконними та скасувати рішення (Постанову) Верховної Ради України від 20.09.2019 про прийняття в цілому як закону України проекту Закону «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсського харчування та послуг» щодо детінізації розрахунків в сфері торгівлі і послуг» (реєстр. № 1053-1 від 06.09.2019 № 128-ІХ) та рішення (Постанову) Верховної Ради України від 20.09.2019 про прийняття в цілому як закону України проекту Закону«Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо детінізації розрахунків в сфері торгівлі і послуг» № 129-ІХ (дата і номер реєстрації законопроекту: 1073 від 29.08.2019).

Суд, з`ясовуючи те, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У порушення вимог зазначених норм Закону позовна заява не підписана Головою Вільної профспілки підприємців України В. Коробкою .

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У порушення вимог зазначених норм Закону у позовній заяві відсутні конкретні обставини, які б обгрунтовували порушення прав, свобод чи законних інтересів саме позивача діями та рішеннями відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У порушення вимог зазначених норм Закону позивач не додав до позовної заяви її копій, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. При цьому, положення частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства застосовуються лише щодо електронних доказів.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про звільнення від сплати судового збору.

Позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо його сплати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2027 грн.

У підпункті 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при поданні цього адміністративного позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8108 грн (2027 х 4).

У порушення вимог зазначених норм Законів позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, проте порушив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки позивач являється неприбутковою організацією, не веде господарської діяльності та не має джерел для сплати судового збору, на підтвердження чого надав довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 18.03.2020 № /06/01 та від 19.03.2020 № /06/01 про рух коштів по поточному рахунку № UA0649822/980 за періоз з січня 2019 року по березень 2020 року, у якій зазначено про відсутність руху коштів по зазначеному рахунку за ці періоди.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте позивач не є субєктом, на якого розповнсюджується дія вказаної норми Закону щодо відстрочення, розстроченнясплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, протягом якого позивач має надати/надіслати суду: позовну заяву, підписану Головою Вільної профспілки підприємців України В. Коробкою; копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу: « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд».).

Керуючись статтями 19, 22, 122, 160, 161, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вільної профспілки підприємців України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Вільної профспілки підприємців України до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, Голови Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Гетманцева Данила Олександровича, за участі третьї особи на стороні позивача - Державної регуляторної служби України, про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення (постанови) залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду