Справа № 520/4051/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

30 березня 2020 р. Справа № 520/4051/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, буд. 84/37,м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058, ) про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області штрафні санкції в розмірі 4250,00 грн на р/р 1194 в УК у Кіровоградському районі, код в , МФО 899998, код платежу 21081100, отримувач - Держбюджет.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 2-19 від 03.07.2019 на відповідача, та застосовано штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн. Вказана постанова була оскаржена відповідачем, проте рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 520/7184/19, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 03.07.2019 №2-19 відмовлено.

З метою стягнення штрафу, 20.01.2020, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області та за результатами розгляду винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 922/212/20.

Оскільки позивачем були вжиті всі необхідні заходи щодо стягнення штрафу, то останній просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. (ч.1,3 ст. 120 КАС України)

Відповідно, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення вимоги про стягнення штрафних санкцій, є закінчення шестимісячного строку для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження спірного рішення.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Враховуючи наведене вище, суд, на час відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що доводи представника позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 160,171, 257- 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про стягнення штрафних санкцій- задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про стягнення штрафних санкцій.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, буд. 84/37,м. Кропивницький,Кіровоградська область,25000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12,м. Харків,61058, ) про стягнення штрафних санкцій.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, який не є суб`єктом владних повноважень, про можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

У зв`язку із введенням карантину та надзвичайної ситуації на території України, роз`яснити учасникам справи, про можливість ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві; подання всіх необхідні документів (позовних заяв, заяв, скарг, відзивів, поясненнь (доказів по справі), клопотаннь тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

Роз`яснити сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не пізніше шістдесяти днів із дня відкриття провадження, відповідно до ст. 258 КАС України.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 КАС України. Інформацію про права та обов`язки направити разом з цією ухвалою.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.