Справа № 260/700/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді

30 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/700/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби та Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) та Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 6, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність лист № 510/8/557 від 23.01.2020 р. та роз`яснення № 295 від 31.01.2020 р. Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ - 00034022) на підставі яких Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 00015622) в особі Департаменту державної виконавчої служби прийняло незаконну постанову № 60952721 від 03.03.2020 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 260/327/19 від 19.11.2019 р. Закарпатського окружного адміністративного суду; 2. Скасувати постанову № 60952721 від 03.03.2020 р. Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 00015622) в особі Департаменту державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 260/327/19 від 19.11.2019 р. Закарпатського окружного адміністративного суду; 3. Звільнити мене Позивача (стягувача) відповідно до Закону від сплати судового збору, як особу з інвалідністю Армії, першої групи по зору пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 додається; 4. Розглянути позовну заяву без моєї Позивача (стягувача) присутності."

З метою визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 проведено автоматизований розподіл заяви (як позовної заяви) за результатами якого визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_2 .

Головуючий суддя Гаврилко Сергій Євгенович подав заяву про самовідвід. Вказав на те, що при перевірці заяви та вирішенні процесуального питання про прийняття її до розгляду, було виявлено, що проведення автоматизованого розподілу було здійснено без достатніх для цього підстав і як наслідок - порушення порядку визначення судді для розгляду справи у відповідності до статті 36 частини 1 пункту 5 КАС України. Заява про самовідвід, мотивована тим, що за своєю правовою природою, позовна заява ОСОБА_1 є заявою про визнання протиправними рішень та дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, право на подання якої передбачено статтею 383 КАС України. У разі надходження такої заяви, вона повинна бути передана раніше визначеному судді та не підлягає автоматизованому розподілу між суддями на підставі пункту 21 підпункту 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із відповідними змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби та Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови.

Надаючи оцінку суті та змісту заяви до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби та Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови з метою визначення її правової природи і, як наслідок, наявності підстав для її автоматичного розподілу між суддями, встановлено наступне.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 260/327/19 позов ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду письмового рапорту ОСОБА_1 від 18.12.2018 року про нещасний випадок, що стався з потерпілим військовослужбовцем ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби - у службовому відрядженні у в/ч НОМЕР_3 п.Лагадехі, де потерпілий перебував за наказом командира в/ч НОМЕР_4 Закавказького ВО №29 від 01.02.1966 року, колишніх Збройних сил СРСР. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути письмовий рапорт ОСОБА_1 від 18.12.2018 року щодо можливості проведення розслідування нещасного випадку, що стався з потерпілим військовослужбовцем ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби - у службовому відрядженні у в/ч НОМЕР_3 п. Лагадехі, де потерпілий перебував за наказом командира в/ч НОМЕР_4 Закавказького ВО №29 від 01.02.1966 року, колишніх Збройних сил СРСР, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

29 липня 2019 року у справі № 260/327/19 Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України щодо розгляду заяви від 10.10.2018 року ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби із виконання обов`язків військової служби; зобов`язання Міністерства оборони України розглянути заяву від 10.10.2018 року ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби та отриманням травми в період проходження військової служби із виконання обов`язків військової служби, за результатами якої прийняти протокол постанову, як це вимагає мотивувальна частина постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року у справі №807/2168/15 та ч.1 пункту 21.3 та пункту 21.7 Положення, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року; рішення звернути до негайного виконання задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви від 10.10.2018 року ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби із виконання обов`язків військової служби. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву від 10.10.2018 року ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби та отриманням травми в період проходження військової служби із виконання обов`язків військової служби, за результатами якої прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог передбачених "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, вважаючи, що судові рішення у справі № 260/327/19 Міністерством оборони України не виконані неналежно, що в свою чергу стало підставою прийняття Міністерством юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби постанови № 60952721 від 03 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/327/19 від 19 листопада 2019 року, звернувся до суду що ухвалив рішення із даним позовом.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 260/327/19 та додатковим рішенням від 29 липня 2019 року, зокрема зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби та отриманням травми в період проходження військової служби із виконання обов`язків військової служби, за результатами якої прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог передбачених "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14 серпня 2008 року.

Заявник зазначив, що Міністерством оборони України на виконання рішення суду від 09 липня 2019 року та додаткового рішення від 29 липня 2019 року у справі № 260/327/19 було надано до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби лист № 510/8/557 від 23 січня 2020 року та роз`яснення № 295 від 31 січня 2020 року на підставі яких Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби прийняло постанову № 60952721 від 03 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/327/19 від 19 листопада 2019 року .

У свою чергу, ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо процедури виконання рішення суду від 09 липня 2019 року та додаткового рішення від 29 липня 2019 року у справі № 260/327/19, оскільки на виконання вказаних судових рішень останній обмежився тільки листом та роз`ясненням попри обов`язок Міністерства оборони України розглянути його заяву від 10 жовтня 2018 року та за результатами якої прийняти відповідне рішення (протокол, постанову) з дотриманням вимог передбачених "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14 серпня 2008 року, що стало підставою прийняття Міністерством юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби постанови № 60952721 від 03 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/327/19 від 19 листопада 2019 року.

Таким чином, дана заява подана з метою визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України при виконанні рішень суду, прийнятих на користь ОСОБА_1 та скасування постанови Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби постанови № 60952721 від 03 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, як наслідку протиправної бездіяльності при виконанні судового рішення.

Згідно із статтями 129, 129-1 Конституції України, основною засадою судочинства є обов`язковість судових рішень. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд; виконання судового рішення має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду;

Однією із форм судового контролю за виконанням судових рішень, є подання позивачем на підставі статті 383 КАС України заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно із статтею 383 частиною 1 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (стаття 383 частина 6 КАС України).

Враховуючи зміст поданого позивачем документа під назвою "Позовна заява" (назву, обґрунтування, прохальну частину), суддя вважає, що така за своєю правовою природою є заявою позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 260/327/19 право на подання якої, передбачено статтею 383 частиною 1 КАС України.

Відповідно до Розділу 8 пункту 21 підпункту 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 № 30 Затвердженого Рішенням Ради суддів України (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) раніше визначеному судді, що розглядав справу здійснюється передача поданих до суду заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Тому, враховуючи що подана ОСОБА_1 позовна заява від 23 березня 2020 року є одним із видів заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а не окремою позовною заявою, така повинна бути передана раніше визначеному складу суду у справі № 260/327/19 та не підлягала автоматизованому розподілу між суддями.

На важливість дотримання правил формування складу суду при розгляді справи у контексті забезпечення права на справедливий суд звертає увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема у пункті 151 Рішення від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11), Судом зазначено, що фраза "встановлений законом" ("суд встановлений законом") поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі.

Цей принцип законодавцем імплементовано у національний процесуальний закон, зокрема відповідно до статті 36 частини 1 пункту 5 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, необхідно зауважити, що для суду (судді) не є важливим і не має правового значення назва документу (заява, скарга, позовна заява, позов, звернення тощо), який спрямований учасником справи до суду на захист свої прав та інтересів. Необхідно звертати увагу на що спрямований поданий учасником справи документ (його зміст).

Згідно із статтею 39 частиною 1 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що під час автоматизованого розподілу адміністративної справи № 260/700/20 було порушено встановлений КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40,248, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко