Справа № 490/9382/19
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9382/19
Номер провадження 2-а/489/86/20
Рішення

Іменем України

25 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Смєрдовій К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач 1), інспектора Фікретлі Туран Магамедалі Огли (далі-відповідач 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що нею правила ПДР порушені не були, постанова є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона діяла відповідно до ПДР, заїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та завершувала маневр - поворот ліворуч та зупинилась перед стоп-лінією на вул. Садовій.

Від відповідача 1 надійшов відзив та на підтвердження факту скоєння правопорушення, надіслано відеозапис з відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції та з нагрудного відеореєстратора.

Сторони в судове засідання не з`явились позивач та відповідач 1 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

21.10.2019 відповідачем 2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1652808, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, в м. Миколаєві, на проспекті Центральному, керуючи транспортним засобом, не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 стоп - лінія та дорожнім знаком 5.62 та проїхала на забороняючий сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушила вимоги п.п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, КУпАП визначає одним із джерел доказів пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовної зави позивач заперечує проти порушень з її боку та пояснює, що 21.10.2019 після 21:30 год. дійсно прямувала на автомобілі на проспекті Центральному в м. Миколаєві. Наблизившись до перехрестя проспекту Центрального з вулицею Садовою, при дозволяючому сигналу світлофора зеленого кольору, розпочала маневри повороту на вул. Садову, вказавши намічений напрямок - лівий поворот при зеленому світлі світлофора. Рухаючись у наміченому напрямку, при мигаючому зеленому сигналу світлофора, відповідно до п. 16.8 ПДР України, яким передбачено, що водій, який виїхав на перехрестя, відповідно до сигналу світлофору, який дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, продовжувала маневр, керуючись дозволяючим сигналом світлофору. При ввімкнені жовтого забороняю чого сигналу світлофора, але допускаю чого завершення його проїзду, позивач була вимушена закінчити маневр згідно пункту 8.11 ПДР України, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху та зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 стоп - лінія на перехресті вул. Садової та просп. Центрального.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вказала, що вважає себе невинною, постанову серії ЕАК № 1652808 від 21.10.2019 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач рухалась на автомобілі по проспекту Центральному від перехрестя з вул. 1-ша Слобідська в бік вул. Садової. Проспект Центральний і вулиця Садова є фактично бульварами, тобто мають між смугами руху алею з насадженнями.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду відеозапис з відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції.

З відеозапису видно, як на восьмій секунді для позивача ввімкнувся жовтий сигнал світлофора і в цей момент автомобіль позивача був на перетині проїзних частин пр. Центрального та смуги вулиці Садової по якій автомобілі рухаються з боку вул. Севастопольської в напрямку вул. Потьомкінської; на десятій секунді запису автомобіль позивача здійснив на жовтий сигнал світлофора поворот ліворуч на смугу вулиці Садової по якій автомобілі рухаються в зворотному напрямку (з боку вул. Потьомкінської в напрямку вул. Севастопольської) і зупинився перед стоп-лінією.

Між смугами руху вулиці Садової (а саме перед смугою по якій автомобілі рухаються з боку вул. Потьомкінської в напрямку вул. Севастопольської) є стоп-лінія, яку видно на відеозаписі і є знак 5.62. Таким чином, позивач побачивши жовтий сигнал світлофора повинна була зупинитись перед стоп-лінією, яка нанесена перед смугою вилиці Садової (а саме перед смугою по якій автомобілі рухаються з боку вул. Потьомкінської в напрямку вул. Севастопольської) і продовжити рух повертаючи ліворуч на вулицю Садову тільки після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора.

Відповідно до ст. 252 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки, поліцейський, який розглядав справу про адміністративне правопорушення був очевидцем факту скоєння правопорушення, він дослідив обставини справи, вислухав пояснення позивача, здійснив розгляд справи та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Надані відповідачем 1 відеозаписи є лише підтвердженням правомірності дій особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора Фікретлі Туран Магамедалі Огли про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1652808 від 21.10.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв