Справа № 480/4848/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 р. Справа № 480/4848/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представників позивача Афанасьєва О.Ю., Хайлай В.Є.,
представника відповідача Деменко О.В.,
представника третьої особи Іванової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. № 17, м. Суми, Сумської області, третя особа: Управління освіти і науки Сумської міської ради, про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що у листопаді 2019 року посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку школи, якою виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Такі порушення фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Просить суд застосувати захід реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-8 Акта № 476 від 11.11.2019.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що не оспорює наявні порушення, однак відповідач є комунальною установою, фінансується за рахунок коштів бюджету. Роботи по усуненню порушень потребують коштів, які не передбачені кошторисом відповідача на 2019 рік. Відповідачем направлено лист до управління освіти і науки Сумської міської ради з проханням виділити кошти. Адміністрацією шкоди здійснено заходи, спрямовані на усунення порушень, викладених у пунктах 3-8 акту перевірки. Застосування такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі шкоди призведе до значних негативних наслідків як відповідача, так і учасників освітнього процесу. Просить відмовити у задоволенні позову.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач повинен постійно забезпечувати пожежну безпеку на своєму об`єкті та не посягати на життя та здоров`я людей, наражаючи на невиправданий ризик виникнення надзвичайних ситуацій. Відсутність бюджетного фінансування не може бути поважною причиною не виконання виявлених порушень, оскільки про більшість порушень, викладених в акті, вже давно відомо відповідачу та пропонувалось управлінням до виконання.
У запереченнях відповідач зазначив, що відповідачем усунуто 5 порушень, зазначених у акті перевірки. Роботи по усуненню інших порушень, будуть розпочаті у лютому 2020 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 26.02.2019 по 04.03.2019 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було проведено планову перевірку приміщення по просп. М. Лушпи, 18 в м. Суми КУ ССШ І-ІІІ ступенів №17. 04.03.2019 видано припис №61 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому вимагалося вжити ряд заходів з метоб усунення виявлених під час перевірки порушень (а.с. 24-25).
З метою перевірки виконання вказаного припису в період з 08.11.2019 по 11.11.2019 була проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері нагляду (контролю) у сфері техногенної безпеки.
Перевіркою встановлено такі порушення:
1. приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 розділу V наказу МВС №1417 від 30.12.2014 «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні», табл.. А.1, А.2 додатку А, табл.. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;
2. оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації (в коридорах та вестибюлях) виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки (порушення п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ);
3. двері вентиляційної камери не виконані протипожежними 2-го типу (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п 6.4 ДБН В1.1-7:2016, п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018);
4. двері електрощитових не виконані протипожежними 2-го типу (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п 6.4 ДБН В1.1-7:2016, п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018);
5. двері комори для зберігання горючих матеріалів, яка розташована на 1 поверсі школи не виконані протипожежними 2-го типу (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п 6.4 ДБН В1.1-7:2016, п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018);
6. на вікнах приміщень, де перебувають люди, докускається встановлення глухих(незнімних) грат (порушення п. 2.16 розділу ІІІ ППБУ);
7. відсутні передбачені проектом двері до сходових клітин на 2-му та 3-му поверхах (порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ);
8. допускається закривання зовнішніх евакуаційних дверей на ключ(порушення п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ) (а.с. 16-25).
Прозивач дійшов висновку, що вказані порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що послугувало приводом для звернення до суду із зазначеним позовом.
Після відкриття провадження у дані справі, 17.01.2020 була проведена позапланова перевірка відповідача позивачем. За результатами перевірки складено акт, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежнох безпеки. Перевіркою виявлено, що не усі порушення, виявлені попередньою перевіркою, були усунуті.
Зокрема, залишилися не усунутими такі порушення:
приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»,
оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації (в коридорах та вестибюлях) виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки;
двері до вентиляційної камери не виконані протипожежними 2-го типу
відсутні передбачені проектом двері до сходових клітин на 3-му поверсі (а.с. 137-152).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною п`ятою статті 4 Закону передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною сьомою статті 7вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
З матеріалів справи вбачається, що в ході позапланової перевірки позивачем було виявлено та зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Станом на час розгляду справи такі порушення виправлені не у повному обсязі, а саме:
приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 розділу V наказу МВС №1417 від 30.12.2014 «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні», табл.. А.1, А.2 додатку А, табл.. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;,
оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації (в коридорах та вестибюлях) виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки (порушення п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ);
двері до вентиляційної камери не виконані протипожежними 2-го типу, що є порушенням п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п 6.4 ДБН В1.1-7:2016, п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018)
відсутні передбачені проектом двері до сходових клітин на 3-му поверсі (порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ)
Так, враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Відповідно до пункту 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
З матеріалів справи вбачається, що приміщення, в якому знаходиться КУ ССШ І-ІІІ ступенів №17, експлуатується з порушеннями у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків. Така обставина є підставою для застосування санкцій, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у вигляді повного зупинення роботи комунальної установи.
На час розгляду справи такі порушення не усунуті у повному обсязі. Надані відповідачем договори на виконання робіт та робочий проект на монтаж протипожежної сигналізації свідчать лише про те, що відповідач вживає заходи, спрямовані на усунення порушень. Однак суду не надано доказів усунення в повному обсязі порушень, викладених у пунктах 1,2,3 та 7 акту перевірки від 11.11.2019.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених у пунктах 1,2,3,7 Акту перевірки від 11.11.2019 №476, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Тому такі вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. № 17, м. Суми, Сумської області, про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 13.03.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко