Справа № 664/3073/19
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.03.2020
Справа № 664/3073/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі : судді Бойко В.П.
при секретарі Сорока М.С.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 1 роти УПП в Херсонській області рядової поліції Некряч Вікторії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача Управління Патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В даному позові позивач вказав, що постановою відповідача - інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області рядового поліції Некряч В.В., серія ЕАК №1641662 від. 19.10.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 19.10.2019 року о 07:20 годині в м. Херсоні, на шосе В`ячеслава Черновола 44 км, він керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3.г. ПДР., порушення проїзду на заборонений жовтій сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів. При цьому, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Доказів його вини інспектором не надано. Просить скасувати постанову відповідача серії ЕАК №1641662 від 19.10.2019 року. До суду надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином. При цьому при відкритті провадження відповідача зобов`язано надати відеозапис із фіксацією порушення та оригінал постанови, відповідачем дану вимогу проігноровано.

Представник 3 особи до суду неодноразово не з`явився, жодних пояснень чи заяв не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення, оскільки у зв`язку із відсутністю фінансування суд позбавлений можливості направляти поштову кореспонденцію (відповідні акти додані до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою відповідача - інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області рядового поліції Некряч В. В., серія ЕАК №1641662 від. 19.10.2019 року, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 19.10.2019 року о 07:20 годині в м. Херсоні, на шосе В`ячеслава Черновола 44 км, він керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3.г. ПДР України.

Пункт 8.11.ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку, що позивач порушив п. 8.7.3г ПДР України, які докази досліджувалися, оскільки відповідачем фото-, відеофіксація порушення ПДР України здійснена не була, свідки не допитувалися, відзив, в якому мали бути заперечення та докази, до суду не надано, жодних доказів чи пояснень не надано, тобто у суду виникає сумнів у встановленні фактичних обставин при винесені постанови.

КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій при ухваленні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: неповно з`ясовано обставини справи.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Тому суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів та обґрунтованих заперечень з боку відповідача, вважає, що постанова підлягає скасуванню, як незаконна, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати у справі віднести на державу.

Керуючись ст. ст.251,245,258 КУпАП, ст. ст.2,5,9,72-73,77,241-246,250,255,268-272,286,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1641662 від. 19.10.2019 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П.Бойко