Справа № 200/13142/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У С Т А Н О В И В:
Рішенням від 11.03.2020 року Донецький окружний адміністративний суд адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експресс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2019 року № задовольнив в повному обсязі. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.09.2019 року № за платежем податок на додану вартість на загальну суму 177 750, 00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 142 200, 00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 35 550, 00 грн., яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес». Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» судовий збір у розмірі 2 666, 25 грн.

16 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява представниці позивача про компенсацію судових витрат. Зі змісту поданої заяви вбачається, що під час судового засідання 03.03.2020 року до закінчення судових дебатів у справі, нею було зроблено заяву про надання доказів, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу. Тому представниця позивача просить суд долучити до матеріалів справи додаткову угоду № 2 від 12.03.2020 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.11.2019 року на загальну суму 4 650, 00 грн.

На підтвердження всіх здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем також надано: договір про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року (а.с.68), додаткову угоду № 1 від 08.11.2019 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року (а.с.69), звіт витраченого часу адвоката Стряпчої І.О. адвокатського об`єднання «Декстра» за Договором про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року, звіт витраченого часу адвоката ОСОБА_1 за Договором про надання правничої допомоги № б/н від 01.11.2019 року (а.с.70), рахунок на оплату № 137 від 19.11.2019 року за надання правової допомоги згідно з договором б/н від 01.11.2019 року та додаткової угоди № 1 від 08.11.2019 року на загальну суму 7 200, 00 грн (а.с.127), платіжне доручення № 3147 від 27.11.2019 року Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на суму 7 200,00 грн (128), рахунок на оплату № 25 від 12.03.2020 року за надання правової допомоги згідно з договором б/н від 01.11.2019 року та додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 року на загальну суму 4 650, 00 грн (а.с.170), платіжне доручення № 3242 від 12.03.2020 року Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на суму 4 650,00 грн (а.с.171). Всього витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 11 850, 00 грн.

Представниця позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась.

Представницею відповідача надано до суду заперечення щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та клопотання про розгляд заяви представниці позивача у письмовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у порядку письмового провадження.

На переконання представниці відповідача вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

Так, у своїх запереченнях щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представниця відповідача зазначає, що витрати на правничу допомогу безпідставно завищені та документально не підтверджені. Звертає увагу суду на те, що у п. 1 договору від 1.11.2019 року про надання правничої допомоги зазначена зустріч з директором та головним бухгалтером з метою з`ясування фактичних витрат обставин справи та отримання пояснень стосовно предмету спору та документів, які складались/отримувались за результатами процедури адміністративного оскарження, але у п. 3 цього договору зазначена зустріч з директором клієнта з метою узгодження правової позиції та стратегії захисту, витребування письмових доказів. На думку відповідача, у даному випадку має місце подвоєння послуги адвоката, яка виражена в тому, що до складу витрат включені подвійні витрати та витрати не підтверджені копією книги обліку доходів і витрат самозайнятої особи. Також зазначає, що складання відповіді на відзив, згідно звіту витраченого часу адвоката, зайняло у адвоката 1,5 год/часу, що в свою чергу вартує 1650, 00 грн. Проте зазначена відповідь на відзив займає чотири печатних аркуші справи та за своїм змістом дублює зміст позовної заяви та зміст заперечень до акту перевірки, на підставі чого, відповідач вважає заявлені витрати часу вартості на складання відповіді на відзив не пропорційними. Окрім цього відповідачу не зрозумілим є визначений розмір вартості представництва інтересів клієнта у судовому засіданні у розмірі 1 500, 00 грн., що визначено у додатковій угоді № 2 та звіті витраченого часу як «фіксований» зазначений час. На підставі зазначеного представник відповідача вважає, що таке визначення витраченого часу є неприйнятним, оскільки не висвітлює реальних трудових витрат адвоката.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення представниці відповідача стосовно розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року (а.с. 68), додаткова угода № 1 від 08.11.2019 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року (а.с. 69), а також звіт витраченого часу адвоката ОСОБА_1 адвокатського об`єднання «Декстра» за Договором про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року (а.с. 70). А також під час підготовчого провадження у справі позивачем до матеріалів справи на підтвердження здійснених судових витрат долучено: рахунок на оплату № 137 від 19.11.2019 року на загальну суму 7 200, 00 грн. (а.с. 127); платіжне доручення № 3147 від 27.11.2019 року про сплату позивачем адвокату гонорару в сумі 7 200, 00 грн. (а.с. 128); додаткову угоду № 2 від 12.03.2020 року до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.11.2019 року (а.с.168); звіт витраченого часу адвоката ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року (а.с. 169); рахунок на оплату № 25 від 12.03.2020 року на суму 4 650, 00 грн. (а.с. 170); платіжне доручення №и3242 від 12.03.2020 року про сплату позивачем адвокату гонорару в сумі 4650, 00 грн (а.с.171).

Зі змісту договору про надання правничої допомоги № б/н вбачається, що вартість послуг адвокатського об`єднання наданих клієнту правових послуг визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката 1 (одна) година витраченого часу адвоката дорівнює 900,00 грн., участь адвоката у судовому засіданні складає 1 000, 00 грн. за кожне судове засідання незважаючи на його тривалість.

Зі змісту додаткової угоди № 1 від 08.11.2019 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року та звіту витраченого часу адвоката за договором про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року вбачається, що адвокат ОСОБА_1 виконала наступний обсяг роботи:

- зустріч з директором та головним бухгалтером з метою з`ясування фактичних обставин справи та отримання пояснень стосовно предмету спору та документів, які складались/отримувались за результатами процедури адміністративного оскарження (дата/період 01.11.2019 року), витрачено 1,5 годину часу, вартість за одиницю 900 грн., загальна вартість 1 350, 00 грн;

- аналіз законодавства, яке становить правове підґрунтя спірних правовідносин на предмет обґрунтованості позовних вимог та наявних письмових доказів. Надання правового аналізу предмету та підставам позову, вивчення судової практики та визначення переліку належних та достатніх доказів (дата/період 4.11.2019 року), витрачено 2 години часу, вартість за одиницю 900 грн., загальна вартість 1 800, 00 грн;

- зустріч з директором клієнта з метою узгодження правової позиції та стратегії захисту, витребування письмових доказів (дата/період 4.11.2019 року), витрачено 0,5 години часу, вартість за одиницю 900 грн., загальна вартість 450, 00 грн;

- складання позовної заяви про скасування ППР № від 27.09.2019 року (дата/період 07.11.2019 року).

Зі змісту додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.11.2019 року та звіту витраченого часу адвоката за договором про надання правничої допомоги № б/н від 1.11.2019 року вбачається, що адвокат ОСОБА_1 виконала наступний обсяг роботи:

- складання відповіді на відзив по справі № 200/13142/19-а (дата/період 11.02.2019 року), витрачено 1,5 години часу, вартість за одиницю 1 100, 00 грн., загальна вартість 1 650, 00 грн;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Донецькому окружному адміністративному суді по справі № 200/13142/19-а (дата 3.03.2020 року) вартість фіксована 1 500, 00 грн.;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Донецькому окружному адміністративному суді по справі № 200/13142/19-а (дата 11.03.2020 року) вартість фіксована 1 500, 00 грн.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ч. 4 ст. 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 810/795/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд звертає увагу сторін, що витрати позивача на представництво його інтересів в суді у розмірі 1 500, 00 за кожне судове засідання не відповідають вартості вказаної послуги, зазначеної у договорі про надання правничої допомоги № б/н від 01.11.2019 року. Так, згідно з цим договором вартість представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні (участь адвоката АО у судовому засіданні) складає 1 000, 00 грн за кожне судове засідання незважаючи на його тривалість. Додатковою угодою № 2 від 12.03.2020 року зміни або доповнення в цю частину договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.11.2019 року не вносились.

Щодо подвоєння послуги адвоката у п. 1 та п. 3 Додаткової угоди № 1 від 08.11.2019 року, на переконання суду вказаний довід представниці відповідача не знайшов свого підтвердження. Так, у першому пункті угоди вказано, що зустріч представників позивача та адвоката відбулась з метою з`ясування фактичних обставин справи та отримання пояснень стосовно предмету спору та документів, які складались/отримувались за результатами процедури адміністративного оскарження. А у третьому пункті - зустріч з директором клієнта з метою узгодження правової позиції та стратегії захисту, яка відбулась після аналізу адвокатом законодавства, яке становить правове підґрунтя спірних правовідносин (п. 2 Додаткової угоди № 1).

У межах цієї справи позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення № від 27.09.2019 року, яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експресс» та яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177 750, 00 грн, у тому числі за податковим зобовязанням в сумі 142 200, 00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 35 550, 00 грн (а.с. 23).

За результатом розгляду справи суд прийняв 11.03.2020 року рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, визнав протиправним та скасував вищевказане податкове повідомлення-рішення. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 666, 25 грн.

Отже сума задоволених позовних вимог складає 177 750, 00 грн.

Суд, у відповідно до вимог ч. 9 ст. 139 КАС України, враховуючи обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, пов`язаність витрат з розглядом саме цієї справи, вважає за потрібне стягнути на користь позивача 5 000, 00 грн понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес (, місце реєстрації: 85700, Донецька обл., Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 26) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн (п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення в повному обсязі складено та підписано 26 березня 2020 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Голуб