Справа № 640/5010/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Київ № 640/5010/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з надання замовнику будівництва ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 57 від 24.09.2019 та скасувати (анулювати) дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 24.09.2019 № ІУ 57 (далі - Дозвіл).

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, ухвалою суду від 12.03.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про забезпечення позову, зупинено дію дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт № ІУ 57 від 24.09.2019 та заборонено генеральному підряднику (підряднику) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖОК» здійснювати будівельні роботи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила на земельній ділянці з кадастровим номером :09:005:5442.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

26 березня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати будівельні роботи, шляхом опечатування збудованих конструкцій та спору, в тому числі, але не виключно, вчиняти підготовчі, монтажні, опоряджувальні, налагоджувальні, прибиральні роботи тощо, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила на земельній ділянці з кадастровим номером :09:005:5442 до набрання рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що вже вжитті судом заходи забезпечення позову належним чином не забезпечують ефективний захист прав позивача у справі, а заборона вчиняти будівельні роботи тільки ТОВ «ЖОК», виключає можливість зупинити незаконне будівництво.

Заявник вказує, що навіть за наявності судового рішення про зупинення дії оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт та заборонену генеральному підряднику (підряднику) здійснювати будівельні роботи, на об`єкті будівництва все одно виконуються будівельні роботи іншими особами (субпідрядниками).

Дослідивши викладені у заяві мотиви, а також з урахуванням поданих до адміністративної справи матеріалів, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з огляду на наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Так, предметом оскарження в межах даної справи є Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва автомобільного газозаправного пункту, який надано замовнику - ОСОБА_1 та генеральному підряднику (підряднику) - ТОВ «ЖОК».

Дію зазначеного дозволу зупинено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 в цій справі.

Питання виконання будівельних робіт субпідрядниками регулюється, зокрема, Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України та здійснюються на договірних засадах, отже не віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії можливе лише якщо такі дії стосуються предмета спору, а вказані заявником обставини щодо продовження виконання робіт з будівництва об`єкту, дозвіл на будівництво якого зупинений, не відносяться до предмету спору у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, на час розгляду судом заяви, враховуючи вже вжитті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Дозволу та заборони генеральному підряднику (підряднику) здійснювати будівельні роботи суд не вбачає підстав для заборони будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати будівельні роботи, оскільки такий спосіб забезпечення позову не стосується предмету спору.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись приписами статей 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда