Справа № 640/13484/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 березня 2020 року місто Київ№640/13484/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи

за позовомДержавної установи "Академія патрульної поліції"
до треті особи про Антимонопольного комітету України товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Академія патрульної поліції" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі 640/13484/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено, ухвалено розгляд адміністративної справи №640/13484/19 проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №640/13484/19 по суті.

В судові засідання 27.02.2020 та 30.03.2020 позивач не з`явився та не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не зацікавлений в продовженні судового розгляду адміністративної справи №640/13484/19.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, залишити позовну заяву в адміністративній справі №640/13484/19 без розгляду.

Враховуючи, що 30.03.2020 позивач повторно не прибув та не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №640/13484/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.