Справа № 826/8993/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2020 року

Київ

справа №826/8993/18

адміністративне провадження №К/9901/5989/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №826/8993/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28 березня 2018 року №88480-54; зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області вжити заходів щодо виключення відомостей про податкову заставу майна Публічного акціонерного товариства «Енергетична Компанія «Севастопольенерго»; зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області подати звіт про виконання судового рішення у 10-денний строк після набрання рішенням у справі законної сили.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 19 вересня 2018 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 грудня 2018 року частково задовольнив вказане клопотання відповідача та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Апеляційний суд ухвалою від 10 січня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 лютого 2019 року, апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 березня 2019 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 березня 2019 року.

Апеляційний суд ухвалою від 20 березня 2019 року відмовив відповідачу у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Цей суд ухвалою від 4 квітня 2019 року відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тв відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року.

Верховний Суд постановою від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнив, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року скасував, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 листопада 2019 року, апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

27 листопада 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків (в частині сплати судового збору) або відстрочення його сплати.

Апеляційний суд ухвалою від 4 грудня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, клопотання про продовження строку для усунення недоліків задовольнив та продовжив його на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

16 грудня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до суду з клопотанням, в якому просило суд вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатами апеляційного провадження, або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 грудня.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2020 року відмовив у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Цей суд ухвалою від 24 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №826/8993/18 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління Державної податкової служби у Київській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року апеляційний суд визнав неповажними. Скаржником не вказано причин, які б стали підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано жодних належних доказів, які б свідчили про неможливість вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосуваня норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №826/8993/18 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №826/8993/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко