Справа № 826/9779/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

27 березня 2020 року

м.Київ

справа №826/9779/17

провадження №Зі/9901/32/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про роз`яснення судового рішення

у справі №826/9779/17

за позовом ОСОБА_2

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним та скасування п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2017 №53 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №266

УСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2017 року № 53 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року № 266".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та нечинним пункт 1 змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року № 266, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2017 року № 53 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №266". Зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт. Стягнуто з Кабінету Міністрів України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №826/9779/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 0 лютого 2017 року № 53 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року № 266" - відмовити.

20.03.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій він просить суд роз`яснити постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у контексті того, чи слід норму пункту 2-1 постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2015 року № 266 (зі змінами), яка визнана судом правомірною, у контексті висновків суду, викладених у пунктах 58, 59 мотивувальної частини постанови від 24 квітня 2019 року, розуміти як вимогу:

- щодо наявності вищої освіти зі спеціальностей «Право» або «Міжнародне право» за ступенем і бакалавра, і магістра; або

- щодо наявності вищої освіти зі спеціальностей «Право» або «Міжнародне право» лише за ступенем магістра, незалежно від спеціальності, за якою здобуто вищу освіту за ступенем бакалавра.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного також випливає, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

ОСОБА_1 не був учасником процесу у справі №826/9779/17, тому не може звертатися для роз`яснення судового рішення у цій справі.

Фактично мотиви заяви свідчать, що заявник просить Суд висловити власну правову позицію щодо тлумачення пункту 2-1 постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2015 року №266 (зі змінами) в контексті життєвих обставин ОСОБА_1 , що нівелює мету роз`яснення судового рішення.

Посилання в заяві на необхідність дотримання верховенства права Верховним Судом і роз`яснення особі, яка не є учасником справи судового рішення, оцінюється Судом критично, оскільки засадами верховенства права не може бути виправдано потреби правового питання, яке хоча й стосується заявника, але не стосується спірних правовідносин за участі позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №826/9779/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб