Справа № 139/653/17
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/653/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 з Верховного Суду до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла для нового судового розгляду адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 11 травня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сінгаєвською Ольгою Миколївною відкрито виконавче провадження № 53897369 за виконавчим листом Мурованокуриловецького районного суду, виданим 07 квітня 2017 року у справі № 139/49/17. За рішенням суду Мурованокуриловецьку селищну раду зобов`язано задовольнити запити ОСОБА_1 від 30 серпня 2016 року про доступ до публічної інформації щодо фактів продажу Мурованокуриловецькою селищною радою майна, фактів ревізії фінансово-господарської діяльності Мурованокуриловецької селищної ради, фактів ремонту доріг та тротуарів за рахунок коштів бюджету Мурованокуриловецької селищної ради, фактів сплати Мурованокуриловецькою селищною радою штрафних санкцій, судових та виконавчих зборів, та надатт ОСОБА_1 запитувану інформацію у повному об`ємі із наданням копій документів, які будуть її підтверджувати. 27 липня 2017 року головним державним виконавцем Сінгаєвською О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53897369 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Вважаючи, що боржником за виконавчим документом на виконання рішення суду запитувану інформацію надано не у повному об`ємі, до неї не додано копій документів, які б її підтверджували, ОСОБА_1 заявляє про незаконність закриття виконавчого провадження, а тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 05.02.2020 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено у ній підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2020 у даній справі замінено неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на належного - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 10.03.2020 у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 25.03.2020.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, в заяві від 14.02.2020 просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин викладених у позові та у вказаній заяві (а.с. 168-170).

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 208). Проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві (а.с. 188-190).

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити (а.с. 209). Однак письмових пояснень суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Мурованокуриловецького районного суду від 06 лютого 2017 року Мурованокуриловецьку селищну раду зобов`язано розглянути запити ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 30 серпня 2016 року щодо фактів продажу Мурованокуриловецькою селищною радою майна, фактів ревізії фінансово-господарської діяльності Мурованокуриловецької селищної ради, фактів ремонту доріг та тротуарів за рахунок коштів бюджету Мурованокуриловецької селищної ради, фактів сплати Мурованокуриловецькою селищною радою штрафних санкцій, судових та виконавчих зборів із наданням копій документів, які будуть її підтверджувати. Судове рішення набрало чинності 21 березня 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11 травня 2017 року на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 53897369 по виконанню рішення Мурованокуриловецького районного суду від 06 лютого 2017 року. Цією ж постановою на підставі частин 5 і 6 статті 26, статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року боржника за виконавчим документом зобов`язано впродовж 10 робочих днів виконати рішення суду та надати до відділу примусового виконання обґрунтовану відповідь і документальне підтвердження виконання рішення, а також з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 12800 гривень (а.с. 5).

Враховуючи обсяг документів, копії яких в паперовому та електронному вигляді Мурованокуриловецьку селищну раду було зобов`язано надати стягувачеві ОСОБА_1 , селищний голова Цибульська Г.М. , користуючись правом, передбаченим статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, клопотала відкласти проведення виконавчих дій з наданням додаткових 10-ти робочих днів (а.с. 30).

Постановою від 22 травня 2017 року виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа у справі № 139/49/17 були відкладені до 06 червня 2017 року (а.с. 31-32).

06 червня 2017 року боржником за виконавчим документом на адресу стягувача направлено листа, який містить інформацію про перелік документів, які йому направляються на його запити, а також додано документи на 38-ми аркушах. Копію цього листа боржник направив також на адресу головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. (а.с. 33-38).

Листом від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомив відповідача про неповне виконання боржником - Мурованокуриловецькою селищною радою рішення суду і просив притягнути боржника до відповідальності. Зокрема, зазначив, що йому відомо про 11 ревізій фінансово-господарської діяльності Мурованокуриловецької селищної ради за 2005-2016 роки, а селищна рада повідомила йому лише про п`ять таких ревізій (а.с. 6).

На вимогу державного виконавця Мурованокуриловецька селищна рада 20 червня 2017 року додатково направила стягувачу акти трьох ревізій фінансово-господарської діяльності і повідомила про знищення таких актів за 2005 рік і про неможливість надання актів за 2016 рік, оскільки вони не були предметом запиту (а.с. 46-48).

Листом від 23 червня 2017 року позивач знову повідомив відділ примусового виконання рішень про неповне виконання боржником рішення, зокрема, зазначив, що Мурованокуриловецька селищна рада, стверджуючи про знищення документів щодо ремонту доріг і тротуарів за 2005-2009 роки і документів щодо сплати штрафних санкцій, судових та виконавчих зборів за 2005-2010 роки, не надала доказів, які стверджують знищення документів (а.с. 7).

Постановою від 27 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 139/49/17 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 11).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені у статті 63 Закону.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У даній справі спірним є правомірність прийняття державним виконавцем зазначеної вище постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд вважає, що державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову, у повній мірі дотримався вимогу закону, оскільки згідно листів Мурованокуриловецької селищної ради від 06.06.2017 та 20.06.2017 у неї були в наявності всі докази про виконання боржником виконавчого документа у виконавчому провадженні № 53897369.

При цьому, посилання позивача на те, що Мурованокуриловецькою селищною радою надано неповну відповідь на його інформаційні звернення спростовуються матеріалами справи згідно яких селищна рада надала ОСОБА_1 копії запитуваних усіх наявних у неї актів ревізій та повідомила про знищення тих документів у яких закінчилися строки зберігання.

Також суд вважає необґрунтованим звинувачення позивача у неповерненні йому державним виконавцем всієї суми авансового внеску виходячи з наступного.

Так, з розпорядження №53897369 від 13 травня 2017 вбачається, що позивач як стягувач за виконавчим документом у відповідності до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вніс авансовий внесок в сумі 6400 гривень (а.с.28).

20 липня 2017 року головний державний виконавець Сінгаєвська О.М. на виконання вимог ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» про розподіл стягнутих з боржника грошових сум, винесла розпорядження №53897369 (а.с.53), яким зобов`язала перерахувати ОСОБА_1 51 гривню як повернення невикористаного авансового внеску. Дана сума була повернута за платіжним дорученням №1370 від 20.07.2017 (а.с.54). 21 липня 2017 року державний виконавець своїм розпорядженням зобов`язала повернути ОСОБА_1 як невикористаний авансовий внесок 6349 гривень, які були перераховані цього ж числа по платіжному дорученню №32 (а.с.55,56). Отже, головний державний виконавець Сінгаєвська О.М. належно виконала вимоги Закону щодо повернення стягувачу ОСОБА_1 авансового внеску.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 у зв`язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 6-11, 72-77, 241-246, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Третя особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, , місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна, 45.

Рішення складено 25.03.2020.

Суддя: