Справа № 243/2229/20
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Моїсєєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Пославського Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Пославського Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно з постановою серії БАА № 666998, складеної поліцейським СРПП Добропільського відділення поліції Пославським В.В. 25 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, його піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що 25 лютого 2020 року в 11 год. 15 хв., позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 , в селі Копані Добропільського району по вул. Маяковського, біля залізничного переїзду не виконав вимоги знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 20.2 ПДР України.

Вважає, що застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Перед зазначеним у постанові залізничним переїздом позивач виконав усі вимоги правил дорожнього руху, та знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто він зупинився у зоні дії зазначеного дорожнього знаку та почав рух тільки після того, як переконався у відсутності будь-яких перешкод на залізничному шляху. Переїхавши залізничний переїзд по вул. Маяковського, приблизно через20 метрів його зупинили працівники поліції, які стверджували, що ним порушено правила дорожнього руху, які полягають у проїзді залізничного переїзду без зупинки. Крім того, поліцейські запевняли, що момент порушення було зафіксовано на камеру мобільного телефону. На його вимогу ознайомитись з відео поліцейські йому відмовили, посилаючись на розрідженість батареї у мобільному телефоні, яким проводилась відеозйомка. Позивач намагався довести поліцейським, що правил дорожнього руху він не порушував, проте поліцейський проігноровано зазначені доводи позивача та складено оскаржувану постанову.

Просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову відповідача, а також закрити провадження по адміністративній праві у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим по дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Проте, відповідач направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, до якої додав докази у вигляді відеозапису правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі осіб, які не з`явились, що не суперечить вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2020 року поліцейським СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Пославським В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 666998 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 123 КУпАП, а саме за те, що: 25 лютого 2020 року об 11 год. 15 хв. в Добропільському районі, в с. Копані по вул. Маяковського, на залізничному переїзді м. Білозерське смт. Новодонецьке, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 та, наближаючись до нерегульованого переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 20.2 ПДР України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ч. 1 ст. 123 КУпАП, порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно із вимогами п. 20.2 Правил дорожнього руху України, Під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

В своєму позові ОСОБА_1 як на підстави для скасування спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, посилається на грубе порушення його прав при її винесенні, зазначаючи, що постанова була складена з порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суттєво порушені права позивача, оскільки поліцейським проігнорований порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП та доводи позивача, а також положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, не проведено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, надав відеозапис правопорушення, розгляду справи, та ухвалення рішення. Втім, жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення чи правомірності ухвалення спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення наданий відповідачем відеозапис не містить. Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що зазначеним в оскаржуваній постанові переїздом рухалось щонайменше два транспортні засоби, які за зовнішніми ознаками відповідають моделі автомобіля правопорушника ГАЗ 3302, проте на відеозаписі неможливо визначити номерні знаки на жодному з наведених транспортних засобів, що фактично унеможливлює встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за допомогою наданого відповідачем доказу.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України, суд приходить до висновку про неправомірність дій працівника поліції

У зв`язку з викладеним постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 666998 від 25 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП відповідно до викладеної фабули як у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за належне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Пославського Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 666998 від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко