Справа № 440/1261/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1261/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення до участі у справі № 440/1261/20 в якості співвідповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Кредитон", в якій просить суд:

визнати дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61382164 від 25 лютого 2020 року неправомірними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61382164 від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27 березня 2020 року судом отримано відзив на позов, у якому відповідач зазначав про те, що виконавче провадження ним відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за реєстровим номером 1759 від 13 лютого 2020 року, в якому адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані відповідачем матеріали виконавчого провадження, судом не виявлено відомостей, які б свідчили про те, що позивач проживав, проживає або має майно за адресою, вказаною приватним нотаріусом у виконавчому написі за реєстровим номером 1759 від 13 лютого 2020 року.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зазначена у виконавчому написі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за реєстровим номером 1759 від 13 лютого 2020 року адреса боржника є недостовірною.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на те, що адреса позивача, зазначена у виконавчому написі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за реєстровим номером 1759 від 13 лютого 2020 року, стала визначальною підставою для відкриття спірного виконавчого провадження приватним виконавцем, повноваження якого поширюються на м. Київ, судом визнано за доцільне залучити приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною третьою статті 80 цього ж Кодексу передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича письмові пояснення щодо зазначення у виконавчому написі за реєстровим номером 1759 від 13 лютого 2020 року адреси позивача АДРЕСА_1 , а також усі матеріали, які стали підставою для вчинення зазначеного виконавчого напису.

За правилами частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статями 48, 205, 243, 247 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 816/1261/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредитон" про визнання дій неправомірною та скасування постанови в якості співвідповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1 е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича у строк до 03 квітня 2020 року письмові пояснення щодо зазначення у виконавчому написі за реєстровим номером 1759 від 13 лютого 2020 року адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , а також усі матеріали, які стали підставою для вчинення зазначеного виконавчого напису АДРЕСА_1 .

Встановити співвідповідачу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов у порядку, передбаченому вимогами статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для надання до суду відповіді на відзив співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

.

Суддя А.О. Чеснокова