Справа № 822/1433/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2020 року

м. Київ

справа №822/1433/18

адміністративне провадження №К/9901/20569/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 (колегія у складі суддів Совгири Д. І., Курка О. П. Матохнюка Д.Б.)

у справі №822/1433/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

третя особа - Приватне підприємство "Альпи"

про визнання дій протиправними, скасування записів та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 11.04.2018 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа Приватне підприємство "Альпи", в якому просило:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 5200768, № 6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційними номерами № 5200471, №6498751 з Державного реєстру іпотек;

- скасувати записи Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами №5200768, №6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційними номерами № 5200471, №6498751 з Державного реєстру іпотек;

- зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчинити дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 25.08.2007 за реєстровим №1-3990 та за Договором іпотеки від 31.01.2008 за реєстровим №934, що посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк A.A., та згідно яких в іпотеку AT «УкрСиббанк» було передано нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. в АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 20.09.2013.

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2018 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено в повному обсязі.

4. 22.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 було відкрито провадження у справ.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.06.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 200000,00 доларів США.

7. 25.06.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та громадянином України ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 100000,00 доларів США.

8. В забезпечення виконання грошових зобов`язань за вищезазначеними договорами про надання споживчого кредиту 25.06.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Альпи" в особі ОСОБА_4 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки. Згідно пп. 1.1 п.1 вказаного Договору, Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв. м., в АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві власності (надалі - Предмет іпотеки) та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,0196 га, що знаходиться в користуванні Іпотекодавця на підставі Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-XM №001091, що виданий відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 22.07.1999 №519 (зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ХМ №959). Предмет іпотеки є власністю Іпотекодаця на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1998.

9. Вказаний Договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк A.A. та зареєстрований в реєстрі за №1-3990.

10. Також, державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк A . A . було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить Приватному підприємству "Альпи", до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 1-3991.

11. 25.06.2007 Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення Договору іпотеки №1-3990 від 25.06.2007, реєстраційний номер 5200471.

12. 25.06.2007 Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна (нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв. м., в АДРЕСА_1 ), підстава Договір іпотеки №1-3990, реєстраційний номер обтяження 5200768.

13. 31.01.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та громадянином України ОСОБА_6 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 200000,00 доларів США.

14. В забезпечення виконання грошових зобов`язань за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту 31.01.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Альпи" в особі ОСОБА_4 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки. Згідно пп. 1.1 п.1 вказаного Договору, Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв. м., в АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві власності (надалі - Предмет іпотеки) та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,0196 га, що знаходиться в користуванні Іпотекодавця на підставі Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-XM №001091, що виданий відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 22.07.1999 №519 (зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ХМ №959). Предмет іпотеки є власністю Іпотекодаця на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1998 року.

15. Вказаний Договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк A.A. та зареєстрований в реєстрі за №934.

16. Також, державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк A . A . було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить Приватному підприємству "Альпи", до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №935.

17. 31.01.2008 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк A.A. було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення Договору іпотеки №934 від 31.01.2008., реєстраційний номер 6498751.

18. 31.01.2008 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк A.A. було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна (нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв. м., в АДРЕСА_1 ), підстава Договір іпотеки №934, реєстраційний номер обтяження 6498822.

19. Згодом в ході виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ПП "Альпи" ВПВР ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на адресу позивача було надіслано копію Договору купівлі-продажу від 03.10.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В.

20. Вказаний Договір купівлі-продажу від 03.10.2013 був укладений між Приватним підприємством "Альпи" (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі -Покупець).

21. Відповідно до п.1 вказаного Договору, Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність нежиле приміщення магазину загальною площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а та оплачує вартість такого нерухомого майна згідно умов даного договору.

22. Нерухоме майно належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу нежилого приміщення, укладеного 24.02.1998 між Приватною фірмою «МАЛЬВА» та Приватним підприємством «АЛЬПИ», згідно якого право власності на нерухоме майно було зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 25.02.1998 за реєстровим № 927, записано в реєстрову книгу № 2. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.09.2013 за номером запису: 2577343, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

23. Продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказане вище нерухоме майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса не використовується. Прав щодо нього у третіх осіб немає.

24. Встановлено, що у вересні 2013 року головним юрисконсультом ТОВ "ДЖІ ПІ ТЕХНО" Левицьким В.В., який також відповідно до довіреності ПАТ "УкрСиббанк" представляв інтереси банку в роботі з проблемними позичальниками, направлено листи до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (№№30-31-3098/6, 30-31-3098/4 від 25.09.2013), відповідно до яких Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", у зв`язку і виконанням (погашенням) Договорів про надання споживчого кредиту №0 від 25.06.2007, №0 від 25.06.2007, та №0 від 31.01.2008, просить припинити іпотеку та припинити обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення магазину площею 142,5 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1; нежитлове приміщення магазину площею 142,9 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1, які були накладені на підставі договору від 04.03.2009 про внесення змін до договорів іпотеки від 25.06.2007, від 31.01.2008 та належить на праві власності Приватному Підприємству "Альпи".

25. Також згідно довіреності ПАТ "УкрСиббанк" від 18.01.2013 Левицький В.В. був наділений повноваженнями підписувати всі пов`язані з виконанням довіреності, документи, повідомлення про вилучення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

26. У вересні 2013 року відповідачем вилучено (припинено) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 5200768, № 6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключено (припинено) записи за реєстраційними номерами №5200471, № 6498751 з Державного реєстру іпотек.

27. 17.01.2018 AT «УкрСиббанк» надіслав запит Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк A.A. щодо невідповідності даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Договорів іпотеки укладених 25.06.2007 та 31.01.2008 між AT «УкрСиббанк» та ПП «Альпи», в якому просили надати інформацію щодо зняття заборони відчуження заставного майна в розрізі: дані особи, яка здійснювала зняття обтяження; копія довіреності та паспорта особи, яка здійснювала зняття обтяження; копії заяви банку про погашення позики (кредиту) або заяви заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки).

28. 22.01.2018 на запит Банку про обставини зняття обтяжень щодо заставного майна приватний нотаріус Оксанюк A.A. надала відповідь, що заборона відчуження, іпотека та майно ПП «Альни», а саме нежитлове приміщення магазину загальною площею 142,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , нею не вилучались.

29. 18.01.2018 AT «УкрСиббанк» також надіслав запит в Управління державної реєстрації ГТУЮ у Хмельницькій області, в якому просив надати інформацію щодо зняття заборони відчуження заставного майна.

30. 31.01.2018 на запит Банку відповідачем надано відповідь з якої вбачається, що відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до п.6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

31. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дії Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо припинення обтяження були незаконними, протиправними та такими, що не відповідають приписам діючого законодавства на момент вчинення відповідних дій, в зв`язку з чим звернувся із позовом до суду. Вилучення даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було проведено Державною Реєстраційною службою ГТУЮ у Хмельницькій області 20.09.2013 без згоди та відома AT "УкрСиббанк", при цьому підстави та обставини зняття обтяжень щодо заставного майна банку не відомі.

32. Відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що державний реєстратор діяв відповідно до чинного законодавства та у межах Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Так, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі подання заяви про державну реєстрацію прав у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника. З оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовляються електронні копії шляхом сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв, а оригінали повертаються заявнику. Вказав, що твердження позивача, що припинення іпотеки та заборони було проведено без відома АТ "УкрСиббанк" хибне та таке, що не відповідає дійсності, оскільки без заяви АТ "УкрСиббанк" не можливо було б її зареєструвати у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та в подальшому здійснювати дії щодо припинення іпотеки та заборони або відмові заявникові. Також зазначив, що АТ "УкрСиббанк" надав договори іпотеки та дублікати договорів про внесення змін №1 до договорів іпотеки, де в п.6.1 вказано, що даний договір діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та лист-повідомлення про погашення кредитного договору, тобто виконання зобов`язань за кредитним договором. Вказаний лист-повідомлення надрукований на бланку ПАТ "УкрСиббанк" із підписом представника заявника та мокрою печаткою.

33. Вказав, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

34. Вважав, що твердження позивача щодо протиправності дій державного реєстратора є безпідставні, а всі претензії щодо достовірності даних, що містяться в документах, поданих до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ПАТ "УкрСиббанк" повинен пред`являти до свого представника Левицького Віктора Вікторовича, який діяв згідно довіреності, посвідченій 18.01.2013 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

35. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 5 довіреності ПАТ «УкрСиббанк» від 18.01.2013 Левицький Віктор Вікторович наділений повноваженнями здійснювати необхідні дії, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяження» та Законом України «Про іпотеку», а саме: підписувати та подавати в будь-які підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичним особам будь-які документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, встановлених п. 5 цієї довіреності.

36. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що державним реєстратором в порушення ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 12 Положення не було отримано заяви АТ «УкрСиббанк» про припинення іпотеки із доданими письмовими безспірними доказами виконання боржником основного зобов`язання по кредитному договору, а відтак, не було жодних правових підстав для вчинення вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження та підстав для виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

37. Державний реєстратор зобов`язаний був вимагати подання заявником документів, що свідчать про погашення кредиту або подання безспірних доказів виконання зобов`язання, проте ним цього зроблено не було, що є безумовною підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії. Державним реєстратором порушено порядок вилучення запису про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - предмета іпотеки, що підлягають державній реєстрації, оскільки якщо обтяження речового права виникло на підставі договору, то припинятися воно має також в порядку, визначеному договором. Якщо договором не передбачено порядок припинення обтяження, то підставою його припинення слід вважати момент, коли відпала обставина, яка служила його укладенню або визнання договору виконаним чи недійсним судом.

38. Державним реєстратором протиправно та з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було вчинено дії щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 5200768, № 6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційними номерами № 5200471, № 6498751 з Державного реєстру іпотек.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

39. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права., з огляду на те, що:

А) з 03.10.2013 ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення магазину ( АДРЕСА_1 ) та з вказаного періоду є його добросовісним набувачем. У зв`язку з цим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції значною мірою впливає на права, свободи інтереси ОСОБА_1 , а тому вона має право скористатися відповідно до чт. 328 КАС України правом на касаційне оскарження;

Б) ПАТ «УкрСиббанк» надало згоду на припинення іпотек та заборон відчуження нерухомого майна відносно приміщення магазину ( АДРЕСА_1 ) та надалі його відчуження ПП «Альпи» на користь третіх осіб;

В) суд апеляційної інстанції помилково зазначив про відсутність у Левицького В.В. повноважень вчиняти дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк», при подачі документів Левицький В.В. подав усі необхідні документи для встановлення державним реєстратором повноважень особи.

40. Відзиви від Позивача та Відповідача не надходили.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

42. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

43. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

44. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

45. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

46. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

47. .Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

48. Позивач покликається на протиправність дій Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 5200768, № 6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційними номерами № 5200471, №6498751 з Державного реєстру іпотек.

49. Як вбачається з матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою з протиправними, на думку позивача, діями відповідача щодо виключення з реєстру записів про заборону відчуження, про іпотеку та намаганням відновити порушене право на таке майно.

50. Таким чином, позивач фактично оскаржує не стільки дії та рішення приватного нотаріуса, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, як заявляє вимоги щодо поновлення майнових права на нерухоме майно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

51. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (у суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

52. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

53. Згідно з п. 10 ч. 1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

54. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються ст. 386 ЦК України; право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, - ст. 387, 391 цього Кодексу.

55. Отже, Суд дійшов висновку, що правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю майнових вимог банку на нерухоме майно, в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки.

56. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір стосовно припинення іпотеки нерухомого майна та захисту майнових прав банку не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

57. За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

58. Як убачається з матеріалів справи, порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

59. Суд зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки перегляд законності дій приватного нотаріуса ґрунтується на обставинах, стосовно яких існує спір про відновлення прав на передано нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. в АДРЕСА_1 , і до вирішення якого не можуть бути вирішені питання, пов`язані з реєстрацією речових прав на спірний об`єкт.

60. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 804/2001/16, і Суд не вбачає підстав для відступу.

61. Також суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що в даному випадку спірні правовідносини фактично пов`язані з виконанням умов цивільно-правових угод, а саме: кредитного договору та договору іпотеки, а відтак такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин. Визнання протиправними дій щодо вилучення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника є захистом цивільних прав позивача від їх порушення відповідачем.

62. Аналогічні правовідносини вже були розглянуті Верховним Судом та щодо них вже була висловлена позиція, зокрема у постанові від 18.03.2020 у справі №560/958/19, постанові від 11.02.2020 у справі №520/9544/18, постанові від 06.08.2018 у справі №822/5740/15.

63. Крім того, Суд звертає увагу на той факт, що 03.10.2013 був укладений договір купівлі-продажу між Приватним підприємством "Альпи" (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі -Покупець), яка є заявником касаційної скарги у даній справі. Отже, спір стосується безпосередньо її майнових прав.

64. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

65. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

66. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

67. Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

68. Зважаючи на вищенаведене, позивачу слід роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У разі неподання такої заяви, справу буде повернено до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2019 року у справі № 822/1433/18 скасувати.

3. Провадження у справі №822/1433/18 закрити.

4. Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

5. Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб