Справа № 160/865/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Справа № 160/865/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. Голови Дніпровської РДА Стороженко І.В., в якому просить:
визнати дії розпорядника інформації - в.о. Голови Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Стороженко І.В., за навмисне приховування необхідної йому інформації (п. 9 ч.1 ст.24 2939-VI) та ненадання повної своєчасної відповіді на питання в інформаційному запиті, який було зареєстровано в канцелярії даної сільради від 03 грудня 2019 року за № 484 протиправними;
зобов`язати відповідача по справі в. о. Голови Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Стороженко І. В., в термін п`яти днів надати відповідь на поставлені питання в інформаційному запиті зареєстрованого від 03 грудня 2019 року за № 484, зі штатним розписом, з дня набуття законної сили судового рішення, і в цей строк надіслати на вищезазначену адресу: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним було зроблено інформаційний запит, який був зареєстрований в канцелярії Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ім`я в.о. Голови РДА Стороженко І. В. як юридичної особи органу місцевої адміністрації від 03 грудня 2019 року про надання інформації в законом визначений строк, а саме: надати до відповіді належним чином завірений та прошитий в законом встановлений строк штатний розпис Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області на 2018 та 2019 роки, як публічної інформації відповідно до вищезазначених норм.
Однак, позивач стверджує, що повної та належної відповіді на свій запит він не отримав, що є фактом порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як відповідь було направлено йому на електронну адресу, що у запиті не вимагалося. У запиті було зазначено, що відповідь та копію документів необхідно направити на адресу позивача: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 27 січня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
13 лютого 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, враховуючи наступне.
03 грудня 2019 року о 17.45 до розпорядника інформації Дніпровської райдержадміністрації надійшов інформаційний запит від позивача, який зареєстрований за вхідним номером 485.
Відповідно до резолюції в.о. голови райдержадміністрації Стороженко І.В. інформаційний запит для виконання передано спеціалісту райдержадміністрації за напрямом 04 грудня 2019 року. Перебіг строку розгляду запиту на інформацію починається з наступного, після його реєстрації дня, закінчується в останній день строку розгляду.
Згідно журналу ведення інформаційних запитів у 2013-2020 роках, запит стосовно надання штатного розпису райдержадміністрації за 2018 рік та 2019 рік зареєстрований за вх. № 485.
Позивачу надано повну відповідь у терміни (у розумінні дати отримання для виконання від 04.12.2019 р.), встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме 10 грудня 2019 р. за № 3/23-3155. Фактом надання відповіді на запит на інформацію є передача письмової відповіді до установи зв`язку або іншими, вказаними у запиті способами передачі відповіді на запит.
Посилання позивача, що розпорядником інформації надано відповідь відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є безпідставним та недоведеним, оскільки розгляд запиту продовжено до 20 робочих днів не було, а відтак, штатний розпис за 2018 рік та за 2019 рік, кожен на 10 аркушах, позивач отримав вчасно засобами електронного зв`язку.
Так, за період з 03.12.2019 р. по 04.12.2019 р. позивачем до відповідача надано 8 (вісім) інформаційних запитів, на яких надано відповіді відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому відповідь заявнику направлено засобами електронного зв`язку.
Про направлення позивачу відповіді свідчить реєстрація в Журналі вихідної кореспонденції та підтверджується скріншотом направлення відповіді засобами електронного зв`язку. Також, розпорядником інформації позивачу доведено в телефонному режиму про можливість отримання відповіді на паперовому носії у зв`язку з неможливістю її відправлення засобами поштового зв`язку, але станом на теперішній час позивач до розпорядника інформації не з`явився, відповіді не отримав.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 - позивачем направлено інформаційний запит, який був зареєстрований в канцелярії Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ім`я в.о. Голови РДА Стороженко І. В. від 03 грудня 2019 року, в якому позивач просив надати до відповіді належним чином завірений та прошитий в законом встановлений строк штатний розпис Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області на 2018 та 2019 роки, як публічної інформації.
Відповідь та копію документів позивач просив направити на його адресу, а саме: АДРЕСА_1 .
Згідно журналу ведення інформаційних запитів у 2013-2020 роках, запит стосовно надання штатного розпису райдержадміністрації за 2018 рік та 2019 рік зареєстрований за вх. № 485.
10 грудня 2019 р. за № 3/23-3155 на електронну адресу позивача направлено Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області лист "Про розгляд запиту на інформацію" з додатками на 20 аркушах: Штатний розпис Дніпровської райдержадміністрації на 2018 рік - 10 арк, Штатний розпис Дніпровської райдержадміністрації на 2019 рік - 10 арк.
Позивач стверджує, що станом на 21 січня 2020 року так і не отримав відповіді на запит, що і стало підставою для звернення до суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №2939-VI доступ до системи обліку, що містить інформацію про документ, що знаходиться у суб`єкта владних повноважень, забезпечується шляхом
1) оприлюднення на офіційних веб-сайтах суб`єктів владних повноважень такої інформації, а в разі їх відсутності - в інший прийнятний спосіб;
2) надання доступу до системи за запитами.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту
У відзиві представник відповідача зазначає про те, що позивачу правомірно була надана повна відповідь на його запит засобами електронного зв`язку.
Однак, з даним твердженням суд не може погодитись, оскільки у запиті позивач просив надіслати відповідь на конкретну поштову адресу, зазначену у запиті. Отже, вважати, що відповідачем була надана вичерпна відповідь на інформаційний запит, не є можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити:
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;
3) ненадання відповіді на запит на інформацію.
Аналізуючи вимоги вищевказаного Закону, а також надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не надав належним чином позивачу запитувану ним інформацію.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
При цьому суд вважає за необхідне з метою належного захисту прав позивача замінити відповідача В.о. Голови Дніпровської РДА Стороженка І.В. на належного відповідача Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та задовольнити позов шляхом визнання протиправними дій Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо ненадання повної своєчасної відповіді на інформаційний запит Коноха Віталія ОСОБА_2 від 03 грудня 2019 року, який зареєстрований 03 грудня 2019 року за № 485, і зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 03 грудня 2019 року, який зареєстрований 03 грудня 2019 року за № 485, у письмовій формі та направити на адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області понесені судові витрати у розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо ненадання повної своєчасної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 03 грудня 2019 року, який зареєстрований 03 грудня 2019 року за № 485.
Зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 03 грудня 2019 року, який зареєстрований 03 грудня 2019 року за № 485, у письмовій формі та направити на адресу: АДРЕСА_1 .
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області понесені судові витрати у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник