Справа № 160/61/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Справа № 160/61/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Петра Калнишевського, будинок 63 Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» Дніпровської міської ради, до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Петра Калнишевського, будинок 63 Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» Дніпровської міської ради, до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Також даною ухвалою позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Від відповідача до суду 17.02.2020 надійшов відзив на позов, в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки, на думку відповідача,підставою для звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування є виключно встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, як зазначає відповідач, така загроза повинна бути не уявною, а безумовною та реальною. Відповідач вважає, що висновки позивача про наявність порушень не відповідають дійсності, такі висновки є лише суб`єктивною думкою особи, що проводила перевірку.
Крім того, відповідач вважає, що не обладнання окремих приміщень системами протипожежного захисту не може бути безпосереднім та достатнім свідченням того, що таке порушення створює реальну загрозу життю та/або здоров`я людей.
Також, відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Проте, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості. Так, відповідач у клопотанні зазначає, що враховуючи обсяг та характер доказів у справі є необхідність її розгляду в порядку загального позовного провадження, проте, жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог до відзиву відповідачем не надано. Крім того, відзив не містить жодних пояснень щодо встановлених порушень та не надано жодного доказу їх усунення. Таким чином, суд вважає, що клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 13.12.2019 №128 та посвідчення на проведення перевірки від 16.12.2019 №2065 в період з 08.07.2019 по 11.07.2019 було проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Петра Калнишевського, буд.63.
За результатами перевірки складено Акт від 18.12.2019 №1327 (далі Акт №1327), відповідно до якого встановлені наступні порушення, а саме:
- Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні, розділ ІІ, п.5 ДСТУ «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні» 7313:2013 п.1.5, п.10.7, додаток А.2 з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені для комунального закладу відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів;
- ППБУ розділ ІІ, п.5 не розроблена на доповнення до схематичного плану евакуації та не затверджена керівником Інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;
- ППБУ розділ ІІ, п.8; ДБН В.2.2-4:2018 п.9.13 територія об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;
- ППБУ, розділ ІІ, п.22; розділ ІІІ, глава 2, п.2.31 - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
- ППБУ розділ II, пункт 16 - посадова особа та інші працівники відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
- ППБУ, розділ III, глави 2, п. 2.3; ДБН «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ( Далі - ДБН В.1.1-7-2016 п.6.2, п.6.4, 6.17, табл.3 - приміщення електрощитової не забезпечено дверний проріз протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30;
- ППБУ розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.23; ДБН «Заклади дошкільної освіти» (далі ДБН В.2.2-4:2018) п.9.5 ширина проходу центрального коридору виконано меншою ніж 1.4 м.;
- ППБУ розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.23; ДБН В.2.2.-4:2018 п.9.9; ДБН В.1.1-7:2016 п.7.2.7 не забезпечено висоту евакуаційних виходів дверей не меншою за 2м. та ширину не менше за 0.8 (1-й поверх, 2-й поверх буд.);
- ППБУ розділ ІІ, пункт 9, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.23; ДБН В.1.1-7:2016 пункт 7.3.3; ДБН В.2.2.-4:2018 п.9.8 на шляхах евакуації не допускається обробляння стін в стелі, покриття підлоги в сходових клітинках з горючих матеріалів та не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на матеріали облицювання стін;
- ППБУ, розділ ІІІ, глави 1, п.1.3.; ДБН «Планування та забудова територій» Б.2.2.-12:2019, п.15.3.1 допускається зменшення ширини проїзду до будівлі;
- ППБУ розділ II, пункт 9, розділ III, глава 2, пункт 2.37 - допускається захаращення шляхів евакуації пластиковими дверями та вікнами, які зменшують проходи та виходи з будівлі закладу;
- ППБУ розділ III, глава 2, п.2.37; ДБН В. 1.1-7- 2016 розділ 7 п. 7.2.11 -не забезпечено пристроями для самозачинення дверей сходових кліток двері, що відділяють приміщення першого та другого поверхів будівлі дошкільного навчального закладу від сходових маршів;
- ППБУ розділу IV, глава 1, пункт 1.6. -з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- ППБУ розділ IV, глава 1, п. 1.16 - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
- ППБУ розділ V глави 1, п.1.1, 1.2; ДБН «Система протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5- 56:2014) - приміщення будівлі закладу не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме : системою пожежної сигналізації;
- ППБУ розділ V глави 1, п.1.1, 1.2; ДБН В.2.5- 56:2014 Додаток Б, Табл. Б. 1, п. 4 - Приміщення будівлі закладу не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме : системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей типу СО-3;
- ППБУ розділ V, глава 3, .3 пп. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 - приміщення закладу не доукомплектовано первинними засобами пожежегасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності;
- ППБУ розділ V, глава 3, п.3.10 - всі переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;
- ППБУ, розділ V, глава 3, п.3.10; Наказ МВС України №25, розділ III, пункт 3.13 - не позначено місцезнаходження вогнегасників на об`єкті вказівними знаками згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ЮТ). Знаки розташовуються на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як всередині, так і за межами приміщень;
- ППБУ розділ VI, глава 1, п. 1.2 - у приміщеннях, закладу паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги;
- КЦЗУ статті 20 пункт 2; ПКМУ №1200, пункт 8 - не визначено обсяги забезпечення, об`єкту в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС;
- КЦЗУ стаття 20 - не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об`єкта;
- ПКМУ № 444 від 26.06.2013р., п. 15; КЦЗУ статті 20 - керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
- п. 7. п. 6. наказу МНС України від 16.08.2005 №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338»; «Методики ідентифікації потенційно- небезпечних об`єктів» - не проведено ідентифікацію об`єкта.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки.
Як передбачено підпунктами 1, 2, 3, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур),та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При захаращенні шляхів евакуації сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність приладів для самозачинення дверей створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.
Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
При відсутності схеми підключення електрощиту з пояснювальним написом унеможливлюється у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окреме приміщення.
При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Суд звертає увагу відповідача, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу є надзвичайно важливими протипожежними засобами, які впливають на швидкість евакуації людей та прискорення реагування співробітниками ДСНС у разі виникнення надзвичайної ситуації в приміщенні, що в свою чергу призведе до своєчасного врятування життя людей.
Суд вважає неприйнятними посилання відповідача у відзиві на позов, що виявлені порушення не відповідають дійсності, а є лише суб`єктивною думкою особи, що проводила перевірку, оскільки Акт перевірки, в якому зафіксовано всі порушення, підписано в.о. завідувача відповідача Павленко М.С., якою власноручно в акті перевірки в розділі «пояснення, зауваження та заперечення» зроблено запис: «пояснень, зауважень, заперечень не має».
Станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду доказів усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» Дніпровської міської ради із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» Дніпровської міської ради шляхом зупинення експлуатації зазначеного об`єкта направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Таким чином, враховуючи той факт, що виявлені порушення на даний час не усунуті, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, то судовий збір в розмірі 2102 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України.
Враховуючи, що останнім днем для прийняття рішення у справі є 08.03.2020 (неділя), то суд, керуючись ч.6 ст.120 КАС України, приймає рішення в перший робочий день 10.03.2020 (вівторок).
Керуючись статтями 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію обєкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Петра Калнишевського, будинок 63 Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» Дніпровської міської ради, до повного усунення порушень.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська