Справа № 160/1730/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Справа № 160/1730/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із позовною заявою до Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради, в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Молодіжна, 11 Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (код ЄДРПОУ - 35865045), до повного усунення порушень.
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с.Орли, вул. Молодіжна, 11 Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (код ЄДРПОУ - 35865045), до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 квітня 2019 року о 10:00 год.
01.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з доводами позивача та просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що у січні 2019 року Головним інспектором Покровського PC ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка об`єкта КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого встановлено порушення чотири порушення. Зауважив, що після перевірки відповідно до першого встановленого порушення відділом освіти, молоді і спорту Покровської РДА укладено договір №22/02/19-1 від 14.03.2019 року з ліцензійним підприємством ГОВ «ФаірГруп» на проведення вогнезахисту дерев`яних елементів горищ. Договір зареєстровано у Державному казначействі. Роботи будуть виконані після встановлення сталих температур у квітні 2019 року. Також, після перевірки відповідно до другого встановленого порушення відділом освіти, молоді і спорту Покровської РДА укладено договір № 22/02/19-2 від 14.03.2019 року з ліцензійним підприємством ТОВ «ФаірГрун» на виготовлення проекту по впровадженню системи блискавкозахисту. Договір зареєстровано у Державному казначействі. Проектування розпочато. Після виготовлення проекту буде влаштовано системи блискавкозахисту в школі. Відповідно до третього встановленого порушення відділом освіти, молоді і спорту Покровської РДЛ була проведена закупівля Послуг з розробки проектно- кошторисних документацій з встановлення автоматичної пожежної сигналізації через систему електронних закупівель «Prozorro». ФОН «Базильчук Дмитро Володимирович» розроблено робочий проект по технічному переоснащенню системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу. Також, ТОВ «АГЕНТСТВО БУДІВЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ» проведена експертна оцінка, вартість робіт складає 824,966 тис. грн. Після виділення коштів сесією районної ради у квітні цього року будуть виконані роботи по обладнанню приміщення будівлі системою пожежної сигналізації. Щодо останнього порушення зазначено, що в с.Орли зовнішні мережі водопостачання відсутні.
Розгляд справи з 04 квітня 2019 року було перенесено на 10.04.2019 року 10 год. 30 хв., у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
04.04.2019 року від представників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року клопотання про зупинення провадження для надання часу для примирення по справі № 160/1730/19 було задоволено, провадження в адміністративній справі №160/1730/19 зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року провадження по справі поновлено.
16.05.2019 року від представників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року клопотання про зупинення провадження для надання часу для примирення по справі № 160/1730/19 було задоволено, провадження в адміністративній справі №160/1730/19 зупинено до 25 червня 2019 року, судове засідання призначено на 25.06.2019 року на 10 год. 40 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року продовжено строк зупинення провадження у справі № 160/1730/19 до 19 вересня 2019 року, наступне судове засідання призначено на 19.09.2019 року о 10 год. 20 хв.
Розгляд справи з 19.09.2019 року було перенесено на 26.09.2019 року 10 год. 20 хв., у зв`язку з прийняттям суддею Неклесою О.М. з 16 по 20 вересня 2019 року участі у підготовці суддів окружних адміністративних суддів для підтримання кваліфікації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року за клопотанням представника відповідача продовжено строк зупинення провадження у справі № 160/1730/19, наступне судове засідання призначено на 24.10.2019 року о 09:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року за заявами представників сторін продовжено строк зупинення провадження у справі, наступне судове засідання призначено на 19.03.2020 року о 09 год. 30 хв.
19.03.2020 року сторони в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку письмового провадження.
Також сторони надали додаткові докази по справі, а саме Акт від 15.01.2020 року №7, згідно якого у КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ» було виявлено три порушення та лист відділу освіти Покровської РДА на запит щодо виділення коштів для усунення виявлених недоліків від 13.03.2020 року.
Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд вирішив подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року провадження у справі було поновлено.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 22.01.2019 року по 25.01.2019 року посадовою особою Покровського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Молодіжна, 11.
- п. 2.5, глава 2 розділ 3 ППБУ - У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а саме не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) (термін збіг у 2006 році);
- п. 1.2 глава 1 розділ 5 ППБУ Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме не обладнано приміщення будівлі системою пожежної сигналізації (термін збіг у 2006 році);
- п. 22 розділ II ППБУ Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме не забезпечено будівлю протипожежним водопостачанням відповідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (термін збіг у 2017 році);
- п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме не забезпечено будівлю пристроями захисту від прямих попадань блискавки (термін збіг у 2006 році).
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Молодіжна, 11, до повного усунення порушень.
Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служби.
Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що на позивача покладено обов`язок щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) шляхом проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, у відповідача як суб`єкта господарювання, за результатами проведення заходу державного контролю виникає обов`язок щодо усунення виявлених порушень, а після усунення таких порушень право на звернення із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою підтвердження здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
При цьому, згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Вирішуючи питання наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, є створення суб`єктом господарювання загрози життю.
Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.
Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Вжиття заходів реагування за порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року по справі №320/5849/18.
Суд вважає, що виявлені під час перевірки об`єкта КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ» порушення дійсно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які перебувають у будівлі за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, с.Орли, вул. Молодіжна, 11.
З метою усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень чинного законодавства та примирення сторін, судом зупинялось провадження у справі та надавався значний проміжок часу більше року з моменту звернення позивача до суду з цим позовом.
Проте, як вбачається з Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ» від 15.01.2020 року №7, відносно об`єкта КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ» (будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Молодіжна, 11), під час проведення державного нагляду (контролю) з 11.01.2020 року по 15.01.2020 року було виявлено три порушення, з тих чотирьох, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом, а саме:
- п. 1.2 глава 1 розділ 5 ППБУ Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме не обладнано приміщення будівлі системою пожежної сигналізації (термін збіг у 2006 році);
- п. 22 розділ II ППБУ Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме не забезпечено будівлю протипожежним водопостачанням відповідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (термін збіг у 2017 році);
- п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме не забезпечено будівлю пристроями захисту від прямих попадань блискавки, господарська будівля (термін збіг у 2006 році).
Суд зазначає, що приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, а контроль за дотриманням цих обов`язків відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності покладено на уповноважені органи, в тому числі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Суд приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідачем до суду було надано лист відділу освіти Покровської РДА на запит щодо виділення коштів для усунення виявлених недоліків від 13.03.2020 року №01-10/189, в якому зазначено, що у 2019 році було виконано обробку дерев`яних конструкцій горища протипожежним розчином та надано Акт перевірки відповідності вогнезахисту; закладу виконано проектно-кошторисну документацію по влаштування блискавко захисту в котрій було визначено, що навчальний корпус обладнанню системою блискавко захисту не підлягає. Також у листі зазначено про щорічне виконання роботи по вимірюванню опору розтікання струму заземлюючого пристрою та перевірка опору пристрою блискавко-захисту та перезарядці вогнегасників. Зауважено, що при перегляді бюджету планується виділення коштів на облаштування пожсигналізацією КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ».
Проте, Акт від 15.01.2020 року №7 підписано в.о. директора КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ» без зауважень, тобто відповідач не заперечував проти виявлених під час перевірки порушень.
Суд вважає, що підтвердженням дотримання суб`єктом господарювання обов`язків у сфері цивільного захисту, в тому числі і факту усунення виявлених порушень за результатами перевірки такого суб`єкта господарювання, є проведення контрольних заходів у вигляді планових та позапланових перевірок.
В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення відповідачем позивача про повне усунення виявлених порушень у будівлях КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул.Молодіжна, 11 згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №520/8595/18.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Так, підставою для звернення до суду з даним позовом був акт перевірки №7.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, відповідачем не були усунуті виявлені позивачем порушення вимог чинного законодавства, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що перебувають у будівлі за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, с.Орли, вул.Молодіжна, 11 та на момент розгляду справи продовжують існувати.
За наведених обставин, з метою захисту життя і здоров`я людей, які перебувають у будівлі КЗО «Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул.Молодіжна, 11, а також задля можливості подальшого виконання рішення суду, виникає необхідність застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с.Орли, вул. Молодіжна, 11, Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ), до повного усунення порушень.
Щодо позовної вимоги про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, суд зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи нормативно-праві акти, які урегульовують діяльність позивача, судом не встановлено будь-яких норм, які б визначали право позивачу самостійно (на власний розсуд) обирати спосіб захисту порушеного права
Іншими словами, Управління ДСНС, як орган державної влади, має діяти саме у межах повноважень, тобто повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами та у спосіб, передбачений законодавством, а саме зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
На думку суду, у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись не інакше як у примусовому порядку, органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію об`єктів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява у цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, з зв`язку із чим адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Разом з тим, оскільки позивачем не понесені витрати по залученню свідків і проведенню експертиз, судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Молодіжна, 11, Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ) (код ЄДРПОУ - 35865045), до повного усунення порушень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса