Справа № 160/8840/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8840/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №160/8840/18 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у позові відмовлено.

27.11.2019 позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

02.03.2020 позивач повторно подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення отримана представником апелянта 30 жовтня 2019 року. (Том № 2, а.с. 29)

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 26 червня 2019 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана на відділення пошти 2 березня 2020 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 29 листопада 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого зазначено, що відповідач звертався з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року. Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та не наданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та встановлено 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду була зареєстрована службою діловодства 28 січня 2020 року (копія журналу додається), тому позивач вважав дату отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху саме 28.01.2020. Позивачем 07.02.2020 були направлені на адресу апеляційного суду відповідні документи на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Однак 7 лютого 2020 апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку з неусуненням станом на 07.02.2020 недоліків апеляційної скарги, оскільки згідно з поштовим повідомленням копію ухвали від 10 січня 2020 року було отримано апелянтом 24 січня 2020 року, а не 28 січня 2020 року, як вважав скаржник. З цього приводу позивач зазначає, що ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)" територіально знаходиться за межами м. Покров і не має в безпосередній близькості відділень поштового зв`язку. Уповновженою особою для отримання поштової кореспонденції на підставі довіреності є молодший інспектор Руденко О.Г., для якої отримання поштової кореспонденції не є основними посадовими обов`язками. Згідно з рапортом останньої від 17.02.2020, перебуваючи на вихідному та знаходячись в м.Покров, вона в п`ятницю 24.01.2020 отримала копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 10 січня 2020 року, але через вихідні дні передала її до канцелярії установи 28.01.2020, не повідомивши, що воно отримано 24.01.2020. Зазначивши, що Третій апеляційний адміністративний суд дійшов передчасного висновку про невиконання ухвали від 10.01.2020 станом на 07.02.2020, апелянт повторно подав апеляційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені апелянтом у зазначеній вище заяві, оскільки незгода скаржника з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України. Однак скаржник, зазначаючи про незгоду з постановленою судом ухвалою про повернення попередньо поданої апеляційної скарги, не скористався своїм правом на оскарження цієї ухвали.

Слід зазначити й те, що неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів з діловодства щодо проходження документів в ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)" з моменту їх створення (одержання) до завершення виконання (відправлення) не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Державним підприємством "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)".

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №160/8840/18 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак