Справа № 226/336/20
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/336/20

Провадження № 2-а/226/2/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Мирнограді Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції СРПП Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області Омельченка Михайла Сергійовича, третя особа Покровський ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до капрала поліції СРПП Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області Омельченка Михайла Сергійовича, третя особа Покровський ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позову вказала, що 18.01.2020 року о 14.35 год. на автодорозі м.Авдіївка - с.Орлівка, де вона їхала на своєму автомобілі Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 , її було зупинено інспектором поліції за те, що вона їхала без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом. В подальшому відносно неї було винесено постанову за порушення п.9.8 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. Не погоджуючись з зазначеною постановою, так як вважає, що її дії не можуть кваліфікуватися за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, чого вона не робила, позивач просить суд прийняту щодо неї постанову БАА № 673263 від 18.01.2020 скасувати.

В судовому засіданні позивач свою позицію підтримала.

Відповідач і представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень на позов суду не надали.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18.01.2020 року капралом поліції СРПП Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області Омельченком М.С. винесено постанову серії БАА № 673263, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, 18.01.2020 року о 14.35 годині на автодорозі м.Авдіївка с.Орлівка в Донецькій області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнула фари ближнього світла чи денні ходові вогні за межами населеного пункту, чим порушила вимоги п.9.8. ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі чого до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями п.8 ч.1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини друга статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напраямку.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору Правил дорожнього руху України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами містяться у розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми" освітлювальними приладами».

Отже, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 цього Кодексу.

Крім цього, суд також звертає увагу, що позивач під час зупинки інспектором вже рухалася по дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП , обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити склад правопорушення, та у відповідності зі ст.252 КУпАП дослідити докази і оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача та протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2,9,77,78,241-250,255,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до капрала поліції СРПП Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області Омельченка Михайла Сергійовича, місце розташування: м.Покровськ Донецької області, вул.Мандрика, буд.7, третя особа Покровський ВП ГУНП в Донецькій області, місце розташування: м.Покровськ Донецької області, вул.Мандрика, буд.7, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАА №673263 від 18.01.2020 року капрала поліції СРПП Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області Омельченка Михайла Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо апеляційна скарга на нього не була подана. Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.І. Клепка