Справа № 460/1935/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1935/17
Провадження №2-а/944/46/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

24.05.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову № 1484/20900/17 від 15.05.2017 року про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та справу про порушення митних правил закрити. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.05.2017 року державним інспектором ВМО м/п "Краковець" Львівської митниці ДФС України Качмар Н.І. було складено протокол про порушення митних правил № 1484/820900/17. Зазначеним протоколом встановлено, що 22.12.2014 року в зоні діяльності Львівської митниці по смузі руху "зелений коридор" з метою особистого користування в митному режимі "транзит" він ввіз на митну територію України автомобіль марки "VM VENTO", VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та не вивіз його у встановлений строк згідно ст. 95 МК України. 15.05.2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромний Я.І. виніс постанову про порушення митних правил № 1484/20900/17. Таким чином, його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вважає винесену постанову незаконною та протиправною. В даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочате, а отже оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки обов`язок вивезти вищезазначений автомобіль був встановлений в максимальний строк до 01.01.2015 року, то дане правопорушення було вчинене 02.01.2015 року, а тому таке порушення не може бути триваючим, оскільки закінчується із настанням конкретної дати, та могло бути накладене не пізніше 02.07.2015 року. Тому просить позов задовольнити.

Справа поступила до провадження судді Гоцка В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 882 від 26.12.2017 року в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 справа передана судді Швед Н.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 442 від 05.03.2019 року в зв`язку з закінченням першого періоду призначення судді Швед Н.П. справа передана судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 19.03.2019 року суддею Кондратьєвою Н.А. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не скерував.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

Згідно із ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Судом встановлено, що 02.05.217 року державним інспектором ВМО № 4 м/п "Краковець" Львівської митниці Качмар Н.І. складено протокол про порушення митних правил № 1484/20900/17 ОСОБА_1 .

Згідно із постановою, винесеною в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. від 15.05.2017 року, 02.05.2017 року близько 17 год 15 хв громадянин України ОСОБА_1 автомобілем марки "MERCEDES-BENZ E220", VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 прямував в якості пасажира з Республіки Польща до України через митний пост "Краковець" Львівської митниці. В ході митного контролю за допомогою АСМО "Інспектор-2006" Львівської митниці та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що ОСОБА_1 22.12.2014 року ввіз на митну територію України автомобіль марки VM VENTO", VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 в зоні діяльності Львівської митниці по смузі "зелений коридор" з метою особистого користування в митному режимі "транзит". Згідно даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 02.05.2014 року не вивозився та у інший митний режим не поміщений. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль у нього викрали, однак, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надав. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту та визнаний винним у вчиненні порушення митних прави, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі -МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.

Суд критично оцінює покликання позивача на те, що вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України не є триваючим, а тому протокол складено та постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням строків, передбачених законодавством на час скоєння порушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Верховний Суд в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №490/11485/16-а відзначає, що триваючими визначаються правопорушення, які, почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а відтак, виявивши вказане порушення 02.05.2017 року та приймаючи 15.05.2017 року постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що обов`язок щодо зворотного вивезення транспортного засобу впродовж 10 діб є темпорально обмеженим (завершується зі спливом строків, визначених ст. 95 МК України), оскільки такий обов`язок вважається виконаним саме з моменту його реалізації зобов`язаною особою, а не із закінченням законодавчо встановленого строку його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №490/11485/16-а, від 17.10.2018 у справі № 607/175/17, від 17.10.2018 у справі №607/8848/15-а, від 17.10.2018 у справі №448/234/16-а, від 24.10.2018 у справі №464/7796/16-а.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що вчинене позивачем правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України було триваючим та фактично виявленим лише 02.05.2017 року, тому строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідачем не пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи не встановлено жодних документів, що підтверджують аргументи позивача щодо протиправності постанови про порушення митних правил.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 1484/20900/17 від 15.05.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення у праві про порушення митних правил є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 241-246 КАС України, ст.ст.4, 95, 380, 467, 470, 481, 523, 525 МК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Львівська митниця ДФС, , юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Н.А. Кондратьєва