Справа № 160/10381/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10381/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі №160/10381/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 22 січня 2020 року його копії, 21 лютого 2020 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції нею отримано 22 січня 2020 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 21 лютого 2020 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року скаржником отримано 10 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 березня 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 пропущено через хворобливість наймолодшої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про що додається до заяви, через що скаржнику навіть продовжено строк перебування у відпусті без збереження заробітної плати для догляду за дитиною з 10 лютого по 09 серпня 2020 року.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, враховуючи наступне.

Так, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримано 22 січня 2020 року, закінчення встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою припадав на 03 лютого 2020 року (понеділок - перший робочий день), в той час як апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду 21 лютого 2020 року.

Як вбачається з доданої до клопотання копії довідки від 31.01.2020 року вона видана в тому, що ОСОБА_2 з 10.02.2020 року по 03.08.2020 року потребує домашнього догляду.

Однак, вищезазначена довідка свідчить про потребу ОСОБА_2 у домашньому догляді з 10.02.2020 року по 03.08.2020 року, проте не свідчить про таку потребу у період з 03 лютого 2020 року (останній день встановлений законом на звернення до суду з апеляційною скаргою) по 09 лютого 2020 року, включно.

З доданої до клопотання копії довідки від 20.03.2020 року можливо встановити лише те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворів по 21.02.2020 року Д/з: ГРВІ. Лікувався амбулаторно. Інші відомості зазначеної копії довідки нечитаємі.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, тобто надання доказів, які підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з яких можливо встановити таку інформацію покладено саме на скаржника, в той час як надання ОСОБА_1 до суду копії частково нечитаємої довідки від 20.03.2020 року з якої неможливо встановити в який період часу хворів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 надає можливість суду надати оцінку такій довідці лише в частині, яка читається.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що довідка від 31.01.2020 року, не свідчить про наявність обмежень у ОСОБА_1. щодо складення та подачі апеляційної скарги у цій справі, враховуючи і те, що ця апеляційна скарга складена та подана в період хвороби ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

ОСОБА_1 , як особа, яка мала намір оскаржити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року після отримання його копії 22.01.2020 року, звернулася до суду 21.02.2020 року та датою складення такої апеляційної скарги також є 21.02.2020 року, що свідчить про те, що скаржником не вчинялися дії по виготовленню апеляційної скарги у строк встановлений для оскарження такого рішення. При цьому, дії щодо складення ОСОБА_1 апеляційної скарги відбулися 21.02.2020 року, тобто з пропуском більш як 17 днів з дня закінчення строку встановленого законом для звернення до суду з апеляційною скаргою, що є досить тривалим пропуском строку на подання апеляційної скарги у цій категорії справ.

Суд зазначає, що сам факт амбулаторного лікування дитини, не впливає на дотримання особою, яка має намір звернутися до суду з дотриманням вимог встановлених законодавством на вчинення дій щодо складення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що скаржник не зазначає яким саме чином факт амбулаторного лікування дитини вплинув на дотримання строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі №160/10381/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 31 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко