Справа № П/320/1293/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м.Київ № П/320/1293/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про витребування доказів в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень, повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

у с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень № 0161-09-2019 від 19.09.2019 об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , видані відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 78 зазначеного об`єкту.

Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, з зазначенням коду РНОКПП представника позивача; обґрунтування порушення оспорюваним рішенням прав, свобод та інтересів заявниці із конкретизацією змісту порушених прав та зазначенням у чому полягає таке порушення, При цьому, суд звертав увагу, що наведення у позовній заяві змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування приписів законів без аргументації щодо порушення прав позивачки не є обґрунтуванням тверджень про порушення прав позивачки. Викладення обставин того, коли, ким та на якій підстав були затверджені містобудівні умови та обмеження №0161-09-2019 від 19.09.2019; викладення обставин невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням містобудівної документації; надати суду оспорювані рішення, а саме містобудівні умови та обмеження від 19.09.2019 №0161-09-2019 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КС 78, посвідчених в порядку встановленому законом та подання суду інших копій письмових доказів, засвідчених належним чином, а також представлення суду повного тексту містобудівних умов та обмежень № 0161-09-2019 від 19.09.2019 об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку за адресою: м.Ірпінь, вул. Давидчука, 35"; Генерального плану міста Ірпінь; Детального плану території земельних ділянок у кварталі, обмеженого вулицями Лисенка, Давидчука, Лермонтова та Київської м. Ірпінь Київської області; зазначення місцезнаходження оригіналів документів копії яких долучено до позовної заяви.

18.03.20, в порядку виконання вищезазначеної ухвали суду, представником позивача - адвокатом Махнівським М.О., було надіслано клопотання про витребування доказів, а саме: завіреної копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС №78 об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ", акту перевірки №20012020/1 від 20.01.2020; у виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області - завіреної копії заяви замовника будівництва про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1", наказу відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, яким були затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1".

В основу клопотання про витребування доказів, було покладено твердження, що ним такі документи вимагались у відповідачів, натомість на запит адвоката їх не надали.

Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:

механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Посилання заявника на те, що на запити адвоката від 22.01.20, 14.02.2020 зазначені документи не були одержані, суд відхиляє та зауважує, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в залежність від того наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.

Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатура забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Для виконання покладених обов`язків чинним законом адвокати наділені широким колом можливостей, в тому числі: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг, тощо , в тому числі і відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ст.20 Закону).

Відтак, у разі ненадання відповіді на адвокатський запит представник позивача не був позбавлений можливості їх одержання в порядку звернення до суду із позовною заявою про доступ до публічної інформації.

Крім того, згідно відповіді виконавчого комітету Ірпінської міської ради №01-18/709 від 19.02.2020, адвокатський запит залишено без розгляду через його оформлення з порушенням вимог чинного законодавства.

Тому, суд вважає недостатнім для висновку про неможливість самостійного одержання адвокатом документів -доказів у справі лише посилання на копію адвокатського запиту та відповідей виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 338/01-18 від 22.01.2020, №01-18/709 від 19.02.2020, позаяк адвокат не позбавлений права одержати всі витребувані документи самостійно та в іншій спосіб, включаючи і судовий. Крім того, заявником не надані докази оскарження відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

Перекладання такого обов`язку на суд є зловживанням наданими процесуальними правами, з урахуванням того, що витребувані документи не віднесені до складу інформації з обмеженим доступом.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Махнівського М.О. про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.