Справа № 480/2629/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2020 року

Київ

справа №480/2629/19

адміністративне провадження №К/9901/4868/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №480/2629/19 за позовом Колодій Наталії Іванівни, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Конотопського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправними дії Конотопського міського відділу управління Державної міграційної служби в Сумській області (далі Конотопський МВ УДМС в Сумській області) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ (далі Положення № 2503-ХІІ); зобов`язати Конотопський МВ УДМС в Сумській області оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді книжечки відповідно до Положення № 2503-ХІІ.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Конотопського міського відділу управління Державної міграційної служби в Сумській області, викладену у листі від 8 травня 2019 року № 5917-531/5917.1-19, в оформленні та видачі паспорта громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях). Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивачки, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 від 6 липня 2019 року про оформлення та видачу паспорта громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

21 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №480/2629/19.

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Оскільки подана скаржником касаційна скарга не відповідала новим вимогам КАС України, ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року її було залишено без руху, з наданням можливості усунути недоліки касаційної скарги.

Зазначену ухвалу Верховного Суду від 25 лютого 2020 року скаржник отримав 29 лютого 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

В межах наданого строку на усунення недоліків, ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що зазначена касаційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Позивач у заяві про усунення недоліків зазначає, що підстава для касаційного оскарження передбачена частиною четвертою статті 328 КАС України, а саме вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, як стверджує позивач, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення у справі врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи Пз/9901/2/18 (№ 806/3265/17).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 332, 359 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №480/2629/19 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду