Справа № 676/90/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/90/20
Номер провадження 2-а/676/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучко Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучко О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову від 31.12.2019 р. НК № 337577 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, справу закрити за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.12.2019 р. близько 11 год. рухався на належному йому автомобілі марки Хонда Цівік д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Унявко в с. Довжок та саме виїжджав на а/д Н-03 на 288 км. з дотриманням усіх вимог ПДР. Але як встановив інспектор поліції Лучко О.О. він відхилився від вимог п.9.8 ПДР, не позначив на дорозі своє авто увімкненим світлом фар. Працівник поліції, вказавши причину зупинки, звернувся з вимогою пред`явити документи. В місці, де знаходились документи, а саме бардачку, документів не виявив. Про це повідомив інспектору та попросив його перевірити документи в альтернативний спосіб. Інспектор прислухався, представив усі дані, які йому відомі - інспектор вказав зустрічні дані, які збігались. Тому у позивача склалась думку, що інцидент вичерпаний. Але відповідач виніс постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучко О.О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, подав відзив на позов. Заперечення на позов мотивує тим, що позивач 31.12.2019 р. о 10 год. 57 хв. на а/д Н-03 «Житомир Чернівці», 288 км. керував ТЗ Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкнутого поза межами населенного пункту ближнього світла фар, не маючи при собі та не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.1 а, 2.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудного реєстратора інспектора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №337577 відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Обставини, зазначені позивачем в адміністративному позові не відповідають дійсності, та є намаганням останнього уникнути від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтеннатом поліції Лучко О.О. прийнято постанову серії НК № 337577 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 31.12.2019 р. о 10 год. 57 хв. на а/д Н-03 «Житомир Чернівці», 288 км. ОСОБА_1 керував ТЗ Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є формальним та вважається вчиненим з моменту, коли особа не пред`явила на вимогу поліцейського для перевірки передбачених у ній документів, а саме: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як вбачається з відеозапису, долученого інспектором до матеріалів справи, позивач не пред`явив водійські права на вимогу інспектора.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2019 року серії НК № 337577 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл № , не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Інших доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаних в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень відповідач немає.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 524/1284/17 від 19.02.2020 р.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, відповідачем не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1 а ПДР України, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 31.12.2019 р. серії НК № 337577.

Частиною пунктом 1 частини 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати постанову суб`єкта влданих повноважень, провадження у справі закрити

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучко Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову НК № 337577 від 31 грудня 2019 року винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучко Олегом Олеговичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.