Справа № 223/1270/19
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/1270/19
Провадження номер: 2-а/223/1/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №670383 від 02 грудня 2019 року, винесеною поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Пантюшенко Андрієм Григоровичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 за версією поліцейського 02 грудня 2019 року о 12 годині 50 хвилин в місті Вугледар Донецької області по вулиці Шахтарська 10, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що під час руху керуючись виключно вимогами правил дорожнього руху, зупинка була вимушена через несправність транспортного засобу та неможливістю подальшого руху, зупинився в дозволеному місці, де не було жодного знаку дорожнього руху або дорожньої розмітки, які обмежують чи забороняють будь-які зупинки, а потім ввімкнув аварійну сигналізація та попрямував до найближчого автосервісу за допомогою. В спірній постанові не зазначено будь-яких доказів, відсутні пояснення свідків та відеодокази.

Тому позивач просить суд скасувати постанову серії БАА №670383 від 02 грудня 2019 року, винесеною поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Пантюшенко Андрієм Григоровичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Брага А.І. в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 21, 22).

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява згідно з якою останній наполягає на обставинах викладений в позовній заяві та просить суд скасувати спірну постанову. Окрім того, позивач просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 23).

Відповідач Пантюшенко А.Г. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 20). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надав.

Представник відповідача Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 19). Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності представника Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надали.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, які не повідомили суд про причини неявки в судове засідання для розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №670383 від 02 грудня 2019 року, складеною поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Пантюшенко Андрієм Григоровичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 02 грудня 2019 року о 12 годині 49 хвилин в місті Вугледар по вулиці Шахтарська, будинок 10, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивач, що він правил дорожнього руху не порушував, зупинка його транспортного засобу була вимушена через його несправність та неможливістю подальшого руху, а місце такої зупинки було дозволеним, без будь яких заборонних чи обмежувальних знаків для зупинки. Окрім того, відповідач при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не роз`яснив права останньому, не довів факт вчинення адміністративного правопорушення та склав спірний протокол з порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем ОСОБА_2 , який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, відповідач Пантюшенко А.Г. та представник відповідача Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у судове засідання не з`явились, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо) суду не надали та не довели, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №670383 від 02 грудня 2019 року, складена поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Пантюшенко Андрієм Григоровичем, підлягає скасуванню.

Окрім того, виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України згідно з якими суд за результатами розгляду має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, зважаючи на положення ч. 2 статті 9 КАС України, враховуючи, що суд дійшов висновку про скасування спірної постанови серії БАА №670383 від 02 грудня 2019 року, а під час судового розгляду справи не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , вважає доцільним та необхідним вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 122, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_3 Андрія Григоровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №670383 від 02 грудня 2019 року, складену поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Пантюшенко Андрієм Григоровичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.