Справа № 400/977/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/977/19
Головуючий І інстанції Лісовська Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Осіпова Ю.В.,
суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 по справі прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та 3-х осіб Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання неправомірними та скасування постанов,-
02.04.2019 року ОСОБА_1 звернуся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та 3-х осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» і приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 176 531,65 грн. у виконавчому провадженні №58159712;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 06.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження №58159712 в частині підстав її прийняття;
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Г.В. 12.06.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та, в подальшому, призначено розгляд останньої у відкритому судовому засіданні на 04.03.2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року (на 8 арк.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 176 531,65 грн. у виконавчому провадженні №58159712 скасовано та залишено ці позовні вимоги без розгляду. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року - залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 року виправлено у абз.4 (з низу) арк.7 мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року описку (помилку), а саме замість помилково вказаного словосполучення - «адміністративний позов», вказано правильне «апеляційна скарга».

19.03.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року, апеляційну скаргу та доводи заяви позивача від 19.03.2020р., колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Приписами ч.1 ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як визначено ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, звернувшись 19.03.2020р. до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року, позивач зазначає, що він має на меті оскаржити це рішення суду 2-ї інстанції до Верховного Суду, але останнє нібито є йому незрозумілим.

Як вбачається зі змісту повного тексту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року (на 8-ми арк.), суд 2-ї інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача фактично прийняв рішення, яким, в свою чергу, частково задовольнив цю апеляційну скаргу, скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 176 531,65 грн. у виконавчому провадженні №58159712 та залишив ці позовні вимоги без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В іншій же частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року було залишено без змін.

Тобто, зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року вбачається, що вона є цілком зрозумілою та мотивованою і, на думку судової колегії, будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.

До того ж, слід звернути увагу й на те, що позивач в своїй заяві жодним чином не пояснює і не конкретизує, що ж саме йому не зрозуміло в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року, т.б. заява від 19.03.2020 року має виключно загальний і формальний характер, і в ній заявник фактично посилається лише на незрозумілість підстав прийняття цієї постанови (та висловлює бажання оскаржити її в касаційному порядку) та не погоджується зі її змістом, однак, вказане, в свою чергу, не відповідає інституту роз`яснення судового рішення в розумінні положень ст.254 КАС України.

Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.254,311,328,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Г.В. Семенюк

О.І. Шляхтицький