Справа № 815/4149/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/4149/14

Головуючий І інстанції Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Скрипченка В.О., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів (правонаступник - Одеська митниця ДФС), в якому проси суд: визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо не проведення з ним розрахунків; зобов`язати виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку починаючи з дати звільнення і по день фактичного розрахунку; зобов`язати відповідача компенсувати завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Зобов`язано Південну митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 08.06.2012 року і по день проведення фактичного розрахунку, а саме 15.04.2014 року. Зобов`язати Південну митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Зобов`язано Одеську митницю ДФС виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 08.06.2012 року і по день проведення фактичного розрахунку 15.04.2014 року у сумі 35 240,94 грн. з вирахуванням обов`язкової сплати податку на доходи фізичних осіб (15% - 5001,97 грн.), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (6,1% - 2150,14 грн.), військового збору (1,5% - 528,61 грн.).

06.05.2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року в частинні порядку виплати ОСОБА_1 моральної шкоди 5000 грн. з урахуванням оподаткування вказаної суми.

Разом з тим, на виконання вимог указу Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року було ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд та, за результатами автоматичного розподілу, дану заяву 08.10.2018 року, а матеріали справи 16.01.2020 року, передано судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпову Ю.В.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скарго ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2019 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року змінено шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання на врахування з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (6,1% - 2150,14 грн.). В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року залишено без змін.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року та доводи заяви відповідача від 06.05.2016 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

У відповідності до приписів ч.1 ст.170 КАС України (в редакції, що діяла на момент подачі заяви про роз`яснення судового рішення), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічні положення передбаченні і приписами чинного КАС України, зокрема, відповідно до ч.1 ст.254, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як визначено ч.3 ст.254 чинного КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, звернувшись 06.05.2016 року до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року, відповідач зазначає, що згідно з вимогами пп.«а» п.164.2.14. ч.164.2. ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, у зв`язку з чим, на думку відповідача, нібито є незрозумілим порядок виплати ОСОБА_1 моральної шкоди 5000 грн. з врахуванням оподаткування цієї суми.

Дійсно, як передбачено згідно п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Однак, виключення пункту «а» п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України стосується саме відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; шкоди життю і здоров`ю та, в свою чергу, не стосуються немайнової (моральної) шкоди. Тобто, дохід у вигляді відшкодування немайнової (моральної) шкоди включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року, дане судове рішення є цілком зрозумілим та мотивованим і, на думку судової колегії, будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.

Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви Одеської митниці ДФС про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.254,311,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

О.А. Шевчук