Справа № 380/863/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/863/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участі: представника відповідача Саган Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

у с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Галицької митниці Держмитслужби (далі - Галицька митниця Держмитслужби, відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 29.11.2019 року №UA209000/2019/000552/2 про коригування митної вартості товарів;

- стягнути з Галицької митниці Держмитслужби 10000 гривень в якості компенсації понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 840 гривень 40 копійок судового збору.

Ухвалою судді від 04.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні по розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Представник відповідача клопотання підтримав, зазначив, що ні сам позивач, ні представник позивача без поважних причин не з`являлися у судові засідання призначені на 25.02.2020, 12.03.2020 та 26.03.2020.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі на момент розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Між Євтушенком О.М. та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» укладено Договір про надання професійної правничої правової допомоги №0055-ц від 04.12.2019. Позовна заява ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів підписана 28.01.2020 представником позивача - адвокатом Мелехом Дмитром Орестовичем, що діє на підставі Ордеру (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №000317). Позов надійшов до суду 28.01.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду (вх. №4554).

Ухвалою від 04.02.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 25.02.2020 о 11:00 год. Дану ухвалу судом було направлено на поштову адресу позивача, що зазначена в позовній заяві. Вказане підтверджується інформацією з реєстру згрупованих рекомендованих відправлень. З Автоматизованої системи діловодства суду вбачається, що відправка кореспонденції відбулася 07.02.2020.

Представник позивача 25.02.2020 (вх.№10410 о 10:00) надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що він був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Від відповідача надійшов відзив. В судове засідання по розгляду справи призначене на 25.02.2020 о 11:00 сторони не з`явилися. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12.03.2020 о 13:30 у зв`язку з неявкою сторін.

В судове засідання призначене на 12.03.2020 о 13:30 сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи. Відповідач надав заперечення, від позивача чи його представника клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Суд ухвали відкласти розгляд справи на 26.03.2020 о 10:45.

В судове засідання по розгляду справи сторона позивача не з`явилася. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою. Від відповідача надійшли додаткові пояснення, інших клопотань чи заяв по суті спору до суду не надходило. Враховуючи наведене у сукупності, судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 205, 206 КАС України підстав для відкладення розгляду даної справи.

Суд вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду керується таким.

Частиною 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормами ч. 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 ч. 1ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінка поважності причин неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, здійснюється судом в межах його дискреційних повноважень.

Як вже встановлено судом у судові засідання 25.02.2020, 12.03.2020 та 26.03.2020 представник позивача не з`явився.

Щодо обґрунтування клопотання про відкладення суд зазначає, що доказів ознайомлення представника позивача з матеріалами справи відсутні.

Крім того суд зазначає, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги, копія якого наявна в матеріалах справи, виконавець зобов`язався надавати правову допомогу професійно та добросовісно.

Неможливість представництва інтересів позивача іншою особою суду не доведена. При цьому суд бере до уваги що Договір про надання правової допомоги було укладено з Адвокатським об`єднанням, а не з особою яка займається індивідуальною адвокатською діяльністю.

З огляду на викладене, оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає, його дії щодо незабезпечення явки уповноваженого представника у судові засідання, такими, що суперечать вимогам ст.ст. 44, 45 КАС України та завданню і основним засадам адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. ст. 205, 240 КАС України.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо своєчасного розгляду справи та надано можливість позивачу взяти участь у розгляді справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу; враховуючи те, що представник позивача тричі не прибув у судові засідання, без надання належних доказів поважності причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Судовий збір не підлягає поверненню відповідно до ч. 9 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 240, 241-243, 248, 294, підп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідних положень» КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2020.

Суддя В.М.Сакалош