Справа № 340/541/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/541/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомфорт" (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.11.2018 року №2 та від 22.01.2019 року №4.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що спірні рішення винесені за результатами перевірок по взаємовідносинах з ТОВ "Петрол Груп", ТОВ "Торгівельний магнат", ТОВ "Фруктплюс", ТОВ "Агромех групп" та ТОВ "Теймел", якими встановлено неможливість постачання сільськогосподарської продукції за відсутності джерела її придбання по ланцюгу постачання тощо. Однак, дані правовідносини підтверджені належним чином складеними і оформленими первинними бухгалтерськими документами, тому висновки перевірки є необґрунтованими.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи це тим, що перевіркою (акт від 21.11.2018 №180/11-28-14-02/41320097) встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9757638 грн., в т.ч. за січень 2018 р. у сумі 173431 грн., за лютий 2018 р. у сумі 7133845 грн., за березень 2018р. у сумі 243445 грн., за червень 2018 р. у сумі 1927053 грн., за липень 2018 р. у сумі 279864 грн.. Крім того, за результатами перевірки (акт від 02.01.2019 №01/11-28-14-04/41320097) також встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість за березень 2018 р. на суму ПДВ 2430002 грн.. (т.2 а.с.138-146)

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому повноваження.

Встановлено, що у період з 08.11.2018 р. по 14.11.2018 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрокомфорт" (код 41320097) з питань правильності нарахування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Петрол Груп" (код 38751756) за січень та лютий 2018 р., що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2018 р.; ТОВ "Торгівельний магнат" (код 41633096) за березень 2018 р., що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за березень та червень 2018 р., ТОВ "Фруктплюс" (код 40493323) за березень 2018 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за червень 2018 р., ТОВ "Агромех груп" (код 41078864) за лютий 2018 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за лютий 2018 р., ТОВ "Теймел" (код 41850691) за липень 2018 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за липень 2018 р., та податкових зобов`язань при подальшому продажу товарно-матеріальних цінностей, приданих у вказаних контрагентів-постачальників.

За результатами перевірки складено акт від 21.11.2018 р. №180/11-28-14-02/41320097, висновками якого стало порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9757638 грн., в тому числі: за січень 2018 р. у сумі 173431 грн., за лютий 2018 р. у сумі 7133845 грн., за березень 2018р. у сумі 243445 грн., за червень 2018 р. у сумі 1927053 грн., за липень 2018 р. у сумі 279864 грн.. (т.1 а.с.15-68)

30.11.2018 р. винесено податкове повідомлення-рішення №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 14636457 грн., з яких: 9757638 грн. за основним платежем, 4878819 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (т.1 а.с.69-70)

Крім того, в період з 18.12.2018 р. по 22.12.2018 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрокомфорт" (код 41320097) з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за березень 2018 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Петрол Груп" (код 38751756).

За результатами такої перевірки також складено акт від 02.01.2019 р. за №01/11-28-14-04/41320097, висновками якого стало порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2018 р. на суму ПДВ 2430002 грн.. (т.2 а.с.53-63)

22.01.2019 р. винесено податкове повідомлення-рішення №4, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3645003 грн., з яких: 2430002 грн. за основним платежем, 1215001 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (т.2 а.с.63-64)

Не погоджуючись з такими рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі ПК України) та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV), в редакції станом на день виникнення таких правовідносин.

Так, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України передбачає, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Згідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.п. "а" п.198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.6 ст.198 ПК України визначає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пункту 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У розумінні статті 1 Закону №996-XIV первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (в редакції на момент виникнення спірних відносин), первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно до частини 1, 2 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

1. Позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Петрол Груп" () на загальну суму 33 499 668,60 грн., в т.ч. ПДВ 5 583 278,09 грн. (поставка соняшнику в кількості 2998,034 т.).

Зокрема, 07.06.2017 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Петрол Груп" (продавець) було укладено договір поставки №ДГ07/06-2017, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції українського походження врожаю 2016-2017 років. (а.с.1 а.с.71-75)

На підставі договору ТОВ "Петрол Груп" поставило позивачу соняшник, в т.ч. у січні 2018 р. в кількості 99,684 т. на загальну суму 1 040 586 грн.. в т.ч. ПДВ 173 431 грн., а у лютому 2018 р. в кількості 2898,351 т. на загальну суму 32 459 082,60 грн., в т.ч. ПДВ 5 409 847,09 грн., на підтвердження чого позивач подав видаткові, товарно-транспортні накладні. (т.1 а.с.76-191, т.3 а.с.59-250, т.4 а.с.1-127)

Податкові накладні, докази проведення розрахунків за товар позивач до матеріалів справи не надав.

Крім того, позивачем відображено в податковому обліку господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Петрол Груп" () за лютий, березень 2018 р. на загальну суму 14 580 013,44 грн., в т.ч. ПДВ 2 430 002,24 грн. (поставка соняшнику та сої).

Як вже зазначалось судом, 07.06.2017 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Петрол Груп" (продавець) укладено договір поставки № ДГ07/06-2017, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції українського походження врожаю 2016-2017 років. (а.с.1 а.с.71-75)

На підставі вказаного договору ТОВ "Петрол Груп" поставило позивачу у лютому 2018 р. соняшник та сою на загальну суму 12 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 000 000 грн., а у березні 2018 р. на загальну суму 2 580 013,44 грн., в т.ч. ПДВ 430 002,24 грн., на підтвердження чого позивач подав видаткові накладні. (т.2 а.с.65-99, 100-107)

Податкові накладні, докази проведення розрахунків за товар позивач до матеріалів справи не надав.

2. Позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Торгівельний магнат" () на загальну суму 7 460 671,68 грн., в т.ч. ПДВ 1 243 445,28 грн. (поставка соняшнику в кількості 664,944 т.).

12.03.2018 р. між ТОВ "Торгівельний магнат" (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки №12.03/18.1, предметом якого була поставка зерна: насіння соняшнику. (а.с.1 а.с.192-194)

На підставі договору ТОВ "Торгівельний магнат" поставило соняшник в кількості 664,944 т. на загальну суму 7 460 671,68 грн., в т.ч. ПДВ 1 243 445,28 грн., на підтвердження чого позивач подав видаткові, товарно-транспортні накладні. (т.1 а.с.195-220, т.4 а.с.128-182)

Податкові накладні, докази проведення розрахунків за товар позивач до матеріалів справи не надав.

3. Позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Теймел" () на загальну суму 1 679 184,80 грн., в т.ч. ПДВ 279 864,14 грн. (поставка пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 218,817 т., насіння ріпаку у кількості 57,0 т.).

02.07.2018 р. між ТОВ "Теймел" (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки №2/07, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції українського походження врожаю 2018 року. (т.1 а.с.221-224)

На підставі вказаного договору ТОВ "Теймел" поставило позивачу насіння ріпаку у кількості 57,0 т. на суму 679 186,71 грн., в т.ч. ПДВ 113 197,79 грн., а також пшеницю 6 класу врожаю 2018 р. у кількості 218,817 т. на суму 999 998,09 грн., в т.ч. ПДВ 166 666,35 грн., на підтвердження чого позивач подав видаткові, товарно-транспортні накладні. (т.1 а.с.225-232, т.5 а.с.32-51)

Податкові накладні, докази проведення розрахунків за товар позивач до матеріалів справи не надав.

4. Позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Агромех Групп" () на загальну суму 10 343 986,74 грн., в т.ч. ПДВ 1 723 997,79 грн. (поставка соняшнику в кількості 1076,573 т.).

05.02.2018 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Агромех Групп" було укладено договір поставки №05/02/18, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції українського походження врожаю 2016-2017 років. (т.1 а.с.233-236)

На підставі договору ТОВ "Агромех Групп" поставило позивачу насіння соняшнику в кількості 1076,573 т. на загальну суму 10 343 986,74 грн., в т.ч. ПДВ 1 723 997,79 грн., на підтвердження чого позивачем подано видаткові, товарно-транспортні накладні. (т.1 а.с.237-250, т.2 а.с.1-32, т.4 а.с.183-250, т.5 а.с.1-31)

Податкові накладні, докази проведення розрахунків за товар позивач до матеріалів справи не надав.

5. Позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Фруктплюс" () на загальну суму 5 562 320,64 грн., в т.ч. ПДВ 927 053,44 грн. (поставка соняшнику в кількості 143,488 т., сої в кількості 349,815 т.).

Так, між ТОВ "Фруктплюс" (постачальник) та позивачем (покупець) 15.03.2018 р. укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №15/18, згідно якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити покупцю сою та соняшник 2017 року врожаю. (т.2 а.с.33-35)

На підставі вказаного договору ТОВ "Фруктплюс" поставило позивачу сою в кількості 349,815 т. на загальну суму 4 029 868,80 грн., в т.ч. ПДВ 671 644,80 грн., а також соняшнику в кількості 143,488 т. на загальну суму 1 532 451,84 грн., в т.ч. ПДВ 255 408,64 грн., на підтвердження чого позивачем подано видаткові, товарно-транспортні накладні. (т.2 а.с.36-52, т.5 а.с.55-90)

Податкові накладні та докази проведення розрахунків за поставлений товар (сільськогосподарську продукцію) позивач до матеріалів справи не подавав.

Правомірність формування показників податкового обліку за результатами описаних господарських операцій, на думку представника позивача, підтверджується первинними документами.

Суд зазначає, що подані позивачем до матеріалів справи первинні документи можуть свідчити про існування дійсних господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних та таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб вказані документи підтверджували та розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.

Верховний Суд у постанові від 28.08.2018 р. у справі №804/12763/13-а сформував наступні критерії оцінки "реальності" господарської операції та її вплив на формування (як в даному випадку) податкового кредиту: "Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Відтак, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка була відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При цьому про відсутність реального характеру господарської операції може свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту,натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Так, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем було відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Петрол Груп" щодо поставки соняшнику та сої. Водночас з аналізу баз даних та наявної інформації по ланцюгу постачання встановлено: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; неналежність ТОВ "Петрол Групп" до суб`єктів сфери матеріального виробництва і економічної діяльності з виробництва відповідного товару (не є імпортером, не є виробником соняшнику); відсутність джерела походження придбаного товару, відображеного як реалізованого, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців; відсутність достатньої кількості працівників на ТОВ "Петрол Групп" (згідно звіту форми 1-ДФ за І квартал 2018 р. кількість працівників складала 1 особа, грошові кошти фізичним особам за 157 ознакою не виплачувались) для здійснення операцій щодо придбання та реалізації ТМЦ різноманітної номенклатури; відсутність на ТОВ "Петрол Групп" основних засобів.

Перевіркою встановлено, що з квітня 2016 р. по грудень 2017 р. ТОВ "Петрол Групп" було придбано соняшник у кількості 2008,676 т та виписано податкові накладні на його реалізацію за відповідні податкові періоди у кількості 1793,903 т (різниця 214,773 т), за податкові періоди 2017 р. виписано податкові накладні на реалізацію продуктів переробки соняшнику, а саме: олії соняшникової у кількості 255,16 т, шроту соняшниковий у кількості 1347,36 т.. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Петрол Групп" не є імпортером; не являється виробником соняшнику. Таким чином, відповідно ЄРПН станом на 01.01.2018 ТОВ "Петрол Групп":

- за період квітень 2016 р. - грудень 2017 р. реалізовано соняшнику в кількості, яка майже дорівнює кількості його придбання (різниця 214,773т) за відповідні податкові періоди;

- реалізовано продукти переробки соняшнику, які відсутні у складі придбання (відповідно ЄРПН), а саме: олію соняшникову у кількості 255,16 т, шрот соняшниковий у кількості 1347,36 т..

При цьому, у січні та лютому 2018 р. ТОВ "Петрол Групп" відповідно до ЄРПН виписано податкових накладних на реалізацію соняшнику у кількості 3205,609 т (в т.ч. у січні 2018 року у кількості 256,484 т, у лютому 2018 року у кількості 2949,125 т) на адресу ТОВ "Агрокомфорт".

За результатами аналізу показників, що містяться в ЄРПН за січень, лютий 2018 року встановлено, що ТОВ "Петрол Групп" у січні 2018 року соняшник не придбавався, у лютому 2018 року було придбано ТМЦ вказаної номенклатури у ТОВ "Кейсі Профіт" (код 40872379) лише у кількості 131,38 т.

Крім того, аналізом баз даних ЄРПН встановлено те, що ТОВ "Петрол Групп" за весь період діяльності по 31.03.2018 р. товару за номенклатурою "соя" не придбавало взагалі.

Позивачем було відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Торгівельний магнат". Водночас, проведеним аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "Торгівельний Магнат" у березні 2018 року отримано податкові накладні на придбання у контрагентів-постачальників такі ТМЦ: абрикос сушений (курага); мандарини, апельсини та лимони свіжі. У березні 2018 ТОВ "Торгівельний магнат" здійснило реєстрацію податкових накладних на реалізацію наступної продукції: натрію селеніт, амоній молібдат, янтарна кислота, кобальт сульфат, в т.ч. соняшник на адресу ТОВ "Агрокомфорт»". Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Торгівельний магнат" не є імпортером; не являється виробником соняшника; в податковій звітності по ПДВ придбання від неплатників ПДВ не декларувалось; в ЄРПН з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання соняшника.

Позивачем було відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Теймел". Перевіркою встановлено, що ТОВ "Теймел" здійснено придбання товару (пшениця 6 клас врожаю 2018 року у кількості 217,817 т. і насіння ріпаку у кількості 57,0 т.) у ТОВ "Сактурн" на загальну суму 1 679 184,8 грн., в т.ч. ПДВ 279 864,14 грн., який було у подальшому реалізовано (пшениця 6 класу врожаю 2018 року у кількості 217,817 т. і насіння ріпаку у кількості 57,0 т) на адресу ТОВ "Агрокомфорт" на загальну суму 1 679 184,8 грн., в т. ч. ПДВ 279 864,14 грн., тобто вартість реалізації 1 тони продукції позивачу дорівнює вартості її придбання у ТОВ "Сактурн" (дане свідчить про відсутність економічної доцільності проведення господарських операцій). Крім того, проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Сактурн" не є імпортером; не являється виробником пшениці та насіння ріпаку; в ЄРПН з моменту реєстрації платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання пшениці та насіння ріпаку; в податковій звітності по ПДВ придбання від неплатників ПДВ не декларувалось. Відповідно звіту 1-ДФ за III квартал 2018 року кількість працівників складала 1 особа.

Позивачем було відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Агромех Групп". Проведеним аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "Агромех Групп" у лютому 2018 здійснено придбання соняшника у кількості 407,433 т. у ТОВ "Фенікс Пром Груп" (код 41420167) на загальну суму 3753633,7 грн., в т.ч. ПДВ 625605,63 грн. та соняшника у кількості 725,102 т. у ТОВ "Торгівельний Магнат" (код 41633096) на загальну суму 6646770,8 грн., в т.ч. ПДВ 1107795,14 грн., який у подальшому було реалізовано (соняшник у кількості 1076,573 т.) на адресу ТОВ "Агрокомфорт" на загальну суму 10343986,74 грн., в т.ч. ПДВ 1723997,79 грн. (вартість реалізованих ТМЦ за 1 тонну дорівнює вартості їх придбання за 1 тонну). Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Фенікс Пром Груп" здійснено придбання соняшника у кількості 413,759 т у ТОВ "Торгівельний Магнат" () на загальну суму 3811620,78 грн., в т.ч. ПДВ 635270,13 грн.. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Торгівельний Магнат" не є імпортером; не являється виробником соняшника; в податковій звітності по ПДВ придбання від неплатників ПДВ не декларувалось; в ЄРПН з моменту реєстрації платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання соняшника.

Крім того, як зазначалось судом, 05.02.2018 р. між ТОВ "Агрокомфорт", в особі директора Косицької Г.О. (покупець), та ТОВ "Агромех Групп", в особі директора Субочева О.В. (продавець), було укладено договір поставки №05/02/18, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції українського походження врожаю 2016-2017 років. (т.1 а.с.233-236)

Водночас з протоколу допиту від 15.01.2020 ОСОБА_1 пояснив, що був засновником, директором та головним бухгалтером, в т.ч. ТОВ "Агромех Групп". Однак, будь-яку діяльність не здійснював; договори не укладав; документи на поставку соняшнику до ТОВ"Агрокомфорт" не підписував та нікого не уповноважував на такі дії; соняшник врожаю 2016-2017 років ТОВ "Агромех Групп" не придбавало; податкові, видаткові накладні на адресу ТОВ "Агрокомфорт" не виписував; виконання договірного зобов`язання з ТОВ "Агрокомфорт" не обліковував. (т.5 а.с.152-160)

Позивачем було відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Фруктплюс". Проведеним аналізом баз даних ЄРПН було встановлено, що ТОВ "Фруктплюс" у березні 2018 року отримано податкові накладні на придбання у контрагентів-постачальників наступних послуг: орендна плата за березень 2018 р., постачання КП "Програмний комплекс "FREEDOM" з правом використання до закінчення терміну дії відкритого ключа ЕЦП, обробка даних та видача сертифікату відкритого ключа ЕЦП для юридичної особи на 1 рік. У березні 2018 р. ТОВ "Фруктплюс" здійснювало реєстрацію податкових накладних на реалізацію різноманітної продукції/ послуг, в тому числі сої та соняшнику на адресу ТОВ "Агрокомфорт". Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Фруктплюс" не є імпортером; не являється виробником сої та соняшника; в ЄРПН з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання сої та соняшника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за ТОВ "Фруктплюс", ТОВ "Теймел", ТОВ "Агромех групп", ТОВ "Торгівельний магнат" ТОВ "Петрол Груп" не зареєстровані. (т.5 а.с.191-195).

Враховуючи викладене, суд погоджується з відповідачем, що фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ "Петрол Груп", ТОВ "Торгівельний магнат", ТОВ "Фруктплюс", ТОВ "Агромех Групп", ТОВ "Теймел" господарських операцій з ідентифікованими товарами (соняшник, пшениця, соя, насіння ріпаку), у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, що свідчить про відсутність можливості виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації товару для ТОВ "Агрокомфорт".

Також, позивачем не було надано до матеріалів справи належних доказів отримання, руху, зберігання та обліку поставленого товару (соняшник, пшениця, соя, насіння ріпаку), його подальше використання у господарській діяльності. Докази проведення розрахунків за поставлений товар до матеріалів справи також не було надано. Відповідно протоколів додаткового огляду від 11.02.2020 р., перерахування на рахунок ТОВ "Фруктплюс", ТОВ "Теймел", ТОВ "Агромех групп" та ТОВ "Торгівельний магнат" не відповідає обсягам, а на рахунок ТОВ "Петрол Груп" перевищує обсяги поставки товару. (т.5 а.с.162-164)

Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження факту отримання, руху, зберігання, обліку та подальшого використання отриманого товару у господарській діяльності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 205, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько