Справа № 0540/8435/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку

виконання судового рішення

26 березня 2020 р. Справа №0540/8435/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 0540/8435/18-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- звільнити Позивача, від сплати судового збору або відстрочити його сплату, або зменшити розмір, як особу, яка через свій майновий стан не має можливості його сплатити;

- визнати протиправною бездіяльність Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії на користь ОСОБА_1 за період від дати винесення рішення по справі № 227/3918/17 від 27.02.2018 року та по квітень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по не нарахуванню та не виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.03.2017 року по 30.04.2018 року на користь ОСОБА_1 та зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.03.2017 року по 30.04.2018 року, шляхом перерахування на її реквізити визначені раніше.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ - 37755477, юридична адреса: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Незалежності, буд.28А), яка полягає у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії за період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року. Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ - 37755477, юридична адреса: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Незалежності, буд.28А) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини грошового доходу за період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року, на рахунок в уповноваженому позивачем банку. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ - 37755477, юридична адреса: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Незалежності, буд.28А) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

14 червня 2019 року судом позивачу було видано виконавчий лист по справі № 0540/8435/18-а щодо зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 59543161 з примусового виконання виконавчого листа №0540/8435/18-а виданого 14.06.2019 року.

28 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.378 Кодексу адміністративного судочинства, в якій заявник просить суд: замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом, виданий виконавчий лист № 0540/8435/18-а від 14.06.2019 про зобов`язання Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового доходу за період з 01.04.2017 по 31.03.2018, на рахунок в уповноваженому позивачем банку, з "зобов`язання виплатити пенсію" на "стягнення з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області нараховану заборгованість з пенсійних виплат з 01.04.2017 по 31.03.2018 у розмірі 2 538, 99 грн".

В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявник зазначає, що 02.08.2019 року на адресу відділу надійшов лист від Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому боржник повідомив, що рішення суду виконано, а саме нараховано компенсацію втрати частини грошового доходу за період з 01.04.2017 по 31.03.2018 у розмірі 2 538,99 грн. та зазначену суму компенсації включено до потреби у коштах на виплату за рішенням суду, про що повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як розпорядника бюджетних коштів. Заявник зазначає, що рішення суду виконано тільки частково, а не в повному обсязі, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, а саме через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно рішення суду, у зв`язку з чим рішення суду не може бути виконано своєчасно і в повному обсязі в порядку та у спосіб визначений в судовому рішенні.

Заявник вважає, що повне фактичне та своєчасне виконання рішення суду неможливо забезпечити без зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

11 березня 2020 року недоліки заяви були усунуті заявником.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року призначено судове засідання для розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 0540/8435/18-а на 26 березня 2020 року о 16 год. 45 хв.

Представники сторін та заявника у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За цих обставин на підставі ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заява розглянута в письмовому провадженні.

Розглядаючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.245 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59543161 про примусове виконання виконавчого листа № 0540/8435/18-а, виданого 14.06.2019 року про зобов`язання Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ - 37755477, юридична адреса: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Незалежності, буд.28А) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини грошового доходу за період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року, на рахунок в уповноваженому позивачем банку.

02 серпня 2019 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області отримано лист Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому зазначено про те, що відповідно до протоколів від 07.06.2019 року рішення суду було виконано в повному обсязі та листом від 14.06.2019 року за №9442/05 та повторним листом від 16.07.2019 року №11039/05 управління звернулося до головного управління ПФУ в Донецькій області щодо фінансування виплати за рішенням суду в повному обсязі в сумі 2538,99 грн. Також, управлінням зазначено про те, що виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії буде здійснена в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 0540/8435/18-а слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 06 лютого 2019 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправною бездіяльність Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії за період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року та зобов`язавши Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового доходу за період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року, на рахунок в уповноваженому позивачем банку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто, воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

При цьому, суд зазначає, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку виплати заборгованості із соціальних виплат за минулий період, рівно як і відсутність коштів для фінансування цих видатків, не є обставинами, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду зобов`язального характеру, оскільки відповідно до ст.124 Конституції України, ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на наведене, відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Таке правозастосування відповідає висновкам, висловленим Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року (справа №21-394а14), постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року (справа №800/203/17), постановах Верховного Суду від 30.07.2019 року (справа №281/1618/14-а), від 12.04.2018 року (справа №759/1928/13-а), від 08.05.2018 року (справа №266/935/17), від 10.07.2018 року (справи №755/7078/16-а (755/10524/17), №490/9519/16-а).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі №21-506а14, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні положення передбачено приписами ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слід також зазначити, що судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (перерахувати та виплатити пенсію) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №440/85/19.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Таке правозастосування відповідає висновкам, висловленим Верховним Судом в постанові від 27.03.2018 року (справа №728/419/15-а).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою, а зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 0540/8435/18-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 0540/8435/18-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 26 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова