Справа № 203/770/20
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/770/20
Провадження №2-а/0203/35/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Плужника Ігоря Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 25 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Плужника І.Ю. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.02.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у недотриманні позивачем вимог дорожньої розмітки. Відповідач не роз`яснив позивачеві його права, не надав йому можливості викласти свої пояснення письмово, не надав позивачеві жодного доказу на підтвердження його вини, не з`ясував обставини у справі. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача з ухвалення постанови протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 3, 10).

2. 28 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 13.02.2020 відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАК №2103411, відповідно до якої позивач 13.02.2020, о 1549 год., у м. Дніпрі, на вул. Запорізьке шосе, 47, керуючи автомобілем марки «Skoda» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не дотримався перетнув дорожню розмітку 1.2 і здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, чим порушив підпункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 9).

5. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов.

8. Так, доводи позовної заяви полягають у тому, що відповідач не роз`яснив позивачеві його права, не надав йому можливості викласти свої пояснення письмово, не надав позивачеві жодного доказу на підтвердження його вини, не з`ясував обставини у справі.

9. Суд критично ставиться до таких доводів, оскільки вони спростовуються електронним доказом, наданим відповідачем суду (лазерний диск з відеозаписом обставин правопорушення та розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення).

10. Так, відтворений судом відеозапис свідчить про те, що позивач насправді перетнув дорожню розмітку 1.2. Крім того, із вказаного доказу вбачається, що позивачеві було роз`яснено його права, про що свідчить його ствердна відповідь на запитання «чи зрозумілі вони йому?».

11. Що стосується решти доводів, то суд при цьому виходить з того, що такі доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

12. Таким чином, установивши наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а також неоспорення позивачем факту вчинення ним правопорушення, суд доходить висновку про правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності.

13. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

14. У порядку статті 139 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

15. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до інспектора 3 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Плужника Ігоря Юрійовича (49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян