Справа № 522/3927/20
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3927/20
Провадження № 2-а/522/270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку, визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку, визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 27.03.2020 року.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника відповідача до суду 27.03.2020 року надійшло клопотання, згідно якого просили провадження у справі закрити, оскільки спір не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси як адміністративний, а юрисдикція цього спору віднесена до Одеського окружного адміністративного суду. Оскільки позивач не погоджується із постановою, згідно якої до нього застосовано адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію наслідків.

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Як зазначено Європейською комісією з прав людини рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено критерії визначення предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні, зокрема, 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із позову вбачається, що позивачем як фізичною особою-підприємцем оскаржується постанова №248 від 15 липня 2019 року, винесена Головним управлінням держпродспоживслужби в Одеській області, про накладення стягнення, передбачених ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя, тварин».

Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, що спір виник між позивачем як фізичною особою-підприємцем та органом, наділеним владними повноваженнями, із приводу застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, тобто заходів організаційно-правового або майнового характеру, спрямованих на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію наслідків, а тому спір не відноситься до предметною юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного.

Таким чином, Приморський районний суд м. Одеси, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При цьому, суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України (якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства), оскільки такі доводи є безпідставними та даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин та керуючись ст. 20, 29, 30, 294-295, 318 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку, визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду ( м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складено 27.03.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі