Справа № 826/9608/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2020 року

Київ

справа №826/9608/18

провадження №К/9901/748/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таніт» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Скочок Т.О. від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю., Ганечка О.М., Сорочка Є.О. від 05 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року грудні 2017 року Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таніт» звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №447 від 27.03.2018 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» в частині включення пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», який становить 76,7588% статутного капіталу товариства, до переліку об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації в 2018 році та виключити з переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році (Додаток 1 до Наказу ФДМУ №447) Відкрите акціонерне товариство «ХБК» (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №552 від 25.04.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства «ХБК» (код за );

- зобов`язати Фонд державного майна України привести статутний фонд Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» у відповідність до рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 у справі №7/397-45/144-33-35 та постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі №7/397-45/144-33/35.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, позов залишено без розгляду.

3. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачі (не суб`єктами владних повноважень) повторно не прибули у підготовче засідання при цьому були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про поважні причин неприбуття суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2018 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 20 вересня 2018 року.

6. 20 вересня 2018 року у підготовче судове засідання з`явились, зокрема, представник Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» Савастьянов С.В.

7. Протокольною ухвалою було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02 жовтня 2018 року.

8. Про розгляд справи 02 жовтня 2018 року позивачі були належним чином повідомлені, про що свідчить розписки.

9. 02 жовтня 2018 року в підготовче засідання представник Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» не з`явилися. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

10. Підготовче засідання було відкладено на 22 жовтня 2018 року.

11. Про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 22 жовтня 2018 року позивачів повідомлено завчасно та належним чином шляхом направлення на їх адресу повістки про виклик.

12. 16 жовтня 2018 року з Київського окружного адміністративного суду на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов супровідний лист про направлення за належністю помилково направленого клопотання Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про відкладення розгляду справи.

13. Відповідно до відтиску штемпеля вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду клопотання було подано 02 жовтня 2018 року. У клопотанні представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім при розгляді справи, оскільки перебував в м. Харків.

14. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» повістку про виклик отримало 09 жовтня 2018 року.

15. 22 жовтня 2018 року представник Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» повторно не прибув у судове засідання. Причини неявки суду не повідомили.

16. З урахуванням того, що представники позивачів повторно не прибули у підготовче засідання без поважних причин, суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17. У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» вказує на неправильне застосування судами положень пункту 4 частин першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку скаржника, суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду, а розглянути справу без його участі.

18. У відзиві на касаційну скаргу Фонд державного майна України, вказуючи на законність рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

20. Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

21. Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

22. Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

23. У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

24. За положеннями частини першої та другої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

25. Аналіз норми частини другої цієї статті обумовлює висновок про те, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи та свідчать про обов`язковість участі цих осіб.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

26. У справі, яка розглядається, на адресу позивачів направлялись саме повістки про виклик, а тому посилання скаржника в касаційній скарзі про те, що явка представника позивача не була обов`язковою є безпідставними.

27. Суд наголошує, що згідно статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

28. Згідно матеріалів справи, досліджених судами попередніх інстанцій, позивачеві було направлено саме повістку про виклик. У тексті повістки від 02 жовтня 2018 року про виклик роз`яснено наслідки неявки адресата до суду у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

29. Позивач вказану повістку отримав 09 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому був обізнаний з наслідками неявки в судове засідання.

30. Відповідно до частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

31. Повістки про виклик у суд вручені позивачам у цій справі з дотриманням приписів наведеної вище статті, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

32. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

33. У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок, зокрема, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

34. Передбачене статтею 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

35. У контексті зазначеного поведінку позивача під час судового розгляду даної справи не можна вважати добросовісною.

36. Враховуючи належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення підготовчого засідання як на 02 жовтня 2018 року, так і на 22 жовтня 2018 року, повторне після відкладення підготовчого засідання неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний