Справа № 420/3237/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 р.м.ОдесаСправа №420/3237/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Грігорової Г.Л. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради був задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням 19 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - Грігорова Г.Л. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтуванням причин такого пропуску зазначено, що станом на день подання апеляційної скарги апелянтом та/чи її представником не отримано повного тексту судового рішення через неможливість ознайомлення із матеріалами справи зумовленої карантинними заходами, введеними з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19. Також представником зпзначено, що із тексту оскаржуваного рішення випливає, що судове засідання було призначено на 25.11.2019 року, розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження та повний текст рішення був складений 28.11.2019 року.

Вказаний текст рішення апелянт не отримувала засобами поштового зв`язку, жодних повідомлень щодо необхідності з`явитися на пошту для отримання вказаного рішення також на її адресу не надходило. Зважаючи на форс-мажорні обставини, зумовлені пандемією коронавірусу СОVID - 19, які унеможливили ознайомлення із матеріалами справи та отримання повного тексту рішення, представник ОСОБА_1 - Грігорова Г.Л. просить вважати днем отримання повного тексту рішення день ознайомлення представника апелянта - адвоката Грігорової Г.Л. з текстом рішення у Єдиному реєстрі судових рішень, тобто 13.03.2020 року в день укладання договору про надання правової допомоги із Остапенко О.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Одеського окружного адміністративного суду складено та підписано 28 листопада 2019 року.

Разом з тим, всупереч твердженням апелянта, матеріали справи містять супровідний лист Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 р. про надсилання на адрессу ОСОБА_1 копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (а.с. 110).

Згідно поштового конверту (а.с. 112) та повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржуваного рішення від 28 листопада 2019 року було направлено судом за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві та в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , при цьому скаржник не отримав вказане рішення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Також з таких ж причин було повернуто до суду першої інстанції конверти у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 34) - копія ухвали від 24.06.2019 р. та судова повістка; інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 44, 67) - судова повістка; у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 70) - копія ухвали від 16.09.2019 р.; у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 88) - судова повістка, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 91) - судова повістка.

Частиною 11 ст. 126 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З урахуванням викладеного суддя вважає неповажними підстави пропуску строку, зазначені в клопотанні представником позивача.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Грігорової Г.Л. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року - залишити без руху.

Запропонувати представнику ОСОБА_1 - Грігоровій Г.Л. у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко