Справа № 214/4540/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4540/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0435/11000/18 від 22.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0435/11000/18 від 22.11.2018 року його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 470 Митного кодексу України і накладено штраф у розмірі 8500 грн. Проте, 13.02.2019 року ввезений позивачем автомобіль марки «Volkswagen Golf» був оформлений у митному режимі імпорт за електронною митною декларацією його дружиною - ОСОБА_2 , яка сплатила добровільний внесок у розмірі 8500 грн. разом з іншими платежами на загальну суму 63651 грн. 76 коп., у зв`язку з чим позивач мав бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі абзацу другого пункту 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у зв`язку із здійсненням митного оформлення автомобілю. Проте, листом заступника начальника митниці В.Полєйко , отриманим позивачем 13.06.2020 року, позивача було повідомлено про те, що сплата добровільного внеску не звільняє його від обов`язку сплатити штраф у сумі 8500 грн., накладений спірною постановою, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, до суду із адміністративним позовом позивач звернувся 20.06.2019 року, тобто із пропуском десятиденного строку для оскарження постанови від 22.11.2018 року, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України. Однак суд уважає, що такий строк порушений позивачем з поважних причин, оскільки про те, що його не звільнили від адміністративної відповідальності на підставі абзацу другого пункту 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у зв`язку із здійсненням митного оформлення автомобілю позивач дізнався 13.06.2019 року, отримавши лист від заступника начальника митниці В.Полєйко та, після чого звернувся до суду протягом десяти днів, тобто встановленого законом строку на оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту позовної заяви, а також листа заступника начальника митниці В.Полєйко, отриманого позивачем 13.06.2019 року, та відзиву представника Дніпропетровської митниці ДФС на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що відтак не заперечується та визнається відповідачем, 30.10.2018 року у відношенні позивача було складено протокол про порушення митних правил №0435/11000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у зв`язку з перевищенням встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів більш ніж на десять діб. Постановою Дніпропетровської митниці ДФС від 22.11.2018 року №0435/11000/18 позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Митне ж оформлення автомобіля марки «VW Golf», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , ввезеного позивачем у режимі транзит зі сплатою належних митних платежів та добровільного внеску у сумі 8500 грн. згідно бази даних митних оформлень Єдиної автоматизованої інформаційної системи «Інспектор 2006» здійснено ОСОБА_2 13.02.2019 року.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України одними з видів порушень митних правил є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, 08.11.2018 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Відповідно до п.1 розділу ІІ Закону №2612-VIII, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Так, Закон України №2612-VIII від 08.11.2018 року було опубліковано в газеті Голос України 24.11.2018 року, а відтак він набрав чинності 25.11.2018 року.

Отже, пунктом 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, визначено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Так, як убачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, митне оформлення транспортного засобу марки «VW Golf», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , ввезеного позивачем у режимі транзит зі сплатою належних митних платежів та добровільного внеску у сумі 8500 грн. згідно бази даних митних оформлень Єдиної автоматизованої інформаційної системи «Інспектор 2006» здійснено ОСОБА_2 13.02.2019 року, тобто у період чинності п. 9-3 розділу Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, було виконано всі умови передбачені у абзаці першому п. 9-3 розділу Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України щодо ввезеного позивачем транспортного засобу.

З огляду на викладене та враховуючи положення пункту 9-3 розділу Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, суд приходить до висновку про те, що позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки автомобіля, а разом з тим за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля, оскільки була понесена відповідальність у виді добровільної сплати до бюджету коштів за фактичне вчинення тих самих дій, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Між тим, статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0435/11000/18 від 22.11.2018 року.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0435/11000/18 від 22.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов