Справа № 360/5288/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

31 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5288/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду заяву Буньо Дмитра Григорійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/5288/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), в якому заявлені такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2019 про видалення з інформаційних баз Міністерства внутрішніх справ та обліків ІП Розшук ІІПС ОВС інформацію про розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка переховується від органів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000509 від 13.12.2012;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області видалити з інформаційних баз Міністерства внутрішніх справ та обліків ІП Розшук ІІПС ОВС інформацію про розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особи, яка переховується від органів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000509 від 13.12.2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду у складі судді Свергун І.О. від 18.12.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 360/5288/19 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

05.03.2020 зазначена адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2020 була передана для розгляду судді Свергун І.О.

Ухвалою суду від 10.03.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

18.03.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 14.04.2020, витребувано докази.

30 березня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява Буньо Дмитра Григорійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Свергун І.О.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 визнано необґрунтованими заявлені Буньо Дмитром Григорійовичем в інтересах ОСОБА_1 підстави для відводу судді Свергун І.О.

Заяву Буньо Дмитра Григорійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Свергун І.О. передано керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді складено 30.03.2020 та визначено суддю Шембелян В.С., яка має розглядати це питання відповідно до вимог частин 4, 8 статті 40 КАС України.

Розглянувши питання про відвід судді на підставі матеріалів справи, надаючи оцінку аргументам заявника, суд дійшов таких висновків.

Заява представника позивача від 26.03.2020 фактично містить дві підстави для відводу судді:

- ухвалою судді Свергун І.О. від 18.12.2019 відмову у відмовлено у відкритті провадження в цій справі, тому відповідно до вимог частини 1 статті 37 КАС України вона не має права розглядати зазначену справу по суті;

- ухвалою судді Свергун І.О. від 10.03.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, що викликало обґрунтовані, як зазначено в заяві, сумніви в представника позивача, що суддя належним чином і в повному обсязі, з урахуванням усіх обставин у справі розгляне дану позовну заяву.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з вимогами частин 1-2 статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Вимогами частини 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник посилається на наявність таких підстав для відводу судді, що визначені:

- в частині 1 статті 37 КАС України (суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі);

- в пункті 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Як свідчать матеріали справи, суддя Свергун І.О. не розглядала цю справу по суті спору, не приймала рішення чи ухвали про закриття провадження в цій адміністративній справі, а зазначена справа не направлялася на новий розгляд після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі в порядку, визначеному КАС України (після касаційного розгляду цієї справи ст.353 КАС України).

Отже, підстави для відводу судді Свергун І.О., визначені частиною 1 статті 37 КАС України, відсутні.

Водночас, варто зазначити, що згідно з частиною 4 статті 39 КАС України заявника не звільнено від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу у разі заявлення його з підстав, визначених в пункті 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу.

Аргументи заявника щодо наявності в нього обгрунтованих сумнівів, що суддя належним чином і в повному обсязі, з урахуванням усіх обставин у справі розгляне дану позовну заяву, мотивовані лише тим фактом, що суддя прийняв ухвалу від 10.03.2020 про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, як свідчать матеріали справи, заявник погодився з цією ухвалою, подав уточнений позов до суду з усуненням недоліків, а суд ще до звернення з заявою про відвід судді відкрив провадження в цій справі. Зазначені обставини свідчать про безпідставність сумнівів заявника і відсутність підстав для відводу судді Свергун І.О., визначених в пункті 4 частини 1 статті 3639 КАС України.

Відтак, у даному випадку суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Свергун І.О., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Буньо Дмитра Григорійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/5288/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВ.С. Шембелян