Справа № 281/346/20
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/346/20
Провадження по справі № 2-а/281/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Цалка Іллі Ігоровича, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов вказаний адміністративний позов.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог КАС України у повному обсязі.

Зокрема, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем при подачі позову до суду поєднано вимоги: визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимоги про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимоги про визнання дій відповідача щодо винесення постанов протиправними у сумі 1681,6? грн.

Сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру позивачу необхідно за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Лугин.р-н/Лугинск.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37799357; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0006292; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Лугинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за немайнові вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Цалка Іллі Ігоровича, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити Смоляра Ігора Миколайовича, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук