Справа № 167/1443/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1443/19
Провадження №2-а/167/7/20
РІШЕННЯ
26.03.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань Форсюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №15 від 30 серпня 2019 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району від 30 серпня 2019 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..
Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення її не було належним чином повідомлено, і відповідно 30 серпня 2019 року вона не була присутня на засіданні комісії. Про винесення відносно неї оскаржуваної постанови №15 від 30.08.2019 року вона дізналася 07.10.2019 року, коли отримала копію даної постанови.
З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова №15 від 30 серпня 2019 року прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради є незаконною, необґрунтованою, і не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки Адміністративна комісія провела засідання без її участі, чим порушила її права, передбачені ст.268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, зазначає, що при розгляді адміністративною комісією справи не були повно та всебічно з`ясовані обставини справи та адміністративна комісія передчасно прийшла до висновку про наявність її вини в даному правопорушенні.
Посилаючись на наведене, просить суд визнати поважними причинами пропуску строку для оскарження постанови №15 від 30 серпня 2019 року та поновити строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради №15 від 30.08.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення; визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради №15 від 30 серпня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання представник позивача Кучма В.Ю. не з`явився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача Копачівської сільської ради Рожищенського району в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений якКонституцією, так і Законами України.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за якузакономпередбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 30 серпня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітету Копачівської сільської ради Рожищенського району винесена постанова №15 якою визнано винною та притягнуто продавця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виду штрафу у розмірі 6800 гривень.
Згідно описової частини постанови, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 01 липня 2019 року продавець ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою «Рево» в металевій банці ємкістю 0,5 л. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог рішення Луцької міської ради від 30.04.2014 року №59/138 «Про внесення змін до рішення ради від 20.04.2011 №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.4).
Судом встановлено, що позивач про винесення оскаржуваної постанови дізналася 07 жовтня 2019 року коли отримала копію даної постанови.
В частині вирішення питання про поважність причин несвоєчасного звернення ОСОБА_1 до суду із розглядуваним позовом, суд враховує таке.
Поряд із зверненням до суду із розглядуваною позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду. Наведена заява обґрунтована тим, що спірна постанова винесена відповідачем за її відсутності, про наявність такої вона дізналася 07 жовтня 2019 року, коли отримала копію даної постанови.
Вказані обставини під час розгляду справи не спростовані.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення вказаної постанови; також цією нормою передбачена можливість поновлення цього строку в разі його пропуску з поважних причин.
З наведеного слідує, що позивач не мала реальної можливості для своєчасного звернення до суду із розглядуваним позовом через відсутність інформації про винесення спірної постанови; лише після отримання останньої 07 жовтня 2019 року, вона упродовж 10-денного строку звернулася до суду із розглядуваним позовом, тобто, в розумний інтервал часу вжила заходів для оскарження спірної постанови.
За таких обставин, причини пропуску строку на оскарження постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області №15 від 30.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення слід визнати поважними.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду для захисту свого права.
Відповідно до ч.2 ст.156 КупАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як випливає з матеріалів справи, позивач заперечувала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Аналіз сукупності представлених доказів (оскаржувана постанова) по справі вказує на те, що таких є недостатньо для підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Разом з тим, при винесенні постанови не надано оцінки відсутності будь-яких розрахункових документів на реалізацію алкогольних напоїв та письмових пояснень особи, яка придбала вказані алкогольні напої.
Оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Такий висновок випливає з неповідомлення позивача про час та місце розгляду відповідачем її справи, відсутність в матерпілах справи її пояснень, не врахування при винесенні постанови пом`якшуючих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.156 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підставним, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.8, 9, 73, 74, 139, 242-246, ч.3 ст.268 КАС України, ст.ст.156, 247, 268, 283 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 15 від 30.08.2019 року та поновити строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області.
Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області №15 від 30.08.2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Кучма Віктор Юрійович, адреса: Волинська область, м.Луцьк, вул.В.Хурсенка, 56/53.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, адреса: 45150, Волинська область, Рожищенський район, с.Копачівка, .

Повний текст рішення складено 26.03.2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч