Справа № 157/329/20
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/329/20
Провадження №2-а/157/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Ковальського Євгенія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся у суд з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Ковальського Є.Р., в якому просить визнати дії поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2200088 від 5 березня 2020 року, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Ковальський Є.Р. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї статті передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Поліцейські патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

За таких обставин, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, має бути відповідний орган Національної поліції.

Належним відповідачем у цій справі суд вважає Управління патрульної поліції в Житомирській області.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Управління патрульної поліції в Житомирській області належить залучити до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Ковальського Євгенія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як другого відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 40 хв. 7 квітня 2020 року, про що повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Негайно повідомити другого відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку).

Роз`яснити другому відповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України і докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку), не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити другому відповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити другому відповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалу про залучення другого відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області у адміністративній справі невідкладно надіслати учасникам справи з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. ст. 44, 47, 197, 198 КАС України, а другому відповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:О. В. Антонюк