Справа № 572/1897/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 572/1897/16-а пров. № 857/Н-44/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.

суддів: Довгої О.І., Макарика В.Я.

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №572/1897/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції із позовом до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про зобов`язання вчинити дії. У позові вказує, що 02.08.2013 року їй призначено пенсію відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». 12 квітня 2016 року позивач звернулася до УПФ України в Сарненському районі із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01 грудня 2015 року без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час, подавши довідку прокуратури Рівненської області від 24 березня 2016 року №18-244, однак відповідачем відмовлено їй у такому перерахунку. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру» згідно довідки прокуратури Рівненської області від 24 березня 2016 року №18-244 щодо розміру місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01 грудня 2015 року, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17.06.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно довідки прокуратури Рівненської області від 24 березня 2016 року №18-244 з 14 квітня 2016 року. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області задоволено. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "17" червня 2016р. скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2018р. залишено без змін постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року.

15.01.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку ст.361 КАС України. Заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №572/1897/16-а у зв`язку з виключними обставинами. Просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області стосовно відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області як правонаступника відповідача провести перерахунок її пенсії за вислугу років згідно довідки прокуратури Рівненської області від 24 березня 2016 року №18-244 вих-16 про заробітну плату, відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII в первинній редакції з розрахунку 80% від суми місячного заробітку без обмеження суми пенсійної виплати, з урахуванням раніше проведених виплат, з 12.04.2016р.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що підставою для перегляду рішення апеляційної інстанції в порядку, визначеному ч.5 ст.361 КАС України, є прийняття Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 у справі №7-р(ІІ)/2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідач- Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у відзиві на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами заперечує проти заяви позивача, просить таку залишити без задоволення.

Позивач- ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівнеській області будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, відзиву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 91 Закону України Про Конституційний Суд України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно із статтею 97 Закону України Про Конституційний Суд України суд у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Суд може вимагати від відповідних органів письмове підтвердження виконання рішення, додержання висновку.

За приписами статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами та однією з підстав такого перегляду є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Спірні правовідносини в цій справі виникли з 2016 року часу звернення позивача до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку призначеної, як працівнику прокуратури, пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 24 березня 2016 року №18-244.

На час, виникнення спірних правовідносин положення статті 50-1 Законом України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991 втратили чинність, окрім частин 3, 4, 6 та 11, проте ці частини не стосуються питання щодо проведення перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Положення частини 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру №1697-VII від 14.10.2014 (в редакції Закону №76-VІІІ від 28.12.2014), на час виникнення спірних правовідносин, також не передбачали проведення перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 визнані такими, що не відповідають Конституції України положення частини двадцятої статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 встановлено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 встановлений порядок виконання цього рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

Таким чином, положення частини 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, які передбачають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, застосовуються з 13.12.2019, та не поширюють свою дію на правовідносин, які виникли до 12.12.2019 включно.

За відсутності з 01.01.2015 умов та порядку для проведення перерахунку пенсії призначеної за Законом України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991 та втрату чинності статтею 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в частині, якою Кабінету Міністрів України було надано повноваження визначати умови та порядок проведення перерахунку пенсій призначених за цим законом), апеляційний суд вважає правильним висновок, викладений у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про правомірність дій пенсійного органу та прийнятого ним рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

Також апеляційний суд зазначає, що як станом на квітень 2016 року, на час звернення позивача до управління пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії, так і на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, ні Закон України Про прокуратуру 1991 року (в редакції чинній з 01.01.2015 до 15.07.2015), ні Закон України Про прокуратуру 2014 року не встановлювали конкретних умов для проведення перерахунку пенсії, а лише декларували можливість перерахунку пенсії на умовах та в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, з часу надання Кабінету Міністрів України повноважень визначати умови та порядок проведення перерахунку пенсії за вислугу років призначених, як за Законом України Про прокуратуру 1991 року, так і за Законом України Про прокуратуру 2014 року, Кабінет Міністрів України не приймав нормативно-правового акту щодо визначення умов та порядку перерахунку пенсій призначених за цими Законами.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що перерахунок пенсії на підставі норми закону, яка втратила чинність з 15.07.2015 (частина 18 статті 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991) є порушенням приписів статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії та яка зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А положення частини 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в первинній редакції, яка зазнала змін до набрання чинності законом, підлягають застосуванню з дня втрати чинності редакції цієї норми, яка визнана неконституційною, тобто з 13.12.2019.

Апеляційний суд зазначає, що позовні вимоги, окрім іншого, були обґрунтовані наявністю права на перерахунок пенсії саме з посиланням на приписи статті 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991.

Наявність в період з 01.01.2015 по 12.12.2019 задекларованого права на перерахунок пенсії працівника прокуратури, за відсутності при цьому чітких приписів, якими встановлені умови та порядок проведення такого перерахунку, враховуючи встановлення в Рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 порядку виконання цього рішення, дають підстави колегії суддів дійти висновку, що посилання на частину 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII не можуть впливати на правильність вирішення спору.

Додатково, колегія суддів зазначає, що Закон України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, зокрема стаття 86 та Перехідні положення не містять норм, якими безпосередньо були б врегульовані умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури, пенсія яким призначена відповідно до Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991.

Але частиною 14 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, встановлено, що за пенсіонерами і членами їхніх сімей зберігаються пільги і гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законодавчими актами.

Оскільки поняття соціального захисту включає в себе систему суспільно-економічних заходів, спрямованих на матеріальне забезпечення населення від соціальних ризиків (хвороба, інвалідність, старість, втрата годувальника, безробіття, нещасний випадок на виробництві тощо), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право заявника, в цій справі, на перерахунок пенсії, відповідно до частини 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, відновлено з 13.12.2019.

Щодо періоду часу, в який Верховна Рада України надала Кабінету Міністрів України повноваження визначати умови та порядок перерахунку пенсії, що визнано неконституційним, та в якій Кабінет Міністрів України не прийняв жодного нормативно-правового акту з цього питання, тому апеляційний суд зазначає, що питання перерахунку пенсії за цей час має вирішуватись законодавчим органом державної влади, оскільки за приписами Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення (пункт 6 частини 1 статті 92).

За висновком Конституційного Суду України викладеним в рішенні від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України.

За таких підстав, апеляційний суд зазначає, що суд не є органом законодавчої влади та не має повноважень на усунення першопричин системної проблеми та самої проблеми яка має загальний характер - відновлення порушеного права під час дії норми закону яка визнана неконституційною та не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, та як наслідок застосування з цього часу попередньої редакції частини 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомитського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі № 572/1897/16а, оскільки рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 не вплинуло на правильність висновків апеляційного суду під час ухвалення постанови про перегляд якої просив заявник.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі Желтяков проти України, заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява № 4994/04, пункт 43).

Враховуючи викладене, заява до задоволення не підлягає, а наведені в ній доводи, висновки Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року не спростовують.

Керуючись ст.ст. 310, 313, 322, 325, 329, 361, 363, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року за виключними обставинами та залишити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 у справі №572/1897/16-а в силі.

Ухвала за наслідками провадження за виключними обставинами може бути оскаржена в порядку, встановленому КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Повний текст ухвали складено 30.03.2020 В. Я. Макарик