Справа № 209/421/20
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/421/20
Провадження № 2-а/209/13/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Редіна Ігоря Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2004503 від 21 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2004503 від 21 січня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування позову зазначив, що 21 січня 2020 року інспектором поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Редіним І.А. було винесено постанову серії ЕАК № 2004503, із змісту якої вбачається, що 21 січня 2020 року о 12 годині 47 хвилин на проспекті Сергія Нігояна, біля буд. 20 в м. Дніпро інспектором поліції Редіним І.А. було зупинено транспортний засіб «БАЗ Т713.12», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з причин того, що водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим, на думку інспектора поліції, порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у зв`язку з чим на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2004503 від 21 січня 2020 року підлягає скасуванню. Він дійсно 21 січня 2020 року о 12 годині 47 хвилин керував транспортним засобом «БАЗ Т713.12», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вулиці Павлова в м. Дніпро, а не на проспекті Сергія Нігояна в м. Дніпро, як це вказано у постанові, був зупинений інспектором поліції Редіним І.А. На його вимогу пояснити причину зупинки, згідно п 2.14 ПДР України, інспектор повідомив, що причиною зупинки є перевірка документів. Після того, як він, посилаючись на ст. 35 Закону Україну «Про національну поліцію», зауважив, що вказана причина не може бути причиною зупинки, відповідач пояснив, що він, позивач, здійснив проїзд під дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». В заявленому ним клопотанні про встановлення додаткових обставин, таких як розташування зазначеного дорожнього знаку, інспектор відмовив. В подальшому відповідач почав вимагати він нього надання документів, перелік яких встановлено п. 2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після пред`явлення ним документів інспектор почав складати протокол. Таким чином, при розгляді справи від 21 січня 2020 року інспектором поліції Редіним І.А. не дотримано процедуру розгляду справи, не враховано всіх обставин справи, а в задоволенні заявлених ним клопотань інспектором поліції було безпідставно відмовлено. У відповідності до матеріалів адміністративної справи, обґрунтування його, позивача, вини, сформовано лише на одних даних візуального сприйняття співробітниками поліції певних дій, без надання доказів фото, відео фіксації правопорушення, які б підтверджували наявність його вини. Відповідачем фактично не зафіксований проїзд під дорожній знак 3.3 ПДР України, а інші докази не були надані і при розгляді справи не досліджувалися. Посилаючись на пункт 9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, ч.2 ст. 77 КАС України, статті 251, 255, 268 КУпАП України, просить задовольнити його адміністративний позов.

Третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надало письмові пояснення щодо позову, де зазначило, що на відео запису з нагрудного відео реєстратора зафіксовано пояснення позивача, який не заперечував, що порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. ПДР України, так як не побачив його. Розгляд справи проводився згідно чинного законодавства, позивачу було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Позивач у позові вказав обставини, які не відповідають дійсності, а також не надав докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважають, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу 07 березня 2020 року поштового відправлення з судовою повісткою про виклик його до суду на 30 березня 2020 року. Позивач не повідомив суд про поважність причин неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач - інспектор поліції Редін І.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується направленими до суду поясненнями Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про поважність причин неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, до судового розгляду справи поштовим відправленням направив до суду клопотання про долучення до матеріалів справи DVD-R диску та DVD-R диск, а також письмові пояснення по справі, в яких просить розглядати справу за відсутності представника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Редіна Ігоря Анатолійовича.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.6 ст. 162, ч. 3 ст. 194, ч.1, п. 1 ч.3, ч.5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у справі доказів, а неявка в судове засідання позивача, відповідача та представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 січня 2020 року інспектором поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Редіним Ігорем Анатолійовичем була винесена постанова серії ЕАК № 2004503 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 21 січня 2020 року о12 годині 47 хвилин на проспекті Сергія Нігояна, біля буд. 20 в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «БАЗ Т713.12», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 3.3 ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», та вимоги п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У позовній заяві позивач стверджує, що 21 січня 2020 року о 12 годині 47 хвилин він дійсно керував транспортним засобом «БАЗ Т713.12», державний номерний знак НОМЕР_1 , і на вулиці Павлова в м. Дніпро, а не на проспекті Сергія Нігояна в м. Дніпро, як це вказано у постанові, був зупинений інспектором поліції Редіним І.А. Також стверджує, що при розгляді справи відповідачем не було дотримано процедуру розгляду справи, не враховано всіх обставин справи, було відмовлено в заявлених ним клопотаннях, а обґрунтування його вини, сформовано лише на одних даних візуального сприйняття співробітниками поліції певних дій, без надання доказів фото, відео фіксації правопорушення, які б підтверджували наявність його вини. Відповідачем фактично не зафіксований проїзд під дорожній знак 3.3 ПДР України, а інші докази не були надані і при розгляді справи не досліджувалися.

Проте, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а також суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він був зупинений відповідачем на вулиці Павлова в м. Дніпро, а не на проспекті Сергія Нігояна в м. Дніпро, бо зазначене спростовується постановою серії ЕАК № 2004503 від 21 січня 2020 року та наданим Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областівідео записом з нагрудного відео реєстратора, записаним на DVD-R диск.

Із вказаного відео вбачається, що під час зупинки та складення протоколу позивач ОСОБА_1 визнавав, що він дійсно повернув з вулиці Павлова на проспект Сергія Нігояна в м. Дніпро, по якій рух вантажних автомобілів заборонено, бо не побачив дорожній знак 3.3 ПДР України, він не заперечував того, що порушив Правила дорожнього руху. Ніяких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не заявляв, а лише просив поліцейського Редіна І.А. не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Зона дії дорожнього знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

В пункті п. 8.4«в» Правил дорожнього руху України зазначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що позивач, який керував вантажним автомобілем «БАЗ Т713.12», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Сергія Нігояна біля буд. 20 в м. Дніпро порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України, повернувши на вказаний проспект, по якому рух вантажних автомобілів заборонено, з вулиці Павлова в м. Дніпро, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, а також доказів скоєння правопорушення в іншому місці, ніж зазначено в постанові інспектора поліції, позивачем не надано.

Таким чином, в діях позивача, які зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2004503 від 21 січня 2020 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього правомірно було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі частиною 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не порушував права позивача, діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства. Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Редіна Ігоря Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2004503 від 21 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.