Справа № 826/17603/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Київ № 826/17603/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження та заміну нелажного відповідача у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
проскасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2014 року (суддя Кобилянський К.М. ) було частково задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі № 826/17603/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 826/17603/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

23 січня 2020 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 04.02.2020 року представнику позивача відмовлено у поноволенні провадження по справі.

16 березня 2020 року представником позивача подано повторне клопотання про поновлення провадження у справі та замінити первісного відповідача на належного - Офіс Генерального прокурора.

Дане клопотання обґрунтована тим, що 20.11.2014 року Пленум Верховного Суду України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 1, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682- VII "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України. Також ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі, станом на теперішній час справу не розглянуто.

Втім, на думку представника позивача, підстави, які зумовили зупинення провадження у справі на даний час відпали.

Крім того, як зазначає представник позивача, 25.02.2020 року набрало законної сили рішення Європейського суду з прав людини в рішенні від 17.10.2019 року у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади", зокрема, встановив порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини (на справедливий суд) у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ заявників на національному рівні, що право на справедливий суд протягом розумного строку було порушено, оскільки судові процедури щодо їх звільнення вже тривають більше чотирьох з половиною років і досі не завершені, тощо.

А тому, на думку представника позивача, оскільки в даній справі правовідносини є подібними, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Окрім цього, представник позивача звертав увагу, що 02.01.2020 року відповідно до наказу Генерального прокурора України від 23.12.2019 року №351 розпочав роботу Офіс Генерального прокурора України.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд замінити неналежного відповідача на належного- Офіс Генерального прокурора.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 02.02.2020 року представнику позивачу було відмолено в задоволенні заяви про поновлення провадження у даній справі, з підстав не подання ним жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про усунення обставин, що викликали її зупинення.

Станом на час звернення до суду з клопотанням від 16.03.2020 року про поновлення провадження у справі, представником позивача належних та допустимих доказів, які б свідчили про усунення обставин, що викликали його зупинення надано не було.

Поряд з цим суд звертає увагу, що відповідно до ст. 44 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Рішення ЄСПЛ набуває статусу остаточного через три місяці з дня винесення, за умови, що сторони не звернулися з клопотанням про перегляд рішення Великою палатою Суду або в день відхилення такого клопотання палатою з п`яти суддів. У разі, якщо клопотання було задоволене, рішення набуває чинності у день винесення рішення по суті Великою палатою. Сторони можуть повідомити Суд про відсутність наміру клопотати про перегляд рішення, тоді рішення набуде чинності в день надходження останнього повідомлення.

У той же час, судом встановлено, що рішення Європейського суд з прав людини від 17.10.2019 року у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18) на яке посилався представник позивача, набрало законної сили 25.02.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У той же час, згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вказане вище вказує на те, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини, у разі набрання такими рішеннями законної сили.

Таким чином, на переконання суду, набрання рішенням Європейського суду з прав людини законної сили усуває перешкоди в можливості розгляду та вирішення даної адміністративної справи без прийняття Конституційним судом відповідного рішення за конституційними поданнями щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 1, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682- VII "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Суд звертає увагу, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідні положення зазначеного Закону встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, а також беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно пункту 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" наказано перейменувати юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр) інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України (), як юридичної особи в Реєстрі, не міститься.

При цьому, згідно з Реєстром, наразі за кодом зареєстровано державну організацію Офіс Генерального прокурора.

Таким чином, оскільки в даному випадку не має місце правонаступництво та реорганізація Генеральної прокуратури України не відбувалась, а було здійснено зміну назви без зміни ідентифікаційного коду, суд дійшов висновку про необхідність заміни назви відповідача з Генеральної прокуратури України на - Офіс Генерального прокурора.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Поновити провадження в адміністративній справі №826/17603/17

3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

4. У задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

5. Замінити назву відповідача Генеральної прокуратури України на - Офіс Генерального прокурора.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко