Справа № 160/7984/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Справа №315вр-20/160/7984/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00525 від 06.08.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7984/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

30.03.2020р. засобами електронного зв`язку, заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ") звернувся із заявою про заміну боржника за виконавчим документом (повторно), в якій просить одночасно з видачею виконавчого листа у справі №160/7984/19 замінити боржника, як сторону виконавчого провадження, на його правонаступника, а саме: Дніпропетровську митницю ДФС (, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на Дніпровську митницю Дежмитслужби (, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про що постановити ухвалу, копію якої направити (видати на руки) позивачу.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну боржника за виконавчим документом по справі №160/7984/19 та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження, у тому числі і питання заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про заміну боржника за виконавчим документом по справі №160/7984/19 документів, заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, відповідачеві (боржнику) в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну боржника за виконавчим документом по справі №160/7984/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і те, що станом на момент подання наведеної заяви (30.03.2020р.) виконавчий лист по даній справі видано не було, а тому суд приходить до висновку про безпідставність подання позивачем заяви про заміну боржника у виконавчому листі у цій справі до видачі адміністративним судом такого виконавчого листа.

Окрім того, слід звернути увагу заявника на той факт, що ухвалою суду від 18.03.2020р. у цій справі вже було повернуто позивачеві аналогічну заяву ТОВ "ТАКТ" про заміну боржника за виконавчим документом у справі №160/7984/19 з тих самих вищезазначених підстав.

Так, у відповідності до ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись ст.ст. 45, 67, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00525 від 06.08.2019р. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва