Справа № 620/144/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/144/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчини певні дії, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за скаргою від 02.08.2019.

- визнати протиправною діяльність відповідача та його працівників з неналежного реагування на скаргу від 02.08.2019, в тому числі - діяльність відповідача з неналежної перевірки та складення неналежних матеріалів перевірки за повідомленнями позивача зареєстрованими в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЧВП Відповідача («ЧВП» - Чернігівський відділ поліції) за №12556 від 14.03.2019, №14016 від 22.03.2019, №22106 від 03.05.2019 та №23005 від 08.05.2019, скасувати затверджені Начальником ЧВП Відповідача висновки ДОП ЧВП відповідача ст.лейтенанта поліції Петунова В.Л «Про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 » від 12.04.2019, ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП Відповідача С.М. Ральченка «Про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05.2019, ДОП ЧВП відповідача «Про результати перевірки за заявою ОСОБА_1 » від 16.05.2019, інспектора ВП ЧВП відповідача К.В.Макаренка «За результатами перевірки за скаргою ОСОБА_1 » від 17.05.2019 та зобов`язати здійснити нові перевірки за цими зверненнями позивача і надати позивачу відповідь за наслідками нових перевірок.

- скасувати висновок ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП Відповідача С.М. Ральченка «Про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05.2019 затвердженого того ж дня Начальником ЧВП Відповідача та зобов`язати здійснити нову службову перевірку за викладеними у зазначеній скарзі позивача фактами бездіяльності, неналежного реагування на повідомлення про службові порушення і надати позивачу відповідь за наслідками нової перевірки, а також - зобов`язати відповідача здійснити належну перевірку і надати позивачу відповідь за скаргою від 02.08.2019;

- визнати протиправним ненадання відповідачем інформації і матеріалів справи за запитом від 01.07.2019 та зобов`язати відповідача надати позивачу зазначену інформацію у повному обсязі.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - 1000000 грн. (один мільйон гривень) на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також встановлено відповідачу 15-дений строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов. При цьому, ухвалою суду від 30.01.2020 у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області відмовлено.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що ГУНП в Чернігівській області вчинено бездіяльність у вигляді відсутності реагування на заяви та скарги позивача, така бездіяльність є протиправною та, на думку ОСОБА_1 , спричинила йому моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню.

Протягом встановленого ухвалою суду строку відповідачем подано відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнав, просить залишити позовну заяву без розгляду в частинах скасування висновку ст. о/у Ральченка С.М. від 15.05.2019, визнання протиправною діяльність ГУНП в Чернігівській області з неналежної перевірки та складання неналежних матеріалів перевірки за повідомленнями позивача №12556 від 14.03.2019, №14016 від 22.03.2019, №22016 від 03.05.2019, №23005 від 08.05.2019 та скасування висновків по результатам даних звернень від 12.04.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду та вирішенням даних позовних вимог по суті у ході розгляду адміністративної справи №620/1519/19. В решті позовних вимог - відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 14.03.2019 звернувся до органів поліції по лінії «102» із усним повідомленням про вчинення порушення його прав адвокатом Петрикеєм Іваном Михайловичем, однак заходів реагування на його повідомлення органом поліції не було вжито.

Позивач направив до відповідача письмову заяву про вчинення порушення його прав збоку діючого адвоката ОСОБА_2 , яку відповідач отримав 18.03.2019, що підтверджується доказами, через ПАТ «Укрпошта» №237 (а.с. 7).

У подальшому 18.03.2019 на адресу ГУНП в Чернігівській області поштою надійшла заява ОСОБА_1 від 14.03.2019 (вх. №П-559 від 18.03.2019), у якій останній просив здійснити перевірку імовірних порушень - перешкоджання особи в доступі ОСОБА_1 до професії, спроби вимагання грошових коштів за керівництво стажуванням, готування до ухилення від сплати податків із суми внеску тощо (копія заяви у додатках до відзиву).

19.03.2019 заступником начальника ГУНП в Чернігівській області вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3

22.03.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вих. №П-358 та його зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень (далі - ЖЄО) під №14016. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 22.03.2019 №2383/124/48/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №14016 від 22.03.2019 Ужищенком Р.В. встановлено відсутність достатніх даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

У подальшому перевірка за зверненням ОСОБА_1 здійснювалася ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Петуновим В.Л. Останнім у адвоката Петрикея І.А. відібрані письмові пояснення з приводу обставин події 14.03.2019 за участю ОСОБА_1 , з Петрикеєм І.А. проведено профілактичну бесіду та попереджено про відповідальність за вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_1 . За результатом перевірки звернення останнього складено висновок від 12.04.2019, про що заявника повідомлено листом за вих. №1/П-3191 від 12.04.2019.

08.04.2019 електронною поштою на адресу ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення ОСОБА_1 аналогічного змісту, що й заява від 14.03.2019, з аналогічними вимогами, що й заява від 14.03.2019.

Вказане звернення зареєстроване за вх. №П-709т від 08.04.2019. Цього ж дня заступником начальника ГУНП в Чернігівській області вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3

16.04.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-476 від 16.03.2019 та його зареєстровано в ЖЄО під №19112. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області негайно уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 18.04.2019 №3414/124/48/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №19112 від 18.04.2019 Ужищенком Р.В. встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено. Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 направлено для подальшого розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Подальшу перевірку за зверненням ОСОБА_1 здійснював старший оперуповажений ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Ральченко С.М. Останнім в ході перевірки було встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019 містить аналогічні вимоги, що й звернення 14.03.2019, яке вже було вирішене по суті, у зв`язку з чим перевірку було завершено, про що заявника повідомлено листом за вих. №1/П-4361 від 15.05.2019.

Разом з тим 23.04.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшла скарга ОСОБА_1 , зі змісту якої встановлено, що останній просив провести перевірку невиїзду наряду поліції за його викликом 14.03.2019 та за фактом відсутності реагування на його попередні зави тощо.

Дане звернення отримано нарочно та зареєстровано за вх. №П-848 від 23.04.2019.

Цього ж дня заступником начальника ГУНП в Чернігівській області вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3

02.05.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-540 від 02.05.2019 та його зареєстровано в ЖЄО під №22106. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області негайно уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 03.05.2019 №4016/124/49/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №22106 від 03.05.2019 Ужищенком Р.В. встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Подальшу перевірку за фактами, викладеними в зверненні ОСОБА_1 здійснював інспектор ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Макаренко К.В.

У ході перевірки інспектором відібрано письмові пояснення у ДОП ОСОБА_6 та за її результатами складено рапорт і відповідний висновок про відсутність порушення в діях ОСОБА_6 порушень службової дисципліни, про що повідомлено заявника листом від 17.05.2019 за вих. №1/П-4417.

Окрім того, 23.04.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_1 , аналогічного змісту заяві ОСОБА_1 від 14.03.2019.

Дане звернення отримано нарочно та зареєстровано 23.04.2019 за вх. №П-849.

02.05.2019 заступником начальника ГУНП в Чернігівській області - начальником слідчого управління вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3

07.05.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-561 від 07.05.2019 та його зареєстровано в ЖЄО під №23005.

Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 08.05.2019 №4187/124/49/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №23005 від 08.05.2019, Ужищенком Р.В. встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 направлено для подальшого розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Подальшу перевірку за фактами, викладеними в зверненні ОСОБА_1 здійснював ДОП ОСОБА_7 .

У ході перевірки ДОП Вохмяніним О.В. вивчено матеріали перевірок за попередніми зверненнями ОСОБА_1 , з яких долучено копію пояснення адвоката ОСОБА_2 , а за результатами перевірки складено відповідний рапорт і висновок про відсутність порушень збоку адвоката ОСОБА_2 , про що заявника повідомлено листом від 20.05.2019 вих.№1/П-4458/124/49/10/2019.

Зазначені обставини встановлені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №620/1519/19, а тому в силу преюдиційного значення вказаного рішення суду, доказуванню не підлягають.

Судом також встановлено, що 05.07.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшов запит ОСОБА_1 на інформацію від 01.07.2019. Вказаний запит зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції ГУНП в Чернігівській області від 05.07.2019 №46, а у подальшому направлено на розгляд до ЧВП ГУНП в Чернігівській області (№П-825 від 09.07.2019).

У запиті позивач просив, у зв`язку із відсутністю запитуваної ним інформації у відзиві від 14.06.2019, зокрема, надати йому відомості про групу реагування, яка мала би прибути за його викликом 14.03.2019, про офіцера поліції, який в приміщенні ЧВП ГУНП в Чернігівській області консультував ОСОБА_1 14.03.2019, осіб-свідків подій, про отримання і вивчення аудіо запису у заявника, про результати службового розслідування за наслідками звернень заявника, підтвердження пояснень викладених у позовній заяві від 01.07.2019, кількість дзвінків 14.03.2019 ОСОБА_1 на лінію «102» та зміст його розмов.

При цьому, 08.08.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_1 від 02.08.2019. Дане звернення отримано поштою та зареєстровано за вх. №П-1702 від 08.08.2019.

15.08.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-979 від 15.05.2019 та зареєстроване під №43037 від 16.08.2019. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області негайно уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. та його заступника ОСОБА_8 провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 16.08.2019 №9147/124/49/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО від 16.08.2019 №43037 ОСОБА_8 встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не видалося можливим внести відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 направлено для подальшого розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Подальшу перевірку за фактами, викладеними в зверненні ОСОБА_1 здійснювала інспектор ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Ірина Рабинович.

У ході перевірки інспектором відібрано письмові пояснення у ДОП ЧВП в Чернігівській області Петунова В.Л, який проводив перевірку за зверненнями ОСОБА_1 , вивчено матеріали перевірок за попередніми зверненнями ОСОБА_1 , зокрема від 03.05.2019 (скарга від 23.04.2019), та встановлено, що зміст вимог ОСОБА_1 у зверненні від 02.08.2019 та у скарзі від 23.04.2019 щодо розслідування бездіяльності посадових осіб при розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.03.2019, є тотожним, про що інспектором складено відповідний рапорт.

За результатами перевірки складено відповідний висновок про відсутність порушень збоку ОСОБА_6 , про що заявника повідомлено листом від 11.09.2019 за вих. №1/М-8583/124/49/10/2019.

Позивач вважає, що при розгляді його звернень ГУНП в Чернігівській області вчинено бездіяльність у вигляді відсутності реагування на заяви та скарги позивача, а тому така бездіяльність є протиправною та, на думку ОСОБА_1 , спричинила йому моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, (далі-Порядок) прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

Заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в ITC ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Заяви (повідомлення), що надійшли до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, служби діловодства реєструють та невідкладно передають керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації в службах діловодства заяв (повідомлень) приймає рішення щодо їх реєстрації в ITC ІПНП (журналі ЄО) для подальшого розгляду відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.3. розділу 3 Порядку заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ITC ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Так, за результатом звернення від 01.07.2019 ОСОБА_1 направлено відповідь від 12.07.2019 №П-825/124/49/11/2019.

Щодо порушених у запиті питань, суд зважає на те, що вся інформація про посадових осіб, які здійснювали реагування на звернення ОСОБА_1 14.03.2019, разом з примірниками відповідних висновків станом на момент розгляду запиту від 01.07.2019, вже направлялася ОСОБА_1 після безпосереднього розгляду його заяв, що досліджувалось у справі №620/1519/19, а також копії усіх матеріалів, складених за результатами звернень направлялися позивачу разом із відзивом від 14.06.2019 у справі №620/1519/19, отримання якого ОСОБА_1 підтверджує в своїй заяві від 01.07.2019.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 була відома вже запитувана інформація, в тому числі і про про поліцейських, які здійснювали реагування на його виклик 14.03.2019 по лінії «102», результати службового розслідування, тощо.

Згідно Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст.17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Також, позивачу повідомлено, що 14.03.2019 він особисто до приміщення ЧВП ГУНП в Чернігівській області не прибував, що підтверджується записами в журналі доставлених, відвідувачів та запрошених за вказану дату.

Відсутність записів про прибуття 14.03.2019 до ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 свідчить про те, що в цей день останній не відвідував підрозділ поліції. Ці обставини підтверджуються й поясненнями поліцейських, які перебували на добовому чергуванні 14.03.2019 у черговій частині ЧВП ГУНП в Чернігівській області та на контрольно-пропускному пункті, що додаються до відзиву.

Щодо вимоги запиту від 01.07.2019 про надання інформації про «осіб- свідків подій (ПІБ, посади, адреси, тощо) та відібрання у них показів», суд вважає, що із запиту не зрозуміло про свідків яких подій саме йде мова, по-друге, інформація про їх адресу та посади (крім випадків, передбачених чинним законодавством) є персональними даними осіб, тому у будь-якому випадку такі дані не можуть бути розголошені.

Щодо вивчення аудіо запису надано відповідь, що у додатках до заяви від 14.03.2019 відсутні будь-які оптичні носії інформації, у зв`язку з чим надати інформацію про отримання та вивчення аудіо запису не видається за можливе.

З огляду на вказане, суд констатує, що розгляд заяви ОСОБА_1 від 01.07.2019 фактично проводився, за його результатом була надана обґрунтована відповідь, яка доведена до відома заявника, при цьому посадові особи ГУНП в Чернігівській області, та інші співробітники поліції, які здійснювали розгляд його звернення, діяли у межах своїх повноважень та керуючись нормами діючого законодавства.

А отже, підстави для визнання протиправним ненадання відповідачем інформації і матеріалів справи за запитом від 01.07.2019 та зобов`язання відповідача надати позивачу зазначену інформацію у повному обсязі відсутні.

Щодо розгляду скарги від 02.08.2019, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 розділу 6 Порядку передбачено, що за виявленими в органах (підрозділах) поліції фактами порушення вимог щодо дотримання законності під час прийняття, реєстрації та розгляду заяв (повідомлень) проводяться службові розслідування відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807.

Судом встановлено, що у ході перевірки за скаргою від 02.08.2019 інспектором відібрано письмові пояснення у ДОП ЧВП в Чернігівській області Петунова В.Л, який проводив перевірку за зверненнями ОСОБА_1 , вивчено матеріали перевірок за попередніми зверненнями ОСОБА_1 , зокрема від 03.05.2019 (скарга від 23.04.2019), та встановлено, що зміст вимог ОСОБА_1 у скарзі від 02.08.2019 та у скарзі від 23.04.2019 щодо розслідування бездіяльності посадових осіб при розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.03.2019, є тотожним, про що інспектором складено відповідний рапорт.

За результатами перевірки складено відповідний висновок про відсутність порушень з боку ОСОБА_6 , про що заявника повідомлено листом від 11.09.2019 за вих. №1/М-8583/124/49/10/2019.

Таким чином, оскільки перша скарга позивача вирішена по суті, та вона є тотожною скарзі від 02.08.2019, а при розгляді справи №620/1519/19 діям посадових осіб відповідача надана відповідна оцінка, відповідачем правомірно встановлено відсутність будь яких порушень з боку ОСОБА_6 та складено відповідний висновок.

Так, бездіяльностю є нездійснення (чи відмова від здійснення) органом державної влади, місцевого самоврядування своїх обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

З вищевикладеного вбачається, що діяльність ГУНП в Чернігівській області та підрозділів не підпадає під ознаки бездіяльності, оскільки за скаргою позивача проведено перевірку, за її результатами складено висновок про відсутність порушень у діях осіб, на яких вказував позивач, про що останнього повідомлено у передбачений законом спосіб та строки.

А тому, у задоволенні вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за скаргою від 02.08.2019 та визнання протиправною діяльність відповідача та його працівників з неналежного реагування на скаргу від 02.08.2019 та зобов`язання відповідача здійснити належну перевірку і надати позивачу відповідь за скаргою від 02.08.2019 слід відмовити.

Щодо вимог про скасування висновку ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП відповідача С.М. Ральченка «Про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05.2019 затвердженого того ж дня начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання здійснити нову службову перевірку за викладеними у зазначеній скарзі позивача фактами бездіяльності, неналежного реагування на повідомлення про службові порушення і надати позивачу відповідь за наслідками нової перевірки, та визнання протиправною діяльність відповідача з неналежної перевірки та складення неналежних матеріалів перевірки за повідомленнями позивача зареєстрованими в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЧВП відповідача («» - Чернігівський відділ поліції) за №12556 від 14.03.2019, №14016 від 22.03.2019, №22106 від 03.05.2019 та №23005 від 08.05.2019, скасувати затверджені начальником ЧВП відповідача висновки ДОП ЧВП відповідача ст.лейтенанта поліції Петунова В .Л «Про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 » від 12.04.2019, ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП відповідача С.М. Ральченка «Про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05.2019, ДОП ЧВП відповідача «Про результати перевірки за заявою ОСОБА_1 » від 16.05.2019, інспектора ВП ЧВП відповідача К.В.Макаренка «За результатами перевірки за скаргою ОСОБА_1 » від 17.05.2019, суд зазначає наступне.

Так, у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №620/1519/19, суд дійшов висновку, що дії поліцейських, які безпосередньо здійснювали розгляд письмових звернень ОСОБА_1 , відповідають вимогам чинного законодавства, та є законними, весь рух заяв ОСОБА_1 та вся інформація щодо їх розгляду ґрунтується виключно на відомостях, зазначених у матеріалах перевірок, що додані до відзиву на позовну заяву, а тому вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з нездійснення належного розгляду та службового розслідування за результатом скарги ОСОБА_1 , отриманої відповідачем 23.04.2019, зобов`язання відповідача розглянути скаргу, провести службове розслідування за викладеними фактами бездіяльності і надати позивачу інформацію про результат її розгляду; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скласти протоколи про адміністративні правопорушення за фактами повідомленими зверненням позивача від 14.03.2019 (на телефон №102), та отриманими відповідачем письмовими зверненнями позивача 18.03.2019 та 23.04.2019 задоволенню не підлягають.

Таким чином, заявлені у справі №620/144/20 вимоги позивача фактично вже розглянуті в судовому порядку та вирішені по суті Чернігівським окружним адміністративним судом у справі №620/1519/19. Також в ході розгляду справи №620/1519/19 за позовом ОСОБА_1 , де позивач оскаржував бездіяльність ГУНП в Чернігівській області, яка, на його думку, полягала у нездійсненні належного розгляду та службового розслідування за його зверненнями зазначеними вище, суд прийняв матеріали, надані відповідачем, як належні.

Окрім цього суд зазначає, що висновок ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП відповідача С.М. Ральченка «Про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05.2019 не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а отже, вимога про його скасування не може бути окремим предметом спору.

У рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №620/1519/19, суд визнав, що розгляд звернень ОСОБА_1 , про які йшла мова вище, проводився, всі посадові особи, які приймали участь у розгляді звернень ОСОБА_1 діяли у межах чинного законодавства та керуючись нормами чинного законодавства, всі їх дії є законними.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.). На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд, зокрема, в постанові Касаційного цивільного суду від 29.08.2018 №552/137/15-ц, в ухвалах від 01.10.2018 у справі №757/21408/17-ц, від 19.11.2018 у справі №753/23587/16-ц, від 14.01.2019 у справі №1805/4363/2012 та ін.

Суд зазначає, що зміна позивачем формулювання своїх позовних вимог призводить до фактичного порушення принципу юридичної визначеності, оскільки судом вже надана оцінка спірним правовідносинам у межах справи №620/1519/19.

Викладені обставини дозволяють дійти висновку, що відповідачем не допущено порушень чинного законодавства при складенні висновку ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП відповідача С.М. Ральченка «Про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05.2019, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду, на те, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а відповідно і про відсутність протиправних дій, позовна вимога про стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентує питання саме судового контролю за виконанням рішення суду. Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, вимоги щодо встановлення судового контролю задоволенню також не підлягають.

Не підлягає задоволення і вимога про постановлення окремої ухвали. У відповідності до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Враховуючи те, що під час розгляду справи більшість доводів позивача про порушення закону відповідачем не знайшли свого підтвердження, то у суду відсутні підстави, визначені ст. 249 КАС України, для постановлення окремої ухвали та задоволення позовних вимог у цій частині.

При цьому, судом враховується положення п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, у позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчини певні дії, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчини певні дії, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, ).

Повне рішення суду складено 30.03.2020.

Суддя Л.О. Житняк