Справа № 263/15763/19
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/51/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по адміністративне правопорушення №1123 від 26.09.2019 року за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. Просить змінити вказану постанову в частині встановлення розміру штрафу, визначивши мінімальний розмір штрафу 1700,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 26.09.2019 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову №1123, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративна комісія встановила, що 30.07.2019 р. о 06:35 позивачка, знаходячись у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольний напій пиво «Чернігівське світле», ємкістю 0,5 л, вміст спирту 4,8%, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року №7/32-2864.

Позивач посилається на те, що у зв`язку із правовою необізнаністю та необачністю щодо встановленого обмеження продажу алкогольних напоїв у часі, нею було реалізовано пиво у ранці 30.07.2019 року. 30.07.2019 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№399315. Вона двічі направляла свої письмові пояснення до адміністративної комісії, в яких зазначала, що свою вину визнає, має щире каяття, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, судимостей не має. Проте, засідання комісії тричі переносилось, спочатку було визначено дату 28.08.2019 року, потім було перенесено на 11.09.2019 року та як з`ясувалось вже остаточно відбувся розгляд лише 26.09.2019 року. Таким чином, при винесенні вказаної постанови Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради не було враховано щире каяття ОСОБА_1 , визнання нею вини та пом`якшуючі обставини.

ОСОБА_1 вказує на те, що лише після направлення адвокатського запиту представника позивача до Адміністративної комісії виконкому міської ради №08/152 від 08.10.2019 року з проханням надати відомості щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 , вона дізналася, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол Управління патрульної поліції Донецької області №399315 від 30.07.2019, за результатами розгляду якого було винесено постанову від 26.09.2019 №1123, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн.

З урахуванням наведеного, просить постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 26.09.2019 №1123 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 6800,00 грн., складену відносно ОСОБА_1 , змінити в частині встановлення розміру штрафу та визначити мінімальний розмір штрафу - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 гривень).

Представник відповідача надала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що вказана постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримали позов, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову в частині зменшення суми штрафу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою від 26.09.2019 року №1123 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 30.07.2019 року о 06-35 год., знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольне пиво «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 л, міцністю 4,8%, вартістю 17,00 грн., ОСОБА_2 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП та рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року №7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міст», за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушника, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимальної суми штрафу, суд вважає можливим змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1123 від 26.09.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800,00 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1123 від 26.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 гривень скасувати.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1123 від 26.09.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя: Л.Г. Шатілова