Справа № 520/14482/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"27" березня 2020 р. № 520/14482/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 10.05.2019 по справі № 520/111/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Харківське СІЗО № 27" (вул. Полтавський шлях, буд. 99, м. Харків, 61093, ), Держави Україна в особі Державної казначейської служби Жовтневого району м. Харкова (вул. Конєва, буд. 35, м. Харків, 61000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 до Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/14482/19.

Зазначена заява була передана в провадження судді Білової О.В. 25.03.2020.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявниця просить надати подробні роз`яснення рішення, оскільки воно створює для заявниці складну ситуацію, яка перешкоджає їй в захисті її прав та стягненні сатисфакції і, саме жахливе, породжує у відповідача-1 (Державної установи "Харківське СІЗО № 27") впевненість у своїй безкарності та вседозволеності, що провокує цинічну поведінку, шквал нових порушень прав людини з його боку. Також просить розглядати цю заяву за її участі, для чого просить забезпечити її доставку до суду.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що їй незрозуміло, чому в ухвалі про відкриття провадження у справі суддя дійшла висновку про те, що справа віднесена до юрисдикції адміністративного суду, а в ухвалі суду від 02.03.2020 суд дійшов до протилежного висновку. Заявниця посилається на те, що на її переконання ця справа не може розглядатися в порядку КПК України, а має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства. Також заявниця зазначає, що не розуміє, якими саме статтями КПК України вона має керуватися при зверненні до загального місцевого суду та в якій саме формі вона має звертатися.

Щодо вимог заявниці про її особисту участь в судовому засіданні, суд зазначає про таке.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В. від 02.01.2020 прийнято до розгляду дану адміністративну справу, відкрито спрощене провадження у справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявниці щодо забезпечення її участі в судовому засіданні.

Так, при вирішенні клопотання заявниці про призначення відкритого судового засідання для розгляду поданої нею заяви суд враховує, що доводи заявниці викладені зрозуміло та детально. Також судом враховано прийняті Кабінетом Міністрів України постанови від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», від 16.03.2020 №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211» та рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19 з рекомендаціями щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, продовження Кабінетом Міністрів України карантину до 24.04.2020.

Отже, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, суд встановив наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею 02.03.2020, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Харківське СІЗО № 27", Держави Україна в особі Державної казначейської служби Жовтневого району м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Роз`яснено позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020, яка набрала законної сили 02.03.2020, закрито провадження у цій справі. Отже, позовні вимоги заявниці по суті не розглядалися.

Суд зазначає, що інститут роз`яснення судового рішення є, зокрема, способом усунення перешкод у його належному виконанні боржником.

Так, Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/14482/19 не містить висновків суду по суті позовних вимог, виконавчі листи по даній справі не повинні видаватися, тому вказане судове рішення у формі ухвали не підлягає примусовому виконанню.

При цьому, суд зазначає, що доводи, викладені заявницею у поданій нею заяві, як такі, що обґрунтовують необхідність роз`яснення судового рішення, насправді є аргументами, якими ОСОБА_1 мотивує своє непогодження з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 про закриття провадження у справі та оцінка яким має надаватися судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, яку позивач подала 17.03.2020. Так, зокрема, заявниця зазначає про те, що перший відповідач є суб`єктом публічно-владних управлінських функцій, а не слідчим підрозділом, тому дана справа не може розглядатися відповідно до норм КПК України.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/14482/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.03.2020 про роз`яснення судового рішення від 10.05.2019 по справі № 520/111/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Державної установи "Харківське СІЗО № 27" (вул. Полтавський шлях, буд. 99, м. Харків, 61093, ), Держави Україна в особі Державної казначейської служби Жовтневого району м. Харкова (вул. Конєва, буд. 35, м. Харків, 61000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2020 року.

Суддя Білова О.В.