Справа № 160/241/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2020 року Справа № 160/241/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Носаль П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На електронну адресу суду 26.03.2020 року надійшло клопотання від представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням карантину.

На адресу суду 30.03.2020 року надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи предствником відповідача-2 не враховано, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені певні строки розгляду адміністративних справ. При цьому безпідставне затягування заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом, є підставою для дисциплинарної відповідальності судді.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

Статтею 236 КАС України встановлені підстави для зупинення провадження у справі. Зокрема, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання (п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин. Цією постановою також затверджено необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлені тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Обмежувальні карантинні заходи вжито розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №68 від 30.03.2020 року, зокрема заборонено пропуск громадян (крім працівників суду) до приміщень суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ч.2-3 ст.44 КАС України).

Суд зазначає, що клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи у письмовому провадженні, що могло бути бути підставою для розгляду і вирішення та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи, до суду не надходили.

На підставі викладеного, задля захисту життя та здоров`я учасників справи та з метою недопущення порушення процесуальних справ учасників справи на участь у судовому засіданні та реалізації ними процесуальних прав, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та задовольнити клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до завершення карантину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/241/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені до завершення карантину або надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від усіх учасників справи клопотань про розгляд справи за їх відсутності (у письмовому провадженні).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна