Справа № 423/507/20
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/507/20
номер провадження 2-а/423/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Лугаснської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 7 роти управління патрульної поліції у м.Київ Новакова Ярослава Васильовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії ЕАК №1681585 від 29.10.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення, пославшись на те, що 18.02.2020 р., згідно виклику, він прибув до Попаснянського районної відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції де йому було пред`явлено складену у відношенні нього постанову «про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» - серії ЕАК№1681585, яка складена поліцейським 4-батальйону 7-роти Управління патрульної поліції у м.Київ рядовим поліції Новаковим Ярославом Васильовичем 29.10.2019 р. о 09:31:30 год. Згідно вказаної постанови, 29.10.2019 09:28:32 у м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 56, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen-Jetta, держ/знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР. Позивач заперечує свою причетність до вищевказаних подій та обставин, оскільки він 29.10.2019 у м. Києві не був, вказаного у постанові транспортного засобу не має, ним не керував, зазначене посвідчення водія загубив та на заміну отримав інше, порушення не вчиняв.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач Новаков Я.В. відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причина неявки відповідача суду не відома, жодних заяв від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії ЕАК №1681585, у якій зазначено, що 29.10.2019 09:28:32 у м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 56, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen-Jetta, держ/знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР (а.с.8)

Постановою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

При цьому відповідачем правомірність винесеної ним постанови не доведена, зазначені позивачем обставини не спростовані, доказів на підтвердження того, що 29.10.2019 позивачем було здійснено порушення Правил дорожнього руху, про яке вказано в оскаржуваній постанові, чим скоєно адміністративне правопорушення, - не надано.

Оскільки відповідач не надав доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, враховуючи що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 7 роти управління патрульної поліції у м.Київ Новакова Ярослава Васильовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського 4 батальйону 7 роти управління патрульної поліції у м.Київ Новакова Ярослава Васильовича від 29 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень на ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Луганського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко