Справа № 360/5288/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5288/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Буньо Дмитра Григорійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/5288/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2019 про видалення з інформаційних баз Міністерства внутрішніх справ та обліків ІП «Розшук» ІІПС ОВС інформацію про розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка переховується від органів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000509 від 13.12.2012, протиправною, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області видалити з інформаційних баз Міністерства внутрішніх справ та обліків ІП «Розшук» ІІПС ОВС інформацію про розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка переховується від органів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000509 від 13.12.2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 360/5288/19 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

05.03.2020 зазначена адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2020 була передана для розгляду судді Свергун І.О.

Ухвалою суду від 10.03.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

18.03.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 14.04.2020, витребувано докази.

30.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 26.03.2020 про відвід судді Свергун І.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою від 18.12.2019 суддя Свергун І.О. відмовила у відкритті провадження у справі. У зв`язку з діями судді представник позивача був вимушений подавати апеляційну скаргу. Після розгляду апеляційної скарги позовну заяву було повернуто на новий розгляд до суду та згідно автоматизованого розподілу справ між суддями знов визначено суддю Свергун І.О. Прийнявши у своє провадження справу, суддя порушує норми статті 37 КАС України. Так, відповідно до вказаної норми суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Враховуючи викладене, а саме залишення позовної заяви без руху, представник позивача вважає за необхідне заявити відвід судді Свергун І.О., оскільки у нього обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і повному обсязі, з урахуванням усіх обставин у справі розгляне дану позовну заяву.

Вирішуючи заяву Буньо Д ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (частина перша статті 37 КАС України).

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що суддя підлягає відводу у випадку нового розгляду справи в суді першої після скасування рішення, винесеного судом за результатами розгляду справи по суті спору, а також після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, законодавець пов`язує неможливість розгляду справи тим же суддею у випадку нового розгляду справи після скасування ухвали про закриття провадження.

Враховуючи, що суддею Свергун І.О. не виносилась ухвала про закриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Свергун І.О.

Будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, також відсутні.

Частиною третьою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суддею Свергун І.О. не приймалось рішення про закриття провадження у справі, будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, також відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Буньо Дмитра Григорійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Свергун І.О., а тому заява про відвід судді повинна бути розглянута іншим суддею.

Керуючись статями 36, 37, 40, 241, 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені Буньо Дмитром Григорійовичем в інтересах ОСОБА_1 підстави для відводу судді Свергун І.О.

Заяву Буньо Дмитра Григорійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/5288/19 передати керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.О. Свергун