Справа № 398/921/20
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/921/20
провадження №: 2-а/398/46/20
УХВАЛА

"26" березня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування постанови від 28.10.2019 року № 222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по справі.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Суддею Крімченко С.А. заявлено самовідвід по даній справі, так як позивач по справі ОСОБА_1 отримавши рішення не на свою користь, неодноразово негативно висловлювався на адресу судді Крімченко С.А. в соціальних мережах. З виступів даної особи свідчить, що у нього склалося упереджене ставлення до даної судді. Крім того, дана особа постійно акцентує увагу на тому, що чоловік судді працює в Олександрійській міській раді. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради.

Відповідно, щоб у позивача по справі ОСОБА_1 та сторонніх спостерігачів не виникали найменші сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи , вважаю за можливе задовольнити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36,40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.