Справа № 640/6877/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 березня 2020 року м. Київ № 640/6877/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден»;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем 27 березня 2020 року подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з реєстру платника шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден».

Заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно позбавлено позивача статусу платника четвертої групи єдиного податку внаслідок хибних висновків щодо відсутності загальної декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік.

Крім того, внаслідок не надіслання відповідачем позивачу повідомлення про відмову у прийнятті декларації, як то передбачено пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, останній тим самим позбавив позивача законного права на оскарження дій контролюючого органу.

В той же час, прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи ТОВ «Фемілі Гарден» може створити перешкоди у діяльності товариства та призвести до значних збитків, оскільки внаслідок виконання такого рішення позивач змушений перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які як стверджує позивач, можуть призвести до настання значних фінансових збитків підприємства «або навіть зупинити діяльність», суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та вжити заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з реєстру платника шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко