overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/18/20
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/18/20
Провадження № 2-а/524/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області Сондей Михайла Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка була складена з порушеннями вимог передбачених ст. 160 КАС України, та яка згідно ухвали судді від 09 січня 2020 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 160 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які вказувалися в ухвалі судді від 09 січня 2020 року.

Копію ухвали позивач отримав 25 лютого 2020 року.

Провадження у справі не було відкрито.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 31 березня 2020 року недоліки позовної заяви, які зазначалися в ухвалі судді від 09 січня 2020 року у спосіб запропонований судом, позивачем не були усунуті, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такого позову, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви, у зв`язку з тим, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169,241,248,293-295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області Сондей Михайла Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху згідно ухвали суду від 09 січня 2020 року, у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена до Другого Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 554/2702/20
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.03.2020 Справа № 554/2702/20
Провадження №2-а /554/58/2020
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю представник позивача Носенко Т.Г.,

відповідача ОСОБА_1

перекладача Волошка П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід перекладача Волошка Павла Валерійовича,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід перекладача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Струков
Справа № 554/2702/20
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.03.2020 Справа № 554/2702/20
Провадження №2-а /554/58/2020
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю представник позивача Носенко Т.Г.,

відповідача ОСОБА_1

перекладача Волошка П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Струкова О.М.

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Струкова О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Струков
Справа № 554/2702/20
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.03.2020 Справа № 554/2702/20
Провадження №2-а /554/7458/2020
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю представник позивача Носенко Т.Г.,

відповідача ОСОБА_1

перекладача Волошка П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Струкова О.М.

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за адміністративним позовом Шевченківського районного відділу у м.Полтаві Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України

31 березня 2020 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Струкову О.М. мотивуючи її тим, що останній не забезпечив його перекладачем який володіє арабською мовою.

Представник позивача Носенко Т.Г. у судовому засіданні заперечувала проти заявленої відповідачем заяви про відвід судді Струкова О.М., вважаючи його доводи надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Отже, дослідивши мотиви та підстави заявленого відводу, суд вважає їх надуманими, а обставину, на яку посилається відповідачОСОБА_2 , як на підставу недовіри судді безпідставною, а тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити, оскільки наведені вище факти не можуть слугувати беззаперечною підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Струкова О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Струков
Справа № 420/6808/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2020 року

Київ

справа №420/6808/19

адміністративне провадження №К/9901/4762/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянувши заяву Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України

про повернення судового збору

у справі №420/6808/19

за позовом Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України

до Південного офісу Державної аудиторської служби України

про зупинення дії вимоги щодо усунення виявлених порушень,-

УСТАНОВИВ :

Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №420/6808/19 за позовом Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України до Південного офісу Державної аудиторської служби України про зупинення дії вимоги щодо усунення виявлених порушень..

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України про повернення судового збору в сумі 1152,60 гривень відповідно до платіжного доручення №63 від 12 лютого 2020 року сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI "Про судовий збір".

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Військово-медичному клінічному центру Південного регіону Міністерства оборони України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 1152,60 гривень відповідно до платіжного доручення №63 від 12 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду
Справа № 620/3249/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2020 року
Київ
справа №620/3249/19
адміністративне провадження №К/9901/7736/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року
у справі №620/3249/19
позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року.
З тексту рішення розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуваною рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана рішення суду першої інстанції не було переглянуто в суді апеляційної інстанції, адже судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційної провадження.
З огляду на те, що частина першою статті 328 КАС України передбачено рішення суду першої інстанції може бути оскаржене до суду касаційної інстанції лише після апеляційного перегляду справи, тому рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №620/3249/19 позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду
Справа № 705/7560/16-а
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7560/16-а
2-а/705/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій.

У підготовче засідання, призначене на 30 січня 2020 року, та у судові засідання, призначені на 19 лютого 2020 року і 31 березня 2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час підготовчого засідання і судових засідань була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою проживання позивача, яку вона повідомила суду у позовній заяві. Проте, судові повістки були повернути до суду з відміткою «адресат відсутній». У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.127 КАС України судові повістки вважаються врученими.

Про причини своєї неявки у підготовче засідання та судові засідання позивач суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як позивач не надала суду оригінали документів, які додані в копіях до позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відому.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа № 160/8409/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2020 року

Київ

справа №160/8409/19

адміністративне провадження №К/9901/3916/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №160/8409/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «УКРМЕТКОМПЛЕКС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

10.02.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/8409/19 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у частині 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №160/8409/19 відкрити.

Витрбувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8409/19.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова
Справа № 500/1571/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2020 року

Київ

справа №500/1571/19

адміністративне провадження №К/9901/2151/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 500/1571/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, стягнення на користь позивача коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 500/1571/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, стягнення на користь позивачки коштів.

23.03.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 12.02.2020 № 0.0..1.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З врахуванням зазначених обставин сплачений судовий збір у розмірі 2 233,80 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону №3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 500/1571/19 - задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 233,80 грн (дві тисячі тридцять три) гривні 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням від 12.02.2020 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа
Справа № 560/2570/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2020 року
Київ
справа №560/2570/19
адміністративне провадження №К/9901/5220/20

Верховний Суд у складі судді доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 560/2570/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020.
У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у цій справі, з метою недопущення можливого безпідставного проведення виплат позивачу за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для утримання Збройних Сил України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Враховуючи те, що скаржником не наведені обґрунтовані обставини для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 560/2570/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: С.М. Чиркін