Справа № 480/1620/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 березня 2020 р. Справа №480/1620/20
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради, в якій просить:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Московськобобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на заяву позивача №673 від 10.09.2019;
- зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву №673 від 10.09.2019;
- стягнути з відповідача 2500,00 грн. на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвали позивач подав заяву, в якій, з посиланням на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а також на постанову Верховного Суду України від 03 квітня 2019 року у справі №465/6874/17, вважає, що за подання даного позову судовий збір не сплачується.
Дослідивши матеріали позовної заяви та змісту заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Суд зазначає, що зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем, окрім вимоги про стягнення 2500,00 грн. моральної шкоди, заявлено вимоги про вирішення публічно-правового спору з приводу оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію.
Таким чином, судовий збір не сплачується за вимогу про стягнення моральної шкоди, натомість вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльність) відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву та зобов`язання його надати відповідь на таку заяву (публічно-правовий спір) підлягають оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру, яка передує вимозі про стягнення моральної шкоди.
Оскільки в даному випадку вимоги про стягнення моральної шкоди поєднані з вимогами про вирішення публічно-правового спору за які судовий збір повинен бути сплачений, посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 03.04.2019 по справі №465/6874/17, як підставу його звільнення від сплати судового збору, суд вважає необґрунтованими.
Окрім того, суд зазначає, що справа №465/6874/17 розглядалася в порядку цивільного судочинства, у той час як позовна заява у даній справі, яка подана до Сумського окружного адміністративного суду, розглядається в порядку адміністративного судочинства відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, посилання позивача на постанову Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №465/6874/17 є безпідставними.
Водночас, в порядку усунення недоліків позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору від 24.03.2020, мотивовану тим, що розмір судового збору, який належить сплатити за подання даного позову, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частина 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд зазначає, що наведені позивачем причини неможливості сплати судового збору є достатніми для застосування, в даному випадку, приписів ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №480/1620/20 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (Номер категорії справи 102020000).
2. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167, 261 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько