Справа № 520/2067/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року

Київ

справа №520/2067/19

адміністративне провадження №К/9901/21260/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №520/2067/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (прийняте головуючим суддею Котеньовим О.Г.), на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Присяжнюка О.В., суддів: Любчич Л.В., Спаскіна О.А.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (відповідач, ГУ НП в Харківській області), в якому просив:

- скасувати висновок ГУ НП в Харківській області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової відпустки;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10 грудня 2015 року №101о/с відносно позивача щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області зарахувати позивачу до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого Ленінського РВ ГУМВС в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

1.1. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не було зараховано до стажу роботи служби в поліції навчання у цивільному навчальному закладі, що позбавляє права ОСОБА_1 на встановлення надбавки за вислугу років та на отримання додаткової оплачуваної відпустки.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. ОСОБА_1 у період з 01 вересня 1992 року по 01 липня 1997 року навчався у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого (далі - НЮАУ імені Ярослава Мудрого) на денній формі навчання.

3. Згідно з направленням на роботу № 58, виданим НЮАУ імені Ярослава Мудрого, позивача направлено в розпорядження УМВС в Харківській області для роботи на посаді слідчого відповідно до штатного розпису з 01 серпня 1997 року.

4. 12 вересня 1997 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ з подальшим присвоєнням спеціального звання - лейтенант міліції.

5. У період з 12 вересня 1997 року по 06 листопада 2015 року позивач проходив службу в Органах внутрішніх справ України.

6. Наказом від 06 листопада 2015 року № 617 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивача звільнено зі служби в Органах внутрішніх справ України за пунктом 64 "З" (у зв`язку з переходом на роботу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади).

7. Згідно з відомостями послужного списку на підставі наказу ГУ НП в Харківській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області.

8. Відповідно до висновку комісії ГУ НП в Харківській області про встановлення стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років станом на 07 листопада 2015 року позивачу зараховано в стаж для виплати відсоткової надбавки:

- стаж служби у період з 12 вересня 1997 року по 06 листопада 2015 року - в Органах внутрішніх справ;

- з 07 листопада 2015 року по теперішній час - служба в Національній поліції України (оголошено наказом 10.12.2015 №101 о/с щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, згідно якого позивачу не було враховано навчання в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого).

9. Не погодившись із зазначеним висновком та наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

11. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідач протиправно не зарахував до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі, оскільки на час прийняття позивача на службу в органах внутрішніх справ і на час винесення оскаржуваного рішення до вислуги років поліцейського зараховується час навчання у цивільних вищих навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

12. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13. В касаційній скарзі зазначено, що відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» стаж служби в поліції позивача повинен обраховуватись з моменту видання наказу по особовому складу про призначення на службу в Органах внутрішніх справ. Отже, відсутні підстави для врахування часу навчання у цивільному вищому навчальному закладі до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

14. Відповідач вказав, що вислуга років враховується тільки при виданні наказу про звільнення, тому суди попередніх інстанцій передчасно вирішили питання про обставини, які можуть виникнути у майбутньому, втрутившись у дискреційні повноваження органу державної влади.

15. Позивачем не подано до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ГУ НП в Харківській області.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

16. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Згідно зі статтею 78 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2509-VIII від 12.07.2018 року, до вказаних змін - час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих);

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

18. Кабінетом Міністрів України 17 липня 1992 року №393 прийнято постанову «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» (далі - Постанова №393).

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

20. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. Частинами першою-третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що при вирішенні питання щодо стажу позивача, відповідач повинен був врахувати приписи частини четвертої статті 78 Закону № 580-VIII, якими фактично питання порядку обчислення вислуги років в поліції делеговано Кабінету Міністрів України та, керуючись пунктом 2 Постанови №393, зарахувати до вислуги років позивача час навчання у період з 01 вересня 1992 року по 01 липня 1997 року в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

23. Висновок, що позивач підпадає під коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено на підставі того, що позивач після закінчення навчання у ВНЗ згідно з направлення на роботу був призначений на посаду слідчого Ленінського РВ ГУМВС в Харківській області з подальшим присвоєнням офіцерського звання "лейтенант міліції", що підтверджено копією послужного списку, який наявний в матеріалах справи.

24. З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд не погоджується з огляду на наступне.

25. Обчислення стажу служби в поліції врегульовано статтею 78 Закону №580-VIII, частина друга цієї статті містить перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.

26. Відповідно до преамбули Постанови №393, остання прийнята, зокрема, відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" (далі - Закон №2262-XII).

27. Статтею 17 Закону №2262-XII передбачено, що Порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до цього Закону особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ визначається Кабінетом Міністрів України.

28. Отже, Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону №2262-XII.

29. Верховний Суд звертає увагу, що пункт 2 Постанови №393 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

30. Таким чином, Верховний Суд доходить висновку, що пункт 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку статті 78 Закону №580-VIII, оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону №2262-XII та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років. У свою чергу, при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону №580-VIII, якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

31. При цьому делегування частиною четвертою статті 78 №580-VIII Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає Уряду права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 Закону №580-VIII.

32. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №520/903/19.

33. Враховуючи наведене, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та дійшов висновку, що у цій справі у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

34. Відповідно до статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

35. Статтею 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

36. З огляду на те, що судами попередніх інстанцій повно встановлено фактичні обставини справи, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, Верховний Суд на підставі статті 351 КАС України вважає, що судові рішення попередніх інстанцій у цій справі необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

37. Відповідно до частин другої, п`ятої, шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

38. Отже, загальне правило розподілу судових витрат полягає у тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

39. Тому, зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

____________

____________

____________

О. В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду