Справа № 214/690/20
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/690/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2020 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/690/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ахмедова Руслана Шабановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ахмедова Руслана Шабановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2005325 від 21.01.2020 року, винесену поліцейським лейтенантом поліції роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції в місті Кривий ріг управління патрульної полції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ахмедовим Русланом Шабановичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 21.01.2020 року постановою поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ахмедова Руслана Шабановича його було визнано винним у здійснення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення. Так в в постанові зазначено, що 21.01.2020 року о 15:16:40 годині в місті Кривий Ріг по вул.. Німецька, 21, водій керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на перехресті вул.. Німецька та вул.. Лермонтова, чим порушив п. 9.2бПДР України - порушення попереджувальних сигналів зміни напрямку руху. Під час складання постанови він не погодився з нею, оскільки ПДР України не порушував, просив допитати свідків події, надати для огляду фото та відеозапис нібити скоєного порушення ПДР, повідомив про необхідність виклик та присутності адвоката. Всі ці його заяви залишені Відповідачем без задоволення та було надано постанову, отримавши яку він зазначив, що буде оскаржувати. Крім того його не було ознайомлено з правами, що викладені у статті 28 КУпАП, та статтею 63 Конституції України, чим відповідач показав своє негативне ставлення до Законів України та їх повне ігнорування, а також незаконно обмежив його конституційні права. Відповідачу він надавав пояснення, що жодних правил дорожнього руху ним не було порушено, рухався з дотриманням всіх дорожніх умов на певній ділянці дороги: швидкості руху, дорожньої розмітки, зеленого світла сигналу світлофору з увімкнутим сигналом покажчика повороту та відповідної конфігурації заокруглення дороги праворуч, згідно встановленого наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Рух здійснював по єдиній на той ділянці дороги у правій (крайньої) смузі відповідно до її конфігурації (геометричного параметру), яка має поворот праворуч та є єдиним напрямком дорожнього руху. Окрім того, дія встановленого на певній ділянці дороги дорожнього знаку 4.2 показує водіям обов`язків напрямок руху на перехресті «тільки праворуч», тобто зміну конфігурації дороги що є елементом дорожніх умов та на відміну від маневрів не пов`язаний із зміною руху самим водієм, тому не зобов`язує водія вмикати світловий покажчик повороту на цій ділянці дороги. Він напрямку руху не змінював та не вчиняв будь яких маневрів, пов`язаних зі зміною руху (початку руху, зміни в русі смузі, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини) які б зобов`язували водія вмикати попереджувальний світловий сигнал, який інформує інших водів про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії. Окрім того, ним було наголошено, що він не міг не увімкнути світловий сигнал покажчика повороту, тому що за більш 20-ти років водіння транспортними засобами це увійшло вже до автоматичної дії. Тому він вважає, що постанова є протиправною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Зокрема в постанові не зазначено не зазначено докази, що підтверджують виявлене Відповідачем порушення.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовну заяву з підстав зазначених в ній та надав письмові пояснення.

Відповідач до суду не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву з ДВД-диском та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ахмедовим Р.Ш. серії ЕАК № 2005325від 29.11.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 21.01.2020 15:16:40 Кривий Ріг вул.. Німецька, 21 водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світовим показником повороту праворуч на перехресті вул. Німецька та вул.. Лермонтова, чим порушив п.9.2б ПДР України (а.с. 8).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2. б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідачем суду було надано диск з відео-записами з бодікамер інспектора та з відео-регістратору з автомобілю патрульної поліції, які були переглянуті судом. Суд вважає даний диск належним доказом по справі, зауваження з цього приводу, наведені позивачем у відповіді на відзив, вважає необґрунтованими. Відповідно до відео-запису з відео-регістратору, автомобіль патрульної поліції стояв на вул. Німецька у м. Кривому Розі, одразу за автомобілем позивача. Екіпаж патрульної поліції прекрасно бачив автомобіль позивача при здійсненні останнім повороту на перехресті вул.. Німецька та вул.. Лермонтова. На відео-запису видно, як автомобіль Taeota Kamry з державним номерним знаком НОМЕР_1 , повороту відповідного напрямку перед поворотом не подав.

Одночасно, на відео вбачається, як позивач був ознайомлений з доказами, а саме з відеозаписом на якому чутко вбачається, як останній рухався по вул.. Німецька та на перехресті з вул.. Лермонтова не ввімкнув світловий правий покажчик повороту. Також позивачу були роз`яснені його права відповідно до ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, останнім не було заявлено жодного клопотання що також вбачається з відеозапису.

Крім того, з відеозапису вбачається, що жодного знаку, який вказує напрямок руху не має, окрім знаку приорітету 2.1 «Дати дорогу».

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п.п. 9.2б ПДР України.

Надані позивачем пояснення суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані пояснення він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ахмедова Руслана Шабановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун