Справа № 200/1276/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року справа №200/1276/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 200/1276/20-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М. ) за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення № 265 Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06 листопада 2019 року «Про утримання надміру виплачених сум пенсії», яким з ОСОБА_1 здійснюється незаконне щомісячне стягнення з пенсії в розмірі 20%, зобов`язавши відповідача утримуватися від вчинення щомісячного стягнення з пенсії грошових коштів;

визнати протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які полягають у безпідставному зменшені ОСОБА_1 пенсії з інвалідності 3 групи ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС з числа військовослужбовців з 8846,15 грн. до 7863,02 грн. з 01.07.2019 року та з 8846,15 грн. до 7885,22 грн. з 01.12.2019 року;

зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , згідно постанови Кабінету Міністрів України № 543 від 26.06.2019 року із розрахунку розміру п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, тобто з 01.07.2019 року в розмірі 12519 грн., а з 01.01.2020 року в розмірі 14169 грн.

03 лютого 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову в якій просив заборонити відповідачу Слов`янському ОУПФУ Донецької області, здійснювати відрахування з пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (пенсійна справа 51) в розмірі 20 % пенсії щомісячно, які відповідач незаконно здійснює на підставі рішення Слов`янського ОУ ПФУ Донецької області № 265 від 06.11.2019 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в листопаді 2019 року Слов`янське ОУ ПФУ Донецької області без будь-яких повідомлень, безпідставно зменшило ОСОБА_1 пенсію з 8866,25 гривень до 7863,02 гривень, крім цього висловили вимогу щодо повернення пенсійному фонду грошових коштів в сумі 89018,48 грн, як нібито надміру виплачені позивачу. Після неодноразових звернень до відповідача, стосовно підстав та законності стягнення грошових коштів позивачу надали копію рішення № 265 від 06 листопада 2019 року «Про утримання виплачених сум пенсії» в якому зазначалося що переплата з пенсії буде утримуватися в розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.12.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Оскільки предметом оскарження є незаконне рішення відповідача №265 від 06.11.2019 року відповідно до якого з пенсії ОСОБА_1 відповідачем щомісяця незаконно стягуються грошові кошти, що є значним погіршенням матеріального становища, позивачем було заявлено заяву про забезпечення позову, з метою заборони відповідачу здійснювати відрахування з пенсії.

Судом першої інстанції залишені поза увагою доводи позивача стосовно незаконності рішення відповідача, а також того, що суми пенсій, виплачені надміру можуть бути стягнені з пенсіонера, лише внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.

Оцінка суду.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вказаних норм свідчить, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Умовами для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема є:

-невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

-наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

-наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Також до заяви не було додано жодних доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому до уваги судом не приймаються.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини при вирішені питання про забезпечення позову, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 200/1276/20-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 200/1276/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 31 березня 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено 31 березня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова