Справа № 480/1805/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2020 року

м.Київ

справа №480/1805/19

провадження №Зн/9901/26/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Єзерова А.А. суддів - Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 480/1805/19 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову, просило суд визнати протиправною та скасувати відмову відповідача в наданні в постійне користування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, загальною площею 1947,1509 га, викладеної у листі від 24.05.2019 №С-6844-3328/21-19; зобов`язати надати позивачу в постійне користування зазначені позивачем земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, загальною площею 1947,1509 га.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №480/1805/19, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №480/1805/19 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №480/1805/19 - скасовано. Провадження у справі №480/1805/19 - закрито.

24.02.2020 до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 480/1805/19.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суд касаційної інстанції, посилаючись на справу № 920/691/18, не взяв до уваги вже встановлені в межах згаданої справи обставини. Також у заяві наведено доводи стосовно нібито процесуальних порушень суду касаційної інстанції при ухваленні постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 відкрито провадження за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 480/1805/19.

Розглянувши заяву позивача, якою вона обґрунтовує наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови Верховного Суду, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів наголошує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У розумінні наведеної норми "істотність обставин" як підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, передбачає існування юридичного факту, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, і який за своєю правовою суттю спростовує ті факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто впливає на остаточний результат розгляду справи, але про який особі, яка звертається із заявою, не було відомо було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

Тільки в сукупності наведених ознак/характеристик повідомлені обставини можна вважати "нововиявленими" як умову для перегляду судового рішення з підстави, встановленої п. 1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 19.02.2020 позивач наводить аргументи, які по суті є обґрунтуванням, на його думку помилковості висновків, яких дійшов суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цій справі.

Зокрема, у заяві про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами зазначено про не врахування Верховним Судом того, що у справі № 920/691/18 господарськими судами відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» про визнання права постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3111,3749 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а також земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3944,2297 га.».

23 січня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/691/18 було постановлено: «Прийняти відмову Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" від позову у справі №920/691/18. Визнати нечинним судове рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18. Провадження у справі №920/691/18 - закрити.».

У зв`язку з цим позивач вважає, що підстава на якій ґрунтувалися касаційна скарга відповідача, заяви про приєднання до касаційної скарги та постанова суду касаційної інстанції, а саме: рішення у господарській справі № 920/691/18 були скасовані, а провадження по справі закрите.

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами заявника суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається позивач у свій заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 КАС України і з огляду на вимоги ст. 361 КАС України не можуть слугувати підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 19.02.2020.

Верховний Суд зазначає, що судові рішення у справі №920/691/18 існували станом на дату прийняття постанови від 19.02.2020, були відомі учасникам цієї справи та Верховному Суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 і постановою Верховного Суду від 05.08.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Суди у вказаних рішеннях посилалися на недоведеність факту проведення реєстрації права постійного користування земельними ділянками за Державним підприємством "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України".

Зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 про відмову від позову у справі №920/691/18 не впливає на постанову Верховного Суду від 19.02.2020 у цій адміністративній справі.

При цьому при ухваленні постанови від 19.02.2020 і закриваючи провадження у справі №480/1805/19, Верховний Суд не керувався судовими рішеннями у справі №920/691/18, а мотивував закриття провадження у справі наявністю спору про право цивільне, який не було остаточно вирішено станом на 19.02.2020.

Також у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на судові рішення у справах №818/211/18 і №818/1383/18.

Судова колегія відхиляє такі посилання з огляду на таке.

Предметом розгляду у справі №818/211/18 є наказ Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області, від 09.08.2017 за №432 "Про внесення змін до наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 №23" в частині включення до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги, земельних ділянок загальною орієнтовною площею 2584,3942 га, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, та щодо яких Державному підприємству "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" були подані клопотання про надання дозволів на розробку проектів землеустрою.

Предметом розгляду у справі №818/1383/18 наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 09.08.2017 за №432 "Про внесення змін до наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 №23" з додатком в частині включення до переліку земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги, земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 3228 га, розташованих на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія».

Тобто, у справах №818/211/18 і №818/1383/18 оскаржено наказ відповідача, який було зазначено як підставу для відмови у наданні в постійне користування земельних ділянок позивачу у цій справі (№480/1805/19).

Між тим, постанови судів апеляційної інстанції у справах №818/211/18 і №818/1383/18 існували на момент ухвалення постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №480/1805/19, а Верховний Суд при розгляді касаційної скарги у справі №480/1805/19 дійшов висновку про те, що адміністративний суд не може розглядати по суті спір у цій справі через наявність спору про право цивільне щодо зазначених у позовній заяві земельних ділянок, тому касаційний адміністративний суд не переглядав висновки судів першої та апеляційної інстанції по суті позовних вимог, а закрив провадження у справі, оскільки відповідний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання заявника на нібито процесуальні порушення Верховним Судом при розгляді касаційної скарги у цій справі не можуть бути віднесені до жодної з підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Незгода із судовим рішенням суду касаційної інстанції та/чи висновками, яких дійшов цей суд, не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, так само як і для повторного перегляду одних і тих самих судових рішень у касаційному порядку.

Відтак, заява позивача, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.361, 368, 369 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 480/1805/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб