Справа № 685/1646/19
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1646/19
Провадження № 2-а/669/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Іванюхи С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 665088 від 14 жовтня 2019 року у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовний вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він автомобілем не керував, а знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 27 січня 2020 року, заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Пояснив, що 14 жовтня 2019 року він святкував свій день народження і в післяобідню пору вживав алкогольні напої, а ввечері власним автомобілем повіз свого племінника ОСОБА_2 в м. Новоград-Волинський у військову частину до місця проходження служби. Зазначив, що оскільки сам він перебував в стані сп`яніння, тому за кермо автомобіля, на його ж прохання, сіла його кума ОСОБА_3 , поряд з водієм розмістився племінник, який показував дорогу, а сам він сів на заднє пасажирське сидіння. При проїзді стаціонарного поста дорожньої поліції їх автомобіль зупинив поліцейський. Так як автомобіль його, тому саме він, позивач, вийшов зі сторони лівої задньої дверки автомобіля до поліцейського, який звинуватив його спочатку в тому, що не горів один із задніх габаритних вогнів на автомобілі. Вказав, що на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, оскільки він особисто автомобілем не керував. При цьому, всі його пояснення про керування автомобілем ОСОБА_3 були залишені поза увагою, в результаті чого була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Представник позивача адвокат Сторожук Ю.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Іванюха С.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Іванюхи С.В. від 14 жовтня 2019 року серії ДП18 № 665088 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 14 жовтня 2019 року о 22 год. 20 хв. на 236 кілометрі автодороги Київ-Чоп керував автомобілем Форд Ескорт (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в якому не горіли габаритні вогні задніх фар, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. 31.6 (б), п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Пунктом 31.6 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, в яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктами 2.1 (а), 2.4 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу працівника поліції повинен пред`явити таке посвідчення водія для перевірки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з оглянутого та відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події, який наданий відповідачем, слідує, що дійсно 14 жовтня 2019 року о 22 год. 20 хв. на поліцейському посту 236 км автодороги Київ-Чоп був зупинений автомобіль Форд Ескорт (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції, після повідомлення про несправність зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно положень ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року в справі № 258/3695/19, яка постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року залишена без змін та цього ж дня набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне стягнення.

При цьому, зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 14 жовтня 2019 року о 22 год. 20 хв. на 236 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорт (номерний знак НОМЕР_1 ), що по часу, місці та транспортному засобу відповідає події, яка описана позивачем в адміністративному позові та оговорена ним в судовому засіданні.

Отже, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він 14 жовтня 2019 року о 22 год. 20 хв. на 236 км автодороги Київ-Чоп не керував автомобілем Форд Ескорт (номерний знак НОМЕР_1 ), а відтак не порушував пунктів 2.1 (а), п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху, спростовуються даними оскаржуваної постанови, відтвореного в судовому засіданні відеозапису та постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року в справі № 258/3695/19.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що поліцейський правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені останнім порушення вимог Правил дорожнього руху, вірно кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувавши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Аналізуючи та оцінюючи наведені докази учасників справи, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, винесена повноважною посадовою особою, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову серії ДП18 № 665088 від 14 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк