Справа № 300/489/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

"01" квітня 2020 р. справа № 300/489/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Князівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про встановлення обставин, зобов`язання до вчинення дій, відмови у стягненні податкового боргу та стягнення моральної шкоди, поданої в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 91 823,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №300/489/20 за позовною заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 (надалі, також - ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 91 823,35 грн.

Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду 27.03.2020 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Князівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, у якій ОСОБА_1 просить:

- встановити законність надання ОСОБА_1 для житлово садибної забудови земельної ділянки під приміщенням швейного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_1 розміром 0,25 га, та зобов`язати розмір податку визначати згідно з цією обставиною;

- встановити законність передання рішенням Князівської сільської ради від 04.11.2005 у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,30 га біля приміщення швейного цеху та зобов`язати сільську раду не перешкоджати виготовленню правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку;

- відмовити Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області у стягненні податкового боргу в розмірі 91 823,35 грн та зобов`язати здійснити перерахунок розміру податкового боргу з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та рівня його доходів;

- стягнути завдану незаконними діями Князівської сільської ради моральну шкоду в сумі 100 000 грн, що спричинена емоційним переживанням за можливість втрати майна у зв`язку із несплатою незаконних нарахувань.

Порядок та особливості пред`явлення зустрічного позову встановлено положеннями статей 177 та 178 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).

Так, відповідно до змісту вказаних статей, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику.

Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як встановлено судом з матеріалів зустрічної позовної заяви, така була надіслана на електронну адресу суду ОСОБА_2 (електронна адреса відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 ), однак суду не надано жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 для представлення інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, досліджуючи зустрічну позовну заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд встановив, що зустрічна позовна заява не підписана цифровим електронним підписом.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 №851-IV (надалі - Закон №851-IV).

Відповідно до статті 5 Закону №851-IV, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ вважається оригіналом за наявності електронного цифрового підпису автора.

Однак, як вказано вище, зустрічна позовна заява, що направлена до суду з електронної адреси особи, повноваження якої не встановлено, не підписана ні електронним цифровим підписом відправника, ні електронним цифровим підписом ОСОБА_1

Частиною 4 статті 169 КАС України визначено підстави повернення позовної заяви позивачеві, а саме пунктом 3 передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на виявлені судом та описані вище порушення зустрічної позовної заяви, така заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу відповідача по справі на виявлені суддею недоліки поданої зустрічної позовної заяви.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 4 цього Кодексу, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, згідно із пунктом 1 частини 1 вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, термін "суб`єкт владних повноважень" визначено як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних, управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі, також - ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту положень частини 1 статті 19 КАС України та частини 1 статті 19 ЦПК України слідує, що визначальною ознакою для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ є характер правовідносин, з яких виник спір.

Відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного кодексу України (надалі, також - ЦК України) об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Разом з цим, згідно із частиною 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Враховуючи наведені правові положення, заявлені ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги до Князівської сільської ради в частині встановлення обставин законності надання для житлово садибної забудови земельної ділянки під приміщенням швейного цеху, передання рішенням Князівської сільської ради у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та стягнення моральної шкоди, завданої переживанням з приводу можливої втрати майна мають на меті відновлення його майнових прав та інтересів, на захист яких спрямовані засоби та норми, визначені саме цивільним і цивільним процесуальним законодавством.

Таким чином, вищезазначені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, слід звернути увагу ОСОБА_1 на те, що при відкритті провадження у даній адміністративній справі сторонами в межах спірних правовідносин визначено лише Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 . З урахуванням приписів частини 2 статті 178 КАС України, суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 звернені у зустрічному позові до Князівської сільської ради, мотивовані незаконним, на його переконання, невизнанням права власності на земельні ділянки, що перешкоджає виготовленню правовстановлюючих документів, не пов`язані із вимогами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області стосовно стягнення податкового боргу, який утворився внаслідок несплати податку на майно, відмінного від земельної ділянки і підлягають розгляду, в цій частині, в порядку цивільного судочинства. Спільний розгляд таких позовних вимог не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України в частині юрисдикції адміністративних судів, крім цього, вони не виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову в частині зазначених позовних вимог до Князівської сільської ради жодним чином не виключає можливість розгляду та задоволення первісного позову.

Разом з цим, в порушення вимог частини 3 статті 161 КАС України, ОСОБА_1 до зустрічного позову не долучено документів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 абзацу 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX, встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2 102 гривні.

Абзацом 4 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи заявлену позивачем одну зустрічну вимогу майнового характеру, звернену до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову у стягненні податкового боргу в розмірі 91 823,35 грн, сума судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання зустрічного позову становить 918,23 грн.

Окрім наведеного, судом встановлено, що електронні письмові докази, долучені ОСОБА_1 до зустрічного позову також не засвідчено електронним цифровим підписом, що суперечить частині 3 статті 94 КАС України, якою встановлено право учасників справи подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

З огляду на вказане порушення, а також, відсутність електронного цифрового підпису зустрічної позовної заяви, суд вважає за доцільне звернути увагу ОСОБА_1 на таке.

Наказом Державної судової адміністрації України №628 від 22 грудня 2018 року "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Відповідно до пункту 2 цього наказу місцевим та апеляційним судам у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" (надалі - Положення №30).

Так, відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 передбачено, що ряд норм Положення №30, в тому числі і розділ XI (Підсистема "Електронний суд"), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Отже, відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ХІ Положення №30 з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми "Електронний суд". Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Згідно з вимогами розділу XI Положення №30 обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які створюються в підсистемі "Електронний суд", розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа через Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Відтак, беручи до уваги положення частини 8 статті 169 КАС України, при повторному звернененні до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою в порядку, встановленому законом, ОСОБА_1 слід звернути увагу на усі описані вище судом недоліки поданої заяви.

Керуючись положенням пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, у зв`язку із направленням позовної заяви з електронної адреси особи, повноваження якої не встановлено, та враховуючи відсутність електронного підпису зустрічної позовної заяви, поданої від імені ОСОБА_1 , така заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статями 169, 177, 178 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Князівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про встановлення обставин, зобов`язання до вчинення дій, відмови у стягненні податкового боргу та стягнення моральної шкоди, подану в адміністративній справі №300/489/20 - повернути заявнику.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.