Справа № 826/17868/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Інфанта" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі Головне управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДФС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2643,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу особа, яка не брала участі у справі Головне управління ДФС у м. Києві подала до суду першої інстанції 27 лютого 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому Головним управлінням ДФС у м. Києві заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначає, що не є стороною у справі, у зв`язку з чим не має та не мала інформації про перебіг розгляду справи, в тому числі про прийняте рішення.

Про наявність оскаржуваного рішення Головному управлінню ДФС у м. Києві стало відомо після надходження листа Державної фіскальної служби України у зв`язку з чим вказана особа просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року.

Однак, вказаною особою в апеляційній скарзі не було зазначено, коли саме лист Державної фіскальної служби України надійшов на адресу Головного управління ДФС у м. Києві та яка саме інформація містилася в даному листі.

Також до апеляційної скарги не було додано копію зазначеного листа зі штампом вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим неможливо встановити дату з якої необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначити коли саме даній особі стало відомо про рішення суду першої інстанції, надавши відповідні докази.

25 березня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана особа зазначає, що на момент виконання вимог ухвали суду не має можливості сплатити судовий збір, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами за всі рахунками.

Також звертає увагу, що Головним управлінням ДПС у м. Києві здійснюються всі можливі заходи для розблокування рахунків, проте, кількість виконання судових рішень та безспірного списання коштів дуже велика, що унеможливлює його своєчасне виконання та спричиняє блокування рахунків, а тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві є державним органом.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Клопотання про продовження процесуального строку колегія суддів розцінює як зловживання Головним управління ДПС у м. Києві своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, колегія суддів звертає увагу Головного управління ДФС у м. Києві, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, крім доказів сплати судового збору у сумі 2643,00 грн. вказаній особі необхідно було звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначити коли саме даній особі стало відомо про рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази.

Тобто, ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, Головним управлінням ДФС у Київській області не зазначено, коли саме даній особі стало відомо про рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та не надано на підтвердження вказаного належних в розумінні положень ст.ст. 72,73, КАС України доказів.

Отже, крім доказів сплати судового збору, вказаною особою не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, вказаною особою не наведено з яких причин дані докази не можуть бути надані суду.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання особи, яка не брала участі у справі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, яке заявлено в апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до штампу Головного управління ДПС у м. Києві, який міститься на копії супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено особі, яка не брала участі у справі Головному управлінню ДФС у м. Києві 16 березня 2020 року.

Строк виконання вимог зазначеного судового рішення сплинув 26 березня 2020 року.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Інфанта" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко