Справа № 320/3834/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року справа № 320/3834/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, незаконними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії із врахуванням додаткових виплат у вигляді премій на загальну суму 73 374,75 грн. та здійснити виплату пенсії з урахуванням перерахунку за період з 04 травня 2018 року по теперішній час.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем безпідставно, всупереч частини другої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не здійснено перерахунок пенсії з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: заохочувальних виплат у вигляді премій, які були виплачені позивачу за останні 24 місяці його служби перед звільненням.

У зв`язку із чим, позивач отримує пенсію у меншому розмірі, ніж передбачено нормами чинного законодавства.

На підтвердження вказаного позивач посилається на довідку №109 від 20.03.2019 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням), видану Управлінням поліції охорони в Київській області Національної поліції охорони, яка була надана відповідачу 12.04.2019, проте безпідставно відповідачем не врахована.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що призначення пенсії позивачу здійснювалося на підставі наданого від уповноваженого органу грошового атестату №11 та довідки Управління поліції охорони у Київській області від 03.05.2018 №11 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, нараховані позивачу за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Також зазначив, що довідка від 20.03.2019 №109, надана позивачем після призначення йому пенсії, за змістом та сумами відповідає довідці від 03.05.2018 №11, яка була підставою для призначення пенсії ОСОБА_1 .

З викладеними вище обставинами відповідач пов`язує безпідставність заявлених позовних вимог та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

19.08.2019 через канцелярію до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що в наданій для призначення пенсії довідці від 03.05.2018 №11 допущена помилка в розмірі суми отриманого ОСОБА_1 грошового забезпечення. Зокрема, пенсія позивачу призначена, виходячи із грошового забезпечення в розмірі 465 317,00 грн., без врахування додаткової грошової допомоги у вигляді премій.

Натомість, позивачем за останні 24 календарні місяці служби перед місяцем звільнення було отримано грошове забезпечення в розмірі 549491,76 грн., підтвердженням чого є відомості з довідки Управління поліції охорони в Київській області від 20.03.2019 №109. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 поновлено судовий розгляд в адміністративній справі, судове засідання призначено на 31.10.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 витребувано докази від Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 витребувано докази від Департаменту поліції охорони.

27.11.2019 через канцелярію до суду надійшли докази від Управління поліції охорони в Київській області, витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019, зокрема: пояснювальні записки щодо довідок про додаткові види грошового забезпечення та надання виправленого особового рахунку, копії довідок про додаткові види грошового забезпечення (а.с.98-103).

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні.

12.12.2019 через канцелярію до суду надійшли пояснення позивача, в яких він заперечує проти тверджень відповідача з приводу врахування при призначенні пенсії додаткових видів грошового забезпечення, зокрема премій, числові відомості про які зазначено в довідці від 20.03.2019 №109 (а.с.107-109).

13.12.2019 позивачем надано до суду уточнену позовну заяву (а.с.112-115).

17.12.2019 через канцелярію до суду надійшли витребувані за ухвалою суду докази Департаменту поліції охорони, зокрема: копії наказів про заохочення керівного складу територіальних органів поліції охорони (а.с.116-133).

16.12.2019 через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.135).

В судовому засіданні 18.12.2019 представник відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2019 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу в період з березня 1985 по травень 2018 на різних посадах, що підтверджується послужним списком позивача.

Наказом голови Національної поліції України №390 від 03.05.2018 року полковник ОСОБА_1 , начальник Управління поліції охорони в Київській області, був звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) (а.с.40).

Відповідно до наказу Департаменту поліції охорони №105 о/с від 03.05.2018 вислуга років станом на день звільнення позивача зі служби в поліції для призначення пенсії складає: календарна - 35 років 01 місяць 23 дні, вислуга років на пільгових умовах - 39 років 02 місяці 02 дні (а.с.41).

З травня 2018 року позивач перебуває на обліку в Києво-Святошинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області, де отримує пенсію за вислугою років, призначену йому довічно відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що підтверджується копією матеріалів пенсійної справи № (а.с.30-53) та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.12).

21.05.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років (а.с. 36).

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що призначення пенсії здійснювалося на підставі грошового атестату Управління поліції охорони в Київській області №11 від 03.05.2018 та довідки Управління поліції охорони в Київській області від 03.05.2018 №11 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.37-39).

Відповідно до Протоколу за пенсійною справою № від 04.05.2018, при призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідачем враховувалися наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років (50%), а також середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці служби перед місяцем звільнення, включаючи доплату за науковий ступінь, доплату за роботу в умовах режимних обмежень та премію.

Судом встановлено, що 12.04.2019 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла довідка від 20.03.2019 №109 про щомісячні види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.05.2016 по 30.04.2018, видана сектором з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с.49).

Згодом, представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом стосовно здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії із врахуванням проведених останньому додаткових виплат у вигляді премій, які не були враховані при первинному нарахуванні пенсії.

Листом від 25.04.2019 №1470/03 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку призначеної йому пенсії.

Відповідь обґрунтована тим, що перераховані у заяві виплати у вигляді премій не носять постійний характер та не відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, тому підстави для включення їх до складу грошового забезпечення при призначенні пенсії відсутні.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII (зі змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2262-ХІІ).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частиною 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінетом Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" (зі змінами та доповненнями) пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема, осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, основних видів грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 (справа №522/2738/18).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на протиправну відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: додаткових заохочувальних виплат у вигляді премій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд, перш за все, буде виходити з тих підстав, якими керувався суб`єкт владних повноважень при прийнятті свого рішення про відмову у здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Так, в листі від 25.04.2019 №1470/03 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області обґрунтувало відмову у перерахунку пенсії тим, що зазначені у довідці від 20.03.2019 №109 виплати у вигляді премій не носять постійний характер та не відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, тому підстави для включення їх до складу грошового забезпечення при призначенні пенсії відсутні.

Також, на думку відповідача, складові грошового забезпечення, зазначені в довідці від 20.03.2019 №109 повністю відповідають складовим грошового забезпечення, вказаним в довідці від 03.05.2018, про що відповідач зазначив у відзиві на адміністративний позов.

З огляду на вище викладене, суд, в першу чергу, оцінить наявні в матеріалах справи довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці служби перед місяцем звільнення на предмет того, чи є ідентичними за змістом та сумами зазначені в них види додаткового грошового забезпечення.

З наявної в пенсійній справі ОСОБА_1 довідки від 03.05.2018 №11 вбачається, що щомісячні додаткові види грошового забезпечення за останні 2 роки служби позивача складалися із місячної премії на загальну суму 239 344, 56 грн., доплати за науковий ступінь - 2 772,45 грн. та доплату за роботу в режимних умовах - 7200,00 грн., а разом - 249317,01 грн.

Відповідно до протоколу за пенсійною справою №, грошове забезпечення ОСОБА_1 , окрім додаткових видів грошового забезпечення, включає також наступні складові: посадовий оклад в розмірі 3600,00 грн. (за 2 роки - 86400,00 грн.), оклад за військове звання в розмірі 2400,00 грн. (за 2 роки - 57600,00 грн.) та процентну надбавку за вислугу років (50%) в розмірі 3000,00 грн. (за 2 рок -72000,00 грн.).

Відтак, сума отриманого доходу ОСОБА_1 , включаючи додаткові види грошового забезпечення, із врахуванням даних довідки від 03.05.2018 №11, склала 465317,00 грн.

Натомість, як вбачається з довідки від 20.03.2019 №109, сума грошового забезпечення ОСОБА_1 , включаючи додаткові види грошового забезпечення, склала 549491,76 грн.

З огляду на те, що основні складові грошового забезпечення у вигляді посадового окладу, окладу за військове звання та процентної надбавки за вислуги років (50%) є незмінними величинами як для довідки 2018 року, так і для довідки 2019 року, розбіжність в сумі 84174,76 грн. виникла саме щодо додаткових видів грошового забезпечення.

З цих підстав, суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що складові грошового забезпечення довідки від 20.03.2019 №109 відповідають складовим грошового забезпечення, які зазначені в довідці, на підставі якої призначалася пенсія позивачу.

Стосовно розбіжності в сумі додаткових видів грошового забезпечення суд зазначає наступне.

З наданого до суду Управлінням поліції охорони в Київській області особового рахунку ОСОБА_1 за період з 01.05.2016 по 30.04.2018 вбачається, що позивачу, серед іншого, виплачувалося заохочення за особистий внесок у досягнення позитивних результатів роботи на загальну суму 73 374,75 грн., а також матеріальна допомога на оздоровлення за жовтень 2016 року, червень 2017 року та березень 2018 року на загальну суму 10800,00 грн.

Відтак, судом встановлено, що зазначені вище додаткові види грошового забезпечення помилково не були включені до довідки Управління поліції охорони в Київській області від 03.05.2018 №11. Отже, зазначені складові грошового забезпечення не враховувалися відповідачем при призначенні позивачу пенсії.

Щодо тверджень відповідача про те, що зазначені виплати не носять постійний характер та не відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, тому підстави для включення їх до складу грошового забезпечення при призначенні пенсії відсутні.

Судом було встановлено, що при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Відповідно до положень Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом від 07.06.2018 №260, до одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать винагороди та допомоги.

Відтак, відповідач мав підстави лише для неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення при перерахунку пенсії, оскільки така допомога носить разовий характер.

Натомість, виплати у вигляді заохочень за особистий внесок у досягнення позитивних результатів роботи на загальну суму 73 374,75 грн. мали бути включені в якості складового елементу до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , оскільки такі виплати носили періодичний (систематичний) характер, а не разовий.

З цих підстав, відмова відповідача у перерахунку пенсії є протиправною.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що зазначений вид заохочення носив разовий характер, з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться надані Департаментом поліції охорони накази «Про заохочення керівного складу територіальних органів поліції охорони» від 20.07.2016 №155 о/с, від 27.10.2016 №254 о/с, від 23.12.2016 №300 о/с, «Про результати проведення осінньої соціальної всеукраїнської акції «Квартира під охорону - 2016» від 01.11.2016 №261 о/с, «Про результати весняної соціальної всеукраїнської акції «Квартира під охорону 2018» (а.с.118-122).

Як вбачається із підстав винесення зазначених наказів, зазначений в них вид заохочення застосовувався до позивача за досягнення позитивних результатів у діяльності підпорядкованих територіальних органів поліції охорони, на підставі ст. 9 Дисциплінарного статуту ОВС України.

В розумінні п.2 ч.4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції» будь-які заохочення поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби є преміюванням.

Судом встановлено, що невраховані відповідачем при призначенні пенсії заохочувальні виплати виплачувалися позивачу більш як 2 (два) рази на рік.

Відтак, зазначені виплати носили на разовий, а систематичний характер, та виплачувалися з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на працівника службових обов`язків у випадках досягнення позитивних результатів у діяльності підпорядкованого територіального органу.

З цих підстав суд прийшов до висновку про допущену Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області бездіяльність, яка виразилася у відмові здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування незаконними, зокрема: премій (заохочень) за особистий внесок у досягнення позитивних результатів роботи на загальну суму 73 374,75 грн.

З огляду на визнання судом протиправної бездіяльності відповідача, похідні позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії із врахуванням додаткових виплат у вигляді премій (заохочень) на загальну суму 73 374,75 грн. підлягають також задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги встановлені обставини, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з таким розрахунком, щоб суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об`єктивних обставин.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо непроведення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема: премій (заохочень) за особистий внесок у досягнення позитивних результатів роботи на загальну суму 73 374,75 грн.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40, ідентифікаційний код 22933548) здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема: премій (заохочень) за особистий внесок у досягнення позитивних результатів роботи на загальну суму 73 374,75 грн. та здійснити виплату пенсії з урахуванням перерахунку за період з 04 травня 2018 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення суду складено 19.03.2020.

Суддя Кушнова А.О.