Справа № 140/4835/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4835/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2015 №28/3 в частині встановлення ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік у розмірі 0,5% від мінімальної заробітної плати; визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2016 №10/13 в частині встановлення ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2017 рік у розмірі 0,25% від мінімальної заробітної плати; визнання протиправним та скасування рішення від 02.03.2018 №19/13 в частині встановлення ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік у розмірі 1% від мінімальної заробітної плати.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області від 30.01.2015 №28/3 в частині встановлення ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік у розмірі 0,5% від мінімальної заробітної плати; від 23.12.2016 №10/13 в частині встановлення ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2017 рік у розмірі 0,25% від мінімальної заробітної плати; від 02.03.2018 №19/13 в частині встановлення ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік у розмірі 1% від мінімальної заробітної плати до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваними рішеннями встановленні ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно у розмірі, а саме: - 0,5% від мінімальної заробітної плати (6,89 грн./1 кв.м.) на 2016 рік; - 0,25% від мінімальної заробітної плати (8,00 грн./1 кв.м.) на 2017 рік; - 1 % від мінімальної заробітної плати (37,23 грн./1 кв.м.) на 2018 рік.

На підставі вказаних рішень Володимир-Волинське управління ГУ ДПС у Волинській області направило ФОП ОСОБА_2 Т.І . податкові повідомлення-рішення: №0-0307 від 18.12.2019р. про визначення податкового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки» за 2018 рік в сум 20 096,75 грн.; №0054948/1-5033-0307 від 18.12.2019 про визначення податкового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки» за 2017 рік в сумі 4 318,40 грн.; №0054948/2-5033-0307 від 18.12.2019 про визначення податкового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки» за 2016 рік в сумі 3719, 22 грн.

Незважаючи на звернення позивача з листом до Володимир-Волинського управління ГУ ДПС у Волинській області про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган вважає їх законними та обґрунтовує їх чинність вище зазначеними рішеннями Затурцівської сільської ради.

Крім того, з метою стягнення нарахованих податкових зобов`язань по вище зазначених податкових повідомленнях-рішеннях, органом ДПС направлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу №2611-50 від 11.01.2020 про сплату частини нарахованих податкових зобов`язань в сумі 5 128,12 грн., з попередженням про накладенням з 17.03.2020 податкової застави на все майно позивача з подальшим застосуванням заходів стягнення податкового боргу передбаченим Податковим кодексом України.

За таких обставин ФОП ОСОБА_1 вважає за можливе та необхідне звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктами 1, 4 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Таким чином, саме на позивача покладено обов`язок навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із обставин, вказаних у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, та враховує, що позивач просить зупинити дію дії рішень Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області від 30.01.2015 №28/3, від 23.12.2016 №10/13, від 02.03.2018 №19/13 в частинах встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2015, 2017 та 2018 роки у відповідних розмірі від мінімальної заробітної плати як очевидно протиправними.

Разом з тим, зі змісту оскаржених рішень, на переконання суду, неможливо зробити однозначний висновок про їх протиправність. Водночас, висновки суду про очевидну протиправність рішень відповідача до розгляду справи по суті, з огляду на предмет позову, означатимуть надання оцінки обставинам справи без урахування усіх доводів та доказів учасників справи у сукупності. Тому, наведені у заяві про забезпечення позову доводи щодо протиправності оскаржуваного рішення підлягають перевірці судом у ході судового розгляду справи по суті, а забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що не відповідає меті застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги виключно прогнозоване на майбутнє порушення права позивача, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень не є співмірним викладеним обставинам справи. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які не є учасниками справи та права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача. Водночас, ним не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відтак, із поданої позивача заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151,154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський