Справа № 120/1418/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

30 березня 2020 р. Справа № 120/1418/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року, затверджених наказом директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23.09.2019 року №203 на реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп. Юності, 18 к м. Вінниця до вирішення спору по суті;

зупинення дії рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18 в м. Вінниця» до вирішення спору по суті;

зупинення дії наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року до вирішення спору по суті.

Необхідність у забезпеченні позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, оскільки містобудівні умови та обмеження, як індивідуальний нормативний документ, вже реалізовані в проекті, який пройшов експертизу. Крім того, зазначив, що зміна будівельних норм, а також Державних будівельних норм на законодавчому рівні в процесі розгляду справи може призвести до створення ситуації коли товариство змушене буде повторно отримувати містобудівні умови та обмеження, витрачати кошти на новий проект, та проходження будівельної експертизи проекту, тому як наслідок захист порушеного права може не відбутись навіть за умови ухвалення позитивного рішення на користь товариства. Також повідомив, що рішення відповідачів мають очевидний протиправний характер та спричиняють несприятливі наслідки для реалізації прав позивача і зумовлюють неможливість здійснювати ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» будівництво. З урахуванням викладеного вважає, що в даному випадку за умови прийняття рішення про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних рішень є можливість вплинути на захист реалізації прав та законних інтересів позивача.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець визначив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює саме з урахуванням вищезазначених критеріїв.

Дослідивши та проаналізувавши поданий адміністративний позов, зокрема, підстави та додані до нього докази, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2402 від 19.09.2019 року надано товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідні дані містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки щодо реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп. Юності, 18 в м.Вінниці.

Наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №203 від 23.09.2019 року затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до експертного звіту від 27.01.2020 року №120 (06-12)-19-2-КЕП щодо розгляду проектної документації по стадії проектування "проект" за результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням необхідних вимог.

Разом із тим, 28.02.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» у відповідь на адвокатський запит №6 від 28.02.2020 року отримало: рішення №13/02 від 18.02.2020 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області І.Г. Душко; рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень; Наказ Департаменту архітектури та містобудування №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, у даному випадку, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем наведено обґрунтовані обставини та надано докази, які свідчать, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, на підтвердження своїх доводів позивач зазначив, що зміна будівельних норм, а також державних будівельних норм на законодавчому рівні в процесі розгляду справи може призвести до створення ситуації коли товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» змушене буде повторно отримувати містобудівні умови та обмеження, витрачати кошти на новий проект, та проходження будівельної експертизи проекту, тому як наслідок захист порушеного права може не відбутись навіть за умови ухвалення позитивного рішення на користь товариства.

Тому, в даному випадку за умови прийняття забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних рішень є можливість вплинути на захист реалізації прав та законних інтересів позивача, в тому числі права на судовий захист від посягань суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідачів у даному випадку не порушуються, у той же час права позивача будуть захищені. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, наявність спірних правовідносин щодо правомірності оскаржуваних рішень з метою забезпечення захисту прав позивача, суд доходить висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, на думку суду необхідно зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року, затверджених наказом директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23.09.2019 року №203 на реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп. Юності, 18 к м. Вінниця до вирішення спору по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне також зупинити дію рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18 в м. Вінниця» та зупинити дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року до вирішення спору по суті, оскільки зазначені рішення та наказ прийняті на підставі рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року.

В розрізі наведених акцентів варто також зауважити, що при вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також вказує на необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, як приклад наводяться рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

З аналізу викладених обставин справи, в сукупності вказаних нормативних положень, керуючись наведеними концептуальними позиціями Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень повністю може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що позивачем подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає вказані заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності спірних рішень в площині питання очевидності ознак їх протиправності, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом буде ухвалено у зв`язку із розглядом справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» про забезпечення позову у справі №120/1418/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року, затверджених наказом директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23.09.2019 року №203 на реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп. Юності, 18 к м. Вінниця до вирішення спору по суті.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18 в м. Вінниця» до вирішення спору по суті.

Зупинити дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року до вирішення спору по суті.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна