Справа № 186/249/20
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/249/20
Номер провадження № 2-а/0186/19/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в

м. Першотравенськ Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою поліцейського СРПП Першотравенського ВП старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича серія БАА № 728123 від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 17 лютого 2020 року о 22 годині 10 хвилин в м.Першотравенську по вул. Пушкіна, буд. 14/1 керуючи авто Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, не мав при собі та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 11.13, 2.1 (Б) ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки він є власником буд. АДРЕСА_1 та іншого під`їзду до будинку не має у зв`язку з чим ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару та зупинку на його краю для вивантаження будівельних матеріалів з автомобілю, при цьому дотримувався ПДР України, оскільки для руху пішоходів залишив місце не менше 2 метрів та рухався по тротуару у зв`язку з відсутністю інших під`їздів до будинку.
Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач зазначає, що автомобіль Volkswagen Т4 має тимчасові номерні знаки реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також вказує, що всупереч вимог чинного законодавства, відповідачем за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було винесено постанову в якій відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе не винним, постанову серії БАА №728123 від 17.02.2020 року не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №728123 від 17.02.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмовий відзив в якому зазначав, що притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП є законним, обґрунтованим та доведеним, а постанова серії БАА №728123 від 17.02.2020 року не підлягає скасуванню.

Також зазначив, що 17.02.2020 року під час патрулювання в м. Першотравенську по вул. Пушкіна, поряд з будинком №14/1 був помічений автомобіль Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався безпосередньо по тротуару в напрямку вул. Ювілейна та почав виконувати небезпечні маневри, а саме рух по тротуару заднім ходом не переконавшись в безпечності інших учасників дорожнього руху, та в подальшому здійснив зупинку/стоянку де для проходу пішоходів залишилося менше 2-х метрів. У зв`язку з чим працівниками поліції було вжито заходи реагування на адміністративне правопорушення, встановлено особу водія, також з`ясовано, що водолій ОСОБА_1 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Враховуючи викладене, відповідачем було проведено розгляд адміністративної справи за порушення ОСОБА_1 ПДР України, під час якого позивачу було роз`яснено його права згідно ст.268, 307, 308 КУпАП, надано відео докази правопорушення від ознайомлення з якими він відмовився, також від ознайомлення з постановою ОСОБА_1 відмовився.

Просить суд у позові ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №728123 від 17.02.2020 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відмовити.
Справа розглядається відповідно до ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року поліцейським СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області сержантом поліції Воробйовим І.С. було складено постанову серії БАА №728123 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 17 лютого 2020 року о 22 годині 10 хвилин в м.Першотравенську по вул. Пушкіна, буд. 14/1 водій ОСОБА_1 керуючи авто Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, не мав при собі та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 11.13, 2.1 (Б) ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З відео доданого до відзиву на позов поліцейським СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області сержантом поліції Воробйовим І.С. вбачається, що позивач ОСОБА_1 , дійсно 17 лютого 2020 року о 22 годині 10 хвилин здійснював рух на автомобілі Volkswagen Т4 по тротуару навпроти двох квартирного приватного будинку по АДРЕСА_1 .

З наданої позивачем копії нотаріально посвідченого заповіту №348 та витягу з спадкового реєстру № 37057114 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_1 , звернувся з заявою про прийняття спадщини у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа №52/2014.

З копії висновку експертного дослідження №24/7141/2355 від 25.04.2017 року проведеного Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром вбачається, що номер кузов НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу Volkswagen Т4, не змінювався, бланк наданого на дослідження документу «Техпаспорт» №13456593 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документа «Техпаспорт» № НОМЕР_3 не виявлено.

З копії полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.157777384 вбачається, що між ПрАТ АК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє з 20.07.2018 року по 19.07.2019 року. Сума страхових виплат становить 200 000 (двісті тисяч) грн. Забезпечений транспортний засіб - Volkswagen Тransporter, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузов НОМЕР_2 .
Відповідно до копії листа доручення №16 від 12 грудня 2015 року командира військової частини НОМЕР_4 вбачається, що командування військової частини НОМЕР_4 уповноважує волонтерів-капеланів, в тому числі ОСОБА_1 , «Духовного Управління Капеланів Союзу Вільних Церков Християн Євангельської Віри» керувати автомобілем Volkswagen Т4, номер кузов НОМЕР_2 , номерний знак тимчасова табличка зеленого кольору НОМЕР_1 , який є їх власністю та використовується на всій території України і в зоні проведення АТО на безоплатній основі та представляти інтереси військової частини НОМЕР_4 з питань подання заяв для оформлення даного автомобіля на отримання документів дозвільного характеру. Доручення видано на строк до 17.12.2023 року.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

В частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом транспортний засіб Volkswagen Т4, номер кузова НОМЕР_2 не зареєстрований в Україні у встановленому порядку.

Отже, відповідач помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки цілком логічним вбачається, що позивач не мав можливості мати при собі та надати відповідачу документ якого не існує в природі (свідоцтво про реєстрацію саме цього транспортного засобу).
А тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП та позивні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
В частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд акцентує увагу, що постановою відповідача серії БАА №728123 від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності саме за здійснення руху транспортним засобом по тротуару навпроти приватного будинку № 14 по вулиці Пушкіна м. Першотравенська, який йому належить як спадщина за заповітом.
Вирішуючи позивні вимоги в цій частині суд виходить з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11.13 ПДР, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно з п. 26.1 ПДР, пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Відповідно до п. 26.3 ПДР, у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Згідно з п. 15.10 «в» ПДР, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Верховний Суд в пунктах 32,33 Постанови від 07 листопада 2019 року по справі № 524/9162/16-а зазначив висновок, що «32. Очевидним і зрозумілим є те, що здійсненню стоянки легкового автомобіля у межах вимог пункту 15.10 «в» ПДР України, тобто на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри, передує рух, пов`язаний із заїздом на таке місце, а після її закінчення - рух, пов`язаний із виїздом автомобіля з такого місця стоянки. 33. За таких обставин, рух автомобіля тротуаром, пов`язаний із заїздом/виїздом на місце стоянки у межах вимог пункту 15.10 «в» ПДР України, не може містити склад порушення пункту 11.13 вказаних Правил.
Дійсно, з метою обґрунтування позивних вимог позивачем зазначено, аналогічні доводи, які підтверджуються дослідженим судом відеозаписом, відносно яких суд зазначає наступне.

Так, здійсненню стоянки легкового автомобіля у межах вимог п. 15.10 «в» ПДР, а саме на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри, передує рух, пов`язаний із заїздом на таке місце, а після її закінчення - рух, пов`язаний із виїздом автомобіля з такого місця стоянки.

Враховуючи вказане вище, рух автомобіля тротуаром, під керуванням позивача пов`язаний із заїздом/виїздом на місце стоянки у межах вимог п. 15.10 «в» ПДР, не може містити склад порушення п. 11.13 ПДР.

В спірних правовідносинах, порушення правил стоянки автомобіля не може бути кваліфіковано за п. 11.13 ПДР.

Крім того, відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича серії БАА №728123 від 17 лютого 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст.122 Кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С.М. Демиденко