Справа № 160/1647/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Справа № 160/1647/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,
11.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» (далі- позивач або ТОВ «ТД «Альфатех») звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби (далі відповідач), у якій просить:
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» податкову накладну № 3828038 від 28.03.2018 року в день подання такої накладної.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «ТД «Альфатех» склало податкову накладну № 3828038 від 28.03.2018 року та направило 13.04.2018 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з отриманою квитанцією від 13.04.2018 року податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Рішенням комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 826693/37383046 від 03.07.2018 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3828038 від 28.03.2018 року. Позивач не погодився з рішенням комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тому звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів. 28.02.2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 826693/37383046 від 03.07.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних - задовольнив на користь позивача та скасував рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 826693/37383046 від 03.07.2018 року. Рішення набрало законної сили 08.08.2019 року. Проте, станом на поточну дату податкова накладна № 3828038 від 28.03.2018 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту його порушеного права є саме зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3828038 від 28.03.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі і ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
19.03.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовної заяви заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованими, оскільки КАС України встановлює взаємозалежність позовних вимог щодо зобов`язання вчинити певні дії з визнанням бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною. Проте, позивач, заявляючи адміністративний позов, просить суд лише зобов`язати відповідача вчинити певні дії, не визнаючи протиправною бездіяльність. Також зауважує, що зі сторони ДФС України не допущено жодної бездіяльності. По-перше, ані ДФС України, ані ДПС України не були стороною у справі №160/9486/18. Також на адресу ані ДФС України, ані ДПС України не надходило виконавчого листа у справі № 160/9486/18. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року у справі №160/9486/18 суд задовольнив позовні вимоги ТОВ «ТД Альфатех» лише частково, визнавши протиправним та скасувавши рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної. Зазначає, що ДФС України та ГУ ДФС у Дніпропетровській області є окремими юридичними особами.
Ухвалою суду від 30.03.2020 року замінено відповідача ДФС України правонаступником ДПС України.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
ТОВ «ТД «Альфатех» складено податкову накладну № 3828038 від 28.03.2018 року та направлено 13.04.2018 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з квитанцією від 13.04.2018 року податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.
Рішенням комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 826693/37383046 від 03.07.2018 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3828038 від 28.03.2018 року.

28.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 826693/37383046 від 03.07.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних - задоволено та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 826693/37383046 від 03.07.2018 року. Рішення набрало законної сили 08.08.2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 201.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п. 201.16 ст. 210 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України на виконання цієї норми прийняв постанову від 21.02.2018 № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова № 117), якою затвердив такі Порядки: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок роботи комісій); Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Порядок розгляду скарг).

Відповідно до п. п. 14 та 15 Порядку зупинення, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 Порядку зупинення, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів (п. 18 Порядку зупинення).

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (п.19 Порядку зупинення).

Згідно з п. 20 Порядку зупинення, зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку зупинення, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що 28.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 826693/37383046 від 03.07.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних - задоволено та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 826693/37383046 від 03.07.2018 року. Рішення набрало законної сили 08.08.2019 року.

Позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» податкову накладну № 3828038 від 28.03.2018 року в день подання такої накладної.

Як передбачено ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду із вказаними вимогами, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ДПС України порушено права чи інтереси позивача у справі. Суд зауважує, що відсутні докази, які свідчили б про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою зареєструвати спірну податкову накладну, як відсутні і докази відмови її зареєструвати або ж бездіяльності відповідача. Також необхідно зазначити, що у матеріалах справи відсутня і сама спірна податкова накладна, яку позивач просить зареєструвати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач просить лише зобов`язати відповідача вчинити певні дії, не визнаючи його бездіяльність протиправною, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративно судочинства України.

Згідно з вимогами ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, натомість з матеріалів справи видно, що порушення прав позивача щодо нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» податкової накладної № 3828038 від 28.03.2018 року в день подання такої накладної з боку відповідача відсутні, отже, позовна заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд вказує на те, що відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у задоволенні позову, судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський