Справа № 200/1929/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2020 р. Справа №200/1929/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, стягнення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1426/84891 та скасування рішення від 16.11.2018 № 470 про скасування цієї довідки; визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області щодо невиплати нарахованої пенсії за період з червня по липень 2019 року та стягнення її.

Частиною 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стосовно заявлених до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради позовних вимог про визнання протиправними дій щодо скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1426/84891 та скасування рішення від 16.11.2018 № 470 про скасування цієї довідки суд зазначає, що про скасування його довідки позивачу стало відомо не пізніше ніж 24.06.2019, оскільки у цю дату позивачем отримано нову довідку внутрішньо переміщеної особи № 1426-.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 17.02.2020, тобто із пропуском шестимісячного строку.

Позивачем надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та додаткові письмові пояснення до клопотання на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, вмотивовані тим, що вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради тісно пов`язані із вимогами щодо поновлення виплати пенсії. Позивач не отримував рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 16.11.2018 № 470 про скасування його довідки навіть коли отримував нову довідку у приміщенні УСЗН. Зазначив, що є особою похилого віку, якій вже важко пересуватись, погано бачить та чує. Вказав, що його поставили перед фактом у пенсійному органі, зазначивши, що умовою продовження виплати пенсії є подовження дії довідки внутрішньо переміщеної особи, у зв`язку з чим позивач у червні 2019 року звернувся до УСЗН та отримав довідку. Позивачу не було відомо, що це нова довідка, він вважав, що йому продовжили дію старої довідки.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 21.02.1986 справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Посилання позивача у клопотанні про поновлення строку звернення із позовними вимогами до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради суд не приймає, оскільки має з`ясовувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05 липня 2018 року в адміністративній справі № 810/384/17.

Юридична необізнаність також не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не тягне за собою неможливості вчинення певних процесуальних дій чи звернення зацікавленої особи за правовою допомогою.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 815/4480/16, від 31 липня 2018 року у справі № 311/32/17 (2-а/311/11/2017), від 03 травня 2018 року у справі № 826/6380/17.

Частиною 3-4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вимогами до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, у зв`язку з чим вважає необхідним адміністративний позов в цій частині залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції (повідомлення) ПАТ «Укрпошта» від 26.02.2020 № платежу позивач за звернення із позовним вимогами до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн., який, враховуючи наведене, підлягає поверненню.

Суд зазначає, що оригінал цієї квитанції (повідомлення) про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 840,80 грн., що підтверджує зарахування сплачених коштів до бюджету знаходиться в матеріалах судової справи № 200/1929/20-а.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 121, 123, 132, 240, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дій щодо скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1426/84891 та скасування рішення від 16.11.2018 № 470 про скасування цієї довідки, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик