Справа № 200/3195/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 березня 2020 р. Справа №200/3195/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП № 60794293, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард» (02094, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 105) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП № 60794293.

Одночасно із позовними вимогами позивачкою заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновлення такого строку. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначає, що про існування оскаржуваної нею постанови дізналась після отримання у лютому місяці 2020 року повідомлення про арешт коштів на її рахунках у АТ "Державний ощадний банк України". 19.02.2020 року позивачка отримала від АТ "Державний ощадний банк України" відповідь, відповідно до якої арештовано її кошти в сумі 91 461, 71 грн згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП № 60794293 від 23.01.2020 року № 7099 від 09.11.2019 року. Позивачка стверджує, що жодного документу про арешт коштів вона не отримувала, тому була вимушена звернутись до адвоката з метою отримання правової допомоги.

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.

В силу положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Загальний строк звернення до суду особою за захистом своїх порушених прав становить шість місяців.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд, зазначає, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачці строк звернення до адміністративного суду.

Також одночасно із позовними вимогами позивачкою заявлено до суду клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 60794293 щодо стягнення з неї суми боргу в розмірі 81 328, 83 грн.

Розглядаючи клопотання позивачки про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Тому, суд вважає за необхідне витребувати зазначений доказ у відповідача, а отже клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 122, 161, 248, 256, 287, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП № 60794293 та відкрити провадження по справі № 200/3195/20-а.

Справа підлягає розгляду у порядку позовного провадження з особливостями в окремих категоріях адміністративних справ, передбаченими параграфом 2 главою 11 розділу ІІ КАС України.

Призначити судове засідання на 8 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача копію виконавчого провадження № 60794293, відкритого на підставі виконавчого напису № 7099 від 9 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 81 328, 83 грн.

Відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, яка розглядатиметься за наступною сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Голуб