Справа № 480/4383/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 р. Справа № 480/4383/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - Кандюкова Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4383/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Сумській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 20.06.2019 року складено акт №725/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /142 про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2018.
Перевіркою встановлено наступні порушення:
1) п.177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України - в результаті занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1467241,93 грн, у т.ч. за 2016 - на суму 289020,00 грн, за 2007 - на суму 316135,85 грн, за 2018 - на суму 862086,08 грн.
5) п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.11 ст. 177 Податкового Кодексу України - в результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік.
6) п.291.4 ст.294, п.п.291.5.8 п. 291.5 ст. 295, п.п.298.1.5 п. 298.1 ст. 298, п.п.298.2.3 ст.298 Податкового кодексу України - ФОП ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування у період з 01.08.2017 по 31.12.2018.
7) п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України - в результаті незбереження та ненадання на перевірку первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків зборів, ведення яких передбачено законодавством.
8) п. 177.10. ст. 177 Податкового Кодексу України - в результаті неналежного ведення обліки доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.
9) п. 63.3 ст.63 Податкового Кодексу України- повідомлення про об`єкти податкування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) не подано.
Позивач не погоджується з висновками, викладеними у акті перевірки, оскільки перевіряючим інспектором не були відібрані пояснення ФОП ОСОБА_1 , а тому ним були зроблені хибні висновки щодо вчинених порушень податкового законодавства.
Ухвалою суду від 30.10.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає, що доводи, викладені у позовній заяві не спростовують фактів виявлених порушень, вважає, що рішення податкового органу прийняті згідно чинного законодавства (а.с. 169-173, том 1).
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач виклав свої заперечення щодо прийнятих податковим органом рішень, просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 213-224, том 1).
Ухвалою суду від 27.11.2019 р. продовжено строк розгляду справи №480/4383/19 у підготовчому провадженні на 30 днів.
Ухвалою суду від 26.02.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 17.03.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що з 30.05.2019 ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2018, за результатами якої 20.06.2019 року складено акт №725/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /142 (а.с. 20-62, том 1).
Перевіркою встановлено наступні порушення:
1) п.177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України - в результаті занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1467241,93 грн, у т.ч. за 2016 - на суму 289020,00 грн, за 2007 - на суму 316135,85 грн, за 2018 - на суму 862086,08 грн.
5) п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.11 ст. 177 Податкового Кодексу України - в результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік.
6) п.291.4 ст.294, п.п.291.5.8 п. 291.5 ст. 295, п.п.298.1.5 п. 298.1 ст. 298, п.п.298.2.3 ст.298 Податкового кодексу України - ФОП ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування у період з 01.08.2017 по 31.12.2018.
7) п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України - в результаті незбереження та ненадання на перевірку первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків зборів, ведення яких передбачено законодавством.
8) п. 177.10. ст. 177 Податкового Кодексу України - в результаті неналежного ведення обліки доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.
9) п. 63.3 ст.63 Податкового Кодексу України- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) не подано.
На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області сформовані та вручені ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення від 22.07.2019:
Також, ГУ ДФС у Сумській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №000891303 від 22.07.2019 року (а.с. 76, том 1), а Шосткинським управлінням Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення № 12/18-28-53-33 від 11.10.2019 року про анулювання свідоцтва платника єдиного податку (а.с. 155 том.1)
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_1 подав скаргу до ДФС України (а.с. 133-145, том 1).
ДПС України за результатами розгляду скарги прийнято рішення №3919/6/99-00-08-05-04 від 30.09.2019 р. про залишення без змін податкові повідомлення - рішення, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 146-153, том 1).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Проте, суд вважає помилковими наведені доводи представника відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно п.295.3. ст. 295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Однак, банківська установа не здійснила перерахування грошових коштів на бюджетні рахунки, у зв`язку з неплатоспроможністю, внаслідок чого відбулося порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, з вини банку.
Вказані податкові повідомлення рішення були винесені за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати (перерахування) єдиного податку, які оформлені Актом № 83/18-28-53-13/ НОМЕР_1 від 26.10.2018 року.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями ФОП ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду про їх скасування.
Зазначеним рішенням суду встановлено, що позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за І квартал 2015 року від 22 квітня 2015 року, в якій визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 41 575,97 грн.
При цьому відповідно до платіжного доручення від 18.05.2015 року № 4 позивачем було сплачено єдиний податок за 1 квартал 2015 року у розмірі 41 575,97 грн. (а.с. 19). Проте дані кошти не були списані з рахунку позивача за даним платіжним дорученням через неплатоспроможність АТ Банк Фінанси та Кредит та кошти у розмірі 41 575,97 грн. не було зараховано до державного бюджету. Даний факт також підтверджується листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит від 03.05.2019 року № 083-3-2186/19.
Також, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 протягом періоду з 18.11.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.04.2018 року по 27.09.2018 року та з 01.08.2017 року по 31.03.2018 року також своєчасно сплачував єдиний податок. Проте, сплата поточних зобов`язань позивача зараховувалася контролюючим органом в рахунок погашення заборгованості, що виникла в результаті неперерахування коштів банком до Державного бюджету відповідно до платіжного доручення від 18.05.2015 р. № 4.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 480/4498/18 залишено без змін (а.с. 125 -131 том.1).
Відповідно до п.п. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Разом з цим, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку (п. 299.1 ст. 299 ПК України).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, в розрізі приписів пункту 299.2 статті 299 ПК України, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу уразі:
1)подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.
Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі №813/1465/17, від 15 травня 2018 року у справі №813/676/17.
Також згідно змісту Акту перевірки відповідачем зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи платником єдиного податку другої групи у період з 01.08.2017 року по 31.03.2018 року надавав послуги з лісозаготівлі Державному підприємству «Шосткинське лісове господарство».
Відповідно до підпунктів 1 та 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України однією з умов перебування фізичних осіб підприємців на другій групі платників єдиного податку є здійснення господарської діяльності з надання послуг платникам єдиного податку та/або населенню. Згідно інформаційних баз ДФС України Державне підприємство «Шосткинське лісове господарство» не є платником єдиного податку, а перебуває на загальній системі оподаткування.
Таким чином, відповідач вважає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив умови дотримання платником єдиного податку вимог, встановлених Податковим кодексом України для обраної ним другої групи та мав право самостійно перейти на сплату єдиного податку, встановленого для інших груп платників єдиного податку, шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного кварталу (п.п. 298.1.5 п. 298.1 ст. 298 ПКУ).
Суд спростовує наведені доводи податкового органу, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ДП «Шосткинське лісове господарство» перебували в у господарських відносинах з серпня 2017 року ( 119-120 том.1):
- за 3 квартал 2017 року позивачем було перераховано суму 490200 гривень за придбання пиломатеріалу обрізного згідно договору№01/08 від 01.08.2017року;
- за 4 квартал на суму 399607,40 гривень за придбання позивачем пиломатеріалу обрізного згідно договору №01/08 від 01.08.2017 року.
При цьому, суд наголошує, що послуги з лісозаготівлі ФОП ОСОБА_1 надавались ДП «Шосткинське лісове господарство» після переходу на 3 групу платників податків та після отримання дозволу на роботи підвищеної небезпеки № 090.18.59 (а.с.110 том.1).
Наведені послуги надавались на підставі договорів № 02/04 від 02.04.2018 року , № 03/04 від 02.04.2018 року з додатковими угодами до них. (89-101 том.1).
Також відповідно до договорів № 01/09/-2018 від 01.09.2018 року та 02/09-2018 від 01.09.2018 року надавались послуги з перевезення та розвантаження навантаження лісопродукції (а.с. 108-109 том.1).
Суд наголошує, що представником відповідача в акті перевірки не зазначено на підставі яких первинних документів дійшов висновку про надання позивачем послуг з лісозаготівлі Державному підприємству «Шосткинське лісове господарство» саме в період з 01.08.2017 року по 31.03.2018 року
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд спростовує висновки представника відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.п. 298.1.5 п. 298.1 ст. 298 ПКУ.
Також, відповідач зазначає на час розгляду заперечень на Акт перевірки надійшло повідомлення від ДП "Глухівське лісове господарство" про нарахування доходу на користь ФОП ОСОБА_1 за 2016 рік в сумі 2000, 00 грн., за 2018 рік 283618,95 грн, що не були досліджені під час перевірки.
Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що ДП "Глухівське лісове господарство" помилково вказало у повідомленні від 19.06.2019 року про перерахування ФОП ОСОБА_1 2000 грн. за одержані автозапчастини.
Зазначену обставини не заперечував представник відповідача у судовому засіданні
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає помилковими висновки податкового органу про заниження позивачем витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи .
Також, згідно змісту акту перевірки відповідачем зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 11.01.2016 по 28.04.2017 у загальній сумі 304046 грн. в результаті надання у звітному періоді послуг оренди транспортних засобів ПП «Завод «Сател»,
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як фізична особа є засновником Приватного підприємства "Завод Сател", що не заперечується сторонами по справі та підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до укладених Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 713 від 13 липня 2016 року та № 804 від 04,08.2016 року позивач, як фізична особа-засновник надавав ПП "Завод Сател" поворотну фінансову допомогу, яка була йому в подальшому повернута за період 13.10.2016 року по 25.04.2017 року в сумі 1958106,22 грн. ( а.с.13-31 том.2).
Таким чином, суд приходить висновку, що ФОП ОСОБА_1 , не отримував поворотну фінансову допомогу взагалі, а тому жодного обов`язку щодо включення такої поворотної фінансової допомоги у нього, як у фізичної особи підприємця, платника єдиного податку не виникало взагалі.
Суд наголошує, що Акт від 20.06.2019 року №725/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /142 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2018 не містить взагалі посилань на первинні документи, щодо отримання (надходження) саме ФОП ОСОБА_1 в період з 2016 по 2017 року поворотної фінансової допомоги від ПП "Завод "Сател".
Також, в акті перевірки зазначено, про порушення позивачем п.187 ст.187 Податкового кодексу України, зокрема заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 11.01.2016 по 28.04.2017 у загальній сумі 304046 грн. в результаті надання у звітному періоді послуг оренди транспортних засобів ПП «Завод «Сател»
Відповідно до п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2015 року № 727, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Акт документальної перевірки, згідно п.п. 4, 5 Розділу II Порядку, повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 5 Розділу І Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
У висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.
Згідно п. 5 Розділу IIІ Порядку інформація щодо виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи відображається за видами порушень у розрізі видів митних платежів у національній валюті України.
При цьому, акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов`язковості висновків, відсутності первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб`єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв`язок з господарською діяльністю.
Проте, акт перевірки не містить посилань в чому саме полягає порушення позивачем вимог п.187 ст.187 Податкового кодексу України.
Згідно з п. п.. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів.
Пунктом 44.1 ст. 44 ПКУ визначено, що платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 ст. 44 ПКУ, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені
Так, згідно змісту акту перевірки судом встановлено, що документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 не було розпочато у зв`язку з повідомленням ФОП ОСОБА_1 про втрату документів та проханням надати час на їх відновлення (а .с. 28 том.1).
Наказом ГУ ДФС у Сумській області №930 від 15.05.2019 року проведення документальної перевірки поновлено.
Також, на клопотання позивача про продовження строку для відновлення документів ГУ ДФС у Сумській області відмовлено та зазначено, що перевірка ФОП ОСОБА_1 триває (а. с. 28 том.1).
Так, зі змісту акту перевірки зазначено, що фактичне місце проживання ФОП ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , місце реєстрації; АДРЕСА_2 .
Проте, інспектор зазначає, що податковим органом була проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 20-21 том.1).
Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази та посилання представника відповідача, що під час виходу інспектора за місцем реєстрації позивача йому не було надано документів.
Позивач, в свою чергу зазначає, що інспектор за місцем здійснення підприємницької діяльності не з`являлася, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надити первинні документи та пояснення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАСУ не надано належних та допустимих доказів, що інспектори виходили на перевірку за адресою реєстрації позивача та, відповідно позивачем не надавалися первинні документи, а тому застосування відповідачем штрафної санкції в розмірі 510 грн. за не зберігання первинних документів є протиправним.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення задовольнити.
Скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 12/18-28-53-33 від 11.10.2019 року про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, прийняте Шосткинським управлінням Головного управління ДПС у Сумській області.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.03.2020 року.

Суддя О.А. Прилипчук