Справа № 155/66/20
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/155/23/20
Справа № 155/66/20
Рішення

іменем України

3 березня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області, в якому просить постанову поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Галушко Сергія Валентиновича серії ЕАК №1967051 від 12 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свій позов тим, що згідно з вказаною вище постановою на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вказує, що дійсно 12 січня 2020 року о 14 годині 03 хвилини на 163 км автодороги М-06 в селі Болярка Житомирської області він керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку міста Київ. Працівник поліції, який зупинив Челядина Т.І., вказав, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті та продемонстрував фото автомобіля на приладі TruCam. Однак, будь-яка прив`язка фото до населеного пункту відсутня. Позивач вважає, що фото автомобіля зроблена за межами населеного пункту. В межах населеного пункту швидкості він не перевищував, Правил дорожнього руху України не порушував. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмовому клопотанні просить позов задовольнити, розгляд справи проводити в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву вказує, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту, що було зафіксовано приладом TruCam LTI.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідно до ч.1,3,4, ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АК №1967051, 12 січня 2020 року о 14 годині 03 хвилини на 163 км автодороги М-06 в селі Болярка Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 99 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження на 49 км/год.

З фотографії, яка додана до відзиву, вбачається автомобіль Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по автодорозі. Однак, будь-які дані про рух автомобіля в межах саме населеного пункту відсутні.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач заперечує свою вину у вчиненні даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, фотографії руху автомобіля без прив`язки до населеного пункту, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З матеріалів, які позивач долучив до позовної заяви вбачається, що він рухався автомобілем з дотриманням встановлених вимог, швидкості в межах населеного пункту не перевищував.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Галушко Сергія Валентиновича серії ЕАК №1967051 від 12 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2020 року.

Головуючий Г.М. Адамчук