Справа № 338/344/20
Суддя: Рибка Л. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/344/20

Провадження № 2-а/338/24/20

30 березня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря с/з Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 325527, винесену 10 березня 2020 року поліцейським СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зорієм А.М., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 10 березня 2020 року поліцейським СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зорієм А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 325527, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що цього числа о 10 год 05 хв на автомобільній дорозі Богородчани - Гута (км 7 + 150) він керував транспортним засобом марки "ВАЗ - 211440", н.з. НОМЕР_1 , та не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8. ПДР.

Розгляд справи як такий фактично не відбувався. Перевіривши посвідчення водія та документи на транспортний засіб, поліцейський через 5 хвилин після зупинки автомобіля - о 10 год 10 хв - виніс оскаржувану постанову, вручив йому її копію та зобов`язав поставити у ній відповідний підпис, а також роз`яснив наслідки несплати штрафу у 15-денний строк. Однак за таких обставин він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі, не мав змоги скористатись правовою допомогою, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання. Він був не згідний з винесеною постановою, оскільки ПДР не порушував, про що й повідомив працівнику поліції, однак останній не надав йому можливості викласти заперечення. До того ж, оскільки він заперечував вину в інкримінованому йому правопорушенні, інспектор був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак цієї вимоги закону дотримано також не було. Крім того, жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним правопорушення йому для ознайомлення надано не було. Звертає увагу суду, що в оскаржуваній постанові в графі "до постанови додаються" спочатку поставлено прочерк, а потім зазначено "запис відео з автореєстратора".

Окрім того зазначає, що поліцейський ОСОБА_2 неправильно застосував правову норму, визначену ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку. Водночас з оскаржуваної постанови вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху.

Зауважує, що в даному випадку обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Вважає, що постанова серії БАА №325527 від 10 березня 2020 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить визнати її протиправною, скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 20 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Позивач та його представник адвокат Левкун Т.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та за відсутності її довірителя, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений строк відзиву на позов не подано, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 10 березня 2020 року поліцейським СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зорієм А.М., серії БАА № 325527 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що цього числа о 10 год 05 хв на автодорозі Богородчани - Гута (км 7 + 150) керував транспортним засобом марки "ВАЗ 211440", р.н. НОМЕР_1 , без увімкнутого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог п. 9.8. ПДР України, а саме: керування поза населеним пунктом транспортним засобом на якому не було ввімкнено ближнє світло фар.

Пунктом 9.8. ПДР України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказаний пункт ПДР зобов`язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.1. (г) ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Системний аналіз вказаних правових норм, на думку суду, дає підстави для висновку, що вимога про ввімкнення у період з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами денних ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Таким чином, з огляду на зміст правопорушення, викладений в оскаржуваній постанові, та диспозицію ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами, які повинні подаватись при початку руху та при зміні його напрямку. Зазначена норма закону не передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час руху транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що був позбавлений можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі і правом на захист, що не спростовано відповідачем.

Водночас суд, ухвалюючи рішення у справі, не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча він (позивач) оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладалось, як на підставу скасування постанови від 10 березня 2020 року, оскільки ні нормами чинного КУпАП, ні вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, складання протоколу в даній категорії справ не передбачено. Поліцейським СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зорієм А.М. було правомірно застосовано скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ст. 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП та перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, при цьому суд та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії БАА № 325527 від 10 березня 2020 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо решти позовних вимог, то згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського або ж саму постанову протиправною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову поліцейського СРПП №2 Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Зорія Андрія Михайловича від 10 березня 2020 року серії БАА №325527 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108798.

Суддя Л.Я. Рибка