Справа № 490/9382/19
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9382/19
Номер провадження 2-а/489/86/20
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Смєрдовій К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що нею правила ПДР порушені не були, постанова є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона діяла відповідно до ПДР, заїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та завершувала маневр - поворот ліворуч та зупинилась перед стоп-лінією на вул. Садовій.

Від відповідача надійшов відзив та на підтвердження факту скоєння правопорушення, надіслано відеозапис з відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції та з нагрудного відеореєстратора.

Сторони в судове засідання не з`явились позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначила відповідачем інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2. В ухвалі про відкриття провадження допущено описку і відповідачем вказано Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Суд вважає за необхідне виправити описку і зазначити відповідачем у справі інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодекс адміністративного судочинства України (далі-КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ст. 213 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області, як орган від імені якої інспектор патрульної поліції здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України суд

ухвалив

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 21.01.2020, вказавши правильно відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2.

Залучити як другого відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Ухвалу в частині виправлення описки може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв