Справа № 168/891/19
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/891/19
Провадження № 2-а/168/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Парія Дмитра Юрійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 236214 від 23 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є незаконною та також, що підлягає скасуванню. Зазначає, що на вул. Володимирській у місті Ковелі він був зупинений патрульними поліцейськими. З їх пояснень йому стало відомо про те, що він рухається на транспортному засобі з неосвітленим номерним знаком автомобілю в темну пору доби. Зазначає, що після зупинки ним було демонтовано обшивку автомобіля і продемонстровано працівнику поліції, що номерний знак освітлювався належним чином, проте патрульні поліцейські склали на нього постанову.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне. Під час патрулювання в м. Ковелі 23 листопада 2019 року поліцейськими роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Парієм Д.Ю. о 05 год. 26 хв. було виявлено порушення ПДР України, а саме, водій транспортного засобу Volkswfаgen LT 35 з державним номером НОМЕР_1 рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.9 в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор поліції виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 23 листопада 2019 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Парієм Д.Ю. було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій рухаючись в м. Ковель по вул. Володимирській керував транспортним засобом Volkswfаgen LT 35 з державним номером НОМЕР_1 з неосвітленим в темну пору доби державним номерним знаком, чим порушив вимоги пункту 2.9 в) ІІДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги пункту 2.9 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за частини 6 статті 121 КУпАП). Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 236214 від 23 листопада 2019 року та надано позивачеві для ознайомлення.

За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, шляхом винесення постанови, яку позивач підписав, та отримав на місці.

Відповідно до пункту 2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення пункту 2.9 в) Правил дорожнього руху позивачем не надано.

Крім цього, факт порушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, де на відеозаписі зафіксовано, що номерний знак не освітлюється.

Однак, на підставі пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП, тобто, був наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

В той же час, правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків, тощо.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Парія Дмитра Юрійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №236214 від 23 листопада 2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назарук