Справа № 160/2412/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2020 року Справа № 160/2412/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Дніпровського районного відділу у м. Кам`янському Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо відмови у обміні паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 на новий паспорт громадянина України зразка 1994 року, у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_1 па ОСОБА_1, пов`язаної з укладанням шлюбу;

- зобов`язати Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Дніпровського районного відділу у м. Кам`янському Головного управління ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , взамін мого паспорта серія НОМЕР_2 новий паспорт громадянина України зразка 1994 року, у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, пов`язаної з укладанням шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог (з зазначенням дати та номеру спірного рішення) та належним суб`єктним складом.

25.03.2020 року позивачем надано до суду позовну заяву, в якій відповідачами визначені: Дніпровський районний відділ у м. Кам`янському Головного управління ДМС у Дніпропетровській області та Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, та викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу у м. Кам`янському Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо відмови у обміні паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 на новий паспорт громадянина України зразка 1994 року, у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_1 па ОСОБА_1, пов`язаної з укладанням шлюбу;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ у м. Кам`янському Головного управління ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , взамін паспорта серія НОМЕР_2 новий паспорт громадянина України зразка 1994 року, у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , пов`язаної з укладанням шлюбу.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте вимоги до відповідача-2 - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - у позовній заяві відсутні.

Також спірним у даному випадку є відмова Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, оформлена листом від 08.02.2020 р. № 1221-17, у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ, тобто певне рішення суб`єкта владних повноважень, про що зазначає сам позивач у позовній заяві.

Проте виправлена позовна заява у складі позовних вимог не містить дати та номеру спірного рішення.

Отже, станом на 27.03.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 04.03.2020 року по 27.03.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 27.03.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков