Справа № 340/579/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/579/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бойка О.В., звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 січня 2018 року, виходячи з посадового окладу в сумі 5070,00 грн., окладу за військовим званням 1480,00 грн., процентної надбавки за вислугу років у сумі 3275,00 грн., та виходячи з основного розміру пенсії 68% грошового забезпечення, у період з 5 березня 2019 року по 3 вересня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 січня 2018 року, виходячи з посадового окладу в сумі 5070,00 грн., окладу за військовим званням 1480,00 грн., процентної надбавки за вислугу років у сумі 3275,00 грн., та виходячи з основного розміру пенсії 68% грошового забезпечення, за період з 5 березня 2019 року до 3 вересня 2019 року включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.59-63).

В матеріалах справи, зокрема у відповіді на відзив, міститься клопотання представника позивача щодо надання ним детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, після закінчення розгляду справи. Суд розцінює вказане клопотання як заяву відповідно до частини 7 статті 139 КАС України.

В подальшому адвокатом до суду вказаний детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (а.с.67).

Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:

- копію договору про надання правничої допомоги від 14.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бойко О.В. (а.с.9);

- квитанцію прибуткового касового ордеру №59 від 26.02.2020 року про сплату 5000,00 грн. (а.с.54);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, згідно якого витрати становлять 5000,00 грн. (а.с.67).

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснених витрат.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначений прайс та виконані адвокатом послугу, серед яких зокрема (а.с.67):

- ознайомлення із документами, надання юридичної консультації, витребування необхідних документів 1500 грн.,

- підготовка позовної заяви та подання її до суду, канцелярські видатки та видатки на відправлення 2500 грн.,

- підготовка відповіді на відзив, направлення її сторонам по справі та до суду 1000 грн.

Вивчаючи вищезазначений перелік, суд зазначає наступне.

Дана справа є справою незначної складності, особливості розгляду якої визначенні статтею 263 КАС України.

Розгляд даної справи проведений судом за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

В матеріалах справи відсутня інформація про витребування документів, збору додаткових доказів, не містять матеріали справи адвокатських запитів, тощо.

Отже, сума витрат, зазначених у детальному описі робіт, не була проведена в тому обсязі в якому зазначено адвокатом.

Крім того, адміністративний позов був задоволений судом не у повному обсязі, а лише частково, що також враховується судом під час вирішення співмірності заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд вважає, що такі послуги адвоката як ознайомлення із документами, надання юридичної консультації охоплюються послугою щодо підготовки процесуальних документів зокрема позовної заяви, відповіді на відзив. З огляду на складність та обсяг виконаних адвокатом робіт щодо підготовки процесуальних документів (заяв по суті справи та клопотань), часткове задоволення позову, розумний та справедливий розмір винагороди за цю послугу для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не може перевищувати 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 139 , 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрати на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна 4, м. Кропивницький, 25006; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук