Справа № 420/3772/19
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3772/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича (службова адреса пр. Гагаріна,19-21, м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.06.2019 року надійшов адміністративний позов (а.с.5) ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., в якому позивачка просить: - визнати протиправними дії відповідача щодо надання листів із суперечливою інформацією, неврахування пропозицій заявниці, неповідомлення про таку суперечливість; - бездіяльність відповідача щодо ненадання документів на підтвердження відсутності матеріальної можливості, часу її появи, невжиття заходів щодо її подолання.

Позивач зазначила, що 21.06.2019 року вона отримала лист від 21.06.2019 року за підписом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., яким відмовлено у врахуванні пропозиції щодо доступу до якісної пітної води, встановлення велопарковки, доступу до паперу для відвідувачів.

Позивач вважає такі дії голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. безвідповідальними.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач вказує, що не надано доказів відсутності матеріальної можливості, не зазначені заходи на здобуття матеріальної можливості, не враховано попередньої відповіді з вказаних питань, якою голова П`ятого апеляційного адміністративного суду заявляв про можливість реалізації пропозицій.

Відсутність доступу до якісної пітної води в П`ятому апеляційному адміністративному суді на тлі «хімічного присмаку» в повітрі П`ятого апеляційного адміністративного суду, на думку позивачки, є загрозою для здоров`я, життя громадян України відвідувачів П`ятого апеляційного адміністративного суду, працівників суду, особисто позивачки, яка вже постраждала через «хімічний присмак» в повітрі П`ятого апеляційного адміністративного суду, про який стверджував голова суду Джабурія О.В. в листі від 14.03.2019 року, відмовившись від проведення експертизи на тлі підвищених температур повітря в регіоні. Голова П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. вважає, що для встановлення скульптур невідомого призначення за адресою відповідача «матеріальна можливість» є, а на реалізацію пропозицій позивачки відсутні, що порушує справедливість з огляду на витрати щодо скульптур та пропозицій позивачки і в зв`язку недоведеності правомірності експлуатації будівель за вказаною адресою АДРЕСА_2 .

Позов надійшов до суду 24.06.2019 року (а.с.5).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року справа №420/1136/17 розподілена на головуючого суддю Харченко Ю.В. (а.с.1).

Ухвалою суду від 26.06.2019 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено; позов залишений без руху, наданий строк для усунення недоліків ( а.с.2-4).

Ухвалою суду від 08.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 продовжений строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2019року (а.с.8).

Ухвалою суду від 29.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності, повернуто позивачу (а.с.12-15).

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду (а.с.20).

Розпорядженням Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. справа передана до Верховного Суду для визначення підсудності (а.с.19)

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2019 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи № 420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності Сьомому апеляційному адміністративному суду (а.с.24).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач Франовська К.С.) від 23.08.2019 року витребувана з Одеського окружного адміністративного суду адміністративна справу № 420/3772/19 ( а.с.28).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач Франовська К.С.) від 19.09.2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року до ухвалення судового рішення по справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.07. 2019 року у справі № 420/3772/19 (а.с.360.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач Франовська К.С.) від 19.09.2019 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено. Призначено справу № 420/3772/19 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику сторін (а.с.37).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Франовська К.С., судді Соврига Д.І., Кузьменко Л.В.) від 18.10.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року скасована. Справа направлена до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.56-57).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року призначено до розгляду питання про судові витрати у справі № 420/3772/19 в порядку письмового провадження, без виклику сторін (а.с.60).

04.12.2019 року Сьомим апеляційним адміністративним судом (головуючий суддя Франовська К.С., судді Соврига Д.І., Кузьменко Л.В.) прийнята додаткова постанова (а.с.61)

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 26.12.2019 року (а.с.64)

Ухвалою суду від 27.12.2019 року (суддя Харченко Ю.В.) позов залишений без руху, наданий строк для усунення недоліків ( а.с.69).

Ухвалою суду від 14.01.2020 року за заявою ОСОБА_1 продовжений строк для усунення недоліків (а.с.75).

Ухвалою суду від 27.01.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви по справі №420/3772/19. Позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/3772/19. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.82-84).

Ухвалою суду від 05.02.2020 року (суддя Харченко Ю.В.) зупинено провадження у справі №420/3772/19 до вирішення питання про відвід судді. Справу №420/3772/19 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду (а.с.87-89).

Ухвалою суду від 06.02.2020 року (суддя Свида Л.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі №420/3772/19 (а.с.95-97).

Ухвалою суду від 07.02.2020 року (суддя Харченко Ю.В.) провадження по справі поновлено (а.с.99-100).

11.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву (вхід. 6247/20) про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. по справі №420/3772/19 (а.с.105).

Ухвалою суду від 17.02.2020 року (суддя Бойко О.Я.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі №420/3772/19 (а.с. 109-110).

Ухвалами суду від 19.02.2020 року (суддя Харченко Ю.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (від 11.02.2020р. вхід.№6248/20) щодо призначення по справі відкритого судового засідання у загальному провадженні з обов`язковою явкою відповідача. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 17.02.2020р. вхід.№7138/20) щодо зупинення провадження у справі №420/3772/19. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 17.02.2020р. вхід.№7138/20) щодо витребування доказів, відмовити (а.с.127-132).

Ухвалою суду від 25.02.2020 року (суддя Харченко Ю. ОСОБА_2 ) витребувані докази у відповідача (а.с142-143).

Ухвалою суду від 28.02.2020 року (суддя ОСОБА_3 ) відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (від 27.02.2020р. вхід.№9102/20) про відвід судді (а.с.158-161).

Ухвалою суду від 28.02.2020 року (суддя Харченко Ю.В.) задоволений заявлений самовідвід судді Харченко Ю.В. у справі №420/3772/19. Справу передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду з метою здійснення перерозподілу в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.164-165).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року справа №420/3772/19 розподілена на головуючого суддю Катаєву Е.В.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року прийнята до провадження справа №420/3772/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій та бездіяльності. Долучені до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 від 28.02.2020 року (вх№9925/20 від 03.03.2020 року), від 29.02.2020 року (вх.№9922/20 від 03.03.2020року), копії документів, які надійшли від П`ятого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 25.02.2020 року (вх.№9598/20 від 02.03.2020 року).

Вирішено розгляд справи здійснити правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.ст.262, 263 КАС України.

Відповідачем 11.02.2020 року наданий до суду відзив на позов (а.с.102-103), в якому він просив відмовити у задоволенні позову, а 24.03.2020 року надійшов лист, в якому відповідач зазначив, що доводи у наданому до суду відзиві на позовну підтримує, додаткових пояснень не має та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вказав у відзиві, що звернення позивача були розглянуті у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», тобто на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством. Відсутні підстави для надання іншої відповіді. У відповіді від 21.06.2019 року зазначалось, що на даний час не має матеріальної можливості врахувати подані пропозиції. Відповідач вважає викладені у позові ОСОБА_1 доводи надуманими, оскільки ніяким чином не порушені права та інтереси позивача, не мають негативних наслідків для неї та інших осіб.

Судом встановлено, що 21.05.2019 року на адресу голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. надійшли пропозиції ОСОБА_1 , в яких вона просила з метою покращення доступу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, з метою покращення працівників суду встановити доступ до якісної пітної води у зв`язку із значним підвищенням температури. Також заявниця просила встановити велопарковку на території П`ятого апеляційного адміністративного суду, надати доступ до паперу для відвідувачів, оскільки П`ятий апеляційний адміністративний суд утримується за кошти платників податків (а.с.172).

Листом від 28.05.2019 року заявницю повідомлено, що у П`ятому апеляційному адміністративному суді пропозиції заявниці уважно вивчені та будуть враховані (а.с.173).

03.06.2019 року позивач подала на ім`я голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона вказала, що нею були подані пропозиції для покращення організації роботи П`ятого апеляційного адміністративного суду та її повідомлено про те, що пропозиції будуть враховані. Однак план заходів щодо врахування пропозицій не надано, про дати/обсяг не повідомлено, тобто надано чергову відписку. Заявницею зазначено, що нею не виявлено реалізації будь-якої пропозиції, а тому вона просить повідомити її про план втілення пропозицій (дату, відповідальну особу); невідкладно вчинити заходи щодо надання доступу до якісної пітної води в П`ятому апеляційному адміністративному суді (безкоштовно), повідомити про таке скаржницю (а.с.175).

Листом від 21.06.2019 року позивача повідомлено, що її скарга щодо неналежної відповіді на пропозиції від 21.05.ж2019 року розглянута, та її повідомлено, що на даний час не має матеріальної можливості врахувати пропозиції щодо доступу до якісної питної води, встановлення на території суду парковки для велосипедів та доступу до паперу для відвідувачів (а.с.176).

Позивач не погодилась з отриманою відповіддю та звернулась до суду з даним позовом.

Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Правовідносини, які виникли між сторонами стосуються розгляду відповідачем пропозицій позивача та регламентовані вказані правовідносини Законом України «Про звернення громадян».

Статтею 1 Закону встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Таким чином, вказаною нормою Закон України «Про звернення громадян» з якими зверненнями може звертатись громадянин та встановив ознаки кожного із звернень.

Правильне встановлення звернення є суттєвим для подальших дій суб`єкта, до якого було направлено звернення, оскільки вказаним законом встановлені особливості розгляду щодо кожного звернення.

Статтею 14 Закону встановлений порядок розгляду пропозицій (зауважень) громадян, статтею 15 розгляд заяв клопотань, статтею 16- розгляд скарг громадян.

Суд вважає, що між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини щодо розгляду пропозицій ОСОБА_1 направлені на адресу відповідача.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Таким чином, оскільки пропозиції (зауваження) це висловлення поради, рекомендації щодо діяльності органів, посадових осіб, то є логічно-послідовним, що обов`язком органу є лише розгляд вказаних пропозицій (зауважень) та повідомлення заявника про результати розгляду такого звернення. Будь-яких інших обов`язків органу, до якого надійшли пропозиції (зауваження) громадянина Закон України «Про звернення громадян» не встановлює.

Судом встановлено, що пропозиції позивача були розглянуті відповідачем та заявнику надана відповідь, у тому числі була надана відповідь на її скаргу щодо неврахування її пропозицій.

Ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,6,7,9,139,241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича (службова адреса пр. Гагаріна,19-21, м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо надання листів із суперечливою інформацією, неврахування пропозицій, неповідомлення про таку суперечливість; про визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання документів на підтвердження відсутності матеріальної можливості, часу її появи, невжиття заходів щодо її подолання.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.