Справа № 320/6694/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6694/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Панова Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Степанюка А.Г., Собківа Я.М.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просить суд зобов`язати знести за власний рахунок самочинно збудовані об`єкти будівництва, а саме: гараж, баню та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву повернено позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України не підтверджено у встановленому законом порядку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Державною архітектурно - будівельної інспекції України, в особі уповноваженого представника Сапсай М. було подано позов до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинний об`єкт будівництва. На підтвердження повноважень Сапсай М.ІО. до матеріалів позовної 1аяви було додано копію довіреності від 03.0-4.2019 р. №40-702-10/2334-19, яка містить підпис Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

На момент видачі даної довіреності 03.04.2019 р. посаду Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України займав Кузьмін С.С.. якого було призначено па посаду відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року№ 181-р,

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видасться її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Частина 1 ст. 248 ЦК України визначає, що представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність.

На підставі вище викладеного, колегія суддів зазначає, що довіреність від 03.04.2019 р. №40-702-10/2334-19, долучена до матеріалів позовної заяви, була видана центральним органом виконавчої влади - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі голови Кузьміна Сергія Сергійовича, який діяв (на момент підписання останньої ) па підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294 та був призначений на посаду Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року № 181-р.

Як вбачається із вказаної довіреності, остання дійсна до 31 грудня 2019 р.

Тобто, на підставі визначеної довіреності, провідний спеціалістом - юрисконсультом відділу правової робот Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Сапсай Марина Юріївна уповноважений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України представляти інтереси зазначеного органу у місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді під час розгляду справ у яких стороною є Держархбудінспекція, в тому числі, підписувати і подавати позовні заяви.

Окрім вище зазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не дотримано процесуальних норм, у тому числі можливості надати пояснення та усунути недоліки позовної заяви визначених судом першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги ту обставину, що довіреність від 03.04.2019 р. №40-702-10/2334-19, була видана представнику саме центральним органом виконавчої влади - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Факт припинення повноважень Кузьміна С.С., як Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України не припиняє дії довіреності від 03.04.2019 р. №40-702-10/2334-19.

На підстав вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що винесенні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, та порушено норми процесуального права.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в адмінстративній справі.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - задоволити частково.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: А.Г. Степанюк,

Я.М. Собків