Справа № 540/419/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/419/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить застосувати до Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області "Костогризівська гімназія" за адресою: 74844, Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 20А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Семенівському опорному закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області використовувати будівлі, приміщення та територію Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області "Костогризівська гімназія" (місце розташування: 74844, Херсонська обл., Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 20 А), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що керуючись положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11.12.2019 р. № 275 Про проведення планових та позапланових перевірок посадовими особами позивача, Каховським міськрайонним управлінням Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, проведено позапланову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту приміщень та території Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області "Костогризівська гімназія" (74844, Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 20А). За результатами перевірки виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 20.12.2019 р. № 257. Крім того, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий. Зазначає, що акт перевірки було направлено на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв`язку з відсутністю керівника та уповноваженої особи під час вручення Акту перевірки. Перевірка відповідачем не оскаржувалася, заперечення не надавалися. Припис від 20.12.2019 року № 154 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та надано строк для усунення порушень в добровільному порядку до 20.01.2020 року, однак порушення усунуто не було. У зв`язку з тим, що порушення становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем не вживаються заходи до усунення виявлених порушень, просить припинити експлуатацію Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області "Костогризівська гімназія" до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

17.03.2020 року до суду надійшло клопотання Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області, в якому відповідач просить призначити розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративної справи відмовлено.

18.03.2020 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що відповідач позов не визнає, зазначає, що на теперішній час ним вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень зазначених в акті, про що також зазначено у відзиві (а.с. 60-70).

Крім того зазначає, що повторна перевірка об`єкту з метою встановлення усунення виявлених порушень, не проводилась. У задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11.12.2019 р. № 275 "Про проведення планових та позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки від 11.12.2019 р. № 311 посадовою особою позивача у період з 19.12.2019 р. по 20.12.2019 р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання Філією Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області "Костогризівська гімназія" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 74844, Херсонська обл., Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 20А).

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2019 р. № 257, яким зафіксовано високий ступінь ризику суб`єкта господарювання та ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правила № 1417).

Оскільки Семенівським опорним закладом загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області не вжито заходів на усунення виявлених порушень, Головне управління ДСНС у Херсонській області звернулося з позовом до суду про вжиття заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки було направлено на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв`язку з відсутністю керівника та уповноваженої особи під час вручення Акту перевірки. Перевірка відповідачем не оскаржувалася, заперечення не надавалися. Приписом від 20.12.2019 року № 154 надано строк для усунення порушень в добровільному порядку до 20.01.2020 року, однак відповідач усунув лише частину порушень, про що зазначає у відзиві на позов (а.с. 61-69).

За результатами перевірки встановлено ряд порушень, про що зазначено в Акті перевірки від 23.12.2019р. № 253 (а.с. 25-42).

Дослідивши акт перевірки від 20.12.2019 р. № 257, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам Закону № 877 та в ньому зафіксовано детальний опис порушень, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Визначення небезпечного чинника міститься у п.26 ч.1 ст.2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України обумовлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічний висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2019 р. по справі № 810/2400/18.

Наведений висновок є контраргументом доводів відповідача щодо того, що направлення до розпорядників бюджетних коштів клопотання про необхідність придбати необхідні для усунення виявлених перевіркою порушень товари, роботи та послуги, є достатнім для того, щоб стверджувати про усунення таких порушень.

Суд зазначає, що в даному конкретному випадку відношення відповідача до виявлених порушень пожежної безпеки та дії, які вчиняються відповідачем з метою їх усунення, не мають жодного значення. Визначальним для вирішення спору є лише результат таких дій, а саме, відсутність або наявність виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області порушень правил пожежної безпеки, як показника рівня пожежної безпеки, а отже й наявності загрози для життя та здоров`я осіб, що користуються приміщенням, експлуатацію якого позивач просить зупинити.

У відзиві відповідач стверджує, що ним усунуто всі виявлені недоліки.

Проте, як вбачається з відзиву та не заперечується відповідачем, суттєві порушення, які стосуються безпеки громадян, не усунуто, а саме:

- не обладнано будинки, приміщення та споруди протипожежного захисту (сигналізацією) відповідно до ДБН В2.5-56.2014 системи протипожежного захисту, чим порушено п. 1.2, глави І, розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417;

- не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено абзац перший , п. 2.5, глави 2, розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417;

- не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації, чим порушено п. 2.31, глави 2, розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка відповідно о вимог ДСТУ Б в 2.5-38:2008, чим порушено п. 1.21, глави І, розділу ІV "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417;

- не утримуються справними пожежні резервуари, чим порушено підпункт 2, п. 2.1, глави 2, розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417;

- не забезпечено працівників об`єктів засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено п. 2, частини 1, ст.. 20 КЦЗУ;

- не обладнана захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією, чим порушено п. 5, розділу ІІ, "Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579;

- не приведено у відповідність технічний стан захисної споруди цивільного захисту вимогам з утримання;

- не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, поведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів, чим порушено п. 15, глави 3, розділу VІ, "Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579;

- не забезпечено формування спеціальним інвентарем та майном у т.ч. засобами індивідуального захисту, радіаційної та хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку, чим порушено п. 5, розділу VІІ, "Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579;

- не забезпечено захисну споруду необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, чим порушено п. 6, глави 1, розділу VІІ, "Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579;

- не проводиться щорічно перевірка системи вентиляції сховищ (записи у журналі перевірки сховища ( протирадіаційного укриття)), чим порушено п. 2, додатку 10 "Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579;

- не утримуються в належному технічному стані комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання захисної споруди, чим порушено п. 7, розділу ІІ, "Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579;

- не здійснюється підтримання належного технічного стану приміщень захисних споруд, проведення планово попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення, чим порушено п. 2, глави 3, розділу VІ, "Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи виявлені за результатом проведеної позапланової перевірки порушення пожежної безпеки, суд вважає, що існуючі порушення в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Доказів усунення у повному обсязі порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки від 20.12.2019 № 257, відповідачем не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6) до Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області (, місцезнаходження: вул. Шкільна, 42, с. Семенівка, Каховський район, Херсонська область, 74843) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності задовольнити.

Застосувати до Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області (, місцезнаходження: вул. Шкільна, 42, с. Семенівка, Каховський район, Херсонська область, 74843) захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області "Костогризівська гімназія" за адресою: 74844, Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 20 А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Семенівському опорному закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області використовувати будівлі, приміщення та територію Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області "Костогризівська гімназія" (місце розташування: 74844, Херсонська обл., Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 20 А), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108010200