Справа № 320/2574/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2020 року 320/2574/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, в якому просять суд:

- зобов`язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер :02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер :02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер :02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер :02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер :02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог.

Разом з тим, виходячи із загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160 КАС України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку подання позовної заяви одночасно кількома позивачами предмет адміністративного позову та їх вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути об`єднані спільними доказами, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачами з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана 5 позивачами, які просять суд зобов`язати відповідача розглянути їх заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га.

Крім того, судом встановлено, що кожен з позивачів окремо звертався до відповідача з метою реалізації персоніфікованого гарантованого права щодо відведення земельної ділянки у власність.

Також, в позовній заяві позивачами оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, тобто певна форма поведінки, яка була допущена у відношенні до кожного позивача окремо, а також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з позивачів.

Це означає, що в основу правовідносин кожного позивача з відповідачем покладено різні підстави їх виникнення, та відповідно відмінна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ними позовні вимоги.

Отже, зміст позовної заяви свідчить, що докази щодо кожного з позивачів, об`єднаних в одній позовній заяві, не пов`язані між собою, оскільки щодо кожного з позивачів необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.

З наведеного слідує, що фактично позовні вимоги кожного з позивачів є індивідуальними та стосуються власних інтересів кожного з них.

Суд зауважує, що об`єднання 5 позивачів в одній позовній заяві - це фактично 5 окремих спорів, які не пов`язані поданими доказами.

Отже, суд вважає, що позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні.

До того ж, приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що саме суду, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачам.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.