Справа № 932/14029/19
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/429/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенка Олександра Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенка О. В., у якій просить визнати незаконними дії відповідача за знущання, залякування та безпідставне винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ЕАК № 1507782 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

16 вересня 2019 року згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями головуючим суддею у цій справі визначено суддю Женеску Е. В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року цю позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

11 грудня 2019 року позивач звернувся на адресу суду із уточненою позовною заявою.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 19 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що уточнена позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

У пред`явленій позовній заяві позивачем не зазначено: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підстав звільнення позивача від сплати судового збору (якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви

Згідно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення

У порушення зазначених вимог, позивачем надані копії письмових доказів для суду, які не засвідчені ним в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема не зазначено про відповідність копії письмового доказу оригіналу, дати такого засвідчення та особистого підпису позивача.

Разом з тим, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України не надано засвідчених позивачем у порядку встановленому чинним законодавством копії доданих і до позовної заяви документів для направлення відповідачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенка Олександра Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: позовну заяву у новій редакції із зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підстав звільнення позивача від сплати судового збору (якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону), з наданням її копії для направлення відповідачеві, а також надання належним чином засвідчених копій письмових доказів для суду та для направлення відповідачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 23 березня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев