Справа № 756/14650/19
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Пляса Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Оруджевої Нарміни Ядигарівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до сержанта поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Оруджевої Нарміни Ядигарівни, згідно з яким просить суд: скасувати постанову сержанта поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Оруджевої Нарміни Ядигарівни серії ЕАК №1672110 від 26.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпП України.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 26.10.2019 року відносно нього відповідачем була винесена постанова, згідно якої він начебто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: у темну пору доби не горять задні габарити та сигнал ліхтаря стоп, чим порушив вимоги п.31.6 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, позивач вказує, що вищенаведена постанова підлягає скасуванню, оскільки він готовий був усунути виявлені несправності на місці у разі їх виявлення, оскільки має запасний комплект ламп, однак відповідач йому відмовив та не надав такої можливості.

Крім того, на переконання позивача, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та відразу виніс оскаржувану постанову, не розглянувши справу по суті, зокрема не вирішивши відповідних клопотань, не дослідивши доказів, не заслухавши осіб, які беруть участь в справі, та свідків тощо.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

26 жовтня 2019 року сержантом поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Оруджевою Нарміною Ядигарівною було винесено постанову ЕАК №1672110 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн (а.с.6)

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 26.10.2019 року о 20 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Фанерна 1-а, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух у темну пору доби не горять задні габарити та сигнал ліхтаря стоп, чим порушив п. 31.6 ПДР.

Як передбачено ч.1ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху, - гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо.

Пунктом п.31.1ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом п. 31.4. Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності п. 31.4.3. зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б)порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, Правила дорожнього руху містять вичерпний перелік несправностей світлових приладів, за наявності яких дозволено продовжувати рух транспортним засобом до місця стоянки чи ремонту або усунути несправності на місці.

В інших випадках, у разі наявності несправностей світлових приладів рух транспортним засобом заборонено.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 31.6 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.31.6 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Оруджевої Нарміни Ядигарівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.10.2019 року серії ЕАК №1672122 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, винесену сержантом поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Оруджевою Нарміною Ядигарівною, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко