Справа № 240/4731/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/4731/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем на виконання вимог вказаної норми надано фіскальний чек від 21 січня 2020 року № про сплату судового збору у сумі 840,80 грн та платіжне доручення від 03 лютого 2020 року №107387 про сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

Частиною 1 статті 9 Закону України від 8 лютого 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України №3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, судом встановлено, що відомостей про зарахування судового збору на спеціальний рахунок Державного бюджету України за фіскальним чеком від 21 січня 2020 року № та платіжним дорученням від 03 лютого 2020 року №107387 станом на 30 березня 2020 року відсутні.

Крім того, з наданого позивачем платіжного доручення від 03 лютого 2020 року №107387 про сплату судового збору у сумі 840,80 грн встановлено, що він сплачений за невірними реквізитами, так рахунок отримувача замість UA4006797, зазначено UA0026001, та замість отримувача коштів Житомирської міської отг 22030101, зазначено УК у м. Житомир.

Положеннями частини 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, регламентовано, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Також суд звертає увагу, що в Житомирському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа №240/456/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді по справі № 240/456/20 від 06.03.2020 року позовну заяву повернуто особі яка її подала - ОСОБА_1 з підстав відсутності підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету за фіскальним чеком від 21 січня 2020 року № про сплату судового збору у сумі 840,80 грн та платіжним дорученням від 03 лютого 2020 року №107387.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" або оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Житомирська міська отг 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4006797; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Призначення платежу:*;101;___(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)); судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд.

Документ на підтвердження сплати судового збору подається в оригіналі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова