Справа № 826/8754/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Київ № 826/8754/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Архібуд-дизайн»
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування постанови і припису
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Архібуд-дизайн» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.06.2017 p. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №44/17/073-5783 від 27.06.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року відповідачем, на підставі акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2017, винесено припис, яким позивача у термін до 08.08.2017 зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудування, про які вказано в акті перевірки.

В подальшому, 27.06.2017 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №44/17/073-5783, якою до позивача за порушення абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф в сумі 151 560 грн.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття оскаржуваних постанови і припису, стали наступні обставини:

- при здійсненні проектних робіт не вирішено майново-правових питань в установленому порядку, відповідно до вимог Містобудівних умов і обмежень;

- Проект «Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою (1-ша черга) на вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва» розроблений ПП «Архібуд-дизайн», передбачає нове будівництво лабораторно-виробничого корпусу з подальшим збільшенням об'ємів споживання тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації, однак замовник будівництва ТОВ «НВП «УКРОРГСИНТЕЗ» стосовно видачі технічних умов на водопостачання та (або) каналізування об'єкту будівництва до ПрАТ «АК «Київводоканал» не звертався;

- Наданий технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування для проекту будівництва корпусу № 112 заводу «Радикал» по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі, який є обов'язковим при розробленні проектної документації, розроблений ОП «Укрбудрозвідування» у 2007 році, що суперечить п. 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА» та п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ».

Не погоджуючись з обґрунтованістю наведених доводів відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461) (у редакціях на момент їх виникнення).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі й необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Матеріали справи свідчать, що департаментом проведено позапланову перевірку ТОВ «НВП «УКРОРГСИНТЕЗ», ПП «Архібуд-дизайн» з метою необхідності перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I - III категорії складності із реконструкції нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою (1-ша черга) на вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі міста Києва від 11.05.2017 №КВ 11.

За доводами відповідача під час перевірки встановлено, що проект «Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою (1-ша черга) на вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі міста Києва» розроблений ПП «Архібуд-дизайн» під керівництвом головного архітектора проекту Євгененко Н.О. (кваліфікаційний сертифікат АА №000007), передбачає нове будівництво, а тому не виконані вимоги Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 15.04.2015 №232/15/12/009-15 в частині вирішення майново-правових питань в установленому законодавством порядку.

Так, пункт 5 Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 15.04.2015 №232/15/12/009-15, визначає планувальні обмеження, у тому числі вирішення майново-правові питання.

Однак, інспектором департаменту не зазначено, а ні в акті перевірки, ні в письмових запереченнях, в чому саме вбачається не вирішення майново-правових питань, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що вказаний пункт Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 15.04.2015 №232/15/12/009-15 не був вирішеним, а Проектна документація складена з порушенням норм, що регулюють містобудівну діяльність.

За таких обставин доводи відповідача в цій частині судом відхиляються, як необґрунтовані та документально не підтверджені.

Стосовно інших доводів Департаменту, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунктами 4.3 та 4.4 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» визначено, що основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); Інші вихідні дані, які надаються замовником.

Технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об'єкта, що проектується.

Згідно частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проект «Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою (1-ша черга) на вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі міста Києва» розроблений ПП «Архібуд-дизайн» під керівництвом головного архітектора проекту Євгененко Н.О. (кваліфікаційний сертифікат АА №000007), передбачає нове будівництво лабораторно-виробничого корпусу з подальшим збільшенням об'ємів споживання тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Так, за твердженнями відповідача, замовник будівництва ТОВ «НВП «УКРОРГСИНТЕЗ» до ПрАТ «Київводоканал» не звертався стосовно видачі технічних умов на водопостачання та (або) каналізування об'єкта будівництва, що на думку інспектора, свідчить про розроблення проектної документації без отримання технічних умов.

Однак, матеріали справи свідчать, що електропостачання здійснюється згідно діючого договору від 26.08.2005 №10154, укладеного між АЕК «Київенерго» та ТОВ «Поліхімпром», водопостачання та водовідведення здійснюється згідно діючого договору від 13.06.2005 №08382/5-03, укладеного між ЗАТ ХК «Бліц-інформ» (правонаступник ВАТ «Радикал») з ПАТ АК «Київводоканал», теплопостачання від власної котельні з 4-ма котлами КВН-2,9 Те, введеної в експлуатацію 31.05.2012, декларація №КВ 7.

За твердженнями позивача, які не були спростовані відповідачем з посиланням на жодні належні та допустимі докази, об'єкт лабораторно-виробничий комплекс розміщений на земельній ділянці площею 0,4055 га на місці зруйнованих виробничих будинків корпусу 112, проммайданчика площею 25 га ВАТ «Радикал» та входить по енерго - та іншому забезпеченню в цілісний майновий комплекс, відтак новий об'єкт було приєднано до вже існуючих інженерних мереж, внаслідок чого доводи Департаменту в цій частині документально не підтверджені.

Крім того, з акта перевірки від 08.06.2017 вбачається, що інспектором департаменту встановлено порушення вимог пункту 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва», а саме, позивачем подано технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування проекту будівництва корпусу №112 заводу «Радикал» по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі міста Києва розроблений у 2007 році, в той час як максимальний строк використання матеріалів вишукування попередніх років, без виконання контрольних досліджень та коректури, для інженерно-геологічних вишукувань становлять до 5 років.

Відповідно до пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Пунктом 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» визначено, що строки використання матеріалів вишукувань минулих років, без виконання контрольних досліджень та коректури (при відсутності змін), встановлюються наступні: інженерно-геодезичні вишукування - до 1 року; інженерно-геологічні та інші вишукування - до 5 років. В усіх випадках, рішення щодо можливості використання матеріалів вишукувань минулих років і визначення об'ємів контрольних вишукувань, виноситься керівником робіт (відповідальним виконавцем) ґрунтуючись на рекогносцирувальному дослідженні ділянки (траси).

Згідно доводів позивача, після введення в дію ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» та згідно пункту 4.13 були виконані контрольні дослідження та коректури, де відповідальним виконавцем 09.2014 прийнято рішення, щодо можливості використання матеріалів вишукувань минулих років, що підтверджується технічним висновком про контрольні інженерно-геологічні вишукування для проекту будівництва корпусу №112 заводу «Радикал» по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі міста Києва, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, зазначене в акті перевірки від 08.06.2017 порушення вимог пункту 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» - відсутнє.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача, внаслідок чого оскаржувані акти індивідуальної дії підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань Державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.06.2017 p. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №44/17/073-5783 від 27.06.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Архібуд-дизайн» судові витрати у розмірі 3873,40 (три тисячі вісімсот сімдесят три грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань Державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРХІБУД-ДИЗАЙН» (ідентифікаційний , адреса: 04211, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОБОЛОНСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 7, корпус 4, офіс 1).

ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МІСТА КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (ідентифікаційний , адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА, будинок 4В).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович