Справа № 405/6935/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6935/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. старшого інспектора прес-служби Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поперешняка Дмитра Івановича, т.в.о. старшого інспектора прес-служби Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поперечного Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПП у Кіровоградській області ДПП, т.в.о. старшого інспектора прес-служби УПП у Кіровоградській області ДПП Поперечного Д.І. про скасування постанови серії ВР № 014898 від 22.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що вона 22.08.2019 року о 15:01 год. в м. Кропивницький по вул. Шульгиних, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя вул. Шульгіних та просп. Винниченка на заборонений сигнал світлофора жовтий, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначила, що вона здійснила виїзд на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Вказала, що згідно п. 16.8 ПДР України вона здійснила проїзд перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача т.в.о. старшого інспектора прес-служби Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поперешняк Дмитра Івановича.

17.12.2019 року відповідач поліцейський Поперешняк Д.І. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надала суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені її права і обов`язки. А також повідомив, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення від 22.08.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та реєстратор службового автомобіля. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі УПП у Кіровоградській області ДПП, поліцейський Поперечний Д.І.правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Повістку, копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримали 04.12.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 014898 від 22.08.2019 року, винесеної т.в.о. старшого інспектора прес-служби УПП у Кіровоградській області ДПП Поперешняком Д.І., 22.08.2019 року о 15:01 год. в м. Кропивницький по вул. Шульгиних, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя вул. Шульгіних та просп. Винниченка на заборонений сигнал світлофора жовтий, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Надані відповідачем відеозаписи з місця адміністративного правопорушення від 22.08.2019 року, що містяться на DVD-R диску, не містять достатніх даних та доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя вул. Шульгіних та просп. Винниченка на заборонений сигнал світлофора жовтий.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля видно регульоване перехрестя, на якому також видно показники світлофорного об`єкта, сигнали якого призначені для другорядної дороги, де знаходився даний службовий автомобіль. В цей час, автомобіль Volkswagen Golf проїжджав дане перехрестя по головній дорозі. Однак, даний відеозапис, з урахуванням кута огляду відеокамери, місця здійснення відеозапису не спростовує доводи позивача щодо дотримання нею вимог як п. 8.7.3 ґ) так і п. 16.8 ПДР України, які дозволяють рухатися далі у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки з даного відеозапису неможливо однозначно встановити показники світлофорних об`єктів, призначених для головної дороги у момент проїзду позивачем даного перехрестя.

Крім того, з наданих відповідачем поліцейським Поперешняком Д.І. відеозаписів вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП заперечила та пояснила, що вона здійснила проїзд вказаного перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її змісту, процедури розгляду, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 014898 від 22.08.2019 року, винесена т.в.о. старшого інспектора прес-служби УПП у Кіровоградській області ДПП Поперешняком Д.І. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, а тому позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки відповідачем т.в.о. старшого інспектора прес-служби УПП у Кіровоградській області ДПП Поперечним Д.І. оскаржувана постанова не виносилася, він є неналежним відповідачем у цій справі, а тому, позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б), т.в.о. старшого інспектора прес-служби Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поперешняка Дмитра Івановича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б), т.в.о. старшого інспектора прес-служби Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поперечного Дмитра Івановича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 014898 від 22.08.2019 року, винесену т.в.о. старшого інспектора прес-служби Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поперешняком Дмитром Івановичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до т.в.о. старшого інспектора прес-служби Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поперечного Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний