Справа № 552/798/20
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/798/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Павленка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/798/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.02.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.01.2020 рухався на автомобілі та був зупинений працівником поліції, але порушень правил дорожнього руху не допускав. Було винесено постанову ЕАК 1992302 від 18.01.2020, з якою не погодився та звернувся до начальника УПП в Полтавській області з заявою про її скасування. 04.02.2020 отримав відповідь про скасування постанови та запрошення новий розгляд справи на 10.02.2020. Згідно з постановою ДПО18 №687286 притягнуто до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яких не допускав. При новому розгляді справи постійно порушувалися його права, постанова винесена з грубим порушенням законодавства.

В поданій до суду позовній заяві просив суд постанову ДПО18№ 687286 від 10.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2020 відкрито провадження в справі за даним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач 13.03.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також 13.03.2020 відповідачем подано до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2020 залучено до участі в справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в поданому до суду відзиву на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ДПО18№ 687286 інспектора роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП Васильєва О.Г. від 10.02.2020 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18 січня 2020 року о 12 год 55 хв в м. Полтава на вул. Гожулівська, 6, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIG, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4. «а» ПДР.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, в редакції станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення.

Підпунктом а) п. 2.4. Правил передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 126 КПАП України вбачається, що адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") незалежно від наявності в діях особи складу іншого правопорушення.

В розумінні норм права поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності має бути діючим (чинним) на час керування особою транспортним засобом.

Дослідженими в справі доказами поза розумним сумнівом встановлено, що позивач ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 12 год 55 хв в м. Полтава на вул. Гожулівська, 6, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIG, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач при собі дійсно не мав чинного полісу обов`язкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в том числі і чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Отже, має місце порушення ним п. 2.4. «а» ПДР, що дає підстави вважати про наявність в його діях складу адмін правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт відсутності у позивача ОСОБА_1 18.01.2020 чинного полісу на час зупинки транспортного засобу повністю підтверджується відеозаписами подій, які відбувалися 18.01.2020, які надані до суду як стороною відповідача, так і стороною позивача.

Зокрема, як вбачається з відеозаписів, позивачем було пред`явлено поліс НОМЕР_2 , який станом на 18.01.2020 втратив чинність, жодного іншого полісу пред`явлено не було.

Окрім того, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що на час пригоди, спілкуючись з інспектором патрульної поліції, сам позивач визнав ту обставину, що наданий ним поліс втратив чинність.

Твердження позивача про те, що станом на 18.01.2020 був чинний поліс АО/4412533, але потрібен був час знайти його в автомобілі або показати в електронному вигляді, розцінюється судом виключно як спосіб захисту, оскільки такі пояснення повністю спростовані дослідженими в справі доказами та інформацією, яка є в загальному доступі на сайті МСБУ.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Статтею 55 зазначеного Закону передбачено, що з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Відповідно до статей 11 та 55 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розроблене Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке затверджене Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09.07.2010 N 566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 р. за N 691/17986.

Пунктом 3.3.1. зазначеного Положення передбачено, що оператор надає інформацію про видачу страховикам - членам МТСБУ бланків полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту видачі бланків.

Як встановлено судом, поліс № АО4412533, на існування якого на час вчинення адміністративного правопорушення посилається позивач, зареєстровано в єдиній центральній базі даних лише 22.01.2020 о 17 год 14 хв.

Станом на 18.01.2020 зазначений поліс не було зареєстровано. За умовами страхування за даним договором строк його дії з 18.01.2020 по 17.03.2020.

Зазначена інформація є в загальному доступі на офіційному сайті МТСБУ та її перевірка здійснена через QR-код.

В подальшому, а також станом на час вирішення справи судом, поліс № АО4412533 за даними єдиної централізованої бази даних значиться як недіючий (переоформлений іншим договором).

Враховуючи принцип презумції правомірності поведінки страховика, ту обставину, що поліс № АО/4412533 зареєстровано в єдиній центральній базі даних лише 22.01.2020 о 17 год 14 хв., а інформація про видачу такого полісу мала бути внесена оператором у строк не більше 2 днів з дня вдачі бланку, суд приходить до висновку, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто, станом на 12 год 55 хв 18 січня 2020 року зазначений поліс не тільки не був пред`явлений позивачем на вимогу працівника поліції, але цей поліс не був та не міг бути укладений позивачем ОСОБА_1 .

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Посилання позивача на безпідставність вимоги поліцейського пред`явити поліс судом не може бути прийняте до уваги виходячи з такого.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, в тому числі і у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом за відсутності чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії) є безумовним порушенням Правил дорожнього руху та може свідчити про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для визнання дій інспектора протиправними.

Суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 10 лютого 2020 року серії ДПО18№ 687286 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Васильєв О.Г. діяв від імені відповідного органу Національної поліції, тому він не є належним відповідачем у справі.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи судом необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_3 ;

-відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєв Олег Геннадійович, місцезнаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

-третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; місцезнаходження УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Повне судове рішення складено 30.03.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко