Справа № 591/496/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/496/20
Провадження № 2-а/591/81/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Пімоненка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та його представник адвокат Юшкевич Є.Ю. звернулися до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він ніби то порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Зазначає, що інспектор ОСОБА_2 С.В. зупинив позивача 14 січня 2020 року об 14 год. 14 хв. на 309 км Сумської обласної автодороги 11-07 та звинуватив його в тому, що останній нібито рухався на транспортному засобі за межами міста із вимкненим світлом фар, що не відповідає дійсності. Під час зупинки інспектор ОСОБА_3 попросив позивача надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на що ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху України, пред`явив йому своє посвідчення, але не надав йому його в руки. На це відповідач відреагував складанням Постанови серії ДПО18 № 786769 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що позивач нібито порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

Отже, інспектор Пімоненко С.В. 14 січня 2020 року розглянув на місті справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, дійсно, 14 січня 2020 року позивач, керуючи легковим автомобілем BMW 318 номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з транзитними номерами, рухався по дорозі в районі с. Н.Піщане в напрямку с. Стецьківка Сумського району. Раптом позивач побачив автомобіль патрульної поліції, який стояв на дорозі в напрямку, паралельному його руху, та поліцейські з нього пред`явили до ОСОБА_1 вимогу зупинитися. Позивач зупинився, до нього підійшов інспектор ОСОБА_3 та, не представившись, наказав надати документи водія. На що позивач, керуючись п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху України, пред`явив йому своє посвідчення, але не надав йому його в руки.

Звертає увагу суду, що позивач ніяким чином не порушував Правила дорожнього руху України, тому що по-перше, він рухався із ввімкненими ходовими вогнями на транспортному засобі, по-друге, відповідно до доп.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху України, пред`явив йому своє посвідчення, але не надав йому його в руки.

Крім того, зазначає, що копія постанови, яка була вручена позивачу ОСОБА_1 14 січня 2020 року, виготовлена таким чином, що практично весь її рукописний текст, нажаль, взагалі неможливо було прочитати та зрозуміти, а саме - неможливо було прочитати навіть посаду, звання та прізвище працівника патрульної поліції, який складав цю постанову. Через це, вважаючи, що в даному випадку порушуються право громадянина України на оскарження такої постанови та право громадянина на захист, представник позивача адвокат Юшкевич Є.Ю. звернулася із адвокатським запитом до начальника Управління патрульної поліції в м. Суми. Отримавши відповідь на свій адвокатський запит, вона побачила, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 786769 від 14 січня 2020 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складена інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Пімоненко Сергієм Вікторовичем.

Сторона позивача зазначає, що в даному випадку взагалі незрозуміло, за яке нібито адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважає постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні поліцейським невірно встановлено обставини справи; до постанови не додано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, виходячи з відповіді УПП в Сумській області на адвокатський запит, взагалі незрозуміло, за яке адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що жодних свідків того, що позивачем нібито було вчинено правопорушення не було, фото-відеозаписи були відсутні. Це свідчить про фальсифікацію даних, на підставі яких щодо позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Всі пояснення позивача були проігноровані відповідачем та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість.

Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Необхідно зазначити, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважаю себе невинним, постанову серії ДПО18 №786769 від 14.01.2020 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 від 14 січня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17 лютого 2020 року відповідач надав суду відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, серед яких посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також він роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор DMT1 (додаток 2 - відеозапис ). Позивач не виявив бажання скористатися своїми правами у даній справі та не заявляв жодних клопотань. 14 січня 2020 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДПО018 № 786769 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Він оголосив постанову та вручив її копію Позивачу.

Зазначає, що з відеозапису нагрудного відео реєстратора DMT1 зафіксовано, що позивач дійсно відмовився на законну вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити.

24 лютого 2020 року від позивача та його представника адвоката Юшкевич Є.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначать, що в самій постанові, що оскаржується інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Пімоненко С. В. взагалі не зазначається, що до неї додається відео. Оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Зазначає, що відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.

При перегляді відео файлу video_2020-01-16_08-28-37 видно, що на 00:07-00:10 секундах зафіксований саме момент зупинки транспортного засобу позивача відповідачем і чітко видно, що позивач рухався із ввімкненим світлом фар.

Надалі, при перегляді відео файлу на 00:30-00:37 секундах dblyj як позивач ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надає йому ведійське посвідчення та інші документи для огляду.

Тому, навіть якщо враховувати зазначені відео файли, можна зробити висновок, що Постанова серії ДП018 № 786769 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, бо позивач не вчиняв адміністративних правопорушень, в яких його звинуватив відповідач.

Тому просить суд позов задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2020 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Пімоненко С.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 14 січня 2020 року о 14 год.14 хв. в Сумській області на автодорозі Н-07 309 км, водій, керуючи автомобілем BMW 318 номерний знак НОМЕР_1 , за межами населеного пункту не ввімкнувши при цьому ближнього світла фар та при перевірці документів не надав посвідчення , чим порушив п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 126 КУпАП (а.с.18).

Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч .2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти заявленого позову, позивач надав відеозапис.

З відеозапису вбачається, що позивач пред`явив посвідчення водія для перевірки.

Таким чином відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Пімоненка Сергія Вікторовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 від 14 січня 2020 року, якою на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Пімоненко Сергій Вікторович, місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко