Справа № 541/245/20
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/245/20
Провадження №2-а/541/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі -Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Чугуєнка Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Чугуєнка Романа Григоровича про скасування постанови серії БАА №682419 від 26.01.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 січня 2020 року інспектором СРПП № 1 Миргородського ВП Чугуєнком Романом Григоровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 682419, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за порушення п.14.6.в ПДР України. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 о 16:22 год 26.01.2020 в м. Миргороді по вул. Гурамішвілі керуючи транспортним засобом Geely GС7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив обгін на пішоходному переході.

Позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки перед перехрестям зупинився на заборонений сигнал світлофора, дочекався включення зеленого кольору світлофора, лише після цього почав рух. Крім того в п. 14.6 «в» зазначено, що не можна здійснювати обгін за 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом. Отже, здійснення обгону на пішоходному переході, чи після пішоходного переходу не є порушенням правил дорожнього руху, зокрема правил обгону. З цих підстав ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії БАА №682419 від 26.01.2020 в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 06.02.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України (а.с.5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що о 16:22 год 26.01.2020 він рухався в м. Миргороді по вул. Гурамішвілі на своєму автомобілі «Geely GС7». По переду нього рухався автомобіль працівників поліції. Як тільки автомобіль працівників поліції перетнув пішохідний перехід, він прискорився і здійснив його обгін. Це відбулося вже після проїзду пішохідного переходу. Відразу побачив мигалки та зупинився. Вважає постанову надуманою та просив її скасувати.

Відповідач Чугуєнко Р.Г. в судове засідання не з`явився, направив заяву та диск з відеозаписом зробленим відеореєстратором службового автомобіля. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив. Не скористався своїм правом на відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №682419 від 26.01.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 в ПДР України (а.с.3). В якій зазначено, що до постанови додаються відеоматеріали.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі визначені частиною другою статті 122 Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону.

Положенням 14.6«в» ПДР передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно з п.1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

В матеріалах справи, як доказ наявна постанова, яка є предметом оскарження та відеозапис наданий інспектором на якому відсутній факт фіксації обгону на пішоходному переході, тобто порушення позивачем правил дорожнього руху. На відеозаписі зафіксований факт обгону позивачем автомобіля поліцейських після проїзду пішоходного пішоходу.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення п.14.6 «в» ПДР не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову серія БАА №682419 складену 26.01.2020. Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Чугуєнка Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №682419 від 26 січня 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Чугуєнко Романом Григоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко