Справа № 420/5/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі, головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови, визнання нечинним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності , будівельних норм та державних стандартів і правил № 002001 від 29.12.2019 року з боку ТОВ «ЕКОДВУТАВР»;

- скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2019 року стосовно ТОВ «ЕКОДВУТАВР» складеного на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил від 29.12.2019 року;

- визнати нечинним та скасувати припис від 29.12.2019 року, виданий ТОВ «ЕКОДВУТАВР» щодо усунення порушень у сфері містобудівній діяльності.

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 27.12.2019 року.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Вказаною ухвалою судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 08.01.2020 року отримано позивачем 10.01.2020 року.

В ухвалі суду від 08.01.2020 року судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви із:

- викладом позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України, п.п.2 ч.2 ст. 245 КАС України, з урахуванням п.18 та п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- зазначенням інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви

- власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

10.01.2020 року (вх. №1011/20) від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог разом із додатками, згідно переліку, наведеного у ній.

Разом з цим, 14.01.2020 року (вх. №1582/20) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.01.2020 року надійшов лист разом із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил № 002001 від 29.12.2019 року з боку ТОВ «ЕКОДВУТАВР»;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №073/10/558вих від 13.12.2019 року на суму 94590,00 грн., складену на підставі протоколу від 29.12.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ЕКОДВУТАВР»;

- скасувати припис від 29.12.2019 року, виданий ТОВ «ЕКОДВУТАВР» щодо усунення порушень у сфері містобудівній діяльності.

В даній позовній заяві міститься:

- інформація про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви;

- власне письмове підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У вказаному листі, який надійшов на виконання вимог ухвали суду від 08.01.2020 року, представник позивача просить суд не враховувати заяву про уточнення позовних вимог, яка направлена до суду 10.01.2020 року.

Ухвалою суд від 20.01.2020 року судом продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування протоколу, визнання нечинним та скасування припису.

Вказаною ухвалою судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

22.01.2020 року (вх. №2958/20) від представника позивача до суду надійшов лист на виконання вимог ухвали суду разом із уточненою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил № 002001 від 29.12.2019 року з боку ТОВ «ЕКОДВУТАВР»;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №073/19/558 вих від 13.12.2019 року на суму 94590,00 грн., складену на підставі протоколу від 29.12.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ЕКОДВУТАВР»;

- скасувати припис від 29.12.2019 року, виданий ТОВ «ЕКОДВУТАВР» щодо усунення порушень у сфері містобудівній діяльності.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказує, що проведена позапланова перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, зокрема її проведено за відсутності уповноваженої особи позивача, а тому документи, що прийняті за її наслідками, зокрема припис та постанова про накладення штрафу є протиправними.

Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 27 січня 2020 року року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

20.02.2020 року (вхід. № 7613/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначає, що директору ТОВ «Екодвутавр» Кітаєву ОСОБА_1 . надано копію звернення депутата Одеської міської ради, наказу на проведення позапланової перевірки, направлення для проведення позапланової перевірки та службового посвідчення, що підтверджується підписом Кітаєва А.А. Також, представник відповідача вказує на те, що перевірку було проведено з відома та в присутності уповноваженої особи позивача, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Станом на 27.03.2020 року інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, зважаючи на дату відкриття провадження по даній справі, судом приймається рішення по зазначеній справі у межах визначеного строку - 27.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/462ДАБК від 26.11.2019 року та депутатського звернення депутата Одеської міської ради VII ОСОБА_2 за № 3706/д-мр від 22.11.2019 року (вх. Ю1-2/154-Д від 22.11.2019 року) було проведено позапланову перевірку на об`єкті з реконструкції будівлі під багатоквартирний житловий будинок з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2019 року відповідачем було видано направлення № 002001 для проведення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю за вказаною адресою. На момент виїзду директору ТОВ «Екодвутавр» ОСОБА_3 надано копію звернення депутата Одеської міської ради, наказу на проведення позапланової перевірки, направлення для проведення позапланової перевірки та службового посвідчення, що підтверджується підписом ОСОБА_3 .

Будівля за адресою: АДРЕСА_1 запроектована семиповерхова з цокольним поверхом. Умовна висота будинку - 20,1 м. Разом з тим, за результатами перевірки, відповідачем встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ЕКОДВУТАВР» виконуються будівельні роботи з влаштування 9-поверхового монолітного залізобетонного в`язевого каркасу, а саме виконувалися будівельні роботи із влаштування вертикальних несучих залізобетонних конструкцій (колон) в рівні 9-ого поверху.

Відтак, відповідачем встановлено факт будівництва девятиповерхового житлового будинку по пров АДРЕСА_1 11 АДРЕСА_1 замість 7-поверхового житлового будинку, який передбачений затвердженою проектною документацією, що свідчить про виконання генеральним підрядником ТОВ «ЕКОДВУТАВР» будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації, тим самим генеральним підрядником ТОВ «ЕКОДВУТАВР» порушено вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатом здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю було посадовими особами відповідача 29.11.2019 року складено акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 002001, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 709/19 від 29.11.2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2019 року відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

13.12.2019 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в присутності керівника ТОВ «ЕКОДВУТАВР» розглядалася справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено оскаржувану Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 073/19/558-вих.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил № 002001 від 29.11.2019 року з боку ТОВ «ЕКОДВУТАВР», постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №073/19/558 вих від 13.12.2019 року на суму 94590,00 грн., складену на підставі протоколу від 29.11.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ЕКОДВУТАВР» та приписом від 29.11.2019 року, виданого ТОВ «ЕКОДВУТАВР» щодо усунення порушень у сфері містобудівній діяльності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи правомірність дій відповідача та прийнятих рішень, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У ч.ч. 1, 3 ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Так, предметом позову у даній справі є правомірність дій Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил № 002001, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №073/19/558вих від 13.12.2019 року на суму 94590,00 грн., складеної на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ЕКОДВУТАВР» та припису, виданого ТОВ «ЕКОДВУТАВР» щодо усунення порушень у сфері містобудівній діяльності.

В обґрунтування до позовної заяви позивачем зазначається, що датою вказаних акту, протоколу та припису є 29.11.2019 року, при цьому, в прохальній частині позову позивачем допущено технічну описку щодо дати вказаних документів, складених відповідачем.

Вказана обставина (наявність технічної описки в прохальній частині позову) не змінює суті позовних вимог, оскільки як з обґрунтувань позову, реквізитів спірної постанови та документів, наданих позивачем, вбачається, що предметом позову у даній справі є правомірність:

- дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил № 002001 від 29.11.2019 року з боку ТОВ «ЕКОДВУТАВР»;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №073/19/558вих від 13.12.2019 року на суму 94590,00 грн., складену на підставі протоколу від 29.11.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ЕКОДВУТАВР»;

- припису від 29.11.2019 року, виданий ТОВ «ЕКОДВУТАВР» щодо усунення порушень у сфері містобудівній діяльності.

Так, згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України в даній справі суд застосовує положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ (надалі, також - Закон №3038-VІ), Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (надалі, також - Закон №208/94-ВР), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі, також - Порядок №553) а також іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, у відповідних редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Перевіряючи дії відповідача щодо наявності підстав та правомірності проведення перевірки, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ, а саме статтею 41 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 6 Закону №3038-VІ встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до пунктів 5-6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 цього ж Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом 11 цього ж пункту Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Водночас, згідно Положення з Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року, основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вказує на те, що матеріалами справи підтверджено, що Акт перевірки № 002001, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 709/19 від 29.11.2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2019 року підписано уповноваженою особою ТОВ «ЕКОДВУТАВР» Кітаєвим А.А. 29.11.2019 року, що свідчить про присутність уповноваженої особи під час проведення перевірки та складання вказаних рішень відповідача. Крім того, суд зазначає, що акт перевірки підписано без зауважень з боку уповноваженої особи ТОВ «ЕКОДВУТАВР».

Враховуючи зазначене, суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності уповноваженої особи ТОВ «ЕКОДВУТАВР» при проведенні перевірки.

Наведеними обставинами підтверджується помилковість висновку позивача стосовно проведення оскаржуваної перевірки з порушенням чинного законодавства України та дотримання норм відповідачем містобудівного законодавства під час проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про визнання протиправних дій відповідача щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил № 002001 від 29.11.2019 року з боку ТОВ «ЕКОДВУТАВР», а також позовна вимога про скасування припису від 29.11.2019 року, виданого ТОВ «ЕКОДВУТАВР» щодо усунення порушень у сфері містобудівній діяльності, задоволенню не підлягає.

Що стосується правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (надалі, також - Порядок №244).

Згідно із пунктами 3, 9, 13, 15 Порядку № 244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вже зазначалось судом вище, при проведенні перевірки була присутня відповідальна особа позивача, яка й підписала акт перевірки, протокол про правопорушення та припис.

Відповідно до пунктів 15, 16 та 22 Порядку № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 17 вказаного Порядку також встановлено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 22 Порядку 553, перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Судом встановлено, що 13.12.2019 року розглядалася справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за участі керівника ТОВ «ЕКОДВУТАВР» та винесено оскаржувану Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 073/19/558-вих. та постанова була отримана керівником ТОВ «ЕКОДВУТАВР» 13.12.2019 року, що підтверджується його власним підписом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ТОВ «ЕКОДВУТАВР» про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №073/19/558 вих від 13.12.2019 року на суму 94590,00 грн., складену на підставі протоколу від 29.11.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ЕКОДВУТАВР» задоволенню не підлягає.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Відтак, доводи позивача щодо протиправних дій відповідача щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил № 002001 від 29.11.2019 року з боку ТОВ «ЕКОДВУТАВР»; скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №073/19/558 вих від 13.12.2019 року на суму 94590,00 грн., складену на підставі протоколу від 29.11.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ЕКОДВУТАВР»; скасування припису від 29.11.2019 року, виданого ТОВ «ЕКОДВУТАВР» щодо усунення порушень у сфері містобудівній діяльності є не обґрунтованими. В свою чергу, під час розгляду справи, відповідачем доведено правомірність проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги ТОВ «ЕКОДВУТАВР» не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил № 002001 від 29.11.2019 року з боку ТОВ «ЕКОДВУТАВР»; скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №073/19/558 вих від 13.12.2019 року на суму 94590,00 грн., складену на підставі протоколу від 29.11.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ЕКОДВУТАВР»; скасування припису від 29.11.2019 року, виданого ТОВ «ЕКОДВУТАВР» щодо усунення порушень у сфері містобудівній діяльності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР» (вул.Толбухіна, 135, оф.6/7, м.Одеса, 65080, )

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ).

Суддя Корой С.М.

.