Справа № 264/7752/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7752/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кулібаба Марини Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 25 листопада 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 25 листопада 2019 року об 11-54 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходу, чим порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.16.2 Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що він дійсно керував автомобілем в зазначений час та його зупинила інспектор патрульної поліції у зв`язку з тим, що він нібито повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходу, однак вказаного правопорушення він не скоював, ніяких перешкод пішоходу не створював, жодний з пішоходів не вказане не скаржився. Між тим, в подальшому інспектор винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектор упереджено та не об`єктивно поставилася до з`ясування обставин справи, незаконно визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддала стягненню. Крім того зазначив, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, а саме в постанові не зазначено відомостей щодо пристрою яким здійснювався запис правопорушення. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник Напрягло О.В., який діє на підставі довіреності від 11.12.2019 року, в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги викладені у адміністративному позові підтримали у повному обсязі.

Відповідачка Кулібаба М.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її присутності, відеозапис правопорушення та відзив на пред`явлений позов, згідно якого позовні вимоги не визнала, зазначила про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1790014 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кулібаба М.В. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 25 листопада 2019 року об 11-54 годин, керуючи автомобілем «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходу, чим порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.16.2 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що ніяких порушень Правил дорожнього руху України не допускав.

Згідно постанови серії ЕАК №1790014 ОСОБА_1 порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.16.2 Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксовано відео реєстратором встановленим в автомобілі інспекторів поліції.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний, зокрема, надавати переважне право руху пішоходу, який знаходиться на пішохідній доріжці (зебрі). У цьому разі водій зобов`язаний надати можливість пішоходу безпечно перейти дорогу, вулицю.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно з п.18.2 ПДР України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З відеозапису наданого представником відповідача оптичного диску (відеофайл video_2019-12-21_12-52-03), вбачається що позивач, керуючи автомобілем, повертаючи ліворуч з пр.Будівельників на вул.Бахчиванджи м.Маріуполя, на регульованому перехресті, не надав переваги у русі пішоходу (жінка у червоній куртці), яка почала рух по пішохідному переходу (зебрі) на дозволяючий їй сигнал світлофору та пройшла досить значну відстань.

При цьому суд зазначає, що вказане в постанові місце вчинення правопорушення «м.Маріуполь та просп.Будівельни», суд розцінює як технічну описку, оскільки як вбачається з наданих відеофайлів, а саме записів зупинки та складання постанови, що велись на камеру, розташовану на форменому одязі інспектора поліції, місцем вчинення є саме перехрестя пр.Будівельників та вул.Бахчиванджи в м.Маріуполі.

Відповідно, свідомо не зупинившись перед регульованим пішохідним переходом, в той час, як пішохід почав рух, позивач безумовно створив йому небезпеку, відповідно, порушив норму 18.2 ПДР України.

Цієї ж думки дотримується Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі №751/4821/17 (постанова від 04.12.2019 року), при розгляді обставин по цією справою, які є тотожними з обставинами справи, яка розглядається.

Відтак, твердження позивача є спростованим, а порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, вчинене позивачем, є наявним.

Разом з тим, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК №1790014 від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Інших належних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення судом не встановлено.

Аналогічна правова позиція викладена постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кулібаба Марини Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2019 року серії ЕАК №1790014 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт