Справа № 211/8024/19
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/8024/19
Провадження № 2-а/211/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої А.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ормоцадзе Ярослава Нодаровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 13 грудня 2019 року біля електроопори 132 по вул. Цимлянській в м. Кривому Розі відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1856658 від 13.12.2019. Зі змісті постанови, він 13 грудня 2019 року о 10-18 годині керував транспортним засобом Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого сигнали поворотів ззаду були червоного кольору, де відповідно до ДСТУ 3649:2010 пункт 6.1.5 повинні бути жовтого кольору, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Вважає постанову незаконною, оскільки згідно «Конвенції про дорожній рух», складеної у м. Відні 08.11.1968, та діючої на сьогоднішній день, одним з учасників якої є Україна, зазначено, що сторони, що домовились, можуть навіть допускати відступлення від положень додатку, відносно зареєстрованих транспортних засобів, які знаходяться в міжнародному русі - дозволяти червоний колір для вказаних в пункті 39 додатку показників повороту, які встановлені позаду транспортного засобу. На підставі цього інспектор не мав права складати протокол по даному правопорушенні, тому враховуючи викладене, вважає, що інспектором незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в позові.

Відповідач інспектор ППП Локшин К.С. направив до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що під час патрулювання 13.12.2019 ним було помічено, що у м. Кривому Розі Металургійного району по вул. Цимлянській водій ОСОБА_1 , як з`ясувалось після зупинки, керував автомобілем Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого покажчики поворотів ззаду автомобіля горіли червоним кольором. При цьому відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649-2010, передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути жовтими, чим порушив п.п. 31.4.3 (а) ПДР. Права позивачу зачитані, за результатами розгляду справи винесено відповідну постанову. Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649-2010 світлові показчики повороту спереду та ззаду повинні бути жовтого кольору. Позивач не заперечує що на його автомобілі вони червоні, але відповідно до вищевказаного ДСТУ це є порушенням. В своїй позовній заяві позивач заперечує, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, та посилається на п. 61 Глави 4 «Конвенции о дорожнем движении» та вказує , що відповідно до даної конвенції Главі 4 п. 61 (b) «разрешая красный цвет для указаних в п. 39 настоящего приложения указателей поворота, устанавливаемых сзади транспортного средства». Вищевказаний запис було процитовано з позовної заяви позивач та, не відповідає дійсності та відсутній в «Конвенции о дорожнем движении». Вважає, що позивач навмисно самостійно для введення суду в оману додав до своїй позовній заяві неіснуючий пупнкт, котрий довів би його невинуватість, але відповідно до Глави IV «отступление от правил» п. 61 "Договаривающиеся стороны могут также допускать отступления от положений настоящего приложения в отношении регистрируемых ими транспортных средств, которые могут находиться в международном движении: а) разрешая авто желтый цвет для передних габаритных фонарей автомобилей и прицепов; b) в отношении расположения фонарей на специализированных транспортных средствах, внешняя форма которых не позволяет соблюдать эти положения, не прибегая к монтажным приспособлениям, которые могут быть легко повреждены или сорваны; с) в отношении прицепов, которые служат для перевозки длинномерных грузов (бревен, труб и т.д.) и которые при движении не сцепляются с тягачом, а связаны с ним только грузом; d) разрешая установку сзади белых светоиспускающих приспособлений и спереди красных светоиспускающих приспособлений в случае: - вращающихся и проблесковых фонарей на транспортных средствах, имеющих преимущественное право проезда; - стационарных фонарей для грузов исключительного характера; 74 Часть I: Конвенция о дорожном движении - Приложение 5 - боковых фонарей и светоотражающих приспособлений; - световых устройств, устанавливаемых на крыше для указания назначения транспортного средства; е) разрешая вращающиеся или проблесковые фонари, испускающие спереди и сзади синий свет; f) разрешая применение с любой стороны транспортного средства особой формы или вида или используемой для специальных целей в особых условиях ленты со светоотражающими или флюоресцирующими красными и светоотражающими белыми полосами; g) разрешая применение сзади регистрационных знаков с белыми или цветными светоотражающими цифровыми или буквенными обозначениями или со светоотражающим фоном, а также светоотражающих отличительных знаков или другой предписываемой национальным законодательством отличительной маркировки6О; h) разрешая красный цвет для расположенных сзади боковых светоотражающих приспособлений и боковых фонарей". Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у нього повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, тому оскільки ним, як інспектором УПП, винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, позивач спотворює дійсні обставини з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, вважає вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 13 грудня 2019 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ормоцадзе Я.Н. було винесено постанову серії ЕАК № 1856658 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 13 грудня 2019 року о 10-18 годині біля електроопори № 1321 по вул. Цимлянській в м. Кривому Розі керував транспортним засобом Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого сигнали поворотів ззаду були червоного кольору, де відповідно до ДСТУ 3649:2010 пункт 6.1.5 повинні бути жовтого кольору, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 001511, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.п. 31.4.3 (а) ПДР).

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та "Конвенцією про дорожній рух» якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5. - передня та задні показчики поворотів повинні бути автожовтого кольору.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

При перегляді доданого до відзиву на позов відеозапису з бодікамери встановлено факт того, що позивач керував автомобілем, який має сигнали поворотів ззаду червоного кольору, що не заперечувалось також самим позивачем в тексті позовної заяви.

Згідно Віденської Конвенції про дорожній рух від 8.11.1968р. (далі Конвенція), а саме пункту 61 глави ІV «Оступления от правил», на яку посилається позивач у своєму позові, «Договаривающиеся стороны могут даже допускать отступления от положений настоящего приложения в отношении регистрируемых ими транспортных средств, которые могут находиться в международном движении: разрешая красный цвет для указанных в пункте 39 настоящего приложения световых указателей поворота, устанавливаемых сзади транспортного средства».

Отже вказана норма не носить зобов'язуючий характер, а є такою, що дозволяє країні-учасниці, на свій розсуд, приймати рішення щодо нормативного визначення у своєму законодавсті питання щодо кольору вогнів і світлових пристроїв відносно автомобілів, що вона реєструє.

Відповідно до ст. 39 "Технические предписания" Глава І Конвенції " Каждый автомобыль, каждый прицеп и каждый состав транспортных средств, находящиеся в международном движении должны удовлетворять положениям приложения 5 к настоящей Конвенции" .

Відповідно до додатку 5 Глава ІІ "Огни и светоотражающие приспособления"ст. 39 Конвенції "Кажый автомобиль ....., должен иметь неподвижные указатели повотрота с мигающими огнями автожелтого цвета, расположенные попарно..."

Разом з тим, статтею 1 Конвенції передбачено, що «транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно: i) принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; ii) не зарегистрировано в этом государстве; iii) временно ввезено в него».

Позивач не надав суду відомостей чи доказів про те, що його транспортний засіб вважається таким, що перебуває в міжнародному русі з вищезазначених підстав, а також про постійне місце проживання за межами України, відомостей щодо реєстрації вказаного транспортного засобу за межами України, тимчасове ввезення цього транспортного засобу на територію України, тощо. З позовної заяви та паспорту позивача вбачається, що він є громадянином України, народився в Україні, проживає постійно в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень статті 1 Конвенції «каждая Договаривающаяся сторона вправе не считать находящимся в "международном движении" любое транспортное средство, которое оставалось на ее территории более одного года без значительного перерыва, продолжительность которого может устанавливаться этой Договаривающейся стороной».

Крім того, позивач не зазначив, та не навів доказів, що вказаний транспортний засіб саме заводом-виготовлення був обладнаний сигналами повороту сзаду червоного кольору, а не був переобладнаний та що автомобіль був зареєстрований на території України саме у такому вигляді.

З вище викладеного , враховуючи, що відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5, які є діючими на території України, передня та задні показчики поворотів повинні бути автожовтого кольору, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1856658 від 13 грудня 2019 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Середня