Справа № 620/3879/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3879/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіверщина» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіверщина» (далі ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина») про стягнення з усіх відкритих розрахункових рахунків в установах банку ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина» податкового боргу у сумі 14450,00 грн., а саме: по податку на прибуток з приватних підприємств у сумі 1020,00 грн. на р/р UA8025002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/11021000, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 13430,00 грн. на р/р UA9025002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач станом на 13.12.2019 має податковий борг у сумі 14450,00 грн. На адресу відповідача позивачем направлено податкову вимогу від 14.05.2019 №1881-17, яка повернута з поштового відділення у зв`язку із закінченням терміну зберігання 17.05.2019, однак податковий борг у добровільному порядку на момент подання адміністративного позову не сплачено.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 26.12.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Копія вищевказаної ухвали суду 27.12.2019 та повторно 09.01.2020 була направлена на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина» (вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001), зазначену у адміністративному позові і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.31,36).

Проте вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідками оператора поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» («не існує», «організація вибула») (а.с.35,37).

У свою чергу, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові документи направлялись відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у адміністративному позові і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то документи вважаються врученими відповідачу належним чином.

Крім того, копія вищевказаної ухвали суду 27.12.2019 та повторно 31.01.2020 направлялась судом і керівнику-засновнику ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина» - Попику Андрію Васильовичу (вул. Товстого, 125-А/140, м. Чернігів, 14014), як представнику відповідача, за адресою його місця проживання, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33,39).

Судовий документ, надісланий керівнику-засновнику ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина» - Попику Андрію Васильовичу 27.12.2019, повернуто відповідним відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.38).

Судовий документ, надісланий керівнику-засновнику ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина» - Попику Андрію Васильовичу 31.01.2020, отримано останнім 05.02.2020 (а.с.40).

Ухвалою суду від 21.02.2020 вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, для надання керівнику-засновнику ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина» - Попику Андрію Васильовичу можливості скористатись процесуальним правом та надати в установленому законом порядку відзив на позов, а також призначено підготовче засідання на 10:00 год. 04.03.2020, про що повідомлено сторін повістками про виклик з одночасним надісланням вказаної ухвали суду за відомими суду адресами, зазначеними у адміністративному позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.45-49).

Надіслана відповідачу вищевказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» («за такою адресою адресат не існує») (а.с.52).

Керівник-засновник ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина» - Попик Андрій Васильович вищевказану поштову кореспонденцію отримав 26.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак правом на подання відзиву на позов або заяви про визнання позову у строк, встановлений судом, не скористався, у підготовче судове засідання, призначене на 04.03.2020, не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.51).

Ухвалою суду від 04.03.2020, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 19.03.2020, про що повідомлено, зокрема, відповідача та його керівника-засновника повістками про виклик за відомими суду адресами, зазначеними у адміністративному позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.58-59).

Проте вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідками оператора поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.60) та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» («не існує») (а.с.61).

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для доведення до відома відповідача та його керівника-засновника змісту ухвали про відкриття провадження у справі за позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина»; надання відповідачу та його керівнику-засновнику можливості реалізації ними права судового захисту прав та інтересів ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина», а тому, враховуючи не надання відповідачем та його керівником-засновником відзиву на позов, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина» (код ЄДРПОУ - 41167676) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і останнього взято на податковий облік до позивача з 22.02.2017 (а.с.11-13).

Згідно з підпунктами 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на 16.12.2019 має податковий борг у сумі 14450,00 грн., а саме: по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн. (штрафні санкції) та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 13430,00 грн. (штрафні санкції) (а.с.8-10).

Борг податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн. підтверджується податковим повідомленням - рішенням від 11.04.2019 № на суму 1020,00 грн., винесеним на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 22.03.2019 №53/25-01-53-05-24 (а.с.24-26).

Борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 13430,00 грн. підтверджується:

- податковим повідомленням - рішенням від 08.02.2019 № на суму 170,00 грн., винесеним на підставі акта про результати камеральної перевірки з податку на додану вартість від 04.02.2019 №225/25-01-53-05-39 (а.с.21-23);

- податковим повідомленням - рішенням від 08.04.2019 № на суму 10200,00 грн., винесеним на підставі акта про результати камеральної перевірки з податку на додану вартість від 19.03.2019 №384/25-01-53-05-39 (а.с.18-20);

- податковим повідомленням - рішенням від 07.06.2019 № на суму 3060,00 грн., винесеним на підставі акта про результати камеральної перевірки з податку на додану вартість від 29.05.2019 №785/25-01-53-05-39 (а.с.15-17);

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, з метою погашення податкового боргу, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 14.05.2019 №1881-17 на загальну суму 11390,00 грн., яка направлена на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001), проте повернута відправнику відповідним відділенням поштового зв`язку з відміткою оператора «відсутня така організація» (а.с.14).

Згідно з пунктами 42.1. та 42.2. статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, в силу пункту 42.2. статті 42 ПК України, податкова вимога, надіслана платнику податків відповідачу за адресою його місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернута відповідним відділенням поштового зв`язку контролюючому органу позивачу, вважається належним чином врученою.

При цьому передбачені ПК України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів погашення податкового боргу, за визначеними податковими зобов`язаннями, відповідачем до суду не надано.

Водночас доказів оскарження податкових повідомлень-рішень або податкової вимоги відповідачем також до суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з усіх відкритих розрахункових рахунків в установах банку ТОВ «Будівельна компанія «Сіверщина» податкового боргу у сумі 14450,00 грн., а саме: по податку на прибуток з приватних підприємств у сумі 1020,00 грн. на р/р UA8025002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/11021000, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 13430,00 грн. на р/р UA9025002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, і задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Чернігівській області повністю.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіверщина» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків в установах банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіверщина» податковий борг у сумі 14450 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., а саме: по податку на прибуток з приватних підприємств у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. на р/р UA8025002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/11021000, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 13430 (тринадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. на р/р UA9025002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 30.03.2020.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіверщина» (вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ - 41167676).

Суддя В.В. Падій