Справа № 160/9266/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9266/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 6344 від 06.09.2019 «Про попередній перерахунок пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів № 1210 з розрахунку п`яти мінімальних заробітних плат» та зобов`язати відповідача провести попередній розрахунок пенсії по ІІ групі інвалідності (пов`язана з наслідками аварії на ЧАЕС) згідно з Законом України № 796-11 від 22.02.1991 - ст. ст. 50, 54, 57 та 59 пункту 1, 2. У відповіді на відзив позивач конкретизував, що просить зробити попередній розрахунок пенсії з 5-кратного розміру заробітної плати, яку отримував за роботу в зоні відчуження в 1986 році, з урахуванням коефіцієнтів щорічної індексації заробітної плати, починаючи з 1987 року по 2019 рік, що регламентовано Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у задоволенні позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

У травні та липні 2019 року позивач звертався до УПФУ із заявою про попередній розрахунок пенсії по ІІ групі інвалідності.

У серпні того ж року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зі скаргою, в якій просив провести попередній розрахунок пенсії, яка може бути нарахована ОСОБА_1 в розмірі відшкодування фактичних збитків із врахуванням п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження відповідно до статей 50, 54, 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Листом «Про результати розгляду» від 06.09.2019 № 6344/Ф-09 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що відповідно до особисто поданої заяви від 10.07.2019 щодо попереднього розрахунку пенсії по інвалідності II групи в розмірі відшкодування фактичних збитків з урахуванням п`ятикратного розмірі мінімальної заробітної плати, було проведено відповідний розрахунок пенсії, розмір якої станом на 01.07.2019 склав би 9290,85 грн.

Щодо переходу на пенсію по ІІ групі інвалідності (пов`язана з наслідками аварії на ЧАЕС) в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до Закону № 796-ХІІ рекомендовано звернутися до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян із відповідною заявою.

Вважаючи таку відповідь протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рекомендацій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, викладених у листі від 06.09.2019 № 6344/Ф-09, позивачеві запропоновано звернутися до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісного центру) із заявою про перехід на пенсію по ІІ групі інвалідності (пов`язаної з наслідками аварії на ЧАЕС) в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до Закону № 796-ХІІ, а позивачем не надано доказів такого звернення.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що 10 липня 2019 року та 23 серпня 2019 року позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявами, в яких просив провести попередній розрахунок пенсії, яка може бути нарахована ОСОБА_1 в розмірі відшкодування фактичних збитків із врахуванням п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження відповідно до статей 50, 54, 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника) призначається один з видів пенсії за її вибором.

Відповідно до статті 45 цього Закону переведення з одного виду пенсії на інший проводиться з дня подання заяви з усіма необхідними документами.

Отже, переведення з одного виду пенсії на інший, призначення пенсії відбувається за певною процедурою з прийняттям органом, що призначає пенсію, відповідного рішення, яке може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку, в тому числі до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про попередній розрахунок пенсії. Заява про переведення на інший вид пенсії чи призначення пенсії не подавалася, будь-яке рішення, як акт індивідуальної дії, відповідачем в результаті розгляду вказаних заяв не приймалося, тобто, між позивачем та відповідачем не виник публічно-правовий спір, а тому права та інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не потребують судового захисту.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що попередній розрахунок розміру пенсії, яку позивач теоретично міг би отримувати у випадку переведення на пенсію по ІІ групі інвалідності (пов`язаної з наслідками аварії на ЧАЕС), не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом частини першої статті 4 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень є нормативно-правовим або індивідуальним актом.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

На цій підставі колегія суддів доходить до висновку про те, що попередній розрахунок пенсії є формою надання консультації пенсіонеру, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носить інформаційний характер.

Таким чином, відсутність рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які б створювали певні правові наслідки для позивача або порушували його права, унеможливлює перевірку правильності обчислення попереднього розміру пенсії ОСОБА_1 .

Натомість, колегія суддів зазначає, що питання стосовно правильності нарахування пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» може бути вирішеним в майбутньому у разі прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передбаченого законодавством рішення щодо переведення позивача на пенсію по ІІ групі інвалідності (пов`язаної з наслідками аварії на ЧАЕС) та оскарження пенсіонером такого рішення в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 465/3058/15-а.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року в адміністративній справі № 160/9266/19 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 30 березня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 березня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова