Справа № 824/44/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/44/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУНП), в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати як незаконний п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №697 від 13.11.2019 року в частині притягнення інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області з 13.11.2019 року.

1.2. 13.01.2020 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

1.3. 30.01.2020 року представник позивача подано заяву з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 13.01.2020 року. Таким чином, ухвалою суду від 13.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Пунктом 1 оскаржуваного наказу позивача звільнено з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та зі служби в поліції, оскільки, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і зобов`язана неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського, здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення Правил дорожнього руху був зупинений поліцейськими УПП в Чернівецькій області, чинив непокору законним діям поліцейських та неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на їхню адресу. В результаті чого, відносно позивача винесено адміністративну постанову, а також складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень.

2.2. Пункт 1 оскаржуваного наказу позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дисциплінарного порушення він не вчиняв та службове розслідування проведене з порушенням вимог чинного законодавства України.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у поданій до суду позовній заяві зазначає наступне.

3.2. Так, ОСОБА_1 , в органах внутрішніх справ служив з 15.08.2005 року по 06.11.2015 року, в поліції з 07.11.2015 року. На посаду інспектора сектору реагування ПП № 2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області призначений 21.12.2017 року.

3.3. У зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту НПУ, капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування ПП № 2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області № 697 від 13.11.2019 року звільнено зі служби в поліції за пунктами 1,2 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію".

3.4. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що позивач здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чинив непокору законним діям поліцейських та неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на їхню адресу.

3.5. Представник позивача вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки позивачем порушень вимог чинного законодавства не допускалось. При цьому, дисциплінарною комісією не здійснено будь-яких дій по встановленню складу дисциплінарного проступку в його діяннях (дій чи бездіяльності). Вказані у висновку службового розслідування обставини не відповідають дійсності, так як 02.11.2019 року об 06-00 год. позивач не керував транспортним засовом, що також встановлено рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.12.2019 року (справа № 720/2500/19), яким визнано протиправними дії ст. лейтенантом поліції ОСОБА_15 щодо складання 02.11.2019 року постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 607124 та скасовано постанову серії ДПО 18 № 607124 від 02.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Судом встановлено, що позивач не керував транспортним засобом, а відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1463 концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_1 складала 0,012 % станом на 10-30 год. 02.11.2019 року.

3.6. Представник позивача зазначає, що 01.11.2019 року з 23-00 год. для забезпечення громадського порядку, після чергування в штатному режимі, разом зі своїми колегами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позивач перебував на oxopoнi громадського порядку на території церкви, яка розміщена в с. Михальча Сторожинецького району, Чернівецької області. Приблизно об 04-00 год. 02.11.2019 року за вказівкою керівництва їм було надано час для відпочинку та прийому їжі, тому вони поїхали до ОСОБА_1 додому за адресою АДРЕСА_1 оскілки заклади харчування не працювали, а з усіх присутніх позивач проживав найближче до місця несення служби. Біля 05-10 год. позивач разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на автомобілі позивача марки "БМВ X 5", д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до місця тимчасового проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 , де він припаркував автомобіль на парковці навпроти його будинку.

3.7. Після прийому їжі, біля 06-00 год. позивач разом зі своїми колегами вийшли з квартири, та його дружина попросила принести їй з автомобіля накопичувач енергії "повербанк". Вийшовши на вулицю, вони побачили як повз них, в напрямку з вулиці Головної до вулиці Н. Сотні на великій швидкості проїжджав темний автомобіль. Після чого вони пройшли до припаркованого автомобіля, де пасажири сіли на свої місця, а позивач сів за кермо автомобіля i не закриваючи двері включив габаритне освітлення. Тоді позивач взяв з панелі автомобіля накопичувач енергії та направився в напрямку свого будинку. В цей момент з вул. Головної під`їхав автомобіль патрульної поліції i зупинився позаду автомобіля позивача та до нього підійшов один iз поліцейських, а тоді не представившись запитав, чи це він тільки що їхав на своєму автомобілі з вулиці Головної. В момент спілкування бодікамера поліцейського не працювала i запис розмови не здійснювався. Позивач відповів, що щойно бачив автомобіль, який їхав на величезній швидкості, а він сам щойно вийшов з приміщення своєї квартири та тільки включив габаритні вогні в автомобілі. Тоді, поліцейські УПП безпідставно звинувачували позивача в порушенні правил дорожнього руху та в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і почали складати протоколи та постанову.

3.8. Отже, представник позивача зазначає, що позивач не здійснював ніяких дій щодо керування транспортним засобом, Правил дорожнього руху не порушував та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Аргументи відповідача

3.9. 25.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача щодо задоволення позову заперечує та пояснює, що пунктом 1 наказу № 697 "Про застосування дисциплінарного стягнення" ГУНП в Чернівецькій області від 13.11.2019 року за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, порушенні вимог підпунктів 1,6,13,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2,3 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що у свою чергу, є невиконанням пунктів 1,2 частини1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", до інспектора сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3.10. Вказує, що службове розслідування розпочато спеціально створено комісією на підставі наказу ГУНП від 04.11.2019 року. Фактичною підставою для його проведення стала інформація, викладена в доповідній записці заступника начальника управління-начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області від 02.11.2019 року на ім`я начальника ГУНП по факту події за участю окремих поліцейських Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП.

3.11. 02.11.2019 року згідно усної вказівки керівництва Управління превентивної діяльності ГУНП та вимог доручення Глибоцького відділення поліції ГУНП "Про забезпечення публічної безпеки та порядку біля культової споруди у с. Михальча Сторожинецького району" від 01.11.2019 №10271, ряд поліцейських Глибоцького відділення поліції, в тому числі позивач, були задіяні до несення служби по забезпеченню публічного порядку та безпеки у с. Михальча Сторожинецького району під час міжконфесійного конфлікту, який набув значного суспільного резонансу на теренах Чернівецької області.

3.12. Однак, всупереч обов`язків поліцейського, ОСОБА_1 , який був визначений старшим однієї з груп Глибоцького ВП, яка несла службу в с. Михальча, в склад якої входили ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , до виконання службових обов`язків поставився безвідповідально. На автомобілі марки "BMW Х-5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , покинули місце несення служби та вжили алкогольні напої.

3.13. У подальшому, 02.11.2019 року о 06 год. 35 хв., поліцейськими Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі - УПП) по вул. О. Гончара, 15 м. Чернівці, за порушення Правил дорожнього руху, було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував на службі, у змішаній формі одягу, без вогнепальної зброї.

3.14. При спілкуванні поліцейських УПП з ОСОБА_1 , встановлено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови).

3.15. Будучи обізнаним про наслідки дисциплінарного впливу за порушення дисципліни у зв`язку із складанням адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, ОСОБА_1 з місця події намагався втекти, тим самим вчинивши непокору вимогам поліцейських УПП, у зв`язку із чим відносно нього було застосовано фізичну силу, спеціальний засіб "кайданки" та оформлено адміністративне затримання. Також, ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився від проходження освідування та медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського УПП та поясненням понятих.

3.16. Крім цього, перебуваючи у громадському місці, демонструючи невдоволення діями поліцейських УПП, ОСОБА_1 неодноразово висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та ненормативною лексикою, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

3.17. Вказане також підтверджується і відеозаписами з бодікамер поліцейських УПП, де на відео чітко видно, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, а також сам визнав, що вживав алкоголь.

3.18. За вчинені адміністративні правопорушення, поліцейськими УПП відносно ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову за ст.125, 126 КУпАП, а також складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 130, 185 КУпАП, матеріали яких досліджені у межах проведення даного службового розслідування.

3.19. Крім цього, будучи доставленим до Шевченківського ВП для складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 допустив порушення субординації та правил професійної етики по відношенню до заступника начальника УКЗ ГУНП - начальника ВІОС полковника поліції ОСОБА_6 , який мав намір поспілкуватись із ним з приводу допущеного дисциплінарного проступку.

3.20. Таким чином, представник відповідача стверджує, що вказані події стали можливими внаслідок безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх службових завдань, особистої недисциплінованості, ігнорування нормативних приписів щодо дотримання дисципліни та законності під час проходження служби в Національній поліції України, наказів, доручень МВС України, НПУ, ГУНП в Чернівецькій області з питань забезпечення службової дисципліни, порушення Присяги працівника поліції.

3.21. Зазначає, що згідно висновку службового розслідування, який затверджений 12.11.2019 року, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність у діях позивача порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, порушенні вимог п.п.1,6,13,14 ч. З ст.1 Дисциплінарного статуту, п.1,2,3 розділу II, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки, що у свою чергу, є невиконанням вимог п.1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію".

3.22. А тому стверджує, що на підставі встановлених обставин був виданий оскаржуваний наказ від 13.11.2019 №697 "Про застосування дисциплінарного стягнення", який в подальшому виконаний (реалізований) наказом по особовому складу від 15.11.2019 № 181 о/с.

3.23. Таким чином представник відповідача констатує, що звільнення позивача зі служби було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передувало проведене за належною процедурою службове розслідування; при визначені міри дисциплінарного впливу враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, ставлення позивача до служби (негативна характеристика), а тому висновок службового розслідування та оскаржуваний наказ є законним, а позов - безпідставним.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 10.03.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, обґрунтоване необхідністю виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Ухвалою суду від 23.03.2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходив службу в органах Національної поліції України, з 21.12.2017 року - на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (а.с. 182).

5.2. Згідно пункту 1 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 13.11.2019 року № 697 "Про застосування дисциплінарного стягнення", за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, порушенні вимог пунктів 1,6,13,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2,3 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що у свою чергу, є невиконанням вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 31-35, 200-204).

5.3. Наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області Дмітрієва А. № 181 о/с від 15.11.2019 року "По особовому складу", за пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено зі служби капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 15 листопада 2019 року (а.с. 82).

5.4. Оскаржуваний наказ від 13.11.2019 року №697 "Про застосування дисциплінарного стягнення" прийнятий на підставі висновків проведеного службового розслідування.

5.5. Так, згідно доручення т.в.о. начальника Глибоцького відділення поліції ОСОБА_10 - заступнику начальника Глибоцького ВП ОСОБА_11 доручено: забезпечити прибуття 01 листопада 2019 року на 23-00 годину на інструктаж до села Михальча Сторожинецького району 10 працівників підпорядкованого особового складу відділення у однострої; старшим групи визначено ст. ДОП СП Глибоцького ВП майора поліції ОСОБА_12 , з яким провести інструктаж та о 22-00 годині 01.11.2019 р. у приміщенні Глибоцького ВП видати 10 комплектів спец. засобів (гумовий кийок, кайданки, газ дратівливої дії); наголосити задіяним працівникам, що у селі Михальча контроль за несенням служби працівниками поліції, інструктаж та розстановку сил і засобів будуть проводити т.в.о. начальника УПД ГУНП в Чернівецькій області полковник поліції ОСОБА_32, начальник ВОПП ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_33 та т.в.о. начальника Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_31

До складу зазначеної групи осіб в тому числі включено ОСОБА_1 (а.с. 91-92).)

5.6. 02.11.2019 р. заступником начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області М. Горбаном складено доповідну записку на ім`я начальника ГУНП в Чернівецькій області А . Дмитрієва , за фактом події (порушення службової дисципліни) за участю окремих поліцейських Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, серед яких, ОСОБА_1 . У зв`язку із наведеним, з метою надання правової оцінки діям вказаних поліцейських, у відповідності до статей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, запропоновано призначити службове розслідування (а.с. 88-90).

5.7. Наказом від 04.11.2019 р. №1363 начальника ГУНП в Чернівецькій області призначено службове розслідування за фактом, викладеним у доповідній записці, утворено дисциплінарну комісію та затверджено її склад (а.с. 9-10, 86-87).

5.8. Дисциплінарною комісією здійснено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за наслідком якого 12.11.2019 р. складено висновок службового розслідування (а.с. 11-29, 181-199).

5.9. Згідно висновку службового розслідування від 12.11.2019 р., проведеного комісією встановлено, зокрема, що 02.11.2019 р., згідно усної вказівки керівництва Управління превентивної діяльності ГУНП та вимог доручення Глибоцького відділення поліції ГУНП "Про забезпечення публічної безпеки та порядку біля культової споруди у с. Михальча Сторожинецького району" від 01.11.2019 №10271, ряд поліцейських Глибоцького відділення поліції, серед яких, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були задіяні до несення служби по забезпеченню публічного порядку та безпеки у с. Михальча Сторожинецького району під час міжконфесійного конфлікту, який набув значного суспільного резонансу на теренах Чернівецької області. У зв`язку із цим, поліцейські, задіяні на охорону публічного порядку, до моменту закінчення несення служби, були зобов`язані не допустити будь-якого ускладнення ситуації, що склалась у зазначеному населеному пункті між конфліктуючими конфесійними групами. Однак, всупереч обов`язків поліцейського, ОСОБА_1 , який був визначений старшим однієї з груп Глибоцького відділення поліції, що несла службу в с. Михальча, до складу якої входили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , до виконання службових обов`язків поставились безвідповідально. На автомобілі марки "BMW Х-5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 покинули місце несення служби та вживали алкогольні напої (а.с. 192-193).

Комісією встановлено, що 02.11.2019 р. о 06 год. 35хв., поліцейськими Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі - УПП) по вул. О.Гончара, 15, м. Чернівці, за порушення пункту 9.5 Правил дорожнього руху щодо заборони подання звукових сигналів у населених пунктах, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді, зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував на службі, у змішаній формі одягу, без вогнепальної зброї. При спілкуванні поліцейських УПП з поліцейським ОСОБА_1 було встановлено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови).

З метою документування оформлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейські УПП запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він відповів відмовою. Тоді поліцейські у присутності двох понятих запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що він також відповів відмовою. Крім цього, перебуваючи на місці події, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських УПП (мав намір покинути без їхнього дозволу місце події), у зв`язку із чим до нього було застосовано заходи примусу: фізичну силу, спеціальний засіб "кайданки". Після цього, відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП складено протокол про його адміністративне затримання (АЗ №105478), складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 230 КУпАП (протокол серії ОБ №130957) та ст. 185 КУпАП (протокол серії ГП 109059), а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 КУпАП (ДПО18 №607124) (а.с. 182).

5.10. Поряд з цим, у висновку службового розслідування зазначено, що перебуваючи у громадському місці ( вул. О . Гончара, 15 м. Чернівці) ОСОБА_1 , будучи невдоволений діями працівників УПП, неодноразово висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, що у свою чергу містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

5.11. Комісія у висновку службового розслідування констатує, що згідно відеозаписів з бодікамер поліцейських УПП встановлено, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому він сам визнав, що вживав алкоголь (відео (07:20); (09:27) (а.с. 185).

5.12. У висновку службового розслідування констатовано, що наявність у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння, а також вчинення ним злісної непокори вимогам поліцейських УПП підтверджується також поясненнями командира роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_15 , а також інспектора взводу №1 роти №1 ОСОБА_29 , які, зокрема, брали участь у документуванні обставин зупинки автомобіля марки "BMW Х-5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та складанні адміністративних матеріалів стосовно останнього (а.с. 185-186).

5.13. Дисциплінарна комісія також встановила, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в його салоні знаходились ще троє поліцейських - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які також за всіма зовнішніми ознаками перебували у стані алкогольного сп`яніння.

5.14. Згідно висновку службового розслідування комісією констатовано, що в ході службового розслідування обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено. Однак, визначено у якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 194).

5.15. Окрім цього, у висновку службового розслідування зазначено, що за період проходження служби ОСОБА_1 5 разів заохочувався та 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується посередньо (а.с. 182).

5.16. Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування є такими, що підтвердились. Згідно пункту 3 висновку службового розслідування від 12.11.2019 р. дисциплінарна комісія вважала, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, порушенні вимог пунктів 1,6,13,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2,3 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що у свою чергу, є невиконанням вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 197).

5.17. Поряд з цим, судом досліджені наявні у матеріалах справи письмові пояснення, відібрані в ході службового розслідування, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та поліцейських УПП в Чернівецькій області ОСОБА_28, ОСОБА_30 зі змісту яких, останні повідомляють про порушення службової дисципліна позивачем ОСОБА_1 (а.с. 106, 109-111, 114, 115-116, 117).

5.18. ОСОБА_1 , керуючись статтею 63 Конституції України, від надання пояснень відмовився, про що особисто засвідчив у поясненнях від 04.11.2019 року (а.с. 97).

5.19. У ході розгляду справи також досліджувались відеозаписи з бодікамер поліцейських Управління патрульної поліції, на яких зафіксовано затримання останніми ОСОБА_1 , при цьому, у ОСОБА_1 наявні виражені ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови), а поведінка є агресивною, вимоги поліцейських УПП ним ігноруються.

5.20. Крім цього, судом також досліджено адміністративну справу № 5122 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. (а.с. 165-170).

5.21. Так, судом встановлено, що поліцейські Управління патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він відповів відмовою. Згодом, поліцейські у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що він також відповів відмовою. Зазначене підтверджується пояснення свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 02.11.2019 року (а.с. 161-162).

5.22. Зі змісту службової характеристики ОСОБА_1 вбачається, що за період служби останній зарекомендував себе посередньо. Перебуваючи на посаді свої функціональні обов`язки виконує допускаючи недоліки в службовій діяльності. Нормативні документи, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає задовільно. Не вживає заходів щодо підвищення свого освітнього та професійного рівня та не працює над вдосконаленням своїх ділових та моральних якостей. Серед колег по службі та керівництва відділення поліції не має заслуженого авторитету. Накази керівників виконує, але не завжди вчасно. Не завжди правильно реагує на ділову критику. У спілкуванні з громадянами не проявляє ввічливість і культуру. За час служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 разів, заохочувався 5 разів (а.с. 124).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є наказ начальника ГУНП №697 від 13.11.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині притягнення інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного наказу, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6.2. Так, Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі - Закон №580) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

6.3. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що поліцейський у своїй діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватися законів України, Присяги поліцейського та всіляко сприяти людині у захисті її порушеного права або вживати превентивні заходи, які унеможливлюють порушення прав людини.

6.4. Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

6.5. Відповідно до статті 60 Закону №580 проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

6.6. Статтею 19 вказаного Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина 1 статті 19).

6.7. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19).

6.8. Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут), затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

6.9. Так, відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - являє собою дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

6.10. Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

6.11. Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

6.12. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

6.13. Згідно частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

6.14. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

6.15. Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

6.16. Пунктом 1 Розділу V вказаного порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

6.17. Згідно пункту 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

6.18. Згідно частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

6.19. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

6.20. Пунктом 6 Порядку № 893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

6.21. При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).

6.22. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).

6.23. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина 1 статті 18 Дисциплінарного статуту).

6.24. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина 3 статті 18 Дисциплінарного статуту).

6.25. Згідно пункту 2 Розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

6.26. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

6.27. Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

6.28. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті 13 Дисциплінарного статуту).

6.29. Згідно частин 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

6.30. Так, судом встановлено, що наказом начальника ГУНП від 04.11.2019 р. №1363 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування стосовно перевірки відомостей, викладених в доповідній записці заступника начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_23 по фактом події (порушення службової дисципліни) за участю окремих поліцейських Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, серед яких, ОСОБА_1 , згідно змісту якої ОСОБА_24 клопотав про призначення службового розслідування.

6.31. За результатами службового розслідування, у визначений статтею 16 Дисциплінарного статуту строк, дисциплінарною комісією 12.11.2019 р. оформлено висновок службового розслідування.

6.32. Порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, згідно матеріалів службового розслідування, полягають у наступному.

6.33. Так, ряд поліцейських Глибоцького відділення поліції, серед яких, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були задіяні до несення служби по забезпеченню публічного порядку та безпеки у с. Михальча Сторожинецького району під час міжконфесійного конфлікту, який набув значного суспільного резонансу на теренах Чернівецької області. У зв`язку із цим, поліцейські, задіяні на охорону публічного порядку, до моменту закінчення несення служби, були зобов`язані не допустити будь-якого ускладнення ситуації, що склалась у зазначеному населеному пункті між конфліктуючими конфесійними групами. Однак, всупереч обов`язків поліцейського, ОСОБА_1 , який був визначений старшим однієї з груп Глибоцького відділення поліції, що несла службу в с. Михальча, до складу якої входили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , до виконання службових обов`язків поставились безвідповідально. На автомобілі марки "BMW Х-5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 покинули місце несення служби та вживали алкогольні напої (а.с. 192-193).

6.34. 02.11.2019 р. о 06 год. 35 хв., поліцейськими Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі - УПП) по вул. О.Гончара, 15, м. Чернівці, за порушення пункту 9.5 Правил дорожнього руху щодо заборони подання звукових сигналів у населених пунктах, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді, зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував на службі, у змішаній формі одягу, без вогнепальної зброї. При спілкуванні поліцейських УПП з поліцейським ОСОБА_1 було встановлено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови).

6.35. З метою документування оформлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейські УПП запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він відповів відмовою. Тоді поліцейські у присутності двох понятих запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що він також відповів відмовою. Крім цього, перебуваючи на місці події, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських УПП (мав намір покинути без їхнього дозволу місце події), у зв`язку із чим до нього застосовано заходи примусу: фізичну силу, спеціальний засіб "кайданки". Після цього, відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП складено протокол про його адміністративне затримання (АЗ №105478), складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 230 КУпАП (протокол серії ОБ №130957) та ст. 185 КУпАП (протокол серії ГП 109059), а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 КУпАП (ДПО18 №607124) (а.с. 182).

З приводу об`єктивності, достовірності, а відтак і правомірності зазначеного вище висновку службового розслідування в частині залишення позивачем місця служби, суд зазначає наступне.

6.36. Як підтверджується матеріалами справи, 02.11.2019 р. згідно вказівки УПД ГУНП в Чернівецькій області та вимог Доручення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП від 01.11.2019 року №10271, яке усно доведено працівникам поліції, в тому числі позивачеві, останній був задіяний до несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку в с. Михальча, під час міжконфесійного конфлікту, який набув значного суспільного резонансу на теренах Чернівецької області.

6.37. Згідно зазначеного доручення було визначено працівників, в тому числі і позивача, які мали забезпечувати охорону публічної безпеки та громадського порядку біля культової споруди в с. Михальча Сторожинецького району. Старшим групи було призначено старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_12 , якому видали для всієї групи 10 комплектів спецзасобів (гумові кийки, кайданки, газ дратівливої дії).

6.38. З матеріалів справи слідує, що усний наказ щодо збору особового складу Глибоцького ВП з обов`язковою явкою протягом години та по формі був відправлений поліцейським технічними засобами, а саме за допомогою програми-месенджеру "Вайбер".

6.39. У письмових поясненнях заступника начальника Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 останній повідомив, що близько 22-15год. він прибув до відділення Глибоцького ВП, де ОСОБА_10 та ОСОБА_25 провели з задіяними поліцейськими інструктаж та стройовий огляд. Після цього, отримали 10 комплектів спецзасобів по черговій частині і поїхали до с.Михальча, де був проведений інструктаж ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Під час інструктажу останні поділили задіяних на дві групи та визначили двох старших - ОСОБА_12 та ОСОБА_1 . До групи ОСОБА_1 , зокрема, входили поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Інструктаж тривав приблизно 25 хвилин, після чого всі розійшлися по місцях несення служби (а.с. 112-113).

6.40. У ході розгляду справи судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.11.2019 року, зі змісту яких слідує, що 01.11.2019 року близько 22:00 год. надійшло повідомлення на його мобільний телефон в месенджер "Вайбер" про те, що відбувається збір особового складу в Глибоцькому ВП. Прибувши на місце, їх зібрали в класі та повідомили те, що вони в складі 10 чоловік виїжджають в с. Михальча Сторожинецького району. Прибувши в с. Михальча їм повідомили, що останні залишаються до ранку до 09:00 год. У зв`язку з погодними умовами, мінусовою температурою, він пішов до автомобіля, грітися та заснув. Приблизно о 5 год. ранку прокинувся в м. Чернівці, коли автомобіль був зупинений патрульними поліцейськими. На його запитання йому повідомлено, що до нього питань немає. Його колега зателефонував своєму знайомому, який відвіз їх на своєму автомобілі в с.Михальча, де він перебував до 09-00 год. Спиртних напоїв не вживав, їхати до Чернівецького обласного наркодиспансеру йому ніхто не пропонував. Після цього він поїхав додому (а.с. 101-103).

6.41. Окрім цього, судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.11.2019 року, зі змісту яких встановлено, що 01.11.2019 року приблизно о 22:00 год. надійшло повідомлення на його мобільний телефон в месенджер "Вайбер" про те, що відбувається збір особового складу в Глибоцькому ВП. Прибувши на місце, їх зібрали в класі та повідомили те, що вони в складі 10 чоловік виїжджають в с. Михальча Сторожинецького району. Прибувши в с. Михальча їм повідомили, що останні залишаються до ранку. Так як вони не були попередженні про нічне чергування, всі почергово грілись в його автомобілі. Приблизно о 5 год. ранку він пішов в автомобіль та заснув, прокинувшись побачив, що знаходиться в м. Чернівці, а автомобіль зупинений патрульними поліцейськими. На його запитання йому повідомлено, що він може бути вільний. Він зателефонував своєму знайомому та з ним поїхав на своєму автомобілі в с. Михальча. В подальшому йому запропоновано їхати в м. Чернівці на вул. Миколаївську, де запропоновано пройти освідчення, на що він відмовився, оскільки не перебував за кермом та не в громадському місці, і офіційно не перебував на службі (а.с. 98-110).

6.42. Схожі за змістом пояснення надані ОСОБА_9 (а.с. 95-96).

6.43. ОСОБА_1 , керуючись статтею 63 Конституції України, від надання пояснень відмовився, про що особисто засвідчив у поясненнях від 04.11.2019 року (а.с. 97).

6.44. Разом з цим, у поданій до суду позовній заяві представником позивача зазначено, що приблизно об 04-00 год. 02.11.2019 року за вказівкою керівництва їм було надано час для відпочинку та прийому їжі, тому вони поїхали до ОСОБА_1 додому за адресою АДРЕСА_1 оскілки заклади харчування не працювали, а з усіх присутніх позивач проживав найближче до місця несення служби. Біля 05-10 год. позивач разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на автомобілі позивача марки "БМВ X 5", д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до місця тимчасового проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 , де він припаркував автомобіль на парковці навпроти його будинку. Після прийому їжі, біля 06-00 год. позивач разом зі своїми колегами вийшли з квартири, та його дружина попросила принести їй з автомобіля накопичувач енергії "повербанк". Вийшовши на вулицю, вони побачили як повз них, в напрямку з вулиці Головної до вулиці Н. Сотні на великій швидкості проїжджав темний автомобіль. Після чого вони пройшли до припаркованого автомобіля, де пасажири сіли на свої місця, а позивач сів за кермо автомобіля i не закриваючи двері включив габаритне освітлення. Тоді позивач взяв з панелі автомобіля накопичувач енергії та направився в напрямку свого будинку. В цей момент з вул. Головної під`їхав автомобіль патрульної поліції i зупинився позаду автомобіля позивача та до нього підійшов один iз поліцейських, а тоді не представившись запитав, чи це він тільки що їхав на своєму автомобілі з вулиці Головної. В момент спілкування бодікамера поліцейського не працювала i запис розмови не здійснювався. Позивач відповів, що щойно бачив автомобіль, який їхав на величезній швидкості, а він сам щойно вийшов з приміщення своєї квартири та тільки включив габаритні вогні в автомобілі. Тоді, поліцейські УПП безпідставно звинувачували позивача в порушенні правил дорожнього руху та в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і почали складати протоколи та постанову.

6.45. Проаналізувавши наведені вище пояснення, слід прийти до висновку, що факт отримання о 04-00 год. 02.11.2019 року вказівки керівництва щодо відпочинку та прийому їжі, не підтверджено матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що свідчить про те, що позивач офіційно перебував на службі, а відтак самовільно покинув місце несення служби.

6.45. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що висновок службового розслідування в цій частині є обґрунтованим та правомірним.

Щодо доводів позивача про те, що під час перебування на службі він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

6.46. Так, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, за висновками проведеного службового розслідування, був факт вчинення останнім дисциплінарних проступків, які полягали, зокрема, у вживанні алкогольних напоїв на службі, вчиненні злісної непокори законній вимозі поліцейських УПП (мав намір покинути без їхнього дозволу місце події).

6.47. Суд звертає увагу на те, що наявність у позивача ознак алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями поліцейських УПП в Чернівецькій області ОСОБА_28 , ОСОБА_15 (а.с. 114, 115-116).

6.48. Разом з цим, судом досліджувались відеозаписи з бодікамер поліцейських Управління патрульної поліції, на яких зафіксовано обставини затримання останніми ОСОБА_1 . Дослідивши указані записи, суд вважає, що у поліцейських УПП та згодом у дисциплінарної комісії були об`єктивні підстави вважати, що позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, на записі чітко видно поведінку позивача, зокрема, за зовнішніми ознаками у ОСОБА_1 наявні виражені ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нечітка мова), поведінка є агресивною, вимоги поліцейських УПП ним ігноруються, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на їхню адресу.

При цьому, відеозаписами з бодікамер поліцейських УПП зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольних напої, однак стверджує, що на службі він не перебував і транспортним засобом не керував.

6.49. Таким чином, наявні у матеріалах справи відеозаписи з бодікамер поліцейських УПП поліцейських Управління патрульної поліції розцінюється судом, як доказ факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з правовою позицією, яка відображена у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з подальшими змінами і доповненнями), а саме, нетверезий стан, наркотичне або токсичне сп`яніння можуть підтверджуватися як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. А це означає, що для підтвердження цього можуть бути використані в т.ч. і письмові та електронні докази, а також покази свідків, які не суперечать один одному і викликають довіру.

6.50. Вищевказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного суду, викладеними у Постанові від 23 січня 2018 року по справі № 640/17224/15-ц, що згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховується судом.

При цьому, як зазначено судом вище, висновок службового розслідування в частині самовільного залишенням ОСОБА_1 місця несення служби є обґрунтованим та правомірним.

6.51. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку службового розслідування у частині вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв під час несення служби.

6.52. Окрім цього, суд зазначає, що аналіз положень Дисциплінарного статуту дають підстави для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

6.53. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

6.54. Згідно частини 1 статті 64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові наступного змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

6.55. З тексту Присяги, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

6.56. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського.

6.57. Порушення Присяги слід розуміти, як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

6.58. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

6.59. Таким чином, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

6.60. Досліджуючи зміст відеозапису з бодікамер поліцейських, який зроблений під час затримання ОСОБА_1 , слід прийти до висновку, що останній своєю поведінкою принижував авторитет органів поліції, проявляв зверхність до інших поліцейських, що зокрема проявлялось в систематичній нецензурній лайці та особистій образі поліцейських, в тому числі в присутності свідків. Його поведінка не відповідала стандартам звичайної правомірної поведінки громадянина України, а навпаки проявила нігілістичну сутність позивача, який перебував у стані сп`яніння (див. а.с.207, диск №1, файл з 00:01:39 год. до 00:02:00 год.)

6.61. Зазначені дії позивача, навіть без врахування факту вживання ним алкоголю під час проходження служби та залишення місця служби, є окремим складом делікту, який підриває довіру на органів поліції у пересічного громадянина України, що безумовно є порушенням Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги працівника поліції.

6.62. Враховуючи наведені вище висновки, суд вважає, що дисциплінарна комісія, дослідивши матеріали службового розслідування, дійшла обґрунтованого висновку про те, що позивачем допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, порушенні вимог пунктів 1,6,13,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2,3 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських.

6.63. Разом з цим, в обґрунтування позовних вимог, представник позивача стверджує, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.12.2019 року по справі № 720/2500/19 скасовано постанову серії ДПО 18 №607124 від 92.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 125, частиною 1 статті 126 КУпАП. Закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо вказаного суд зазначає наступне.

6.64. В першу чергу, суд звертає увагу на те, що позивачем та його представником до позовної заяви не було додано доказів, які підтверджували наведені ними обставини, щодо скасування в судовому порядку постанови серії ДПО 18 №607124 від 92.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 125, частиною 1 статті 126 КУпАП, а також закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

6.65. Разом з цим, суд зазначає, що приписами частини 1 статті 19 Закону №580 чітко передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

6.66. Тобто, законодавець відрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правового та дисциплінарного-правового аспектів.

6.67. При цьому, адміністративна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

6.68. Натомість, частина 2 статті 19 Закону №580 передбачає, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

6.69. Таким чином, дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.

6.70. Скасування постанови серії ДПО 18 №607124 від 92.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 125, частиною 1 статті 126 КУпАП, на переконання суду, не спресовує допущені ним порушення службової дисципліни.

6.71. Щодо виду застосованого до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.

6.72. Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені в статті 13 Дисциплінарного статуту, а саме, зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

6.73. З наведеного переліку слідує, що найсуворішим видом серед дисциплінарних стягнень є звільнення із служби в поліції.

6.74. Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

6.75. Як видно із висновку службового розслідування дисциплінарною комісією при визначені дисциплінарного стягнення було враховано сукупність дій позивача, які кваліфіковано як дисциплінарний проступок, а саме те, що позивач покинув місце служби під час міжконфесійного конфлікту, не дотримувався службової дисципліни, зокрема перебував у стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою.

6.76. Таким чином, судом встановлено, що висновок службового розслідування, складений з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, відтак, суд погоджується з висновками відповідача про те, що оскаржуваний наказ є правомірним, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідає вчиненому позивачем проступку.

6.77. За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем наказу начальника ГУНП в Чернівецькій області від 13.11.2019 року № 697 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , натомість останнім не доведено суду його протиправність, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

7.4. Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, а також пояснення, надані у судових засіданнях, вищезазначених висновків суду не спростовують.

7.5. При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.6. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.7. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

8.2. При поданні до суду цього позову позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому, доказів понесення сторонами інших витрат суду не надано. А тому, суд не вирішує у цій справі питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (60311, Чернівецька обл., Новоселицький район, с. Топорівці, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002 )

Суддя О.В. Анісімов