Справа № 461/1883/20
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1883/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міська Львівської міської ради (, адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії LV від 03.02.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Тараса Миколайовича серія LV від 03 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст.152-1 КУпАП.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що постановою інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Тараса Миколайовича серія LV від 03 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за те, що 03 лютого 2020 року о 12,58 годині в м. Львові на вул. Михайла Грушевського, 10 було порушено вимоги п. 8.4 г, п. 5.39 та 7.14 розділу 33 ПДР, а саме «неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування».

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

03 лютого 2020 року о 11.15 год. дочка позивача ОСОБА_2 на автомобілі NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2 припаркувалась на майданчику для платного паркування на вул. Грушевського,10 у м. Львові.

Оплату за користування майданчиком для платного паркування було здійснено в 11.15 год. через платіжну систему «Приват 24» на суму 30 грн. за час паркування (2 год.), а саме до 13.15 год.

Таким чином, було виконано всі вимоги щодо оплати водієм транспортного засобу за користування майданчиком для платно го паркування 03 лютого 2020 року на вул. Грушевського, 10 у м. Львові.

Натомість Постановою інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Т.М. серія LV від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст.152-1 КУпАП без достатніх для того підстав.

Відтак, просить позовну заяву задоволити повністю.

Ухвалою суду від 28.02.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.12/.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. 24.03.2020 р. на електронну адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просить суд проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. /а.с.28-35/. В подальшому, 26.03.2020 р. відповідачем скеровано клопотання про те, що у справі з`явились обставини, не були відомі на момент складення оскаржуваної постанови. Управління не має повноважень скасувати постанову про адміністративне правопорушення з власної ініціативи. Просить суд врахувати вказаний факт при винесенні рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що постановою інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Тараса Миколайовича серія LV від 03 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн./а.с.9/.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 03 лютого 2020 року о 12,58 годині в м. Львові на вул. Михайла Грушевського, 10 було порушено вимоги п. 8.4 г, п. 5.39 та 7.14 розділу 33 ПДР, а саме «неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування».

Однак, вказаний факт не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Згідно п.8.4 «г» ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на такі, що показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

П.5.39 ПДР визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Відповідно до п.7.14 ПДР "Платні послуги". Означає, що послуги надаються лише за плату.

Як встановлено у судовому засіданні, 03 лютого 2020 року о 11.15 год., дочка позивача, ОСОБА_2 на автомобілі NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2 припаркувалась на майданчику для платного паркування на вул. Грушевського,10 у м. Львові.

Оплату за користування майданчиком для платного паркування було здійснено в 11.15 год. через платіжну систему «Приват 24» на суму 30 грн. за час паркування (2 год.), а саме до 13.15 год., що стверджується копією квитанції №0.0..1 від 03 лютого 2020 року. /а.с.7, 8/. Тобто, водієм вищевказаного транспортного засобу було виконано всі вимоги щодо оплати за користування майданчиком для платного паркування 03 лютого 2020 року на вул. Грушевського, 10 у м. Львові.

При цьому, не зважаючи на здійснення оплати за користування майданчиком для платного паркування, відповідачем винесено оскаржувану постанову без з`ясування всіх обставин справи.

Скерування відповідачем клопотання, дає суду підстави вважати, що відповідач визнає, що ним допущено порушення при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що постанова інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Тараса Миколайовича серія LV від 03 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152-1 КУпАП, підлягає скасуванню, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 121, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, ПДР, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міська Львівської міської ради (, адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії LV від 03.02.2020 р.,- задоволити.

Постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Тараса Миколайовича серія LV від 03 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. - скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2020 р.

Суддя: Романюк В.Ф.