Справа № 216/6383/19 (2-а/216/86/20)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2020 року м. Дніпросправа № 216/6383/19 (2-а/216/86/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора взводу №3 роти №1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року (головуючий суддя Бутенко М.В.)

у справі № 216/6383/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу №3 роти №1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича

третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №3 роти №1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1580977 від 02.10.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Позові вимоги обґрунтовані неправомірністю оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події правопорушення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 позов задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнено до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірним є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пп.16.12 Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 02.10.2019 інспектором взводу №3 роти №1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудєвим Віталієм Леонідовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1580977 від 02.10.2019, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно означеної постанови, 02.10.2019 о 21:16 год. в м. Кривому Розі по вул. Каховська, 13, позивач не надав перевагу рейковому транспортному засобу на перехресті вул. Тбіліська та Каховська, чим порушив 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду надано відзив та видео запис, проте з наданих доказів, як вірно встановлено судом першої інстанції, не вбачається скоєння правопорушення позивачем, оскільки трамвай їхав позаду транспортного засобу, позивач їхав на зелений сигнал світлофору, пропускати трамвай не було необхідності.

Наявні у даній адміністративній справі матеріали факт скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1580977 від 02.10.2019 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №3 роти №1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року у справі №216/6383/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко