Справа № 580/290/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року справа № 580/290/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить: стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку з вимушеним прогулом при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.09.2019 по 01.10.2019 в сумі - 6617,31 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №580/1470/19 її поновлено на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Фактично позивача поновлено на посаді лише 02.10.2019 згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 02.10.2019 №765 о/с. Позивач стверджує, що відповідачем допущено затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі на 21 день, у зв`язку з чим відповідно до ст. 236 КзпП України, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час такої затримки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відкрито провадження у адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідач вжив усіх необхідних заходів для негайного виконання рішення суду. 18.09.2019 ним було отримано повний текст рішення суду від 11.09.2019 у справі №580/1470/19; процедура поновлення працівника на посаді на підставі рішення суду включає підготовку проекту наказу уповноваженим підрозділом підприємства, та подальше його затвердження керівником Департаменту патрульної поліції. За вказаних обставин, відповідач стверджує, що затримка виконання рішення суду відбулась з поважних причин, за відсутності вини відповідача.

Також відповідач вказує, що перебіг процесуального строку для виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №580/1470/19 починається з 12.09.2019 (а не з 11.09.2019, як стверджує позивач), відтак, між днем винесення рішення суду та датою прийняття наказу про поновлення позивача на посаді пройшло 20 днів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з такого.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, у справі №580/1470/19 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 03.04.2019 № 238 о/с; поновлено ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції; стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток з врахуванням податків за час вимушеного прогулу з 05.04.2019 до 11.09.2019 у сумі 50102 грн 49 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 11.09.2019 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 05.04.2019 підлягало негайному виконанню.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 02.10.2019 №765 о/с ОСОБА_1 з 05.04.2019 поновлено на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення середнього заробітку за час такої затримки, згідно зі ст. 236 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина третя статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо тверджень відповідача про відсутність вини у затримці виконання рішення про поновлення позивача на роботі, суд зазначає таке.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно статті 236 Кодексу законів про працю України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою підставою для задоволення заявлених вимог, в даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 802/1183/16-а.

Судом вище встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №580/1470/19 позивача поновлено на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Фактично позивача поновлено на посаді лише 02.10.2019 згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 02.10.2019 №765 о/с.

Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі - Порядок №100), середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункту 5 Порядку № 100).

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Розмір середньоденного грошового утримання ОСОБА_1 був встановлений в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №580/1470/19, та становить 315,11 грн (12856,85 (лютий 2019) + 5734,40 (березень 2019) / 59 днів).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що затримка виконання судового рішення має часові рамки. Тобто по суті така затримка є певним періодом часу, який бере відлік з наступного дня після постановлення судового рішення про поновлення на посаді (яке підлягає негайному виконанню) до дня його виконання (у цьому випадку - видання наказу про поновлення). Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №420/6014/18.

Таким чином період затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі з 12.09.2019 по 01.10.2019 (включно). Кількість днів затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 12.09.2019 по 01.10.2019 складає 20 календарних днів.

Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становить: 315,11 х 20 = 6302,20 грн.

Доводи позовної заяви про те, що кількість днів затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 21 календарний день є наслідком невірного обчислення періоду затримки виконання рішення суду та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст. 14, 77, 90, 139, 242-246, 255, 271, 272, 287, 383 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2 Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 12.09.2019 по 01.10.2019 в сумі 6302 (шість тисяч триста дві) гривні 20 коп. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ).

Суддя О.А. Рідзель