Справа № 216/707/20
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/707/20
Провадження 2-а/216/130/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича до інспектора 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області рядового поліції Шмігаровського Ігоря Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2010174 від 22 січня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області рядовим поліції Шмігаровським Ігорем Володимировичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2020 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2010174 за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що він 22 січня 2020 року об 20:29 годині в м. Кривому Розі по пр-ту Гагаріна, біля буд. 8 керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З постановою він не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. 22 січня 2020 року об 20:29 годині він стояв біля свого автомобіля на проспекті Гагаріна, біля буд. 8. В цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції і почали перевірку транспортного засобу, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не пояснивши причину перевірки його автомобіля, а відтак вважає постанову незаконною. Крім того, позивач зазначає, що хоча в постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру № 114, однак в графі постанови 9 "до постанови додається" вона не зазначена. Жодних фотоматеріалів, пояснень свідків, які вказували на наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративній відповідальності, відповідачем до постанови не долучено та в підтвердження своїх заперечень не надано. Також зазначає, що виходячи з приписів норм закону, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен пред`являтися лише при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП. Крім цього вважає, що працівниками поліції було порушено його права як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема право на юридичну допомогу та збір надання доказів.

Стислий виклад заперечень відповідача.

В поданому на адресу суду відзиві відповідача, поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Шмігаровського І. В., останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що 22 січня 2020 року близько 20 години 20 хвилин, під час несення служби поліцейські виявили автомобіль «Volkswagen» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР, та після перевірки документів було виявлено, що водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України.

Після того, як позивач здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням вимог ПДР України, він та ще один працівник патрульної поліції підійшли до водія (позивача) транспортного засобу, представилися, повідомили про здійснення відео фіксації, причину звернення та порушення позивачем правила дорожнього руху щодо здійснення зупинки транспортного засобу та спробу перейти дорогу у невстановленому для цього місці. Нащо останній відповів: " ОСОБА_2 свій транспортний засіб, дякую, що повідомили". Після чого попросили пред`явити чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а також посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час перевірки документів водій не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. від останнього не надходило жодного клопотання.

Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2010174 від 22 січня 2020 року. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери, а тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Копія ухвали про відкриття провадження від 21 лютого 2020 року з копією позову та доданих матеріалів була отримана представником відповідача наручно 03 березня 2020 року.

02 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Касьян М. С. про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача Скрипніка М. М. в порядку письмового провадження.

17 березня 2020 року на адресу суду надійшов лист з УПП в Дніпропетровській області ДПП про доручення здійснення представництва інтересів УПП в Дніпропетровській області ДПП відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

24 березня 2020 року на адресу суду від відповідача поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Шмігаровського І. В. надійшов відзив на адміністративний позов.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотань учасників справи про виклик в судове засідання, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

22 січня 2020 року інспектором взводу № 2 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Шмігаровським Ігорем Володимировичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2010174, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 22 січня 2020 року об 20:29 годині в м. Кривому Розі по пр-ту Гагаріна, біля буд. 8 керував транспортним засобом «Volkswagen» державний номер НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункт 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім цього в протоколі зазначено, що фіксація правопорушення відбувалась з застосуванням Бк1141 (а. с. 7).

З дослідженого під час судового розгляду відео запису, наданого в суд відповідачем для підтвердження правомірності складення ним постанов про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 вбачається, що при пішому патрулюванні вулиці працівником поліції було виявлено автомобіль який здійснив зупинку без дотримання необхідної відстані до перехрестя. В зв`язку з чим працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля, при цьому в цей момент водій автомобіля погасив світло фар в автомобіля, вийшов з нього та намагався перейти дорогу. Отримавши зауваження від працівника полії щодо зупинки транспортного засобу та переходу проїжджої частини у невстановленому місці, позивач підійшов до поліцейського та повідомив, що зараз забере свій автомобіль.

В зв`язку з виявлення правопорушення працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та страховий поліс, при перевірці наданих документів, було встановлено відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Через що було складено оскаржувану постанову. При цьому під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено відповідні права визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань чи заяв від ОСОБА_1 не надходило, також ним не ставилась вимога про залучення до участі в розгляді справи адвоката. Скрипник М. М. не заперечував факту порушення правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу у недозволеному місці, також позивачем не оспорювався факт відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому суд вважає наданий відповідачем відеозапис, щодо фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, належним та допустимим доказом, зважаючи на зазначення в постанові про адміністративне правопорушення, даних щодо технічного засобу яким здійснювалась відео фіксація.

За таких обставин, аргументи позивача щодо порушення при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення його прав, визначених ст. 268 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок руху на вулицях і дорогах України регламентується Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено підстави, що надають право поліцейського зупинити транспортний засіб, однією з цих підстав є порушення водієм правил дорожнього руху.

Як встановлено під час судового розгляду, підставою зупинки транспортного засобу позивача було порушення правил дорожнього руху. В подальшому було виявлено і інше порушення ПДР, що стало підставою для складення постанови серії ЕАК № 201074 від 22.01.2020 року.

Оцінюючи правомірність складення відповідної постанови, судом враховуються приписи ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до яких, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), є підставою для накладення на особу штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, працівником поліції на позивача, було накладено штраф в межах санкції статті за наявності відповідної правової підстави, оскільки факт відсутності відповідного страхового поліса утворює склад адміністративного правопорушення.

Положення даної норми щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується і з приписами п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Пункту 21.3 даного Закону, - при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.2. Закону (на який посилається позивач як на підставу для скасування постанови відповідача) визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При цьому відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.

Отже, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за зупинку транспортного засобу у недозволеному місці, є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку - працівників органів і підрозділів Національної поліції. Тому використання наданого відповідачу дискреційного права суб`єкта владних повноважень в частині не оформлення правопорушення, яке стало в подальшому підставою для законної вимоги щодо пред`явлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності, не може свідчити про незаконність дій працівника поліції в розумінні ст. 21 п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності».

З аналізу вимог ст. 258 КУпАП вбачається, що уповноважений працівник поліції наділений правом на місці вчинення правопорушення скласти відповідну постанову, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, за винятком оспорення допущеного порушення особою відносно якої складається така постанова. При цьому як встановлено судом з дослідженого відеозапису позивач на момент складення постанови не оспорював підстав накладення адміністративного штрафу, лише просив не застосовувати до нього відповідне стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних вище обставин та досліджених судом доказів, які надані учасниками судового процесу, суд приходить до висновку, що надані суду та досліджені під час судового розгляду докази є належними та допустимими, зібранні з дотриманням вимог закону. При цьому працівником поліції при складені постанови, яка стала підставою для оскарження в суді, було дотримано відповідних приписів, норм закону та вимог ст. 280 КУпАП.

Крім цього суд звертає увагу, що при винесені оскаржуваної постанови працівником поліції було допущено помилку у написанні прізвища правопорушника таку помилку суд вважає опискою і відповідно вказана обставина не може свідчити про незаконність дій відповідача.

З огляду на вказані обставини, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для складення постанови про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. В свою чергу відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича до інспектора 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області рядового поліції Шмігаровського Ігоря Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області рядовий поліції Шмігаровський Ігор Володимирович, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, юридична адреса: м. Дніпро, пл. Троїцька буд. 2 а.

Головуючий суддя: В.В. Сидорак