Справа № 640/19160/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 12 березня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

25 березня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт посилаючись на тривалу процедуру отримання коштів для сплати судового збору та обмежене бюджетне фінансування просить суд продовжити строк для усунення недоліків та замінити ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДПС у м. Києві

Водночас, апелянтом не зазначено який саме строк необхідно для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19 червня 2019 року, вбачається, що правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві є Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, допустивши заміну Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи, що станом на 30 березня 2020 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача допустивши заміну ГУ ДФС у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя доповідач Є.І. Мєзєнцев

Суддя Є.О. Сорочко

Суддя Є.В.Чаку