Справа № 404/1859/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1859/20
Номер провадження 2-а/404/168/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Удовичко Руслана Руслановича (перший батальйон, перша рота) (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Удовичко Руслана Руслановича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2210377 від 07.03.2020 року за правопорушення передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За частинами першої та другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

При цьому, подані до позовної заяви копії документів (письмових доказів) належним чином не засвідчені.

Крім того, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законам.

За приписами статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Положеннями частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Причиною пропуску строку вказує те, що у зв`язку із введенням в країні обмежувальних заходів пов`язаних із поширенням корона вірусної інфекції (COVID-19) та в зв`язку з необхідністю організації роботи по наданню населення міста субсидій, пільг, державних допомог, тощо управлінням соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради в умовах карантину відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19)» від 17.03.2020 року № 530-ХІ, Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211» від 11.03.2020 року № 211, рішень міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 11 березня 2020 року та від 17 березня 2020 року, враховуючи, що позивач на даний час обіймає посаду начальника Управління, просить поновити строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Наслідки подання позову після закінчення строків встановлених законом визначенні статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач посилається на протоколи позачергових засідань міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за № 4 від 11.03.2020 року та за № 5 від 17.03.2020 року, в яких Управлінню соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради (далі - Управління) не доручено вжиття термінових заходів щодо забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя на території міста у зв`язку з загрозою поширення корона вірусної інфекції Covid -19.

Обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними, оскільки організація роботи по наданню населенню міста субсидій, пільг, державних допомог тощо, як зазначено в клопотанні про поновлення пропущеного строку, є повсякденним обов`язком Управління та його начальника і не може слугувати доказом існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом. Інші докази поважності причин пропуску строку звернення до суду не надані.

За змістом частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позовна заява подана позивачем із пропуском строку звернення до суду, а підстави, вказані в клопотанні про поновлення пропущеного строку, визнані судом неповажними, такий позов залишається без руху

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Удовичко Руслана Руслановича (перший батальйон, перша рота) (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з іншими підстави для поновлення строку та доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити, положення частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка