Справа № 357/2135/20
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2135/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 взводу №1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта патрульної поліції Задорожньої Катерини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 14.02.2020 року інспектором роти №2 взводу №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Задорожньою К.В. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України /серії ЕАК № 2108427/, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн., за керування транспортним засобом «BMB 520D» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Біла Церква по п-ту ОСОБА_2 зі швидкістю 89 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 39 км/год., чим порушено п.12.4 ПДР. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач направив суду відзив на позов з додатком доказів (відео, фото) в підтвердження своєї позиції по справі. А також, суду надано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника в зв`язку з заходами по карантину.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.02.2020 року інспектором роти 2 взводу №2 БПП в м. Біла Церква Управління ПП у Київській області Задорожньою К.В., було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії /ЕАК № 2108427/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2020 року об 15 год.33 хв. в м.Біла Церква по п-ту Князя ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «BMB 520D» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 89 км/год., перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 39 км/год., чим порушено п.12.4 ПДР.

Також, зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що швидкість вимірювалася спец приладом TruСАМ ТС 000737.

Відповідачем надано суду копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16434, Сертифікат №006694 від 29.08.2012р., Експертний висновок, перелік зразків об`єкта експертизи.

Встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruСАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LТІ 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Наведене підтверджено копією свідоцтва про повірку від 30.09.2019 року та копією Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, що додані до справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР в частині перевищення дозволеної швидкості руху, оскільки рухаючись на своєму транспортному засобі по п-ту Князя Володимира в м.Біла Церква був зупинений працівниками патрульної поліції, які не представилися та почали вимагати пред`явити документи, вимагали неправомірно відкрити капот авто. Вимогу поліцейського позивач виконав. Позивач вказує, що відповідач, розглядаючи адміністративну справу на місці, не пояснив причину зупинки, не надав запис із відео для ознайомлення, не надав можливість позивачу користуватися юридичною допомогою, не надав можливість подати заперечення чи зауваження, порушив процесуальний розгляд справи, а тому позивач просив скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

З відзиву на позов слідує, що позивач перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, факт вчинення правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruСАМ LTI 20/20 № ТС 000737. Даний лазерний вимірювач сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості. Одночасно зазначив, що відповідач при розгляді апдміністратвиної справи дотримався всіх вимог та порядку, роз`яснив позивачу права, вручив примірник постанови, роз`яснив порядок та строк оскарження.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, викрнувати розпордження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Тобто, покази приладу TruСАМ оцінювалися інспектором, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Наразі, при розгляді даного позову, позивач просить суд взяти до уваги, як доказ, власні його заперечення щодо порушення відповідачем процесу розгляду адміністративної справи та щодо протиправного огляду працівниками поліції автомобіля. При цьому, суд звертає увагу, що позивач не заперечує та не спростовує в законний спосіб свою вину щодо перевищення дозволеної швидкості, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Натомість, відповідачем спростовано обставини, що викладені в позовній заяві, надано відео фіксацію, як доказ на підтвердження перевищення позивачем швидкості під час керування ТЗ на 39 км/год, надано докази повірки і сертифікації лазерного вимірювача швидкості, надано відзив.

Приладом TruCAM перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.280, 283,284, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 взводу №1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта патрульної поліції Задорожньої Катерини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду пртягом 10 днів.

Рішення надруковано 31.03.2020 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. Я. Ярмола