Справа № 489/372/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/372/20
Номер провадження 2-а/489/97/20
Рішення

Іменем України

26 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Зайченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області (далі-відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. в обґрунтування позову посилається на те, що постанову винесено за його відсутності, без належних і допустимих доказів правопорушення, постанова не містить місця вчинення правопорушення.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що позивач був зупинений працівником поліції і в його присутності складено постанову. Доказом вчинення правопорушення є відео з приладу TruCam.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

17.01.2020 посадовою особою відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1988276 від 17.01.2020, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.01.2020, близько 15:50 год., позивач керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту смт. Чабани» та рухався зі швидкістю 101 км/г, тобто перевищив дозволену швидкість на 51 км/г, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена без його участі та з численними порушеннями. Оскільки, оформлення постанови відбувалось без нього, йому не роз`яснювали його права, не надавали докази скоєного правопорушення. Від отримання постанови він не відмовлявся, постанова надійшла йому поштою.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та відеозапис.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із дослідженого під час судового розгляду наданого відповідачем відеозапису дійсно зафіксовано швидкість автомобіля 101 км/год, але через погану якість відео неможливо ідентифікувати колір, марку та реєстраційний номер транспортного засобу, що зафіксований на відеозаписі.

Позивач стверджує, що постанову винесено без його присутності, тобто він не погоджується, що зафіксовано його транспортний засіб і що його було зупинено та в його присутності здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідачем не було надано належних і допустимих доказів того, хто саме керував транспортним засобом, що міститься на відеозаписі. Не надано доказів, що транспортний засіб, зафіксований на відео був зупинений і позивач був його водієм.

Відео з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського суду не надано.

Виходячи з того, що з відеозапису не можливо ідентифікувати автомобіль і не можливо встановити, що це автомобіль позивача, відсутні докази того що саме автомобіль, зафіксований на відео, був зупинений і водієм його був позивач, суд дійшов висновку, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до Постанови серії ЕАК № 1988276 від 17.01.2020 позивач 17.01.2020 о 15:50 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту смт. Чабани» та рухався зі швидкістю 101 км/г. чим перевищив дозволену швидкість на 51 км/г, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Суд критично розцінює доводи позивача про те, що постанова не містить посилання на прилади фото та відеофіксації, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що "швидкість вимірювалась приладом TruCam TC000737".

Посилання позивача про відсутність у постанові вказівки місця вчинення правопорушення є доведеним, оскільки постанова містить місце розгляду справи - "Київська дорога М05, 16 км" та посилання на те, що швидкість зафіксовано в смт Чабани, що не є вказівкою місця вчинення правопорушення, оскільки воно повинно бути прив`язано або до певного кілометру автодороги або номеру будинку по певній вулиці тощо. Місце фіксації перевищення швидкості і зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення можуть відрізнятись, тому особі яка виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП та зазначати місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1988276 від 17.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв