Справа № 400/3516/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3516/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 р. по справі № 400/3516/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБІЗНЕС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2019 р. № ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБІЗНЕС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2019 р. № .

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано клопотання за вхід. № 5440/20 про відстрочення сплати Головним управлінням ДФС в Одеській області суми судового збору у розмірі 2881,50 грн. до вирішення справи по суті, обґрунтоване відсутністю коштів, які повинні бути виділені для сплати судового збору.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність коштів не є підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від встановленого законодавством обов`язку зі сплати судового збору у відповідні строки.

Не свідчать вищевказані обставини і про необхідність відстрочення сплати судового збору.

Згідно приписів статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, оскільки у межах встановленого судом строку ГУ ДФС в Одеській області не усунуто недолік апеляційної скарги, а зазначені скаржником обставини не є підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, поданого 16.03.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.