Справа № 756/14263/19
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/62/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3, УПП в м.Києві Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Денисюк Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач 28.10.2019 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.09.2019 , зупинивши транспортний засіб «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_1 , приблизно о 17 год. 27 хв., який належить йому, на парковці паралельно пров. Ладигіна з дотриманням вимог парковки, зупинивши приблизно на 3 хвилини та знаходився недалеко від автомобіля, проїжджаючи по пров. Ладигіна патрульний автомобіль «Toyota Prius» д.н. 1250 зупинився біля нього. Підійшов співробітник патрульної поліції Денисюк С.І. та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що нібито він порушив п.15.9 ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях.

На що відповів інспектору, що нічого не порушував, автомобілем не керував та автомобіль припаркований на парковці з дотриманням вимог правил парковки.

Підійшовши до автомобіля, співробітник поліції висловив вимогу пред`явити йому документи і повідомив, про порушення п.15.9 ПДР. Зазначає, що за порушення вимог парковки законом не передбачено складання протоколу (відповідно до ст.285 КУпАП), а виключно постанову, тому згідно ст.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій указано, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів щодо порушень дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а тому вирішив, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ інспектор ОСОБА_2 вимагає незаконно, щодо водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію ТЗ не відмовлявши в пред`явленні, висловивши тільки щодо законності дій щодо обвинувачення у нібито причетності до цього правопорушення, попросив ознайомити з доказами цього правопорушення, що передбачені статтею 251 КУпАП. Почувши те, що бажає провести об`єктивну оцінку справи інспектор почав погрожувати, що затримає його за непред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , що силою в подальшому було зроблено. Зазначає, що документи було відібрано з кишень, та через деякий час інспектор повернувся з бланком постанови, та повідомив, що буде складено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми ст.278-280 КУпАП, не ознайомив з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а одразу виніс постанову. Просить суд визнати протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 3 УПП у м.Києві Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Іщенка В.В. та скасувати постанову серія ЕК № 1667978 від 25 жовтня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити. Винести окрему ухвалу, відносно - інспектора роти 4 батальйону 3, УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта Іщенка В.В. щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу, за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2019 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

30.01.2020 року до суду надійшов відзив відповідача разом з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. В своєму відзиві посилаються на те, що на відео убачається, що автомобіль позивача припарковано безпосередньо на перехресті , чим створює суттєву перешкоду для руху іншим учасникам руху, з наданого відео також убачається, що саме позивач є водієм. Зазначають , що інспектор діяв в межах своїх повноважень та на підставі наявних доказів, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови від 25.10.2019 о 18 год. 06 хв., водій ОСОБА_1 в м.Києві на пров.Лодигіна, 3, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку безпосередньо на перехресті, чим створив суттєву перешкоду для руху, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за яке ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого позивача постановою інспектора поліції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.15-г ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність , зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

З наданого відповідачем відео убачається, що автомобіль позивача припарковано безпосередньо на перехресті , чим створює перешкоду для руху іншим учасникам руху. Також з відеозаписів убачається, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Як убачається з прохальної частини адміністративного позову позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 3 УПП у м.Києві Департаменту Патрульної поліції , лейтенанта поліції Іщенка В.В. та скасувати постанову серія ЕК № 1667978 від 25 жовтня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити. Винести окрему ухвалу, відносно - інспектора роти 4 батальйону 3, УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта Іщенка В.В. щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу, за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Разом з тим не зазначає, які його права порушено саме інспектором поліції Іщенко В.В. , оскільки з постанови від 25.10.2019 року серії ЕАК № 1667978 убачається, що вона складена інспектором поліції Денисюк С.І.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, зокрема пояснення сторін, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд не встановив підстав для скасування постанови від 25.10.2019 за № 1667978, складеної інспектором поліції Денисюк С.І. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3, УПП в м.Києві Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Денисюк Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко