Справа № 480/3177/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 р. Справа №480/3177/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача Бордюк Ю. В.,
представників відповідача Дюкаревої А. О., Кондратенка Ю. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3177/19 за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (далі по тексту - відповідач) та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 25.07.2019 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради".
2. Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області допустивши до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
3. Стягнути з Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул за термін з 09.08.2019 по дату постановлення судом рішення по справі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.11.2017 її було обрано на посаду Верхньосироватського сільського голови. 25.07.2019 в порядку та спосіб не передбачений законами та Конституцією України її повноваження було достроково припинено згідно рішення 27 сесії відповідача від 25.07.2019. Фактичне припинення повноважень відбулось 08.08.2019, після того, як новообраний секретар ради ОСОБА_2 прибув до сільської ради з витягом з ЄДРПОУ, в якому містились відомості про нього як в.о. Верхньосироватського сільського голови. Позивачка вважає, що відсутні будь-які підстави для дострокового припинення її повноважень, невідомо які права та свободи громадян нею порушені, в чому полягає незабезпечення здійсненних повноважень і чим це підтверджується.
Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем до суду було подано відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що за час перебування позивача на посаді нею нанесено суттєвих і моральних збитків органу місцевого самоврядування та членам територіальної громади. Незаконність дій ОСОБА_1 на посаді з дня прийняття присяги (17.11.2017) підтверджується у т.ч. судовими рішеннями та поданою разом з позовною заявою копією трудової книжки, в якій вона без наявних на те повноважень особисто вносила потрібні їй записи. Крім того, позивачка не мала достатніх повноважень на здійснення нотаріальних дій, зокрема на посвідчення заповіту. Оскаржене рішення прийняте в сесійному приміщенні з дотриманням процедури та в межах повноважень, наданих відповідачу Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом, після обговорення депутатами у відповідній постійній комісії та на сесії, за яке таємно проголосувало більше як 2/3 від загального складу депутатів ради. Процедурних порушень проведення сесії, які могли вплинули на результати голосування (волевиявлення депутатів) повноважним складом сесії не було, у зв`язку з чим оскаржуване відповідачем рішення не може бути визнано протиправним (т.1 а.с.65-68).
Ухвалою суду від 06.09.2019 було зупинено провадження у справі до перегляду ухвали від 16.08.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з питання порушення правил підсудності в порядку апеляційного провадження. Справу було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду разом із апеляційною скаргою.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 залишено без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2019.
08.11.2019 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.196).
20.11.2019 було поновлено провадження у справі.
Позивачем до суду було подано відповідь на відзив, в якій зазначила, що 25.07.2019 після відкриття сесії ради і перевірки кворуму зареєстрованих для участі в роботі сесії депутатів, поставила на голосування питання про прийняття порядку денного та регламенту роботи сесії за основу. Однак, депутати за питання про прийняття порядку денного та регламенту роботи сесії за основу, не проголосували. Відповідно позивач не мала права та можливості фактично та юридично далі проводити сесію та була змушена її закрити, чого не заперечує відповідач.
Позивачка зазначила, що основною підставою поданого позову є той факт, що у відповідача не виникло право самовільно проводити так звану "сесію". Відповідно до приписів законодавства навіть за умови дотримання вимог скликання та проведення сесії, депутати повинні довести належними та допустимими доказами наявність чи відсутність порушення законів України сільським головою. Лише наявності 2/3 голосів для прийняття рішення в порядку таємного голосування недостатньо (т.1 а.с.190-193).
12.12.2019 судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Старинського Олександра Петровича про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови, секретаря Верхньосироватської сільської ради Старинського Олександра Петровича.
24.12.2019 відповідачем до суду було подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначив, що відсутні підстави для задоволення заявленої похідної вимоги про стягнення середнього заробітку, оскільки твердження позивачки про те, що фактично вона звільнена з 08.08.2019 спростовується оскарженим рішенням від 25.07.2019. З 25.07.2019 по 08.08.2019 ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні сільської ради, у присутності депутатів і працівників поліції неодноразово відмовлялась передавати майно, печатку, мотивуючи тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вона є керівником Верхньосироватської сільської ради. Отже, для можливого розрахунку середнього заробітку, останніми двома місяцями перед звільненням були травень і червень 2019 року (т.1 а.с.223).
26.12.2019 представником відповідача подавалася до суду заява про відвід судді, яка ухвалою від 26.12.2019 була визнана необґрунтованою та була передана на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.
Дана заява була розподілена судді Кравченку Є.Д., який ухвалою від 26.12.2019 відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Дісці А.Б.
Ухвалою суду від 05.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
11.02.2020 позивачка подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що аргументи відповідача не спростовують правової позиції позивача, є незаконними та необґрунтованими, протирічать законодавству (т.2 а.с.93-94).
11.02.2020 секретарем сільської ради Аллою Дюкаревою було подано заяву про визнання позову та зазначено, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Кондратенко Ю.М. припинено та в нього немає повноважень з 11.02.2020 представляти інтереси відповідача в суді. Попередня позиція відповідача щодо невизнання позову та заперечення очевидних фактів є хибною, оскільки депутатами сільської ради 25.07.2019 після відкриття сесії ОСОБА_1 не було затверджено порядок денний за основу, за таких обставин неможливо було більше проводити сесію і ОСОБА_1 цілком обґрунтовано була змушена її закрити, адже таким чином депутати сільської ради юридично висловили своє небажання виконувати свої депутатські обов`язки та продовжити роботу сесії в передбачений регламентом відповідача спосіб. Все, що відбувалося в подальшому після закриття позивачем сесії не може мати жодних юридичних наслідків, адже у депутатів Верхньосироватської сільської ради, які приймали оскаржуване рішення, не було прав та повноважень проводити сесію, тим більше приймати на ній оскаржене рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 (т.2 а.с.89-90).
Ураховуючи вказану заяву, а також те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області станом на 12.02.2020 була ОСОБА_3 , з огляду на вимоги ч.3 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом у судовому засіданні 12.02.2020 не було допущено в якості представників відповідача адвоката Кондратенка Ю. М. та Старинського О. П. У зв`язку з чим було відкладено розгляд справи на 19.02.2020 для надання часу на підтвердження своїх повноважень Старинському О. П.
13.02.2020 депутати Верхньосироватської сільської ради подали заяву, в якій просили допустити до участі справи представника відповідача - адвоката Кондратенка Ю.М., секретаря сільради Старинського О.П. та вирішити питання про відвід головуючого судді Діски А.Б. (т.2 а.с.111-112).
Ухвалою суду від 14.02.2020 вказана заява повернута депутатам Верхньосироватської сільської ради без розгляду.
13.02.2020 секретарем сільської ради Аллою Дюкаревою було подано заяву, якою просила вважати договір №21/19 про надання правової допомоги від 02.09.2019 з адвокатом Кондратенко Ю.М. чинним та не брати до уваги позицію відповідача, висловлену у заяві від 11.02.2020 за вих. №03-24/139 у зв`язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.108-109).
Ураховуючи вказану заяву, судом в судовому засіданні 19.02.2020 було допущено до розгляду в якості представника відповідача адвоката Кондратенка Ю.М. Крім того, відмовлено у допуску до участі у розгляді справи в якості представника відповідача депутату Верхньосироватської сільської ради Старинському О.П. у зв`язку з непідтвердженням повноважень на таке представництво.
19.02.2020 представником відповідача - адвокатом Кондратенком Ю.М. було подано до суду заяву про відвід головуючого судді.
Ухвалою суду від 19.02.2020 визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача відвід судді Дісці А.Б.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Суд, заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 17.11.2017 ОСОБА_1 було обрано на посаду Верхньосироватського сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області за результатами виборів за рішенням першої сесії Верхньосироватської сільської ради "Про початок повноважень сільського голови" (т.1 а.с.7). Позивач приступила до виконання обов`язків на публічній службі на посаді сільської голови, що підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.10-14).
Розпорядженням сільського голови №64-ОД від 15.07.2019 було скликано двадцять сьому сесію Верхньосироватської сільської ради сьомого скликання (т.1 а.с.15-20).
25.07.2019 рішенням 27 сесії Верхньосироватської сільської ради було достроково припинено повноваження сільського голови Верхньосироватської сільської ради Александрової А ОСОБА_4 . (т.1 а.с.128-129).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
На підставі ч.2 ст.12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.
Відповідно до ч.1, 14, 15 ст.46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.
Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Регламентом роботи Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області сьомого скликання, затвердженого рішенням першої сесії (перше засідання) сьомого скликання Верхньосироватської сільської ради від 17.11.2017 (далі Регламент) передбачено, що основна форма роботи сільської ради сесія, яка складається з пленарних засідань сільської ради та засідань постійних комісій сільської ради (ст.2 розд.2).
Згідно ст.10 розд. 4 Регламенту пленарні засідання сільської ради записуються на електронні носії, які зберігаються протягом 1 року. Ведення протоколу сесії сільської ради здійснює секретар сільської ради. Він же протягом 10 днів після закінчення сесії завершує остаточне оформлення протоколу.
Отже, згідно Регламенту відповідача пленарні засідання сільської ради мають бути зафіксовані як на електронному носії, так і в протоколі сесії.
У той же час, позивачка зазначала, що з метою економії коштів радою було прийнято рішення не здійснювати запис пленарних засідань на електронні носії.
Суд зобов`язував відповідача надати відповідне рішення або звуко/відео запис пленарного засідання сільської ради від 25.07.2019.
Проте, ані вказаного рішення ради, ані будь-якого запису на електронних носіях суду відповідачем не надано. Крім того, суду було надано інформацію за підписом т.в.о. сільського голови Старинського О.П. про те, що відповідальної особи за здійснення аудіо-відео записів пленарних засідань Верхньосироватської сільської ради та зберігання електронних носіїв не визначено (т.2 а.с.85).
Отже, письмовим доказом, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, у цій справі є протокол двадцять сьомої сесії сьомого скликання від 25.07.2019.
При цьому, суд зазначає, що сторонами суду було надано два протоколи сесії.
Так, позивачкою було надано копію протоколу за її підписом. При цьому, позивачка зазначає, що оскільки сесію нею було закрито, то саме цей протокол, складений секретарем сільської ради, відображає обставини, що відбувались на сесії (т.1 а.с.21-28).
Відповідачем надано копію протоколу за підписом депутата Демченка О.І., який головував на сесії сільської ради після того, як ОСОБА_1 та секретар сільської ради Дюкарева А. О. покинули засідання сесії (т.1 а.с.119-127).
При цьому, сторонами не заперечуються обставини, що відображають обидва ці протоколи, а саме те, що 25.07.2019 сільський голова відкрила засідання сесії, ведення сесії здійснювала ОСОБА_1 , яка запропонувала провести голосування за прийняття порядку денного за основу, проте депутат ОСОБА_5 запропонував включити до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень сільського голови, а депутатом Степановою ОСОБА_6 запропоновано включити до порядку денного питання про уповноваження в.о. старости ОСОБА_7 на вчинення нотаріальних дій на території Великобобрицького старостинського округу. Дані пропозиції депутатів сільської ради було відхилено головуючим, та поставлено на голосування питання про прийняття порядку денного за основу, на розгляд пропонувалось 53 питання. Проте, оскільки «за» проголосувало 2 депутати плюс сільський голова, такий порядок денний за основу прийнято не було.
При цьому, щодо посилань відповідача на те, що ОСОБА_1 безпідставно не поставила на голосування питання про включення до порядку денного додаткових питань, на яких наполягали депутати, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, ст.7 розділу 4 Регламенту визначена поетапна процедура затвердження порядку денного сесії, а саме:
1. Прийняття проекту порядку денного за основу. За основу приймається перелік тільки тих питань, які пройшли процедуру попереднього розгляду в сільській раді. Проект порядку денного вважається прийнятим за основу, якщо за нього проголосувала більшість від загального (кількісного) складу сільської ради.
2. У випадках, коли окремі питання вносяться на розгляд сільської ради безпосередньо на сесії, без попереднього розгляду постійними комісіями, і включаються до порядку денного, проекти рішень з цих питань при необхідності попередньо розглядаються постійними комісіями в день роботи сесії, про що сільська рада приймає відповідне рішення. У разі якщо питання не розглядалося в постійній профільній комісії, воно не може бути включено до порядку денного, якщо на його попередньому розгляді наполягає постійна профільна комісій до відання якої воно належить. попередньо розглядаються постійними комісіями в день роботи сесії, про що сільська рада приймає відповідне рішення. У разі якщо питання не розглядалося в постійній профільній комісії, воно не може бути включено до порядку денного, якщо на його попередньому розгляді наполягає постійна профільна комісій до відання якої воно належить.
3. Внесення до порядку денного депутатських запитів. Депутатські запити ти вносяться до порядку денного сесії без голосування в обов`язковому порядку;
4. Внесення та голосування доповнень і змін до порядку денного, який прийнято за основу.
5. Затвердження порядку денного в цілому.
Отже, суд зазначає, що згідно Регламенту Верхньосироватської сільської ради, питання, які попередньо не були включені до порядку денного та попередньо не розглядались постійними комісіями, можуть бути включені до порядку денного сесії лише після прийняття його за основу. Ані закон, ані регламент сільської ради не наділяє головуючого на сесії правом ставити на голосування питання про включення до неприйнятого за основу порядку денного інших питань.
Як вказує позивач, оскільки порядок денний за основу депутатами прийнято не було, нею було оголошено про закриття сесії.
Представник відповідача наголошував на тому, що позивачкою сесію не було закрито, а отже, оскільки сільський голова та секретар сільської ради покинули сесію, депутати мали законні підстави для продовження сесії та прийняття на ній оскаржуваного рішення.
Суд не погоджується з такими доводами відповідача, зважаючи на наступне.
Так, згідно ст.9 розд.4 Регламенту після розгляду всіх питань порядку денного сесії та заслуховування коротких повідомлень і звернень депутатів, а також за рішенням сільської ради припинити роботу сесії, сесія закривається. Головуючий оголошує сесію сільської ради закритою.
Та обставина, що ОСОБА_1 оголошувала сесію закритою підтверджується, як протоколом сесії (т.1 а.с.120), так і поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .
Пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 не говорила про закриття сесії не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються протоколом сесії, який складено самою ж ОСОБА_10 .
Доводи представника відповідача про те, що оголошення про закриття сесії не свідчить про її закриття, на думку суду, є необгрунтованими, оскільки згідно ст.9 розд.4 Регламенту, сесія закривається саме шляхом оголошення головуючим про її закриття і не передбачено прийняття радою відповідного рішення. Посилання відповідача на те, що не виконувався Державний Гімн України, а тому сесію не можна було вважати закритою, є безпідставними, оскільки згідно ст.1 розд. 4 Регламенту Державний Гімн України виконується лише на урочистих засіданнях сільської ради, яким це засідання не було.
Після оголошення про закриття сесії ОСОБА_1 та секретар сільської ради Дюкарева А.О. покинули сесійну залу.
Надалі події, що відбувались відображені лише в протоколі, наданому відповідачем (т.1 а.с.119-127).
Так, депутати обрали головуючим двадцять сьомої сесії сьомого скликання депутата ОСОБА_8 , а секретарем засідання Нечипоренко З.О. Головуючий запропонував обговорити пропозиції щодо порядку денного, депутат ОСОБА_5 запропонував включити до порядку денного питання "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради", депутатом ОСОБА_11 . запропоновано включити до порядку денного питання "Про уповноваження в.о. старости ОСОБА_7 на вчинення нотаріальних дій" у зв`язку з необхідністю здійснення нотаріальних дій на території Великобобрицького старостинського округу, а депутатом ОСОБА_12 запропоновано виключити з порядку денного питання "Про звіт секретаря сільської ради Дюкаревої ОСОБА_13 про виконання посадових обов`язків відповідно до ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", депутатами було прийнято відповідні рішення про включення до порядку денного та виключення з нього відповідних питань.
Після чого, головуючим сесії з посиланням на те, що всі питання порядку денного попередньо розглядались на засіданні постійних комісій перед засіданням сесії 25.07.2019, запропоновано провести голосування за прийняття порядку денного в цілому, що і було зроблено депутатами.
У той же час, як вбачається з протоколу сесії, перерву для розгляду постійною комісією з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності та антикорупційної діяльності, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища додатково включених до порядку денного сесії питань, було оголошено вже після прийняття порядку денного та в цілому, затвердження регламенту роботи сесії, винесення на розгляд питання про дострокове припинення повноважень сільського голови та обрання лічильної комісії для підрахунку голосів з цього питання.
Ту обставину, що попередньо питання дострокового припинення повноважень сільського голови постійною комісією не розглядалось, а з цією метою оголошувалась перерва в засіданні сесії підтвердили також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
В подальшому, згідно протоколу засідання сесії від 25.07.2019, депутатами було прийнято рішення про затвердження тексту бюлетеня, проведено таємне голосування, та прийнято рішення про затвердження протоколу №2 засідання лічильної комісії про результати таємного голосування з дострокового припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради.
Суд не погоджується із процедурою прийняття оспорюваного рішення відповідачем, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону № 280/97-ВР сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.
Згідно з ч.1-3 ст. 42 Закону № 280/97-ВР повноваження новообраного сільського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.
У разі звільнення з посади сільського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського голови здійснює секретар відповідної сільської ради. Секретар сільської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського голови і до моменту початку повноважень сільського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської ради, обраної на чергових місцевих виборах. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
Суд не погоджується із правомірністю ведення 25.07.2019 сесії депутатом ради ОСОБА_8 , і у зв`язку із чим вважає, що радою було допущено порушення порядку ведення сесії, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 8 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський голова, серед іншого, підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
На підставі ч. 4, 6, 9-11 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесії сільської ради скликаються сільським головою. У разі немотивованої відмови сільського голови або неможливості його скликати сесію ради сесія сільської ради скликається секретарем сільської ради.
У цих випадках сесія скликається:
1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;
2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.
У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.
Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія сільської ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської ради. Сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду.

З наведеного вбачається, що повноваженнями скликати сесію, головувати на пленарних засіданнях сільської ради, підписувати протоколи засідань та прийняті рішення наділений саме сільський голова, у випадку його відсутності або неможливості виконувати такі дії секретар ради. Лише у випадках, встановлених законом, перелік яких є вичерпний, проведення пленарного засідання сільської ради, підписання протоколів засідань та прийнятих рішень може здійснюватися депутатом ради.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, 11.07.2019 депутати Верхньосироватської сільської ради звернулися до голови Верхньосироватської сільської ради з вимогою скликати двадцять сьому сесію сьомого скликання, на засідання якої винести 51 питання, серед яких питання щодо припинення повноважень сільського голови не було внесено (т.1 а.с.104-106).

На виконання вищевказаних вимог закону позивачем було винесено розпорядження № 64-ОД від 15.07.2019 "Про скликання двадцять сьомої сесії Верхньосироватської сільської ради" на 25.07.2019 у приміщенні Верхньосироватського сільського Будинку культури, на розгляд сесії винесено всі ті питання, на яких наполягали у вимозі про скликання сесії депутати (т.1 а.с.107-110).

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Як вбачається з протоколу сесії, 25.07.2019 о 14 год. 15 хв. сільським головою ОСОБА_1 було оголошено про початок роботи двадцять сьомої сесії сьомого скликання Верхньосироватської сільської ради. На сесії були присутні 22 депутати з 26 обраних, працівники сільської ради та мешканці громади. Головуючий сесії ОСОБА_1 запропонувала провести голосування за прийняття порядку денного двадцять сьомої сесії. Після чого депутат ОСОБА_5 запропонував включити у порядок денний питання "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради". Проте, зважаючи на те, що дане питання попередньо в сільській раді не обговорювалося і юристами сільської ради не розглядалося, головуюча на сесії ОСОБА_1 запропонувала подати в канцелярію звернення щодо включення в порядок денний на наступну сесію і обов`язково після попереднього вивчення питання про припинення повноважень сільського голови юристами сільського голови юристами сільської ради.

Після цього, депутати почали наполягати на проведенні голосування за включення в порядок денний цього питання, а також питання "Про уповноваження виконуючого обов`язки старости ОСОБА_7 на вчинення нотаріальних дій" у зв`язку з необхідністю здійснення нотаріальних дій на території Великобобрицького старостинського округу.

Проте ОСОБА_1 поставила на голосування питання щодо прийняття за основу порядку денного, на розгляд пропонувалось 53 питання (без додаткових питань, на включенні яких наполягали депутати).

Оскільки за прийняття за основу порядку денного проголосувало 2 депутати плюс сільський голова, проти 12, утрималось 8, то порядок денний двадцять сьомої сесії сьомого скликання за основу прийнято не було.

У зв`язку з чим головуючий ОСОБА_1 , як було встановлено судом, оголосила про закриття засідання двадцять сьомої сесії сьомого скликання та покинула зал засідання. Зал засідання також покинула і секретар Верхньосироватської сільської ради Дюкарева А.О.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що у зв`язку із тим, що голова ради покинула та не проводила сесію, він за пропозицією депутатів продовжив ведення сесії.

Судом визнається необґрунтованим посилання відповідача на правомірність продовження ведення сесії депутатом ради. В даному випадку голова ради була присутня на сесії, її відкрила, почала вести засідання сесії, оголосила про закриття сесії. За вказаних обставин, на думку суду, у депутатів було відсутнє право продовжувати сесію.

Відповідно до ч. 11, 16 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесію сільської ради відкриває і веде сільський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради. Протоколи сесій сільської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським головою, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Такі випадки, станом на 25.07.2019 у ради були відсутні. Так, сесія була скликана головою ради відповідно до розпорядження від 15.07.2019, головою ради була відкрита, вона головувала на сесії, тобто обставини, зазначені в п. 1 абз. 2 ч. 6 ст. 46 Закону № 280/97-ВР були відсутні. Відсутні також і обставини, передбачені п. 2 абз. 2 ч. 6 ст. 46 Закону № 280/97-ВР .

При цьому, ч.8 ст.46 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду.

Суд наголошує, що підстав, передбачених ч. 8 ст. 46 Закону, станом на 25.07.2019 не було, а тому і відсутні повноваження ведення сесії депутатом ради.

Таким чином спірне рішення ради від 25.07.2019 було прийнято із порушенням порядку проведення сесії, необґрунтовано.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що в законі неможливо формально передбачити усі випадки, за яких у депутата ради може виникнути право на ведення сесії, підписання протоколів засідань та прийнятих рішень, з огляду на вимоги ст.19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону № 280/97-ВР, відповідно до якої органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно розд.3 Регламенту депутат є суб`єктом права внесення пропозицій щодо питань на розгляд сільської ради.

При цьому, процедура розгляду питання в сільській раді передбачає: 1) внесення пропозиції щодо розгляду питання (ініціювання) у письмовій формі; 2) вивчення питання і підготовка проекту рішення; 3) попередній розгляд проекту рішення на засіданнях постійних комісій; 4) розгляд питання на сесії (пленарному засіданні) сільської ради з при йняттям відповідного рішення.

Проект рішення готує ініціатор розгляду питання у сільській раді або за розпорядженням сільського голови чи відповідні виконавчі органи (відділи, управління) сільської ради. Розробник проекту рішення робить доповідь на пленарному засіданні сільської ради. Ініціатор розгляду питання в раді, якщо він не готує проект рішення, має право на співдоповідь. Сільський голова, постійні комісії сільської ради, депутат (депутати) мають право вносити аль тернативні проекти рішень з питань, внесених на розгляд сільської ради. Ро зробники внесеного альтернативного проекту рішення мають право на співдо повідь на пленарному засіданні сільської ради.

Проекти рішень повинні відповідати чинному законодавству України. Текст проекту рішення має містити: заголовок, в якому зазначаються найменування сільської ради, поряд ковий номер скликання, порядковий номер сесії, дата, місце прийняття, назва питання, з якого приймається рішення; преамбулу, в якій подаються обґрунтування, мета і доцільність рішен ня, точні посилання на нормативно-правові акти (повна назва документа, номер розділу, глави, статті, пункту, підпункту, абзацу); власне рішення, виклад якого починається після слів: «Верхньосироватська сільська рада вирішила:»; додатки до проекту рішення (якщо на них є посилання в пунктах само го рішення) за підписом розробника проекту. До проекту рішення додається подання розробника проекту рішення із зазначенням: хто вніс питання на розг ляд сільської ради, хто підготував проект рішення; лист погодження із спеціалі стом з обов`язками юриста сільської ради.

Проекти рішень підписують їх ініціатори. У разі внесення питання на розгляд сільської ради виконавчим комітетом, проект рішення візується сільсь ким головою.

Матеріали до кожного питання, внесеного на сесію, повинні містити: проект рішення; довідкові, інформаційні, експертні та інші додаткові матеріали; висновок спеціаліста з обов`язками юриста сільської ради про відпові дність проекту рішення чинному законодавству України; рекомендації профільних постійних комісій сільської ради; пропозиції депутатів, постійних комісій, якщо такі надійшли.

Суд зобов`язував відповідача надати проект рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови, який розглядався на сесії та докази його реєстрації в раді.

Представником відповідача було надано документ, який за змістом є схожим з оскаржуваним рішенням, проте має певні відмінності та містить назву Проект рішення (т.2 а.с.137). При цьому представник відповідача пояснив, що жоден проект рішення в раді не реєструється, а тому доказів його реєстрації не надано.

Як вбачається з протоколу сесії, щодо питання про дострокове припинення повноважень сільського голови виступив Демченко О ОСОБА_14 , головуючий на сесії. При цьому, суті виступу цього депутата у протоколі не відображено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що з цього питання доповідав депутат Обозний О.

Після запитання головуючого судді, чому в протоколі зазначено, що доповідав Демченко О.І., останній відповів, що доповідав він з тих матеріалів, які надав Обозний О., а саме зачитав ті 19 підстав, з яких ставилось питання про припинення повноважень ОСОБА_1 .

При цьому свідок також вказав, що на розгляд ради було винесено проект рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови. На запитання головуючого, оглянувши документ, наданий представником відповідача, як проект рішення (т.2 а.с.137), пояснив, що це саме той проект рішення, який подав депутат Обозний О. Зазначив, що цей проект рішення ОСОБА_8 затвердив своїм підписом після прийняття рішення. До того, як його було затверджено, він був без підпису.

На запитання головуючого, на якій підставі ОСОБА_8 підписував проект рішення, якщо згідно п.5 ст.5 Розділу 2 Регламенту ради проект рішення підписується його ініціатором, свідок пояснив, що той проект, котрий подав Обозний О ОСОБА_15 і був підписаний Обозним О. А цей проект після того, як проголосувала рада, підписав Демченко О.І.

Свідок ОСОБА_11 , секретар комісії, пояснила, що проект рішення, який вносив ОСОБА_16 та проект рішення, який вносила вона (щодо уповноваження виконуючого обов`язки старости ОСОБА_7 на вчинення нотаріальних дій) були, проте ніде не реєструвалися, а вносились прямо на сесію.

При цьому, свідок ОСОБА_9 , голова постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності, земельних відносин та охорони навколишнього середовища, наголосив, що проекту рішення не було, оскільки питання вносилось з голосу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що проект рішення про припинення повноважень сільського голови їй, як секретарю ради, не подавався.

Зважаючи на такі суперечливі пояснення свідків, а також на те, що суду будь-яких інших проектів рішення, окрім підписаного ОСОБА_8 не надано, суд не може вважати показання свідків, з огляду на вимоги ст.73, 75 КАС України, належним та достовірним доказом обставин щодо наявності проекту рішення, який мав бути розглянутий радою.

З урахуванням цього, суд надає оцінку як доказу документу, наданому представником відповідача, як проект рішення (т.1 а.с.137).

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону №280/97 акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону №280/97 секретар сільської, селищної, міської ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів.

Суд зазначає, що такий документ, який має назву проект рішення, не відповідає формі проекту, встановленій Регламентом, оскільки не містить обґрунтування, мети і доцільності рішен ня, точних посилань на нормативно-правові акти (повна назва документа, номер розділу, глави, статті, пункту, підпункту, абзацу), щодо конкретних порушень, допущених сільським головою, до нього не додано подання розробника проекту рішення із зазначенням: хто вніс питання на розг ляд сільської ради, хто підготував проект рішення; лист погодження із спеціалі стом з обов`язками юриста сільської ради.

Суд враховує, що усі свідки підтвердили, що ініціатором внесення до порядку денного питання про припинення повноважень сільського голови був депутат Обозний О., що підтверджується протоколом сесії, проте представником відповідача надано суду документ, який підписано Демченком О.І.

З огляду на те, що відповідачем не підтверджено, що проект такого рішення взагалі було належним чином розроблено його ініціатором чи відповідними виконавчими органами сільської ради, як це передбачено ст. 4 розд. 3 Регламенту, а також з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів реєстрації проекту такого рішення, оприлюднення чи звернення до секретаря сільської ради з письмовим проектом рішення про припинення повноважень сільського голови, за відсутності доданого до такого документу висновку спеціаліста з обов`язками юриста сільської ради про відповідність проекту рішення чинному законодавству України (як це передбачає п.3 ч.2 ст.7 розд.3 Регламенту), суд доходить висновку, що відповідачем було порушено процедуру прийняття рішення і в частині внесення на розгляд ради питання про дострокове припинення повноважень сільського голови.

При цьому, суд зазначає, що такий проект рішення повинен був попередньо розглядатися постійною комісією з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності, земельних відносин та охорони навколишнього середовища, та за результатами вивчення і розгляду питань постійна комісія мала підготувати висновки і рекомендації, що передбачено п.п.3.1, 3.5, 3.9, 4.2 Положення про постійні комісії Верхньосироватської сільської ради, затвердженого рішенням першої сесії (ІІ засідання) сьомого скликання Верхньосироватської сільської ради від 21.1.2017 (далі - Положення) (т.2 а.с.36-42)

Стаття 6 розд. 3 Регламенту також передбачає, що не пізніше як за 10 днів, підготовлені і оформлені належним чином про екти рішень у необхідній кількості подаються секретарю сільської ради. Пос тійні комісії на своїх засіданнях розглядають заяви, звернення, висновки відпо відних органів сільської ради і готують сільській раді протокол засідання у фо рмі рекомендації.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 розд. 4 Регламенту у випадках, коли окремі питання вносяться на розгляд сільської ради безпосередньо на сесії, без попереднього розгляду постійними комісіями, і включаються до порядку денного, проекти рішень з цих питань при необ хідності попередньо розглядаються постійними комісіями в день роботи сесії, про що сільська рада приймає відповідне рішення.

Як вбачається з протоколу сесії, для розгляду комісією питань, що були додатково включені до порядку денного 25.07.2019, було прийнято рішення про оголошення перерви.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в день проведення сесії до її початку на загальному засіданні постійних комісій було розглянуто 52 питання, винесені на сесію, питання щодо припинення повноважень ОСОБА_1 до початку сесії на комісії не розглядалось.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вказали, що засідання комісії з розгляду питання про дострокове припинення повноважень сільського голови відбулось вже під час сесії, в залі засідання, в присутності інших депутатів. Обговорення питання не було, оскільки ніхто не заперечував проти прийняття такого рішення, питання щодо допущених ОСОБА_1 порушень раніше неодноразово підіймались та обговорювались.

Свідок ОСОБА_11 , секретар комісії зазначила, що всі члени комісії приймали участь в обговоренні, проте, що саме говорили під час засідання комісії її члени, а також чому це не відображено у протоколі засідання комісії, пояснити суду не змогла.

Суд зазначає, що відповідно до п.3.5 Положення, хід засідання комісії має бути відображено у відповідному протоколі.

При цьому, суду було надано дві копії протоколу засідання комісії.

Одна копія була надана представником відповідача, прошита, засвідчена підписом т.в.о. сільського голови Старинського О.П. (який на час подання копії був згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником Верхньосироватської сільської ради) скріпленим печаткою Верхньосироватської сільської ради (т.1 а.с. 111-115).

Друга копія протоколу засідання комісії була надана позивачем. При цьому, позивач пояснила, що одна із депутатів Верхньосироватської сільської ради звернулась до відповідача із запитом про надання інформації, у відповідь на який їй і було надано цю копію протоколу (т.2 а.с.51-53). Вказану копію протоколу засвідчено підписом Панченко Т.М. (яка значиться як секретар сільської ради) та скріплено печаткою Верхньосироватської сільської ради.

Судом було зобов`язано відповідача надати для огляду в судове засідання оригінал протоколу засідання комісії.

Проте, секретарем Верхньосироватської сільської ради Дюкаревою А.О. (яка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб є керівником Верхньосироватської сільської ради станом на день судового засідання) надано лист за №652/03-23 від 11.03.2020, в якому зазначено, що у журналі вхідної кореспонденції сільської ради за 2019 рік оригінал протоколу засідання постійної комісії №14 від 25.07.2019 не зареєстрований, тому надати його немає можливості у зв`язку з його відсутністю.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, в судовому засіданні було допитано як свідка секретаря Верхньосироватської сільської ради Дюкареву А. О ОСОБА_15 , яка також була секретарем сільської ради станом на 25.07.2019. Представник відповідача заперечував проти допиту вказаного свідка, оскільки, на його думку, вона є упередженою, через припинення згодом сільською радою і її повноважень, а також, оскільки її представником у справі про поновлення на посаді секретаря сільської ради була адвокат Бордюк Ю. В., що є представником позивача. Адвокат Бордюк Ю. В. вказала, що договір, укладений нею з ОСОБА_3 припинив свою дію, оскільки був укладений лише на представництво інтересів в суді першої інстанції, а рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді на час розгляду справи набрало законної сили.

Слід зазначити, що у суду відсутні підстави не брати до уваги пояснення допитаної в якості свідка секретаря Верхньосироватської сільської ради Дюкаревої А ОСОБА_15 О., оскільки під час судового засідання її було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, нею складено присягу та розписку свідка, які містяться в матеріалах справи, завірені її власним підписом (т.1 а.с.174).

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що її повноваження як секретаря ради було припинено радою 31.07.2019, протокол засідання постійної комісії від 25.07.2019 щодо розгляду питання про дострокове припинення повноважень сільського голови до секретаріату не подавася, можливо протокол і був, проте він не реєструвався. Рішення ради про дострокове припинення повноважень сільського голови та протокол сесії в секретаріат приносили, проте їх вона, як діючий на той час секретар, не оприлюднювала, оскільки вважала таку сесію незаконною.

Отже, зважаючи на те, що секретарем сільської ради не виконувались вимоги закону про реєстрацію та оприлюднення протоколу, свідки Ковальчук В.С. та Степанова ОСОБА_17 .В. підтвердили, що засідання комісії відбувалось та вівся протокол, зміст якого відповідає змісту протоколу, наданого представником відповідача (т.1 а.с.111-115), оскільки копія цього протоколу засідання комісії, надана відповідачем, засвідчена особою, уповноваженою на такі дії, а також з урахуванням того, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердили, що засідання комісії відбувалось у присутності інших депутатів в залі, де проводилась сесія, суд доходить висновку, що саме копія протоколу, надана відповідачем, є належним та допустимим доказом, який відображає події, що відбувались в ході засідання комісії (т.1 а.с.111-115).

Як вбачається зі змісту цього протоколу засідання постійної комісії проходило 15 хвилин з 15.30 до 15.45 год. При цьому, на розгляд комісії було винесено два питання: 1. Дострокове припинення повноважень голови сільської ради; 2. Про уповноваження виконуючого обов`язки старости ОСОБА_7 на вчинення нотаріальних дій.

Щодо розгляду першого питання, то, як було встановлено судом, комісією без обговорення було прийнято рішення рекомендувати депутатському корпусу підтримати: дострокове припинення повноваження сільського голови Верхньосироватської сільської ради Александрової Алли Миколаївни за порушення Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих сільському голові повноважень.

При цьому, суд зауважує, що як вбачається з протоколу сесії, в порушення процедури розгляду питання, голова постійної комісії ОСОБА_9 повідомив депутатам, що члени постійної комісії рекомендують депутатському корпусу підтримати дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 , вже після того, як було проведено таємне голосування з цього питання. У той час, як на засіданні комісії були присутні не всі депутати, що брали участь у голосуванні.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.2 розд.5 Регламенту головуючий на пленарному засіданні, крім іншого, неупереджено веде засідання, виносить на обговорення питання порядку денного, оголошує їх повну назву та ініціаторів внесення, інформує про матеріали, що надійшли на адресу сільської ради та сільського голови, надає слово для доповіді (співдоповіді), виступу, створює рівні можливості депутатам для участі в обговоренні питань.

Проте, дослідивши протокол засідання сесії, заслухавши свідків, суд доходить висновку, що питання дострокового припинення повноважень сільського голови на сесії ради головуючим на обговорення не ставилось та депутатами не обговорювалось.

Згідно зі ст.1 розділу 6 Регламенту рішення сільської ради з будь-якого питання приймаються на її пленар ному засіданні після обговорення шляхом голосування. Рішення сільської ради може прийматися без обговорення, якщо проти цього не виступає жоден депу тат, присутній на засіданні.

Свідок ОСОБА_8 зазначав, що обговорювати не було необхідності, оскільки таке питання неодноразово депутатами обговорювалось раніше.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 15 травня на депутатських зборах питання щодо допущених ОСОБА_1 порушень розглядались.

Відповідно до ч.1-3 ст. 59 Закону №280/97 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Очевидним є те, що посада Верхньосироватського голови є публічною, на яку обирається особа абсолютною більшістю голосів територіальної громади. За своїми повноваженнями сільський голова, а так само і депутати представляють інтереси територіальної громади.

В обґрунтуваннях, які стосуються припинення повноважень сільського голови відповідачем наводився значний перелік порушень прав і свобод громадян і винесення такого рішення на обговорення з визначенням та належним підтвердженням усіх підстав для припинення повноважень сільського голови, на думку суду, є обов`язковим.

При цьому, як вбачається з протоколу №1 зборів депутатів від 15.05.2019 (т.1 а.с.79-84), питання, що визначені відповідачем як підстави для дострокового припинення повноважень сільського голови, депутатами не обговорювались.

Крім того, слід зазначити, що обговорення таких обставин в інші дні, не може бути підставою для їх не розгляду саме 25.07.2019.

Більше того, як вбачається з протоколу сесії, після того, як позивачка покинула зал засідання, ОСОБА_18 , депутат по виборчому округу №8, запропонував всім присутнім, крім депутатів сільської ради, залишити зал засідання. Присутні залишили зал засідання. Після чого депутатами було продовжено засідання сесії.

Частина 17 ст. 46 Закону встановлює, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, суд зазначає, що проведення розгляду такого суспільно-важливого питання, як припинення повноважень сільського голови має відбуватися гласно, відкрито та, за можливості, із з`ясуванням думки громадськості. При цьому, ст.4 розділу 5 Регламенту також передбачена можливість надання слова для виступу не депутату під час розгляду питань на пленарному засіданні ради.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вказували, що якісь люди на сесії були присутні. Проте будь-яких зазначень щодо вжиття заходів для повернення представників громади до зали, де проводилась сесія, а також з якого часу були присутні інші, окрім депутатів, особи (з урахуванням того, що питання щодо припинення повноважень сільського голови було поставлено на голосування першим) протокол сесії не містить.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що позбавлення громадян права бути присутніми та необговорення такого важливого для громади питання, в призмі спірних правовідносин не узгоджується з таким визначальним принципом як верховенство права.

З копії оскаржуваного рішення вбачається, що рада прийняла його, розглянувши питання про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_1 , заслухавши повідомлення лічильної комісії сільської ради про результати таємного голосування з дострокового припинення повноважень сільського голови, керуючись статтею 26, частиною 2, 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону №280/97 сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл). Сільський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , будучи обраною на посаду сільського голови виконувала свої обов`язки на постійній основі. Відповідно до довідки Верхньосироватської сільської ради за виконання обов`язків сільського голови позивач отримувала заробітну плату (т. 1 а.с. 224).

Виконання обов`язків сільського голови фактично є виконанням трудових обов`язків на виборній посаді в органах місцевого самоврядування. Дострокове припинення таких повноважень, пов`язане з суттєвим обмеженням прав позивача, можливе лише з підстав та у порядку, визначеному законом. Тому надання детального опису допущених позивачем порушень та наведення переліку підстав для дострокового припинення повноважень є обов`язковим при прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Суд наголошує, що оскаржуване рішення не містить переліку порушень, допущених позивачкою, що стали підставою для дострокового припинення її повноважень. Суд вважає, що у даному випадку є недостатнім загальне посилання у рішенні на норми права без зазначення конкретних обставин та фактів, якими підтверджується наявність підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови. Посилання на норми ч. 2, 3 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має загальний характер. У рішенні, яке оскаржується, відповідачем не викладено обставин, що підтверджують порушення Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих сільському голові повноважень.

Єдиним документом, який надає перелік таких підстав є копія Протоколу засідання постійної комісії (т.1 а.с.111-115). Так, згідно цього протоколу постійна комісія рекомендувала депутатському корпусу підтримати дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 за порушення Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих сільському голові повноважень, а саме: 1) Невиконання рішень 26 сесії 7-го скликання від 24.06.2019 відповідно до яких вона втрачає власну вигоду; 2) використання службового автомобілю у власних цілях і відмовою виконання порядку використання службового автомобілю, який був прийнятий на 26 сесії; 3) постійно порушується регламент сільської ради щодо термінів оприлюднення рішень сесії і розпоряджень сільського голови, також порушуються терміни звернення громадян та депутатів, а також порушуються терміни надання відповідей та запитуваних документів на запити про отримання публічної інформації; 4) розтрата бюджетних коштів на нераціональну виплату заробітної плати директору АЗПСМ ОСОБА_19 з метою лобіювання власних інтересів; 5) протиправне звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_20 своїм розпорядженням, звільнення з порушенням чинного законодавства секретаря сільської ради ОСОБА_2 розпорядженням голови №29-ОС від 19.02.2018; 6) створення громадської організації для відмивання коштів під прикриттям тренування та маніпулювання молоддю; 7) безпідставне отримання матеріальної допомоги в лютому 2019 року на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 30 тис.грн., коли жоден працівник не був у відпустці і не наявна економія коштів фонду заробітної плати (дана виплата не була запланована у бюджеті сільської ради); 8) скорочення декретної посади у 2019 році на якій перебувала спеціаліст загального відділу ОСОБА_21 ; 9) нераціональне використання бюджетних коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації, коли дані об`єкти не планується ремонтувати чи будувати, (дані проекти навіть не приймають участь у бюджетних грандах); 10) допущенна ситуація, яка призвела до витрачання бюджетних коштів на будівництво футбольного поля, яке майже рік не може бути добудоване; 11) невиплата на належному рівні виплат премій та надбавок працівникам сільської ради, які були затвердженні в бюджеті сільської ради; 12) тиск та гноблення на працівників сільської ради ОСОБА_22 та ОСОБА_20 для виконання своїх незаконних рішень і як результат винесення вищевказаним працівникам доган за непокору у виконанні таких рішень; 13) безпідставне нарахування премій у великих розмірах деяким працівникам сільської ради; 14) незабезпечення працівників сільської ради комфортними умовами на робочому місці для виконання своїх посадових обов`язків; 15) неправдиве викладення інформації та постійні введення мешканців громади, депутатів та працівників сільської ради в оману, перекручення ситуації та фактів, що призводить до дестабілізації в ОТГ; 16) перед Верхньосироватською громадою не було проведено жодного звіту сільського голови ОСОБА_1 ні за півріччя, ні за рік, ні за весь період роботи на посаді сільського голови відповідно до ч.7 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; 17) ігнорування вимоги щодо звіту перед депутатським корпусом відповідно до ч.7 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; 18) невиконання рекомендацій депутатських зборів, які були записані під протокол №1 від 15.05.2019; 19) невиконання сільським головою ОСОБА_1 постанови другого Апеляційного адміністративного суду, що стало можливим перебування на посаді сільського голови з 21.09.2017 по 17.11.2017 з випливаючими звідси наслідками: підписання фінансових документів, проведення нотаріальних дій, участь у передвиборчій компанії - балотування на сільського голову.

Так, свідок ОСОБА_9 вказав, що дійсною причиною прийняття радою рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови стало звільнення ОСОБА_1 заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Аллахвердяна А.В., а також зневажливе ставлення до депутатів.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Проте, суд зазначає, що доказів визнання судом протиправним акту індивідуальної дії щодо звільнення заступника сільського голови суду надано не було.

Крім того, представник відповідача зазначав, що підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови стало внесення позивачкою неправдивих відомостей до трудової книжки про припинення її повноважень 17.11.2018.

У той же час, доказів того, що депутатами таке питання обговорювалось чи стало однією з підстав для прийняття оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Зокрема, серед переліку підстав, перерахованих у протоколі засідання постійної комісії, така обставина відсутня.

Також представник відповідача вказував, що підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови позивачки було невиконання тривалий час рішення суду. Так, у пункті 19 переліку підстав, вказаних у протоколі засідання постійної комісії, зазначено, що сільським головою ОСОБА_1 не виконувалась постанова Другого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим стало можливим перебування на посаді сільського голови з 21.09.2017 по 17.11.2017 з випливаючими звідси наслідками: підписання фінансових документів, проведення нотаріальних дій, участь у передвиборчій компанії - балотування на сільського голову.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.79 Закону №280/97 порушення Конституції або законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих повноважень має бути допущено саме сільським головою, а вказані обставини, як підстава для припинення її повноважень, мали місце до обрання позивачки на посаду сільського голови 17.11.2017.

Крім того, представник відповідача зазначав, що усупереч вимог Закону №280/97 позивачка за весь час перебування на посаді сільського голови жодного разу не звітувала перед депутатами.

Згідно ч. 6, 7 ст. 42 Закону №280/97 сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова зобов`язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений ними термін.

Так, 18.06.2019 сільському голові ОСОБА_1 було направлено депутатське звернення про скликання позачергової сесії, на засідання якої винести питання про звіт сільського голови ОСОБА_1 за 2018 рік та звіт заступника сільського голови ОСОБА_20 за 2018 рік (т.1 а.с.85).

Розпорядженням сільського голови від 18.06.2019 №54-ОД було скликано двадцять шосту сесію Верхньосироватської сільської ради, на розгляд якої винесено вказані питання (т.1 а.с.86).

Проте, як вбачається з протоколу двадцять шостої сесії (позачергової) від 20.06.2019 її було проведено за відсутності сільського голови, оскільки останню в ніч на 20.06.2019 забрала швидка допомога (т.1 а.с. 87-98).

Наступне депутатське звернення від 11.07.2019 про скликання двадцять сьомої сесії не містило вимоги про звіт сільського голови Александрової А.М. (т.1 а.с.104-106). Так само і на засіданні сесії питання про звіт позивачки перед депутатами не ставилось.

Суд зазначає, що інші, вказані у протоколі засідання постійної комісії підстави, є неконкретними, містять загальні висловлювання, без будь-яких обґрунтувань та підтверджень. Взагалі будь-які додатки, документи, які б підтверджували вказані факти ані протокол засідання постійної комісії, ані протокол сесії не містять. Під час розгляду справи відповідачем також не надано доказів вчинення таких порушень.

Суд зазначає, що в кожному наведеному аргументі, який міститься в обґрунтуваннях припинення повноважень позивача, по своїй суті міститься окремий склад правовідносин. При цьому, вказані правовідносини є неоднорідними і за суб`єктним складом включають необмежене коло осіб. Констатуючи порушення вимог Законів та Конституції України зі сторони позивача, відповідач фактично вдався до не властивих йому функцій оцінки доказів і певних обставин, не будучи наділеним такими повноваженням.

Принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року).

Суд зазначає, що відповідач у спірному рішенні визначив загальні норми статті 79 Закону №280/97, як підставу для припинення повноважень позивача, які в розумінні наведеного рішення є не чіткими та непередбачуваними.

Європейський суд неодноразово зазначав, що національне право має передбачати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією. Наділення виконавчих органів широкими дискреційними повноваженнями, які надають їм необмежену владу у питаннях, що зачіпають основоположні права, суперечитиме принципу верховенства права, одному з фундаментальних принципів, закріплених Конвенцією (див. Lupsa v. Romania №10337/04, 8 червня 2006р., п. 34). Відповідно, законом має бути визначений об`єм будь-яких дискреційних повноважень компетентних органів та порядок їх здійснення з достатньою ясністю, беручи до уваги законну мету певного заходу, щоб забезпечити особі адекватний захист від свавільного втручання (див. Volokhy v. Ukraine №23543/02, 02 листопада 2006 року, п. 49; Al-Nashif v. Bulgaria № 50963/99, 20 червня 2002р., п. 119).

В контексті наведених висновків, відповідач припинивши повноваження позивача, фактично вдався до втручання в індивідуальне право громадян, яке полягає в особистому праві на зверненні за захистом таких прав до компетентних органів, які уповноваженні вирішувати той чи інший спір, який стосується саме їх прав і інтересів (як то вирішення питання щодо протиправності звільнення заступника сільського голови чи належного розміру премій та виплат працівникам сільської ради, тощо).

На думку суду, суб`єкт владних повноважень не може вдаватись до необмеженої дискреції і при вирішенні індивідуального спору давати оцінку, або ж вважати доведеними ті обставини, які стосуються іншого суб`єктного складу осіб і правовідносин.

Суд, з урахуванням наведеного зазначає, що не погоджується з запереченнями відповідача в частині того, що доведеними є факти порушень зі сторони позивача вимог Законів, Конституції України, в той час коли депутати сільської ради не наділені повноваженнями встановлювати факт порушення відповідних норм.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України суд повинен перевірити чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, чи прийнято рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку, Верхньосироватською сільською радою було порушено як порядок ведення сесії, порядок розгляду, прийняття та затвердження результатів прийнятого рішення, рішення прийнято необгрунтовано, без наявності відповідного проекту.

Висновки суду, які наведені вище очевидно вказують на те, що спірне рішення не узгоджується з вимогами частини 2 статті 2 КАС України, які визначають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази і довести певні обставини, які свідчать про правомірність його дій/бездіяльності, законність прийнятих рішень. Однак, відповідач у згаданих правовідносинах, не спростував доводів позивача - в частині порушень процедури прийнятого рішення, та протиправності самого рішення, як акту індивідуальної дії.

Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що рішення ради від 25.07.2019 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради" є протиправним, оскільки прийнято незаконно, необґрунтовано, із порушенням порядку проведення сесії та розгляду проектів рішень. Суд вважає необхідним його скасувати та поновити позивачку на посаді сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Беручи до уваги протиправність припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 з посади, чим порушено її права, суд вважає необхідним задовольнити вимоги в частині виплатити середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (надалі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

При цьому суд зауважує, що рішення про припинення повноважень сільського голови було прийнято радою 25.07.2019, про що було внесено запис до трудової книжки позивачки. Незважаючи на проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 лише 09.08.2019, останнім робочим днем позивачки є 25.07.2019. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Постанови №100, суд для визначення середньоденної заробітної плати враховує надану відповідачем довідку №30 від 23.12.2019 (т.1 а.с.224).

Суд враховує, що згідно розпорядження сільського голови №106-ОС від 09.08.2019 відповідачем було проведено на виконання вимог ст.117 КЗпП України розрахунок по день фактичної виплати по 09.08.2019. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Таким чином, суд зазначає, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.08.2019 по 12.03.2020 (включно) в сумі 240669,27 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді сільського голови та стягнення з Верхньосироватської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць у розмірі 33919,83 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 7 скликання від 25.07.2019 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради".

Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Стягнути з Верхньосироватської сільської ради на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 240669,27 грн.

Рішення суду в частині поновлення на посаді сільського голови та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць в сумі 33919,83 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням судді з 17.03.2019 по 27.03.2019 на лікарняному повний текст рішення складено 30.03.2020.

Суддя А.Б. Діска