Справа № 160/9637/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року м.Дніпросправа № 160/9637/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 160/9637/19 (суддя Луніна О.С., повний текст рішення складено 26.11.2019р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "СМОЛИ" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про:

- визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит Аліни Володимирівни під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17, згідно наказу від 06.12.2017 року за період з 17 березня 2018 року по 09 вересня 2019 року, щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду;

- зобов`язання начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Юлію Анатоліївну подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - ТОВ "СХІД ФІНАНС" коштів, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, виданого 06.12.2017 року, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що виконавче провадження ВП №55911722 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/19 відкрито 17.03.2018 року. Боржником - Державним підприємством "СМОЛИ" (далі - третя особа) (код ЄДРПОУ 3016885) рішення суду не виконується протягом 18 місяців з 17.03.2018 року по 30.09.2019 року. Проте, відповідач в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-УІІІ (далі - Закон №1404-УІІІ), не звертався за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів, не провів опис майна боржника - юридичної особи та не отримав від посадових осіб боржника відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку, не отримав з фінансових установ інформацію про стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа. У зв`язку з невиконанням боржником законних вимог державного виконавця, відповідач не вирішував питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст.188-13 КпАП України. Відповідач не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Крім того, посилався на те, що жодних примусових дій для реального виконання рішення суду державним виконавцем (відповідачем) не здійснюється. Крім того, державний виконавець повинен систематично здійснювати дії відповідно до вимог закону, які направлені на виконання рішення суду. Згідно приписів ч.8 ст.48 Закон №1404-УІІІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення адміністративного позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем жодних примусових дій для реального виконання рішення суду не здійснювалось. Крім того, боржник самостійно вирішує кому, скільки та коли сплачувати за рішенням суду для погашення боргу.

Від відповідача та третьої особи надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача, в яких останні просять відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до Державного підприємства "СМОЛИ" про визнання недійсним додаткового договору позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Судом стягнуто з Державного підприємства "СМОЛИ" (51917, Дніпропетровська область, м. Камянське, пр-т. Аношкіна, буд. 179, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 50, ) заборгованість за кредитом у розмірі 7000,00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25453,78 доларів США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 13092,46грн.

06.12.2017 року на виконання вказаного рішення, видано наказ №904/4253/17 господарського суду Дніпропетровської області.

02.03.2018 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №55911722 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17.

16.07.2018 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №55911722 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 до зведеного виконавчого провадження №45544512, яке веде Південний ВДВС м Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

14.02.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" () його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" ().

22.08.2019 року представником позивача, адвокатом Мацак О.Ю. направлено на адресу відповідача адвокатський запит за №01/21-08/19 від 21.08.2019 року про надання інформації та копій відповідних документів. Запитувалася інформація стосовно дій державного виконавця та копії документів, а саме:

- чи була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника;

- на які рахунки боржника накладено арешт; чи накладено арешт на рахунок боржника № НОМЕР_1 у АТ "УКРСИББАНК" МФО 351005;

- чи подавав та коли подавав боржник декларацію про його доходи та майно;

- чи подавав та коли подавав боржник відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку;

- чи отримував державний виконавець в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість;

- чи встановлював державний виконавець майно боржника;

- чи встановлював державний виконавець майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- чи проводилась та коли державним виконавцем перевірка майнового стану боржника;

- чи подавав керівник відповідного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" коштів відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 виданого 06.12.2017 року.

06.09.2019 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55911722 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 виданого 06.12.2017 року.

09.09.2019 року листом за вих. №03/13.16-34/22786 відповідач надав відповідь на адвокатський запит. Зазначений лист отримано позивачем 20.09.2019 року.

У листі відповідача від 09.09.2019 року за вих. №03/13.16-34/22786 зазначено наступне.

На виконанні у Південному ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження 45544512, до якого входить 22 виконавчих проваджень на загальну суму 10 162 933,03грн., про стягнення грошових коштів з боржника на користь держави, юридичних та фізичних осіб, до складу якого входить ВП №55911722.

У зв`язку з тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 45544512, державним виконавцем отримано відповіді з ДПІ та встановлено, що боржником відкрито 15 розрахункових рахунків, у зв`язку з чим, на підставі ст.56 Закону №1404-УІІІ винесена постанова про арешт коштів боржника. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року по справі №0440/5840/18 постанову про арешт коштів боржника визнано протиправною та скасовано.

17.05.2019 року державним виконавцем здійснений вихід з Південним відділом поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та територію підприємства боржника для перевірки майна, але перевірити мановий стан виявилося неможливо у зв`язку з відсутністю доступу до даного підприємства, усі спроби головного державного виконавця Скрит А.В. потрапити на територію підприємства виявилися марними, про що складений відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем на підставі ст.18 Закону №1404-УІІІ постійно направляються електронні запити про наявність зареєстрованих за підприємством-боржником розрахункових рахунків в установах банків. Згідно отриманої відповіді з ДФС України, за ДП "СМОЛИ" в банківських установах зареєстровано 30 розрахункових рахунків. Також, 06.09.2019 року державним виконавцем надісланий запит до ГУ ДФС у Дніпроперовській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість підприємства - боржника ДП "СМОЛИ".

Вважаючи, що відповідач безпідставно не виконує дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, позивач звернувся до суду з позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-УІІІ (далі - Закон №1404-УІІІ), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог Закону №1404-УІІІ, державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 37 цього Закону; зупинення вчинення виконавчих дій - згідно із статтею 34 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-УІІІ, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Нормами ч.1 ст.5 Закону №1404-УІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч.2 ст.11 Закону №1404-УІІІ, будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону №1404-УІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону №1404-УІІІ, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.21 ч.3 ст.18 Закону №1404-УІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Пунктом 3 та п.4 ч.5 ст.19 Закону №1404-УІІІ встановлено, що боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Нормами ч.5 ст.26 Закону №1404-УІІІ встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.30 Закону №1404-УІІІ, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 16 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 встановлено, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Згідно із пунктами 2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону №1404-УІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст.43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа (п.4); законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.9). Про наявність обставин, зазначених у ч.1 цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону №1404-УІІІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно із ч.1 ст.54 Закону №1404-УІІІ, виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Частинами 1 та 6 ст.56 Закону №1404-УІІІ встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.9 ст.56 Закону №1404-УІІІ, під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що 02.03.2018 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №55911722 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17.

16.07.2018 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №55911722 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 до зведеного виконавчого провадження №45544512, яке веде Південний ВДВС м Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

06.09.2019 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55911722 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 виданого 06.12.2017 року.

В межах виконавчого провадження, постановою від 09.06.2019 року, державним виконавцем на банківські рахунки боржника накладено арешт.

Листом Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.09.2019 року повідомлено відповідача про арешт рахунків боржника. Також, повідомлено, що грошових коштів недостатньо для виконання постанови в межах арештованої суми, але грошові кошти на цих рахунках є наявними.

Листом АТ "РВС БАНК" від 20.09.2019 року також повідомлено про арешт банківських рахунків боржника та про недостатність на них грошових коштів.

Листом АТ "ПУМБ" від 20.09.2019 року також повідомлялось про наявність грошових коштів на рахунках та їх арешт, відповідно до постанови відповідача.

Листом АТ "АБ "РАДА БАНК" від 23.09.2019 року повідомлено про наявність грошових коштів на рахунках, однак, також повідомлено про їх закриття і неможливість виконання постанови про арешт рахунків боржника.

Однак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року в справі №160/9250/19, постанову про арешт грошових коштів скасовано.

Вище наведені обставини підтверджують, що у боржника наявні грошові кошти, а отже, відсутні підстави для повернення виконавчого документу в порядку ст.37 Закону №1404-УІІІ.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", за приписами п.1 якої, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи, здійснюється в порядку, визначеному Законом №1404-УІІІ, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що у разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до пунктів 2-4, 9 частини 1 ст.37 Закону №1404-УІІІ, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч.2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Таким чином, обов`язок відділу ДВС здійснювати дії, передбачені ст.4 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у вигляді подання керівником відповідного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів із державного підприємства за рахунок коштів державного бюджету пов`язується із встановленням підстав, визначених виключно положеннями п.п. 2-4, 9 ч.1 ст. 37 Закону №1404-УІІІ для повернення виконавчого документа стягувачу.

В даному випадку, при виконанні судових рішень, діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та кількості стягувачів. Виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження може відбуватись виключно за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (вичерпний перелік підстав - ст.39 Закону №1404-УІІІ) або підстав для повернення виконавчого документа (вичерпний перелік підстав - ст.37 Закону №1404-УІІІ).

При цьому, виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження згідно вище наведених законодавчих норм, здійснюється виключно із відповідною постановою державного виконавця, тобто, таким правом наділений тільки державний виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням і не може здійснюватися у судовому порядку.

Таким чином, відповідач діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», і протиправної бездіяльності з боку відповідача не допущено.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 160/9637/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак