Справа № 826/17779/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Київ № 826/17779/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про заміну відповідача в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
доАпарату Верховної Ради України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України, з урахуванням останньої редакції якого від 06.12.2018 та 18.04.2019 просив суд: визнати протиправними дії Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради Боднара Петра Олеговича щодо прийняття розпорядження від 06.09.2016 №2957-к «Про заходи, пов`язані зі зміною істотних умов праці» та щодо прийняття розпорядження від 17.11.2016 №3443-к «Про переведення ОСОБА_1 »; визнати протиправними та скасувати розпорядження Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради Боднара Петра Олеговича від 06.09.2016 №2957-к «Про заходи, пов`язані зі зміною істотних умов праці» в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця; визнати протиправним та скасувати як незаконне розпорядження Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради Боднара Петра Олеговича від 17.11.2016 №3443-к «Про переведення ОСОБА_1 » в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця; відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати відповідальних посадових осіб Апарату Верховної Ради України здійснити поворот виконання розпорядження Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради Боднара Петра Олеговича від 06.09.2016 №2957-к «Про заходи, пов`язані зі зміною істотних умов праці» в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця; відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати відповідальних посадових осіб Апарату Верховної Ради України здійснити поворот виконання розпорядження Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради Боднара Петра Олеговича від 17.11.2016 №3443-к «Про переведення ОСОБА_1 » в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця; відповідно до вимог частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати відповідальних посадових осіб Апарат Верховної Ради України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 в частині незаконного позбавлення його статусу державного службовця з 14.11.2016; стягнути з відповідача Апарату Верховної Ради України на користь позивача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням йому правничої допомоги адвоката, які станом на 07.12.2018 становлять 128 158,00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2018 суд у складі судді Келеберди В.І. визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом та відкрив провадження у справі, розгляд якої вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 14.01.2019 (суддя Келеберда В.І.) закрито провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 вищевказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12.04.2019 суддя Мазур А.С. прийняла до свого провадження адміністративного справу, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача з Апарату Верховної Ради України на належного відповідача, на його думку, - Голову Верховної Ради України, стверджуючи, що Апарат Верховної Ради України не може мати статусу самостійного органу державної влади, оскільки є лише необхідною допоміжною структурою Верховної Ради України для забезпечення її функціонування, тоді як згідно з пунктом 5 частини другої статті 88 Конституції України та пункту 20 частини першої статті 78 Закону України «Про регламент Верховної Ради України» Голова Верховної Ради України організовує роботу апарату Верховної Ради України та здійснює контроль за його діяльністю. До того ж Апарат Верховної Ради України досі не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не має коду ЄДРПОУ.

Розглянувши вказане клопотання, оцінивши подані документи та пояснення, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Статті 75, 76 Конституції України визначають Верховну Раду України парламентом, який є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України»:

- організаційне, правове, наукове, документальне, інформаційне, експертно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення діяльності Верховної Ради, її органів, народних депутатів, депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді здійснює Апарат Верховної Ради;

- структура Апарату Верховної Ради затверджується більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради за поданням комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту;

- Апарат Верховної Ради діє на основі Положення про Апарат Верховної Ради, яке затверджується постановою Верховної Ради. Положення про структурний підрозділ Апарату Верховної Ради затверджується Головою Верховної Ради України;

- Апарат Верховної Ради забезпечує ведення бази даних нормативно-правової інформації «Законодавство України», що містить, у тому числі, еталонні електронні тексти оригіналів прийнятих Верховною Радою актів. Еталонним електронним текстом вважається текст акта, прийнятого Верховною Радою, що зберігається у формі комп`ютерного файла, цілісність якого забезпечується за допомогою спеціальних засобів захисту інформації. Доступ до такої бази даних на офіційному веб-сайті Верховної Ради є вільним та безоплатним.

Положення про Апарат Верховної Ради України затверджене розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25.08.2011 №769 (в редакції розпорядження від 20.11.2014 №734).

Відповідно до пунктів 1, 8 частини 14 розділу ІІ Положення про Апарат Верховної Ради України Керівник Апарату Верховної Ради України забезпечує діяльність Апарату відповідно до Регламенту Верховної Ради України та Положення про Апарат Верховної Ради України, здійснює загальне керівництво щодо добору і розстановки кадрів в Апараті.

Таким чином, вирішення кадрових питань в Апараті Верховної Ради України належить до повноважень Керівника Апарату Верховної Ради України, тому, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, суд приходить до висновку, що Апарат Верховної Ради є належним відповідачем у справі, який не підлягає заміні.

Крім того, суд звертає увагу, що Апарат Верховної Ради України як юридична особа в установленому порядку зареєстрований в Єдиний державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням йому коду .

Керуючись статтями 12, 33, 48 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката позивача про заміну неналежного позивача Апарат Верховної Ради України на належного Голову Верховної Ради України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.С. Мазур