Справа № 826/7968/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ № 826/7968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ» до Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту - відповідач, АМК), в якому просить скасувати рішення відповідача від 27.04.2016 року №835-р/пк-ск. На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 року суддею Шулежко В.П. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2016 року, запропоновано відповідачу надати письмові заперечення на позов, залучено до участі у справі в якості третіх осіб - відділ освіти Збаразької РДА Тернопільської області, ФОП ОСОБА_1

25 липня 2016 року третя особа - Збаразька РДА надіслала письмові пояснення по суті позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника (а.с.20-22, 51).

В судовому засіданні 20.09.2016 року у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, змінено порядок розгляду справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, судом прийнято рішення про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Згідно розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2017 року №1160 у справі №826/7968/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу №826/7968/16 передано на розгляд судді - Смолію І.В.

18 грудня 2017 року змінено порядок розгляду справи, а саме: подальше завершення розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Так, рішенням від 30.03.2016 року №602-р/пк-ск Постійно діючої адміністративної колегії АМК прийнято до розгляду скаргу позивача від 25.03.2016 року №1/67, зареєстрована в комітеті 28.03.2016 року за №8-20/978ДЗ, щодо порушення Відділом освіти Збаразької РДА Тернопільської області порядку проведення процедури запиту цінових пропозицій - «код 10.71.1 Хліб пшеничний різаний» (оголошення №047526, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 18.02.2016 року №33), а саме: порушення принципу максимальної економії та ефективності при здійсненні державних закупівель, встановлених ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за ціною, акцептованої пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ», яке спочатку було визнано учасником-переможцем конкурсу, та склала 200 520,00 грн., а в подальшому стало відомо про те, що переможцем процедури закупівлі визнано ФОП ОСОБА_1 , ціна актептованої пропозиції якого склала 221 160,00 грн.

За результатом розгляду скарги відповідачем прийнято рішення №835-р/пк-ск від 27.04.2016 року про припинення розгляду скарги ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ» від 25.03.2016 року №1/67 з причини порушення строків її подачі.

На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зокрема зазначає, що відповідач хибно ототожнює вимоги законодавства в частині об`єктивного розгляду його скарги з випадками пропущення строків оскарження, передбачених ч.4 ст.18 зазначеного закону. Вважає, що відповідач безпідставно надав перевагу ФОП ОСОБА_1 в частині визнання останнього переможцем конкурсу при наявності завчано поданої ним скарги, та, звертає увагу на протиправність договору про закупівлю між ФОП ОСОБА_1 та Відділом освіти Збаразької РДА Тернопільської області, укладеного під час процедури оскарження.

Просить скасувати рішення відповідача №835-р/пк-ск від 27.04.2016 року про припинення розгляду скарги ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ», оскільки товариство не порушувало строк звернення зі скаргою, встановлений Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Водночас, відповідач проти позову заперечував та зазначив, що припиняючи розгляд скарги ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ», діяв в межах порядку оскаржень процедур державних закупівель, визначений ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що вказує на правомірність прийнятого рішення.

У своїх поясненнях щодо позову третя особа - ЗбаразькаРДА зазначає, що дійсно 28.03.2016 року між відділом освіти Збаразької РДА та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про закупівлю, оскільки комітетом з конкурсних торгів 16.03.2016 року було прийнято рішення про відхилення цінової пропозиції ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ» на підставі п.2 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та акцептовано цінову пропозицію ФОП ОСОБА_1 . Однак, на час укладання зазначеного договору 28.03.2016 року, інформації щодо подання скарги позивачем до відділу освіту не надходило. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №3659-XII) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №1197-VII).

Відповідно до статей 7, 8, 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст.18 Закону №1197-VII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Частиною 5 статті 36 Закону №1197-VII передбачено, що замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті цінових пропозицій, у строк не раніше ніж через три робочих дні з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно оголошення №047526, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень №33 від 18.03.2016 року, розкриття цінових пропозицій відбулося 02.03.2016 року. За результатами проведеної оцінки цінових пропозицій (протокол оцінки від 04.03.2016 року) акцептовано цінову пропозицію ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ».

Відповідно до абз.1, 2 ч.3 ст.17 №1197-VII замовник у документації конкурсних торгів, запиті цінових пропозицій зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 1-1, 2, 4, 5 і 7 частини першої та пунктом 1 частини другої цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів (5 днів - під час здійснення закупівель за скороченою процедурою або за запитом цінових пропозицій) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону №1197-VII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Закону №1197-VII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

Повідомлення про акцепт цінової пропозиції було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу - 11.03.2016 року. У свою чергу, позивачем 15.03.2016 року було надано документи, як того вимагають вище зазначені норми закону та, які містять інформацію про наявність податкового боргу за місцем реєстрації ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ». На підстав чого комітетом з конкурсних торгів 16.03.2016 року було прийнято рішення про відхилення цінової пропозиції товариства на підставі п.2 ч.1 ст.29 Закону №1197-VII та надано перевагу ціновій пропозиції ОСОБА_1 , яка становила 219 012,00 грн.

Однак, звертаючись зі скаргою про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, скасування рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Збаразької РДА Тернопільської області від 16.03.2016 року та прийняти рішення про визнання ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ» переможцем конкурсу позивачем зазначено, що станом на 10.03.2016 року, 15.03.2016 року, 17.03.2016 року у товариства відсутній податковий борг, що підтверджується відомостями у єдиному державному реєстрі ДФС України.

Рішенням колегії від 30.03.2016 року №602-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду, листом від 30.03.2016 року №20-29.2/07-1262-дз колегією до замовника був надісланий запит про надання пояснень по суті скарги, інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі. Листом від 01.04.2016 року №01/309-06 замовник повідомив, зокрема, що 28.03.2016 року між відділом освіти Збаразької РДА та переможцем конкурсу був укладений договір про закупівлю. Станом на дату укладання договору відомості про оскарження рішення відсутні.

Однак, суд звертає увагу, що в даному випадку уповноважений орган з питань розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не міг прийняти іншого рішення, ніж те, що є предметом оскарження даної справи, оскільки акцепт пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 №080050, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 18.03.2016 року, договір про закупівлю з переможцем торгів укладений 28.03.2016 року, скарга позивача до органу оскарження подана та зареєстрована в комітеті 28.03.2016 року, що свідчить про порушення ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ» строків, передбачених абз.1 ч.4 ст.18 Закону №1197-VII. Під час укладання договору про закупівлю між відділом освіти Збаразької РДА та переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 відомості оскарження прийнятого рішення - відсутні, лише 31.03.2016 року відділ освіти отримав електронною поштою інформацію щодо прийняття скарги ТОВ «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ» до розгляду.

Виходячи зі змісту абз.1 ч.4 ст.18 Закону №1197-VII скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно абзацу 7 частини 4 статті 18 Закону №1197-VII скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Абзацом 1 частини 5 статті 18 Закону №1197-VII встановлено, що датою подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.18 Закону №1197-VII орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо: обставини, зазначені в абзацах другому - п`ятому частини шостої цієї статті, встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду;

Враховуючи, що позивачем подано скаргу за межами встановленого 10 денного терміну на подання скарги, отже висновок відповідача, що скарга не відповідає абз.1 ч.4 ст.18 Закону №1197-VI є обґрунтованим, що в свою чергу, є підставою для прийняття рішення про припинення розгляду скарги.

Крім того, судом встановлено, що 28.03.2016 року замовником процедури закупівлі та переможцем конкурсу укладено договір про закупівлю, що згідно ч.4 ст.18 Закону №1197-VI унеможливлює вирішення скарги позивача Антимонопольним комітетом України.

З огляду на викладене вище, оскаржуване рішення є обґрунтованим, прийнято уповноваженою особою, відповідно до норм Закону України №1197-VI, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬХЛІБПРОМ» до Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.295-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

С.К. Каракашьян