Справа № 1.380.2019.006968
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006968
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 березня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.006968 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк звернення до суду;

- розглянути справу в порядку спрощеного провадження;

- стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 30378 (тридцять тисяч триста сімдесят вісім грн.) 79 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання;

- стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, як відшкодування витрат на сплату судового збору, суму у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Також задоволено клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 06 березня 2020 року позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба залишено без руху та встановлено в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подати заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді від 06 березня 2020 року представник позивача 25 березня 2020 року подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Вказана заява мотивована тим, що звернення до суду з вимогами про стягнення з суб`єкта публічної служби (посадової, службової особи) відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі обмежується річним строком (із аналогією за трудовим законодавством). Зазначає, що зміна судової практики, її нестабільність не може перешкоджати доступу до суду учасників адміністративного процесу, унеможливлювати розгляд спору, ініційованого суб`єктом владних повноважень, спрямованого на реалізацію ним своїх повноважень.

Крім того, вказує, що відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21 червня 2012 року №754), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 року за №456/20769, наказу Міністерства оборони України №625 від 24.11.2016 року «Про деякі питання виконання державного бюджету Міністерством оборони України - сплата судового збору здійснюється за Кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800/010.

Звертає увагу на те, що Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба не мав достатніх бюджетних асигнувань на сплату судового збору одразу після відрахування колишнього курсанта ОСОБА_1 , оскільки згідно зведень про виконання кошторисів не був достатньо профінансований. Крім того, згідно вимоги щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання судового рішення вказано, що по загальному фонду відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування. Отже, на підставі запитів Державної казначейської служби України на виконання рішень судів було здійснено арешти рахунків університету та безспірно стягнуто кошти на користь позивачів з липня 2019 року по грудень (включно) 2019 року по КЕКВ 2800/010. Таким чином, безспірне стягнення коштів призвело до неспроможності вчасно вжити заходи сплати судового збору та відправлення поштою позову до суду.

У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк звернення до суду та відкрити провадження за адміністративним позовом до ОСОБА_1 .

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

При цьому, за приписами частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 122 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом розгляду у даній справі є питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання у Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба.

Отже, враховуючи предмет розгляду даної адміністративної справи до спірних правовідносин слід застосувати норми частини п`ятої статті 122 КАС України, згідно з якими для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 лютого 2020 року суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, з огляду на те, що позивач звертався з цивільним позовом до Личаківського районного суду м. Львова про стягнення з відповідача коштів на утримання під час навчання, однак постановою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд взяв до уваги ту обставину, що визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикційності даної категорії спорів може бути підставою для поновлення строку звернення до суду. (Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 205/8482/15-ц).

Також суд з`ясував, що у жовтні 2019 року позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача суму у розмірі 30378,79 на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання, однак ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Тобто, визнаючи поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходив з того, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк.

Вказаною ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 19 лютого 2020 року клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду задоволено.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 лютого 2020 року висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 та предмет розгляду даної адміністративної справи до спірних правовідносин слід застосувати норми частини п`ятої статті 122 КАС України, згідно з якими для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, позивач звертався з цивільним позовом до Личаківського районного суду м. Львова про стягнення з відповідача коштів на утримання під час навчання, однак постановою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В подальшому, як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач у жовтні 2019 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача суму у розмірі 30378,79 на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Відтак, враховуючи ту обставину, що постанова Львівського апеляційного суду винесена 29 серпня 2019 року, а до Львівського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 17 грудня 2019 року, останній пропустив, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду.

Судом не враховуються доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору з огляду на наступне.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та, беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

За таких обставин доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору є необґрунтованими та безпідставними, а тому до уваги судом не приймаються.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25 січня 2019 року у справі № 826/11829/17.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача від 25 березня 2020 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, а підстави пропуску строку звернення до суду, вказані у ній, є неповажними, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 лютого 2020 року висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а зазначені представником позивача в заяві від 25 березня 2020 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку є неповажними, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2972 від 19 листопада 2019 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачеві слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77,122,123, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 25 березня 2020 року відмовити.

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі залишити без розгляду.

Повернути Харківському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення №2972 від 19 листопада 2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.