Справа № 942/286/20
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.03.2020
ЄУ № 942/286/20
Провадження №2-а/942/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Заволодька Артема Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 17 лютого 2020 року сержантом поліції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Заволодько А.В. була винесена постанова серії БАА №438812, відповідно до якої позивача визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого світла фар в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Вважає, що накладене відносно нього стягнення є необґрунтованим та незаконним, оскільки сержантом поліції невірно кваліфіковано його дії. Крім того зазначив, що при винесенні постанови він був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою. Посилаючись на зазначене, просить скасувати постанову серії БАА №438812 від 17.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05 березня 2020, яке було відкладене на 11 березня 2020 у зв`язку з неявкою відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року сержантом поліції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Заволодько А.В. була винесена постанова серії БАА №438812, відповідно до якої позивача визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно із вказаною постановою, 17.02.2020 на автомобільній дорозі Т 13-02 24 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого світла фар в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши надану позивачем копію постанови серії БАА №438812 від 17.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., дійсно була винесена вищевказаним суб`єктом владних повноважень - відповідачем сержантом поліції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Заволодько А.В.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до розписки про вручення повістки про виклик до суду, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений, однак ним не надано суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, доказів того, що позивачеві роз`яснювались його права, була надана можливість скористатись послугами захисника, суду не надано, а оскаржувана постанова не містить відомостей про роз`яснення позивачу його прав відповідно до ст. 268 КУпАП та посилання на докази, які були покладені в основу прийнятого рішення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідач до суду відзив на позов та докази правомірності вищевказаної оскаржуваної постанови не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене та строки розгляду справ даної категорії, які імперативно встановлені ч. 1 ст. 286 КАС України, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, а також докази дотримання процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Заволодька Артема Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №438812 від 17.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт №001103545, виданий 19.10.2017 року, орган, який видав 4452, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: сержант поліції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Заволодько Артем Віталійович, місцезнаходження: вул. Слобожанська, 20, смт. Новопсков, Луганська область.

Суддя: А.В. Чалий