Справа № 183/882/19 (2-а/183/76/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2020 р. м. Дніпросправа № 183/882/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 р. в адміністративній справі №183/882/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мамедової Єльміри Алгаламівни про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 11 березня 2020 р. подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що має право на поновлення встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження на загальних підставах, встановлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що копію оскарженого рішення отримав 02 березня 2020 р.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 295 Кодексу).

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржене рішення суду першої інстанції було ухвалено у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2019 р. (а.с.31-35). Повне рішення складено 12 квітня 2019 р. (а.с.35). Скаржник участі в розгляді справи не приймав, проте, був обізнаний про розгляд судом першої інстанції, про що свідчать заяви представника третьої особи від 02 квітня 2019 р. (а.с.26, 28).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82784206) рішення суду від 12 квітня 2019 р. оприлюднено 05 липня 2019 р.

Проте, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 11 березня 2020 р., тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

При цьому поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на тривалий строк, що минув з дня ухвалення судом першої інстанції оскарженого рішення до дня подання апеляційної скарги скаржником, суд вважає, що наведені скаржником підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 р. в адміністративній справі №183/882/19 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 31 березня 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай