Справа № 200/1632/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р. Справа№200/1632/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податку податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення з фізичної особи-підприємця податкового боргу у загальному розмірі 6 800,00 грн., а саме:

адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 6 800,00 грн., борг виник згідно рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 30.09.2019 № 000028/05-99-32-01/ НОМЕР_1

В обґрунтування позову зазначено таке.

Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 30.09.2019 № 000028/05-99-32-01/ НОМЕР_1 направлено на податкову адресу платника податків та поштове відправлення повернуто відділенням зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Зазначене рішення у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалося.

Відповідачу у порядку та у строки, що передбачені ПК України, направлена податкова вимога, проте податковий борг фізичною особою-підприємцем у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), встановлено строк для подання відзиву у справі.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 позовну заяву залишено без руху встановлено строк для усунення недоліків.

Позивачем, встановлені вказаною ухвалою недоліки, усунуто.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року розгляд справи продовжено.

Відповідачу у порядку та строки передбачені КАС України направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, яка отримана ним особисто, про що свідчить поштове відправлення № 403.

ФОП ОСОБА_1 правом на подання відзиву та доказів на його обґрунтування не скористався, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини встановлені судом у справі.

ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний);

За ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг у розмірі 6 800,00 грн., який виник з наступних підстав:

донараховано штрафні санкції згідно рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 30.09.2019 № 000028/05-99-32-01/ НОМЕР_1 .

Вказане рішення прийнято на підставі адміністративного протоколу (протокол ГП 396784 від 18.07.2019) Краматорським ВП ГУНП у Донецькій області та постанови від 05.08.2019 № 46, що видана адміністративною. Комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, якою встановлено продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Вказане рішення направлено на податкову адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією із супровідним листом від 30.09.2019 № 776/10/05-99-32-01, про що свідчить фіскальний чек від 30.09.2019 та повернуто відправнику «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить поштове відправлення № 87555 26597192.

У зв`язку із несплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 узгоджених сум податкових зобов`язань, ГУ ДФС у Донецькій області сформовано податкову вимогу форма «Ф» від 12.09.2018 № 14752-44, направлена на податкову адресу платника, яка повернулась відправнику «інші причини», про що свідчить конверт поштового відправлення № 191.

Позивач зазначає, що на день розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не погашена, що підтверджується ІКП платника.

Надані позивачем письмові докази, перелічені вище, досліджені судом у порядку ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 №375/11/14-14 міститься такий правовий висновок: «Тому й передбачені відповідними рішеннями суми грошових зобов`язань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом. У свою чергу визначені такими рішеннями суми грошових зобов`язань підлягають сплаті як грошові зобов`язання в розумінні Податкового кодексу України, а своєчасно несплачені суми повинні стягуватися в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу (тобто з обов`язковим направленням платникові податків податкових вимог тощо).

Підставою стягнення податкового боргу є рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 30.09.2019 № 000028/05-99-32-01/ НОМЕР_1 .

Разом із тим, у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 справа № 820/212/16, від 15.05.2019 справа № 814/1140/15, від 20.09.2019 справа №818/597/16 зазначено таке: «З огляду на аналіз викладених законодавчих положень контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов`язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов`язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Водночас окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.»

За змістом п. 56.18. ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (абз.4 п. 56.18. ст. 56 ПК України).

У ході розгляду справи доказів оскарження у судовому чи адміністративному порядку та скасування указаного вище рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги не встановлено.

У постанові Верховного суду від 11.09.2018 справа № 810/4417/16 міститься такий правовий висновок: «Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано, що питання правомірності прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги не охоплюється предметом даного позову, оскільки дані рішення суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Крім того, судом апеляційної інстанції доречно звернуто увагу на те, що відповідач не позбавлена права оскаржити податкове повідомлення-рішення протягом строку, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України.»

У постановах Верховного суду від 31.08.2018 справа № 826/14195/16 та від 23.05.2019 року справа №807/2011/16 зазначено: «Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача несплаченого податкового боргу, то предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі, в черговості, та за рахунок платежів, встановлених Податковим кодексом України, тощо».

У зв`язку із викладеним, суд керується таким.

Статтею 42 ПК України встановлено порядок листування з платником податків.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 30.09.2019 № 000028/05-99-32-01/ НОМЕР_1 та податкова вимога форми «Ф» від 12.09.2018 № 14752-44 направлені відповідачу з дотримання вказаних вище положень ПК України.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пункт 59.1 ст. 59 ПК України. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.3 ст. 59 ПК України. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем у добровільному порядку податкового боргу, що є предметом даного позову.

Згідно з п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, ураховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з платника податку податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 6 800 грн., а саме: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500) в розмірі 6 800 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2020 року.

Суддя І.В. Буряк