Справа № 480/5038/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 березня 2020 р. Справа №480/5038/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
05.12.2019 позивач звернулась до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати припис від 29.07.2019 № 82 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- скасувати постанову від 06.08.2019 № 37 про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 позовну заяву було повернуто позивачу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16.03.2020 справа надійшла до суду. Ухвалою від 23.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано час для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем усунуті 26.03.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки, про яку позивач не була повідомлена, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а 06.08.2019 спірною постановою притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. Позивач не погоджується із такими рішеннями, оскільки про проведення позапланової перевірки позивач не була повідомлена належним чином, а усі матеріали перевірки складені без її участі.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, суд доходить до висновку про те, що дана справа не вимагає проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин.
Представником позивача також подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Так, представник Парамей Н.Я. зазначає, що 11.11.2019 позивач дізналась про арешт її рахунків, накладений Ковпаківським відділом ДВС. 18.11.2019 позивача повідомили про те, що відносно неї триває виконавче провадження з примусового стягнення з неї штрафу в розмірі 6800,00 грн. Після звернення до адвоката за правовою допомогою, 27.11.2019 останнім було встановлено, що штраф стягується на підставі постанови від 06.08.2019 № 37 про адміністративне правопорушення, прийнятої управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. При цьому докази направлення такої постанови на адресу позивача відсутні, що підтверджується довідкою Сумської дирекції АТ "Укрпошта" від 02.12.2019 № 03-21/1-392.
Зважаючи на викладені представником позивача обставини, а саме те, що про проведення перевірки та прийняті за її наслідками рішення ОСОБА_1 не була повідомлена у встановлені законом порядку та строки, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк.
Також у позовній заяві представник позивача просив викликати в якості свідка ОСОБА_2 . Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки позивачем не зазначено для підтвердження яких саме обставин необхідно викликати даного свідка а також не вказано що саме йому відомо по суті спору.
Керуючись ст. ст. 160-167, 169, 171, 260-262 КАС України, -
У Х В А Л И В:
2. Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду на оскарження припису та постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. В задоволенні клопотання представника позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_2 - відмовити.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Витребувати в управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради:
- докази направлення та отримання позивачем спірних припису та постанови та докази інформування позивача про розгляд справи про адміністративні правопорушення;
- усі документи, що стосуються проведеної перевірки та були підставою для прийняття спірних припису та постанови.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.
8. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета