Справа № 324/2022/19
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 324/2022/19
Провадження № 2-а/324/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Менжинського Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою поліцейського Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Менжинського Д.С. серії БАА №669699 від 28.11.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУПАП за те, що 28.11.2019 о 14год.55хв. в м.Курахово по вул.Грушева, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1 здійснив порушення п.2.1 ПДР, чим порушив вимоги п.п.2.4а ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. За поясненням інспектора, підставою зупинки його на вищевказаному транспортному засобі є дзвінок на телефон інспектору від невідомої йому особи про те, що він десь, колись, когось не пропустив, взагалі без пояснень, відносно до кого та де він скоїв це порушення. Його прохання пояснити конкретно де, коли та відносно якого транспортного засобі він скоїв порушення інспектор проігнорував та почав вимагати від нього пред`явити його посвідчення водія. У зв`язку із тим, що на його думку, вимога інспектора була необґрунтованою та суперечила ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в якій чітко вказано у яких випадках поліцейськими зупиняються транспортні засоби, він показав інспектору зі своїх рук посвідчення водія та надав йому свій паспорт, з якого він переписав його дані. Надати поліцейському своє посвідчення водія він не відмовлявся, але спочатку він попросив пояснити йому де, коли і що він порушив. Його прохання було проігноровано, та відійшовши у сторону, інспектор почав складати вищевказану постанову, чим порушив ст.268 КУпАП. Після заповнення його паспортних даних у постанові, інспектор підійшов до нього з якимись свідками та почав вимагати надати йому посвідчення водія. Знову проігнорувавши його прохання розібратися детальніше у пред`явленому йому порушенні, інспектор відійшов з двома свідками в сторону. Повернувся він вже з повністю заповненою постановою, яку надав йому для підпису зі словами - «попробуй тільки оскаржити». Ознайомившись з постановою, він написав пояснення про незгоду з даною постановою та надав її інспектору. Так як в постанові дані про свідків не вказані, на його прохання ознайомитись з показами свідків, інспектор йому відмовив, чим знову порушив ст.268 КУпАП. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, дії вказаної посадової особи неправомірними, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення; постанову серія БАА №669699 від 28.11.2019 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. У зв`язку із вказаним просить скасувати постанову поліцейського СРПП Мар`їнського ВП м.Курахово Менжинського Д.С. серії БАА №669699 від 28.11.2019, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що адміністративний позов, пред`явлений ним до поліцейського СРПП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Менжинського Д.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу без його участі, повідомив, що 28.11.2019 по відношенню нього поліцейським СРПП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Менжинським Д.С. не було складено інших постанов про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання відповідач поліцейський СРПП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Менжинський Д.С. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень (відзиву) на позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктами «а», «б» п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, з послідуючими змінами та доповненнями, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.п. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом,

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №669699 від 28.11.2019, винесеної поліцейським СРПП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Менжинським Д.С., 28.11.2019 о 14год.55хв. в м.Курахове на вул.Грушева біля будинку 7В, був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем FIAT DOBLO д/н НОМЕР_2 , не пред`явив на вимогу поліцейського документи, вказані в п.2.1 ПДР, а саме посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.4а ПДР, за що на ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 425грн.

Таким чином, в оскаржуваній постанові серії БАА №669699 від 28.11.2019 не наведено жодної підстави, передбаченої ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», для пред`явлення позивачем посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чи реєстраційний документ на транспортний засіб.

Інших постанов про накладення адміністративних стягнень на позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Менжинським Д.С. не виносилось, з чого вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв інших правопорушень.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності пред`явленої ним вимоги до позивача про пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

В матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова, яку неможливо визнати належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення. В даному випадку наявні лише доводи позивача, що ним не вчинено порушення Правил дорожнього руху, які відповідачем не спростовані.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами наявності підстав для пред`явлення до позивача вимоги про пред`явлення ним документів, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги відповідача до позивача про пред`явлення документів, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №669699 від 28.11.2019 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 126, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №669699 від 28.11.2019, винесену поліцейським Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Менжинським Дмитром Сергійовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАC України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: М.В. Іванченко