Справа № 509/1350/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 509/1350/17

Головуючий в 1 інстанції: Гандзій Д.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Овідіопольської селищної ради від 01.02.2017р. №360-VII «Про розгляд заяв громадян щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Овідіопольську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатного відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,000 га згідно його клопотання від 19 січня 2017 року за № В-020-42.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Овідіопольську селищну раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатного відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,000 га згідно клопотання від 19 січня 2017 року за № В-020-42 скасовано, в цій частині прийнято по справі нову постанову, якою зобов`язано Овідіопольську селищну раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 січня 2017 року за № В-020-42 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га. за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою щодо роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, в якій просить роз`яснити постанову суду вказавши які саме негативні наслідки, передбачені законодавством має понести Відповідач, у зв`язку із прийняттям рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Розглянувши доводи, зазначені в заяві про роз`яснення рішення, заслухавши головуючого, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

З наведеного слідує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14, що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник не погоджується із рішенням прийнятим відповідачем.

При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із статті 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №509/1350/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук