Справа № 160/1344/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2020 року Справа №160/1344/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача-1 про розгляд справи №160/1344/20 у судовому засіданні з викликом сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Рубікс-Сервіс" до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" звернулося до суду із позовною заявою, із урахуванням уточнень, до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

25 березня 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Слід зазначити, що у поданому представником відповідача-1 до суду клопотанні не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на повне та всебічне встановлення обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 248, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи № 160/1344/20 за правилами спрощеного провадження з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник