Справа № 596/302/20
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/302/20
Провадження № 2-а/596/12/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я..,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області Цісар Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т АН О В И В :

24.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області Цісар А.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2132130 від 19.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Посилається на те, що в даній постанові зазначено, що він керував транспортним засобом марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ на Хмельницькій дорозі А/Д Н-О3 288 км, в автомобілі якого на вітровому склі знаходилась тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5ДСТУ, п.31.4.7 ПДР України. Він є водієм зі стажем, перед початком руху автомобіля, ним завжди перевіряється справність світлових приладів, стану коліс, загального стану автомобіля. Зазначає, що під час руху транспортним засобом, із коліс зустрічного автомобіля у бік його вітрового скла вискочив камінчик, чим і пошкодилось вікно в його автомобілі, в дорозі як тільки це сталось він не мав змоги нічого зробити самостійно, йому потрібно було доїхати до станції заміни скла або поклейки скла, хоча дана тріщина є невеликою і не обмежує видимість дороги, чи руху автомобіля. Зупинка його автомобіля, була здійснена безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував. Із постанови вбачається посилання на порушення ним п.31.4.7. в ПДР, що передбачає встановлення на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, однак на його лобовому склі, ніяких предметів чи плівок не нанесено, даний пункт ПДР не порушував, і взагалі дана норма відношення до справи не має. З цих підстав постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою від 26.02.2020 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що його зупинили працівники поліції незаконно та проводили техогляд транспортного засобу. Наявність тріщин на лобовому склі не заперечує, коли вони виникли точно він незнає, жодних незручностей їх наявність не створює.

Відповідач інспектор УПП в Хмельницькій області Цісар А.І. в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просив справу розглядати у його відсутності.

04.03.2020 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки 19.02.2020 року ним під час виконання своїх службових обов`язків, близько 16 год. 45 хв. на 288км. а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» було виявлено як водій керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 814 D д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 (в) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 та ДСТУ 3649:2010 «Колісні Т.З» п.6.8.5, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Водія було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в межах санкції відповідної статті. Викладені в позовній заяві доводи позивача не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, відеозапис, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2132130 від 19.02.2020 року (а.с.6), що була складена інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Цісар А.І., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Як зазначено в постанові: « ОСОБА_1 19.02.2020 року о 16:45 год. на А/Д Н03 288 КМ, керував т/з Mercedes-Benz 814 D д.н.з. НОМЕР_1 , на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТ У 3649:2010 «Колісні т/з». Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання від 28.12.2010 та 31.4.7. в ПДР України. Чим порушив п.31.4.7. ПДР - Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010 Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до п. 5.6 ДСТУ 3649:2010 Відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами (якщо не встановлено інше) та без демонтування елементів КТЗ.

Згідно з п. 8) Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 р., метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 Відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4- 6.8.6, 6.8.8, 6.8.10-6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух», експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі порушення вимог щодо їх переобладнання; порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Відповідно до п. 31.4.7 в) ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідальність за якою настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із викладеного слідує, що за ч.1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії, як за технічні несправності їх транспортного засобу, так і за порушення державних стандартів.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункти а), д) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України).

Як випливає із позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, факт наявності тріщин на лобовому склі в зоні роботи склоочисників на транспортному засобі марки МЕРСЕДЕС БЕНС, д.н.з. НОМЕР_2 , він не заперечує.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що дійсно має місце на транспортному засобі марки МЕРСЕДЕС БЕНС, д.н.з. НОМЕР_2 на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, наявність тріщин та згідно пояснень ОСОБА_1 , ці тріщини йому не заважають та внутрішня сторона скла має плівку, яка його тримає.

Даним відеозаписом спростовуються і доводи позивача в позовній заяві про те, що тріщина виникла під час руху шляхом попадання камінця автомобіля перед зупинкою працівниками поліції.

Інспектором було роз`яснено вимоги статті 268 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора, тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності колісного транспортного засобу.

Згідно п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010 «Колісні транспортні засоби» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічними несправностями не відповідністю вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач інспектор УПП в Хмельницькій області Цісар А.І. 19.02.2020 року о 17:13 год. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за те, що він 19.02.2020 року о 16:45 год. на А/Д Н03 288 КМ, керував т/з Mercedes-Benz 814 D д.н.з. НОМЕР_1 , на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні т/з». Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання від 28.12.2010 та 31.4.7. в ПДР України, чим порушив п.31.4.7. ПДР - Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в виді штрафу в сумі 340 грн.

Отже, оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідач інспектор УПП в Хмельницькій області Цісар А.І., як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ч.1 ст.121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Хмельницькій області Цісар Андрія Ігоровича (адреса: 29009, м.Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (адреса: 29009, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик