Справа № 640/11672/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Київ № 640/11672/19

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.,

судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ"

до Кабінету Міністрів України

треті особи 1) Державна фіскальна служба України

2) Міністерство фінансів України

3) Державна регуляторна служба України

про визнання протиправними та нечинними постанов Кабінету Міністрів України

від 21.02.2018 № 117 та від 24.04.2019 № 391,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна фіскальна служба України, Міністерство фінансів України, Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та нечинними постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 та від 24.04.2019 № 391.

Ухвалою від 20.02.2020 закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо оскарження пунктів 10, 20 та 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Рішенням від 20.02.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25.02.2020 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для розгляду зазначеної заяви ухвалою від 04.03.2020 судом призначено судове засідання, під час якого суд ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої цієї витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, порядок розподілу понесених сторонами судових витрат визначено статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даному випадку судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, а отже підстави для розподілу понесених позивачем витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко