Справа № 810/1876/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2020 року

Київ

справа №810/1876/18

адміністративне провадження №К/9901/6399/20

Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 810/1876/18 за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 Головне управління ДПС у Київській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 810/1876/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 14.12.2018 адміністративний позов фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07.03.2019 - несплатою судового збору. Податковий орган 13.12.2019 вдруге вернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу податкового органу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року відмовлено. Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що 19.02.2020 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначені в ухвалі суду недоліки усунено частково, лише в частині сплати судового збору, що ж до поважності причин пропуску строку та надання доказів на підтвердження такої поважності, ГУ ДПС у Київській області нічого не зазначено.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Судом встановлено, що подана вперше апеляційна скарга була повернута в травні 2019 року, в той час як вдруге з апеляційною скаргою податковий орган звернувся в грудні 2019 року, тобто зі спливом значного строку.

Колегія суддів зазначає, що труднощі у сплаті судового збору не надають права суб`єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Посилання податкового органу на ухвали Верховного Суду, якими було визнано поважними підстави пропуску строку касаційне оскарження при зверненні з касаційною скаргою повторно, суд не приймає до уваги, оскільки питання поновлення строків на оскарження рішень судів вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з обґрунтованості клопотання, наданих доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку, тривалості пропущеного строку тощо.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 810/1876/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко