Справа № 160/3518/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2020 року Справа № 160/3518/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування витягу з протоколу №57 від 29.10.2019р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2020р. (згідно Укрпошти Експрес) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Павлоградської міської ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати витяг з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради УІІ скликання від 29.10.2019р.;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у якості 20000 грн.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, згідно Автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство" судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були подані позовні заяви до Павлоградської міської ради, а саме:

- 31.03.2020р. справа зареєстрована судді Неклесі О.М. під номером №160/3517/20;

- 31.03.2020р. справа зареєстрована судді Конєвій С.О. під номером №160/3518/20.

При цьому, зі змісту позовних заяв, поданих у наведених справах видно, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - 31.03.2020р. звернулася до суду із двома позовними заявами до відповідача - Павлоградської міської ради, у яких просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати витяг з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради УІІ скликання від 29.10.2019р. (основна вимога), тобто з тим самим предметом спору та з однакових підстав, що підтверджується дослідженими позовними заявами, наявними у системі "Діловодство" та у матеріалах справи.

Таким чином, із наведеного можна зробити висновок, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав щодо якого не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, у зв`язку з тим, що позивачем до цього самого суду подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, щодо вказаного позову не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, про що свідчить інформація з бази даних "Діловодство" станом на 01.04.2020р. 14:29 год., суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що за приписами п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи викладене, подання позивачем декількох позовних заяв до суду в один і той самий період до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями у відповідності до п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.5 ч. 4 ст. 169, п.2 ч.2 ст.45, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування витягу з протоколу №57 від 29.10.2019р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва