Справа № 460/2424/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2424/19 пров. № А/857/2766/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Старунського Д. М.
Кушнерика М. П.

перевіривши апеляційну скаргу Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 460/2424/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області про визнання протиправною та нечинною постанови №1 від 11.07.2019 «Про народну ініціативу відкликання Городищенського сільського голови ОСОБА_2 » та про зобов`язання звернутися до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області з поданням про дострокове припинення повноважень за народною ініціативою Городищенського сільського голови ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови, зобов`язання до вчинення дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Городищенська територіальна виборча комісія Рівненського району Рівненської області подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання та пропуском строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 832 копії зазначених ухвал скаржник отримав 20 березня 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Нормами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено, що Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі Півень проти України Суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Апелянт на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслав до суду заяву від 18.03.2020, яка зареєстрована судом 23.03.2020 за вх. №К-7509/20 до якої додав квитанцію №45 від 19.03.2020.

Відтак, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, оскаржене судове рішення постановлене 27 грудня 2019 року. Повний текст складено 08.01.2020. Відтак, останнім днем з для оскарження зазначеного рішення було 07.02.2020

Вказане рішення апелянт оскаржив 12.02.2020.

Апеляційний суд в ухвалі від 10 березня 2020 року вказав про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження і зазначав про необхідність подання апелянтом клопотання про поновлення строку, оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно поновлювати строк.

Проте, апелянт не подав до суду такого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, має місце пропуск встановленого законом строку для апеляційного оскарження і апелянт не клопоче про його поновлення, а вказаний в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недолік не виправлений.

Слід зазначити, що апелянт є суб`єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області на Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 460/2424/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді Д. М. Старунський
М. П. Кушнерик