Справа № 811/1826/18
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 березня 2020 року м. Дніпросправа № 811/1826/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №811/1826/18 за позовом фермерського господарства "Холод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
27 січня 2020 року Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області подана апеляційна скарга на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №811/1826/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №811/1826/18 залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Встановлено Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду від 10.03.2020 для того, що вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №811/1826/18. Заява обґрунтована тим, що первинно апеляційна скарга на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року подана в межах строків передбачених ст. 295 КАС України. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідачем сплачено судовий збір та повторно подана апеляційна скарга. Скаржник вказує, що неможливість сплатити судовий збір є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати судового збору, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/8452/18.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №811/1826/18 за позовом фермерського господарства "Холод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили 30 березня 2020 року та може бути може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш