Справа № 484/242/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 484/242/20

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Хемич О.Б.

Час і місце ухвалення: м. Первомайськ

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Оваденко Василя Юрійовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Оваденко Василя Юрійовича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Оваденко Василя Юрійовича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що з оскаржуваною постановою не згоден, оскільки відповідно до конструкції та технічних характеристик транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM 440.19» не передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризковиків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1984272 від 16.01.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КупАП - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Оваденко Василь Юрійович подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, оскільки позивачем було порушено ПДР, про що свідчить відеозапис, який міститься в матеріалах справи. Крім того, зазначено, що з загальнодоступної інформації, яка міститься в мережі Інтернет можна достовірно встановити, що на вказану модель транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризковики передбачені виробником. Також, апелянт вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо можливості подання відповідачем відзиву та надання доказів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2020 року о 16:48 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM 440.19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 152 км траси «Київ-Чоп», у якого були відсутні грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е) ПДР України.

За цим фактом позивач притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до санкції частини першої статті 121 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії ЕАК № 1984272 від 16.01.2020, складеної старшим лейтенантом поліції УПП в Житомирській області Оваденко В.Ю., згідно з якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 31.4.7 "е" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року «Про затвердженні Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», ідентифікація колісних транспортних засобів, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання встановлюються ДСТУ 3649:2010.

Згідно з п.6.8.13 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з п. 2.3 ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення автомобілю, який мав технічні несправності, а саме відсутні грязезахисні фартухи і бризковики.

Позивач в своїх поясненнях наполягав, що конструкція транспортного засобу, яким він керував не передбачає наявність задніх бризковиків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 440.19» передбачає наявність задніх бризковиків покладено на відповідача.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, із посиланням на правову позицію Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 524/9843/16-а, з оскарженої постанови не встановлено, чим передбачено наявність цих бризковиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики (посилання на ДСТУ тощо).

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на інформацію, яка міститься в мережі Інтернет, являється помилковим, оскільки не є належним доказом того, що конструкція та технічні характеристики транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM 440.19» передбачають грязезахисні фартухи і бризковики.

Крім того, до апеляційної скарги надано відеозапис, на який як на доказ вчинення правопорушення посилається апелянт.

Так, колегія суддів зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 в справі №428/2769/17.

Однак, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних доказів, які б чітко вказували на підтвердження того, що позивачем було здійснено порушення вимог ПДР України, тому враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що постанова серії ЕАЛ № 1984272 від 16.01.2020 року підлягає скасуванню, а справа закриттю, що вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ст. 286 КАС України передбачено строки розгляду даної категорії справ, які складають десять днів з дати прийняття ухвали про відкриття провадження, а тому доводи апелянта про ненадання відповідачу п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву та надання доказів є помилковими.

Аналізуючи вище викладені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 313, 316, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Оваденко Василя Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. .

Повний текст постанови складено та підписано 31 березня 2020 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова