Справа № 522/21974/19
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1974/19
Провадження № 2-а/522/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області , Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяна Іванівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення №001206 від 16.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

В обґрунтування позову посилалась на те, що у період з 04.12.2019 р. по 16.12.2019 р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено плановий захід нагляду (контролю) щодо додержання ПрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» (далі Товариство, ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія») законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт № 104/10, яким порушення вимог законодавства у сфері охорони водних ресурсів.

05.12.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяною Іванівною стосовно керівника Товариства Гришканич Тетяни Олексіївни складено протокол про адміністративне правопорушення № 001206 та 16 грудня 2019 року прийнято постанову № 001206 про накладення адміністративного стягнення (далі також - оскаржувана постанова), якою ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.17Закону України «Про відходи» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, протиправною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Позовна заява надійшла до судді 28.12.2019 року.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року провадження у справі відкрито.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 07.02.2020р.

До суду 03.02.2020 року від представника відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшов відзив на позов. Відповідно до відзиву, Відповідач позов не визнали та просив відмовити у повному обсягу. Посилились на те, що в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що ПрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» (далі Товариство, ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія») утворює такі види відходів:відходи комунальні змішані (від працюючих людей на виробництві), відпрацьовані акумуляторні батареї, шини з металокордом, відпрацьовані оливи та мастила, масляні фільтри (від існуючої автотракторної техніки підприємства), відходи очистки зерна, брухт чорних металів тощо. У будь-яких суб`єктів суб`єктів господарювання в результаті його діяльності утворюються відходи. Під час перевірки було встановлено, що в процесі діяльності підприємства утворюються відходи, а тому підприємство зобов`язано вести журнал первинного обліку відходів. (а.с.46-48).

Крім того 03.02.2020р. надали письмові пояснення по справі, згідно яких зазначили, що під час перевірки було виявлено що підприємство не веде журнал первинного обліку відходів, у зв`язку з чим інспектором було видано припис зі строком виконання до 31.12.2019р. 21.01.2020р. на адресу відповідача надійшов лист за підписом керівника підприємства від 17.01.2020р., тобто позивача по справі, яким вона повідомляє про те, що п.5 припису виконано, а саме-оформлено журнал обліку первинного обліку утворення відходів-1-ВТ. Тобто на думку позивача, таким чином позивачка погодилась з даним правопорушенням.(а.с.54-60).

Крім того представник відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області надав клопотання про закриття провадження в часин позовних вимог до співвідповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни оскільки державні інспектори не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діють від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду 9контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, регіонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. (а.с.52-53).

в судовому засіданні 07.02.2020р. за участю представників позивача - Гершман Л.В. та відповідача - Тутейко А.В., суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладання судового засідання у з метою ознайомленням з відзивом на позовом. Яке вона отримала 2 дня потому та судове засідання відкладено на 18.03.2020р.

20.02.2020р. до суду найшла відповідь на відзив від представника позивача, якою вказали, що підприємство не має власних виробничих потужностей, пакувальних матеріалів, тари від використання яких утворюються відходи, які підлягають обліку та веденню первинної облікової документації за формою 1-ВТ відносно них. Тобто у позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 18.03.2020р. року представник Позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.3 ст.268 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

У зв`язку з цим датою складання повного тексту рішення є 24.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ПрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» (далі Товариство, ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія»).

У період з 04.12.2019 р. по 16.12.2019 р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено плановий захід нагляду (контролю) щодо додержання ПрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» (далі Товариство, ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія») законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт № 104/10.

У зв`язку з цим 05.12.2019р. протокол про адміністративне правопорушення № 001206. (а.с.8) з якого вбачається, що позивач порушила вимоги ст..17 Закону України «Про відходи» та здійснила адміністративне правопорушення передбачені ст..82-1 КУпАП та встановлено факт порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю та операціями поводження з відходами, відсутній журнал первинного обліку 1-ВТ. Також в протоколі зазначену дату розгляду його 16.12.2019р. .

16 грудня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяною Іванівною прийнято постанову № 001206 про накладення адміністративного стягнення (далі також - оскаржувана постанова), якою ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.17 Закону України «Про відходи» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 82-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 82-1 КУпАП, а не особа, яка перебуває х таким органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративне стягнення.

Вказані твердження підтверджуються постановою ВС від 26.12.2019р. по справі №724/716/16-а.

Згідно ст..238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення..

Відповідач просить закрити провадження у зв`язку з тим, що державний інспектор не є належним відповідачем.

Проте суд не погоджується з такими доводами, оскільки таких підстав ст. 238 КАС України не передбачено, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 3, 5-14, 19-20, 42 44 46-48, 72-77, 122-123,328, 241-246, 257, 268, 286 ч.4 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2020 р. року.

Суддя Л.В. Домусчі