Справа № 804/915/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Справа №804/915/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/915/17 за адміністративним позовом Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року адміністративний позов Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради () на користь Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 96 коп.

Постановою Верховного суду України від 13.12.2019 року у справі №804/915/17 касаційну скаргу Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017р. у справі №804/915/17 залишено без змін.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2020 р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2020р.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В зазначеній заяві представник заявника просить здійснити розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 15.01.2020р. відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

До матеріалів справи надано постанову Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України". В даній постанові йдеться про реорганізацію деяких управлінь Пенсійного фонду України шляхом приєднання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно переліку територіальних органів який міститься в постанові Кабінету міністрів України № 821: Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було реорганізовано та приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також інформація щодо правонаступництва підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/915/17 за адміністративним позовом Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 804/915/17 з Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова