Справа № 200/13242/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. Справа№200/13242/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Сафронової Ю.Л., та представників сторін:

позивача Єрмак Л.Б.;

відповідача Ярової С.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 23 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Курахівський машинобудівний завод (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» № від 23 липня 2019 року, яким визначено податкове зобов`язання за основним платежем з податку на додану вартість у розмірі 398327,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 199163,50 грн., всього на суму 597490,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає спірне податкове повідомлення - рішення протиправним, оскільки у позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «ІЛАДА» та з ТОВ «СЕТ ТАЙМ», на підставі яких були сформовані відповідні показники податкової звітності. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи позовної заяви, просить суд прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмовий відзив, відповідно до якого зазначив, що податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» з питань контролю за дотриманням повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «ІЛАДА» за травень 2018 року, та ТОВ «СЕТ ТАЙМ» за липень 2018 року. Податковий орган, вважає, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У встановлений строк судом позивач надав відповідь на відзив в якій підтримав свою позицію щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 200/13242/19-а та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 13 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року було замінено первісного відповідача у справі № 200/13242/19-а - Головне управління ДПС у Донецькій області, на належного - Головне управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд.114, ) (далі - відповідач).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Курахівський машинобудівний завод, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 40103522.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» , з питань контролю за дотриманням повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «ІЛАДА» за травень 2018 року та ТОВ «СЕТ ТАЙМ» за липень 2018 року, на підставі якої складено акт № 660/05-99-14-14/40103522 від 26 червня 2019 року.

Перевіркою встановлено порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.203 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього в сумі 398327 грн., в тому числі за травень 2018 року в сумі 99 327. 00 грн., за липень 2018 року в сумі 299000,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 660/05-99-14-14/40103522 від 26 червня 2019 року, платником податків були подані заперечення на зазначений акт.

На підставі зазначено акта перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 23 липня 2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 597 490, 50 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням № від 23 липня 2019 року, платник податків до Державної фіскальної служби України направив скаргу на спірне рішення, але рішенням контролюючого органу від 07 жовтня 2019 року спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Як видно зі змісту акта перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення було встановлення перевіркою відсутності правових наслідків у правовідносинах позивача з контрагентами ТОВ «ІЛАДА» та ТОВ «СЕТ ТАЙМ».

Між ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» та ТОВ «СЕТ ТАЙМ» був укладений договір поставки № 15/0518 від 15 травня 2018 року, відповідно до якого постачальник ТОВ «СЕТ ТАЙМ» зобов`язується на умовах цього договору передати (поставити) покупцеві ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» комплектно товар, зазначений у видаткових накладних, які є додатками до договору та невід`ємними частинами договору, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти вказаний товар.

Факт здійснення господарської операції між ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» та ТОВ «СЕТ ТАЙМ» за вказаним договором підтверджується видатковими накладними № ВН-0000012 від 13 липня 2018 року, № ВН-0000013 від 16 липня 2018 року, № ВН-0000014 від 18 липня 2018 року, № ВН-0000015 від 18 липня 2018 року, та рахунком фактури № РФ-0000017 від 18 липня 2018 року, № РФ-0000016 від 16 липня 2018 року, № РФ-0000018 від 18 липня 2018 року, № РФ-0000014 від 13 липня 2018 року.

На виконання вимог ПК України ТОВ СЕТ ТАЙМ були виписані ТОВ Курахівський машинобудівний завод податкові накладні № 1 від 13.07.2018 року та № 3 від 18.07.2018 року.

Факт поставки товару між ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» та ТОВ «СЕТ ТАЙМ» підтверджується товарно транспортними накладними № ТН-00014 від 18 липня 2018 року, № ТН-00013 від 16 липня 2018 року, № ТН-00015 від 18 липня 2018 року, № ТН-00012 від 13 липня 2018 року.

Розрахунок між сторонами за договором проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 498 від 01.08.2018 року, № 530 від 07.08.2018 року, № 506 від 01.08.2018 року, № 547 від 15.08.2018 року, № 602 від 06.09.2018 року, № 614 від 11.09.2018 року та № 631 від 19.08.2018 року.

Між ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» та ТОВ «ІЛАДА» був укладений договір поставки № 22/0518 від 22 травня 2018 року, відповідно до якого постачальник ТОВ «ІЛАДА» на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується поставити товар, а покупець ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Факт здійснення господарської операції між ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» та ТОВ «ІЛАДА» за вказаним договором підтверджується видатковими накладними № ВН-0001 від 23 травня 2018 року, №ВН-0002 від 23 травня 2018 року, та рахунком фактури № РФ-25 від 23 травня 2018 року, №РФ-23 від 22 травня 2018 року.

На виконання вимог ПК України ТОВ ІЛАДА були виписані ТОВ Курахівський машинобудівний завод податкові накладні № 1 від 23.05.2018 року та № 2 від 23.05.2018 року.

Факт поставки товару між ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» та ТОВ «ІЛАДА» підтверджується товарно транспортними накладними № ТТН-2 від 23.05.2018 року та ТТН-1 від 23.05.2018 року.

Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з ТОВ «ІЛАДА» та ТОВ «СЕТ ТАЙМ» за період, що перевірявся.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дає визначення поняттю "податковий кредит", у відповідності до якого ним являється сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 ПК України передбачено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з

визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 ПК України не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права та у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

За таких обставин, суд не приймає посилання відповідача на неможливість вчинення господарських операцій контрагентом позивача через висновків викладених в акті перевірки № 660/05-99-14-14/40103522 від 26 червня 2019 року.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів, що фінансово-господарські операції між ТОВ «Курахівський машинобудівний завод» та ТОВ «ІЛАДА» та ТОВ «СЕТ ТАЙМ» за період, що перевірявся не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Позивачем надано суду первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ІЛАДА» та з ТОВ «СЕТ ТАЙМ» за період, що перевірявся.

Враховуючи вищевикладене податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 23 липня 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 23 липня 2019 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 23 липня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод» (місцезнаходження: вул. Рятувальна, буд. 38/7, смт. Курахівка, м. Селидове, Донецька область, ) судовий збір в сумі 8962 (вісім тисяч шістдесят дві) гривні 36 (тридцять шість) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ).

Рішення складене у повному обсязі 31 березня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч