Справа № 140/743/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/743/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про витребування доказів та щодо форми розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку в сумі 25000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з транспортного податку в загальному розмірі 25000,00 грн., який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання згідно із податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2017 № 10883247. З метою погашення податкового боргу була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 02.02.2018 № 2130-17, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Позивач просить стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету податковий борг з транспортного податку в сумі 25000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово (а. с. 26).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 13.03.2020 (а.с.29-30) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення від 28.08.2017 № 10883247 не було вручене відповідачу, а позивач не довів, що у власності відповідача перебуває транспортний засіб, що є об`єктом оподаткування транспортним податком.

26.03.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив разом з відомостями з ІТС «Податковий блок» щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу AUDI Q7 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що є об`єктом оподаткування транспортним податком.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, без застосування приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, провадження у справі було відкрито з помилковим покликанням на пункт 4 частини першої, частину другу статті 263 КАС України, позаяк строк оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 № 10883247 не закінчився.

Крім того, згідно з пунктами 2, 4 частини другої статті 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відтак, враховуючи, що представник позивача подала до суду відповідь на відзив, тому з метою забезпечення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, розгляд цієї справи необхідно продовжувати здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, без урахування приписів статті 263 КАС України, та у межах строку розгляду справи, визначеного частиною першою статті 258 КАС України, а відповідачу встановити строк для подання заперечення.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На думку суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, щодо податкової адреси відповідача станом на день винесення податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 № 10883247, необхідно витребувати у позивача докази взяття ОСОБА_1 на податковий облік за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 159, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу продовжити проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, визначеного частиною першою статті 258 КАС України.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Витребувати у позивача Головного управління ДПС у Волинській області докази взяття відповідача ОСОБА_1 на податковий облік за податковою адресою: АДРЕСА_1 , встановивши позивачу строк для подання до суду витребуваних доказів (разом з доказом їх надіслання відповідачу) - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх