Справа № 370/2048/19
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2048/19

"17" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про визнанн постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, посилаючись на те, що 05.07.2019 року близько 01.20 години у с. Маковище Макарівського району Київської області, їхав на власному транспортному засобі державний номер НОМЕР_1 у напрямку свого будинку, де постійно проживає. На відрізку автодороги по вул. Центральна у с. Маковище у попутному напрямку, позаду, деякий час рухався автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар, а потім на якомусь етапі увімкнулися проблискові маячки синього та червоного кольору.

Побачивши це, він, позивач зрозумів, що то був автомобіль патрульної поліції і поліцейські вимагають про зупинку. Він зупинився біля тротуару, увімкнув аварійну сигналізацію та відкривши вікно водійської двері автомобіля став чекати поліцейського.

Поліцейський, який підійшов до нього повідомив, що він зупинений через вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки на його автомобілі не освітлений задній державний реєстраційний номер транспортного засобу. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.6 ст.122 КУпАП.

Він, позивач у свою чергу пояснив інспектору, що номерний знак завжди був освітлений, а на даний момент дійсно можливо лампочки освітлення номерного знаку зіпсувалися. Однак дане правопорушення вчинено не умисно і пообіцяв виправити дану несправність.

У подальшому інспектор запропонував надати можливість провести поверховий огляд салону автомобіля, на що позивач не заперечував. Провівши поверховий огляд автомобіля, інспектор запропонував пред`явити документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір про страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу. На пропозицію інспектора він надав йому для ознайомлення вказані документи.

Після цього інспектор повідомив, що буде складати постанову про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком.

Дочекавшись постанови та ознайомившись із нею, позивач встановив, що постанова складена зовсім за інше правопорушення. Зазначено, що у темну пору він керував із неосвітленим номерним знаком і не надав поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

У відповідь на видану постанову, він заперечив факти викладені у постанові та нагадав поліцейському, що на його пропозицію він пред`явив всі перелічені документи і поліцейський їх уважно вивчив. Тому повністю заперечує і факт допущеного порушення і адміністративне стягнення, яке до нього застосовано. Окрім того, звернув увагу поліцейського, що постанова видана та складена із застосуванням спеціального пристрою у вигляді вузенького листка паперу та не містить місця та можливості викладення у ній своїх заперечень та обґрунтувань її неправомірності, тому запропонував йому скласти протокол про адміністративне правопорушення, де він зможе викласти свої пояснення, заперечення, обґрунтування та клопотання. Однак задовольнити цю пропозицію, поліцейський відмовився і запевнив, що у даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено відповідно до ст.258 КУпАП, складається і вручається тільки постанова.

Позивач вважає, що висновки інспектора поліції є необґрунтованими, а вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач стверджує, що інспектором патрульної поліції порушено елементарний порядок складання протоколу та розгляду адміністративної справи, при цьому не забезпечена його участь у вирішенні питання по протоколу, позбавлений права присутності і участі у розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення, а також на надання письмових пояснень, подання доказів та інше.

Тобто при вирішення питання про винуватість позивача жодного доказу у інспектора на момент розгляду справи та винесення постанови не було, тому про своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи говорити неможливо.

Відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак нічого цього інспектором не було зроблено, ніяких клопотань, ніяких заслуховувань учасників справи та інше - він просто роздрукував постанову без його участі, що, на його, позивача думку, фактично є фальсифікацією документів і потягло безпідставне притягнення до відповідальності водія.

Позивач звертає увагу суду на те, що про безпідставність висновків поліцейського та незаконність винесеної ним постанови свідчить той факт, що у постанові інспектором зазначено дані про серію та номер посвідчення водія позивача. Ці дані інспектор встановив перевіряючи документи позивача, про відсутність яких потім вказав у постанові.

Позивач просить:

- постанову серії ЕАВ №1295127 від 05.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень, визнати незаконною;

- скасувати в повному обсязі зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2019 року постановлено розглядати справу №370/2048/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, згідно поданого відзиву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що викладені в позовні заяві твердження не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими. Відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Твердження позивача про те, що він пред`явив документи, оскільки в постанові зазначено дані про серію та номер посвідчення водія, спростовуються відповідачем, оскільки постанова складена за допомогою технічних пристроїв. Під час винесення постанови, при наявності інформації про водія в інформаційно-пошуковій базі МВС, деякі наявні дані (адреса проживання, серія та номер посвідчення та інше) підтягується автоматично. Таким чином, інспектор не завжди прописує інформацію самостійно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1295127, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 425.00 гривень (а.с.4).

На аркуші справи №13 міститься диск, наданий представником відповідача, з якого вбачається, що початок відеозапису не відображує момент зупинки водія ОСОБА_1 та причину його зупинки, натомість розмова між працівниками поліції та позивачем ведеться щодо проходження водієм огляду для визначення стану сп`яніння. Також вказаний відеозапис не містить відомостей про те, що працівники поліції пред`являли до водія ОСОБА_1 вимогу про надання документів та факту відмови вказаного водія надавати посвідчення водія.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, ч.4 ст.229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1295127 від 05.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень, визнати незаконною.

Скасувати в повному обсязі постанову серії ЕАВ №1295127 від 05.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень,а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя