Справа № 592/2874/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2874/20
Провадження №2-а/592/69/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капітана поліції Макарухи Юрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №3 першого батальйону УПП в Сумській області від 21.02.2020, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 21.02.2020 о 09 год. 20 хв. в м.Суми по вул.Іллінській, керуючи транспортним засобом Merсedes Benz 210, н.з. НОМЕР_1 , він завчасно до початку маневру не подав сигнал показчика повороту, чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки 21.02.2020 о 09 год. 20 хв. він рухався по вул.Іллінській по напрямку від автовокзалу до ринку. Так як на даному відрізку шляху відсутня дорожня розмітка та знаки руху по смугам, що розділяє транспортний потік в одному напрямку, то, під`їжджаючи до перехрестя, потік автомобілів ділиться на два для більш швидкого перетину перехрестя. Так як він планував їхати прямо, він тримався лівої частини своєї смуги, бо попереду рухалися ще три автомобілі, які теж їхали прямо. Транспортний потік зупинився на червоне світло, після чого його автомобіль теж зупинився. Чекаючи на зелене світло, він помітив, що за перехрестям утворився автомобільний затор, тому коли увімкнулося зелене світло, він, зупинивши автомобіль і почавши рух, одразу увімкнув сигнал повороту, прийнявши рішення об`їхати ситуацію на дорозі по паралельній вулиці. Далі його рух був повільний з дотриманням всіх правил, поступившись зустрічному транспорту, він пересік перехрестя, де одразу був зупинений патрульними. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову інспектора роти №3 першого батальйону УПП в Сумській областв від 21.02.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач - командир 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капітан поліції Макаруха Ю.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАК №2138069 від 21.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2020 командиром 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капітаном поліції Макарухи Ю.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2138069, відповідно до якої позивача визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 21.02.2020 о 09 год. 22 хв. в м.Суми по вулиці перехресті Іллінська В. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Merсedes Benz 210, н.з. НОМЕР_1 , до початку маневру не подав сигнал покажчика повороту під час руху ліворуч, чим порушив п.9.4 ПДР України (а.с.3).

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери, вбачається, що відеозапис починає фіксуватись з того моменту, коли інспектор підійшов до автомобіля і почав спілкуватися з позивачем, зробивши йому зауваження, що він, керуючи транспортним засобом Merсedes Benz 210, н.з. НОМЕР_1 , до початку маневру не подав сигнал покажчика повороту під час руху ліворуч; інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано саме порушення позивачем п.9.4 ПДР України, відповідачем на адресу суду не скеровано.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАК № 2138069 від 21.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капітаном поліції Макаруха Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капітана поліції Макарухи Юрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капітана поліції Макарухи Ю.В., серія ЕАК № 2138069 від 21.02.2020, по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв