Справа № 428/2355/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2355/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2208814, складеною 07.03.2020 поліцейським Погорилюк А.Є., його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у зв`язку з тим, що позивач 07.03.2020 о 07 год. 12 хв. у м. Сєвєродонецьк по вул. Об`їзна парк Фієста, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 96 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Позивачем не було порушено вказаний пункт ПДР України, оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, адже виїжджаючи з вулиці Єгорова на об`їзну дорогу відсутній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Позивач вважає, що він перебував поза межами населеного пункту, що підтверджується копіюваннями з публічної кадастрової карти. Також, на відрізку дороги де здійснювалась фіксація руху транспортного засобу відсутній дорожній знак 5.70. Крім того, відсутня інформація щодо сертифікації технічного приладу, яким було заміряно швидкість. Вимірювання швидкості руху здійснювалося не відповідачем, а іншою особою. В підсумку позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження.

У судовому засіданні позивач присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк А.Є. у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає. У письмовому відзиві також просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

07.03.2020 поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліною Євгенівною в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзній, парк Фієста, було винесено постанову серії ЕАК № 2208814 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 07.03.2020 о 07:12 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзній, парк Фієста, керуючи транспортним засобом «Nissan X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 96 км/год. у межах населеного пункту, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу Trucam ТС 000670, похибка +/- 2 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до п. 9 оскаржуваної постанови до постанови додається відео з камери DSJ - х300006_вв0006 та технічного приладу Trucam тс 000670.

Згідно із копією свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» № 22-01/17465, яке є чинним до 27 листопада 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС №000670 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, похибка +- 2 км/год.

Згідно із копіями листів заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Луганській області № 1-723 від 05.07.2019, головного інженеру КП «Сєвєродонецьккмоунсервіс» № 2318 від 23.12.2019, а також згідно копії вимоги начальника ВБДР УПП в Луганській області ДПП від 26.11.2019 дорожній знак 5.70 був встановлений 23 грудня 2019 року за адресою, зокрема: м. Сєвєродонецьк по вул. Об`їзній в районі шляхопроводу.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із п. 5.70 розділу 5 «Інформаційно-вказівні знаки» Правил дорожнього руху України знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У вищевказаному розділі Правил дорожнього руху України також передбачений знак 5.45 "Початок населеного пункту", який позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, та знак 5.46 "Кінець населеного пункту", який позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем повністю доведено, оскільки відеозапис правопорушення та відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтверджують ті обставини, які викладені у оскаржуваній постанові поліцейського. Зокрема, з відеозапису та фотографії, які були надані відповідачем, вбачається, що позивач дійсно 07.03.2020 в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзній в районі парку Фієста, керуючи транспортним засобом «Nissan X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 96 км/год. у межах населеного пункту. З відеозапису також вбачається, що позивачу було продемонстровано відеозапис с пристрою Trucam і позивач вказав, що йому все видно, не висловивши заперечень щодо того, який саме транспортний засіб зображено на відеозаписі.

Стосовно відсутності знаку 5.45 на виїзді з вулиці Єгорова на вулицю Об`їзна у місті Сєвєродонецьку суд зазначає, що виїжджаючи з вулиці Єгорова на вулицю Об`їзна у місті Сєвєродонецьку позивач мав усвідомлювати, що в розумінні Правил дорожнього руху України він продовжує знаходитися у межах міста Сєвєродонецька до тих пір, поки він не перетне умовну межу знаку 5.46 "Кінець населеного пункту". Встановлення знаків 5.45 "Початок населеного пункту" у межах населеного пункту при виїзді з однієї вулиці на іншу не є необхідним та не передбачено Правилами дорожнього руху України.

Посилання позивача на те, що швидкість транспортного засобу під його керуванням вимірювалася поза межами населеного пункту згідно із публічною кадастровою картою є повністю неспроможними. Під час керування транспортним засобом водій має обирати швидкість свого руху не в залежності від відомостей у публічних кадастрових картах, а лише виключно керуючись Правилами дорожнього руху України та наявністю або відсутністю відповідних дорожніх знаків. Суд повторює, що в даному випадку, рухаючись по вулиці Об`їзній у м. Сєвєродонецьку позивач мав би рухатися зі швидкістю 50 км/год до появи знаку 5.46 "Кінець населеного пункту".

Твердження позивача про те, що відповідач погодилась з відсутністю дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" на вищевказаній ділянці дороги не відповідають матеріалам справи та нічим не підтверджені. З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що відповідач навпаки вказала позивачу на існування вказаного знаку на цій ділянці дороги. Крім того, встановлення вказаного знаку на цій ділянці дороги підтверджується вищенаведеними листами заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Луганській області № 1-723 від 05.07.2019, головного інженеру КП «Сєвєродонецьккмоунсервіс» № 2318 від 23.12.2019, а також вимогою начальника ВБДР УПП в Луганській області ДПП від 26.11.2019.

Вищенаведеними письмовими доказами в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС №000670 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, похибка +- 2 км/год. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм достовірно підтверджує швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

Твердження позивача про те, що вимірювання швидкості руху здійснювалося не відповідачем, а іншою особою, достовірно не підтверджуються жодними доказами. Крім того, навіть якщо вимірювання швидкості руху здійснювалося не відповідачем, а іншим працівником поліції, то в такому випадку отримані внаслідок такого вимірювання відеозапис та фотографії є належними та допустимими доказами, які відображають подію правопорушення та які інший поліцейський може використовувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача та відсутності суттєвих процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Погорилюк Аліни Євгенівни у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2208814 від 07.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін