Справа № 569/20722/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК№1695743 від 01.11.2019 року винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовим поліції Мудрик В.Л., за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 170 гривень, а саме номерний знак неосвітлювався .

В обґрунтування позову вказав, що інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 01.11.2019 року близько 20 години він керував транспортним засобом Нісан Ноут, державний номер НОМЕР_1 . Працівники поліції його зупинили на вул. 16 липня в м. Рівне. Причину зупинки повідомили проїзд перехрестя на червоне світло. Позивач попросив надати докази вчинення цього правопорушення. Тоді інспектор повідомив, що виявив ще одне правопорушення номерний знак не освітлювався. Номерний знак дійсно був неосвітлений, позивач пояснив, що коли виїжджав всі прилади працювали, і попросив обмежитись попередженням. Однак, інспектор притягнув його до відповідальності.

Представником відповідача до суду не з`явився, подав відзив у якому зазначає, що інспектор діяв відповідно до вимог закону. Порушення ПДР фіксувалося на реєстратор ВК-00050 закріплений на форменому одязі поліцейського. Також до матеріалів справи долучено відео фіксації події, та розгляд справи інспектором, на якому позивач визнає факт, що номерний знак не освітлювався.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою ЕАК №1695743 від 01.11.2019 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 , 01.11.2019 року, о 20 год. 21 хв., на вул. 16 Липня, 77, в м. Рівне керуючи транспортним засобом Нісан Ноут НОМЕР_1 з номерним знаком неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР. Правопорушення зафіксоване на технічний засіб ВК-00050. За вчинення правопорушення на позивача накладено стягнення 170 гривень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом ІІ Правил визначено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з п.2.9 ПДР України водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим та тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні позивач проти вчинення правопорушення п. 2.9 в ПДР не заперечував, однак просив суд застосувати до нього попередження, оскільки в його діях не було вини.

Відповідач подав суду докази на спростування таких заперечень. З оглянутого в судовому засіданні відео файлу видно, що номерний знак на керованому позивачем автомобілі не був освітлений. На місці події позивач визнав ці обставини.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо його незаконної зупинки за порушення проїзду перехрестя на червоне світло.

З відео файлу убачається, що коли інспектор зупинив позивача він вказав причину зупинки проїзд перехрестя на червоне світло, а також що на автомобілі номерний знак неосвітлений. На заперечення позивача інспектор пояснив, що в нього дійсно немає відео доказів того, що позивач проїхав перехрестя на червоне світло, а тому позивача і не було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідачем оцінено наявні докази, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказаний перелік приписів наведених у статті, суд позбавлений можливості і не вправі звільнити особу від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП, тим самим підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 .

Відповідач №1: Департамент патрульної поліції м. Київ вул.. Федора Ернеста, буд. №3

Відповідач №2: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса м. Рівне вул. Ст. Бандери, буд 14А

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2020 року.

Суддя Харечко С.П.