Справа № 420/4926/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/4926/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/4926/19 залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року.

Крім того, апелянтом було направлено лист, в якому останній просив зарахувати платіжне доручення від 24.12.2019 року № 1427 на суму 1152,60 грн. сплатою судового збору у справі № 420/4926/19 посилаючись на те, що у вказаному платіжному дорученні помилково визначено, що ним сплачується судовий збір в іншій справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оригіналу платіжного доручення від 24.12.2019 року № 1427 апелянтом до суду не надано.

Апелянт направив лише засобами електронної пошти копію наведеного платіжного доручення та копію платіжного доручення від 24.12.2019 року № 1426, при цьому, вказаний лист не був скріплений електронним цифровим підписом, про що складено відповідний акт.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно наданих апелянтом ксерокопій платіжних доручень від 24.12.2019 року №№ 1426, 1427, цими платіжними дорученнями апелянтом проведено сплату судового збору у справі № 420/5106/19.

Згідно п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976), в редакції станом на дату складання наведених платіжних доручень, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 7 до наведеної Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу».

Згідно п. 3.7 вказаної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом подані до суду лише ксерокопії платіжних доручень та наданими апелянтом платіжними дорученнями проведено оплату судового збору в іншій справі, колегія суддів приходить до висновку, що ці платіжні доручення не можуть бути прийняті до уваги в якості доказів сплати судового збору у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, від 06.12.2019 року у справі № 640/11678/19, від 28.01.2020 року у справі № 340/812/19, від 13.02.2020 року у справі № 910/4557/18.

З огляду на викладене, а також на підставі поданого апелянтом клопотання, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 року Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн. у даній справі.

Станом на 31.03.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали, згідно якого копію наведеної ухвали отримано апелянтом 25.02.2020 року.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та будь-яких заяв та клопотань від апелянта не надходило.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька