Справа № 201/13911/19 (2-а/201/23/2020)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 201/13911/19 (2-а/201/23/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року (суддя Наумова О.С.) у справі №201/13911/19 (2-а/201/23/2020) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гогуна Руслана Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати стасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДПО №651522 від 09.12.2019 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також доказів вчинення такого, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09 грудня 2019 року інспектором 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гогун Р.В.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДПО №651522, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом цієї постанови, 09 грудня 2019року о 23-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

У свою чергу, постановою КМУ №137 від 30.01.2012р. затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Підпунктом 1 пункту 1 Порядку №137 визначено, що обов`язковому технічному контролю та перевірці технічного стану транспортних засобів уповноваженими органами МВС, за результатами якого встановлюється придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, підлягають таксі та автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Підпунктом 15 пункту 2 Порядку №137 визначено, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_1 , належить ТОВ «ВК Плюс».

Згідно відомостей із ЄДР ТОВ «ВК Плюс» здійснює діяльність, пов`язану з торгівлями автомобілями та іншими автотранспортними засобами.

Саме виходячи із належності автомобіля та провадження підприємницької діяльності ТОВ «ВК Плюс», патрульним інспектором зроблено висновок про те, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_1 використовується з метою отримання прибутку, а отже підлягає обов`язковому технічному контролю.

Надаючи оцінку таким підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сам факт належності автомобіля суб`єкту підприємницької діяльності не може свідчити про те, що такий транспортний засіб використовується з метою отримання прибутку.

Оскільки жодних доказів того, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_1 , як на момент накладення на позивача адміністративного стягнення - 09.12.2019р. так і взагалі, використовувався ТОВ «ВК Плюс» в підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку відповідачем надано не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі №201/13911/19 (2-а/201/23/2020) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 березня 2020 року.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк