overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 540/2208/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2208/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до приватного акціонерного товариства "Херсонський універмаг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ "Херсонський універмаг" (, проспект Ушакова, 49, м. Херсон, 73000) шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатації ліфта під реєстраційним № 286 до усунення зазначеного у приписі порушення.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11.11.2019 року.

11.11.2019 року відкладено розгляд справи на 20.11.2019 року.

Ухвалою суду від 20.11.19 провадження у справі було зупинено до 20.01.2020 року для примирення сторін.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі для надання сторонам часу для примирення до 28.02.2020 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 540/2208/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до приватного акціонерного товариства "Херсонський універмаг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Варняка С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Варняк
Справа № 560/1365/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1365/20
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармацевтична компанія" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 10.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 12.02.2020, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармацевтична компанія" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/1715/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1715/20
УХВАЛА

27 березня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд розпочнеться через 15 днів.

Відповідачу, до 06.04.2020 надати до суду належним чином завірені копії: 1) пенсійної справи ОСОБА_1 ; 2) усіх заяв (звернень) позивача (про перерахунок, виплату пенсії) які поступали до пенсійних органів від ОСОБА_1 в 2018-2020 роках та рішень (протоколів, відповідей, листів, відмов) прийнятих за результатами розгляду звернень позивача.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/1707/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1707/20
УХВАЛА

27 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.02.2020 №22-2168-СГ про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 1,9638 га для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :04:002:0052 за межами населених пунктів Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та передачі даної земельної ділянки у власність;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 1,9638 га для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :04:002:0052 за межами населених пунктів Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Антецькій Віті Андріївні.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Суд встановив, що у вступній частині ухвали допущена описка, а саме дата постановлення ухвали вказана "26 березня 2020 року" замість "27 березня 2020 року".

Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі 560/1707/20, зазначивши дату постановлення ухвали "27 березня 2020 року" замість "26 березня 2020 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 560/1753/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1753/20
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В. про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В., в якому просить:

- відстрочити виконання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.03.2020 (документ №61576593), накладеною державним виконавцем Дячок М.В. в межах виконавчого провадження №51812319 від 04.08.2016;

- зупинити вчинення виконавчих дій на час розгляду цієї справи.

Положеннями пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що поданий адміністративний позов не підписана позивачем, про що головним спеціалістом відділу документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду складена довідка від 26.03.2020 по адміністративній справі №560/1753/20 про те, що відповідно до програмного забезпечення "Користувач акредитований центр сертифікації ключів" перевірено ЕЦП та встановлено, що позовна заява не підписана ЕЦП позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, з урахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В. про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/1051/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1051/20
УХВАЛА

27 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно ухвали від 04.03.2020 суд відкрив провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначив до розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про заміну сторони у справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 43142957).

Відповідно до наказу від 29.08.2019 №7 Головне управління ДПС України у Хмельницькій області розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, що припиняється.

Таким чином, Головне управління ДПС України у Хмельницькій області є правонаступником Головного управління ДФС України у Хмельницькій області.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (, адреса: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 580/3864/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року справа № 580/3864/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представників позивача Півошенка П.О. (за довіреністю);

представника відповідача Вікторова В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ТОВ «Сокар-Петролеум» до Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України №19 від 22 листопада 2019 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар-Петролеум» штрафу у сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (пров. Новопречистенський, 3, корпус 2, м. Київ, 01042, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар-Петролеум» (вул. Надпільна, 226/1, м. Черкаси, 18001, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко
Справа № 580/2322/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2020 року справа № 580/2322/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

стягувача (позивача у справі) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву боржника (відповідача у справі) Фонду соціального страхування України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про зобов`язання повторно розглянути звернення та надати відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян», -

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду соціального страхування України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №580/2322/19, виданий Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду соціального страхування України (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10 червня 2019 року та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР з врахуванням висновків суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржені до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дати виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя А.В. Руденко
Справа № 580/4068/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 березня 2020 року Справа № 580/4068/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який було накладено постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.12.2013 №31145128 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1545, виданого 05.07.2011 Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в сумі 26627 грн. 50 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2020р. позовну заяву повернуто позивачу.

23.03.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями (далі - Закон №3674-VI)), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, до матеріалів справи позивачем долучено оригінал квитанції №0.0..1 від 01.11.2019р. про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., в зв`язку з чим, з урахуванням положень Закону №3674-VI, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України, сплаченого позивачем, відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.11.2019р. судового збору на суму 768 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.11.2019р. судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.А. Білоноженко