Справа № 522/436/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/436/20
Провадження № 2-а/522/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа заступник начальника - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов В`ячеслав Юрійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №877/19 від 26 грудня 2019 року, та № 878/19 від 26 грудня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - Доніна Л.А., 10.01.2020 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до якої просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №877/19 від 26.12.2019 року та №878/19 від 26.12.2019 року, винесені заступником начальника - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В`ячеславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 та ч. 8 ст.96 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову відзначено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , яке отримано ним від попередньої власниці будинку ОСОБА_2 .

При цьому, постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року № 520/1868/14-а вже скасовувалась постанова №76 інспекції ДАБК в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.8. ч.13 ст. 96 КУпАП за ніби то вчинення тих же дій, що і інкримінуються ОСОБА_1 , а відтак підстави для притягнення позивача до адіністративної відповідальності відсутні.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження у справі за адміністративним позовом відкрито, розгляд справи призначено на 05.02.2020 року.

У судовому засідання 05.02.2020 року розгляд справи було відкладено до 25.02.2020 року. Також, у судовому засіданні було залучено до участі у справі у якості третьої особи заступника начальника - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В`ячеслава Юрійовича.

25.02.2020 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 12.03.2020 року.

04.03.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вказує, що позивач продовжує експлуатацію самочинно реконструйованого вбудованого гаражу під автомийку та прибудованих приміщень шиномонтажу до житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 А не введеного в експлуатацію. Відповідно до вимог чинного законодавства.

12.03.2020 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 25.03.2020 року.

У судове засідання 25.03.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача Доніної Л.А. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням в дію карантину.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з терміновістю розгляду даної справи відповідно до положень ст.ст. 268-271, 286 КАС України, суд вважає, що за підставами, які наведені в заяві, розгляд справи не може бути відкладений.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №189414421 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Начальнику Управління ДАБК Одеської міської ради 21.10.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 , яка повідомила, що у вересні 2019 року власники автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , бездозвільних документів почали будувати додаткову будівлю до автомийки та новий в`їзд, що порушує її права як власника сусіднього будинку.

В.О. начальника управління Єфремов В.Ю. на підставі наказу №01-13/333 від 01.08.2019 року видав направлення №001885 для проведення позапланової перевірки будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

За результати проведеної перевірки з 20.11.2019 року по 03.12.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світланою Анатоліївною було складено Акт, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Вищевказаним актом було виявлено наступні порушення: ОСОБА_1 здійснив будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом зміни функціонального призначення вбудованого гаражу під авто мийку на 4 поста та добудови приміщення шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року; ОСОБА_1 проводить експлуатацію самочинно реконструйованого вбудованого гаражу під автомийку та прибудованих приміщень шиномонтажу до житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушує вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закнчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року.

03.12.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.8 ст. 96 КУпАП, згідно якого було повідомлено, що справу буде розглянуто у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (каб. 320), о 11 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Того ж дня, 03.12.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 96 КУпАП, згідно якого було повідомлено, що справу буде розглянуто у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (каб. 320), о 11 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, 03.12.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого вимагали усунути порушення вимог містобудівної діяльності у термін до 03.01.2020 року, шляхом введення об`єктів в експлуатацію.

Про направлення Акту, Протоколів та Припису ОСОБА_1 свідчить супровідний лист заступника начальника управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова ВЮ., згідно якого було повідомлено додатково про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, списки поштових відправлень, відповідні квитанції, а також особистий підпис ОСОБА_1 від 21.12.2019 року на зворотньому повідомлення про вручення кореспонденції.

26 грудня 2019 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення заступник начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов Вячеслав Юрійович постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., про що було складено відповідну Постанову №877/19.

Також, 26 грудня 2019 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення заступник начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов Вячеслав Юрійович постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., про що було складено відповідну Постанову №878/19.

Про направлення Постанов ОСОБА_1 свідчить супровідний лист заступника начальника управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова ВЮ., списки поштових відправлень, а також особистий підпис ОСОБА_1 від 03.01.2020 року на зворотньому повідомлення про вручення кореспонденції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Так, зазначеною перевіркою 20.11.2019 року о 9-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено розміщення трьохповерхового житлового будинку з мансардним поверхом з розміщенням на першому поверсі приміщень автомийки та прибудованими приміщеннями шиномонтажу; будівельні роботи не проводяться, об`єкти експлуатуються, на підтвердження чого було зроблено матеріалами фотофіксації.

Правовстановлюючі документи на приміщення автомийки та шиномонтажу, проектну документацію, дозвільні документи на виконання будівельних робіт з будівництва об`єктів суду не надані.

Як встановлено судом, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 185 від 05.09.2017 року, ОСОБА_1 прийняв у спадщину житловий будинок загальною площею 307,0 кв.м, житловою площею 131,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної перевірки, ОСОБА_1 були надані та пред`явлені: технічний паспорт від 20.09.2019 року; свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 185 від 05.09.2017 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2019 року, Інші документи надані не були.

В наданому технічному паспорті виготовленому ФОП ОСОБА_4 від 20.09.2019 року зазначено, що на земельній ділянці загальною площею 224 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 розташовано трьохповерховий житловий будинок загальною площею 307,0 кв.м, житловою 131,4 кв.м, який в цілому складається з приміщень підвалу, загальною площею 40,4 кв.м, вбудованого гаражу на першому поверсі, площею 58,4 кв.м. відповідно до експлікації приміщень (відповідно до плану приміщень І поверху, площа приміщення №13 гаражу складає 109,7 кв.м), Загальна площа приміщень І поверху згідно експлікації приміщень, зазначено 92,4 кв.м, відповідно до плану приміщень, площа першого поверху складає 143,7 кв.м. Площа приміщень другого поверху складає 43,2 кв.м, площа приміщень третього поверху-131,0 кв.м. Таким чином, площа приміщень житлового будинку літ. «А», відповідно до плану приміщень підвалу, першого, другого та третього поверхів складає 358.3 кв.м.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг трактується як реконструкція.

Наданий у ході перевірки технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами виготовлений ФОП ОСОБА_4 від 20.09.2019 року, не відповідає існуючій забудові, а саме: змінено функціональне призначення та планування вбудованого гаражу на першому поверсі житлового будинку під автомийку на 4 пости (влаштовані перегородки), площею 109,7 кв.м, здійснено будівництво одноповерхової прибудови ( приміщень шиномонтажу).

Вказані будівельні роботи із реконструкції існуючого житлового будинку виконані без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради вх. № 01-10/506-ЗГ від 28.10.2019 року, за інформацією архіву та відділу загального листування містобудівні умови та обмеження (будівельні паспорти) на проектування будь-яких об`єктів будівництва, у т.ч. автомийки , на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 в Департаменті не зареєстровані.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які надають право на виконання підготовчих і будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: реконструкція це перебудова з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміна кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників; прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки не надано.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної дальності» та до ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків |відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання »мовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил.

Враховуючи наявні документи та факт виконання будівельних робіт, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний об`єкт, на переконання суду є самочинним.

Тобто, за результатами вказаної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом зміни функціонального призначення вбудованого гаражу під автомийку на 4 поста та добудови приміщення шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 проводиться експлуатація самочинно реконструйованого вбудованого гаражу під автомийку та прибудованих приміщень шиномонтажу до житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

Про проведення позапланової перевірки за даною адресою ОСОБА_1 було попереджено листом Управління за № 01-10/506-ЗГ від 29.10.2019 року.

Таким чином про проведення позапланової перевірки суб`єкт містобудування був повідомлений завчано та належним чином.

Складені за результатами перевірки: Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 001885 від 03.12.2019 року, Протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП від 03.12.2019 року, Протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП від 03.12.2019 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 714/19 від 03.12.2019 року, позивач відмовився підписувати та отримувати. Проте, поштою Позивачу були направлені усі документи та повідомлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення буде здійснено, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в засідання 17.12.2019 року, повторно 26 грудня 2019 року о 15.00, які позивач отримав завчасно 21.12.2019 року, про що особисто розписався.

Таким чином, Позивача було повідомлено належним чином про результати перевірки та дату розгляду справ про адміністративні правопорушення.

26.12.2019 року відбувся розгляд справ про адміністративні правопорушення. Позивач на розгляд справ не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності Позивача винесено постанову № 878/19 від 26.12.2019 року та постанову № 877/19 від 26.12.2019 року, якими накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень та 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень відповідно.

Листом Управління № 01-10/506-ЗГ від 26.12.2019 року Позивачу повідомлено про результати розгляду справ про адміністративні правопорушення та направлено постанова № 877/19 від 26.12.2019р. та постанова № 878/19 від 26.12.2019р. (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» № 440 від 27.12.2019 року, яке позивач отримав 03.01.2020 року).

Таким чином, суд вважає, що постанови винесені з дотриманням чинного законодавства України, та не підлягають скасуванню.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на наявність постанови Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року по справі № 520/1868/14-а, якою скасовано постанови про притягнення до відповідальності попереднього власника об`єкта по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за порушення нею вимог ч.8, ч.13 ст. 96 КУпАП, так як підставами для винесення цих постанов були інші акти перевірки та протоколи, а отже обставини, які встановлені судом під час розгляду тієї справи не є безумовними доказами для даної справи.

За таких обставин, зважаючи на відсутність встановленого порушення Управлінням ДАБК щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, про необгрунтованість позову та залишає даний позов без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 96, 247, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа заступник начальника - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов В`ячеслав Юрійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №877/19 від 26 грудня 2019 року, та № 878/19 від 26 грудня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30.03.2020 року.

Суддя В.Я. Бондар